Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第493號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。二、經查，原告訴請代位被代位人施秋娥分割被繼承人如附表所示土地等遺產，然附表所示土地之公同共有人其中林錫雄、林錫洋、林錫榮、魏林月英均已死亡，自應由渠等繼承人接續辦理繼承登記，始能就附表所示土地等遺產為遺產分割，揆諸前揭說明，若未辦理繼承登記為目前生存繼承人所公同共有，並無法請求分割遺產，是以本裁定命原告於二週內應依上述內容補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：宜蘭縣○○鄉○○○○段000地號土地

2024-12-18

LTEV-113-羅簡-493-20241218-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第133號聲請人鄭家欣相對人汪念先汪念慈汪念琪兼共同汪念莒非訟代理人相對人康琤雯監護人黃國雄參加人汪乃富上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文參加人甲○○與相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、庚○○公同共有被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應由相對人乙○○、丙○○ 、戊○○、丁○○各取得五分之一，相對人庚○○、參加人甲○○各取得十分之一。程序費用由聲請人、相對人庚○○各負擔十分之一，相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各負擔五分之一。　　理　　由一、聲請人主張：參加人即債務人甲○○積欠聲請人新臺幣（下同）149萬元本息之債務（下稱系爭債務）未清償，現於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第70719號清償債務強制執行中。又訴外人即被繼承人己○○○於民國110年 6月26日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其長子汪念平已於110年9月30日死亡，由汪念平之配偶庚○○ 、長子甲○○繼承；其餘繼承人為子女乙○○、丙○○、戊○○、丁 ○○，其等應繼分如附表二所示。又甲○○除系爭遺產外，無資力清償系爭債務，復怠於分割遺產，使聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位甲○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人、參加人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意就系爭遺產依各繼承人之應繼分比例予以分割等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件分割遺產之請求，原為當事人得處分之事項，惟因甲○○積欠聲請人債務，就其公同共有系爭遺產，業經桃園地院執行處查封登記，且繼承人庚○○為受監護宣告之人，有土地登記公務用謄本、戶籍謄本在卷可參，不能以調解、和解方式進行分割，是本件已屬當事人不得處分之事項。然兩造對於本件分割遺產之原因事實及分割方法均無爭執或有何意見，且陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張甲○○積欠系爭債務未清償，現於桃園地院112年度司執字第70719號清償債務強制執行中，己○○○於110年6月26 日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為甲○○及相對人，其等應繼分如附表二所示等情，業據其提出土地、建物謄本、建物異動索引、執行命令、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、調解筆錄等件為證，並有高雄○○○○○○○○113年9月19日函所附己○○○親屬戶籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本等資料附卷可佐，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件兩造、參加人均同意就系爭遺產，分割由乙 ○○、丙○○、戊○○、丁○○各取得5分之1，庚○○、甲○○各取得10 分之1，本院綜合上情，審酌分割方法係按參加人與相對人如附表二所示應繼分之比例分割，並斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認本件遺產之分割方法由乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各取得5分之1，庚○○、甲○○各取得10分之1，應屬適當，亦符合受監護宣告之人庚○○之利益，爰裁定如主文第1項所示。五、末按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，聲請人提起本件訴訟於法雖屬有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以如附二所示參加人及相對人之應繼分比例而為分擔始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純附表一：編號種類遺產項目 1 土地高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積：50,241平方公尺，權利範圍：90/100000）建物高雄市○○區○○段0000號建物（總面積：101.61平方公尺，權利範圍：全部；門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓） 2 土地高雄市○○區○○段000地號土地（面積：759平方公尺，權利範圍：125/10000）建物高雄市○○區○○段0000號建物（總面積：56.43平方公尺，權利範圍：全部；門牌號碼：高雄市○○區○○路000○0號12樓）附表二：編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 戊○○ 1/5 4 丁○○ 1/5 5 庚○○ 1/10 6 甲○○ 1/10

2024-12-18

KSYV-113-家調裁-133-20241218-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第151號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳鴻昌陳世忠被告周雅筑即周雅築即周雅雲周廖秀金周吉宗周詩勝上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周雅筑應就其被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4、5 、6所示之遺產辦理繼承登記。被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1至6所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝各依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於本件審理中變更為今井貴志，並由今井貴志具狀向本院聲明承受訴訟，有原告提出之民事陳報狀及其公司變更登記表等附卷可稽（見本案卷第129至134頁），復經本院將該民事陳報狀繕本送達於被告，亦有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可佐（見本案卷第137至145頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條等規定，應予准許。二、原告之民事起訴狀原聲明求為判決：㈠被告應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告應分割如附表一編號1、2所示之不動產（見本案卷第7 頁）。嗣經查得被繼承人周英雄尚遺留有如附表一編號3至6 所示之遺產，原告於民國113年7月23日以民事陳報狀追加附表一編號3至6所示之遺產為請求分割之標的（見本案卷第97 至99頁）。又於113年12月4日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告周雅筑應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、 2、4、5、6所示之遺產辦理繼承登記；（㈡被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1至6所示之遺產按如附表二所示應繼分之比例分割（見本案卷第204頁）。核原告所為上開訴之追加或變更，據以請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款規定，應予准許。三、被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　四、原告起訴主張：被告即債務人兼被代位人周雅筑積欠原告如本院108年度司執字第30033號債權憑證所示之債務尚未清償。又被告周雅筑之被繼承人周英雄於110年10月10日死亡，遺留有如附表一編號1至6所示之遺產（下稱系爭遺產），並由被告周雅筑、周廖秀金、周吉宗、周詩勝共同繼承而為其等所公同共有，惟如附表一編號1、2、4、5、6所示之不動產尚未辦理繼承登記。茲因債務人周雅筑名下已無其他財產可供清償債務，已陷於無資力狀態，且怠於就附表一編號1 、2、4、5、6所示之不動產辦理繼承登記及就系爭遺產行使其遺產分割請求權，致原告無法就債務人周雅筑所繼承之應繼分取償，是原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164條前段等規定，請求被告周雅筑應就如附表一編號1、2、4、5、6所示之遺產為被繼承人周英雄之全體繼承人辦理繼承登記，並由原告代位債務人周雅筑請求被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝就如附表一編號1至6所示系爭遺產依被代位人周雅筑與其他被告間之應繼分比例各1/4分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。六、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院108年度司執字第30033號債權憑證、本院民事執行處113年5月10日雲院仕113司執庚字第17708號通知、附表一編號1至2所示之土地及建物登記第二類謄本、周雅筑之110年度稅務電子閘門所得調件明細表等為憑（見本案卷第11至21頁），並有被繼承人周英雄之個人基本資料及親等關聯(一親等)查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、如附表一編號1、2、 4至6所示不動產之土地建物查詢資料、被繼承人周英雄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、如附表一編號2及3所示房屋之稅籍證明書等在卷可稽（見本案卷第27至30頁、第39至43 頁、第47至54頁、第61頁、第65頁、第69頁、第165至183頁、第211至220頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151 條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。查本件被告即債務人兼被代位人周雅筑既已屬無資力狀態，而被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4至6所示不動產尚未辦理繼承登記，有該等不動產之土地建物查詢資料附卷可按，被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝亦均未到庭或以書狀爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，而被告周雅筑卻怠於辦理附表一編號1、2 、4至6所示遺產之繼承登記及請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張為保全債權，以一訴請求被告周雅筑應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4至6所示遺產辦理繼承登記，及代位債務人周雅筑請求被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝分割系爭遺產，要屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張應將系爭遺產以被代位人周雅筑及被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝之應繼分比例各1/4分割為分別共有，經本院審酌系爭遺產為土地及未保存登記建物，權利範圍各如附表一所示，及其經濟效用及使用現況，認如將系爭遺產按被代位人周雅筑及被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝之應繼分比例各1/4分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，並不致於損害各公同共有人之利益，各公同共有人於分割後，亦得各自處分其等受分配之應有部分，尚屬公平合理，且被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝對於原告所主張之上開分割方法，亦未以書狀或到庭表示反對，應認其等並無意見，故爰判決如主文第2項所示。七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝間之應繼分比例負擔，始屬公允。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：被繼承人周英雄之遺產編號種類地段號面積權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 82.97㎡ 1分之1 2 房屋雲林縣○○鎮○○段00○號(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00○0號) 136.10㎡ 1分之1 3 房屋門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○00號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000） 112.1㎡ 1分之1 4 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 174.84㎡ 3分之1 5 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 25.37㎡ 672分之60 6 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 28.47㎡ 12分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人周雅筑 4分之1 4分之1(由原告負擔) 2 周廖秀金 4分之1 4分之1 3 周吉宗 4分之1 4分之1 4 周詩勝 4分之1 4分之1

2024-12-18

HUEV-113-虎簡-151-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告劉清華上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　　二、本件原告起訴主張被代位人劉建寬積欠其債務未償，被告與劉建寬公同共有被繼承人李玉春（民國113年1月13日歿）所遺坐落高雄市鼓山區之不動產（下合稱系爭遺產），應按應繼分比例分割為分別共有。而劉建寬怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位劉建寬請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人李玉春之住所地位於高雄市鼓山區，有除戶謄本在卷可稽，且主要遺產所在地位於高雄市鼓山區，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-12-18

KSDV-113-補-1494-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第465號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌林銘輝被告吳榮松吳宗融被代位人即債務人吳明吉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人與被告公同共有如附表一所示之遺產，應各按1/3比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第 242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決、最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既係以吳明吉之債權人地位，代位債務人吳明吉向其餘被告請求分割遺產，依上開說明，自無以吳明吉為共同被告之必要，原告於起訴後具狀撤回對吳明吉之起訴，並改列為被代位人，因吳明吉尚未為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴聲明原請求：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01 所示之土地，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3分之1分配。嗣於113年11月7日變更聲明為：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01、02、03所示之土地暨車輛遺產，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3 分之1分配。復於113年12月3日當庭變更請求分割為分別共有。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有受讓自萬泰商業銀行股份有限公司對被代位人即債務人吳明吉之臺灣新北地方法院105年度司執字第63949號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告新臺幣（下同）57,149元，及其中55,944元部分，自95年12月14日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元。暨臺灣新北地方法院112 年度司執字第78686號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告610,592元，及其中599,622元部分，自95年1月17日起至清償日止，按年息20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元。吳明吉所負上開債務經原告迭經催討，仍置之不理，迄今仍未清償。訴外人即被繼承人吳振玄遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由債務人吳明吉與被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示，且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產需先辦理分割原告始得聲請強制執行，而債務人吳明吉顯怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就吳明吉所繼承之應繼分進行執行受償。從而，本件債務人吳明吉積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩其與被告共同繼承之系爭遺產，卻怠於行使分割共有物之權利，致原告無法換價以清償原告之債權。爰依民法第1164條、第 242條、第243條及第824條之規定，代位吳明吉請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告為被代位人吳明吉之債權人，而系爭遺產為被繼承人吳振玄之遺產，由吳明吉與被告等人所繼承，目前尚未分割： 1⒈原告係吳明吉之債權人，有臺灣新北地方法院105年度司執速字第63949號債權憑證、105年度司執速字第63949號債權憑證可證；又附表一所示財產係吳明吉與被告等人繼承訴外人即被繼承人吳振玄而來，現為吳明吉及被告等人所公同共有，且未辦理遺產分割，每人應繼分為1/3，此有土地謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局板橋分局113年5月29日北區國稅板橋營字第1132080820號函及所檢附吳振玄全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一編號2 、3號車輛之車號查詢車籍資料可證(本院卷第19至31頁、第 67至75頁、第83至89頁、個資卷）。　⒉被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，即應視為被告自認原告主張之事實。　⒊綜上所述，是此部分之事實，自堪信為真。　　 (二)原告得代位吳明吉請求分割遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利(民法第242條)。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第240號判例)。　⒉吳明吉積欠原告如前述本金及利息，原告對吳明吉有債權存在，另吳明吉為吳振玄之繼承人，吳振玄遺留如附表一所示系爭遺產，為吳明吉與被告所公同共有等情，已如前述。是吳明吉怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告主張代位吳明吉請求分割系爭遺產，洵屬有據。 (三)原告請求代位吳明吉分割吳振玄之遺產，為有理由：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有(民法第1151條)；繼承人得隨時請求分割遺產( 民法第1164條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物(民法第823條)；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人(民法第824第1、2項) 。次按，請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決)。　⒉原告為系爭遺產共有人即吳明吉之債權人，且吳明吉與被告等人共同繼承吳振玄所有如附表一所示土地、車輛等遺產，該遺產依上開民法第1151條所定，即為吳明吉與被告等人所公同共有。然吳明吉怠於行使分割系爭遺產之權利，則原告主張代位行使吳明吉對被告等人請求裁判分割遺產，自無不合。爰審酌系爭土地、車輛於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位債務人即系爭遺產繼承人吳明吉，請求將被繼承人吳振玄所有之系爭土地、車輛，依吳明吉與被告每人之應繼分比例即1/3分割為分別所有，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 (五)按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳明吉提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由吳振玄之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號遺產種類遺產名稱權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：301.13平方公尺） 1/1 2 車輛 BENZ牌1996年份2799cc （牌照號碼：CL-7589） 1/1 3 車輛 OLDSMOBILE牌1989年份3343cc (牌照號碼：C2-9060) 1/1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳明吉 1/3 1/3（由原告負擔） 2 吳榮松 1/3 1/3 3 吳宗融 1/3 1/3

2024-12-17

CYDV-113-訴-465-20241217-1

羅簡

羅東簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度羅簡字第443號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蔡志雄沈明芬被告高訓勇高訓召高愛玉高名玎曾法貴(即高愛雪之繼承人) 曾尹姿(即高愛雪之繼承人) 曾古勲(即高愛雪之繼承人) 曾緯汝(即高愛雪之繼承人) 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與高訓練間公同共有如附表一所示遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告高訓勇、高名玎、曾法貴及曾古勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為被代位人高訓練之債權人，對其有本院97 年度執字第3610號債權憑證所示之債權（下稱系爭債權）。高訓練與被告共同繼承被繼承人高萬財如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），然高訓練怠於行使請求分割系爭遺產之權利，原告為保全系爭債權，代位高訓練請求將系爭遺產分割由高訓練及被告依應繼分比例分別共有。爰依民法第242 條、第1164條、第830條第2項準用第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯：　㈠被告高訓召、高愛玉、曾尹姿及曾緯汝則以：我們不清楚此事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡高訓勇、高名玎、曾法貴及曾古勲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出本院97年度執字第3610號債權憑證影本、本院113年1月30日宜院深家字第1130000025號函、高萬財之繼承系統表、高萬財及被告之戶籍謄本、系爭遺產土地及建物電傳資訊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺產土地及建物登記第一類謄本（地號及建號全部）為證（見本院卷第27至35、37、39、41至57、59至65、67 、91至103頁）。又高訓勇、高名玎、曾法貴及曾古勲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條本文、第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決參照）。查高訓練身為高萬財之繼承人，本得隨時請求分割系爭遺產，卻怠於行使此權利，原告為保全對高訓練之債權，故代位高訓練請求分割系爭遺產，於法並無不合。次查，高訓練及被告未就系爭遺產有何遺產分割協議，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及高萬財之全體繼承人依法可得之利益狀況等情，認原告主張系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，對高訓練及被告均屬公平，應屬妥適。是系爭遺產應按高訓練及被告之應繼分比例分割為分別共有。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條規定，代位高訓練請求將其與被告公同共有之系爭遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位高訓練分割系爭遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既代位高訓練請求分割，亦同受其利，若訴訟費用全由敗訴當事人負擔將顯失公平，爰依上開規定，命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表一：編號遺產種類遺產內容 1 土地宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權公同共有1/1 2 建物宜蘭縣○○鄉○○○段000號建號建物所有權公同共有1/1 附表二：編號繼承人姓名應繼分之比例 1 高訓練（被代位人） 1/6 2 高訓召 1/6 3 高愛玉 1/6 4 高名玎 1/6 5 高訓勇 1/6 6 曾法貴 1/24 7 曾尹姿 1/24 8 曾古勲 1/24 9 曾緯汝 1/24

2024-12-17

LTEV-113-羅簡-443-20241217-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼簡字第82號原告中國信託商業股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告黃○○ 黃○○ 黃○○（即阮○○之承受訴訟人）黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 被代位人黃○○（即阮○○之承受訴訟人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由黃○○、黃○○為被告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款之規定自明。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。同法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。同法第168條、第175條及第17 8條亦有明文。二、經查，原告主張被代位人黃○○積欠原告借款新臺幣（下同） 411,143元及其利息，原告為其債權人；因黃○○與其餘被告共同繼承被繼承人黃○○、丙○○所遺不動產，而公同共有不動產，黃○○既已陷於無資力，而不能清償積欠原告之債務，而不動產又為被告公同共有，若不分割，原告即無從聲請強制執行而獲償，是原告自得代位黃○○請求分割遺產，而起訴請求被告就被繼承人黃○○、丙○○所遺不動產應予分割，並將不動產分歸被告與黃○○分別共有等語，嗣甲○○於原告起訴後之民國113年6月3日死亡，其全體繼承人為丁○○、乙○○、黃○○ 、黃○○，嗣丁○○、乙○○拋棄繼承，有本院113年度司繼字第4 553、4721號拋棄繼承事件准予備查函在卷可憑，是關於甲○ ○之訴訟程序，自應由黃○○、黃○○續行。惟黃○○、黃○○迄未聲明承受訴訟，為利本件訴訟程序之進行，爰依上開規定，依職權裁定命黃○○、黃○○為甲○○之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-112-家繼簡-82-20241216-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第16號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝受告知人甲ＯＯ被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於憲法法庭就本院聲請民法第1164條本文規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法　　規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結　　果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；各法　　院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時　　，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為　　必要之處分，憲法訴訟法第55條、第57條分別定有明文。二、查上列當事人間聲請代位分割遺產事件，本院依合理之確信，認本案所應適用之民法第1164條規定，違反憲法第7條平等原則及第22條其他基本權利保障，爰向憲法法庭聲請法規範憲法審查（釋憲聲請書如附件），並依前揭規定，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序。三、依憲法訴訟法第55條、第57條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家繼訴-16-20241213-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯周子幼參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳勳蓉許旻烜參加人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人楊鵬達律師參加人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告戊○○ 乙○○ 己○○ 共同訴訟代理人林心惠律師被告丁○○○ 特別代理人庚○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人丙○○如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司以渠等係本件被代位人即債務人甲○○ 之債權人，匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司以其為被告戊○○之債權人，均對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告，具狀聲請參加訴訟，並提出債權憑證及支付命令等為佐，揆之前揭說明，應得為訴訟參加，輔助原告為訴訟行為。至被告乙○○固主張其為被代位人甲○○之債權人，故聲請參加本件訴訟云云(本院卷一第225至228頁)，惟其既為本件訴訟之被告，為訴訟之當事人，自不得為參加人，是被告乙○○聲明輔助參加訴訟，於法不合，不予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被代位人即債務人甲○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）194,894元及利息尚未清償。而被繼承人丙○○於民國108年5月29日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告與甲○○ 公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被代位人甲○○與被告就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依112年1 2月26日陳報狀附表一(本院卷一第194至196頁)分割方法欄所示予以分割。　二、被告戊○○、乙○○、己○○則以：本件緣起於被代位人甲○○積欠原告及參加人債務，希望將遺產中存款部分均由甲○○繼承，並將○○街00號房地（即附表一編號1、4、5部分）由甲○○、戊○○、丁○○○、己○○共有，並變價拍賣用以清償甲○○債務。至附表一編號2土地已於110年間出售予訴外人甲△△，故無法變價拍賣，應由戊○○、乙○○、己○○共有；附表一編號3土地則由乙○○、己○○共有；投資陽信、三信部分，分歸己○○所有等語，資為抗辯。三、參加人安泰商業銀行股份有限公司之意見亦同原告，不同意被告前述分割方案，而主張變價分割，蓋因系爭不動產均未經鑑價等語。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。經查，原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地及建物登記謄本等資料為證（本院卷一第17至32頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第77頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷一第279至303頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，且甲○○ 持分為5分之1（參本院卷二第219至221頁之房屋稅籍資料），尚不足清償積欠原告及參加人之債務（本院卷二第179頁、185頁、193頁）；又被繼承人丙○○所遺之高雄市○○區○○○ 段0000地號土地，業經分割為分別共有，其中屬甲○○名下部分（應有部分10分之1）業經強制執行拍定在案，經清償抵押權後，債權人無從再受分配等情，業據原告提出臺灣橋頭地方法院民事執行處函文及土地登記謄本可參（本院卷二63 至66頁），堪認被代位人甲○○已陷於無資力狀態。而被代位人甲○○之父即被繼承人丙○○已於108年7月18日死亡，被告及被代位人甲○○均為被繼承人丙○○之法定繼承人，就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有丙○○之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷一第147至169頁及第346頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第255頁），應堪認定。從而，系爭遺產既無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○ 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○、己○○等人雖以附表一編號2 所示土地已於110年11月30日出售予訴外人甲△△等節為由，主張由被代位人甲○○取得遺產中全部存款，並與丁○○○、戊○ ○、己○○共有○○街房地為宜，附表一編號2所示土地由戊○○、乙○○、己○○共有，附表一編號3所示土地則由乙○○、己○○共有；然觀諸該買賣契約書（本院卷二第141至143頁）已載明附表一編號2所示土地當時乃登記於被繼承人丙○○名下，復參以土地登記謄本所載附表一編號2所示土地現仍登記為被告及被代位人甲○○公同共有（本院卷一第153至155頁），則被告戊○○、乙○○、己○○未經全體公同共有人同意，擅自處分公同共有物，其處分難認有效，應不發生物權之效力，堪認附表一編號2所示土地仍屬被繼承人丙○○之遺產，尚不得以此為由逕將上開土地歸由被告戊○○、乙○○、己○○取得。況本院審酌如附表一所示土地及建物均未經鑑價，而被告乙○○、己○○等人雖主張逕依遺產稅清單所示價額為計算而無找補問題，然該遺產價額為108年間所核定，與被告戊○○、乙○○、己○○於110年間就附表一編號2土地所簽立之買賣契約價金即有落差，可見該等不動產市價與遺產稅核定價額尚屬有別，若逕以遺產稅核定價額為計算，恐有礙繼承人間之公平性或有害原告所代位債務人之權益。又原告雖主張就不動產部分均予變價分割，然被告亦不同意全數變價分割之方案，且上開土地及建物為被繼承人丙○○所遺留，對被告及被代位人而言，亦有感情上意義存在，則應分割為分別共有，再由共有人視情形以優先承購或分配價金之方式取得權利，較為妥適。因此，爰審酌被繼承人遺產之性質、現況、當事人意願，暨考量經濟效益及當事人日後處分財產之便利性等一切情形，認由本件依附表一分割方法欄所示方案為分割，對兩造較屬合理公平，爰判決如主文第一項所示。　㈢又被繼承人丙○○除附表一所示遺產外，原本尚有高雄市○○區○ ○○段0000地號土地、高雄市○○區○○路00號8樓之38號房屋及高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，此觀遺產稅免稅證明書即明（見本院卷一第77頁）。惟前述1444地號土地業經分割為分別共有，且就被代位人甲○○之應有部分業經原告及參加人等強制執行無果，有前述民事執行處函文及土地登記謄本可考（本院卷二第62至66頁），又前述○○區房屋業經大火燒毀而滅失，○○巷房屋則業經被代位人甲○○分割取得應有部分5 分之1，有房屋稅籍資料可證（本院卷二第219至221頁），又遺產中車輛部分均已報廢或過戶予被告丁○○○所有，故兩造均同意上開土地、建物及車輛不在本件遺產分割之範圍（本院卷二第251至253頁），並更正遺產範圍如附表一所示（本院卷二第171頁），因此本件乃就附表一所示遺產進行分割，併此說明。　五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，原告代位債務人甲○○ 起訴請求，固屬有據，惟被告之被訴乃固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，應以各繼承人之應繼分酌定本件訴訟費用之分擔。又原告既係代位甲○○提起本件訴訟，原應由甲○○分擔之訴訟費用，自應命由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類項目權利範圍/股數價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 3 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 4 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 5 房屋高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號) 全部同上 6 存款高雄市第三信用合作社三多分社一活存(00000000000000) 327元暨其利息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 672元暨其利息同上 8 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 435元暨其利息同上 9 存款陽信商業銀行前鎮分行存款(00000-000000000) 1,994元暨其利息同上 10 存款陽信商業銀行青年分行存款(00000-000000000) 45元暨其利息同上 11 投資陽信商業銀行股份有限公司 54股同上 12 投資高雄市第三信用合作社-股金(00000000000000) 3,105元暨其利息同上附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 戊○○ 五分之一 2 乙○○ 五分之一 3 己○○ 五分之一 4 甲○○ 五分之一訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告及被代位人依左列比例分割。 5 丁○○○ 五分之一

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-49-20241213-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ ○○○即○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ○○○及被告共有如附表一編號1、2、3所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為○○○，於訴訟繫屬中變更為○○○一節，有原告公司變更登記表可稽，原告於民國113年10月18日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、被告○○○、○○○即○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○之債權人，對○○○ 有新臺幣（下同）50萬元、利息之債權（下稱系爭債權）， ○○○尚未清償。另訴外人○○○於96年6月20日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。四、被告○○○、○○○即○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告所主張(除附表一編號4、5所示之部分外)之前揭事實，並提出附表一編號1所示土地電傳資訊、第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度執乙字第2487 5號債權憑證、○○○繼承系統表及戶籍謄本(除戶部分)資料等件（本院卷第29-47、91-115頁）為證，並經本院依職權調取○○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料、附表一編號3所示金融帳戶交易明細、附表一編號1所示之不動產辦理登記為被告及○○○以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號2所示之未保存建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第57-65、79-84、155-159頁），又被告及○ ○○就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第21-25、143頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈡按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照)。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返還後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴訟進行。　㈢就原告主張○○○之遺產中附表一編號4、5部分，雖財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，將該附表一編號4、5部分列為○○ ○之遺產，然本院依職權函詢彰化第六信用合作社○○○是否遺有該附表一編號5部分款項，經彰化第六信用合作社函覆本院○○○並無在該單位遺有任何投資及股金一情；依職權函詢中華郵政股份有限公司光復路郵局○○○是否遺有該附表一編號4部分款項，經中華郵政股份有限公司光復路郵局函覆該附表一編號4部分已於97年8月1日終止本息一情，此有彰化第六信用合作社113年9月30日彰六信代字第877號、中華郵政股份有限公司光復路郵局113年8月21日儲字第1130051967 號函文可證(本院卷第161-165頁)，是無法證明○○○死亡時遺有該附表一編號5所示之遺產，且該附表一編號4所示之帳戶已在本院事實審言詞辯論終結前已滅失，是附表一編號4、5 部分自不列為○○○之遺產。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被告及 ○○○為附表一編號1、2、3所示之遺產之公同共有人，○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而附表一編號1 、2、3所示之遺產為被告及○○○公同共有，既無不能分割之情形，○○○本得主張分割附表一編號1、2、3所示之遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○之系爭債權為金錢債權，且○○○除有附表一編號1、2、3所示之遺產外，亦未見有何任何財產，是○○○應已陷於無資力，而原告以○○○於行使權利即未請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，於法有據，應予准許。　㈤又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈥本院審酌原告起訴之目的，僅在於將附表一編號1、2、3所示之遺產變更為得由○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將附表一編號1、2、 3所示之遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認附表一編號1、2、3所示之遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對○○○所遺附表一編號1、2、3所示之遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地彰化縣○○市○○ 段○○○段000000地號面積：85.00㎡權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物門牌號碼彰化縣○○市○○里○○○0○0號(未保存登記房屋) 權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 3 存款彰化第六信用合作社 109,769元及其孳息由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 4 存款中華郵政股份有限公司光復路郵局 59,633元及其孳息該帳戶不列為○○○之遺產，不予分割。 5 投資彰化第六信用合作社 2,000元該投資不列為○○○之遺產，不予分割。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 4分之1 4分之1(由原告負擔) ○○○即○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1

2024-12-12

CHDV-113-家繼簡-57-20241212-1