Know99判決書

搜尋結果：住宅租賃契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋玟儒張淳惠王琮棋呂哲志林彥萌陳辰思江曜辰陳柏宇黃子祐上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11604號、第11605號、第11606號、第11607號、第11 608號、第11609號、第11610號、第11611號、第11612號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文一、宋玟儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月；又犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共73罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年。二、張淳惠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。三、王琮棋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。四、呂哲志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。五、林彥萌犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑10月。六、陳辰思犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共31罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑9月。七、江曜辰犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共3罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。八、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年4月。　　扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月；應執行有期徒刑1年4月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、扣案如附表四編號1至3、8、9、11至15、22、23、28至40、 43至45、50至62、64至75、79、80、83、84、86、92所示之物，均沒收之。　事實及證據一、犯罪事實：　　宋玟儒、王琮棋、呂哲志、張淳惠、林彥萌、江曜辰、陳辰思、黃子祐、陳柏宇與葉建豐（未到案），加入具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年6、7月間起，參考國外成功由電商網頁詐騙被害人之經驗，由宋玟儒牽線及出資，向渠等所屬詐騙集團某成員委託設置網址為「global.temui.shop」之公開網站（下稱上開釣魚網站），製作「Powered by Temu」及販售商品之虛假網頁，並向公眾行使上開電磁紀錄，以此方式著手實施詐騙行為。該詐騙集團之分工、各機房之詐騙方式及詐騙著手情形說明如下： (一)宋玟儒擔任新竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○ ○00○00號機房金主及負責人，出錢建置電腦設備及網站系統。其分工內容有：提供新竹縣○○鄉○○○街000巷00號做為呂哲志、張淳惠及王琮琪供詐騙機房之用，並出資委任不詳行銷廣告商，將張淳惠製作之諸如「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上，使如附表一所示之被害人等人瀏覽後受騙上當，而按照廣告之方式聯絡附表一所示之被害人等人後，再以介紹渠等進入投資群組之方式詐騙其金錢（詳張淳惠等人犯罪事實欄），宋玟儒並與張淳惠、呂哲志及不詳行銷廣告商建立通訊軟體 LINE「高啟強廣告28%（999）」群組，互相商討廣告投放事宜。又宋玟儒復租賃新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之房屋，並延攬林彥萌進駐做為機房負責人，負責招募機房成員、管理詐騙進度等工作，並與林彥萌建立通訊軟體LINE「教」群組，在其內傳授林彥萌及其旗下機手陳辰思、江曜辰等人如何與附表二所示之境外被害人聊天建立感情後，將其引導進入上開釣魚網站開設店鋪等詐術（詳林彥萌犯罪事實部分），並出資協助林彥萌等人租用已搭建完成之虛擬電商平台，做為林彥萌等人詐騙附表二所示之被害人之用。 (二)呂哲志、張淳惠為男女朋友，渠等於113年7月間，因尋找詐騙據點求助於宋玟儒，待其提供其居住之新竹縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓做為機房運作之用後，呂哲志即聯絡王琮棋，呂哲志、張淳惠與王琮祺共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由張淳惠擔任負責投放「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上吸引被害人，待被害人上勾後，再將附表一所示之被害人介紹給王琮棋（ 2線，LINE暱稱「秘書Chole」），王琮棋再假意以徵才為由，詢問附表一所示之被害人細節，並謊稱其所詢工作已經額滿，請附表一所示之被害人再介紹另一職缺群組，待附表一所示之被害人於附表一所示之時間加入職缺群組後，再由呂哲志（3線）進群組中，每日報牌宣傳投資情報，並由王琮棋、呂哲志分別利用假帳號偽裝投資客，散布藉由呂哲志之投資情報而獲利之不實消息，而取信於附表一所示之被害人，使附表一所示之被害人信以為真而陷於錯誤，於附表一所示之時間加入呂哲志等人介紹由宋玟儒所出資租用之投資釣魚平台「Kandoxx」，或註冊上開釣魚網站，並贈送2,000元初期投資禮金予被害人，誘使附表一所示之被害人習慣投資後、因初期獲有薄利，而持續投入更多金額，並已成功延攬數名被害人（詳如附表一）進入假投資群組而著手於詐騙。 (三)林彥萌受宋玟儒之邀，於113年7月8日起，在新竹縣○○鄉○○村 ○○○00○00號之機房擔任機房負責人工作，並於113年7月30日起邀集陳辰思、113年8月6日起邀集江曜辰共同擔任行騙者之工作，渠等即自加入機房時起，共同基於詐欺之犯意聯絡，在上址新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號2樓做為機房據點，先以電腦合成或其他科技方法製作假照片、假自介培養社群軟體「 Instegram」之帳號，並在其上發虛假之炫富、需要朋友之假消息，使不特定多數人瀏覽後主動搭訕假帳號，再由3人同時對多數境外被害人進行日常聊天、增進感情之工作，待被害人熟稔行騙者後，再謊稱其有意經營電商平台，如在平台上註冊成為電商，可開設店鋪牟利，但需以購買虛擬貨幣之方式支付店鋪開設資金等語，誘騙如附表二所示之境外被害人（被害人真實身分與筆錄，尚於涉外單位請調中）至上開釣魚網站註冊帳號。林彥萌、陳辰思、江曜辰並將每日詐騙進度及問題上傳至LINE群組「工作進度」中，供宋玟儒（LI NE暱稱「高啟強」）等人審核，並出言指導等，並已成功延攬數名被害人（詳如附表二）註冊上開釣魚網站而著手於詐騙。 (四)黃子祐、陳柏宇共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年7月3日前某日，加入詐騙集團擔任車手，負責提領贓款之工作。詐騙集團於113年6月11日至7 月10日間，以假投資平台及假網拍貨品為詐術，詐騙林怡萍、陳香如、林宗勝、張嘉玲、楊謙和、余昀靜、蔡佳瑄、簡家怡、魏妤珊、陳怡如等被害人，使渠等均陷於錯誤，而將贓款匯入第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號（下稱彰銀帳戶）等人頭帳戶中（人頭帳戶提供者案件，另由申請人所在地檢偵查中）；黃子祐、陳柏宇復經詐騙集團之指示，於113年7月9日，共同搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至雲林縣如附表三所示之地點、使用附表三所示之帳戶、提領如附表三所示之贓款，由陳柏宇負責依黃子祐指示提領贓款，並將提領款項交付黃子祐，並自黃子祐處領取提領金額之百分之2做為報酬，黃子祐則領取提領金額之百分之1做為報酬，再轉交予該詐欺集團之不詳成員而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因被害人等人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　　嗣警方接獲線報，向法院申請上開機房之搜索票及黃子祐、陳柏宇等2人之拘票，並於113年8月12日14時許，在新竹縣○○ 鄉○○村○○○○00○00號、新竹縣○○鄉○○○街000巷00號及雲林縣○ ○鄉○○路00巷000號執行搜索時，勘驗現場筆記型電腦，發現有詐騙教學資料及上開釣魚網站後臺資料，確認數名被害人曾遭上開釣魚網站詐騙，並扣得如附表四所示之物，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰、陳柏宇、黃子祐分別於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)被告張淳惠向「秘書-Chloe」（即被告王琮棋使用之暱稱）提供被害人資料之手機螢幕翻拍照片、被告林彥萌手機彩色翻拍照片、於機房內所使用之電腦螢幕翻拍照片、被告陳辰思手機彩色翻拍照片（內含被告陳辰思已建立之IG假帳號及與境外被害人聊天紀錄等）、被告江曜辰手機彩色翻拍照片（內含被告江曜辰已建立之IG假帳號及與境外被害人如「Ayy oub」聊天紀錄等）。 (三)被害人陳玉梅、彭子恬、呂雨軒、黃宴容、陳秉維、王必龍、謝量、蕭上恩、簡美娟、邱巧雯分別於警詢之指訴、報案紀錄及與被告呂哲志、張淳惠、王琮棋所偽裝之人通訊軟體聊天紀錄翻拍照片等資料。 (四)於新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之機房電腦內搜索而得之如附表二所示被害人紀錄、被告林彥萌、陳辰思、江曜辰所使用電腦內之檔案及畫面翻拍照片。 (五)臺北市政府警察局刑事警察大隊/信義分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、教戰手冊照片、如扣押物品目錄表所示之扣案物各1份；雲林縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份。 (六)內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份（內含「高啟強廣告28%(999）」、「築夢培訓群」、「築夢檔案群」、「工作檔案區」等電腦螢幕翻拍照片、假電商網站「 Temu」首頁及內頁翻拍照片等資料畫面）、同案被告陳清文、彭子森之手機翻拍照片。 (七)新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之租賃契約。 (八)被告黃子祐、陳柏宇如附表所三所示時間、地點提領帳戶之自動櫃員機畫面截圖、被告黃子祐數位證物搜索勘察採證同意書。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於 000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告陳柏宇、黃子祐2人並未繳回全部犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰(機房分別設置於竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號 )外，尚有未到案之葉建豐；除被告陳柏宇、黃子祐擔任詐欺集團車手外，尚有陳柏宇、黃子祐之上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員，是各該集團至少為3人以上無訛；而各該詐欺集團係以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，被告宋玟儒為機房金主及負責人，出資建置電腦及網站系統，並邀集林彥萌同為機房負責人，由呂哲志、張淳惠、王琮棋、陳辰思、江曜辰分別擔任進行投資聊天、增進感情，進而使被害人於其等建置之釣魚網站註冊等施詐術行為之2、3線；陳柏宇、黃子祐則擔任詐欺集團車手，依上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員之指示負責取款或提領現金，上開各該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 (四)論罪：　⒈被告宋玟儒就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。就附表二合計73次所為，均係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；又就其3人所為首次加重詐欺未遂犯行，亦均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林彥萌就附表二編號1合計39次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告陳辰思就附表二編號3合計31次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒌被告江曜辰就附表二編號2合計3次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒍被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三合計2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就其所為首次加重詐欺犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (五)共同正犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志與該詐欺集團其他成員間，就附表一所示犯行；被告宋玟儒、林彥萌與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號1所示犯行；被告宋玟儒、陳辰思與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號3所示犯行；被告宋玟儒、江曜辰與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號2所示犯行；被告陳柏宇、黃子祐與該詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)接續犯：被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三編號1所示犯行，數度提領款項之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後分別侵害同一被害人多次之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (七)想像競合犯：　⒈被告宋玟儒、林彥萌、陳辰思、江曜辰4人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪處斷。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　⒊被告陳柏宇、黃子祐2人所為首次加重詐欺犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；又其等所為第2次加重詐欺犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)刑之減輕事由：　⒈未遂犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人均已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。查被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人所為加重詐欺取財未遂罪，其等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人是否合於減刑要件；至被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人於新法施行後所為犯行，自亦適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。查本案被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人既均分別已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。　⒊又被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟查被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查中及本院審理時雖均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告陳柏宇、黃子祐2人並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　 (九)數罪併罰：被告宋玟儒所犯上開83罪間，被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所犯上開10罪間，被告林彥萌所犯上開39罪間，被告陳辰思所犯上開31罪間，被告江曜辰所犯上開3罪間，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯上開2罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (十)科刑：關於本件應該要判被告等9人多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告等的責任為基礎，考慮到被告等均正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，被告宋玟儒乃機房負責人並建置電腦設備及網站系統、被告林彥萌則受被告宋玟儒之邀集擔任機房負責人之一、被告張淳惠、王琮棋、呂哲志、陳辰思、江曜辰則分別為機房人員，負責投放廣告、釣魚網站註冊或感情詐騙投資等施詐術行為，被告陳柏宇、黃子祐則擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人等求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告等犯後均坦承犯行，兼衡被告等所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人等受騙金額多寡，暨被告宋玟儒為國中肄業之智識程度、從事裝潢工程、未婚無子、家中有母親及同父異母之哥哥、家庭經濟狀況勉持有負債；被告張淳惠為國中畢業之智識程度、曾從事KTV服務生、火鍋店、燒肉店打工、未婚無子、家中有繼父及同母異父之弟弟、需負擔房租、家庭經濟狀況勉持；被告王琮棋為國中畢業之智識程度、曾從事牧場及夜市工作、未婚無子、家中有父母、奶奶、哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告呂哲志為國中畢業之智識程度、曾從事大理石與洗車工作、未婚無子、家中有母親及2 個哥哥、家庭經濟狀況勉持、前有賭博案件之前科紀錄；被告林彥萌為國中畢業之智識程度、曾從事油漆工、未婚無子、家中有父母、1個哥哥、1個弟弟、3個妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告陳辰思為高中畢業之智識程度、曾從事水電、科技公司、小吃店等工作、未婚無子、家中有母親、妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告江曜辰為高職肄業之智識程度、曾從事便利商店、餐飲業及做工程、家中有父母、奶奶、2個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告陳柏宇為國中畢業之智識程度、曾從事送瓦斯工作、家中有祖父母、父親、姑姑、1個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告黃子祐為國中畢業之智識程度、曾從事鐵工、水電、未婚無子、家中有奶奶、父親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑之刑，以資懲儆。 ()緩刑：被告張淳惠前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其犯後坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表四編號1至3、8、 9、11至15、22、23、28至40、43至45、50至62、64至75、7 9、80、83、84、86、92所示之物，均為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查被告陳柏宇於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之二【即附表三所提領之總金額新臺幣〈下同〉(6萬4000+3萬+8萬)*2%=3,480】；被告黃子祐於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之一【即附表三所提領之總金額(6萬4000+3萬+8萬)*1%=1,740】，而附表四編號91所扣得贓款2,000元，乃被告陳柏宇於本案犯罪所得，業據被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第11608號卷第14頁背)，上開犯罪所得(陳柏宇應沒收金額3480元部分，扣得贓款2000元及未扣案1,480元；黃子祐則應沒收金額1 740元)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰於本案之未遂犯行，均供述未取得任何報酬等語（見113 年度偵字第11604號卷第21頁背，113年度偵字第11607號卷第19頁，113年度偵字第11605號卷第19頁，113年度偵字第1 1606號卷第17頁背，113年度偵字第11610號卷第26頁背，11 3年度偵字第11611號卷第27頁，113年度偵字第11612號卷第 24頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告宋玟儒等7人於本案有獲得任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 (四)附表四編號21、24、26、27所示之物，乃被告王琮棋所有自用，業經被告王琮棋供述在卷(見113年度偵字第11606號卷第15頁背至16頁)；附表四編號41、42、46至49所示之物，乃被告江曜辰所有或自用，業經被告江曜辰供述在卷(見113 年度偵字第11612號卷第20頁)；附表四編號63所示之物，乃被告陳辰思所有自用，業經被告陳辰思供述在卷(見113年度偵字第11611號卷第20頁)；附表四編號76所示之物，乃被告林彥萌所有自用，業經被告林彥萌供述在卷(見113年度偵字第11610號卷第22頁背)；附表四編號78所示之物，乃被告黃子祐所有自用，業經被告黃子祐供述在卷(見113年度偵字第 11609號卷第11頁背)；附表四編號93所示之物乃被告陳柏宇所有自用，業經被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第1160 8號卷第14頁背)，上開物品均非本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。 (五)附表四編號4至7、10、81、82、85、87所示之物，雖為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣告沒收；附表四編號16至20、25、77、88至90所示之物，固各該分別為被告宋玟儒、黃子祐、陳柏宇所有，或具有違禁物之性質，然均屬他案之證物，自不宜由本院宣告沒收或沒收銷燬之，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯嫌機手/詐騙暱稱被害人遭詐騙時間遭詐騙進度 1 張淳惠(1線)/晴、就愛打小說王琮棋(2線)/秘書-Chloe 呂哲志(3線)/執行總監-Rex 陳玉梅 113年8月5日已註冊假投資平台彭子恬 113年7月呂雨軒 113年8月6日已註冊假投資平台黃宴容 113年8月6日　陳秉維 113年8月　王必龍 113年8月已註冊假投資平台謝量 113年8月　蕭上恩 113年7月　簡美娟 113年8月9日　邱巧雯 113年8月　附表二：編號犯嫌機手假IG暱稱被害人暱稱詐騙起始時間被害人國籍遭詐騙進度(已註冊詐騙平台與否) 1 林彥萌 Xin Ting Huang JANSON/杰森 113年7月1日新墨西哥州無 SERGIO/塞爾吉奧 113年7月1日俄羅斯/克里米亞無 SHERIF/謝里夫 113年7月7日無 Iam 113年7月2日華盛頓/休士頓無 Abhijit/阿比吉特 113年7月7日無 tshopina 113年7月13日阿爾及利亞無 Not Nice Luiz 113年7月13日迦納無 murat/謬拉 113年7月13日伊斯坦布爾/土耳其無 ban 113年7月13日無 romero 113年7月14日舊金山有 Tommi 113年7月15日芬蘭無 markost 113年7月15日玻利維亞無 param 113年7月15日印度無 stuart/斯圖爾特 113年7月16日加州奧克蘭無 Mert 113年7月17日土耳其無 rodrigo soria 113年7月17日阿根廷有 shino san 113年7月18日日本無 David 113年7月19日瑞典無 novia sari 113年7月21日印度尼西亞無 masato 113年7月21日日本無 yhun jim 113年7月23日無 Denman 113年7月24日坦桑尼亞無 cote de pabol 113年7月24日加利福尼亞無 henry 113年7月24日英國無 chen/威廉姆斯 113年7月25日南韓無 tausif iqbal 113年7月25日巴基斯坦無 manjeshnara 113年7月25日印度/新德里無 ji ji 113年7月26日南韓無 addie 113年7月26日加拿大無 ang 113年7月28日泰國無 omar 113年7月28日無 Paul/保羅莫里斯 113年7月29日無 dong 113年7月29日英國無 Hayat 113年7月31日無 Hamed 113年8月2日突尼斯無 hong/洪先生 113年8月6日美國無 Gregory 113年8月10日美國/布里斯托爾無 eric 113年8月10日加利福尼亞州長灘無 Alain 113年8月11日法國無 2 江曜辰 luoyan_171 Jonny/喬尼 113年8月6日無 Ayyoub/羅燕 113年8月6日摩洛哥無 Khale Galal 113年8月12日埃及無 3 陳辰思 Xiaoya Chen 孫紅韜 113年7月30日舊金山無 StevenF 113年7月30日加拿大無藤雨 113年7月30日揚州無 Efren 113年7月31日墨西哥無 Param 113年7月31日印度無李希 113年7月31日洛杉磯無 JK 113年7月31日印度無 Alex 113年8月1日委內瑞拉無 Ahmet 113年8月1日土耳其無 Chidera 113年8月1日奈及利亞無 Delano 113年8月2日巴西無 Mahmoud 113年8月2日埃及無 Charlie 113年8月4日紐約無 even半糖 113年8月5日無 JOSE探 113年8月5日亞利桑那州無 G Theodore 113年8月5日洛杉磯無 Suryia 113年8月5日印度無 Romero 113年8月6日西班牙無 shanon善能 113年8月6日舊金山無 Dylan 113年8月6日德克薩斯州無 daniel 113年8月7日無 Meck 113年8月8日無 Mohapatra 113年8月9日印度無 Mehraj 113年8月9日孟買印度無 Juan 113年8月10日印地安人無 Hamza 113年8月10日突尼西亞無 yahya 113年8月10日埃及無 David 113年8月11日瑞典無 Richard 113年8月11日奈及利亞無 Vatsal 113年8月11日印度無 peter 113年8月11日韓國無附表三：編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年7月9日 12時28分起雲林縣○○鄉○○村000○0號 8萬元彰銀帳戶 113年7月9日 12時41分起雲林縣○○鄉○○村○○路000號 6萬4,000元 2 113年7月9日 15時44分起雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 3萬元一銀帳戶附表四：編號扣押物編號扣押物品項數量執行時間/處所持有人/保管人/所有人備註 1 2-2-1 I PHONE15 PRO手機 (IMEI：00000000000000，密碼：139888) 1支臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時56分/新竹縣○○鄉○○○街000巷00號宋玟儒 113年度偵字第11604號卷第6至8頁 2 2-2-2 I PHONE14 PRO手機 (IMEI：000000000000000，密碼：777777) 1支 3 2-2-3 I PHONE手機 1支 4 2-2-4 新光銀行存摺(000-0000000000000，戶名：宋玟儒) 2本 5 2-2-5 鶯歌區農會存摺（000-00000000000000，戶名：蔣豐擇） 1本 6 2-2-6 借款契約書 1份 7 2-2-7 商業本票 1本 8 2-2-8 SIM卡 2張 9 2-2-9 SIM卡包裝卡 3張 10 2-2-10 租賃契約書 1本 11 2-2-11 TP-LINK 1台 12 2-2-12 TP-LINK(IMEI：00000000000000) 1台 13 2-2-13 硬碟 1顆 14 2-2-14 電腦主機 1台 15 2-2-15 電腦螢幕 1台 16 2-2-16 愷他命毒品(毛重0.58公克、毛重1.6公克) 2包 17 2-2-17 K盤 1個 18 2-2-18 卡片 1張 19 2-2-19 含愷他命毒品咖啡包(FUCK圖樣，毛重共32.95公克) 4包 20 2-2-20 電子磅秤 1台 21 2-3A-1 I PHONE15手機 (黑色，密碼：920428，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支王琮棋 113年度偵字第11604號卷第9頁 22 2-3A-2 I PHONE6手機 (黑色，密碼：666666，無門號及SIM卡，IMEI：000000000000000) 1支 23 2-3A-3 I PHONE XR手機 (黑色，密碼：1398，門號：00000000000號，IMEI：00000000000000、000000000000000) 1支 24 2-3A-4 I PHONE XS手機 (白色，無密碼及門號，IMEI：000000000000000) 1支 25 2-3A-5 K盤(內含刮片1張，愷他命粉末微無法磅秤) 1組 26 2-3A-6 電腦主機(型號：MONTECH) 1台 27 2-3A-7 螢幕 2台 28 2-3B-1 I PHONE14 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：2956，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 113年度偵字第11604號卷第11至12頁 29 2-3B-2 I PHONE15 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：0120，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 30 2-3B-3 I PHONE SE手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，無密碼，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 31 2-3B-4 I PHONE 8手機 (無SIM卡及門號，密碼：081688，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 32 2-3B-5 筆記本 1本 33 2-3B-6 筆記本 1本 34 2-3B-7 TP-LINK 1台 35 2-3B-8 電腦螢幕 1台張淳惠 36 2-3B-9 電腦主機 1台張淳惠 37 2-3B-10 電腦螢幕 1台呂哲志 38 2-3B-11 電腦主機 1台呂哲志 39 2-3B-12 硬碟 1台張淳惠 40 2-3B-13 硬碟 1台呂哲志 41 3-A-1 筆記型電腦 (ASUS-X409M，序號：LCNOCX22B64852) 1台臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時21分/新竹縣○○鄉○○村○○○○00000號江曜辰 113年度偵字第11611號卷第7頁 42 3-A-2 I PHONE 8手機 (黑色，IMEI：000000000000000) 1支 43 3-A-3 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌陳辰思江曜辰 44 3-A-4 I PHONE 手機 (白色，已重製，IMEI：00000000000000） 1支 45 3-A-5 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：0000000000000） 1支 46 3-A-6 新台幣5300元江曜辰 47 3-A-7 合庫金融卡(0000000000000) 1張 48 3-A-8 合庫存簿(000-0000000000000，戶名：江曜辰) 1本 49 3-A-9 印章1個(江曜辰) 1個 50 3B-1 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 113年度偵字第11611號卷第8頁 51 3B-2 I PHONE 手機 (白色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 52 3B-3 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 53 3B-4 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 54 3B-5 I PHONE 手機 (粉色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 55 3B-6 I PHONE 手機 (黑色，未開機） 1支 56 3B-7 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 57 3B-8 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 58 3B-9 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 59 3B-10 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 60 3B-11 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 113年度偵字第11611號卷第9頁 61 3B-12 遠傳預付卡(SIM卡號：000000000000000) 1張 62 3B-13 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 63 3C-1 I PHONE12 手機 (黑色，密碼：0911，IMEI：000000000000000） 1支陳辰思 113年度偵字第11611號卷第10頁 64 3C-2 I PHONE11 手機 (黑色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌 65 3C-3 I PHONE11 手機 (白色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 66 3C-4 I PHONE手機(黑色) 1支 67 3C-5 I PHONE11 手機 (白色，IMEI：000000000000000） 1支 68 3C-6 MSI黑色筆記型電腦 1台 69 3C-7 MSI黑色筆記型電腦 1台 70 3C-8 MSI電腦螢幕 1台 71 3C-9 MSI電腦主機 1台 72 3C-10 電腦硬碟 1個 73 3C-11 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 113年度偵字第11611號卷第11頁 74 3C-12 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000） 1台 75 3C-13 SIM卡 7張 76 3D-1 I PHONE8 PLUS手機 (無門號及密碼，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌 113年度偵字第11611號卷第12頁 77 3D-2 大麻電子菸(含菸彈2顆) 1支陳辰思 78 1 I PHONE12 手機(IMEI：000000000000000) 1支雲林縣警察局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至15時30分/雲林縣○○鄉○○路00巷000號黃子祐 113年度偵字第11609號卷第8頁 79 2 I PHONE XS手機(IMEI：000000000000000) 1支 80 3 ASUS筆電(FCCID：PD98265NG/IC：100M-8265NG) 1台 81 4 住宅租賃契約書 3份 82 5 讓渡合約書 2份 83 6 普重機車(595-DNL號) 1台 84 7 自小客車(BBY-9253號) 1台 85 8 黑色短袖上衣 1件 86 9 手機SIM卡 1張 87 10 ATM提領交易明細 2張 88 11 K他命(毛重6.85公克) 1罐 113年度偵字第11609號卷第8頁背 89 12 K盤 5個 90 13 K他命(毛重7.89公克) 1罐陳柏宇 91 14 新台幣2000元 92 15 I PHONE X手機(IMEI：000000000000000) 1支 93 16 I PHONE XR手機(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支

2024-11-29

SCDM-113-金訴-842-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9746號原告單井杰被告許子國上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號三樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元。被告應自民國一一三年八月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）4萬5,000元，並自民國113年7月31日起至遷讓之日止，按月賠償5萬4,000元。」（見本院113年度補字第1557號卷〈下稱補字卷〉第7頁），嗣於113年11月29日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「（一）被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告7萬2,000元。（三）被告應自113年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。」（見本院卷第55至56頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造前簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自112年6月 20日起至113年7月31日止，每月租金為9,000元，被告並已交付押金1萬6,000元。詎料，被告自112年11月起即陸續未依約繳納租金，迄今尚欠112年11月至12月、113年1至3月、 113年5至7月，共8個月共計7萬2,000元租金未清償，經原告分別於113年5月31日寄發臺北青年郵局第63號存證信函（下稱系爭A存證信函）、於113年6月6日寄發臺北青年郵局第67 號存證信函（下稱系爭B存證信函）、於113年6月13日寄發臺北光復郵局第619號存證信函（下稱系爭C存證信函）催告被告清償租金，均未獲被告置理，爰依系爭租約及不當得利法律關係法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告7萬2,000元。（三）被告應自113年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。二、被告則以：系爭租約確實為被告所簽立，且被告確實有欠繳 8個月租金未給付。又原告並未同意被告不搬遷系爭房屋，但被告目前無其他地方可以搬遷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、系爭A 、B、C存證信函及郵件收件回執等件為證（見補字卷第9 至37頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　　（二）原告請求遷讓返還系爭房屋部分：　　　　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455 條前段定有明文。又系爭租約第2條約定：「租賃期間自1 12年6月20日起至113年7月31日止。」、第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，…承租人（即被告）應將租賃住宅返還出租人（即原告）並遷出戶籍或其他登記。」（見補字卷第23至25頁）。查系爭租約已於113年7月31日租期屆滿後，兩造並未達成續租，且被告迄未遷讓返還系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），則原告依據上開規定及約定請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。（三）原告請求所欠租金7萬2,000元部分：　　　按系爭租約第3條約定：「承租人每月租金為9,000元整… 」（見補字卷第23頁）。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。查原告主張被告尚積欠112年11月至12月、113年1至3月、113年5至7月，共8個月，計7萬2,000元之租金未給付，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），而參以原告自承其有自系爭房屋前所有權人處收取被告所交付之押金1萬6,0 00元（見本院卷第55頁），則原告請求被告給付之租金7 萬2,000元，自應抵充被告前已交付之押金，故原告得請求被告給付之租金，應為5萬6,000元【計算式：（9,000 元×8個月）－押金1萬6,000元＝5萬6,000元】。（四）原告請求自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2,000元部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。又依系爭租約第14條第3項約定：「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金…」（見補字卷第25 頁）。查被告於系爭租約113年7月31日期限屆滿後，已失去使用收益系爭房屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告自得依上開約定及不當得利法律關係請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金9,00 0元之不當得利，及以月租金9,000元計算之違約金。是原告僅請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利法律關係請求（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告5萬6,000元。（三）被告應自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9746-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鳳英郭惠園郭淳兒林姿儀鄭英杰劉元昌上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、犯罪事實　㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場）。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決論罪科刑）。　㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符，另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、論罪　㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有；附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金）新臺幣 4800元胡百合 2 公司計帳本 1本胡百合 3 監視器設備 1組胡百合 4 籌碼點數卡 1427張胡百合 5 帳冊 6本胡百合 6 賭客名冊 3本胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺胡百合 8 麻將桌 14張胡百合 9 麻將 22副胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組胡百合 11 營業所得（現金）新臺幣 12,700元胡百合 12 計算機 1個胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁）【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 現金（兌換機內現金）新臺幣 26,460元胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副胡百合 3 電動麻將桌 10張胡百合 4 監視器 1組胡百合 5 兌幣機 1臺胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組胡百合 7 搬風骰子 10顆胡百合 8 籌碼 1251張胡百合 9 計帳本 2本胡百合 10 智慧型手機 2支胡百合 11 智慧型手機 1支林鳳英 12 現金新臺幣 21,200元胡百合 13 現金新臺幣 14,872元林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁）㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁）㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁）㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁）㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁）㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁）㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁）㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁）㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁）㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁）㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁）㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁）㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁）㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁）㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁）㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁）㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁）㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁）（以下空白）

2024-11-27

PCDM-113-簡-3116-20241127-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第42號抗告人葉威宏即葉永青上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月7日本院113年度消債更字第297號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年8月7日113年度消債更字第29 7號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月可處分所得為新臺幣（下同）58,315元，而配偶每月平均薪資為40,142元，據此推算抗告人應負擔未成年子女撫養費之比例為59％，亦即每月應負擔之撫養費為6,591元。惟抗告人每月雖取得租屋補助5,600元，然房租為抗告人與配偶共同負擔，則租屋補貼應各為2,800元計算，抗告人每月可處分所得應為55,515元（計算式：58,315元－2,800元＝55,515元），而抗告人之配偶每月薪資應為31,875元【計算式：（四月薪資30,219元＋五月薪資30,906元＋六月薪資34,500元）3月＝31,875元】，加上2,800元之租屋補貼，配偶可處分金額為34,675元，是抗告人應分擔家庭生活費用之合理比例為61.55％【計算式： 55,515元（55,515元＋34,675元）≒61.55％】，抗告人應負擔未成年子女之撫養費為每月6,876元，則抗告人每月必要支出為26,048元（計算式：19,172元＋6,876元＝26,048元）。從而，抗告人每月收入扣除必要支出之餘額為29,467元（計算式：55,515元－26,048元＝29,467元），依剩餘金額之八成即23,574元清償債務，抗告人至少需97期即8年（計算式：2,266,128元23,574元12月≒8年，年以下四捨五入）始得清償完畢。況抗告人於聲請前置調解時，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）即表示無法提供任何還款方案，倘依原消費借貸契約之約定，每月最低應繳卡費部分約需6萬元，此外每月尚需繳納之債權有裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之12,375元，亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）之6,570元，加總抗告人每月須給付予債權人之金額為78,945元，而抗告人每月僅餘29,467元，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19、45頁），顯示抗告人名下無財產。另收入來源部分，原審依據抗告人陳報之薪資單、薪轉帳戶交易明細（更生卷第29至39頁、第113頁），估算抗告人聲請更生後每月薪資所得約為52,715元，與抗告人提出之 110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及其於原審調查時陳稱收入及支出狀況並無改變等語大致相符，堪可採認。又抗告人主張其個人每月必要支出共計18,249元（含房租6,350元、水電瓦斯費1,500元、電信費1,399元、交通費3 ,000元、伙食費6,000元，調解卷第207頁），未逾衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,9 77元之1.2倍為19,172元，亦堪採認。再上開收入與支出項目中有關租屋補助之收入及房租支出部分，依據抗告人原審提出之社會住宅租賃契約書所示（調解卷第191至205頁），租金加管理費共12,700元，抗告人以其與配偶各分攤二分之一，故而租金支出部分申報6,350元，則其主張租屋補助每月5,600元，亦由抗告人與配偶各分得二分之一，尚屬可採。從而抗告人聲請更生後每月可處分之所得收入估算至少為 55,515元（平均每月薪資所得約52,715元＋租屋補助2,800元＝55,515元）。再查抗告人之子女現年2歲（調解卷第65頁），依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，扣除抗告人陳報之政府每月發放之育兒補助8,000元（更生卷第25頁），該名子女每月之扶養費為11,172元（計算式：19,172元－8,000元＝11,172元），而抗告人之配偶亦有薪資收入而應共同扶養，是抗告人於原審自行提列之扶養費5,000元（更生卷第107頁），未逾前開範圍，自可如數列計。至於抗告意旨爭執配偶之收入與二人各自分攤扶養義務比例等節，縱依抗告人主張之比例計算，因抗告人於原審自行提列之扶養費為5,000元，計算結果並未逾其應分擔之範圍，則原審逕採此金額如數列計無誤。從而，抗告人每月必要支出費用為23,249元（計算式：18,249元＋5,000元＝23,24 9元）。　㈡原審依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列抗告人之債務總金額合計為2,266,128元（調解卷第29至33頁、第93、111、117、121、123、127、217頁），則以抗告人上開收入扣除必要支出後，每月尚有32,266 元之餘額（55,515元－23,249元＝32,266元）可供清償債務。抗告人為80年生，現年33歲，距離法定退休年齡65歲尚有32 年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約5.85年（計算式：2,266,128元32,266元12月≒5.85年）可得清償完畢，縱然加計利息、違約金，或採抗告人之計算方式，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。至於抗告人以債權人未提協商方案、無法同時面對多數債權人催討債務而無法清償云云，然債務清理程序係債務清理之最後手段，債務人非無清償能力，理當本於誠信面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案解決債務問題，以兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活。　四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-26

TYDV-113-消債抗-42-20241126-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第572號原告蔡惠如訴訟代理人孫綾罄被告林建中王信傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林建中應給付原告新臺幣11萬9,417元，及自民國113年 9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對被告林建中之財產為強制執行無效果時，應由被告王信傑負清償責任。二、訴訟費用由被告林建中負擔。如對被告林建中之財產強制執行無效果時，由被告王信傑負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：林建中於民國111年12月27日向原告承租桃園市○ ○區○○路0段000巷000號9樓（下稱系爭房屋），雙方約定租期自111年12月30日起至112年12月29日止，租金每月新臺幣（下同）2萬800元，應於每月10日給付，押租金4萬1,600元，並由被告王信傑擔任保證人（下稱系爭租約）。未料林建中自112年9月起即未依約給付租金，並於同年10月7日自行退租，積欠112年9月1日起至112年10月7日止租金共1月7日，積欠租金共2萬5,497元，及積欠112年7月13日起至112年1 0月7日止之管理費3,432元、水費986元、電費8,262元，暨因林建中提前退租、違反禁止飼養寵物之規定、違反室內禁止吸菸之規定而各請求違約金2萬800元；另於點交系爭房屋時發現牆壁有汙損而支出清潔費用及牆壁修補及粉刷費用共 2萬2,000元，及因林建中放任寵物抓咬系爭房屋內設備導致設備損壞而支出更換彈簧床之費用5,500元、門框修復費用7 ,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價格折舊後請求共計9,400元，暨因人為破壞系爭房屋內之設備導致損害而支出更換電風扇之費用599元、更換門片之費用7,000元、其餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之價格折舊後請求共計8,00 0元，並因遺失系爭房屋停車場進出磁條導致更換而支出120 元，扣除押租金4萬1,600元後，尚積欠11萬8,596元。嗣上開賠償費用原告與林建中於112年10月23日協議簽署協議書，林建中願賠償原告11萬9,417元（下稱系爭協議書），但林建中並未依約給付賠償。爰依系爭租約、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：林建中應給付原告11萬9,417元，及自補充起訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對林建中之財產為強制執行無效果時，應由王信傑負清償責任（本院卷第106頁）。三、被告林建中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；王信傑未於最後未於言詞辯論期日到場，但曾於 113年8月1日言詞辯論到場稱：等林建中來一起處理等語。四、本院之判斷：　　原告主張與林建中間存有系爭租約、王信傑為保證人、被告自113年9月起即未再依約付足租金、提前終止租約、有所違反系爭租約，並有造成系爭房屋之損壞乙節，業據原告提出系爭租約、社會住宅租賃契約終止切結書、毀損之附屬設備照片、出租點交時全新設備照片、退出時發現毀壞之設備傢俱照片、協議書、對話紀錄截圖為證（本院卷第6頁至第21 頁、第66頁至第67頁、第70頁）；又林建中已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　㈠原告請求林建中給付11萬9,417元部分：　⒈按系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月2萬800元；系爭租約第5條約定管理費、水電費由被告負擔；系爭租約特別約定事項第2條約定出租人不同意承租人飼養寵物，如有違反須賠償1個月違約金、第8條約定系爭房屋內不得吸菸，如有違反須賠償1個月違約金、第9條約定雙方不得提前終止契約，如有違反須賠償1個月違約金。經查，被告自112年9月起即未依約給付租金，並於同年10月7日提前終止租約，算至1 12年10月7日積欠1月7日之租金共2萬5,497元【計算式：2萬 800元＋(2萬800元317)=2萬5,497元】，另從112年7月13日起至112年10月7日止積欠水費共計986元、從112年7月21日起至112年10月7日止積欠電費共計8,262元、從112年9月起至112年10月7日止積欠管理費3,432元【計算式：2,800元＋( 2,800元317)=3,432元】，及因違約提前終止租約、飼養寵物、室內吸菸而應支付之違約金共計6萬2,400元。又原告主張因被告不當使用，至其支出費用含清潔費用及牆壁修補及粉刷費用共2萬2,000元，更換彈簧床之費用5,500元、門框修復費用7,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價格折舊後請求共計9,400元、更換電風扇之費用599元、更換門片之費用7,000元、其餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之價格折舊後請求共計8,000元、系爭房屋停車場進出磁條導致更換而支出120元等情，業據原告提出業據提出水電費繳及管理費繳納收據、清潔費用及修補牆面費用單據、購買床墊單據、門框修補費用單據、茶几、沙發、窗簾購買憑證、電風扇購買費用單據、門板更換費用單據、床頭、冰箱、IH 爐購買憑證、停車場磁條購買單據為憑（本院卷第68頁至第 69頁、第71頁至第81頁），堪信原告前揭主張為真實。　⒉再查，林建中因積欠原告上開費用，扣除押租金4萬1,600元後為11萬8,596元（計算式：2萬5,497元＋986元＋8,262元＋3, 432元＋6萬2,400元＋2萬2,000元＋5,500元＋7,000元＋9,400元＋ 599元＋7,000元＋8,000元＋120元－4萬1,600元＝11萬8,596元）。嗣112年10月23日原告與林建中簽署系爭協議書，於扣除押金後，林建中願賠償原告11萬9,417元，此有系爭協議書在卷可稽（本院卷第67頁）。從而，林建中迄今未為賠償，原告依系爭協議書之約定，請求林建中給付11萬9,417元，當屬有據。　㈡原告請求王信傑負擔保證人責任部分：　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。次按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。　⒉經查，王信傑為系爭租約之保證人（本院卷第12頁反面），則原告主張向林建中請求給付11萬9,417元並於對林建中之財產強制執行無效果時，由王信傑負保證人之清償責任，亦屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對林建中之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則林建中應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自補充起訴理由狀繕本送達林建中之翌日即113年9月 27日起（本院卷第104頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約、系爭協議書之法律關係，請求如主文第1項為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-572-20241126-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第308號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文陳德平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。住宅租賃契約書上「席成旺」署押伍枚、寵物條款上「席成旺」署押壹枚均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告陳德平所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「席成旺」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間有酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其素行尚可。被告在某場合得知告訴人席成旺之年籍資料後，在未經告訴人之同意或授權之情況下，竟偽造告訴人席成旺之署押與被害人張博緯製作簽立不實之住宅租賃契約書及寵物條款，並持向被害人張博緯行使，上開行為不但侵害告訴人席成旺之權益及造成不必要之困擾，亦造成被害人張博緯對租賃契約相對人之誤認，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且未造成告訴人席成旺、被害人張博緯巨大損害，然被告尚無與告訴人席成旺及被害人張博緯談和解或調解，亦未取得渠等之諒解，暨被告個人戶籍資料記載為大學肄業之智識程度、未婚、無子女需撫養之家庭經濟狀況及其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於住宅租賃契約書封面承租人簽章、立契約書人承租人、承租人姓名（名稱）、簽章、承租人（簽章）等欄位上，偽簽「席成旺」之署押5枚，及在寵物條款空白處上偽簽「席成旺」之署押1枚，均應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽簽「席成旺」署押之住宅租賃契約書及寵物條款等文書，被告既已將上開文書交予被害人張博緯收執，自非屬被告所有之物，爰不予為沒收之宣告。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1786號　　被　　　告　陳德平　年籍資料地址詳卷上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳德平於民國112年5月10日，在花蓮縣○○市○○路00號4樓之0 （下稱本案房屋），基於行使偽造私文書之犯意，冒用友人席成旺之名義向張博緯承租本案房屋，於同日簽立房屋租賃契約，約定每月租金新臺幣1萬6,000元，租賃期限自112年5 月10日起至113年5月9日止，而在住宅租賃契約書上立契約書人之承租人簽章欄、租賃標的現況確認書上之承租人欄位、寵物條款約定書之空白處，偽簽「席成旺」之署押各1枚後，持向張博緯行使之，足以生損害於席成旺及張博緯之權益。嗣因張博緯於112年7月間與席成旺本人取得聯繫，席成旺始悉上情而訴請偵辦。二、案經席成旺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳德平於偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人席成旺、證人即被害人張博緯於警詢之證述。　㈢本案房屋之住宅租賃契約書、租賃標的現況確認書上、寵物條款約定書各1份。　㈣席成旺手機內與張博緯之LINE對話紀錄、席成旺手機內門號0 000000000聯絡人資料截圖各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開三份文件多次行使偽造私文書之犯行，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。偽造之「席成旺」署押共3 枚，均係被告所偽造，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2024-11-25

HLDM-113-花簡-308-20241125-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第664號原告楊淑雯被告陳雅琪上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告給付原告新臺幣422,182元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)35萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月20日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)第三人林清祥前於109年9月10日向原告承租門牌號碼雲林縣 ○○鎮○○000號房屋(下稱系爭房屋)，約定每月租金2萬元，惟租賃期間不斷拖欠租金，而原告要求林清祥簽票據擔保，於 111年6月13日林清祥積欠租金累積21萬元時，林清祥簽立25 萬元支票據擔保；112年2月20日積欠租金為29萬元，則林清祥再補簽10萬元票據擔保；112年5月27日積欠租金為35萬元，林清祥再補簽立5萬元票據擔保；112年8月9日積欠租金為 41萬元時，林清祥再補簽10萬元票據擔保。嗣至112年9月間於原告請求第三人林清祥應清償所積欠租金43萬元時，因林清祥無法清償，遂向原告稱將於112年10月6日前清償積欠之 43萬元，而被告亦於現場經原告同意，由被告擔任林清祥上開43萬元欠款之保證人，擔保清償，惟迄今僅由被告透過其女兒金融帳戶，分別於112年10月6日匯款5萬元、112年10月 9日匯款2萬元、112年10月16日匯款3萬元(含112年10月租金 2萬元)，共清償欠款8萬元，仍有35萬元尚未清償，後二人不知所蹤。原告雖以第三人林清祥為擔保上開租金借款所開立之本票聲請強制執行，並經臺灣桃園地方法院113年度司票字第258號本票裁定事件裁定准予強制執行，並向臺灣桃園地方法院聲請強制執行(113年度司執字第64822號)，然因其無財產而執行無果，爰依民法第739條、第740條之一般保證之法律關係請求被告給付第三人林清祥所積欠之35萬元租金。 (二)另被告除保證會清償第三人林清祥之欠款外，並於112年11 月9日原告偕同里長周清石前往租屋處與被告及林清祥協調時，被告承諾若未於112年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用，訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用，與本件租金部分相關的訴訟案件，有臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件、 113年度司票字第258號本票裁定事件、113年度司促字第657 號事件及本院113年度司促字第5569號事件。清潔費用為6,0 00元，訴訟費用共66,712元，爰依承諾書之法律關係請求被告給付。而原於民事準備狀所記載之112年11月系爭房屋之租金、112年8月至12月之水電瓦斯費不向被告請求。 (三)並聲明：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張第三人林清祥原積欠原告租金43萬元，並有簽立上開票據擔保租金，嗣經被告承諾就積欠租金43萬元擔任當保證人及兩造另有約定如未於112年11月30日清償上開款項時，被告另需負擔系爭房屋之清潔費用及訴訟費用(訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用)，然屆期僅清償8萬元等情，業據原告提出系爭房屋之住宅租賃契約書、被告及第三人之錄音及譯文及臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證、原告中國信託商業銀行存款交易明細、原告與第三人林清祥Line對話紀錄、承諾書、清潔費收據、謹禾法律事務所收據、臺灣桃園地方法院自行收納款項收據及本院自行收納款項收據、郵政匯票申請書、財政部高雄國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務收據、臺灣集中保管結算所股份有限公司電子發票、壽險公會簡訊為證(見支付命令卷第9頁至第28頁、本院卷第39頁、第45頁至第138頁、第147頁至第148頁、第159頁、第161頁、第163頁至第179頁)，並經本院調取臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件卷、113年度司票字第258號本票裁定事件卷、113年度司促字第657號支付命令事件卷，核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。然自原告所提出上開臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證觀之，原告確已向第三人林清祥之財產執行無效果一情，是原告自得請求保證人即被告清償第三人林清祥所積欠之租金債務35萬元。 (三)另自上開兩造所簽立之承諾書觀之，雖被告承諾若未於112 年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用等語，惟其中訴訟費用應僅指處理第三人林清祥積欠35萬租金之相關訴訟或執行支出，而不包含原告向被告提起訴訟之相關支出，故原告就本院113年度司促字第5569號事件給付聲請支付命令費用500元及購買郵政匯票30元部分，自不包含於上開所謂之訴訟費用範圍，應予扣除，是原告依承諾書之法律關係，可向被告請求之金額為系爭房屋清潔費6,00 0元及訴訟相關費用66,182元，共72,182元，逾此範圍之請求，為無理由應予駁回。　　四、從而，原告依民法第739條、第740條及承諾書之法律關係起訴請求被告給付原告422,182元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日(送達證書見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-664-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第616號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠相對人宋新華上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人新竹市政府代相對人即受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）以附表「租賃條件」欄所示條件出租如附表所示建物。聲請程序費用由相對人之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院109年度輔宣字第16號為受監護宣告之人，並由伊擔任監護人。因相對人現於護理之家接受全日型照顧，為維持其經濟收入，以支付其照護、醫療費用，爰聲請准許代理相對人出租如附表所示建物等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。　　三、經查：（一）相對人前經本院以109年度輔宣字第16號宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有該宣示筆錄及確定證明書在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本及房屋住宅租賃契約書等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，為穩定供其生活及醫療費用，確有出租其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可出租相對人所有如附表所示不動產，以取得價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：編號種類財產內容應有部分租賃條件 1 建物新竹市○○段000○號（門牌號碼：新竹市○○路000號） 2分之1 承租人：○○○，使用範圍：新竹市○○路000號0樓（全部），租賃期間：民國113年12月1日起至115年11月30日止，租金：每月新臺幣5萬6,000元（含共有人宋新文應有部分出租之租金）。其餘租賃條件如租賃契約書所載。

2024-11-22

SCDV-113-監宣-616-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告曾朧億被告陳益祥上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張　㈠兩造於民國113 年4 月12日（日期下以「00.00.00」格式表示）就臺南市○○區○○路00巷00弄00號5 樓之19房屋（下稱【系爭房屋】）簽訂租賃契約（下稱【本件租約】，內容係依據109.08.26 內政部台內地字第1090264511號公告住宅租賃契約書範本〈下稱【住宅租約範本】，相關條款內容，參見【附錄法條】〉印製，就本件租約下均稱以住宅租約範本），就租期、租金、押金約定如下，並由原告收取約定押金新臺幣（下同）1萬2000元、113.05.01-113.06.30 租金共1萬 2000元。　　①租期：113.05.01-114.04.30（第2 條）。　　②租金：每月6000元，每期應繳納1 個月租金，並每月支付（第3 條，未載每月繳付期限）。　　③押金：2 個月（1 萬2000元）。　㈡被告租賃期間有以下違約之終止租約事由：　　被告自113.07.01起即未繳租金，經原告於113.09.04以嘉義中山路郵局第286 號存證信函通知積欠7、8月租金，並依民法第440條規定限期5日內給付租金（下稱【系爭存證信函】，未載預告終止租約日期），惟被告仍未給付。　㈢爰以起訴狀為終止本件租賃契約之意思表示（起訴狀於113.0 9.26 繫屬本院，於113.10.09送達被告戶籍地、於113.10.1 4寄存送達於系爭房屋轄區派出所），依所有權、租賃之法律關係請求被告返還系爭房屋，並聲明：①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。②請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠系爭租約查屬租賃住宅市場發展及管理條例（112.02.08 修正公布施行，第34、38-2條自112.09.01 施行）之住宅租賃契約之性質，依同條例第5 條第1 項規定，該租約視為具消費關係，適用消費者保護法相關規定，依消費者保護法第17 條規定，就住宅租賃契約書範本所載條款，具有強制效力，合先敘明。　㈡就承租人積欠租約之出租人提前終止租約事由，租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1 項第2 款雖規定以「承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。」為終止事由，然以：　⒈就本款規定，本法106 年立法理由與108 年修正理由僅記載「參照民法第440 條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第2 款規定」、「為使催告在本法與民法效果一致，特將相關文字納入本條第1 項第2 款」（參見附錄），並未載明排除土地法第 100 條之適用（依實務見解，土地法第100 條第3 款之擔保金，含承租人交付之押租金，最高法院81年度台上字第1520 號民事判決案例參照），另依最高法院94年度第3 次民事庭會議決議就土地法第100 條終止租約規定認係不分住宅或營業使用房屋之決議要旨（參見附錄），如認租賃住宅市場發展及管理條例可排除土地法適用，將形成對屬消費關係性質之住宅租賃之保障不及營業用房屋之保障，是於解釋上，應認租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1 項第2 款規定無排除土地法第100 條之適用。　⒉另就本項第2 款之以積欠租金提前終止租約之程序，本條第2 項第1 款明定以應於終止前30日，檢附相關事證，以書面通知承租人。是如出租人未依本項款規定預告終止租約，依本法強制規定性質，自難認發生終止效力。　㈢本件駁回理由　　本件被告繳付相當2 個月租金之押金，因未繳付113.07、08 之二個月租金，由原告於113.09.04 以系爭存證信函催告繳租後，於113.09.26 以本件起訴狀終止本件租契約，依前述說明，顯不合於租賃住宅市場發展及管理條例之提前終止租約要件與程序，是原告以本件租賃契約已經終止為由請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。五、從而，本件原告依租賃之法律關係，請求被告返還房屋，為無理由，應予駁回。又其本件請求既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，亦應併與駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　附錄法條：民法第 439 條．承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。第 440 條．承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。．租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。．租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定。　第 450 條．租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。．未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。．前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。　第 453 條．定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第四百五十條第三項之規定，先期通知。土地法第 100 條．出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。　一、出租人收回自住或重新建築時。　二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。　三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。　四、承租人以房屋供違反法令之使用時。　五、承租人違反租賃契約時。　六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。【最高法院 94 年度第 3 次民事庭會議（決議日期：民國 94 年 03 月 15 日）】．決議要旨：採乙說。．土地法第一百條之規定，既未區分供住宅使用之房屋租賃或或供營業使用之房屋租賃，則土地法第一百條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言（本院51年台上字第370號判例）。　租賃住宅市場發展及管理條例（民國 112 年 02 月 08 日）第 3 條．本條例用詞，定義如下：　一、租賃住宅：指以出租供居住使用之建築物。　二、住宅租賃契約（以下簡稱租賃契約）：指當事人約定，一方以建築物租與他方居住使用，他方支付租金之契約。　、押金：指承租人為擔保租賃住宅之損害賠償行為及處理遺留物責任，預為支付之金錢。第 5 條（節錄第1 項）．租賃契約出租人及承租人間視為具消費關係，適用消費者保護法相關規定。第 10 條．租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：　一、承租人毀損租賃住宅或附屬設備，不為修繕或相當之賠償。　二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳。　三、承租人未經出租人書面同意，將租賃住宅轉租於他人。　四、出租人為重新建築而必要收回。　五、其他依法律規定得提前終止租賃契約。．出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：　一、依前項第一款至第三款及第五款規定終止者，於終止前三十日。　二、依前項第四款規定終止者，於終止前三個月。【立法理由】　　【二讀（廣泛討論）會議日期106.11.07／會議記錄第106卷90期4492號267-383頁（審查報告）】［補充立法說明］　租賃期間如有發生承租人惡意違反租約或出租人不可抗力之情事時，以致須提前終止租約時，出租人得免付違約金，以保全其出租人之財產權；另可歸責於出租人之事由造成承租人財產權損失者，仍應予以相當之賠償，說明如下：　　㈠承租人未善盡保管租賃物之責任，並不為修繕及相當賠償，為避免出租人財產損失擴大，爰訂定第一款規定。　　㈡參照民法第四百四十條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第二款規定。　　㈢承租人未經出租人書面同意即為轉租，已違反前條第一款規定之情事，出租人即得依此終止租約，爰訂定第三款規定。　　㈣為因應房屋有法定重新建築或須重新建築始能合於居住使用之必要，爰訂定第四款規定。另為避免房屋於等待建築期間即提前終止租約產生住宅閒置之情事，應以明確重新建築期間作為提前終止租約參考準據。　　㈤配合其他法律規定出租人得終止租約之事由，爰於第五款訂定之。　終止租賃契約時出租人應以書面通知，並提出具體事證，確保承租人之權益。並考量得終止租約之情節不同，爰於第二項分別規定其應提出相關事證及書面通知承租人之期限：　　㈠第一項之第一款至第三款及第五款之事證明確，爰於第二項第一款規定應於租約終止前三十日為之。　　㈡考量重新建築必要收回之事證明確性、建築物重建之必要性，出租人應於租約終止前三個月提出具體事證。例如：辦理都市更新者，應檢具都市更新事業計畫書或權利變換計畫核定資料；一般重新建築案，應檢具拆除執照資料，爰於第二款規定。　　　　　　【民國 112 年 02 月 08 日修正理由】　．按現行民法第兩百五十四條之規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，爰此，為使催告在本法與民法效果一致，特將相關文字納入本條第一項第二款。消費者保護法（民國 104 年 06 月 17 日）第 17 條（節錄）．中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。．前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：　一、契約之重要權利義務事項。　二、違反契約之法律效果。　三、預付型交易之履約擔保。　四、契約之解除權、終止權及其法律效果。　五、其他與契約履行有關之事項。．第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：　一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。　二、限制或免除企業經營者之義務或責任。　三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。　四、其他對消費者顯失公平事項。．違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。．中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。．企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。住宅租賃契約書範本（中華民國109年8月26日內政部台內地字第1090264511號公告修正）第四條押金約定及返還．押金由租賃雙方約定為ˍ個月租金，金額為ˍ元整(最高不得超過二個月租金之總額)。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。．前項押金，除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。第七條使用租賃住宅之限制．本租賃住宅係供居住使用，承租人不得變更用途。．承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品。．承租人應經出租人同意始得將本租賃住宅之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。．前項出租人同意轉租者，應出具同意書(如附件二)載明同意轉租之範圍、期間及得終止本契約之事由，供承租人轉租時向次承租人提示。第十一條承租人之義務及責任．承租人應於簽訂本契約時，出示國民身分證或其他足資證明身分之文件，供出租人核對。．承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。．承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。．前項承租人應賠償之金額，得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額。．承租人經出租人同意轉租者，與次承租人簽訂轉租契約時，應不得逾出租人同意轉租之範圍及期間，並應於簽訂轉租契約後三十日內，以書面將轉租範圍、期間、次承租人之姓名及通訊住址等相關資料通知出租人。第十三條任意終止租約之約定．本契約於期限屆滿前，除依第十六條及第十七條規定得提前終止租約外，租賃雙方□得□不得任意終止租約。．依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金。．前項承租人應賠償之違約金，得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額。．租期屆滿前，依第一項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。第十六條出租人提前終止租約．租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：　㈠出租人為重新建築而必要收回。　㈡承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。　㈢承租人積欠管理費或其他應負擔之費用達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。　㈣承租人違反第七條第一項規定，擅自變更用途，經出租人阻止仍繼續為之。　㈤承租人違反第七條第二項規定，違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品，經出租人阻止仍繼續為之。　㈥承租人違反第七條第三項規定，擅自將租賃住宅轉租或轉讓租賃權予他人。　㈦承租人毀損租賃住宅或附屬設備，經出租人定相當期限催告修繕仍不為修繕或相當之賠償。　㈧承租人違反第九條第一項規定，未經出租人同意，擅自進行室內裝修，經出租人阻止仍繼續為之。　㈨承租人違反第九條第一項規定，未依相關法令規定進行室內裝修，經出租人阻止仍繼續為之。　㈩承租人違反第九條第一項規定，進行室內裝修，損害原有建築結構之安全。．出租人依前項規定提前終止租約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人。但依前項第五款及第十款規定終止者，得不先期通知：　㈠依前項第一款規定終止者，於終止前三個月。　㈡依前項第二款至第四款、第六款至第九款規定終止者，於終止前三十日。第二十條條款疑義處理．本契約各條款如有疑義時，應為有利於承租人之解釋。住宅租賃契約書範本（中華民國113年7月8日內政部台內地字第11302639334號函修正）【本次修正條文】（上開條文本次未修正） ⒈修正租賃期間使用租賃住宅電費由承租人負擔之計收基準規定。（修正第5條） ⒉增訂出租人應提供承租人租賃標的之電費資訊，承租人得逕向台電申辦查詢有關電費資訊規定。（修正第10條） ⒊刪除「難以繼續居住」之不必要文字，以保障承租人終止契約之權利。（修正第17條） ⒋修正租賃標的現況確認書之內容新增「建物出租型態」，及修正備註說明。（修正附件一）民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 385 條．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　　第 389 條．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　二、（刪除）　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　四、（刪除）　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。．計算前項第五款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。．第一項第五款之金額或價額，準用第四百二十七條第七項之規定。第 392 條．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

2024-11-22

TNDV-113-訴-1797-20241122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人蔡盛誌住○○市○鎮區鎮○街00巷00弄0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）464,210元、428,244元、427,932元，名下有2007年出廠車輛1部，有三商美邦人壽保單1張、解約金35,596元(保單借款本息26,5 64元，前於111年7月11日借款20,000元、111年12月22日借款3,000元、113年1月17日、3月14日各借款1,000元)，113 年1月5日解約保單2張、解約金各5,533元、25,783元(前於1 11年8月18日、112年9月28日各借款30,000元，111年6月16 日、12月22日各借款32,000元、11,000元)，另1張保單要保人為父親蔡忠偉(前於111年4月25日解約、解約金3,369,399 元)。 2.110年2月22日起迄今任職「華新科技股份有限公司」(下稱華新公司)，擔任助理工程師，113年1月至9月薪資共365,89 5元、年終獎金38,000元；擔任天麗生技國際股份有限公司( 下稱天麗公司)會員，111年12月、112年9月領有獎金各325 元、2,050元。112年2月8日領有勞工保險普通傷病給付737 元、112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁，更卷第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第103-105之1頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第205-213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第59-64頁）、信用報告（調卷第65-80頁）、社會補助查詢表（更卷第93頁）、租金補助查詢表（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 111頁）、存簿（調卷第45-47頁，更卷第149-181、257-355 頁）、薪資單(調卷第49-51頁，更卷第137、417-425頁)、華新公司函(更卷第113-117頁)、天麗公司回覆(更卷第107- 109頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第245-2 51頁)、群益金鼎證券交易明細(更卷第357-399頁)、聲請人陳報狀、補正狀（更卷第101、133-135、253-255、411頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第119-132頁）可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職華新公司113年1 月至9月平均每月收入為40,655元(計算式：365,895÷9＝40,6 55，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出36,400元(有房屋租金10,500元，調卷第15頁)，並提出住宅租賃契約書(調卷第 81-83頁)、租金轉帳截圖(更卷第413-415頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1. 2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要㈢綜上所述，聲請人月收入約40,655元，扣除必要生活費17,30 3元後，尚餘23,352元。而聲請人目前負債總額約1,921,092 元（調卷第169、195、193、181、149、155、183、173頁頁，更卷第105之1頁，包括有擔保債權人裕融公司、合迪公司陳報預估受償不足額各為259,862元、383,048元），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約6.7年【計算式：(1,921,092－35,596)÷23,352÷12＝6.7】即可能清償。況聲請人為84年8月出生（更卷第215頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有36年職業生涯，且有工學學士學位（更卷第139頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-183-20241122-1