Know99判決書

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第58號原告邱奕敏一、上列原告與被告曾峰青間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,989元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪甄廷

2025-03-07

PTEV-114-屏補-58-20250307-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂祥宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3013號），本院裁定如下：　　主　文呂祥宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂祥宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年5月31日以112年度上訴字第1027號上訴駁回，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年7月3日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間內即 112年7月8日更犯公共危險罪，經本院於112年8月9日以112 年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9 月12日確定，且自113年1月29日、113年3月20日、113年3月 28日、113年4月16日、113年4月29日、113年6月24日、113 年9月23日未依規定至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )報到，分別經桃園地檢署於113年2月1日、113年3月25日、 113年4月2日、113年4月18日、113年5月1日、113年6月26日、113年9月26日告誡，顯已違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。三、經查：　㈠本件受刑人呂祥宇住居所地均在桃園市中壢區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年5月31日以112年度上訴字第1027號判決上訴駁回，並於112年7月3日確定在案，有臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1027號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈢查受刑人於112年7月8日因犯公共危險罪，經本院於112年8月 9日以112年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9月12日確定在案，有本院112年度壢交簡字第1356 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，桃園地檢署執行保護管束之觀護人曾於113年1月18日、113年2月26日、113年6月18日、113年9月12日面告命受刑人於113年1月29日、113年3月20日、113年3月28日、113年6 月24日、113年9月23日應到案執行保護管束，桃園地檢署檢察官亦有於113年4月1日、113年4月15日發函命受刑人應於1 13年4月16日、113年4月29日到案執行保護管束，且該等函文均有寄送至桃園市○○區○○○路000巷00號受刑人之戶籍地，並由受刑人之母親、祖母代收，然受刑人於113年1月29日、 113年3月20日、113年3月28日、113年4月16日、113年4月29 日、113年6月24日、113年9月23日均未遵期報到等情，有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可憑。又受刑人於臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1027號判決確定後，於112年8月15日至桃園地檢署接受詢問時，業經告知保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項；檢察官於歷次告誡函文中亦明確告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨等情，有桃園地檢署112年8月15日執行筆錄、桃園地檢署函稿在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。又本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會曾於113年12月13日傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人經本院合法傳喚未到庭，且經本院拘提未果等情，有本院拘票在卷可佐。　㈣綜合上情，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且前揭所列未到案執行保護管束之時間，客觀上未見有不能報到之情狀，且其未報到之期日均係經觀護人面告或經家人收受桃園地檢署函文，受刑人主觀上應已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。是本院依本案具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1 項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-撤緩-290-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-137-20250306-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第312號原告賴常偉指定送達：新北市新莊區新北大道3段被告第一銀行帳戶00000000000帳號所有人上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正：(1)被繼承人甲○○（身分證統一編號Z000000000號）之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，並：(2)提出載明全體被告姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀，暨按被告人數檢附起訴狀繕本或影本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以上分別為民事訴訟法第244 條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴狀當事人欄記載被告為「第一銀行帳戶000000 00000帳號所有人」，經第一銀行函復本院該帳戶所有人為甲○○（身分證統一編號Z000000000號），惟甲○○業已死亡，有本院依職權調閱戶役政個人基本資料附卷可稽，是本件被告即上開帳戶之所有人應為甲○○之全體繼承人，惟原告未提出被繼承人甲○○之除戶戶籍謄本及其繼承系統表，亦未提出全體繼承人之姓名、年籍、身分證字號及特定住所或居所，復未舉出足資辨別其為何人之具體特徵，致本院難以具體特定當事人，亦無從確定被告之當事人能力，復無法送達訴訟文書，是原告起訴核與前開法定應備程式尚有未合，爰限期命為補正上列事項如主文所示，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官江俊傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-06

PCEV-114-板小-312-20250306-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第820號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告林妙茹間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項前段第6款、同項但書所明定，且依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告提起本件請求損害賠償（交通）事件，起訴狀雖記載被告為「林妙茹」，惟未記載其年籍資料，本院爰職權調取本件交通事故卷宗，經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆略以：本案發生地點為私人停車場，非屬道路範圍，無法依一般道路交通事故流程分析處理等語（見本院卷第13頁），又經查詢道路交通事故當事人登記聯單上所載「林妙茹」之 0000000000號手機號碼之用戶資料，顯示用戶姓名為「阿發」，且該號碼已於民國111年12月5日停用，此有該號碼之資料查詢結果附卷可查（置於個資卷），而名為「林妙茹」之人不只1人乙情，復有戶役政資訊網站查詢結果存卷可參（置於個資卷），是本件無從特定原告起訴之被告「林妙茹」究為何人，自應補正。嗣經本院於113年12月27日裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告「林妙茹」之年籍資料、真正住居所，並提出被告之最新戶籍謄本，該裁定於114年1月 7日送達，惟原告迄未補正，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第24頁至第26頁），揆諸前揭規定，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-06

TYEV-113-桃保險小-820-20250306-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請拷貝光碟片

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人即被告楊健志選任辯護人林芝羽律師張克西律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第28號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院113年度侵訴字第2 8號案件如附表編號1至3所示之光碟檔案，然取得上開資料不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、本件聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：為利訴訟進行，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請轉拷A女（即告訴人AW000-A112555）民國112年10月3日調查及113年 2月26日、5月13日偵查錄音錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，固為刑事訴訟法第33條第1項所明定。惟參諸法院組織法第90條之1規定：「（第一項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。（第二項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第三項）第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第四項）前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」其立法理由略以：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；而現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影者（例如：刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、【修正前】智慧財產案件審理法第9條第2項、第24 條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1 項、第83條等），基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致；又諸如【修正前】性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第3項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。準此，法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，與不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之標準既應一致，有關法院組織法第90條之1第3項後段涉及其他依法令應予保密之事項得限制交付法庭錄音或錄影內容之規定，於當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人請求付與卷宗及證物時，自同有其適用。又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密，此觀性侵害犯罪防治法第15 條第1項規定亦明。三、經查：　㈠本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，依性侵害犯罪防治法第15條第1項規定，本院就因職務上知悉或持有足資識別本案被害人即告訴人AW000-A112555（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資料，應予以保密，不能揭露，並得依職權裁量不予許可或限制複製、交付涉及前開應保密事項之卷宗資料及證物，先予敘明。　㈡聲請人聲請轉拷交付如附表編號1至3所示光碟檔案部分，核其檔案內容分別為告訴人調查錄音（影）（附表編號1）、告訴人偵訊錄音（附表編號2、3），分別含有告訴人聲音、身體、面貌等足資識別其身分之資訊，依前開規定及說明，自應予以保密。而經本院訊問後，檢辨雙方均同意拷貝刪除人別訊問後之錄音光碟（即不含告訴人影像之錄音光碟，見本院113年度聲字第1209號卷第21頁），且聲請人已敘明其聲請理由，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，本院認為無法定不應或不宜許可之情形，聲請人此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號聲請拷貝光碟檔案內容卷證名稱及所在 1 A女於112年10月3日在臺北市政府警察局婦幼警察隊偵詢室之警詢錄音偵卷第35-46頁警詢筆錄 2 A女於113年2月26日在臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）之偵訊錄音偵卷第149-156頁訊問筆錄 3 A女於113年5月13日在基隆地檢署之偵訊錄音偵卷第505-509頁訊問筆錄

2025-03-05

KLDM-113-聲-1209-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第746號），中華民國114年2月6日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第731號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告郭吉興（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年2月6日宣示判決，判決正本於同年月10日送達被告之住所即高雄市○○區○○街00○0號4樓，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院114年1月2日審判程序筆錄、114年2 月6日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第338、 373、393頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即114年2月11日起算20日（在途期間0日），其上訴期間之末日應為同年3月3日（非星期日或休息日）。然被告遲至同年3月4日始具狀提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-05

KSHM-113-上訴-746-20250305-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第868號上訴人蘇震選任辯護人林子安律師李家豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第4026號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人蘇震經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，論處或從一重論處共同犯販賣第三級毒品7罪刑及共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決上訴人之宣告刑及執行刑，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一、二所示之宣告刑，另定應執行刑有期徒刑3年，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審漏未調查其供出之毒品上游「陳君毅（音譯）、綽號『金毛』之人」是否已查獲，且未考量其有提供犯嫌蕭均易之資料，並已指出「綽號『金毛』之人」之住居所，未調查審酌蕭均易是否因其提供資料而查獲，及「綽號『金毛』之人」是否為「伍文杰」，均有調查未盡之違法；㈡原審量刑未考量其因受詐騙需償還借款，一時失慮擔任販毒司機之犯罪動機，本件為初犯，前無犯罪科刑紀錄之品行，於歷審中均自白認罪並供出其他毒品上游資訊之犯罪後態度，且未區分附表一編號1至6各犯行所得金額不同，均量處有期徒刑2年，難認妥適，所定應執行刑有期徒刑3年顯然過重，並有理由欠備、違反比例原則之違法；㈢其本案犯罪情節，相較同案被告林修岑（業經判處罪刑確定）情節輕微，販賣次數、人數及獲利均少，為毒品販賣之最下游，有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定減輕其刑並宣告緩刑，自有違誤。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲（兼來源）被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑或免除其刑。原判決依憑上訴人原審之相關供述、卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附之刑事案件報告書，已敘明上訴人於原審具體供出毒品來源為周紘瑋，並據以查獲，審酌其本案各犯行對社會治安有相當危害，不宜免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨，所為論斷說明，經核於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文、刑事案件報告書，均稱沒有意見，審判長於調查證據完畢時，詢問「就科刑資料有無其他之證明方法？」時，均稱「無」(見原審卷第333、336頁），顯認無調查之必要，以事證明確，及上訴人無重複適用上開規定減免其刑，未再調查有無供出其他毒品來源（陳君毅、綽號「金毛」之人），無所指證據調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。乃指減輕之最大幅度而言，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。　㈠原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕及遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其於偵審中坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝之犯罪後態度、無罪質相類之前科品行、犯罪所得非鉅、家庭生活及經濟狀況等各情，已併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，縱未減至2分之1 或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法，且原審係對上訴人科處應執行有期徒刑3年，是依上訴人科刑情形，本不符合宣告緩刑之要件，未予諭知緩刑，亦無違法可指。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引同案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與林修岑量刑因子本未盡相同，其執林修岑之量刑，或案情不同之他案判決而為指摘原判決對其量刑失衡，難認有據。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑後並給予緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-868-20250305-1

搜尋結果：住居所

妨害性自主

損害賠償

撤銷緩刑

聲請具保停止羈押

返還不當得利

損害賠償(交通)

聲請具保停止羈押

聲請拷貝光碟片

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例