Know99判決書

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第184號原告張月鈴訴訟代理人蔡欣華律師被告張麗華林秉毅共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應騰空遷出坐落於雲林縣○○鄉○○段○○村○○00○0號房屋並將該房屋返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣447,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（雲林縣○○鄉○ ○段000○號建物，下稱系爭房屋)所有權人，茲因被告張麗華之前配偶、被告林秉毅之父親即訴外人林英彥為原告配偶即訴外人林英正之大哥，林英彥因經濟不佳處於居無處所之況，原告基於人倫關係提供予林英彥暫住，是原告容許林英彥居住，僅係好意施惠行為，被告並無占有系爭房屋之合法權源。　㈡若本院認兩造間存有使用借貸關係，因原告有使用、處分系爭房屋之計畫，原告已於民國113年3月20日以存證信函通知被告應於7日內搬離系爭房屋，被告於113年3月25日收受，然被告迄今仍未搬離，自屬無權占有。　㈢原告爰依民法第767條第1項、第470條第2項及第472條第1項，請求擇一為原告有利之判決。　㈣被告雖辯稱因農業發展條例（下稱農發條例）之限制，林英彥無法保留系爭房屋不移轉等語，但林英彥既明知上開法令限制，應可要求原告設定擔保權利或訂立其他協議，以保障自身權利；依證人林英琳證述，其所述保留系爭房屋予林英彥使用，僅為其建議解決林英彥債務問題之方案，無法證明原告夫妻與林英彥之後有達成林英彥可永久使用系爭房屋之協議；林英彥與被告張麗華雖有持續繳納系爭房屋水電費，但此與房屋使用權無關。故被告辯詞尚乏其據。　㈤並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠系爭房屋與隔壁之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0000號房屋（即雲林縣○○鄉○○段000○號建物，下稱49-9房屋）均為林英彥起造，並辦理保存登記為林英彥所有，系爭土地亦為林英彥所有，林英彥提供49-9房屋供原告與林英正夫妻使用。嗣因林英彥欠債，林英正出售其所有之土地為林英彥償債，林英正為林英彥償還債務金額不足同時購買系爭房屋與坐落之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），故林英彥與原告、林英正達成：49-9房屋與系爭土地移轉予林英正或林英正指定之人，林英彥及其家人可保留系爭房屋之協議，然因系爭土地為農地、系爭房屋與49-9房屋為農舍，受限於農發條例規定農舍與坐落農地須併同移轉之限制，林英正、原告即與林英彥達成由與被告將系爭房屋、49-9房屋與系爭土地之所有權均移轉予林英正之配偶即原告，但林英彥與其家人可於系爭房屋存續堪用期間內，以類似所有權人身分使用系爭房屋之協議（下稱系爭協議），證人林英琳亦證述原告夫妻與林英彥達成系爭協議，故被告居住系爭房屋並非無權占有。　㈡原告雖稱林英彥經濟情況不佳而處於無居所之況，然系爭房屋之房屋稅、水費及電費均由林英彥與家人自行負擔，且林英正為林英彥償債後，經結算林英正還應該給林英彥合計新臺幣（下同）97萬餘元，原告及林英正於106年起有按月給付1萬元予林英彥，若林英彥與家人係獲原告垂憐始居住系爭房屋，理應感激涕零，豈有仍向林英正收款之道理，故原告所述不實。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷　㈠不爭執事項　⒈原告之配偶林英正與被告張麗華之前配偶即訴外人林英彥為兄弟；被告林秉毅為被告張麗華與林英彥之子。　⒉系爭房屋與隔壁之49-9房屋坐落於系爭土地。系爭土地為農牧用地，系爭房屋與49-9房屋均為農舍。　⒊系爭房屋為林英彥出資興建，於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒋49-9房屋於84年5月25日辦理保存登記，林英彥登記為所有權人。　⒌系爭房屋與49-9房屋完工後，林英彥與被告居住系爭房屋，原告與林英正居住49-9房屋。　⒍林英正於86年11月22日出售其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1464土地）予訴外人廖昭華，並於同年12月19 日辦理所有權移轉登記。林英正將售地所得款項用以清償林英彥之債務，林英正出售1464土地時，1464土地尚有貸款未清償。　⒎系爭土地、系爭房屋與49-9房屋均分別於96年11月2日、97年 4月18日、98年3月11日登記「贈與」為原因，由林英彥陸續移轉應有部分予原告。於98年3月11日後，原告為系爭土地、系爭房屋與49-9房屋之所有權人。　⒏系爭房屋之房屋稅、水費、電費自系爭房屋落成後均由林英彥繳納，林英彥於111年間過世後，上開費用由被告張麗華繳納。　⒐原告與林英正於106年4月至112年7月，每月支付1萬元予林英彥與被告張麗華。　⒑林英正與林英彥之祖母於85年11月5日去世。　㈡原告主張被告應遷出系爭房屋，被告則以前詞置辯，則本件爭點應為：原告請求是否有理，茲析述如下：：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按「以無占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。　⒉被告主張原告與林英正（下稱原告夫妻）與林英彥達成系爭協議，並聲請傳喚知悉其情之證人即林英彥、林英正之弟林英琳，惟查，證人林英琳於本院審理時證述：當時林英彥在外欠債，債權人查封系爭土地，從小扶養其等兄弟長大之奶奶為此擔憂傷心，奶奶北上至長庚醫院就醫，由伊接送，伊建議可由林英正與林英彥互換土地，亦即林英正出售其名下土地，所得款項清償林英彥之債務，系爭土地移轉予林英正，其載奶奶回雲林後，即返回北部，伊講的過戶都是土地，地上物的部分都是奶奶作主等語（見本院卷第242、244頁），是證人林英琳僅先建議奶奶可以交換土地方式解決林英彥債務。且其另證述系爭土地要由林英彥移轉予原告夫妻時，有遇到法律問題，過戶拖很久，一直到奶奶過世仍未移轉完成，在奶奶過世後之某年春節，家族有就此進行磋商等語，伊有問林英彥，林英彥說卡在違建及農發條例，農發條例好像不能用買賣過戶，後來經人指點改用贈與方式過戶等語（見本院卷第243至246頁），佐以系爭土地、系爭房屋與49-9 房屋係由林英彥分次以贈與方式移轉所有權予原告（見不爭執事項⒎），故證人所述過戶遲延並非源於農地與農舍需隨同移轉之法令限制，則上開家族磋商內容，應非涉及林英彥可否永久使用系爭房屋。故依證人證述，其並無見聞林英彥與原告夫妻達成系爭協議。　⒊再被告所稱林英彥與原告夫妻達成系爭協議，林英彥及其家人可在系爭房屋存續期間內永久使用，且可決定使用方式，但非民法第470條第2項之未定使用期限之使用借貸關係，則其陳述之權利內容與所有權無異，然被告又稱並非主張自己為所有權人，其主張即有矛盾。　⒋又被告主張林英正為林英彥償債，少於系爭土地與系爭房屋價值，結算後林英正尚欠林英彥97萬餘元等語。經查，林英正出售1464土地時，其上尚有貸款，固為原告所不否認，且林英正嗣後亦有按月交付1萬元予林英彥、被告張麗華（見不爭執事項⒐），然被告自陳不知道林英正變賣1464土地得款多少，以及林英正為林英彥償債數額為多少等語（見本院卷第96頁），又證人林英琳亦證述不知道林英正賣掉1464土地得款數額、以及為林英彥償債之數額（見本院卷第242、2 43、246頁），衡以一般民間出售房地亦時有約定先移轉所有權而延後支付尾款之情形者，是亦難排除林英正係拖欠向林英彥買入系爭土地與系爭房屋所有權之部分款項，無從以林英正嗣後有按月支付金錢予林英彥與被告張麗華，即認林英正為林英彥所償債務，少於系爭土地與系爭房屋之價值。　⒌末被告所述有支付系爭房屋水電費用、房屋稅，欲證明林英彥並無原告所述經濟情況不佳居無處所之情，然林英彥欠債，由林英正償還，而有本件移轉系爭土地、系爭房屋之情，已如前述，衡諸常情，亦多有租屋者自行負擔水、電費及房屋稅者，自難以林英彥自行負擔水、電費與房屋稅，即認其與原告夫妻有達成系爭協議。　⒍綜上所述，依卷存事證，難認林英彥與原告夫妻達成系爭協議，被告占有系爭房屋，即無合法權源。四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告於本件訴訟係以單一聲明，請求本院依民法第767條第1項、第470條第2項及第 472條第1項擇一為原告有利之判決，屬訴之選擇合併，本院已依民法第767條第1項為原告勝訴之判決，則就其主張之其餘法律關係，即無庸於判決中為有無理由之判斷，附此敘明。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-14

TLEV-113-六簡-184-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

終止使用借貸契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告秦復朝被告新北市警察局蘆洲分局法定代理人詹志文上列當事人間請求終止使用租賃契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴請求確認被告為門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）之法定管理人；終止兩造間系爭房屋使用借貸契約；被告應自行管理系爭房屋等語，核屬財產權訴訟，惟前開請求並無交易價格或原告所受之利益範圍可據，是本件有民事訴訟法第77條之12規定訴訟標的價額不能核定之情形，應以同法第 466條規定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

PCDV-114-補-47-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人利美利律師被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司兼法定代理人郭上雲被告郭慶祐上三人訴訟代理人周慶順律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月23日言詞辯論期日聲請撤回對被告涂順雄、藍文賢之起訴（見本院卷第 355、366頁），被告涂順雄當庭表示同意撤回，另被告藍文賢於收受本院通知後未提出異議，亦視為同意撤回（見本院卷第370、372頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、原告主張：　㈠原告承保訴外人東旺能源有限公司（下稱東旺公司）設置於屏東縣○○鄉○○路00○0號建物(下稱系爭建物)屋頂太陽能設備 (下稱系爭太陽能設備)之「電子設備損失險」（保單號碼： 0510第22EEE0000000號；下稱系爭保單）。系爭太陽能設備於民國111年12月19日15時21分許，因被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司（下稱被告公司）之承租人陳昌（已歿）於系爭建物內不慎引發火災(下稱系爭火災)延燒一空，原告就系爭太陽能設備因發生保險事故所致損失，業已理賠東旺公司新臺幣（下同）2,842,265元，並經東旺公司同意並簽署代位求償同意書，是原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡被告郭上雲為被告公司之負責人，其子即被告郭慶祐則為系爭建物之實際管理人，被告郭上雲以個人名義將系爭建物分租予訴外人陳昌，則被告公司與陳昌間應成立使用借貸或借用關係。被告等明知陳昌於廠房內放置廢棄汽車機油，再提煉為燃料油販售，然被告公司怠於行使終止借貸契約之權利，另被告郭上雲、郭慶祐為有管理權之人，卻放任陳昌於廠房內從事高危險活動，未盡善良管理人之注意義務，就系爭火災之發生均有重大過失，自應與被告公司負連帶賠償責任。另公證報告之理算金額(見附件4)並無廢棄物清運項目，被告主張應扣除廢棄物清運費用，應有誤會。爰依民法第18 4條1項前段、第185條、第28條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司、郭上雲、郭慶祐應連帶給付原告2,842,265元，及自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告准予假執行。三、被告則以：被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項已約定：「甲方(被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為代位求償，亦應受此約定拘束。系爭建物西南側居室係被告公司出租予訴外人陳昌，然無論係被告公司或被告郭上雲所出租，被告公司工廠之消防設備、器材均符合法律規定，且就訴外人陳昌承租之西南側居室亦以防火、隔熱建材搭建，系爭火災起因於陳昌之過失行為，且無從證明其過失為重大過失之程度，則東旺公司之損害並非因被告等人之過失行為所致，是被告並無侵權行為之責任，依約對東旺公司亦不負賠償責任，原告請求並無理由。若認原告之請求有理由，則廢棄物清運為被告支付清運費用，原告請求廢棄物清運費用15萬元部分，應予扣除等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠本件火災原因為陳昌過失行為所造成。　㈡被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件，業經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定。　㈢訴外人東旺公司有向原告投保電子設備綜合保險。　㈣訴外人東旺公司有向被告慶泓公司承租廠房屋頂。　㈤原告公司業已理賠訴外人東旺公司2,842,265元。　　五、本件爭點在於：　㈠被告郭上雲有無以個人名義出租系爭廠房中段西南側居室？　㈡被告郭上雲有無以被告慶泓公司名義出租系爭廠房中段西南側居室？　㈢被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司是否需要對陳昌過失行為導致本件火災乙事負責？六、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號判決先例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。準此，本件原告主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司需要對陳昌過失行為導致本件火災乙事負責，既為被告等所否認，則原告自應就此主張之事實，負舉證之責。 (二)經查，本件火災原因為陳昌個人過失行為所造成；而被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件（死者陳昌），業經屏東地檢署以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定，均為兩造所不爭執，並有屏東地檢署112年度偵字第7991號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第330至333、357頁），堪信為真。　 (三)而本件火災，經屏東縣政府消防局鑑定結論：「111年12月19日15時21分，發生於屏東縣○○鄉○○村○○路0000號火警案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所述，研判起火戶為屏東縣○○鄉○○村○○路0000號慶泓冷凍食品實業有限公司，起火處位於中段廠房西南側居室南邊門口外部鐵桶附近，起火原因為施工不慎（切割及焊接火花）引起火災。」等情，有屏東縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷第189至274頁，結論在205頁）。惟查，系爭鑑定書之鑑定結論，既與上開兩造所不爭執之系爭火災原因為陳昌個人過失行為所造成，已有不同，且為原告所不主張，而改主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司將廠房部分出租給陳昌，未盡監督之責任，而涉有過失云云（見本院卷第355頁），自應先就陳昌過失行為之態樣，並如何導致本件火災之發生，加以說明並舉證，須陳昌過失行為之態樣確立，並需負過失侵權損害賠償之責後，方能探究被告等人應否就陳昌過失行為負監督之責。 (四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。又租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。復按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。經查，陳昌為承租人，此為兩造所不爭執，故陳昌僅於重大過失致租賃物失火而毀損、滅失時，對出租人負損害賠償責任。而被告等與陳昌間依原告之主張既僅為租賃關係或使用借貸關係，被告等對陳昌至多僅有解約權，並無監督權限，即難謂被告等之出租或出借行為未經解約即屬容任、未盡監督之責而涉有過失。再者，被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項約定：「甲方 (被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為代位求償，自應受此約定之拘束，於被告公司因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，始負賠償之責。 (五)另按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，亦為舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。而原告就陳昌於系爭火災中究有何過失致系爭火災發生？其過失行為之態樣為何？及出租人監督責任之依據為何？均未加以說明並舉證。是倘僅籠統概述系爭火災係因陳昌個人之過失行為所致，本院自無從推論而認定與被告等人之出租行為或使用借貸行為間有何相當之因果關係，即難遽認被告等人就系爭火災之發生，有何重大過失之不法行為。況屏東地檢署檢察官亦認被告郭上雲、郭慶祐等人過失致死及失火燒燬現有人所在建築物罪嫌不足，而對其等為不起訴之處分，有上開不起訴處分書可參，亦難認被告等人對系爭火災有何過失責任。此外，原告又無法提出其他之事證，證明系爭火災係因被告等人之過失行為所致，則原告主張系爭火災係因被告等人之過失行為所致，被告等人需對陳昌過失行為導致系爭火災乙事負責云云，即無可取。要難僅因系爭火災為陳昌過失行為所致，遽謂被告等人即有何過失行為。 (六)綜上，原告無法舉證證明系爭火災之發生，係因被告等人之過失行為所致，自應認定系爭火災發生致東旺公司損害與被告等人出租出借或管理行為二者之間，不具有相當之因果關係，被告等自無需對陳昌之侵權行為負責。又被告等人既無庸對東旺公司因系爭火災所生之損害負賠償責任，則原告依保險法第53條規定，代位東旺公司請求被告等連帶賠償其損害，即屬無據，應予駁回。　　七、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第28條之規定，訴請被告給付其2,842,265元，並加計自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審　　酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-13

PTDV-113-訴-228-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第496號原告佶原工業有公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告俊碩工業有限公司應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月 28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告李謀邦應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112 年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開第一項至第二項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。四、本判決第一項前段及第二項前段部分，於原告以新臺幣778, 000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣233萬 3,820元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，得免為假執行五、本判決第一項後段及第二項後段部分，於各期到期及原告按月以新臺幣13,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣3萬8,897元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，　　得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條規定，公司法第26條之1定有明文，次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第 8 條第2 項並分別定有明文。查本件原告前於民國92年2月1 4日經行政院經濟部商業司廢止在案，嗣於111年9月17日復再經決議解散，並選任訴外人李謀村（下逕稱其姓名）為清算人；另被告俊碩工業有限公司（下逕稱俊碩公司）於112 年7月3日經決議解散，並選任被告李謀邦（下逕稱其姓名，與俊碩公司則合稱被告）為清算人。其中李謀村已於111年1 0月4日向本院聲明就任，並經本院准予備查；另俊碩公司部分亦經新北市政府以112年7月4日新北府經司字第112804668 3號函准解散登記在案等情，有原告股東會議事錄、清算人就任同意書、本院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函、俊碩公司變更登記表、股東同意書及新北市政府前揭函文等件在卷可稽（見本院不給閱卷、呈報清算人卷）。則原告、俊碩公司依法既均應進行清算程序且清算尚未完結，於清算範圍內，即應視為尚未解散。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條準用第79條定有明文。則原告、俊碩公司股東既已分別選任李謀村、李謀邦為清算人，於本件訴訟中，自應分別以渠等為原告及俊碩公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣坐落新北市○○區○○段○○段0地號土地（應有部分27/10000）暨其上同段278建號建物（應有部分1/1；即門牌號碼新北市 ○○區○○○路00號4樓之2房屋，下逕稱系爭建物，與坐落土地下合稱系爭不動產），以及編號B2-84汽車停車位（下逕稱系爭汽車停車位）、編號B1-207、B1-208機車停車位（下逕稱系爭機車停車位，與前者合稱系爭停車位）均為伊所有，李謀村於就任伊之清算人後，為了結現務，依法進行清算程序，遂委託仲介就系爭不動產（含系爭停車位）進行銷售。詎料，被告竟無權占用系爭不動產（含系爭停車位），李謀邦更以俊碩公司法定代理人身分，將系爭建物作為俊碩公司之工廠使用，並阻礙仲介帶看，妨礙清算人了結現務。嗣於本院審理中之112年7月4日，被告雖已將系爭不動產（含系爭停車位）返還與伊，惟渠等於此之前仍屬無權占用，並受有利益，致伊受有損害，依法伊自得請求被告給付起訴前5 年（即自107年5月11日起）之相當於租金之不當得利或賠償，及自起訴狀繕本送達日（即112年5月29日）起至遷讓系爭不動產（含系爭停車位）日（即112年7月4日）止，按月給付相當於租金之利益或賠償，且被告間就上開部分應負不真正連帶債務責任。　㈡又原告與李謀邦間雖存有使用借貸關係，但該使用借貸關係於92年2月14日，公司經廢止登記後即應歸於消滅，因使用借貸目的已達，使用已完畢，故依民法第470條第1項前段規定，李謀邦於92年2月15日後即應歸還。另俊碩公司亦係於9 2年2月14日公司廢止登記後，即92年2月15日開始無權占用，且無權占用面積與李謀邦相同，均係系爭建物專有部分全部及系爭停車位。　　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：⑴俊碩公司應給付原告新臺幣（下同）2,33萬3 ,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,897元，及自各期應給付日（即次月28 日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵李謀邦應給付原告233萬3,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12 年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計　　算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,89 7元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上開第1項至第2項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第333頁至第 334頁）二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈠俊碩公司之公司所在地址係設於新北市○○區○○路000巷0弄0號 4樓，自公司登記至今，均未曾設址於系爭建物，且於112年 7月3日業經新北市政府核准解散，俊碩公司並未有原告所稱之無權占用系爭不動產（含系爭停車位）情形，故原告逕向俊碩公司請求相當租金之不當得利或賠償，係無理由。　㈡原告於89年間，曾就系爭建物對李謀邦提起請求返還房屋訴訟，並經判決敗訴確定。依該確定判決所載內容可知，李謀邦基於與原告間之使用借貸關係（迄今尚存在），乃系爭建物之合法占有人，且自89年起迄112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）止，李謀邦占有使用之狀態並無不同，均屬有權占用，故原告請求李謀邦給付相當租金之不當得利或賠償，亦無理由。再者，縱令原告得向李謀邦請求相當於租金之不當得利或損害賠償，其期間亦應自111年9月18日起算至112年7月4日系爭不動產（含系爭停車位）返還原告之日止。另原告請求李謀邦相當於租金之不當得利或損害賠償，係以系爭建物總面積之每月租金計算，惟因李謀邦並未占用系爭建物面積全部，故原告此部分所為主張，亦顯不合理。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第449頁至第451頁、卷二第 13頁、第29頁、第33頁，並略作文字修改）：　　　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號4樓之2房屋(即系爭建物) 及所屬系爭停車位即汽車停車位1 個（5.26坪）、機車停車位2 個（各為0.55坪) 之所有權人。　㈡系爭建物及系爭停車位之每坪租金為499元。　㈢俊碩公司登記地址於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓，於112 年7月3日經新北市政府核准解散在案；李謀邦為俊碩公司之負責人及股東。　㈣原告於92年2月14日因停止營業達6個月以上遭廢止登記，廢止登記後無再對外營業；又原告於111 年9 月17日經股東會決議解散清算，並經本院111年11月8日新北院賢民事勇111 年度司司字第479號函准予備查，並由原告之法定代理人李謀村擔任清算人，於111年10月4日就任；李謀邦為原告之股東迄今。　㈤原告曾於89年間向李謀邦就本件系爭建物於本院提起請求返還房屋訴訟(案號：89年度訴字第2096號，弘股，下稱系爭前案訴訟)在案，原告於第一審敗訴後，未提起上訴，該訴訟判決確定；原告於系爭前案訴訟遭判決敗訴之理由為原告與李謀邦間有使用借貸關係存在，李謀邦並非無權占用。　㈥前述原告與李謀邦間所存在之使用借貸關係，原合意使用借貸之範圍，包括李謀邦房間（2.7坪）、公共空間（5坪）、汽車停車位1個（5.26坪）及機車停車位2個（各為0.55坪，共1.1坪)。　㈦系爭建物內之配置，包括辦公室（兼神明廳）4.9坪、為原告股東之李謀村房間2.7坪、李謀邦房間2.7坪、李謀才房間2. 7坪、原告設備放置區30.52坪以及公共空間5坪（即本院卷第357頁房屋平面圖之男女廁所、茶水間位置）；系爭建物有大門（鐵捲門）及後門（鐵門）。　㈧李謀邦自83年4月起至112年7月4日止，均居住於系爭建物內，占有使用系爭建物；於前述期間內李謀邦占有使用系爭建物之面積，於14.06坪（包拮l間房間2.7坪、公共空間5坪、1個汽車停車位5.26坪及2個機車停車位共1.1坪）之範圍，兩造不爭執（惟超逾前述範圍之部分，兩造則有爭執，被告抗辯並無占有使用）。　㈨原告為進入系爭建物及系爭停車位，曾分別於112年1月7日及同年7月4日請求新北市政府警察局新莊分局五工派出所協助。　　四、本院的判斷：　㈠爭點一：兩造（指原告與李謀邦間）原合意使用借貸關係有無消滅？若有，自何時起歸於消滅？消滅原因及法律依據為何？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關，蓋此種情形，與同條第1項但書以及同條第2項所定情形，需經貸與人請求返還時，借貸關係始行終了者不同，亦有最高法院75年度台上字第2374號民事裁判意旨可資參照。　⒉原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，固為李謀邦所否認，並以渠係基於原告公司股東之身分、資格，而與原告間存有該使用借貸關係云云資為抗辯。惟查，依訴外人即被告李謀邦之妻張月珍於系爭前案訴訟中所為證稱：「伊於八十三年四月與被告結婚後，即與被告居住在該廠房內，原告公司係由被告及其他二名兄弟一同經營，由李謀村、被告對外招攬生意後，部分工作發包給代工，部分由三兄弟在廠房內做，所得款項交由公司，三兄弟只領固定之薪水」等語（見本院卷一第15頁），以及原告法定代理人李謀村於系爭前案訴訟中亦自承：「原告公司對外係由其負責，有請過兩個工人，除部分發包外，其餘由其等三兄弟利用廠房內施作，兄弟三人係領固定薪水，並各分配一個房間使用，除被告夫妻有居住生活，其與李謀才僅上班使用」等語（見本院卷一第 15頁）。由上開所為陳述可知，李謀邦於原告公司中，除為公司股東身分外，更兼具公司員工身分，且應係因員工需提供勞務、執行工作緣故，始由原告公司提供系爭建物內之房間作為員工休息、居住使用。故堪認李謀邦與其配偶張月珍所以得居住於系爭建物內之一房間，此舉實與公司分派員工宿舍予員工居住使用者無異，此觀諸與李謀邦具相同資格、身分之李謀村、李謀才2人僅上班使用，核與服勞務乙節有關，乃更為顯然。復遑論，原告公司股東除上述李謀村、李謀才、李謀邦兄弟三人外，尚有訴外人石寶英與呂秋香2人（見本院卷一第189頁及不給閱卷），而渠等2人並未與原告公司間成立何使用借貸關係，究其原因當係與渠等僅單純為原告公司股東，並未兼具員工身分有關。由此益見原告與李謀邦間成立使用借貸關係，應係基於渠參與經營公司，兼具員工身分緣故，並非僅係因其為原告公司股東身分、資格所獲配住。況上情亦為李謀邦於系爭前案訴訟中所辯稱者，並經系爭前案訴訟認定屬實，有該案判決中載明：「足認被告（指李謀邦）辯稱伊係基於參與經營之股東資格，由原告公司分配住居上開廠房內，目前並未利用廠房營業等情，堪信為真實」等語可資為證（見本院卷一第15頁）。基此，參諸上情，本院因認原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，應屬為真，足以採信，被告此部分抗辯，不足為取。　⒊再查，原告公司因停止營業達6個月以上，而遭經濟部商業司於92年2月14日廢止登記，廢止登記後即無再對外營業之事實，業為兩造所不爭執（見前述不爭執事項㈣），可見原告公司應係至遲於90幾年間起，即無再對外營業之情。而原告與李謀邦間之使用借貸法律關係，乃係基於其參與經營公司，兼具員工身分緣故而成立，亦已如上所認定，則揆諸前揭說明，自堪認原告與李謀邦間之使用借貸法律關係應早已於 90幾年間，即已因使用借貸的目的已完畢而歸於消滅，至為顯然。　㈡爭點二、三：李謀邦及俊碩公司是否無權占用系爭建物及系爭停車位？如認定李謀邦及俊碩公司無權占用系爭建物，其占用面積為何？如構成不當得利或損害賠償，金額為何？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。是其請求權仍應適用前開5年短期時效期間之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉李謀邦雖不否認渠自83年4月起至112年7月4日止之期間，有占有使用系爭建物及系爭停車位之事實，惟抗辯其為有權占用（基於借貸關係），且占用面積僅止於使用借貸約定範圍云云（見前述不爭執事項㈧）；另俊碩公司亦以該公司之登記地址係位於新北市蘆洲區，並未曾設址於系爭建物，且該公司已於112年7月3日經新北市政府核准解散，故確實並無原告所指稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云為辯。然查：　⑴原告與李謀邦間原雖存有使用借貸之法律關係，然已於90幾年間因使用目的完畢而歸於消滅，業經認定如前，而李謀邦復未再提出究有何其他之合法權源，得以繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，是堪認李謀邦之繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，乃為無權占用。又李謀邦雖一再辯稱僅於原使用借貸約定範圍內為使用，並未就系爭建物全部占用，且未排除他人（指李謀村、李謀才）之使用云云。然據李謀邦之妻張月珍於本院89年度訴字第2096號請求返還房屋事件（即系爭前案訴訟）作證時，其證稱中已有提到：「李謀村、李謀才於八十八年六、七月間即搬走，只有伊夫妻仍住在廠房內，但三兄弟因對股份之分配有爭議，伊又被李謀村、李謀才打過，故不敢讓其等隨便進來」等語（見本院卷一第15 頁），且原告之法定代理人李謀村亦於該案中提及：「後來三兄弟協議分配財務後，其與李謀才即搬走，但被告不願履行協議，又利用公司之機器生產，不願讓其等進來」等情（見同上），復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附之112 年7月4日五工派出所員警工作紀錄簿觀之，亦載明「受理民眾李謀村、李謀財（應係李謀才之誤，下同）所報於新北市 ○○區○○○路00號四樓之2遭人惡意鎖門無法進入，經警方現場了解為李謀村、李謀財欲清算公司財產故要進入公司內，惟該公司之鐵捲門遭另一名股東李謀邦斷電，且一旁鐵門鑰匙亦僅有李謀邦所有」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），綜上可見未經李謀邦之同意，原告及他人（指李謀村、李謀才）均無法進入使用系爭建物及系爭停車位，顯見李謀邦已完全排除原告及他人（指李謀村、李謀才）之使用。況李謀邦雖辯稱原告亦有鑰匙云云，惟為原告否認，且渠就此並未提出相關證據以實其說，是渠該部分抗辯，亦難採取。準此，按上開實務見解，自應可認李謀邦對於系爭建物及系爭停車位之全部已有完全之事實上管領力，渠乃無權占用系爭建物及系爭停車場之全部，堪以認定。　⑵再者，俊碩公司雖亦抗辯其公司登記地址係於新北市蘆洲區之地址，並未曾設址於系爭建物，且於112年7月3日業經新北市政府核准解散，故確實並無原告所稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云。惟觀諸台灣電力股份有限公司台北西區營業處回函所檢附系爭建物之用電資料（見本院卷一第 113頁至第115頁）可知，系爭建物於98年3月至113年3月間之用電度數，除109年5月、110年5月、111年1月、111年5月，僅4個月份未達1000度外，其餘月份之使用電量均介於100 0度至2000度之間，並有10餘次超過2000度，99年9月份甚至達到3000度之情況，而依台灣電力公司所統計每月家庭電表戶均用電平均則僅約為每月300度（見本院卷二第110頁），顯見系爭建物所使用之用電量遠高於家庭用電量。復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附112年1月7日五工派出所員警工作紀錄簿所載，「處理五權二路20號4樓之糾紛，為二男子手持臺灣新北地方法院之公文欲進入上述地址進行財產清算，但是該址內員工表示需警方到場才可入內清算」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），亦足見112年1月7日警察前往系爭建物時，有俊碩公司之員工在系爭建物內之事實。再參原證3、原證11之照片中（見重簡卷第23頁至第27頁、本院卷一第133頁至第134頁），機器設備儀錶板燈號恆亮且通電中，顯見機器呈現運作中之狀態，且有擺放正在加工生產之鐵件半成品，顯示俊碩公司利用原告之機器正在生產中。且由20號4樓之招牌上張貼著「俊碩工業有限公司」，系爭停車位之牆上亦貼有「俊碩」之字眼，管委會亦在滅火器上填寫「俊碩421」等文字，在在均可徵俊碩公司雖未登記於系爭建物之址，然其對外確實係以系爭建物之所在為其實際營業及生產處所，此並有訴外人永大特殊鋼股份有限公司（下稱永大公司）回函在卷可證（見本院卷一第441頁至第444頁）。蓋由永大公司回函內容可知，永大公司與俊碩公司於94年6月10日至108年7月15日間，除確實有業務往來外，且交易之交貨地址及帳單寄送地址並皆為系爭建物所在之地址。依此，綜合上開資料所示，堪認俊碩公司於系爭建物內當有對外營業之事實甚明，且係由李謀邦兼以俊碩公司法定代理人之姿，對外招攬屬俊碩公司之業務後，利用系爭建物內之機器設備從事生產，並已立於排除他人干涉之狀態，又無任何占有使用之正當權源存在，故俊碩公司亦有無權占用系爭建物及系爭停車位之事實至屬明確，且承上相同理由，應認俊碩公司占用面積為系爭建物及系爭停車場之全部，俊碩公司此部分之抗辯，亦無可取。　⒊綜上，被告均屬無權占用系爭建物及系爭停車位，且占用面積皆為系爭建物及系爭停車位之全部面積（即為77.95坪），以及占用期間至遲於90幾年間即已開始等節，已如上述。又兩造同意系爭建物及系爭停車位每坪每月之租金以499元計算之（見前述不爭執事項㈡），則起訴前5年之租金核計應為233萬3,823元【計算式：499×77.95×12×5＝2,333,823元】。是以原告請求被告各應給付2,33萬3,820元之部分，為有理由。五、第按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。查，被告無權占用系爭建物及系爭停車位，而須各依不當得利之法律關係對原告所負之給付責任，乃具有同一給付目的，應屬不真正連帶債務，則原告主張被告任一人如為給付，他被告於給付範圍內即免其責任，同屬於法有據，應為可取。六、參前所述，堪認被告均至遲於原合意使用借貸關係消滅後，即屬無權占用系爭建物及系爭停車位，迄至112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）為止。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告各應給付原告2,33萬3,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年5月30日（見重簡卷第39頁至第40頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112 年5月29日起至112年7月4日止，按月各應給付原告3萬8,897 元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨上開所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任，均為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第179條規定之法律關係所為請求，則其依同法第184條第1項規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷一第305頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-13

PCDV-112-重訴-496-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1670號原告黃永輝訴訟代理人李典穎律師被告彭美熒訴訟代理人黃建智律師被告彭勝康訴訟代理人林彥苹律師被告彭美春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告彭美春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更、追加、更正（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第25 6條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）本件原告起訴時，係以民法第767條第1項前段、179條為請求權基礎，其訴之聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 路000號房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（三）嗣原告陸續追加請求權基礎為民法第767條第1項前段、96 2、470、184、179條，並更正、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告彭美熒應將桃園市○○區○○路000號房屋，即如附圖所示部分（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉ 被告應於繼承彭武鑑之遺產範圍內連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至111年5月7 日止，於繼承彭武鑑之遺產範圍內按月連帶給付原告2萬元。被告彭美熒應自111年5月8日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第108頁第19至29行）（四）經核原告追加之訴訟標的，均係主張被告應返還系爭房屋，僅提出不同之請求權基礎，其請求之基礎事實同一。聲明第2、3項部分，係因被告於訴訟繫屬中繼承彭武鑑之遺產，而變更為於遺產範圍內連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更追加應屬適法。至於原告特定系爭房屋範圍部分，而僅更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）訴外人彭武鑑為系爭房屋之起造人，嗣於80年9月17日將系爭房屋之事實上處分權出售予原告，並以占有改定之方式將系爭房屋交付原告，原告再與彭武鑑訂定使用借貸契約，由彭武鑑繼續使用系爭房屋。（二）彭武鑑於111年5月7日死亡後，被告均為其繼承人。因上開使用借貸契約未定期限，原告得隨時請求被告返還而終止契約。於使用借貸契約終止後，被告使用系爭房屋即屬無權占有，並侵害原告之權利。而被告占有系爭房屋並受有相當於每月租金2萬元之不當得利。系爭房屋於彭武鑑死亡後，由被告彭美熒占有使用，然於彭武鑑死亡前之不當得利債務，應由被告於繼承彭武鑑遺產範圍內連帶負擔等語。爰依民法第767條第1項前段、962、470、184、179 條之規定提起本件訴訟，請擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告彭美熒答辯　　　被告彭美熒為系爭房屋之現占有人。原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。且如依原告所述，被告就系爭房屋為無權占有，則自彭武鑑占有迄今已逾15年，原告請求應已罹於時效。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告彭勝康答辯　　　原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告彭美春答辯　　　被告彭美春雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）彭武鑑有無就系爭房屋與原告成立買賣契約？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉原告主張彭武鑑有將系爭房屋出售予原告等語，並提出買賣契約（下稱系爭買賣契約）為證。查系爭買賣契約確實記載彭武鑑將系爭房屋出售予原告，並有彭武鑑之印文（見本院卷一第63頁）。且被告於111年10月24日言詞辯論期日，表示不爭執其形式上真正（見本院卷第70頁第11行）。被告雖於112年5月24日言詞辯論期日撤銷自認，然未提出任何證據證明其自認與事實不符，難認其撤銷自認可採。是應認彭武鑑確實有與原告簽訂系爭買賣契約。（二）原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號判決意旨參照）。再按民法第761條第1、2 項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。」　　⒉彭武鑑有無現實交付系爭房屋予原告？　　　依上開說明可知，事實上處分權之移轉，應以交付為要件。然兩造並未爭執系爭房屋於系爭買賣契約簽訂後，仍係由彭武鑑所占有，於彭武鑑死亡後，現則由彭美熒所占有，堪認彭武鑑並未將系爭房屋實際交付予原告，原告即未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⒊彭武鑑有無以占有改定方式將系爭房屋交付予原告？　　　⑴原告雖主張彭武鑑以占有改定方式交付占有云云。然依上開占有改定之規定，須讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人取得間接占有，始足當之。系爭房屋之事實上處分權既由彭武鑑出售予原告，自應由彭武鑑與原告訂立契約，始符合占有改定之規定。　　　⑵然原告於起訴時，先主張彭武鑑與原告間並無使用借貸、租賃或其他合法使用之合意（見壢簡卷第3頁）。於被告提出系爭房屋之使用執照（見本院卷第55頁），證明系爭房屋原始起造人為彭武鑑後，原告旋即翻異前詞，改稱係與彭武鑑配偶彭黃菊妹訂定使用借貸契約云云（見本院卷第165頁）。然彭黃菊妹既非系爭房屋之讓與人，則原告與彭黃菊妹訂定使用借貸契約，與占有改定之規定，自不相符。　　　⑶而於被告為上開占有改定之答辯後，原告又隨即改稱係彭黃菊妹代理彭武鑑訂定使用借貸契約云云（見本院卷第303頁）。可見原告對於有無使用借貸契約、使用借貸契約存在於何人之間，說詞一再反覆矛盾，且係於被告提出相應答辯，證明原告主張不可採後，原告隨即翻異前詞提出其他主張，堪認原告關於使用借貸契約之主張，僅係臨訟杜撰，原告與彭武鑑間，並無使用借貸契約存在。　　　⑷原告與彭武鑑既無使用借貸契約存在，即無從以占有改定之方式，取得系爭房屋之間接占有，原告此部分主張，並不可採。　　⒋彭武鑑既從未將系爭房屋以現實交付或占有改定之方式，將系爭房屋之占有交付原告，則原告即無從取得系爭房屋之事實上處分權。原告既非系爭房屋之事實上處分權人，則其請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付不當得利，即均屬無據。四、綜上所述，原告依767條第1項前段、962、470、184、179條之法律關係，請求被告彭美熒騰空遷讓返還系爭房屋、並請求被告給付不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-111-訴-1670-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1568號原告張霞訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告莫梅徐頴增徐佩均上三人共同訴訟代理人洪永叡律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋全部騰空，遷讓返還予原告，及被告莫梅、徐頴增自民國113年6 月12日起，被告徐佩均自民國113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原僅以莫梅、徐穎增為被告，並聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣( 下同)2萬元。嗣於民國113年6月11日具狀追加徐佩均為被告，並聲明請求同前(本院卷第127頁)，核原告所為之訴之追加，係基於被告占有系爭房屋之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告出資購賣坐落於臺中市○區○○段0000000地號土地並興建其上系爭房屋，為上開房地之所有權人。原告前念及與訴外人徐天南之交情，同意將系爭房屋無償讓徐天南之子徐丞立借住，並口頭約定待徐丞立成家後即應自系爭房屋遷出。嗣原告與徐丞立及徐天南其餘子女因另一間門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋(下稱頂橋房屋)轉讓事宜達成協議，並簽定和解書(下稱系爭和解書)，遂約定待徐丞立拿到頂橋房屋轉讓金後，徐丞立亦應在半個月內將系爭房屋騰空返回原告，惟原告給付頂橋房屋轉讓金後，徐丞立仍以各種理由拖延不予返還，而原告已於本件訴訟中為終止使用借貸之意思表示，徐丞立現已過世，系爭房屋遭徐丞立之配偶、長子、長女即被告3人無權占有，經原告多次催請遷出，均置之不理，致原告每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2萬元，爰依民法第767條、第470條及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠返還房屋部分：　⒈徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於 64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋。　⒉原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告 3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有。　⒊被告否認原告有多次要求徐丞立遷出系爭房屋，實則原告自8 0年9月起均未向徐丞立及其繼承人請求遷出系爭房屋，故系爭和解書之請求權已罹於15年時效而消滅，被告均不同意遷出系爭房屋返還原告；原告雖為規避系爭和解書之請求權時效，而另主張原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸。　⒋綜上，被告基於徐天南之遺產分配及系爭和解書之約定，自屬有權居住及占有系爭房屋，原告請求被告返還房屋，並無理由。　㈡返還不當得利部分：　　縱認原告得請求返還不當得利，然系爭房屋屋齡近50年，其不當得利金額每年應不超過基地及房屋總價百分之5，而系爭房屋基地以113年申報地價乘以面積為計算、系爭房屋以課稅現值為計算，兩者總價額為224,280元，每月不當得利即為935元(計算式：224280×5%÷12＝935)，原告請求每月不當得利金額為2萬元，顯然過高。　　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良物所有權狀、存證信函、執據及回執、信封、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表、土地所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市政府地方稅務局93年全期房屋稅繳納證明書、系爭和解書為證(見本院卷第19至27、137至147頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約，其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有無借名登記契約？　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決參照）。　㈣被告辯稱訴外人徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6 月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋等語，為原告所否認，則被告對於系爭房屋係徐天南借名登記予原告一節，自應負舉證之責任。經查，依原告所提出之系爭土地、建物之登記簿謄本及所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市地方稅務局房屋稅繳納證明書等件（見本院卷第65、67、137至141頁），已足資證明系爭房屋為原告所有，被告雖依和解契約書辯稱系爭房屋為訴外人徐天南所有，然依證人即亦在和解契約書上簽名（丙方之一）之徐麗音於本院言詞辯論時結證稱：「（振興路的房子是何人出資蓋起來的？）我不知道。我是他們已經居住十幾年之後我才過去的」、「原告是我的小媽」等語。可知證人徐麗音雖於和解契約書上簽名，然並不知道和解契約之實際內容，且原告為其小媽（即其父徐天南之另位配偶），而和解契約書上除被告所辯稱之財產（房屋）分配外，多為徐天南之債務如何處理，亦大多為原告負責清償，則在和解契約之當事人有一定之親屬關係下，是否得僅依該和解契約書作為認定系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下之證據，容有疑問。況依和解契約書㈠之記載係頂橋子頭段之房屋原係徐天南所有，其另棟樓房即系爭房屋為原告（甲方）所有，則在上開和解契約書之記載中，系爭房屋亦係為原告所有，其上之貸款，亦係由原告負主要清償責任，是被告依和解契約書主張系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下，顯難認為已善盡舉證之責任。是系爭房屋，應確係原告所有，已可認定。　㈤被告另辯稱原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。經查，卷附之和解契約書係於78 年9月10日簽立（見本院卷第147頁）。而卷附和解契約書第㈡項約定：甲方（原告）願意給付乙方（徐丞立）50萬元，其中25萬元應於78年9月13日以前給付，另25萬元應於乙丙方將第㈠項之不動產（頂橋房屋）所有權移轉登記予甲方（原告）之書類備齊時一次付清。第㈢項約定：乙丙方應於甲方付清第㈡項款後半個月内遷出系爭房屋，將系爭房屋交予甲方（見本院卷第144頁）。被告雖辯稱並未收到約定之50 萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。然依卷附頂橋子頭段房地之建物（人工）登記簿謄本所示，該頂橋子頭段之房屋，徐丞立於80年7月13日辦理繼承登記，80年9月5日以買賣為原因將該房屋移轉登記予原告。則果如原告並未支付上開50萬元，則原告如何取得相關文件辦理移轉登記。是被告據此辯稱仍有權占有系爭房屋，實難認為有據。再者，被告復辯稱原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸等語。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第470 條第1 項、第472 條第1 款及第2 款亦有明定。另貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。而查，如上和解契約書之約定，徐丞立本應於付款條件成立後遷離系爭房屋，可見原告與被告間就系爭房屋縱有使用借貸關係，然其使用借貸之目的顯非欲讓徐丞立或被告等可永久無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約，請求返還系爭房屋。　㈥綜上，原告為系爭房地之登記所有權人，被告就系爭房屋係被告借名登記原告乙情，未能舉證以實其說，難認被告就系爭房地有占用權源。從而，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第 323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照）。經查，系爭房屋為3層樓建築，總面積為134.4平方公尺，坐落於臺中市旱溪夜市商圈內，附近有公園，鄰近74號快速道路等情，為兩造所不爭執。本院審酌系爭房地之位置、周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房地作為居住使用之利益，並與相鄰房地租金相比較，參以系爭土地每平方公尺之113年申報地價為2,560元，與公告土地現值25,800元（見本院卷第65頁）差距不小，認被告無權占用系爭房地所受相當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值（113年為8萬8,60 0元，見本院卷第27頁）及系爭土地申報地價之年息10％計算為適當。準此，原告得向被告莫梅、徐頴增請求自113年6月 12日起，請求被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告1,869元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告遷　　讓返還系爭房屋，及被告莫梅、徐頴增自113年6月12日起，被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1568-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第220號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告林賴華妹訴訟代理人林立中上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告林賴華妹應將坐落於高雄市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上占用面積為7,765 平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告新臺幣（下同）84,110元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林賴華妹應自112 年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告第一項所示土地之占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經變更聲明為：被告應將系爭土地如附圖（即高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖）所示代號D部分面積84平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）除去，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告380元，及自113年1月8 日民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依正產物單價乘以單位面積正產物收貨量乘以第一項所示土地之占用面積84平方公尺乘以年息5%除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後之聲明，見本院卷第193至194頁），核原告上開所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，兩造間固曾於83年7月22日就系爭土地簽訂國有林地租賃契約書（租期自83年7月8日起至84年12月31日），由原告將系爭土地出租予被告，嗣被告分別於84年12月15日、92年4月7日、100年11月15日申請續租換約，租期陸續展延至110年12月 31日，惟因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未獲置理，原告遂於110年6月 30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請，兩造間就系爭土地已無存有任何租賃關係或使用借貸等法律關係，經原告於112年4月 28日派員勘查系爭土地現況，發現系爭土地遭被告以種植果樹方式占用（占用位置及面積如附圖代號D部分所示），是原告既已終止上開租約，依民法第455條之規定，被告即應返還系爭土地予原告，另原告本於所有人之權利，亦得依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地騰空後返還予原告。再者，被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第 179條規定，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。而系爭土地距離田寮月世界景點約3.3公里、車程約11分鐘，距離統一超商新永光門市約8 .3公里、車程約16分鐘，生活機能尚可，被告占用系爭土地作為種植果樹之用，依國有非公用不動產被占用處理要點第 7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計380元（即自110年7 月1日至113年8月31日止之系爭土地使用補償金），另因申報地價每一年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告乘以正產物收穫量乘以占用系爭土地面積乘以年息5％除以12計算之金額。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴，並聲明如變更後之聲明。二、被告則以：系爭地上物並非被告所種植等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項：　　㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　㈡兩造間曾簽訂上開國有林地租賃契約書，並經被告分別於84 年12月15日、92年4月7日、100年11月15日向原告申請續租換約，租期陸續展延至110年12月31日，又因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未經置理，原告遂於110年6月30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請。　㈢被告與陳右直間曾因陳右直以地上物占用系爭土地之糾紛，而於高雄市田寮區調解委員會簽訂調解書，由陳右直同意於 109年9月30日將地上物搬離系爭土地。四、本件之爭點：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人而占用系爭土地？　㈡若有，被告以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源？　㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並於騰空後返還所占用系爭土地，有無理由？　㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？五、本院之判斷：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第767條第1項前、中段及第940條分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭土地如附圖代號D所示部分有果樹種植於其上，業經本院履勘系爭土地明確，並有本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第83至85頁、第89頁、第109 頁），應堪認為真實。　3.原告主張被告於前開租約屆滿後仍繼續種植果樹占用系爭土地等語，無非係以陳右直於本院履勘現場時指述該果樹為被告所種植等語（見本院卷第83頁）及提出承租權讓渡書、83 年2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表等為證（見本院卷223、225頁），而經本院傳訊陳右直到庭作證，陳右直因不克到庭作證而提出民事陳述意見（二）狀再次陳明其以兩造間有租賃契約，故認該果樹應為被告所有等語（見本院卷第201至202頁），然均未見陳右直加以具體說明或提出相關佐證以論斷該果樹為被告所有，則是否僅得以陳右直主觀上認兩造間存有租賃契約遽認該果樹係被告所有，即屬有疑。再者，依原告提出之承租權讓渡書、83年 2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表，固可見原告於83年2月18日勘查系爭土地時，系爭土地上已有呂新讚所種植之果樹，然未見其記載之果樹品項為何，而被告與呂新讚於83年7月7日訂有承租系爭土地之讓渡契約，約定呂新讚將系爭土地之承租權全部讓與被告，則縱斯時系爭土地上有呂新讚所種植之果樹，嗣後由被告為使用、收益系爭土地，惟距原告於112年4月28日勘查系爭土地發現該果樹時已相隔近30年，相隔時日已甚為久遠，則系爭地上物，是否為被告所有用以繼續占用系爭土地，實非無疑。此外，證人即高雄市田寮區調解委員呂富進到庭證稱：我在擔任被告與陳右直土地占用糾紛事件之調解委員時，調解過程中只有討論到陳右直占用系爭土地之占用物為貨櫃，沒有聽聞有果樹或其他作物等語（見本院卷第217至218頁），足見證人呂富進亦未曾聽聞被告或陳右直有種植果樹占用系爭土地之情形。準此以觀，原告除以被告前為系爭土地之承租人及上開證據作為認定被告為系爭地上物之所有人外，未能舉證證明被告有繼續在系爭土地上以所有人之意思種植果樹或收成作物，要難僅因被告屢屢申請換約繼續承租系爭土地，即遽認被告有繼續占用系爭土地之行為。退步言，縱認系爭土地上現有如附圖代號D部分所示之果樹為被告承租占用時所種植，然依民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故為系爭土地之部分，而非被告所有，而原告亦未提出證據佐證被告有使用、收益系爭土地種植果樹之情形，故原告主張被告占用系爭土地乙節，亦乏實據。　4.從而，原告主張被告占用系爭土地，並請求拆除系爭地上物後，騰空返還系爭土地予原告，及請求被告給付無權占用土地相當於租金之不當得利等語，均屬無據。又原告既未能舉證證明被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，本件其餘之爭點，本院即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物後，騰空返還前開占用部分之系爭土地予原告，並給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　附表正產物種類正產物單價（元/公頃）正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（㎡）年息月不當得利金額（元）已占用期間已發生不當得利金額（元）甘藷 5.50 11,135.00 84 0.25 10 110年7月1日至113年8月31日 38個月 10×38＝380 小計 380

2025-01-09

CTDV-113-訴-220-20250109-2

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第455號上訴人林彥澄被上訴人林秀珠林芓妘林信忠（上三人為林文藏之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第2084號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人林文藏於上訴人提起上訴後之民國113年3月9日死亡，其子女即繼承人為林信忠、林秀珠、林芓妘（下稱林信忠等3人）及上訴人，林信忠等3人具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第171頁、第179頁、第181頁、第128頁），核無不合。被上訴人林芓妘雖稱：被上訴人林秀珠、林信忠有民法第 1145條第1項第1款、第5款喪失繼承權情事；上訴人有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權情事云云，為林秀珠、林信忠、上訴人所否認（見本院㈠卷第231頁），審酌林芓妘所提 112年度上更一字第116號刑事判決所載林芓妘遭林信忠徒手推擠受傷，及林秀珠、林信忠共同對林文藏私行拘禁之原因、方式及期間（見本院㈠卷第141頁至第142頁），難認林信忠係故意對林芓妘、林文藏於死或雖未致死因而受刑之宣告，或林秀珠、林信忠對於林文藏為重大虐待或侮辱情事，及林芓妘所稱112年度上聲議第11113號處分、111年度輔宣字第92號裁定（見本院㈠卷第385頁、㈡卷第17頁至19頁），亦非林秀珠、林信忠、上訴人對於林文藏為重大虐待或侮辱情事，均難認有喪失對林文藏之繼承權，應准許林秀珠、林信忠承受本件訴訟，至上訴人與林文藏為對立之當事人，自無由上訴人承受訴訟，附此敘明。二、被上訴人林信忠經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）於69年1月至110年7月4日止為林文藏所有，上訴人為林文藏之子，竟自100年8月間起即無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致林文藏受損害，林文藏得請求上訴人返還自本件起訴回溯自106年4月12日起至110年7月4日止（下稱系爭期間），共4年又83日相當租金之利益新臺幣（下同）101萬4,575元等情，爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付101萬4,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：林文藏將系爭房屋無償借予伊使用，僅囑咐伊繳納房屋稅及維護屋況，雙方就系爭房屋成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），伊並非無權占有。倘認伊應返還不當得利，林文藏請求每月2萬元之金額過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭房屋於69年1月至110年7月4日止為林文藏所有；上訴人自100年8月起至110年7月4日止占有系爭房屋，係供居住使用而非營業使用等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第230頁至第231頁），堪信為真正。四、林文藏主張上訴人於系爭期間無權占有系爭房屋，應返還該利益101萬4,575元，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。本件上訴人不爭執其於系爭期間占有林文藏所有之系爭房屋之事實（見上三所示），倘其未舉證證明占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。（二）上訴人雖以：林文藏係將系爭房屋無償借予伊使用，僅囑咐伊繳納房屋稅及維護屋況，雙方成立系爭借貸契約，並非無權占有云云，然為林文藏所否認（見原審㈡卷第355頁、㈢卷第21頁，上訴人聲請宣告林文藏為輔助宣告人，亦經原審法院111年度輔宣字第92號以林文藏理解能力良好，難認有精神障礙或其他心智缺陷等情駁回確定，本院㈡卷第17頁至19頁）。參以林秀珠所稱：上訴人是伊弟弟，從小住在系爭房屋，婚後因為住不下，有一段期間住在系爭房屋的隔壁大樓，因為系爭房屋只有1間房間，上訴人在新店買房子後，因為工作的關係搬離系爭房屋。上訴人於96年間離婚，2個孩子需要伊媽媽幫忙照顧，所以又搬回系爭房屋。98年買了3樓，上訴人跟兩個孩子住在3樓， 100年7月間上訴人從3樓搬下來，98至100年間上訴人住在新買的3樓房屋，3樓房屋遭林芓妘賣掉後，林芓妘就叫上訴人搬到系爭房屋等語（見原審㈡卷第406頁至第409頁）；及上訴人之民事答辯狀所載：伊短暫居住新店數年，於 96年離婚後，伊帶2名孫子搬回系爭房屋方便就學，並於9 8年購入3樓與2名幼子居住，林芓妘於100年間盜賣伊的房屋，並唆使黑道友人以暴力恐嚇將伊及2名幼子趕下來居住於系爭房屋等內容（見原審㈡卷第243頁、第245頁）以考，足認上訴人於婚後即搬離系爭房屋，於100年間再搬至系爭房屋乃因林芓妘之舉措所致，並無林文藏於斯時同意上訴人居住系爭房屋之事實，自難資為林文藏有於100 年間將系爭房屋無償借予上訴人之認定。又依林秀珠所稱：系爭房屋有給林文藏的4名子女居住，還沒結婚前，都是住在系爭房屋等詞（見原審㈡卷第407頁）以觀，雖可認林文藏曾同意其4名子女（上訴人為林文藏之次男，有原審㈡卷第249頁之戶籍謄本可參）於婚前居住在系爭房屋，然上訴人既於婚後搬離系爭房屋，嗣於100年間再搬回系爭房屋，顯非林文藏上開同意居住之時期，上訴人不能證明林文藏另有同意其居住系爭房屋，要難認其與林文藏間成立系爭借貸契約。另上訴人雖稱其有繳納系爭房屋之房屋稅、維護屋況，但未據其舉證以實其說，亦難以此推認其與林文藏就系爭房屋有系爭借貸契約之存在。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。觀諸林文藏於原法院111年度訴字第331號遷讓返還房屋事件（下稱另案事件）中所稱：上訴人霸佔系爭房屋幾十年都沒有付，伊於100年間居住於新北市○○區○○ 街000號（見原審㈡卷第274頁、第276頁）；及林秀珠於原審證稱：伊有於110年7月12日跟伊弟弟、哥哥至○○區○○街 000號去找林文藏，林文藏當天才知道系爭房屋過戶予林芓妘等詞（見原審㈡卷第408頁），可知林文藏於100年間即未居住在系爭房屋，已難認林文藏有何將系爭房屋無償借予上訴人之舉措或情事，縱林文藏知悉上訴人於系爭期間居住於系爭房屋而未予異議，僅屬單純之沈默，亦不能認林文藏已默示同意將系爭房屋借予上訴人使用而雙方成立系爭借貸契約。準此，上訴人與林文藏就系爭房屋並未成立系爭借貸契約，則上訴人據以辯稱其非無權占有云云，自不可採。此外，上訴人未證明其於系爭期間有何占有系爭房屋之正當權源，自應認係無權占有系爭房屋。　　（三）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人自106年4月12日起至1 10年7月4日止（即系爭期間）無權占有林文藏所有之系爭房屋，可獲得占有之利益，為社會通常之觀念，並得斟酌系爭房屋之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該房屋之經濟價值及所受利益等為決定。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第 97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在○○區○○街，附近超商林立，鄰近彭福國小、樹林高中等，生活機能完善、交通方便，上訴人占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用、樹林區一樓租屋行情，及另案事件判命上訴人應返還自110年7 月5日起至112年2月9日止相當於租金之不當得利，各以每月3萬元、每月3萬8,000元計算（見原審㈡卷第477頁至第4 85頁、㈢卷第28頁）等情狀綜合考量後，認林文藏請求系爭期間相當於租金之不當得利，以每月2萬元計算為允當，上訴人辯以：林文藏請求每月2萬元之金額過高云云，並不可採。基此計算，林文藏請求上訴人返還自106年4月 12日至110年7月4日（共4年又83日）之相當租金利益為10 1萬4,575元（計算式：〈2萬元×48月〉＋〈2萬元×12月×83/36 5〉＝101萬4,575元，小數點下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日（見原法院111年度訴字第114 6號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1項參照），為有理由。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 01萬4,575元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明（至上訴人聲請保全證據部分，本院另以裁定為之）。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-455-20250108-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第729號上訴人佶原工業有限公司法定代理人李謀村訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人李謀邦訴訟代理人劉博中律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1275號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，不以申報就任為必要。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8條第2項、第32 2條第1項分別定有明文，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查上訴人於民國111年9月17 日決議解散，並選任李謀村為清算人，並於92年2月14日經行政院經濟部商業司廢止登記在案，有上訴人股東會議事錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、原法院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函在卷可稽（見原審卷㈠第41 、43、299至300頁），應認上訴人之法人格尚未消滅，並以清算人為其法定代理人。　　 被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人無償借伊使用所有之新北市○○區○○段○小段0地號土地及其上同段000號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路00號0樓之0，下稱系爭不動產），伊自96年10月16日起至111年12月31日止為上訴人墊付系爭不動產之管理費新臺幣（下同）47萬2,290元、房屋稅16萬7 ,103元、地價稅6萬975元、污水處理費中之一般公共設施維護費5萬5,499元，共計75萬5,867元（472,290+167,103+60,975+ 55,499=755,867)（下合稱系爭費用）。上訴人無法律上原因而受有系爭費用之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還75萬5,867元，及其中75萬45元自112年3 月17日起、其餘5,822元自112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 上訴人則以：被上訴人基於參與經營之股東資格而使用借貸系爭不動產，然伊已於92年2月14日停止營業，借貸目的因此使用完畢，依民法第470條第1項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人係無權占有系爭不動產。又被上訴人依民法第 469條第1項前段、第180條第3款等規定，本應自行負擔系爭費用，被上訴人請求伊支付，違反誠信原則等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人主張上訴人同意其無償借用系爭不動產，迄於112年間取回。系爭費用為被上訴人所支付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140、167頁），並有土地登記謄本、建物登記謄本、繳費收據、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、維護費繳款單、台灣電力股份有限公司台北西區營業處112年9月6日北西字第1 121578450號函、經濟部工業局新北產業園區服務中心112年9 月18日五股工服字第1125052020號函在卷可稽（見原審卷㈠第3 5至37、59至195、313至315、349至710頁、本院卷第140頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人應返還系爭費用，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造就系爭不動產有使用借貸關係存在：　　查上訴人同意被上訴人無償借用系爭不動產，已如前述。至上訴人辯稱其於92年2月14日停止營業，依民法第470條第1 項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人為無權占有系爭不動產云云，惟查，被上訴人係基於上訴人公司股東資格而使用借貸契約系爭不動產，此為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁）。而被上訴人迄今仍為上訴人公司股東，有上訴人公司章程存卷可佐（見原審卷㈠第303至308頁），上訴人並未具體陳明為何公司停止營業，則借貸系爭不動產居住之使用目的即已完畢，則上訴人以公司停止營業為由，抗辯兩造間使用借貸契約於92年2月14日已當然終止云云，洵非可採。　㈡被上訴人不得請求上訴人返還系爭費用：　　　⒈按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。其立法理由並揭明：按貸與人既以其物無償供給借用人使用，其通常保管費用，自應使借用人負支出之義務，以昭公允。又所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒊被上訴人基於使用借貸關係使用系爭不動產，已如前述。被上訴人配偶張月珍於另案證稱：其於83年4月與被上訴人結婚後，即與被上訴人居住在該不動產內，李謀村、李謀才於 88年6、7月間搬走後，僅有其夫妻仍住在內，但三兄弟因對股份分配有爭議，其又被李謀村、李謀才打過，故其不敢讓李謀村、李謀才隨便進來等語，有前開確定判決可參（見原審卷㈠第228頁），堪認自96年10月16日起至111年12月31日止，系爭不動產悉由被上訴人及其家人所使用。而系爭不動產於被上訴人使用期間所生之管理費、地價稅、房屋稅及污水處理費中之一般公共設施維護費（即系爭費用），核屬維持系爭不動產合於居住使用，維持應有價值所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項前段規定，應由借用人即被上訴人負擔，是被上訴人於支出後自不得再依不當得利請求上訴人返還。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付75萬 5,867元，及其中75萬45元自112年3月17日起、其餘5,822元自 112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-08

TPHV-113-上易-729-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2545號原告李民豪被告侯雅玲上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之2房屋騰空遷讓返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣65,160元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年8月3日起至騰空遷讓返還主文第一項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,516元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。六、主文第一、二項於原告以新臺幣246,020元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣738,060元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣2,172元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣6,516元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之2房屋（下稱系爭房屋)騰空遷讓返還與原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。」（本院卷第11頁）。嗣於113年12月18日言詞辯論中變更起訴聲明㈡及㈢部分為：「㈡被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。」（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之 2房屋之所有權人，被告與原告前為夫妻，於112年8月間離婚，原告於112年9月18日送達存證信函予被告，限被告於2 週內遷出系爭房屋，惟被告迄今仍拒絕搬離系爭房屋，無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又以系爭房屋之地理位置及實際坪數為計算基準，可認被告無權占有系爭房屋每月有相當於租金之不當得利30,000元，而自上開存證信函112年9月 18日送達被告後2週即112年10月3日起至113年8月2日止，已經過10個月期間，據此原告可依不當得利之法律關係，請求被告返還300,000元，以及自113年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付30,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。㈡被告應給付原告300,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於兩造另案訴訟中，具狀自陳系爭房屋所換算之租金即為原告所負擔兩造之子之扶養費，可認原告同意被告及兩造之子居住於系爭房屋，被告有使用借貸之權利，且可居住至兩造之子成年為止。另查閱與系爭房屋同一路段相類似坪數及屋齡之房屋租金僅約17,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭房屋之所有權人為原告，且被告於112年9月18日收受上開存證信函時居住於系爭房屋，迄今均未搬出系爭房屋等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、上開存證信函影本各1份在卷可參（本院卷第15至16、79至80頁），並為被告所不否認（本院卷第85至93頁)，此等事實堪予認定。被告固然以：原告另案具狀表示同意其居住於系爭房屋以給付兩造之子之扶養費，其有使用借貸權利而可居住至兩造之子成年等語置辯。惟查，依被告所提供原告於兩造另案中具狀陳述之內容僅為：「原告(即本件被告)居住之被告(即本件原告)名下房屋，原告如未有要分擔費用，該房屋換算之租金即為本人承擔之小孩生活費」（本院卷第105頁)、「原告並非不願照顧李○○，實因已無多餘之收入，本欲將系爭房屋出租、賣出或搬回居住，節省費用即可將多餘之錢財用以培養李○○，惟被告堅持要居住於系爭房屋中，亦不願意歸還系爭房屋，據此，原告始提出不收取房租，而將此做為李○○ 之扶養費用，直到兩造離婚後，被告又再次要求原告給付扶養費用，但既不願給付系爭房屋租金，也不願搬離，更不願分擔系爭房屋之房貸，等同要求原告負擔雙倍甚至三倍之扶養費用，原告心想被告既然想要現金，那就請其搬出系爭房屋，不論原告係出租、搬回自住或賣出，均能節省花費或增加收入，始以存證信函要求被告搬出系爭房屋」（本院卷第 111、113頁）等語，雖可徵本件原告於兩造另案訴訟繫屬前曾同意被告居住於系爭房屋，惟難認兩造就系爭房屋有使用借貸之意思表示合致；參以原告業已於112年9月18日送達存證信函予被告，限被告於2週內遷出系爭房屋，業如前述，被告復未就其占有系爭房屋之正當權源提出任何證據，自難單憑被告所提出兩造另案中原告上開具狀陳述內容，逕認被告對系爭房屋有正當占有權源。從而，原告主張被告於112 年9月18日收受上開存證信函後2週即112年10月3日起無權占有系爭房屋，基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，自屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，而法定地價為土地所有權人依法申報之地價，又若土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為申報地價；建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照)。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，是凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，系爭房屋之房屋稅課稅現值為672, 900元，其坐落基地即臺中市○區○○○段0000地號土地之法定地價為每平方公尺5,700元，面積為4,666平方公尺，其權利範圍係10000分之41等節，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、上開坐落土地所有權狀、公告土地現值及公告地價查詢資料各1份在卷可稽（本院卷第15至16、3 1、155、201頁)，則系爭房屋及坐落基地申報總價為781,94 4元(計算式：672,900元＋【5,700元×4,666平方公尺×10000 分之41】，未滿1元四捨五入)，以其申報總價年息10％核算每月租金之法定上限為6,516元(計算式：781,944元×10％÷12 個月，未滿1元四捨五入），本院審酌兩造所提出系爭房屋坐落位置、交通狀況、繁榮程度、使用方式、鄰近房屋租金行情資料（見本院卷第141至167、175至199頁）等情，認原告請求被告返還占有系爭房屋相當於租金之不當得利未逾上開法定租金上限即每月6,516元部分，應屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還上開相當於租金之不當得利65,160元(112年10月3日至113年8月2 日部分)，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本係於113年8月22日送達被告，此有本院送達證書1份附卷可憑（本院卷第39頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告；並依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告65,160元(112年10月3日至113年8 月2日部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,516元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-08

TCDV-113-訴-2545-20250108-1