Know99判決書

搜尋結果：供擔保

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8920號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告楊琇敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾元，自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8920-20241106-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北國簡字第8號原告李定陸被告臺北市政府消防局法定代理人莫懷祖訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。本件原告向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年3月2日北市消護字第1 123007832號函附卷可稽（見本院卷第15-25頁），是依上開規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元；嗣於113年 10月22日行言詞辯論程序時，確認訴之聲明第1項為：被告應給付原告1,501,000元，及自112年9月15日民事擴張訴之聲明聲請及傳喚證人狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有民事擴張訴之聲明聲請及傳喚證人狀、言詞辯論筆錄等可按（見本院卷第101、165、427 頁），參諸前揭規定，應予准許。三、又按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本件原告擴張後之訴訟標的金額已逾50萬元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之母李董秀清於110年6月20日在門牌號碼為臺北市○○區○ ○○路0段000巷00弄00號4樓房屋（下稱本件現場），因被告所屬救護人員職務怠惰未為急救處置或送醫而死亡，且編號 000000000000D救護紀錄表（下稱系爭紀錄表）上無員警簽名，亦未致電其家屬即原告詢問是否須急救等情，侵害原告知情權，剝奪家屬爭取急救權利。　㈡被告雖指李董秀清OHCA已無急救必要云云，惟OHCA是患者到醫院前心肺功能停止，並不代表被宣告死亡，且患者無呼吸，不代表患者身體僵硬，亦不等於死亡，如能儘早實施CPR 、AED、ACLS等急救及整合性復甦後照護，救活機率相當高。又李董秀清為海軍上校官階之配偶，按退輔會規定，終生每月可領取半俸約2萬餘元，被告逕行放棄急救並非合法，令原告無法苟同。　㈢為此提起訴訟，依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償殯喪費用共138,675元及精神慰撫金1,362,325元。並聲明：1.被告應給付原告1,501,000元，及自112年9月15日民事擴張訴之聲明聲請及傳喚證人狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所屬救災救護指揮中心當日接獲員警報案派遣救護人員執行本件救護勤務，救護人員韓非諭、宋皓恩抵達本件現場後，因有警察人員於現場值勤處理中，且經救護人員對患者即原告母親李董秀清實施急救評估，確認其無意識、無呼吸合併無脈搏且屍體僵硬，已現場死亡，故未予後續急救處置，並依現場情況紀錄救護過程填具系爭紀錄表，於未送醫原因欄位中勾選「警察處理」。又依行政院衛生署98年1月19 日衛署醫字第0970091315號函釋所示：「二、緊急醫療救護重點乃在於搶救及重症傷病患之生命，以進一步銜接後續之急性醫療照護，故救護技術員(EMTs)於事故現場，依據緊急醫療救護法第29條規定，本其職責首應判斷個案是否屬於緊急傷病，如個案已死亡，自無緊急醫療救護法及緊急醫療救護辦法所稱『緊急救護』之適用。」、「三、為協助EMTs於事故現場就是否為緊急傷病患之判斷，本署前於民國88年就『現場死亡』予以定義，復於民國96年再經緊急醫療諮詢委員會第2次會議討論獲致共識：『現場死亡』之定義為『人體達到屍腐、屍僵、屍體焦黑、無首、內臟外溢或軀幹部斷體的狀態之一者，且無意識、無呼吸及無脈搏之情形』稱之。故『現場死亡』之定義為在無意識、無呼吸及無脈搏之前提下，並已達到屍腐、屍僵、屍體焦黑、無首、內臟外溢或軀幹部斷體之一等明顯死亡的狀態…」，故本件患者經救護人員到場評估已死亡，自無緊急醫療救護法及緊急醫療救護辦法所稱「緊急救護」之適用。　㈡又依消防機關救護紀錄表填寫作業原則（108年12月6日修正版）第5點第3款第14目規定：「未送醫原因：以現場事實情狀，用勾選方式，就下列原則單一勾選。…（2）未送醫：A. 拒送：經出勤到達現場後，已接觸傷病患，經當事人或家屬決定不送醫急救（含DNR未送醫）。B.警察處理：未送醫案件且由接續警察處理者（例：車禍、路倒…等）。C.現場死亡：患者OHCA且達到屍腐、屍僵、屍體焦黑、無首、內臟外溢或軀幹斷體的狀態之一者，交由警察接續處理，務必請警察簽名。D.其他：包含經現場評估及判斷後，EMT決定不需送醫或其他情形。」係指「未送醫原因」乃因患者現場死亡未送醫，後續交由警察處理，故須警察簽名，惟系爭作業原則第5點第7款第3目之規定：「簽名欄…3.拒絕送醫簽名：（ 1）傷病患拒絕送醫或拒絕接受救護處置時，應填寫拒絕處置之項目，要求簽名並填具連絡電話。（2）若傷病患意識不清有意思表示障礙，其家屬表示拒絕送醫或拒絕接受救護處置者，應填寫拒絕處置之項目，由家屬簽名並具明關係及連絡電話。（3）若傷病患或家屬拒絕簽名或不能簽名者，則由傷病患或家屬、關係人、勤區員警、村里幹事…等公務性第三人簽名，並填具聯絡電話，復註記與病人關係，例家屬、朋友、警察、里長…」則指於傷病患或其家屬表示拒絕送醫之情形，原則上由拒絕送醫之表意者簽名，例外於表意者拒簽或不能簽名時，始由在場員警等公務第三人簽名，而本件並無患者本人或其家屬拒絕送醫之情形，自無須於「拒絕送醫簽名」之欄位由到場員警簽名；另依臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表及現場處理員警密錄器譯文，救護人員業已多次向當時在本件現場之同住房客徐玉鏡說明患者狀況及不予送醫之處理，現場值勤員警亦以電話向原告為溝通及說明，力求周全相關處理程序，故本件被告所屬之救護人員所為之處置難認有何違法之處，亦無不法侵害原告之自由或權利致有損害之情事，當無原告所主張之國家賠償責任。　㈢至原告所稱侵害其「知情權」及「母親若能急救存活，仍可繼續領取半俸兩萬多元，原告只是代為母親應有的權利，盡法定輔助宣告人應該爭取的權利」云云，均非屬原告依法所得主張之權利，且原告母親於救護人員到場前已明顯死亡，難認被告有不法侵害致死之情事，自無請求精神慰撫金可言等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第　　2條第2項定有明文。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院106年度上國易字第13號判決意旨參照）。是國家負損害賠償責任，應具備：㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第 371號、臺灣高等法院花蓮分院103年度重上國字第1號判決判決要旨參照）。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。蓋財產上損害非財產上損害，係我民法上的法定分類，對於人格權受侵害所生非財產損害，依前揭民法第18 條第2項規定，須有法律特別規定，始得請求相當金額之賠償（即慰撫金）。又按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。此項規定之立法理由略以：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項准用規定，以期周延。」由是可知，身分法益受侵害時，固可請求非財產上損害賠償，惟限於父母子女及配偶關係所生之身分法益，且需屬情節重大。又所謂身分法益遭受侵害，並非只是源自於身分關係之感同深受，如子女受傷造成父母擔心難受之情。尚需造成身分關係上之疏離、剝奪、障礙、喪失功能或其他破壞，且情節重大者，始足當之。再按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是原告對於上開國家賠償責任之成立要件自應負舉證責任。　㈡原告主張其母李董秀清因被告所屬救護人員職務怠惰未為急救處置或送醫而死亡，且系爭紀錄表上無員警簽名，亦未致電其家屬即原告詢問是否須急救等情，侵害原告知情權，剝奪家屬爭取急救權利，依國家賠償法第2條第2項規定，被告應負賠償責任等情，為被告否認並以前詞置辯，原告自應就其主張符合前開法律要件負舉證之責。經查，原告固提出被告民國112年3月2日北市消護字第1123007832號函、消防署署長信箱回覆信件、臺北市政府單一陳情系統回復資料、消防機關救護紀錄表填寫作業原則、救護紀錄表、李董秀清經行政相驗後所拍攝照片等件供參（見本院卷第15-51、93頁）。惟查，原告所稱之「知情權」並非民法第184條第1項前段、第195條第1項保護之權利，遑論其就該權利有何受損可言，故原告依國家賠償法第2條第2項就此請求非財產上之損害賠償，洵非可採，先予辨明。次查，原告雖執前開事證對被告之紀錄文書及作業程序有所指摘，然前開證據內容並不足證明李董秀清在被告等抵達現場時尚未死亡，自亦無從認被告於執行職務行使公權力時，有何等不法侵害原告權利並構成職務上之侵權行為；況且紀錄文書及作業程序之完備與否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為之要件，原屬兩事，亦屬灼然。　㈢原告另以訴外人即先到場之派出所警員之現場錄音譯文為據（見本院卷二第13-83頁），指稱依對話略以：　　　　「（01:18:05）許佩翎(現場女員警)：先生.....她目前氣息很微弱，幾乎沒有，先生妳有聽到嗎。」以及　　「（01:22:25）消防救護接線員：他是已經僵硬了嗎，還是只有冰冷。　（01:22:29）黃威凱(男員警)：還沒有，都還沒有。　（01:22:30）許佩翎(現場女員警)：都還沒有，都還沒有，都還有。僵硬冰冷目前都還沒有。　（01:22:35）消防救護接線員：所以他是身體還有熱熱的，有體溫是不是。　（01:22:40）黃威凱(男員警)：稍微啦。　（01:22:42）許佩翎(現場女員警)：稍微溫溫的。」　　等語（見本院卷第319-321及325頁），可以證明原告之母尚未死亡，又救護員遲未到場，現場無人急救，是有可能原告之母原本有呼吸變為無呼吸的狀態，原告之母已死亡多時並非事實，無呼吸不等於死亡，無呼吸應該施行人工呼吸施救，無呼吸不代表原告之母僵硬，更何況根據現場員警譯文並未回報119原告之母僵硬，顯見是被告職務怠惰既不急救、也不送醫，至被告所提及之其它譯文內容則非可採云云。　㈣然查，依訴外人即先到場之派出所警員之現場錄音譯文略以：　　「（01:16:39）黃威凱(男員警)：因為現在家，家屬沒有上班。他在上班，他在上班，他沒有在家中，是房客，是…是報案，報案人叫鎖匠來開門，我們進去才發現他，那個，女生，差不多80幾歲，90幾歲左右。對。稍等一下喔。應該是沒有，目前沒有呼吸。」；　　「（01:19:01）黃威凱(男員警)：我黃威凱，我黃威凱。一個老太太，他可能目，我剛剛是沒有什麼，是沒有呼吸了，所以你等一下可能…我請119到場，你等一下看情況先幫我通報一下衛生局。」；　　「（01:21:50）許佩翎(現場女員警)：看他有沒有呼吸，目前是沒有。可是我們還是沒辦法確定說他倒底還有沒有生命跡象，還是要麻煩你們過來一趟確認」；　　　「（01:24:02）黃威凱(男員警)：喂，福德所你好，是，是。如果，假設他，現在狀況真的是…那個我們沒辦法，沒辦法動，動他，對。因為我，因為我剛剛確認他的呼吸是沒有的，如果他已經…往生了我們沒辦法去做，動這個動作。所以我們需要你來確，現場確認說他的，是不是已經離開了這樣。所以我們需要你們到場確認，因為我們沒辦法確認說他是不是已經離開了這樣。」　　等語(見本院卷第319、321、325、327頁)，可知原告之母在派出所警員抵達時即已無呼吸，派出所警員見此情狀即保存現場等待確認，是以顯無從以派出所警員之錄音譯文證明原告之母於此時尚未死亡。　㈤又依錄音譯文中之救護員現場陳述：　　　「（01:31:32）救護員：婆婆，不好意思，來幫助妳囉。　　（01:31:41）救護員：硬掉了。　　（01:31:43）救護員：硬掉了。　　（01:31:45）救護員：硬掉了。　　（01:31:47）救護員：硬掉了。」；　　「（01:32:48）救護員：對，已經屍僵了。」　　等語（見本院卷第331、333頁），是以顯亦無從以此等錄音譯文證明原告之母於救護員到場時尚未死亡。　㈥又證人即警員許佩翎到庭具結證述略以：我不記得當時狀況，也不記得我當時所說的話，我只記得我有進入該房間，但是否為第一個進入的員警，我則不記得了等語（見本院112 年度北簡第8340號卷二第122頁），是以亦無從證明原告之母當時尚未死亡。　㈦承上，依原告所提事證，並不足認原告之母於派出所員警到場時仍未死亡，自無從認有何未為急救處置或送醫而死亡情事，遑論剝奪家屬爭取急救權利云云，是依舉證責任分配原則，原告起訴依國家賠償法第2條第2項請求賠償，即難採認。　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付原告1,501, 000元，及自112年9月15日民事擴張訴之聲明聲請及傳喚證人狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-06

TPEV-112-北國簡-8-20241106-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9184號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人兼送達代收人楊宗秦訴訟代理人張佳盛被告魏源興上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告魏源興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣新光商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月21日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，期限7年，約定應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數加週年利率9.11％（現為週年利率10.72％）計算，如遲延繳納時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有本金或利息如有一部份遲延者，則喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自11 3年2月24日起即未依約攤還本息，尚積欠原告321,219元未給付，依約應即清償全部款項及利息暨違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,750元　合　　　　計　　　　　　　　　3,750元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-9184-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9282號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告高憲國上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月九日起至民國一百一十三年六月九日止，按週年利率百分之九點九計算之利息，自民國一百一十三年六月十日起至民國一百一十四年三月九日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用借款約定書第55條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告高憲國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告永豐商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國110年6月9日與原告訂立信用借款約定書，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年6月9 日起至117年6月9日止。利率約定自撥款日起，按原告個人金融放款產品指標利率加8.19％（現為週年利率9.9％）機動利率按月計付；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，並自借款利率1.2倍（即週年利率11.88％）計算遲延利息；另自第10期後回復依原借款利率計收遲延利息。詎被告自113年5 月9日起即未依約付款，尚積欠154,923元未清償，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　1,770元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-9282-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13661號原告許朝益被告慧博國際有限公司兼法定代理人游登財共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告慧博國際有限公司應給付原告新臺幣23,276元，及自民國11 2年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告慧博國際有限公司負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告慧博國際有限公司如以新臺幣23 ,276元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告慧博國際有限公司（下稱慧博公司）及游登財合作，為被告開發業務並按約定比例領取居間報酬。嗣原告於民國110年10月28日為慧博公司取得訴外人厚居建設有限公司（下稱厚居公司）位於竹北市○○段00 0地號與竹北市○○段000地號之智慧型弱電系統工程承攬合約（下分別稱175號合約、703號合約，合稱系爭合約），工程總價新臺幣（下同）2,000,000元。詎被告雖於110年12月10 日給付30,000元、27,508元之居間報酬給原告，嗣後即未再與原告聯繫，而系爭合約之工程已經結束，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告前與原告口頭成立契約，除約定委由原告居間仲介被告慧博公司與訴外人厚居公司成立系爭合約外，原告尚須於系爭合約之工程進行期間配合業務聯繫與工務作業協助等事務，且原告並非於完成居間事務後即得受領系爭合約之工程總價金25%之報酬，而須依照工程、放款進度及比例發放。又兩造之契約並未區分處理居間或委任事務得請求之報酬比例，且原告作為成立系爭合約之訂約媒介，為被告與厚居公司之重要窗口，應認被告於後續工程期間負責聯繫與業務協助之委任事務與居間內容為一體、難以分割之關係。惟原告就兩造約定，僅為被告完成與厚居公司訂立系爭合約之居間事務，嗣於系爭合約所定工程期間，原告就工程之業務聯繫與工務協助等內容均未參與，是原告既未依兩造契約內容完成委任事務，自不得請求報酬。再者，703號合約經被告與厚居公司協議刪除部分未施作項目，工程價款為52 1,789元，175號合約則合意終止，被告最終收取定金100,00 0元，是被告就系爭合約僅收取621,789元，並非原告所主張之2,000,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其於110年間居間被告慧博公司與訴外人厚居公司簽訂系爭合約，工程總價共2,000,000元，被告應給付原告按工程價款25%之報酬，迄今只給付50,000元，尚欠居間報酬450,000元未給付等情，並提出請款對帳單、系爭合約為證（卷第15、67-119頁），被告對於慧博公司經由原告居間與厚居公司簽約之事實並不爭執，惟辯稱慧博公司與原告間之合約應屬居間與委任之混合契約，原告並未完成委任事務，不得請求報酬等語，即否認原告之請求，經查： (一)按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約則係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言，民法第565條規定參照。是居間契約為勞務給付契約之一種，依民法第568條規定，居間契約與委任契約有下列不同：⒈居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則，⒉居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限，⒊居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還，從而，當事人間締結勞務契約如僅有上述符合居間契約之特點者，應可認為當事人間所締結者為居間契約，而優先適用居間契約相關規定；然若當事人間締結勞務契約，除具備居間之構成分子外，另有其他事務處理　　內容而兼有委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，　　又有不可分割之關係時，其同時兼有「訂約媒介」與「事務　　處理」之特質，即不能再將之視為純粹之居間或委任契約，　　而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約，並應探求當事人之真意，判斷當事人依該契約約定應履行勞務內容，而定當事人間之權利義務關係。 (二)本件兩造間無訂立書面契約，原告主張其與被告間為居間契約者，無非以其提出之錄音譯文、請款對帳單為據（卷第11 -15頁），然依兩造均不爭執之請款日期110年11月25日慧博國際業務夥伴請款對帳單（卷第15、151頁）觀之，其上所載合作對象許朝益（即原告），其中項次5、6為系爭合約專案，而於此2項次右方之「配套措施/性質及內容」欄位記載：配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，「獎金佣金計算方式」欄則約定：1.佣金＝工程總價25%，依照甲方放款進度及比例發放。2.放款時程為：業主票據兌現後次月月底放款等語，原告並稱上開對帳單所載甲方、業主為厚居公司（卷第132頁），核與厚居公司與慧博公司間系爭合約之工程款為採分階段給付（卷第192、198頁）方式相符，且原告既係該請款單上所載慧博公司合作對象，原告亦於起訴狀稱雙方為業務開發領取報酬之合作關係，而約定佣金高達工程總價 25%，並依工程進度、業主票據兌現為給付報酬時程，則原告尚須配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，無悖於常情，即原告並非只居間慧博公司與厚居公司簽約，尚受慧博公司委任為業務聯繫，堪認本件契約存在原告與慧博公司間，且為兼有居間及委任性質之混合契約關係，至被告游登財僅為慧博公司法定代理人，其與原告間並無契約關係存在。 (三)次查，慧博公司與厚居公司之系爭合約已於112年9月22日終止，厚居公司就其中175號合約、703號合約各給付慧博公司 100,000元、478,208元，共計578,208元工程款，有證人即厚居公司負責人陳志玲證述及所提出之支票、統一發票影本可證（卷第236-237、245-249頁），堪信為真，核諸前揭對帳單關於原告報酬之約定，則本件於計算原告之報酬時，自應以厚居公司已給付慧博公司之工程款578,208元為計算基礎，原告主張以總價2,000,000元計算，尚非可採。 (四)又原告與慧博公司間之契約既屬居間及委任性質之混合契約，然依雙方陳詞及卷內證據，雙方並未就居間及委任之報酬比例為約定，依系爭合約之締約、履行過程觀之，本院認居間及委任之報酬比例應各半，方屬合理。而原告並未舉證證明其有就系爭合約之工程為業務聯繫、工務協助，自難認其已完成委任事務而得請求此部分報酬，是本件原告之報酬應以慧博公司實際完工之工程款578,208元，按12.5%計算即為 73,276元（計算式：578,208×(25%÷2)＝73,276），並扣除原告已取得之報酬50,000元後，於23,276元範圍內為有理由，逾此範圍，自不足採。　　 (五)綜上所述，原告依其與慧博公司間契約之法律關係，請求慧博公司給付報酬23,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月9日（卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北簡-13661-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9235號原告李建中訴訟代理人張鏵予被告李宥儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 15條第1項定有明文。又原告陳明本件侵權行為發生地為臺北市信義區（見本院卷第13頁），是本院具有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　被告於民國112年7月間提供其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱系爭國泰商銀帳戶)作為收受詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員於112年7月2 2日以電話向居住臺北市信義區之原告偽稱為其親友，因家中長輩生病急需用錢云云，致原告陷於錯誤，而於112年7月 25日在位於新北市新店區之新店碧潭郵局匯款新臺幣(下同) 12萬元至系爭國泰商銀帳戶。嗣被告依詐欺集團成員指示，於112年7月25日下午1時57分至112年7月25日下午2時6分間，在新竹市○區○○路0段00號萊爾富便利商店新竹竹中店自動櫃員機共提領12萬元，復於112年7月25日下午2時36分許，將提領款項交予詐欺集團成員鍾予心。原告事後發覺受騙後報警處理。爰依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告損失120,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡查原告主張被告提供系爭國泰商銀帳戶予本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團之成員於112年7月22日以電話向原告偽稱為其親友急需用錢云云，致原告陷於錯誤，而於112年7月25日在新店碧潭郵局匯款12萬元至系爭國泰商銀帳戶，嗣經被告提領轉交詐欺集團之成員等事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）112年度偵字第17547號不起訴處分書、郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷第21-25、49頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告上開主張之事實為真正。　㈢又原告前以上情對被告提出詐欺告訴，經新竹地檢認定被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第17547號為不起訴處分，固有上開案件不起訴處分書在卷可考（見本院卷第21-25頁）。然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。又依被告於上開刑事偵查案件中供稱：伊在臉書「新竹找工作」社團找到工作，伊主管「謝承哲」有給伊公司的相關規範、上下班時間、若有出外勤會多給1000元車馬費等資訊，開始工作後前幾天，工作內容都是要伊上網找辦公室用的東西、桌椅、冷氣等用品，後來到112年7月24日那天，「謝承哲」要伊去印合同並要伊去跟客戶簽約，一直到112年7月25日中午的時候，「謝承哲」說會計有匯錢到伊的帳戶裡面，要伊去領出來，連同合同拿去新竹高鐵站跟客戶簽約，伊就依主管所說，從本案帳戶領出120,000元，「謝承哲」又說改到星巴克簽約，伊就連同合同拿到星巴克跟客戶簽約後，把簽名後的合同拍照傳給主管，並把119,000 元交給對方，嗣於112年7月26日上午，伊發現伊所有帳戶都被凍結，伊才驚覺遭詐騙便去警察局報案等情。由被告上開陳述可知，被告從上開提領過程中即有因該次出勤取得其中差額1,000元。然依常情，正常公司行號員工若有支出出勤車馬費之必要，一般均會要求實報實銷，以利會計作業及稅務申報，並可核實控管成本，且正常之公司行號均有自身之帳戶，一般情形下並不會使用員工個人之帳戶，遑論先匯到員工個人帳戶，再要求員工從個人帳戶提領現金另行以面交方式交予他人，而被告所陳述上開過程實顯然異於一般經驗常情，堪認被告就此異常情狀未詳加確認，即輕率依指示提供使用金融帳戶並自其內提款交付他人，自難認已盡相當知識經驗之人之注意義務，其顯然具有疏失，洵足是認。　㈣又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號號判決意旨參照）。查被告固未直接實施詐騙原告之行為，惟其有上開過失，已如前述，而其任意使用系爭帳戶之行為，使本案詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，亦為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。至被告所涉幫助詐欺犯行雖經不起訴處分在案，然民事上之共同侵權行為，本不以故意為必要，業如前述，核與刑事之幫助詐欺犯行不處罰過失行為有所不同，是兩者要件實屬有別，被告自無從以上開不起訴處分之結果而獲有卸免其民事上共同侵權行為之連帶賠償責任，洵屬灼然。合依前述，原告請求被告賠償120,000元，允屬有據。　　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告均請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20 日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-06

TPEV-113-北簡-9235-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告林進興上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰零貳元，及其中新臺幣貳萬柒仟零貳拾玖元，自民國九十四年七月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年7月30日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年7月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）2 7,029元，利息5,173元，合計32,202元，而大眾銀行於93年 12月17日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於94 年7月28日再讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾銀行債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡債權受讓通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-05

TPEV-113-北簡-8943-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6650號原告高宇國際生技股份有限公司法定代理人陳長梅訴訟代理人劉秋明律師被告呂思賢即呂理銘之繼承人呂和澄即呂理銘之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人呂理銘之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 200,000元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人呂理銘之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人呂理銘之遺產範圍內連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第121頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：訴外人即被繼承人呂理銘（下稱呂理銘）於民國 108年1月4日向原告借款200,000元（下稱系爭借款），雙方有簽立借據（下稱系爭借據），並由原告開立禁止背書轉讓之如附表所示支票2紙（下總稱系爭支票）予呂理銘收執作為系爭借款之交付，並經呂理銘兌現，然呂理銘未為還款，經原告於109年5月19日以台北南陽郵局686號存證信函（下稱系爭存證信函）催討後置之不理，又呂理銘已死亡，原告為呂理銘之繼承人且並未辦理拋棄繼承，依法繼承呂理銘對原告之上開200,000元債務等情，爰依民法第1148條、第474 條、第478條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人呂理銘之遺產範圍內連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。三、被告則均以：被告從未聽呂理銘說起有系爭借款，而呂理銘之帳戶有此200,000元金流之匯入亦僅表明呂理銘有兌現票據一事；又據臺灣桃園地方法院113年度司繼字第2774號裁定（下稱系爭裁定），如有債務應於該裁定公示催告6個月內提出並按比例償還，是如有系爭借款債務應於6個月後按比例以呂理銘之遺產償還，而繼承之現金不足償還系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1147條、第1148條第1項、第1153條分別定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條亦有明文。又經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，同法第229條第2項後段亦有明定。而按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。同法第233條第1項規定甚明。經查，原告就其主張之事實，業據提出與主張相符合之借據影本、系爭支票影本、系爭存證信函影本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(暨繼承事件) 公告查詢結果截圖、系爭支票兌現資料、活期存款交易明細等件為證（見本院卷第13至17、37至43、105至111頁）。被告雖以前詞置辯，惟觀原告提出之系爭借據，可知原告與呂理銘間確有系爭借款之合意；又觀系爭支票兌現資料，可知系爭支票背面均經領款人簽名「呂理銘」、載明帳號為「00 0000000000」並已兌付，足見原告主張其於108年1月4日有開立系爭支票交予呂理銘，且系爭借款為呂理銘收訖乙情，應堪信實。從而，原告已就原告與呂理銘間存有200,000元消費借貸關係乙情，盡其舉證責任，基於舉證責任轉換之原則，應由被告就原告與呂理銘間200,000元消費借貸關係不存在之事實，負舉證責任。惟被告僅以從未聽呂理銘說起有系爭借款等語為置辯，而未提出任何反證以實其說，是自堪信原告之主張確為真實。　㈡又按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以下。被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1156 條第1項、第1157條、第1162條分別定有明文。查被告固已開具遺產清冊陳報法院，並經臺灣桃園地方法院於113年8月 26日以系爭裁定公示催告，命債權人於該公示催告公告之翌日起6個月內向繼承人報明其債權等情，有被告提出遺產清冊系爭裁定、陳報狀土地登記第一類謄本及查詢頁面等件為證（本院卷第91至97、123頁），惟上述公告期間仍未屆滿，自無適用上述規定，併此敘明。至被告雖以繼承之現金不足償還系爭借款等語置辯，然縱為真實，惟此乃原告是否有查得被繼承人呂理銘之遺產而得實際就遺產為執行之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人呂理銘之遺產範圍內連帶給付原告 200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月14 日起（見本院卷第63至65頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：編號發票人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 原告呂理銘 108年1月12日 100,000元 AZ0000000 2 原告呂理銘 108年1月20日 100,000元 AZ0000000

2024-11-05

TPEV-113-北簡-6650-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第12647號原告劉温妮被告黃鎮華上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送裁定前來（ 112年度附民字第259號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年9月27日18時10分許，在臺北市 ○○區○○○路00巷00號旁公園，辱罵伊「神經病」，經伊上前質問辱罵原因時，被告接續辱罵伊「神經病」，嚴重不法侵害伊之名譽權，致伊精神受創，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊當時是在自家庭院整理環境，該處並非公共場所，伊沒有罵原告「神經病」等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，為刑事訴訟法第499條第1項、第500條前段、第504條第1項前段所明定。附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力；刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院43年台上字第95號、48年台上字第713號判例意旨參照）。查本院刑事庭於112年9月7日以 112年度易字第213號刑事判決被告犯公然侮辱罪，於同日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件裁定移送本院民事庭審理，嗣被告對該刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭於113年8月28日以112年度上易字第1559號刑事判決撤銷原判決改判被告無罪，有本院112年度附民字第259號裁定、上揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至14頁、第147至 154頁）。被告雖經刑事判決無罪確定，惟刑事上是否構成公然侮辱罪，與民事上是否侵害名譽等人格權，其要件與判斷標準並非同一，揆諸上開最高法院判例意旨，本院不受刑事判決認定事實之拘束，合先敘明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地辱罵原告「神經病」2次之事實，業經證人彭雯琦於警詢、偵訊、本院刑事庭審理中證述屬實（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40390號卷第29至31頁、第73至74頁、本院112年度易字第213號卷第62至70頁），經核證人彭雯琦所為歷次證述內容皆前後相符，證人彭雯琦復與被告無夙怨糾紛，且依證人彭雯琦所述當日係其與原告第1次見面，其與原告並無深交，衡情自無曲意附和原告指述內容，而誣指被告有以「神經病」辱罵原告之必要，再觀諸現場監視器錄影畫面擷圖，可見於案發當時證人彭雯琦站在原告身旁，有1名身著黃色格子襯衫男子行經該處（見偵卷第41至43頁），亦核與證人彭雯琦證述情節相符，另參以員警到場處理後所拍攝現場照片中被告之髮型、髮色與穿著，皆與前揭監視器錄影畫面擷圖中所出現，並經證人彭雯琦證述於上開時、地辱罵「神經病」之男子相同（見偵卷第39 頁），堪信於上開時、地辱罵原告「神經病」之人確為被告，被告辯稱其沒有罵原告「神經病」云云，尚非可採。　㈢被告雖另辯稱：伊當時是在自家庭院整理環境，該處並非公共場所云云，固提出其與國有財產局間多次訴訟相關資料等件為證（見本院卷第37至85頁、第155至166頁），然依原告提出之現場照片顯示該處已無房屋、庭院存在（見本院卷第 105頁），且被告於臺灣高等法院刑事庭審理時自陳與國有財產局間之紛爭係因其房屋遭誤拆，遭誤拆之房屋門牌為臺北市○○區○○○路00巷00號，房屋已經拆掉變成停車場等語（見臺灣高等法院112年度上易字第1559號卷第125至126頁），依現場監視器錄影畫面擷圖亦可見該處已無房屋存在，而依卷附土地登記第二類謄本所示拆除前85巷53號房屋所坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地之所有權人係中華民國（見本院卷第93至97頁），足見本件被告辱罵原告「神經病」之地點係在國有土地上，且其上已無房屋、庭院存在，被告並非於室內，而係在不特定人得共見共聞之處對原告為侮辱性言論，當屬公然無訛，被告所辯：伊當時是在自家庭院整理環境，該處並非公共場所云云，亦無可採。　㈣再按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被告於上開時、地，對原告接續辱罵2次「神經病」（下稱系爭言論），依一般人之理解，「神經病」此用語帶有指涉他人罹有精神疾病，或精神方面有問題之意，當屬侮辱性言論無訛，亦對原告具有冒犯性，足以使一般人依客觀社會通念價值判斷，對於原告在社會上所保持之人格評價與社會地位均有所質疑或貶抑，是原告主張被告嚴重侵害其名譽權，應屬可採。被告於上開不特定人得以共見共聞之場所，以具有貶抑性、輕蔑性之言詞「神經病」接續辱罵原告2次，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，產生原告具有負面人格特質之印象，致貶損其個人人格及社會評價，對原告之名譽權侵害情節嚴重，被告所為上開侮辱性言論復無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以系爭言論侮辱原告，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損原告之名譽，被告系爭言論有使原告之名譽在社會之評價受到貶損，其冒犯及影響程度嚴重，已逾越一般人可合理忍受之範圍，被告不法侵害原告名譽之行為，應已構成侵權行為，原告自得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金。　　㈤又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告遇事不思理性解決，卻對原告為侮辱性之系爭言論，原告之精神確實因此受有痛苦，本院並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5000元為適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元

2024-11-05

TPEV-112-北簡-12647-20241105-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3674號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君徐雅琳被告陳俊瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣伍萬貳仟玖佰壹拾伍元，自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-05

TPEV-113-北小-3674-20241105-1