Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 221-225 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第132號上訴人即被告張榮增選任辯護人陳怡伶律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第115號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25352號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之宣告部分撤銷。張榮增處有期徒刑貳年陸月。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告張榮增提起上訴，於本院明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨（見本院卷第44、105頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於上開科刑之諭知是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。（如附件）　　二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，已與告訴人達成和解，並依約履行賠償，原審量刑太重等語。辯護人則請求依刑法第 57條、第59條減輕被告之刑等語。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：㈠原審對被告所為量刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第 10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956 號判決要旨參照）。本件被告於本院審理時終能坦承犯行， A女之法定代理人於本院審理時復表示已感受到被告悔過之誠意，願意給予機會（見本院卷第44、103至109頁），足認原判決之量刑基礎已有變更，而為原審所未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡本件有刑法第59條規定之適用：　　按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。本件被告於偵查時，與被害人A女之法定代理人達成民事和解，願賠償被害人新臺幣（下同）25萬元，並於簽署和解書時當場給付2萬元，其餘23萬元約定自112年5年15日起按月給付1萬元，至全部清償為止，有和解書影本附卷可憑（見偵卷第61頁），且自112年5月起迄113年7月止均按月履行，有匯款單影本在卷可稽（見本院卷第55至81頁），並於本院審理時終能坦承犯行，並獲A女之父諒解(見本院卷第10 8頁)，足認其已有悔意，且依被告環抱及強吻A女之犯罪情節，其強制猥褻之犯罪手段未及於其他隱私部位，若對被告宣告處以對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，確嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。　㈢爰審酌被告身為社區保全人員，對於社區住戶案發時年僅11 歲之A女，不知遵守職責、維護其安全，竟為逞一己性慾，對於未滿14歲之A女為強制猥褻行為，造成年A女之身心遭受創，嚴重影響A女之人格發展及身心健全情況，所為非予非難，兼衡被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、動機、目的、手段、所生損害，犯罪後於偵查中業與A女家屬達成和解，迄今均由所屬保全公司按期給付，再由保全公司扣除被告薪資方式賠償（見本院卷第53至81頁），並於本院審理時終能坦承犯行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任保全，收入每月3萬餘元，離婚，經濟狀況普通之家庭經濟生活狀況，暨A女及其父於原審審理時表示希望從重量刑之意見（見原審卷第132、137頁），嗣A女之父於本院審理時表示：本件已經和解，被告有悔過之意，願意給被告一次機會之意見（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第115號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張榮增　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25352號），本院判決如下：主文張榮增對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。事實一、張榮增為址設新北市新莊區幸福路（起訴書誤載為中平路）某社區（詳細地址詳卷）之保全人員，於民國112年2月9日凌晨2時45分許，在上址執行保全職務時，見未滿14歲之社區住戶AD000-H112061（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）下樓領取外送餐點，竟意圖性騷擾，在上址社區大廳，先以言語假借關心A女，再趁A女不及抗拒之際，以雙手觸摸A女左手，並反覆來回撫摸，待A女欲離開大廳搭乘電梯返家之時，又以搭肩方式隨A女前往電梯處，嗣張榮增見電梯處並無其他住戶，且為監視器之死角，竟意圖為滿足自己之性慾，將前開性騷擾之犯意升高為強制猥褻之犯意，強行抱住A女，並拉住A女使其無法進入電梯，並不顧A女之反抗，以嘴對嘴方式強行親吻A女，並再強抱A女，而違反 A女之意願對其為強制猥褻行為得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告張榮增而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、被告及其辯護人於審判程序均表示同意具有證據能力（本院卷第134頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承其知悉A女為未滿14歲之人，且其於案發當時有撫摸A女手部及以搭A女肩膀方式一同前往社區電梯處等性騷擾行為，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：其只有在電梯前親A女臉頰，並未親A女嘴巴，自不該當強制猥褻行為云云。經查：㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：於112年2月9日凌晨2時45分許，其下樓到社區大廳要拿外送食物，任職社區保全之被告先詢問其會不會冷，後來被告就伸手摸其的手，叫其也去摸被告的手，其拒絕，並走到電梯口準備上樓回家，被告就尾隨其，並拉其去沒有監視器的地方，抱其抱很久，還伸舌頭出來強吻其，其沒有張嘴，且想要掙脫被告、想要把被告推開，但被告又把其拉回來強吻，被告所為讓其非常不舒服等語（偵卷第13至17頁）；於偵訊時證稱：案發當時其去拿外送，被告問其會不會冷，並且伸手摸其的手，其跟被告說不要摸其的手，被告還是繼續摸，且其試著要把手抽回來，也抽不回來，接著其從中庭要走回電梯準備上樓回家，其按了電梯後，被告就從正面環抱其，並強吻其，其有掙扎且試圖要躲被告，但躲不掉，還是被他親到，親了大概1分鐘多，其跟被告說要回家了，被告才放其走，其回家後立刻跟爸爸說，就去報警等語（偵卷第51頁）；於本院審理時亦證稱：被告是其居住社區的保全人員，其於112年2月9日凌晨2時45 分許，到社區1樓拿外送時，被告先跟其搭話，並把其手拉過去摸，其有試著想要把手拿走，但因為被告力氣很大所以逃脫不了，後來被告就挽著其肩膀走到電梯口那邊，接著被告就強吻其，還從正面用雙手環抱住其，不讓其離開，其試著按電梯要逃脫，被告又將其拉住不讓其進去電梯，之後又再抱其並且強吻，被告是親其的嘴唇，就是把其的臉挪過去親，當時其完全沒辦法逃脫，也沒辦法講話，過程中其覺得很噁心，最後其跟被告說要上樓回家了，被告才放其走，其回到家後，爸爸詢問其怎麼去那麼久，其就跟爸爸說被樓下管理員親了，爸爸就帶其去報警等語（本院卷第128至132頁）。稽諸證人即告訴人A女上開於偵審期間歷次所證內容始終一致，且被告係為其住處大樓之保全人員，彼此間並無仇隙恩怨，證人A女當無任何動機羅織被告不實罪名之必要：再觀A女於案發當日凌晨4時許，旋即前往派出所報案，此有其警詢筆錄在卷可考（偵卷第11頁警詢筆錄詢問時間欄參照），由A女此事發後旋即報警之反應以觀，亦可徵其上揭證述並非憑空虛捏。㈡再者，經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果顯示：A女於社區電梯門前，欲走進電梯時，旋即被拉住往後退，且斯時A女身邊可見被告雙腳站立在旁，其後A女側對電梯門欲再往電梯內跨步時，其上半身又被拉住而呈現彎腰狀，隨後A女之右腳支撐不住又退回後方；嗣於A女一人進入電梯後，馬上先按關門鍵，才按樓層鍵，且A女旋即伸手抹嘴，並拉了一下微歪的衣領後，再度抹嘴並摀住嘴巴等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第77至79、83至101頁），可見A女於案發當時確有遭被告強行拉扯，致其無法順利進入電梯等情；此外，A女於偵訊時尚明確證稱：現場監視器畫面所示，其進電梯後在擦嘴巴，是因為被告強吻其，其覺得很髒、很害怕，且在電梯裡面其就哭了等語（偵卷第51頁），是A女上開證詞核與監視器錄影畫面顯示情形互核一致，而由A女於進入電梯後立刻先按關門鍵，且擦拭嘴部，並整理衣領不整處等情節綜合以觀，顯見其於案發當時確有遭被告強抱及強吻嘴巴等情形，至屬明確，被告空言辯稱其僅有親吻A女臉頰云云，顯不足採信。㈢被告雖主張其所為僅屬性騷擾云云。然按性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，乘被害人不及抗拒，以突襲、短暫之方式，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，含有調戲意味，使被害人有不舒服之感覺，但不符合強制猥褻之構成要件行為者而言；「強制猥褻」與「性騷擾」雖均屬與性意涵有關之犯罪，然二者於行為人之主觀犯意及客觀上對被害人性自主及身體控制權之侵害程度殊有差異，且所侵害之法益，前者係侵害被害人之性自主權，即被害人之性意思形成、決定之自由及身體控制權，後者則尚未達侵害性意思之自由（因被害人於遭突襲之瞬間根本不及形成其性自主意識），而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。經查，本件被告趁與A女搭話聊天，而A女不及抗拒之際，撫摸A女手部及搭A女肩膀，嗣A女欲搭乘電梯離去時，被告仍不願罷手，升高犯意為強制猥褻之犯意，強行抱住A女，並拉住A女不讓其進去電梯，繼而又再為強吻A女嘴唇及強抱A女身體等行為，業經本院認定如前，足見A女斯時已明確表示反抗之意，被告仍違反A女意願，持續親吻A女嘴唇及強抱A女身體，其所為上開行為顯非趁A女不及防備之際為之，而已達妨害A 女性自主決定權及身體控制權之程度。況且，被告親吻A女嘴唇之行為，依社會一般通念，在客觀上當屬足以誘起他人性慾之舉動，且主觀上亦可滿足被告之性慾，顯見被告係基於強制猥褻之犯意甚明，此與基於性騷擾之犯意而短暫、不當碰觸A女手部或肩膀之行為顯屬有間，揆諸上開說明，被告本案所為當屬強制猥褻，而非僅止於性騷擾行為，故被告上揭所辯，無非事後卸責之詞，自不足採信。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠本件被告原係基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之時，撫摸 A女手部及搭A女肩膀，嗣A女以閃躲表示反對之意後，被告仍不顧A女之意願逕行強抱A女，拉住A女不讓其離去，並繼而再強吻A女嘴唇及強抱A女身體，則被告係於實行性騷擾行為繼續中提升其犯意為強制猥褻犯意，而繼續對A女實行強制猥褻行為，其犯意提升前、後二階段行為，時間密接，應整體評價為一罪，而以提升後之新犯意即強制猥褻罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪，並有同法第2 22條第1項第2款之情形，應依同法第224條之1所定對未滿14 歲之女子為加重強制猥褻罪論處。又刑法第224條之1（有同法第222條第1項第2款情形）係對被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為社區保全人員，對於社區住戶A女，不知遵守職責、維護其之安全，竟為逞一己性慾，對於未滿14歲之A女為強制猥褻行為，造成年幼A女之身心遭受重創，嚴重影響A女之人格發展及身心健全情況，所為甚屬不該，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及於偵查中業與A女家屬達成和解，迄今均由所屬保全公司按期給付分期賠償數額（偵卷第61頁，本院卷第13 2頁），及於偵查中雖曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時則否認強制猥褻犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度與家庭經濟生活狀況，及告訴人對於刑度之意見（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭審判長法官楊筑婷　法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPHM-113-侵上訴-132-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第270號上訴人義翔保全股份有限公司法定代理人傅家森上訴人義翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人傅家森共同訴訟代理人蔡柏雄被上訴人文林清境公寓大廈管理委員會法定代理人張劭吾訴訟代理人廖彩鳳上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年1月26 日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2827號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為廖彩鳳，於民國113 年3月24日區分所有權人會議選任劉家立為法定代理人，復於113年8月7日區分所有權人會議選任張劭吾為法定代理人，有新北市樹林區公所113年4月10日新北樹工字第11324794 71號准予備查函、113年8月13日新北樹工字第1132492550號准予備查函附卷可稽(見本院卷第133至135頁、第259至263 頁)，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因被上訴人前已出具委任書，委任廖彩鳳為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（本院卷第223至2 24頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。貳、實體方面一、上訴人起訴時主張主張: 　㈠上訴人義翔保全股份有限公司、義翔公寓大廈管理維護股份有限公司（下合稱上訴人，各稱義翔保全公司、義翔公寓管理公司）於111年7月21日分別與被上訴人簽立駐衛保全服務合約書（下稱系爭保全合約）、管理維護服務合約書（下稱系爭管理合約），保全服務期間自111年7月31日18時起至11 2年7月31日18時止、管理維護服務則自111年8月1日13時起至112年7月31日21時止，駐衛保全費用為每月220,500元、管理服務費用則為每月127,470元。系爭保全合約、系爭管理合約雖均於112年7月31日屆期，惟被上訴人未依系爭保全合約第16條，於合約期滿前1個月以書面通知義翔保全公司不再續約；亦未依系爭管理合約第4條第3、4款規定於1個月前以書面通知義翔公寓管理公司解約事宜，造成上訴人損失。被上訴人依據系爭保全合約第14條之約定，應賠償義翔保全公司違約金即1個月服務費220,500元；又參酌系爭保全合約之違約金約定及民法第250條規定，被上訴人未提前通知解約，應賠償義翔公寓管理公司違約金即1個月服務費用即1 27,470元；又依系爭保全合約第5條及系爭管理合約第4條第 2項規定，系爭保全合約、系爭管理合約不續約時，被上訴人自應返還義翔保全公司履約保證金10萬元、義翔公寓管理公司履約保證金5萬元。爰依系爭保全合約第14條、系爭管理合約第5條之約定提起本件訴訟等語。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　　被上訴人已於112年5月20日邀請上訴人公司之副總蔡柏雄至被上訴人管理社區協議清潔用品代墊款，斯時已告知將重新招標保全物業及清潔公司。被上訴人並訂112年6月3日公開招標，且同年月5日義翔保全公司總幹事王乾鑑（下稱王乾鑑）有貼文公告，被上訴人並請王乾鑑發文與上訴人。嗣義翔保全公司未得標，係由勤讚保全得標，被上訴人於會議中已告知王乾鑑合約到期後因配合回饋金及電話回饋金入帳，須待8月16日後才退還義翔保全公司履約保證金，是系爭保全合約係屆期終止，被上訴人並無違約，且112年7月2日上訴人蔡副總通知準備撤哨，並於112年7月31日與下一任勤讚保全公司完成交接，不得以未書面通知不續約為由請求違約金等語置辯，並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命被上訴人給付義翔保全公司10萬元(即履約保證金部分)、給付義翔公寓管理公司5萬元(即履約保證金部分)，及均自112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：被上訴人公開招標並不代表「書面通知」及「告知解約」。又112年5月20日上訴人之副總蔡柏雄與被上訴人協商清潔費事宜，斯時有提漲價後之報價單，被上訴人覺得太高，蔡柏雄表示可以議價，被上訴人則表示要開會討論，當天主任委任廖彩鳳有允諾蔡柏雄說如將清潔費用退還就會續約。嗣上訴人於112年6月初收到總幹事通知被上訴人要公開招標的訊息，因被上訴人背信，上訴人才參與投標，並於112年7月2日由蔡柏雄提出報價單至現場簡報等語。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付義翔保全公司220,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人應再給付義翔公寓管理公司127,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張義翔保全公司、義翔公寓管理公司前於111年7月 21日分別與被上訴人簽立系爭保全合約、系爭管理合約，保全服務期間自111年7月31日18時起至112年7月31日18時止、管理維護服務則自111年8月1日13時起至112年7月31日21時止，駐衛保全費用為每月220,500元、管理服務費用則為每月127,470元等情，業據其提出系爭保全合約、系爭管理合約等證據為證（見112年度板簡字第2827號卷【下稱原審卷】第57至87頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人未依系爭保全合約第16條規定，於合約期滿前1個月以書面通知不續約，以及未依系爭管理合約第4 條規定，於合約期滿1個月前書面通知解約事宜，須賠償上訴人各1個月之服務費作為違約金等語，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴人義翔保全公司請求被上訴人賠償1個月服務費220,500元作為違約金，有無理由？㈡上訴人義翔公寓管理公司請求被上訴人賠償義1 個月服務費127,470元作為違約金，有無理由? 　㈠上訴人義翔保全公司請求被上訴人賠償1個月服務費220,500 元作為違約金，有無理由？　　⒈依系爭保全合約第5條約定：「保全服務期間：本合約保全服務期間自111年7月31日18時00分開始，至112年7月31日18時 00分止，不因甲、乙雙方負責人之變更而失效。」；第14條第1項明定：「合約履行甲方(即被上訴人)無正當理由而終止本合約者，應賠償乙方(即義翔保全公司)服務費1個月(不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額)」；第16 條約定：「本合約期滿一個月前，甲乙雙方未以書面通知他方不續約者，本合約繼續有效，自動延長一年，以後亦同。」，依此可知，系爭保全合約定有明確期間，被上訴人如於契約期間內無正當理由終止契約，依約須賠償服務費，而於期間屆至，若雙方中一方並無續約之意願下，系爭保全契約，當無由依據上揭約定延長1年，乃為契約解釋之當然。　⒉查，被上訴人於112年6月3日公開招標，上訴人則於同年7月2 日提出報價，並到場簡報乙情，為兩造所不爭執，而上訴人於本院自承：112年5月20日我至系爭社區商討清潔費用負擔乙事，當日我有提出次一年度之漲價報價單，但被上訴人覺得漲價的費用過高，必須考慮，我便回應可以議價，後續我就回去等消息，112年6月初王總幹事便告知我被上訴人要公開招標之消息，7月2日我便提出報價單並到現場簡報等語( 見本院卷第115至117頁)，並有被上訴人112年6月3日公開招標須知、義翔保全公司112年7月2日報價單附卷可參(見本院卷第141、145頁)，是被上訴人於112年6月3日已決定系爭保全合約於112年7月31日到期之後，系爭社區之保全契約將以辦理系爭社區保全暨物業公司招標遴選定之，而義翔保全公司與被上訴人之窗口即蔡副理自述其於112年6月間知悉被上訴人欲公開招標等語(見本院卷第116頁)，可知義翔保全公司於112年6月已得知被上訴人於系爭保全合約屆期後，關於保全公司之係採重新招標遴選，顯已無依循原系爭保全合約第16條之約定，使系爭保全合約延長執行1年之意。且義翔保全公司於此認知下仍然參與招標遴選之投標，足見義翔保全公司已無再依系爭保全合約第16條約定，以書面通知不續約，使保全合約延長執行1年之合意。基此，可知義翔保全公司至遲於112年6月3日以前，應已知悉被上訴人不續約之意思，且在義翔保全公司領標並參與投標之際，已有不再依系爭保全合約第16條約定，雙方未以書面通知不續約，使系爭保全合約繼續有效延長1年合意。則義翔保全公司與被上訴人間自無依系爭保全合約第16條約定，使系爭保全合約自動延長執行1年之效力。是系爭保全合約並未延長1年，當於 112年7月31日期滿，被上訴人即無期間終止系爭保全合約情形，當無系爭保全合約第14條第1項約定適用之可能。則義翔保全公司主張依系爭保全合約第14條第1項約定，以被上訴人在合約期間終止系爭保全合約為由，請求1個月服務費用之賠償，並無理由。　㈡上訴人義翔公寓管理公司請求被上訴人賠償義1個月服務費12 7,470元作為違約金，有無理由? 　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉依系爭管理維護合約第4條第3項約定：「本約屆滿前一個月，甲方得安排乙方於管理委員會議簡報續期(含議價)事宜，雙方若達成共識則合約得以延續續約一年。」，依此文義得知，於系爭管理維護合約屆滿前一個月，義翔公寓管理公司得經被上訴人同意後優先具有提案續約、議價等權利，且於契約雙方均無異議時，契約始續約。而系爭管理維護契約既訂有明確服務期間，且在契約屆期前義翔公寓管理公司仍需再次簡報，其目的在於契約期間屆滿後是否繼續續約，應視當年度服務結果以及再次簡報內容、報價而定，且系爭管理維護契約亦訂明「於契約雙方達成共識」契約始續約，足認系爭管理維護契約之雙方當事人原則上均得於當期屆滿時，視義翔公寓管理公司提供之保全及管理務狀況，以及可否與被上訴人及社區住戶妥適配合之情況決定是否續約，始合於前開約定之目的。是系爭管理維護合約屆期並非當然續約，被上訴人亦無負有以書面通知不續約或解約之義務，故義翔公寓管理公司以此主張被上訴人有違約之情事，自屬無據。從而，其請求被上訴人應比照系爭管理維護合約第5條給付1 個月服務費作為違約金，難認有理由，應予駁回。六、綜上所述，義翔保全公司依系爭保全合約第16條、第14條之約定請求被上訴人給付違約金220,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨義翔公寓管理公司依系爭管理維護合約第4條、第5條約定請求被上訴人給付違約金127,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，從而，上訴意旨指摘原判決不當，難認為理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-04

PCDV-113-簡上-270-20241004-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第622號原告李姿霓被告岳雲龍陳俊淮邱文華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年6月19日民事補充事證狀、113年7月3日民事補充狀、113年9月4日民事補充事證狀、 113年9月19日民事補充事證狀、被告岳雲龍之113年5月31日民事答辯狀、被告邱文華之113年6月7日民事答辯狀、113年 7月4日民事答辯狀及本院113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告為達觀鎮A7社區（下稱系爭社區）112年度管理委員會（下稱系爭管委會）委員，岳雲龍為系爭管委會111年度主任委員，被告陳俊淮為系爭管委會112年度主任委員（6月接任），邱文華為系爭社區總幹事（107年4月至112年12月）等情，為兩造所不爭執（本院卷第268頁），首堪認定。三、原告主張如附表所示侵權行為事實，均無理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　㈡附表編號1事實部分：　⒈原告主張岳雲龍有於附表編號1所示時間以LINE傳送附表編號 1所示訊息（下稱編號1訊息）給翁寶雲乙節，有LINE對話紀錄截圖可證（本院卷第19、73頁），岳雲龍對此亦不爭執（本院卷第269頁），堪以認定。　⒉觀諸編號1訊息之前後文，翁寶雲傳送：「我認為你痴迷是有人在背後操盤」，岳雲龍傳送：「手機好累，還要調整」，翁寶雲傳送：「他自己應該也覺得很煩」，岳雲龍傳送：「她很享受」、「喝酒克藥」，核其訊息內容中並未指名道姓，無從判斷翁寶雲與岳雲龍談論內容所指涉之對象為何人。原告雖稱「你痴迷」是其姓名「李姿霓」之諧音等語（本院卷第269頁），然此僅為原告之推測，並無證據可資證明，尚難採信。　⒊再者，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。編號1訊息僅為翁寶雲與岳雲龍私人間之對話內容，不足以使公眾或第三人見聞，縱然指涉對象確為原告，亦無使社會對原告評價有減損之可能。原告雖又稱岳雲龍尚有跟其他住戶傳述此內容等語（本院卷第270頁），然並未提出證據以實其說，故原告主張附表編號1事實侵害其名譽權，應無理由。　㈢附表編號2事實部分：　⒈原告主張岳雲龍有於附表編號2所示時間在系爭群組傳送系爭會議錄音，邱文華、陳俊淮分別在系爭會議中發表附表編號 2所示言論（下稱編號2言論）乙節，有LINE對話紀錄截圖、系爭會議錄音光碟及譯文可證（本院卷第21、12頁、證物袋），被告對此亦不爭執（本院卷第270頁），堪以認定。　⒉觀諸原告提出系爭會議錄音之譯文內容，邱文華：「我在寫會議，她…她今天…這樣子我都不知道算是以她缺席…因為…她說她代表住戶…她不是委員。」陳俊淮：「你不要理她（臺語）。」邱文華：「不是，她沒有簽名啊，然後我現在會議紀錄裡面，就想她是缺席嗎？」陳俊淮：「她缺席她故意不簽啊。」邱文華：「對啊，她說這個會議是無效的，對啊，都是112年的委員，怎麼會無效？是唷！112年就一定要112 年開唷！」陳俊淮：「不要理她！不要理她！以後你都不要理她（臺語）」邱文華：「齁，這個人，神經病（臺語）。」陳俊淮：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）。」再參以原告、岳雲龍、陳俊淮均有參與系爭會議，邱文華則為系爭會議之記錄，系爭會議決議如費用低於新臺幣（下同）188,000元，與原保全公司續約，如費用低於188,000元，則以公開招標處理，有系爭會議紀錄可佐（本院卷第67至69 頁）。而原告對此之立場係認被告未經比價及公開招標程序，強行續約原保全公司，此為原告於起訴狀所陳明（本院卷第7至9頁），可見兩造於系爭會議中對於系爭社區是否與原保全公司續約之議案立場不同、意見互異。而邱文華與陳俊淮發表編號2言論，則係針對原告在系爭會議中拒絕簽名乙事討論，此對話乃被告間於系爭會議結束後之私人聊天內容，為被告所陳明（本院卷第271頁），原告對此亦無爭執，故邱文華與陳俊淮針對系爭會議紀錄因原告拒絕簽名而如何記載為討論，縱然邱文華有對原告此行為指責「神經病（臺語）」、陳俊淮有對原告此行為指責：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）」之言論，然此應僅為情緒性之用語，固然難謂文雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟邱文華、陳俊淮當時係在討論系爭會議原告拒絕簽名之問題，且系爭會議已結束，僅有被告3人在場，上開言論當不致使其他人於客觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響，邱文華、陳俊淮僅因個人情緒率而發表編號2言論縱有其個人修養的道德層次可非難性，惟仍無從認定已侵害原告之名譽權。編號2言論既無侵害原告名譽權，岳雲龍將系爭會議錄音傳送至系爭群組之行為，亦難認有侵害原告之名譽權。故原告主張附表編號2事實侵害其名譽權，應無理由。　㈣附表編號3事實部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張陳俊淮有於附表編號3所示時間在系爭群組傳送附表編號3所示訊息（下稱編號3訊息）及系爭公告，並將系爭公告張貼於系爭社區公佈欄乙節，有LINE對話紀錄截圖、系爭公告照片可證（本院卷第119、127、129、141、143頁），被告對此亦不爭執（本院卷第271至272頁），堪以認定。　⒊原告於111年8月1日因包裹遺失事宜而向邱文華反應，請求邱文華協助查詢包裹收件資料，並有傳送物流追蹤進度之查詢畫面給邱文華，邱文華於同日向原告表示查無其包裹，並請原告向貨運公司查詢收發簽收單等情，有LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第121、125頁）。原告前因陳俊淮傳送編號3 訊息及系爭公告而對陳俊淮提出公然侮辱及加重誹謗之刑事告訴（下稱系爭前案），原告於系爭前案已陳明其有包裹遺失並由發貨公司賠償之情，而觀諸編號3訊息及系爭公告之內容，係針對系爭社區住戶之包裹保管及領取，與系爭社區裡發生住戶包裹遺失並疑似由送貨員賠償等事項進行討論，並將系爭管委會之調查結果及監察委員之提議向住戶說明，核屬攸關系爭社區住戶之權益及公共事務之管理，自與系爭社區公共利益相關，而係可受公評之事項。又原告所遺失之包裹，係由臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）之外包貨運司機所配送，並援例將包裹放置在原告住處門口，惟原告堅稱未收到包裹，事後該司機自行以現金5,000多元賠償並未向原告索取收據等節，為陳俊淮當場見聞該司機回覆系爭管委會人員詢問之結果；另原告以電話向ACS國際快遞公司（即該包裹之運送人，下稱ACS公司）詢問，並表示係A CS公司人員ALICE告知，遺失包裹係由賣方iherb公司退款， ACS公司人員表示因原告住處屬新店山區，係轉由郵局或宅配通公司送貨，無法確定宅配通公司有無使用外包運送等情，均已經臺灣臺北地方檢察署檢察官於系爭前案勘驗錄影檔案、錄音檔案認定明確，並作成作成112年度偵字第37749號不起訴處分書，有不起訴處分書可憑（本院卷第161至167頁）。陳俊淮所傳送編號3訊息及系爭公告，係當面詢問貨運司機共計3次，事先經過相關查證確認並非無的放矢、虛構事實，基於個人主觀價值判斷所為之評論意見，並非針對特定具體事實之抽象謾罵，屬於其意見表達之範疇，縱與原告個人主觀認知有別，並使原告因此感到不快，然評論內容並無明顯背離系爭社區公共事務討論過程，自不得僅因原告無法認同，即遽謂陳俊淮所為有何逾越表達合理評價之範疇。至於原告所稱被告裝設監視器製造不實影片乙節，則未提出證據以實其說，況該監視器亦係裝設於系爭社區服務中心，難認與原告所主張名譽權侵害有何關聯。故原告主張附表編號3事實侵害其名譽權，應無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告分別給付50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位為民國／新臺幣）編號侵權行為人侵權行為事實備註 1 岳雲龍岳雲龍於111年12月22日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「喝酒克藥」之訊息給訴外人即系爭管委會112年1至6月之主任委員翁寶雲，岳雲龍上開行為已侵害原告名譽權。引號內之訊息及對話內容均為原文照錄。 2 岳雲龍、陳俊淮、邱文華岳雲龍於112年5月2日，在LINE「達觀里A7社區」群組（下稱系爭群組）傳送111年12月17日系爭管委會臨時會議（下稱系爭會議）錄音檔案（下稱系爭會議錄音），邱文華在系爭會議中發表：「齁，這個人，神經病（臺語）」、陳俊淮在系爭會議中發表：「她的話都不能相信，多會假仙咧（臺語）」，岳雲龍將系爭會議錄音傳送至系爭群組，被告上開行為已侵害原告名譽權。 3 岳雲龍、陳俊淮、邱文華原告於000年0月間遺失包裹，被告於112年2月18日13時38分許裝設監視器製造不實影片，陳俊淮並於翌（19）日在系爭群組傳送「為何事發當天沒有舉報總幹事／主委，卻在事發半年後才踢爆，當事人夠大器／另有隱情？請當事人在本群組詳細說明真相。」、「包裹事件送貨員沒錯為何還被索賠五千多元？？？」、同年月20日傳送「轉移焦點，說謊栽贓，人神共憤。」、同年月22日傳送達觀鎮A7區（112）告字第002004號公告（下稱系爭公告），並將系爭公告張貼於系爭社區公佈欄，謠傳原告「已經收到包裹，卻又向包裹送貨人員索取5,000元之詐騙行為」，被告上開行為已侵害原告名譽權。

2024-10-04

STEV-113-店簡-622-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1083號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭汩澐吳翊群邱清奇籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6531 號），本院受理後（113年度審易字第1253號），被告於偵查、本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文郭汩澐犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、剝皮刀壹支、手套壹雙均沒收。吳翊群犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。邱清奇犯結夥三人以上攜帶兇器未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、剝皮刀壹支均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單補充「被告吳翊群、邱清奇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告邱清奇前因施用毒品案等件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑，指揮書執行完畢日為110年8月19日）；復因施用毒品、竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第750號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑），前甲、乙刑接續執行，於111年10月21日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑3月4日，於113 年4月10日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是其於受徒刑之執行完畢後（即甲刑之執行完畢日110年8月19日），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄（即因施用毒品案等件之甲刑），與本案竊盜罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要。　㈢被告3人雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果即為保全公司發現，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告3人正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告3人之犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之老虎鉗1支、剝皮刀1支、手套1雙，均係被告郭汩澐所有；摺疊刀1支為被告吳翊群所有；手套1雙、剝皮刀1支均為被告邱清奇所有，且均為供犯罪所用之物，業據被告3 人供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，分別於各被告所犯之罪項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6531號　　被　　　告　郭汩澐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳翊群　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○三芝區所）　　　　　　　　　　　　現住○○市○里區○○路0段000巷0 弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱清奇　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱清奇前(一)於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑3月、6月確定；(二)另於同年間因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第7116號判決判處有期徒刑3月確定；(三) 又於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109 年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月確定；(四)復於同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第411 號判決判處有期徒刑9月確定，前開(一)至(四)案件經定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於112年1月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、邱清奇詎仍不知悔改，與吳翊群、郭汩澐共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜之犯意聯絡，於113年1月7日凌晨2時23分許，由吳翊群駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載郭汩澐、邱清奇，前往桃園市○○ 區○○街0號之1許駿澤所管領之資源回收場，郭汩澐持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀，吳翊群持客觀上可供兇器使用之折疊刀，邱清奇持客觀上可供兇器使用之剝皮刀，見該處之鐵皮圍牆老舊，自鐵皮圍牆之縫隙進入上開資源回收場內，欲竊取該處之廢鐵，於搜尋財物之際，因保全公司發覺有異並報警，郭汩澐、吳翊群、邱清奇而未竊得財物，並經員警查獲，且扣得如附表所示之物，始悉上情。三、案經許駿澤訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭汩澐於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與吳翊群、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 2 被告吳翊群於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、邱清奇至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 3 被告邱清奇於警詢時及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄二、所載之上開時間，與郭汩澐、吳翊群至上開地點，被告3人持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，進入上開資源回收場之事實。 4 告訴人許駿澤於警詢中之指訴證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地共同進入上開資源回收場之事實。 5 現場及監視器錄影畫面截圖12張、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明被告3人於犯罪事實欄二、所載之上開時地，持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、剝皮刀及折疊刀等工具，共同進入資源回收場，並著手搜尋財物之事實。二、被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就犯罪事實欄二、所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款攜帶兇器、結夥3人以上加重竊盜未遂罪嫌。被告郭汩澐、吳翊群、邱清奇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告邱清奇前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案如附表編號1至6所示之物為犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官王昱仁所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 老虎鉗1支被告郭汩澐所有 2 剝皮刀1支被告郭汩澐所有 3 手套1雙被告郭汩澐所有 4 折疊刀1支被告吳翊群所有 5 手套1雙被告邱清奇所有 6 剝皮刀1支被告邱清奇所有

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1083-20241004-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1434號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龐開銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 022號），本院判決如下：主文龐開銘傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、龐開銘與陳俊宇均為不詳保全公司於下開日期調派至位於桃園市○○區○○○街00號「百老匯宮廷社區」之機動保全人員。詎龐開銘於民國112年6月12日晚間6時48分許，在前開「百老匯宮廷社區」警衛室，因不滿陳俊宇遲到接班，竟基於傷害之犯意，以徒手及將陳俊宇抛摔等方式毆打陳俊宇，使陳俊宇受有頭部外傷、唇部擦傷、胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側手腕部擦傷、臉部擦傷等傷害。嗣經陳俊宇報警究辦。二、案經陳俊宇訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳俊宇於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人陳俊宇經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。三、卷附由天晟醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款之規定，認具有證據能力。被告於本院否定上開診斷證明書之證據能力，核無可採。復按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，本院向天晟醫院調取之病歷，係該醫院醫護人員依醫師法第12條之規定，所須製作與保存者，為其等從事醫療業務之人於通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。四、卷內之被告受傷照片、告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照）。再依告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖，可知告訴人係於112年6月12日18 時52分許自拍其受傷照片傳予暱稱「丁鵬高」之課長，此與本案案發時間相合，告訴人又告知暱稱「丁鵬高」之課長其要報警，並於19時42分許告知暱稱「丁鵬高」之課長其現在到醫院了，而依天晟醫院檢送之卷附急診病歷，被告於112 年6月12日19時48分許看診，時間亦相吻合，可見告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖並無剪接、變造或PO圖之嫌，是該LINE對話截圖自有證據能力。更況調院偵卷第15-27頁之LINE對話截圖係檢察官庭訊時當庭檢閱告訴人手機後所翻拍，是該等LINE對話截圖更無虛偽變造之可能。綜此，被告空言否定告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖之證據能力，核無可採。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：告訴人當天到班的時候戴著口罩，我不知道他臉部是否有受傷云云。惟查：證人即告訴人陳俊宇就上開事實已於警詢、偵訊時證述綦詳，被告空言否認傷害告訴人，自無可採。此外，復有告訴人提出之天晟醫院出具之診斷證明書、被告受傷照片、告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖及本院向天晟醫院調取之病歷在卷可稽，而依天晟醫院出具之診斷證明書及本院向天晟醫院調取之病歷，告訴人顯為案發日之應換班時間18時30分之後不久即至天晟醫院急診，可見其確於接班後即遭被告傷害至明。綜上，被告否認犯罪並指稱不知是否告訴人到班時即已受傷云云，核無可採，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後飾詞強辯之犯後態度顯然極為不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-01

TYDM-113-審易-1434-20241001-1