Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人劉邑紋劉宇峰共同代理人湯文章律師被告劉勲武陳彩秦共同選任辯護人魏辰州律師被告林素櫻上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長113年度上聲議字第21號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第149號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉邑紋、劉宇峰以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴，經原檢察官以11 1年度偵字第149號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察長於民國113年1月31日以113年度上聲議字第2 1號為駁回再議之處分，該處分書分別於113年2月16日以寄存送達於告訴人劉邑紋住所轄區派出所，及於同年2月15日由告訴人劉宇峰收受，告訴人二人並於法定期間（告訴人劉宇峰加計在途期間3日）內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨略以:被告劉勲武、陳彩秦確有犯原告訴意旨所指之刑法第217條偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告林素櫻另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌：　㈠劉得褀於110年2月8日住院後，自同年3月3日起即反覆多次進出加護病房，病情嚴重，豈有能力簽署上開文件?且告訴人劉宇峰負責照顧劉得褀期間，未聽聞劉得褀表示欲辦辦理變更人壽保險契約（保單編號分別為0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000，下合稱本件保險契約）要保人、被保險人之事，原檢察官竟僅因劉得祺、陳秀真均死亡已久，無法實際查核何筆跡其等所親簽，未將上開文件中「要保人欄」、「被保險人欄」之簽名是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節，再送鑑定，有應調查證據而未調查之違法。　㈡原不起訴處分稱「劉得祺、陳碧卿與告訴人二人、被告劉勲武間既有緊密親屬關係，實無法排除劉得祺、陳碧卿曾與告訴人二人達成共識，同意進行本件保險契約之相關借款約定、契約內容變更之可能」，苟事實如此，則上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人所親簽，然上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，確非告訴人二人所親簽一節，業經法務部調查局鑑定明確，足見原不起訴處分理由互相矛盾。　㈢再本件保險契約係劉得褀於告訴人二人小時候投保並繳納保費，告訴人二人並不知悉要保人、身故受益人、生存保險金受益人嗣後遭變更為陳碧卿、被告劉勲武，豈可能過問保險費何人繳納之事，原不起訴處分所認「劉得祺既已死亡，則正常之認知要保人當須辦理變更，告訴人二人又均已成年，有相當智識與年紀，卻未曾過問保險費來源，豈有單純享受保險金利益卻置身事外之理」等情，進而不採信告訴人二人所述，自有違誤。　㈣況本件保險契約之要保人已變更為被告劉勲武，自係由其負責繳納後續保費之負擔，被告劉勲武豈可能未為任何詢問，逕自在本件保險契約之契約內容變更申請書上簽名，足見其所辯稱其不清楚為何要變更契約云云，顯屬不實。　㈤被告林素櫻身為保險業務員，保險契約內容變更本應由其確認，然就是否知悉本件保險契約之契約內容變更申請書「被保險人簽名欄」所示姓名非告訴人二人親簽乙節，被告林素櫻先於偵訊時陳稱：該簽名是告訴人二人親簽等語，又於日後偵訊時改稱；伊說的親自簽名是指要保人有親自簽名，但告訴人二人是否有親自簽名，伊不清楚等語，足見說法不一且有避重就輕。再被告林素櫻雖稱：劉得祺表示資金要運用才辦理保單借款，伊沒詳問原因等語，然告訴人劉宇峰照顧劉得祺期間均未聽聞其曾表示過要辦理保單借款或變更保險契約內容，再果如被告林素櫻所稱不知未得同意，理應在10 0年2月17日、3月4日契約內容變更時，即當要求告訴人二人簽署相關文件，且要保人變更可能發生保費未續繳情形，可能造成保險業務員佣金報酬減少，保險業務員應會慎重為之，被告林素櫻捨此不為，足見被告林素櫻主觀上顯有業務登載不實之故意等情，是被告林素櫻明知未親晤劉得祺、告訴人二人在本件保險契約之契約內容變更申請書上親自簽章，仍在該申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，以表明該申請人確實為要（被）保人親自簽章，並持之向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）辦理上述變更業務，已涉犯刑法行使業務上登載不實文書罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4 項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1 項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第26 0條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。因此，法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　㈡聲請意旨雖以前述理由指摘原檢察官認事用法均有違誤云云，然本件經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本件不能證明被告有告訴人所指訴之前開犯嫌，無從認定被告構成犯罪，故以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高分檢檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本件偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，告訴人所指被告三人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，以上所得心證之理由，亦有各項證據資料在案可稽，且查：　1.告訴人二人雖指述被告三人涉犯告訴意旨所指犯嫌，並提出含本件保險契約及其他文件（即告證1至20）為據，惟觀之上開證據，僅得證明本件保險契約乃劉得祺生前於85年至91 年間，向國泰人壽公司所投保，並以自己擔任要保人、受益人，以告訴人二人為被保險人。嗣於99年11月11日，某不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，向國泰人壽公司申辦借款新臺幣（下同）109萬5,241元，並於保險單借款約定書簽署上開人等之簽名（以上事件合稱系爭保單借款），且將所貸得之109萬5,241元全數匯入被告陳彩秦名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告陳彩秦華南銀行帳戶）。嗣於100年2月17日、3月4日，又有不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，將本件保險契約之要保人、身故受益人變更為陳碧卿、生存保險金受益人變更為被告劉勲武，並於保險契約內容變更申請書簽署上開人等之簽名（以上事件下合稱系爭保單內容變更），並由國泰人壽公司業務即被告林素櫻辦理等事實。　2.告訴人二人雖再三指述上述系爭保單借款、系爭保單內容變更均係被告劉勲武、陳彩秦與同案共犯陳秀真所為，且上述關於劉得祺、告訴人二人之簽名，亦係其等所偽簽等語，然上開被告二人均堅決否認上開犯行，且均表示不知道本件保險契約、系爭保單借款、系爭保單內容變更之事，均未看過相關文件，文件上所示包含劉得祺、陳碧卿、告訴人二人之簽名，亦均非渠等所簽等語，被告劉勲武另陳稱：伊不清楚被告陳彩秦華南銀行帳戶及實際何人使用一事，關於伊名下保險之事都是母親陳碧卿在辦理等語；被告陳彩秦則陳稱：因為伊父親是經營工程之承包商，家族經營企業有需要，所以伊將華南銀行帳戶交給大姊陳秀真使用等語。本於告訴人具有強烈使被告受刑事訴追之究辦傾向性，故其所為不利被告證述之證明力，即應保守以對，允難偏執單方之詞遽為不利被告之認定，故告訴人上開關於被告未得同意之陳述，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認之刑事法理（最高法院52年台上字第1300號判例要旨同此見解可資參照），是判斷上開被告二人究否涉有上開犯行，自應有其他積極證據證明。然陳秀真已於110年7月間死亡，有個人基本資料查詢結果1份可稽，且經原檢察官為不起訴處分確定，已無從傳喚釐清當時情形，本件又經原檢察官依告訴人二人所提供文件向所屬各單位調取文件正本，併同被告劉勲武、告訴人二人印鑑證明等文件送法務部調查局鑑定筆跡後，鑑定結果雖認上述保險單借款約定書、保險契約內容變更申請書上之簽名，非告訴人二人所親簽，然因無從認定與被告劉勲武之筆跡相符，故無從認定劉勲武有偽造告訴人二人之簽名，有上開單位112年9月8日調科貳字第11203253010號函暨鑑定報告書可憑，且告訴人二人未再提出其他以實被告劉勲武、陳彩秦確犯上開犯行之積極證據，是依卷內現有證據，本件除告訴人二人上開指述外，別無其他足以認定上開被告二人確有偽簽告訴人二人簽名之積極證據。　3.況本件保險契約係由劉得祺所投保並自任受益人。辦理系爭保單借款、系爭保單內容變更時間點分別於99年11月11日、 100年2月17日、同年3月4日，而劉得祺係在100年6月間死亡，亦經告訴人具狀陳明，再劉得祺生前於100年3月28日入住安寧病房時，仍屬神智清楚之精神狀態，亦有卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書記載明確，可見系爭保單借款、系爭保單內容變更均係在劉得祺在世時發生，且劉得祺斯時神智清楚，衡以上開變更不僅影響其受益人地位，甚至影響其需繳交保費之義務，且需增加貸款利息負擔義務，實難想像劉得祺對於上情事前均無所知。再告訴人劉宇峰於偵查中及本件刑事聲請准予提起自訴狀中，均表示未曾聽聞劉得祺、陳碧卿提及此事，可知系爭保單借款、系爭保單內容變更若非劉得祺或陳碧卿有意為之，豈可能全然未曾提及或問所未問。再被告林素櫻亦於警詢、偵訊中陳稱：劉得祺去世前意識正常，伊有去醫院探望過，系爭保單借款、系爭保單內容變更均係劉得祺申請的，「要保人簽名欄」之「劉得祺」簽名，係劉得祺本人簽的，劉得祺說需要資金運用，所以辦理貸款，劉得祺快要過世前，想將要保人變更為陳碧卿，簽保險契約借款約定書時陳碧卿亦在現場等語，足徵系爭保單借款、系爭保單內容變更實有可能係劉得祺、陳碧卿等所為，要難僅因本件保險契約之生存保險金受益人變更為劉勲武、系爭保單借款之貸得金額匯入被告陳彩秦華南銀行帳戶，即認上開被告二人涉有本件罪嫌。　4.末就被告林素櫻部分，其雖於保險契約內容變更申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，且關於保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之告訴人二人簽名，是否為告訴人二人親自所為乙節，雖先稱告訴人二人親自簽名，後改稱告訴人二人是否有親自簽名，伊現在不清楚等前後不一致情形，惟綜觀其歷次陳述內容，可知其始終表示系爭保單內容變更係劉得祺所申辦，且上開所謂改稱「現在不清楚告訴人二人是否有親自簽名」等語，係在檢察官提示保險契約內容變更申請書之筆跡鑑定結果後所為之陳述，同時亦表示：一般保險契約一定是要保人、被保險人本人簽名，公司有說都一定要在現場看，伊一定是會親自看要保人簽名，但是被保險人部分，伊有時候會基於方便，會叫要保人自己拿去找被保險人簽名。當時是劉得祺簽名後，伊叫劉得祺拿給他的小孩簽名，伊之前會說是告訴人二人在場親自簽名，是伊口誤等語，甫以系爭保單內容變更有可能確係劉得祺所申辦等情，業經本院說明如前，是被告林素櫻既認系爭保單內容變更係劉得祺所申辦且親自簽名，而告訴人二人又與劉得祺為血緣至親，是被告林素櫻在筆跡鑑定結果出現之前，主觀上認定保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之簽名亦為告訴人二人所親簽，實與常情不悖，是被告林素櫻上開辯解應可採信。準此，被告林素櫻以親見劉得祺於保險契約內容變更申請書「要保人欄」位簽名，並由其轉請告訴人二人簽名之方式，驗明要保人、被保險人身份及親自簽名，核其行為尚未逸脫「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」之文義，且主觀上亦難認有明知不實事項卻仍為登載之犯意，要難僅因被告林素櫻前後所述略有不一致，即對其為不利之認定，遑論以刑法行使業務登載不實之罪責相繩。　5.至聲請意旨雖認本件尚有未將上開文件中之簽名再送鑑定以明是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節之應調查證據而未調查之違法，然聲請准許提起自訴，調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業經旨揭說明如前，此部指摘，自無理由。再聲請意旨其餘另以系爭保單借款、系爭保單內容變更若為劉得祺、陳碧卿所為，文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人親簽；或以以告訴人二人無從過問保費繳納之事；或以被告劉勲武不可能事前均不知情即在保險契約內容變更申請書上簽名；或以被告林素櫻何以未於100年2月17日、3月4日契約內容變更時要求告訴人二人簽署相關文件等由指摘原不起訴處分，上開指摘或屬枝節、或徒憑己意而持不同之評價，是聲請意旨此部所執理由均無從直接證明本件被告三人確犯本件犯嫌，要無可採。　6.綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告三人有告訴意旨所指犯罪嫌疑，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，經核認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，先後為不起訴處分及再議駁回處分，自無不合或違法。告訴人二人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴云云，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-25

HLDM-113-聲自-6-20241125-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人許志宏代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月25日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計2,411,831元，前曾與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）達成還款協議，然聲請人當時從事開靈車工作，每月收入約14,000元至15,000元，因還款金額高於聲請人當時每月可處分金額而毀諾，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、95年協商之協議書暨無擔保債務還款計畫等為證（本院卷第23至24、25至30、245至249頁），並經債權人中國信託陳報稱「聲請人於95年9月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與參與協商之金融機構協商成功（120期、利率8.88％、期付23,576元）」（本院卷第85頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張協商成立時之工作為開靈車，每月收入約14,000 元至15,000元，開到8年前左右一直到投保到家樂福，目前任職於○○救護車有限公司（下稱○○公司）擔任司機，每月薪資約28,000元，業據聲請人自陳（本院卷第121、228頁），並提出財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年8月薪資袋、○○公司員工在職證明表等為證（本院卷第17、23至24、31至32、157、159頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第55頁）。自前開資料觀之，聲請人於95年2月開始投保於○○人事顧問股份有限公司台南分公司至同年6月9日退保（投保薪資22,800元），此後直至104年始開始投保於家福股份有限公司中區總管理處，復於109年5月開始投保於桃園市救護人員職業工會迄今，於○○公司之收入為月薪28,000 元，則聲請人既於95年9月協商成立時已退保而未有任何投保紀錄，應認聲請人主張斯時係從事開靈車工作乙節為可採。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張協商及毀諾時之收入每月約14,000元至15,000元、目前收入為每月28,000元作為計算聲請人協商時及目前之清償能力之依據，尚屬適當。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,000元及分擔父親、母親扶養費每人每月各2,000元及與配偶分擔未成年子女扶養費5,500元，總計26,500元。經查：１、父、母親扶養費每人各2,000元：聲請人之父親甲○○為45年8月生，現年68歲，母親乙○○為46 年1月生，現年67歲，均已逾法定退休年齡，並分別於101年 8月、102年1月自嘉義縣木工業職業工會退保後領取勞保老年一次給付971,588元、1,156,050元，嗣於104年開始均於熊大庄國際實業有限公司加保老年職保至108年1月31日後，父親投保於○○保全股份有限公司至112年9月30日退保、母親投保於○○工程有限公司至113年9月25日退保，父親111、112 年度有所得58,100元與274,350元（平均每月收入13,852元），母親於111、112年度有薪資所得255,151元、346,009元（平均每月收入25,048元）與84元至165元不等之營利所得，目前父母每月均領有中低收入老人津貼每月4,164元（原為3,879元，113年1月開始為4,164元），另父親名下有一輛西元2014年出廠之汽車與計算截至113年9月之存款餘額約66 元、母親名下有財產總額約6,200,451元之房屋土地及田賦等財產與計算截至113年9月之存款餘額約1,662元等事實，業據聲請人自陳（本院卷第121至123頁），並提出父母親之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表與老年職保被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、嘉義市東區中低收入老人生活津貼證明書、父親郵局與銀行存摺節影本、母親郵局存摺節影本為證（本院卷第125、127至137、145至 149、151至155、161、163至170、171至177頁）。本院審酌聲請人父母親雖均已逾法定退休年齡，然111、112年度仍有接近最低生活支出或高於最低生活支出之所得及領有中低收入老人津貼每月4,164元，母親於今年9月始退保，且名下有財產總額600餘萬元之不動產，況聲請人主張每月僅固定拿一些錢給父母，難認其等有不能維持生活而需由聲請人扶養之情事，故聲請人主張需負擔父、母親扶養費部分不應准許。２、子女扶養費每月5,500元：聲請人子女丙○○為98年生，為現年15歲之未成年人，111年有利息與財交收入455元、112年度無所得，除計算截至113 年9月約14,399元之存款餘額（應為投資）外，名下無其他財產，據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與銀行存摺節影本等在卷可憑（本院卷第125、139至143、179至186頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，聲請人主張每月需與配偶分擔5, 500元扶養費並未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元與配偶分擔之數額8,538元，應認為可採。３、按聲請人主張其個人必要支出17,000元未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額，應認可採。４、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為22,500元，洵堪認定。㈣、就聲請人前經協商成立而毀諾部分，參照前述四、㈠、㈡之說明，足認聲請人於95年9月協商成立時之每月收入約14,000 元至15,000元，顯然不足以負擔分120期、利率8.88％、期付 23,576元之協商約定條件，足認上開協商條件已超過聲請人能力所能負擔，再依聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500 元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元【計算式：收入28,000元－必要支出22,500元＝5,500元】，對於支付該協商款項亦有不足，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元，不足以負擔中國信託向本院陳報願提供以債權額2,331,000元、分180期、0利率、每月繳款12,950元之還款方案（本院卷第85頁），遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有以聲請人為要保人與被保險人之台灣人壽傷害保險、定期與終身壽險，計算截至113年10月25日有現金價值15,765元，與國泰世紀產物保險，及以聲請人為被保險人之國泰人壽美滿人生壽險（要保人為聲請人母親，截至113年9月25日有保單價值金204,856元），此外，未使用金融帳戶、亦無任何股票、投資、汽機車等財產，業據聲請人自陳（本院卷第 121至123頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽出具之聲請人母親保單帳戶價值一覽表、契約內容一覽表與保單借款餘額證明書、台灣人壽出具之保單資料暨現金價值等附於本院卷可憑（本院卷第17、33、187至191、193至197、23 5頁）。以聲請人上開財產，堪認聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-消債更-190-20241125-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人蔡盛誌住○○市○鎮區鎮○街00巷00弄0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）464,210元、428,244元、427,932元，名下有2007年出廠車輛1部，有三商美邦人壽保單1張、解約金35,596元(保單借款本息26,5 64元，前於111年7月11日借款20,000元、111年12月22日借款3,000元、113年1月17日、3月14日各借款1,000元)，113 年1月5日解約保單2張、解約金各5,533元、25,783元(前於1 11年8月18日、112年9月28日各借款30,000元，111年6月16 日、12月22日各借款32,000元、11,000元)，另1張保單要保人為父親蔡忠偉(前於111年4月25日解約、解約金3,369,399 元)。 2.110年2月22日起迄今任職「華新科技股份有限公司」(下稱華新公司)，擔任助理工程師，113年1月至9月薪資共365,89 5元、年終獎金38,000元；擔任天麗生技國際股份有限公司( 下稱天麗公司)會員，111年12月、112年9月領有獎金各325 元、2,050元。112年2月8日領有勞工保險普通傷病給付737 元、112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁，更卷第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第103-105之1頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第205-213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第59-64頁）、信用報告（調卷第65-80頁）、社會補助查詢表（更卷第93頁）、租金補助查詢表（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 111頁）、存簿（調卷第45-47頁，更卷第149-181、257-355 頁）、薪資單(調卷第49-51頁，更卷第137、417-425頁)、華新公司函(更卷第113-117頁)、天麗公司回覆(更卷第107- 109頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第245-2 51頁)、群益金鼎證券交易明細(更卷第357-399頁)、聲請人陳報狀、補正狀（更卷第101、133-135、253-255、411頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第119-132頁）可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職華新公司113年1 月至9月平均每月收入為40,655元(計算式：365,895÷9＝40,6 55，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出36,400元(有房屋租金10,500元，調卷第15頁)，並提出住宅租賃契約書(調卷第 81-83頁)、租金轉帳截圖(更卷第413-415頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1. 2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要㈢綜上所述，聲請人月收入約40,655元，扣除必要生活費17,30 3元後，尚餘23,352元。而聲請人目前負債總額約1,921,092 元（調卷第169、195、193、181、149、155、183、173頁頁，更卷第105之1頁，包括有擔保債權人裕融公司、合迪公司陳報預估受償不足額各為259,862元、383,048元），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約6.7年【計算式：(1,921,092－35,596)÷23,352÷12＝6.7】即可能清償。況聲請人為84年8月出生（更卷第215頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有36年職業生涯，且有工學學士學位（更卷第139頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-183-20241122-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人范景茵代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人范景茵自中華民國113年11月22日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台北富邦商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,604,025元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 604,025元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　　三、經查，本件聲請人前於民國113年7月29日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第224號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年及112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為499元；合作金庫銀行帳戶，於1 13年9月3日存款餘額為4,365元；玉山銀行帳戶，於111年4 月1日存款餘額為0元；臺灣企銀帳戶，於112年12月21日存款餘額為642元；中國信託銀行的帳戶，於110年5月3日存款餘額為0元；元大銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為963 元。以上存款，合計共6,469元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有儲蓄性質的人壽保險單，目前保單價值準備金扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和後之淨額，合計21,942元。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為生活費用、投資等，而積欠借款。嗣後因為伊被裁員，突然沒有工作，沒有收入，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在擔任專櫃銷售員，每月收入約30,900元。扣除每月個人生活費支出17,076元後，伊願以每月為一期，每月還款18,124元，共分72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台北富邦商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,604,025元。而查，債權人和潤企業股份有限公司以113年10月16日民事陳報債權狀，陳報債權金額為217,571元(其中本金為211,724元、利息為5,847元) 　　；中國信託商業銀行股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報債權金額為84,804元(其中本金為79,815元、利息為3,789元、違約金為1,200元)；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年10月17日民事陳報狀，陳報債權金額為584 ,901元(其中本金為566,239元、利息為13,243元、已計未收款為5,419元)；玉山商業銀行股份有限公司以113年10月16 日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為82,842元(其中本金為78,573元、利息為3,069元、違約金1,200元)。另在調解程序中，依最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司提出之債權金額表，其中渣打國際商業銀行股份有限公司之債權金額為153,945元(其中本金為148,730元、利息為4,5 15元、違約金為700元)。此外，另還有其他債權人和潤企業股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊上記載之債權數額，即債權人和潤企業股份有限公司556,117元、臺灣土地銀行股份有限公司100,000元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計大約為1,565,609元。 (二)次查，聲請人目前擔任專櫃銷售員，每月收入約30,900元。聲請人每月的生活必要費用支出，主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）11 3年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每個月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。至於聲請人每月另有房租支出(14,000元) 　　部分，因聲請人未提出房屋租賃契約書，而且在本件聲請中僅主張法定生活必要費用之數額(17,076元)，並無特別針對房租費用另為主張，故本件不計算聲請人房屋租金支出費用（14,000元）；同時，基於衡平原則，自亦無須扣減聲請人領取的租屋補助金額【3,200元；詳本院卷第137頁，內政部營建署租金補貼核定函】，附此敘明。 (三)再查，聲請人每月收入30,900元扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額為13,824元。而查，最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司在前置調解程序中之和解方案為債務人須按月繳納14,811元，80期【詳參本院113年度司消債調字第224號卷宗第59頁，聲請人113年8月26日陳報狀】。上述14,811元之數額，已逾聲請人每月收入扣除必要生活費用後之餘額(13,824元)。再查，聲請人另外還有積欠其他的債權人和潤企業股份有限公司債務217,571元，還款方案為每個月應還款6,500元【詳本院卷第67頁】。則本件如果全部依照上述兩個還款方案，聲請人每月合計必須還款21,3 11元，此數額已經遠逾聲請人每個月收入扣除必要生活費用以後之餘額(13,824元)。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為生活費用、投資等而積欠借款，嗣後因為被裁員，沒有工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成的原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人和潤企業股份有限公司113年10月16日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月15日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月17日民事陳報狀及玉山商業銀行股份有限公司113年10月16日債權人債權陳報狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-22

CYDV-113-消債更-240-20241122-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第41號原告甲OO 訴訟代理人鄭才律師被告乙OO 訴訟代理人張桂真律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2776元及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2776元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理　　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，原係依民法第1030條之1第1項，聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，最後於113年11月1日當庭縮減聲明為：被告應給付原告3萬2734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸前揭法條之規定，於法有據，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)兩造於民國110年3月11日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣兩造於112年4月 6日調解離婚成立。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利則由要保人享有，應屬要保人所有之財產價值，故被告所買之保險縱係買在兩造子女名下，亦應列入婚後財產計算。茲就兩造之婚後剩餘財產分述如下：　　　㈠原告部分：　⒈婚後積極財產：　 ⑴存款部分合計1萬0971元：　　①中華郵政股份有限公司（帳號0000000-0000000）676元　　②中國信託銀行（帳號000000000000）1萬0295元　　⒉婚後債務：無。　　　⒊從而，原告婚後積極財產為1萬0971元、消極財產為0元，故原告婚後剩餘財產為1萬0971元。㈡被告部分：　⒈婚後積極財產：　　 ⑴保險部分：　　①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金69元。　　②南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金5萬9597 元。　　③富邦人壽（保單號碼0000000000-00）保單價值準備金1萬2 160元。　　④台灣人壽（保單號碼0000000000）保單價值準備金4293元。　 ⑵存款部分：　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）782元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）16元。　⒉婚後債務：無。　⒊從而，被告婚後積極財產計為7萬6917元、消極財產為0元，故被告婚後剩餘財產金額為7萬6917元。 (二)兩造應平均分配剩餘財產，原告爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告3萬2734元。並聲明：被告應給付原告3 萬2734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯： (一)原告婚後剩餘財產金額為1萬0971元。被告婚後剩餘財產金額為1萬1404元。說明如下：　㈠婚後積極財產：　 ⑴保險部分：　　　①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金69元。　　②富邦人壽（保單號碼0000000000-00）保單價值準備金1萬2 160元(12498-婚前準備金338元)。　　③台灣人壽（保單號碼0000000000）保單價值準備金4293元。　 ⑵存款部分：　　　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）782元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）16元。　　⒊婚後債務：無。　㈡被告婚後剩餘財產，應扣除下列婚前財產：　　①第一銀行大雅分行（帳號00000000000）2766元。　　②國泰世華銀行（帳號000000000000）3150元。　㈢原告主張「南山人壽(保單號碼：Z000000000)」保單價值準備金5萬9597元部分，該保單明細表記載，「編號3，被保險人，保單號碼：Z000000000，生效日87/12/27，南山康福二十年期繳費終身壽險，保額1,000,000，有效-附約繳費中，保單價值準備金59,597」可知，該保單係由被告之父母在87年12月27日為被告投保，被告僅係「被保險人」身分，非如要保人得以動用保單價值準備金，且該張保單保費係由被告父母負擔，於兩造結婚前之107年間即繳費完畢，自非被告之婚後財產。 (二)兩造婚後多居住於被告家中，被告對於兩造間之家庭生活費用負擔較原告多，且兩造於婚姻存續期間，對於家事勞動、子女照顧養育及家庭整體協力狀況之付出，亦係被告多於原告，兩造之剩餘財產差額差距極微，若平均分配，對被告顯失公平，請調整或免除原告之分配額。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)原告主張兩造於110年3月11日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月10日經本院以111年度司家調字第1 305號調解離婚成立，婚姻關係於當日消滅，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院111年度司家調字第1305號調解程序筆錄附卷可按，復為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造於本院審理時合意以111年11月8日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準日(見本院卷第256頁)，故以111年11月8日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之基準日。 (二)按民法第1017條第1項之規定，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。另依民事訴訟法第277條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，即應就此利己事實負舉證之責任。又民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105 年度台上字第1750號判決意旨參照）。且民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253 號判決意旨參照）。再民法第1030條之2第1項規定：「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。從而，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。經查：　㈠原告婚後剩餘財產為1萬0971元，為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡被告婚後剩餘財產部分：　⒈原告主張被告婚後無消極財產，為被告所不爭執，堪以認定。　⒉被告婚後之積極財產，其中①元大人壽（保單號碼AY003080）保單價值準備金為69元、②富邦人壽（保單號碼0000000000- 00）保單價值準備金為1萬2160元（1萬2498元扣除該保單婚前價值338元=12160元）、③台灣人壽（保單號碼0000000000 ）保單價值準備金為4293元。又被告於基準日，第一銀行大雅分行（帳號00000000000）存款金額為782元、國泰世華銀行（帳號000000000000）存款金額為16元，另被告之南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金為5萬9597元等事實，有第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、國泰世華交易明細表、元大人壽保險股份有限公司投保資料、富邦人壽保險股份有限公司保險資料、台灣人壽保險股份有限公司投保資料、南山人壽保險股份有限公司保單明細表在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可認定。　⒊被告南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金不應列為被告婚後剩餘財產：　⑴按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716號、101年度台上字第227號民事判決意旨參照）。　⑵查，觀諸南山人壽保險股份有限公司函暨保單明細表（見本院卷第431、433頁）所載「編號3，被保險人，保單號碼：Z 000000000，生效日87/12/27，南山康福二十年期繳費終身壽險，保額1,000,000，有效-附約繳費中，保單價值準備金 59,597」可知，被告為被保險人，自非享有保單財產價值之主體；況且，縱認該人壽保險之保單價值準備金屬於被告所有，惟該保單價值準備金係於兩造結婚日即110年3月11日之前繳費完畢，屬於被告婚前取得，自不應列入被告剩餘財產分配，是被告南山人壽（保單號碼Z000000000）保單價值準備金，不應列為被告婚後剩餘財產。　⒋被告婚後剩餘財產，不應列計第一銀行大雅分行（帳號00000 000000）782元及國泰世華銀行（帳號000000000000）16元：　⑴被告主張其婚前於第一銀行大雅分行（帳號00000000000）存款金額為2766元、國泰世華銀行（帳號000000000000）存款金額為3150元，有交易明細在卷可按(見本院卷第499、525 頁)，堪可採取。且夫妻於婚前即開立銀行帳戶，於結婚時帳戶內已有存款，並於婚後繼續使用該帳戶交易者，基於婚前財產本不在分配之列，暨參酌民法第1030條之2規定，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式上已不存在，除已補償者外，於計算夫妻剩餘婚後財產之金錢數額時，仍應以計入婚後債務之方式，自婚後財產中扣除其價額之意旨，除有事證可證婚前存款已用以清償婚前債務外，應可推認該婚前存款係供支應婚姻關係存續期間相關費用等婚後債務，而自基準日存款餘額扣除該婚前存款數額，以此方式計算該帳戶存款於基準日應列入分配之婚後財產價值。是依據上開說明，被告上開二帳戶之婚前存款金額既大於婚後存款金額，應認係被告之婚前財產，即不在剩餘財產分配範圍，計算被告於基準日之婚後財產價值時，應不予列計該二帳戶之存款餘額。　　原告主張被告於基準日，第一銀行大雅分行（帳號00000000 000）存款金額為782元、國泰世華銀行（帳號00000000000 0）存款金額為16元，應列為被告婚後剩餘財產等語，尚難採取。　　　⒋據上，被告之婚後剩餘財產金額應為1萬6522元（計算式：69 +12160+4293=16522)，消極財產則為0元，故被告婚後剩餘財產合計為1萬6522元。　㈢基上，原告之剩餘財產數額為1萬0971元，被告之剩餘財產數額為1萬6522元，被告剩餘財產較原告為多，兩造之剩餘財產差額為5551元（計算式：16522元－10971元＝5551元）。　 (三)本件剩餘財產平均分配是否顯失公平而須調整其分配額？　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照）。　㈡被告辯稱兩造婚後多居住於被告家中，被告對於兩造間之家庭生活費用負擔比原告所負擔者多，兩造之剩餘財產差額差距極微，則兩造婚後財產差額倘仍需平均分配云云，然觀諸兩造LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第281至289頁）可知，兩造訴訟期間對於未成年子女所需生活費之使用雖有所爭執，但原告仍有給付未成年子女日常開銷，無法以此證明原告未提供相當協力之貢獻致剩餘財產分配之差額顯失公平，且被告除前開證據外，迄未能提出其他證據以證明前開抗辯屬實，本院自難為被告有利之認定。是本院自無從遽依被告前揭抗辯即逕認本件平均分配財產之方式顯失公平，而得為調整或免除原告之分配額，故應平均分配。　 (四)綜上，原告得請求分配之剩餘財產差額為2776元（計算式： 5551÷2＝2776，元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1 第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付2776 元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即111年12月9日，見本院卷第59頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項命被告給付之金額，未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-11-22

TCDV-112-家財訴-41-20241122-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人張秋娜債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人方麗娟債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張秋娜自民國113年11月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計2,043,866元（各債權人下均以簡稱稱之），前曾於消債條例施行後在108年間向當時最大債權金融機構國泰世華申請前置協商成立，達成自108年9月10日起、每月以4,920元、分180期、0利率之協議，然因聲請人尚須負擔母親與個人開銷並補貼先生生活所需，每月繳款金額已非常吃緊，嗣又擔任兒子車貸即合迪公司債務之保證人，因兒子未正常繳款，致合迪公司轉向聲請人催討並強制執行聲請人保單，以聲請人收入實無力負擔龐大債務，無奈繳款至110 年5月未再繳納而遭銀行通知毀諾，聲請人確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、臺灣士林地方法院110年度司票字第4 464號裁定、臺灣台北地方法院執行命令、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆信等為證（本院卷第27、81至83、85、87至91、93至115頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年協商成立與毀諾時與目前均任職於○○塑膠工廠，每月薪資收入約21,0 00元至25,000元（108年時係打工性質而多次以部分工時加退保於○○塑膠），業據聲請人自陳（本院卷第17、217、293 頁），並提出財產及收入狀況說明書、嘉義縣財政稅務局民雄分局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、工作照片、薪資袋、勞保災保被保險人投保資料表等為證（本院卷第21、63至 65、69至70、71、73至79、221至223、239至242、249頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第163至164頁）核閱。而觀之前開資料，聲請人自 107年開始重新投保於○○塑膠，投保薪資為11,100元至111年 1月26日退保，111年於○○塑膠收入總額為303,000元（平均每月約25,250元，110年所得總額176,000元之平均低於聲請人所陳且期間無投保記錄、112年無所得申報資料，故均不予計算）。另112年11月至113年9月間之薪資收入平均每月約23,583元（依薪資單金額，剔除較低之113年4月份不計）。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認應以聲請人上開期間實領薪資之平均數23,583元作為聲請人於協商成立時、毀諾時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費8,000元、個人基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000元、水電瓦斯費1,500元、個人與配偶之通訊費1,4 00元、個人醫療費2,000元、補貼配偶健保費2,000元與母親扶養費17,000元，總計41,900元。經查：１、母親扶養費17,000元：　　聲請人母親甲○○為00年00月生，現年84歲，已逾法定退休年齡，111、112年度均有中華郵政股份有限公司美濃郵局之利息所得7,322元與14,395元，依目前郵局存款活存利率0.83％及定存利率1.215％推估，聲請人母親於112年至少有1,734,3 37元或1,184,774元之存款餘額，名下雖無財產，然每月領有農保8,110元，另有計算截至113年10月之農會存款餘額26 1,913元，此外，未領取任何補助津貼或給付，其他扶養義務人均已死亡，目前僅有聲請人一人為扶養義務人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第215至217頁），並提出母親與母親之其他扶養義務人之戶籍謄本與及戶籍登記簿、財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局查詢單、高雄市美濃區農會存摺節影本為證（本院卷第35至 41、233至235、237、243、245至247頁）。本院審酌聲請人母親雖逾法定退休年齡而無工作能力，然名下有為數不少之存款，每月並領有老農津貼8,110元，難認有不能維持生活而需受扶養之必要，是聲請人主張每月負擔母親扶養費17,0 00元不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費8,000元、個人基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000元、水電瓦斯費1,500元、個人與配偶之通訊費1,4 00元、個人醫療費2,000元、補貼配偶健保費2,000元，雖提出診斷證明書與醫療費用收據、台灣自來水公司繳費證明與繳費憑證、臺灣電力公司繳費明細、中華電信公司繳費通知、遠傳電信繳費證明、配偶之健保費繳納證明單等為證（本院卷第43至61、117至119、121至123、125、127至137、139 至141、143頁）。經核，聲請人確因罹患腕掌關節炎併脫位而進行手術，另因罹患腰椎症候群而自111年起至113年持續看診中，所主張之個人每月伙食費8,000元、水電瓦斯費1,5 00元、個人通訊費約700元、個人醫療費2,000元等均未逾越一般正常開銷數額且與所提單據大致相符，應予准許，然基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000 元部分，未據聲請人提出相關單據，且依原告所稱，除衛生紙、衛生用品、交通費等支出外，尚包含與公婆同住、家中東西短缺或損壞而補貼公婆之支出，除支出數額過高外，亦未提出相關單據供本院參酌，且加計上開伙食費、水電瓦斯費、個人通訊費與醫療費之數額已逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之 2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定相符。３、至於補貼配偶手機費約700元及健保費2,000元部分，雖據聲請人提出配偶之身心障礙證明、財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第31、227至229頁），本院審酌聲請人配偶確因身體殘疾可能僅能從事較為輕便、收入較低之工作，然聲請人配偶所受身體障礙僅為輕度、名下有田賦一筆（財產總額1,426,560 元）與西元2024年、2007年出廠之車輛各一輛，且係投保於農會，應認以其障礙程度從事農業工作尚能勝任，應無喪失工作能力而無謀生能力需由聲請人扶養之必要，聲請人主張此部分支出不應准許。４、是以，聲請人每月生活必要支出應以17,076元認定。㈣、聲請人前曾在108年間向當時最大債權金融機構國泰世華申請前置協商成立，達成自108年9月10日起、每月以4,920元、分180期、0利率之協議，嗣持續繳款約兩年至110年5月未再繳納而遭銀行通知毀諾。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時與毀諾時之平均月薪約23,583元，扣除11 0年間聲請人每月生活必要支出15,946元後尚餘7,637元，足以負擔協商每月4,920元之款項，然聲請人因擔任兒子車貸保證人另積欠合迪公司債務，於110年5月遭合迪公司聲請本票強制執行，亦有本票裁定在卷可稽（本院卷第85頁），堪認聲請人確因情事變動致履行原協議內容顯有重大困難之事由，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事以致毀諾。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約23,583元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為 6,507元【計算式：收入23,583元－必要支出17,076元＝6,507 元】，而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，國泰世華陳報於調解時已提出就金融機構債權以本金加部分利息共90萬元、分180期、0利率、每月還款5,000元之清償方案（調解卷第173頁；本院卷第195頁），另合迪公司提出分180期、每期繳款3,200元之還款方案（本院卷第191 頁），合計聲請人每月需還款金額共8,200元，以聲請人月收入扣除每月生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額 6,507元已不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有國泰人壽保單共12張，扣除保單借款後之保單價值約267,585元（經計算應為249,416元），另有計算截至11 3年10月僅數百元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第217頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及金融機構存摺節影本、國泰人壽保單解約試算資料、保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、67、225、251至259、263至281、283、 285至289、299至305頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-21

CYDV-113-消債更-222-20241121-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人黃靖琁(原名：黃蕙琴、黃思瑜、黃暄棋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，聲請人應自民國108年12月起，分120期，利率0％，每月清償5,068元，惟聲請人自113年6月起即未依約繳款，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報狀（卷一第269-295、513-515頁）、協議書（卷一第89-95 頁）可參。惟聲請人於113年6月係於甲○○○○任職，每月收入 27,000元，有薪資表（卷一第369頁）、甲○○○○陳報狀（卷一第265-267頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費12,000元後（詳後述），已難負擔每月5,068元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金353,455元（前於111年11月30日保單借款70,0 00元，112年3月31日至11月22日保單借款共125,000元，1 12年領取保險給付共213,300元），至元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單部分，要保人則為配偶（前於112年12月8日領取保險給付65,310元）。　　⒉又聲請人自111年3月21日起於甲○○○○任職，每月收入27,00 0元，另售出懷孕時多購買之產品、與家人合購不適用之防曬用品等，111年6月至12月售出價款共1,825元，112年共3,590元、113年9月10日為313元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年12月6日領取勞保生育給付52,800元，未領取其他補助。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第13至15頁）、債權人清冊（卷一第17-2 3頁）、戶籍謄本（卷一第549頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第63-64頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第389-393頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第71-76頁）、信用報告（卷一第77-87頁）、社會補助查詢表（卷一第227-229頁）、租金補助查詢表（卷一第231頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第259頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第257頁）、健保投保資料（卷一第187頁）、存簿（卷一第523-528頁）、蝦皮網頁擷圖（卷一第529-541頁）、在職證明書（卷一第175頁）、薪資表（卷一第369頁）、甲○○○○陳報狀（卷一第265-267頁）、三商美邦人壽函（卷一第297-362頁）、元大人壽函（卷一第517-519頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於甲○○○○每月收入27,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,500 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式： 17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子蔡○宇、長女蔡○蓁、次子蔡○豫、次女蔡○洛之扶養費，每月各3,000元。經查：　 ⒈聲請人與其配偶共同育有未成年子女蔡○宇（104年11月生）、蔡○蓁（106年2月生）、蔡○豫（110年5月生）、蔡○ 洛（112年11月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第553頁）可佐。　　⒉又蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，蔡○豫於111年6月至7月每月領取育兒津貼4,500元，111年8月起則調為每月領取7,000元，蔡○洛於112年12月15日領取生育津貼30,000元，112年11 月起每月領取育兒津貼7,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第39-61頁）、在學證明書（卷一第457-459頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第4 13-425頁）、社會補助查詢表（卷一第241-253頁）、存簿暨交易明細（卷一第443-453頁）、配偶之存簿（卷一第381-388頁）、高雄市政府社會局函（卷一第255頁）、高雄市政府教育局函（卷一第261-263頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○ 洛之扶養義務。　 ⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件蔡 ○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並扣除蔡○豫、蔡○ 洛每月領取之育兒津貼後，再由聲請人與配偶共同負擔【試算：（13,088×2＋13,088－7,000＋13,088－7,000）÷2＝19, 176】，聲請人主張每月支出子女扶養費共12,000元（計算式：3,000×4＝12,000），應為可採。㈤承上，聲請人每月收入約27,000元，扣除個人必要支出13,08 8元、子女扶養費12,000元後，剩餘1,912元，而聲請人目前負債總額約1,223,558元（卷一第17-23、71-76頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,223,558－353,455）÷1,912÷12≒38】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-254-20241120-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號原告甲OO 訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告乙OO 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師蔡韋白律師張以璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元，惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價為7萬元，且原告無婚後債務等語。查：　⒈如附表一編號1所示部分：　　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。　⒉如附表一編號2至14所示部分：　　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。　⒊如附表二所示部分：　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等情。查：　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。　⒉如附表三編號11所示部分：　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語（參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。　⒊如附表四編號4所示部分：　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務，故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張實乏所據，不足憑採。　⒋如附表五所示部分：　　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。查：　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居，後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證，僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬有據，被告此部分辯解尚無足採。　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額，逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人羅亦岑(原名：羅米枝) 代理人邱柏榕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人羅亦岑自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第222號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各244,930元、316,800元，名下有南山人壽保單解約金7,57 8元、三商美邦人壽保單解約金53,827元(已扣除保單借款本息、自動墊繳本息)，合計共61,405元。　2.自111年4月1日至113年3月24日任職醉便宜有限公司(下稱醉便宜公司)，擔任內場人員，111年4月薪資25,250元、111年 5月至12月薪資共194,957元、112年1月至12月共331,656元、113年1月至3月共102,469元；113年5月14日至31日在鳳山區市場之賣粥攤販擔任員工，薪資共12,960元；113年6月5 日起迄今任職廣合涼麵店，擔任店員，每月薪資27,000元；成年子女均未給付扶養費。　3.112年2月24日領有勞保普通傷病給付1,656元；112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁，更卷第99頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第79-84頁）、債權人清冊（更卷第331-334頁）、戶籍謄本（更卷第335頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第187-193頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-30頁）、信用報告（更卷第101-110頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 57頁）、健保投保單位記錄表(更卷第97頁)、存簿及用途說明(調卷第37-38頁，更卷第111-186頁)、醉便宜公司回覆( 更卷第49-53頁)、在職證明、薪資明細、薪資袋(更卷第85- 91頁)、收入證明切結書(更卷第93頁)、聲請人補正狀(更卷第71-77、373-375頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第61-63頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第67-69頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職廣合涼麵平均每月薪資27,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出24,076 元(有房屋租金每月8,000元，調卷第104頁)，並提出舅媽周靜宜出具之收取租金切結書(更卷第325頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女謝○翌之扶養費，111年4月起每月約13,333元、113年3月子女成年後未負擔（更卷第84頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,000元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘9,697元，而聲請人目前負債總額約2,183, 111元（調卷第43、67、127頁，更卷第331-334頁，包含有擔保債權人裕富公司陳報預估受償不足額460,051元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年，【計算式：(2,183,111－61,405)÷9,697÷12≒18】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-247-20241120-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號聲請人陳湘婷住○○市○○區○○○路000巷0號4樓代理人鄭明達律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月20日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第677號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為419,802元、327, 535元、348,292元，雖有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）惟為團險，無解約金（另原有000000000000 號保單，111年11月22日、112年10月4日保單借款40,000 元、30,000元，嗣於113年3月17日終止，領回78,086元解約金），至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明(另聲請人自承之保單借款見更卷第421至422頁)。　　⒉又聲請人於立恮通訊有限公司任職，110年12月收入為55,0 00元，111年收入共312,000元，112年共369,600元，113 年1月至9月平均每月收入約32,222元【計算式：（34,000 ＋32,000×8）÷9＝32,222，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，如顧客購買手機並搭買相關保險，即可獲取神揚保險代理人股份有限公司之佣金，111年收入共2,000元，112 年共17,714元，113年1月至6月共10,424元（111年至113 年6月平均每月收入約1,005元），另111年曾領取美商嘉康利股份有限公司台灣分公司所得共13,535元，112年1月至10月領取東昕生醫有限公司所得共6,342元，112年2月6 日領取兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）保險給付50,000元，112年8月15日領取國泰人壽保險給付12,0 00元，112年4月2月領取全民共享普發現金6,000元，113 年7月起每月領取租金補助3,600元。　　⒊上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15-19頁、更卷第261頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁）、債權人清冊（更卷第425-426頁）、戶籍謄本（更卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21-22頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第95-101頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第77-82頁）、信用報告（更卷第243-257頁）、社會補助查詢表（更卷第57頁）、租金補助查詢表（更卷第355頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、存簿（更卷第265-343 、359-371頁）、兆豐產險函（更卷第195-197頁）、薪資發放明細表（更卷第83、401、417頁）、神揚保險代理人股份有限公司陳報狀（更卷第69-71頁）、佣金明細表（更卷第205、403頁）、美商嘉康利股份有限公司台灣分公司陳報狀（更卷第65-67頁）、東昕生醫有限公司陳報狀（更卷第219頁）、富邦人陳報狀（更卷第207-208頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於立恮通訊有限公司113年1月至9月平均每月收入，加計神揚保險代理人股份有限公司、租金補助，共36,827元（計算式：32,2 22＋1,005＋3,600＝36,827）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,702 元（包含每月房屋租金6,500元，調卷第11-13頁）云云，並提出租賃契約（調卷第23-25頁、更卷第179-181頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女王○涵、長子王○鈞之扶養費，每月各4,000元（調卷第11-13頁）。經查，長女王○涵係101年6月生，長子王○鈞係103年2月生，110 年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第29頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第153-175頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）附卷可參。王○涵、王○鈞既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因王○涵、王○ 鈞與聲請人之前配偶同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,08 8元），由聲請人與前配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13 ,088），聲請人主張每月支出子女扶養費共8,000元（計算式：4,000×2＝8,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約36,827元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費8,000元後，剩餘11,524元，而聲請人目前負債總額約1,253,408元（調卷第69-89、97頁、更卷第 425-426頁），以每月所餘逐年清償，至少須約9年（計算式：1,253,408÷11,524÷12≒9）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-128-20241120-2