Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1525號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳宜萱被告許唯安即許靜茹上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,955元，及其中新臺幣29,402元自民國 113年5月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,955元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1525-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第815號上訴人即被告李明潔上列上訴人與被上訴人凱基商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）176,623元，應徵第二審裁判費3,810元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官郭力瑋

2025-03-05

CDEV-113-橋簡-815-20250305-3

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第108號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告劉傳滿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市○○區○○○路0號32樓之14，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第 1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-05

CDEV-114-橋簡-108-20250305-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第261號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人許哲真上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）156,368元，應徵第一審裁判費2,280元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，本院前以裁定命原告於裁定送達後7 日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,280元，並補正鄧榮銘之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且更正被告姓名之起訴狀，並依民事訴訟法第175條規定具狀陳明是否聲明承受訴訟，逾期不補正，即駁回原告之訴，而上開裁定於14年2月24日送達原告訴訟代理人，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-05

CLEV-114-壢簡-261-20250305-2

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第25號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告林皓偉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1693元，及其中新臺幣5萬9271元部分，自民國113年11月3日起至清償日止，按年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-05

CLEV-114-壢小-25-20250305-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1614號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告施岑澤上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬7867元，及其中新臺幣3萬6392元自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬7867元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店小-1614-20250305-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1319號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人楊家瀧被告劉沅樵上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬570元，及其中新臺幣2萬7395元自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬570元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）31,620元（含違約金1,050元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公司）申辦信用卡使用，嗣未依約還款，尚欠30,5 70元，及其中27,395元自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息未清償，嗣永旺公司將上開對被告之債權讓與原告，業經發函通知原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出永旺公司信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、通知函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1319-20250305-2

馬補

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第18號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡被告翁靜雯本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告翁靜雯發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）90,068元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官高慧晴附表(計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額89,367元 1 利息 41,222元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 11.71% 330.62元 2 利息 9,966元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 13.46% 91.88元 3 利息 24,676元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 14.71% 248.62元 4 利息 4,968元 113年11月15日 113年12月9日 (25/365) 8.88% 30.22元小計 701.34元合計（元以下採四捨五入） 90,068元

2025-03-05

MKEV-114-馬補-18-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第603號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪黃靜美被告黃智梅上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,077元，及自98年11月16 日至104年8月31日止，按年利率19.99％計算之利息，暨自10 4年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料等件為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-603-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第563號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳念庭上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔961元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於104年8月間向原告申請信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000號）使用，惟被告於113年1月18日繳付1 0,000元後迄今未為繳款，尚積欠50,910元（含消費款47,28 1元、已到期利息2,729元、費用900元）未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,910元，及其中47,281元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：被告之系爭信用卡於112年1月24日即遭丁睿盛竊取，本件原告請求之系爭信用卡款項均非被告所刷卡消費，均係訴外人丁睿盛所盜刷。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭信用卡尚欠112年1月25日15時19分、同日21時14分許，分別刷卡消費款35,400元、32,000元；又於112年1月26日0 時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元，又被告前以其系爭信用卡遭訴外人丁睿盛竊取為由，向屏東縣政府警察局屏東分局報案，並經屏東地檢署以丁睿盛涉犯強盜等罪嫌提起公訴等情，有信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單彙總查詢、消費利率資料表、帳務資料表及系爭偵查案件起訴書等在卷可稽，堪信為真實。至被告雖稱系爭信用卡遭竊日應為112年1月24日，並未提出任何證據供參，雖被告112年1月27日凌晨0時34分許去電原告客服人員表示112 年1月25日、112年1月26日之刷卡消費，均非被告所為云云（見本院卷第137-145頁通話譯文），惟被告不爭執於112年 1月25日14時5分許，去電原告客服人將原已掛失之上開信用卡予以恢復，並於112年1月25日21時3分許，去電原告客服人員提高上開信用卡額度（見本院卷第131-135頁通話譯文），堪認系爭信用卡於112年1月25日仍屬被告所得支配之範圍，至多於112年1月26日始為訴外人丁睿盛偷竊上開信用卡，並予以盜刷。故原告自得請求被告給付112年1月25日止之消費款，至於112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元部分，原告即不得請求。四、本件原告請求本金47,281元，包含112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元及已核算利息2,438元，該本金47,281元係因扣除被告於113年1月18日繳款10,000元後起算之金額，又上開已核算利息應係算至11 3年5月23日止之數額，有前引歷史帳單彙總查詢可稽，則上開已核算利息之計息期間應為自113年1月19日起至113年5月 8日止，參諸前引說明，本件原告得請求扣除112年1月26日之消費款後之本金45,648元（47,281元－715元－918元＝45,64 8元），並自113年1月19日起至113年5月23日止按週年利率1 5％計算之利息及費用900元即48,905元（計算式：45,648＋45 ,648ㄨ(126/366)ㄨ15％＋900＝48,905，小數點以下四捨五入）。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付 48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1, 000元。六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-563-20250305-1