Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號原告即反訴被告銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人鄧智陽仲惟婕被告即反訴原告林永發訴訟代理人陳宏銘律師被告李旺上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間承攬關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由甲、程序事項壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。（二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。二、林永發抗辯則以：（一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、李旺抗辯則以：（一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　貳、反訴部分：　　　　一、林永發提起反訴主張：（一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成，惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，請求原告給付工程款等語。（二）並聲明：　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、原告就反訴抗辯則以：（一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實負舉證責任，先予敘明。二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：（一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情，為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。（二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為曲解，自屬無據。三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查：（一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。（二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係存在云云。惟查：　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永發與原告間有何承攬關係存在之可能。　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有承攬關係云云，洵非可採。四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。經查：（一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定。（二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其說，則其上開抗辯，實無足取。六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再行傳喚之必要，附此敘明。肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1184號原告林振衡訴訟代理人杜孟真律師被告童國峯訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告為進行於大陸地區籌設公司募資之需要，自民國(下同)1 05年起，即向原告陸續借貸，並請求為其墊付種種相關費用，承諾日後清償時，將加倍奉還以為回報，且將來所成立之公司即與原告公司進行長遠合作或併購。原告基於信賴被告，乃自105年起陸續借貸並為被告墊付如附表A至E所示款項累積合計新台幣(下同)5,543,605元（下稱系爭債務），惟至今已7、8年，被告所稱之大陸公司募資計畫猶不見資金到位，原告財務吃緊、不堪負荷，不斷催促被告還款，被告卻多次推託且屢屢跳票而未曾清償。兩造遂於112年5月13日在新竹市林森路墨咖啡開會（下稱系爭會議）討論系爭債務還款事宜，被告於會中承諾在原告整理相關憑證與單據提供確認後，將於同年5月底確認資金情況並進行安排，最遲於同年8月底前可清償系爭債務。未料原告提交資料給被告確認後，被告即不再回應原告，原告不得已於同年8月10日寄發存證信函催請被告儘速還款，惟被告竟即否認系爭債務存在。原告迫於無奈始提起本件訴訟，爰依民法第474條第1項、第2項消費借貸法律關係或同法第153條第1項之契約法律關係，請求被告償還系爭債務及利息，並由法院擇一為原告勝訴之判決。㈡、被告斯時係規劃以境外公司轉投資成立於中國之烯電（晉江）集成電路有限公司（下稱烯電公司），乃先於106年11月1 0日向原告借款設立境外公司「安圭拉Golden Profit Inter national Capital Holding Crop.公司」（下稱Golden Pro fit公司），再以Golden Profit公司控股，設立「香港Sun Light公司」（下稱Sun Light公司），系爭債務即為上開期間原告為其代墊之認證費、年審費、代理商證明書、購買日本樣品、大陸員工之保險費、處理被告在中國的訴訟費用，乃至其他被告私人費用等相關費用。被告雖辯稱原告為Sun Light公司之法定代理人，並持有百分之百股權，因而附表A 至E之費用本來就是Sun Light公司要負擔，與被告無涉，且上開款項業經原告向其他公司核銷完畢，依法不得重複請求云云。然查，上開兩家境外控股公司創始董事皆是被告之父親童勝男，被告因擔心其父為臺灣知名政治人物，恐將造成其在大陸地區投資之障礙，乃於107年1月間請託原告出借名義擔任上開兩家境外公司之掛名負責人，原告從無實權，被告父子自始至終才是上開境外公司之實質負責人。又因原告出借被告之部份款項，係向原告所屬公司調度資金而來，故曾安排以禾邑實業有限公司公司（下稱禾邑公司）或廈門元擎公司（下稱元擎公司）協助匯款或支付，始致所提相關憑證上有上開公司之記載，然上開公司確未曾就此核銷過，況且本件請求款項實係兩造間消費借貸法律關係所致，與上開公司亦屬無涉，被告上開辯詞，不足採信。㈢、並聲明：⒈被告應給付原告5,543,605元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：㈠、Golden Profit公司及Sun Light公司為烯電公司之母公司，而原告為Golden Profit公司及Sun Light公司之負責人，且原告自107年1月10日起即就Golden Profit公司有百分之百之持股，於同年月15日起亦持有Sun Light公司之1股，是其係基於身為烯電公司及烯電公司所屬母公司的投資負責人，依照中國的相關商業法令規定，始會支出如附表A至E所示款項，與被告無涉。原告雖主張系爭債務係源於兩造間的消費借貸法律關係所致，惟並未依法舉證兩造間之消費借貸合意及金錢交付之構成要件事實，且依原告所提各項憑據種類繁多，實無從彰顯均為被告所使用，亦無從判斷原告支付之原因及兩造就此約定之還款期限，而所提憑據上面的抬頭為「禾邑實業股份有限公司」，屬於禾邑公司支出用以核銷之文件，且原告亦曾向被告表示部份憑據原本因前已交付給元擎公司辦理核銷致無從提出，是原告顯係以業經由其他公司核銷完畢之文件重複向被告請求，或者將其自行支付第三人的款項轉而要求被告承擔，依照商業會計的國際準則，原告自不得持他公司已經核銷的款項向烯電公司重複申請核算，此亦足證兩造間並無任何消費借貸法律關係存在。㈡、原告雖據系爭會議紀錄作為本件請求權基礎之一，惟被告於系爭會議所言，顯係為了安撫斯時情緒強烈的原告所為，雙方並未任何意思表示足以達成契約上的合意。況被告並不知原告斯時竊錄，無從預期系爭會議上所言將作為法律上使用，因此，被告會議中之談話多半會攙雜誇張性、安撫性，甚至拖延、搪塞性之用詞，當無從必然成為兩造契約合意之內容。且由系爭會議內容可知，兩造討論之請款對象並非被告，而是大陸地區公司營運前的籌備單位，且被告當下亦言明，尚需將原告所提憑據資料轉交給大陸地區公司人士，待大陸地區公司會計同意無誤後，才能核銷請款，是原告一再稱被告於系爭會議中已經同意清償系爭債務，顯係斷章取義任意擷取被告所言。復以系爭會議中所談及之法律關係主體，及所涉及之還款金額均無從具體明確，縱烯電公司於事後多次以電子郵件要求原告核對所其稱之墊付費用之帳目，亦未獲得原告任何回應。是原告既無任何兩造就系爭債務確認之文件、法律關係的主體亦不相同，所涉金額又未確認的情況下，原告想要以其個人身分向被告或烯電公司請求業經其他公司核銷過後之費用，自當於法無據。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保以免假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠、烯電公司於107年1月23日設立，由Sun Light公司百分之百持股。Sun Light公司則由Golden Profit公司持股49,999,998 股，原告及訴外人黃乙峻各持1股。㈡、被告之父親即訴外人童勝男原為Golden Profit公司及Sun Li ght公司之董事，嗣Golden Profit公司於107年1月10日更換由原告擔任董事，童勝男亦於同年月26日辭任Sun Light公司之董事。原告為Golden Profit公司及Sun Light公司之登記名義之公司負責人，被告為烯電公司之法定代表人、訴外人黃乙峻為烯電公司之監察人。　　㈢、原告所提系爭債務部份款項憑據上有禾邑公司之公司核章。㈣、兩造於112年5月13日在新竹市林森路墨咖啡開會討論系爭債務，討論內容如原證1錄音光碟、原證2譯文內容。㈤、原告於112年8月10日以台北南陽郵局存證號碼第966號函催告被告清償系爭債務，被告同年月22日以新竹武昌街局存證號碼第418號函知原告否認債務存在。　四、本院之判斷：㈠、原告主張擇一依民法第478條第1項、第2項或同法第153條第1 項之法律關係，請求被告償還系爭債務及利息等語，為被告所否認並以前詞置辯，兩造所提主張及所憑證據資料如附表所示。是以，本件應審究者在於：兩造間就系爭債務是否存有消費借貸關係？如認並無消費借貸關係存在，原告可否據系爭會議內容主張兩造就系爭債務由被告返還給原告之約定？經查：㈡、兩造間就系爭債務是否存有消費借貸關係？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。又按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」、「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。」，亦有最高法院81年台上字第2372號、98年度台上字第10 45號判決意旨可資參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其代被告墊付如附表A至E所示款項，係借款予被告，且迄未清償，惟為被告所否認，並辯稱如上，揆之前揭說明，自應由原告就系爭債務之金錢交付予被告，並已與被告成立消費借貸意思表示合致之事實，予以舉證。　⒉原告雖主張其係基於與被告之情誼，並相信被告許諾將加倍償還及與所屬公司長久合作之願景，而同意陸續借貸給被告，並提出兩造間過往LINE對話紀錄及附表A至E所示款項之憑據資料，佐證其間確有消費借貸意思表示合致及金錢交付之事實存在。然查原告所提兩造間通話軟體對話紀錄中(見本院卷一第311-384頁、卷二第161-164頁、第175-183頁)，多為雙方就籌設公司所涉事宜所為之分工合作、協商溝通、回覆工作進展，乃至相互激勵打氣之詞，未見兩造有何消費借貸之要約或承諾之語，縱本院細觀原告所詳列其據以主張兩造間具借貸合意及其依指示墊付款項之過往對話內容(見本院卷一第306-308頁)，亦屬籌設公司相關事宜之分工與協調，實難由文義上認定雙方有何消費借貸之合意可言。復以被告為烯電公司之法定代理人，原告則為烯電公司之股東，且為烯電公司所屬母公司Sun Light公司及袓公司Golden Prof it公司之負責人等節，此有原告所提烯電公司之登記資料及股東名簿在卷可稽(見本院卷一第469-471頁、卷二第179頁) ，且為原告所不爭執，堪認為真實。按此，兩造就籌設烯電公司相所涉事宜相互分工與合作，亦符常情事理。至商業合作形態本依市場需求及個人能力而各取所需，自屬多樣，是縱原告主張公司之籌資與進度均由被告主導、籌設公司之費用由原告先行墊付云云，亦無足當然作為兩造間存有消費借貸法律關係之依據。又原告主張其僅是Sun Light公司及Gol den Profit公司之掛名負責人，被告父子始為上開公司之實質負責人云云，惟縱原告上開主張為真，亦無從據此推認兩造間就系爭債務所列款項存有消費借貸之合意。況由原告所提其與被告、烯電公司員工間過往對話紀錄可知，原告於籌設上開三家公司之過程，不僅支付相關所需費用，且亦確實參與共同考察與部份決策之過程，且訴外人即烯電公司之監察人黃乙峻亦到庭陳稱，其曾因烯電公司及Golden Profit 公司之業務需求而與兩造共同出差，原告於申請烯電公司資本額時，亦曾對其說過錢都由他來處理，我們去幫忙找其他投資者，縱於烯電公司資金尚未到位，原告亦對其稱公司費用均由其支付等語，此有113年6月24日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷一第133-146頁)，是原告主張其僅係上開公司之掛名登記負責人，乃至係基於消費借貸法律關係而代墊上開款項云云，均礙難採信。　⒊次就系爭債務中附表C所示交付訴外人高士欽(音譯)現金184 萬元及利息部份，原告雖主張係依被告指示交付給不認識之第三人，亦屬兩造消費借貸之一部份云云。然無論原告是否認識上開現金款項交付之對象，由原告所提與兩造間過往對話內容(見本院卷一第27、29、32頁、第373-375頁、卷二第 167、170頁)，及訴外人黃乙峻到庭證述之內容(見本院卷二第143頁)可知，原告於交付前即知悉該筆款項係為籌備烯電公司之資金而交由高士欽進行投資，原告交付後亦屢屢與被告期待並追蹤該項投資之回報，嗣於確認難以追回該筆款項後，復依被告建議，向烯電公司進行申請列入公司出資額( 開辦費用)等情，應足推認兩造顯無就該筆款項存有消費借貸合意之可能，是原告是否事前已認識訴外人、或該筆款項致生之法律關係究竟存於何人之間，乃至該筆投資風險應由何人負擔，實均與兩造間是否存有消費借貸法律關係無涉，合先陳明。　⒋綜上，原告雖主張系爭債務係兩造消費借貸法律關係所致，然此為被告所否認，而原告就兩造間消費借貸之合意迄今未能舉證證明，所述即不可採，且衡諸常情，倘系爭債務係原告自105年起陸續借款予被告，其金額累積已達5百多萬元，實非少數，然原告於系爭會議前卻未曾要求被告簽立借據或交付被告為發票人之支票、本票，以為借款之擔保，反而將墊付之憑證資料先行向原告所屬公司以代墊款名目聲請核銷 (見本院卷一第19、380頁)，復於原告數度催請還款、被告仍未清償之情況下，亦未即時向被告之財產進行訴追與求償，於系爭會議後，猶依循被告建議向烯電公司申請列入開辦費用，直至烯電公司函覆回絕後，始於112年8月以存證信函向被告個人追討系爭債務，實與常情有違。從而，依原告上開所舉之事證，難認其業已證明兩造間就系爭債務已有成立消費借貸關係，則原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭債務，並不可採。㈢、原告可否據系爭會議內容主張兩造就系爭債務由被告返還給原告之約定？　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就其主張兩造約定由被告清償系爭債務乙節，負舉證責任。　⒉原告雖據系爭會議內容主張被告已向其承諾最遲於112年8月底前清償，兩造意思表示已達一致，被告自應清償系爭債務云云。然由原告所提系爭會議譯文內容(以下摘錄，原告簡稱林，被告簡稱童，譯文全文即原證2，見本院卷一第19-53 頁)，「童:好，代墊款的部分可不可以請你發清單跟原始憑證的掃描檔?」、「林:…當初我們先講當初這個烯電這個部分事實上我我跟你那時候跟你算的時候大概算120萬左右…喔總費用總total的費用我抓出來我只先抓百分之50算，這樣你了解嗎?」、「童:沒有關係，…這個東西是可以列入所謂的開辦費用…所以你該該列出多少，就列出多少…要有單證合一啊…你一一對應啊，那我就可以可以可以列開辦費用啊…那個數字不重要…因為你是公因公的部分這個東西該多少就是多少，並不是數字在多少…我的認知裡面我認為我有道義上的責任，OK，所以我那時候後有承諾你我會處理」、「林: 你務必要給我一個承諾，什麼時候還我錢？我公司的、我私人的，你要怎麼還？啊我該整理的我會整理給你，不是你真的要給我書面保證，說一句不好聽，我可以請你請你開個票給我嗎？可以嗎？」、「童:這樣吧，你給我到5月底，我來想看看哪時候可以處理我就處理」、「林:你講道義的責任是哪一方面？講高博的借款嗎？還是我公司的借款?」、「童:高博的借款…公司的借款的部分就是公對公啊」、「童:… 目前你聽我講資金的部分…簽約了之後，換掉的剩餘的部分就會開始撥…對，那能夠撥多少要等蔡董去確認」、「林:照你說的那些進度順利不順利，應該2、3個月之内就會有錢了嘛，好，那這樣子你那這樣子5月底，8月底以前你一定要處理掉好嗎?…8月底你要一定要全部還我」、「童:可以…但是我需要你的配合…你剛剛講的那些單據啊，或者那些憑證你要整理給我」、「林:對啊，那個我當然會整理啊…我的那些單據應該就是整理出來應該就是240了嘛，那高博這個部分如果我跟你主張300你接受嗎」、「童:我沒意見…這個東西( 指附表C所列高博款項)到時候要怎麼處理，再再說吧，重點我們現在是趕快把事情處理掉」、「林:我不知道你現在怎麼還，我剛剛我問你啊，就是8底底你全部還，你要怎麼還，我現在不知道你要怎麼處理啊」、「童:這個部分就是公司的那個部分還有你私人墊的部分，我說了用這個憑證的部分做核銷…那高博的這個錢的部分呢，我會用(烯電公司的) 薪水的部分直接直接撥付給你…我需要到5月底的時間，這些呢所有狀況都確認了，我才能夠告訴你，甚至搞不好可能快的話7月底會處理掉…我先核對完那些單據，然後呢有什麼有什麼，到時候再說」等語，可知被告於系爭會議中所承諾的是，原告應將代墊款項之明細與憑證交付被告審核後，以「開辦費用」名目向烯電公司進行聲請，待上開憑證審核無誤且烯電公司資金順利到位後，被告即可協助以烯電公司之開辦費用代墊款及薪資方式返還原告所有代墊款項。被告雖就原告所提大略金額初步表示同意(具體金額尚待原告提出憑據後逐一審核)，並言明112年5月底即可確定公司資金到位情況，如順利，公司即有餘裕於同年8月底前清償原告之全部代墊款項。縱原告於會中曾請求被告開立個人票據以保全其所支出之代墊款項，然被告亦僅向原告承諾以上開方式協助處理而已，實無原告所主張被告於系爭會議中有以自己財產清償系爭債務之承諾，自難認兩造已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不能舉證證明其主張兩造間存有該等契約存在之有利事實，則其據此主張被告已為債務之拘束云云，顯與事實不符，要難憑採。五、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸法律關係或民法第1 53條之規定，請求被告應給付原告5,543,605元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表(兩造之聲明、陳述及本院判斷) 原告被告本院判斷訴之聲明一、被告應給付原告5,543,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。一、駁回原告之訴。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原告之訴暨假執行之聲請均駁回。爭點一、兩造間就系爭債務是否存有消費借貸法律關係？主張法律依據證據答辯證據本院判斷㈠原告自105年起為被告墊付如附表A至E所示款項。民法第474條第1、2項附表A至E所示款項之明細與單據(原證1、2，見本院卷一第71-259頁) 由原告所提單據無從彰顯系爭債務均為被告使用所致，亦無從判斷原告支付費用之原因及約定還款期限，況所提單據均已經由其他公司核銷完畢，依法不得重複向他人請求。原告無從證明兩造有消費借貸合意，故未再就原告有無支付附表A至E所示款項認定。㈡原告係基於兩造間消費借貸之合意而為墊付。兩造之line對話內容(原證5，見本院卷一第311-384頁) 兩造間並無消費借貸之合意，原告係基於其為烯電公司及所屬母公司的投資負責人，依照中國大陸的相關商業法令規定而為支出。原告無從證明兩造間就系爭債務存有消費借貸法律關係。㈢原告已數度向被告催請還款。原告寄予被告之存證信函(原證3，見本院卷一第53-65頁) 存證信函回覆原告不實(原證4，見本院卷一第67-69頁) 認定為真。爭點二、原告可否據系爭會議內容主張兩造就系爭責務有由被告返還給原告之約定? 主張法律依據證據答辯證據本院判斷㈠被告於系爭會議承諾原告最遲於112年8月底前清償系爭債務。民法第153條第1項系爭會議之光碟與譯文(原證1、2，見本院卷一第17-53頁) 被告係以烯電公司法人代表身份，且由對話內容可知，僅屬安撫溝通性質，並無法律效力。況內容亦無法確認所涉法律關係之主體、還款金額等重要事項，自無從成為契約之內容。縱嗣烯電公司去函確認，原告亦無回應。烯電公司寄原告及禾邑公司之電子郵件(被證1、2，見本院卷一第283-293頁) 兩造意思表示未達一致，是系爭會議內容不足構成原告請求被告清償系爭債務之請求權基礎。

2024-11-01

SCDV-112-訴-1184-20241101-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決 113年度重簡字第880號原告陳春菊訴訟代理人余梅涓律師被告林張愛子訴訟代理人鍾周亮律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告就本院113年度司執字第25089號強制執行事件，就其中新臺幣12萬7,791元對原告債權不存在。本院113年度司執字第25089號強制執行事件之強制執行程序，於前項範圍內應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴狀訴之聲明原為：⒈確認兩造間經本院113年度司執字第25089號裁定准予強制執行部分，其中新臺幣（下同）31萬2,000元之債權不存在。⒉本院 113年度司執字第25089號之強制執行程序，於前項範圍內應予撤銷。嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日，當庭變更上開聲明第1項部分為：確認被告就本院113年度司執字第 25089號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就其中44萬2 ,031元對原告債權不存在。核屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告訴訟代理人亦表示無意見，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告持臺灣高等法院112年度家上字第163號民事確定判決（該確定判決主文第1項為：「原告應給付被告3萬2,500元，並自107年2月9日起，按月給付被告6,500元。」，下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，業經系爭執行事件受理在案。惟原告自109年1月左右，即未居住於系爭確定判決所指原告應給付占用期間相當於租金不當得利之新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），僅偶爾不定時回去管理、整理系爭房屋，被告就系爭確定判決所指109年2月起至113年2月9日止之不當得利債權共計31 萬2,000元（計算式：6,500元×48月＝312,000元），顯不存在。　㈡原告自111年5月迄今，先行墊付系爭房屋之貸款、房屋稅、地價稅、火災險等及停放於系爭房屋地下室的2輛汽車之牌照稅、燃料稅及保養費，支出26萬61元，被告就上開墊付金額之半數即13萬31元，負有不當得利債務；另原告不定時保養、管理系爭房屋及上開2部汽車，均係本於善良占有人之管理行為，應得依無因管理之法律關係，請求被告返還上開費用之半數，並主張與系爭確定判決所示債權抵銷。　㈢爰依強制執行法14條第1項規定提起債務人異議之訴，經扣除不存在部分債權及抵銷金額後，聲明：⒈確認被告就系爭執行事件，就其中44萬2,031元對原告債權不存在。⒉系爭執行事件之強制執行程序，於前項範圍內應予撤銷。二、被告答辯意旨：　㈠系爭確定判決於112年12月20日確定，該案言詞辯論終結日期為112年10月11日（答辯狀誤載為112年11月15日），被告就系爭確定判決所示債權算至起訴時已達52萬6,500元。原告於系爭確定判決言詞辯論終結前，並無主張所謂「於109年1 月間已遷出系爭房屋」等語，上開事由屬系爭確定判決言詞辯論終結前，所得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得與系爭確定判決為相反之主張，不足為認定被告系爭執行事件所示債權不存在之證據。況且迄至原告起訴時，原告為唯一持有系爭房屋鑰匙之人，對於系爭房屋具有事實上管領力，故認系爭房屋仍在原告占有中（不以居住為必要），且未返還予被告共同占有。　㈡就原告主張抵銷自111年5月起迄今之所有貸款、房屋稅、地價稅及火災險等部分代墊款半數13萬0031元部分。查系爭房屋為兩造繼承自被繼承人林賜福之遺產，兩造就系爭房屋之權利應以應繼分（潛在的應有部分）比例享有，原告逾越其應繼分單獨占有系爭房屋，核屬侵害行為。是系爭執行事件所示債權屬於故意侵權行為所生之債，原告不得主張抵銷。又原告上開代墊款依民法第1172條反面解釋，屬於應先從遺產總額中扣除之項目，原告於前案遺產分割訴訟（臺灣高等法院107年度家上字第375號判決參照）中主張扣除過了，同樣性質的款項，應在前案聲請強制執行中抵銷，而非在本案中扣除。　㈢爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件原告前對被告提起分割遺產訴訟，被告並提出請求確認林賜福與原告間婚姻關係不成立生效及原告應給付被告5萬8 ,868元，及自107年2月9日起至原告遷出系爭房屋及所坐落之新北市○○區○○段000地號土地止，按月給付被告1萬4717元之反請求，經本院以107年度家繼訴字第86號、107年度婚字第135號民事判決（下稱第一審判決），判處兩造繼承自被繼承人林賜福所有之遺產（含系爭房屋），應變賣並按兩造各2分之1比例分配價金，並駁回被告反請求部分。原告不服第一審判決提起上訴，被告亦提起附帶上訴，並就反請求部分提起附帶上訴及追加起訴，經臺灣高等法院以107年度家上字第375號民事判決（下稱第二審判決）廢棄遺產分割方法，並就系爭房屋部分判決變價分割，所得價金由兩造按各 2分之1比例分配之；被告反請求附帶上訴及追加之訴部分則裁定駁回。被告不服上開駁回裁定，提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第1052號裁定廢棄上開駁回裁定，發回臺灣高等法院更為裁判。經臺灣高等法院就上開發回部分以11 2年度家上字第163號審理後，於112年10月11日言詞辯論終結，判決就原告占用系爭房屋部分，應依不當得利之法律關係給付被告3萬2,500元，及自107年2月9日起，按月給付被告6,500元，並於112月12月20日確定在案（即系爭確定判決）。後被告於113年2月6日持系爭確定判決對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第25080號強制執行事件受理在案（尚未執行終結）。有上開第一審判決書、第二審判決書、系爭確定判決書、本院民事判決確定證明書（均影本）各1份在卷為憑，並經本院依職權調閱系爭執行事件執行案卷（影本）在卷可參，且為兩造於審理中所不否認，應堪認定。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。又按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上字第1899號民事判決參照）。　㈡原告主張其已於109年1月即遷出系爭房屋，僅不定時回去管理、整理系爭房屋，被告就系爭執行事件中之不當得利債權 31萬2,000元應不存在部分，上開異議原因事實既發生於系爭確定判決言詞辯論終結即112年10月11日前，依上開說明，原告自不得以此提起債務人異議之訴，原告此部分之主張，難認有理。　㈢又原告主張自111年5月迄今，墊付系爭房屋之貸款、房屋稅、地價稅、火災險等及停放於系爭房屋地下室的2輛汽車之牌照稅、燃料稅及保養費，共計26萬62元，得依不當得利或無因管理之法律關係請求被告返還，並主張與系爭執行事件所示債權抵銷部分，並提出新莊區農會放款還本收執聯（繳款日期自111年5月16日起至113年4月11日止）影本數紙、新北市政府稅捐稽徵處111、112年房屋稅繳款書（繳款日期11 1年5月16日、112年5月19日）、111、112年地價稅繳款書（繳款日期111年11月14日、112年11月21日）、住宅火災保險費繳款單（繳款日期111年11月23日、112年11月21日）各1 紙在卷為憑（本院卷第15至73頁）。查抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年渝上字第1123號判決意旨參照），是上開繳費期間雖部分於系爭確定判決言詞辯論終結前、部分於言詞辯論終結後，然原告既係於系爭確定判決敗訴後，始表示抵銷之意思，揆諸上開說明，若符合抵銷之要件，自均得提起債務人異議之訴。　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第334條第1項前段、第179條前段定有明文。查：原告主張其繳納被繼承人林賜福生前以系爭房屋及其上坐落之新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權，向新莊區農會所為貸款（如附表編號1至24），及繳納系爭房屋111年、11 2年房屋稅（如附表編號25、28）、系爭土地111年、112年度地價稅（如附表編號26、29）、系爭房屋住宅火災險保險費（如附表編號27、30），被告應負擔半數金額即13萬0,03 1元（計算式：260,062元÷2＝130,031元，元以下四捨五入），被告對此負有不當得利債務，業據其提出上開新莊區農會放款還本收執聯影本、房屋稅、地價稅繳款書、住宅火災保險費繳款單附卷為憑，查系爭房地既係兩造公同共有，兩造潛在的應有部分各為2分之1，已經系爭確定判決所認定，且為兩造所不爭執，則原告就系爭房地所墊付之上開貸款、房屋稅、地價稅、住宅火災險保險費，亦應由兩造依同一比例分擔，原告自得於繳納後，依不當得利之法律關係，請求被告償還所墊付款項之半數。且被告所負此部分不當得利之債務，與原告所負系爭執行事件所示之債務，均屬金錢之給付，給付種類相同，並均屆清償期，原告自得據此主張抵銷。至原告主張依無因管理之法律關係，請求以墊付之上開貸款、地價稅、住宅火災保險費主張抵銷部分，查原告既得依不當得利之法律關係請求被告給付上開墊付款，並主張與系爭執行事件所示債權抵銷，就同一金額是否得以無因管理部分為請求，認無再行論述之必要。另原告主張關於保養停放於系爭地下室2輛汽車，及支付牌照稅、燃料稅、保養費部分，則未提出任何證據為證明，自不得主張抵銷。　㈤被告雖辯稱系爭執行程序所示債權係屬故意侵權行為所生之債，原告不得主張抵銷云云，然參諸系爭確定判決理由所載，系爭執行程序所示債權係原告占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利，並非故意侵權行為之債，被告上開辯解，自難可採。又被告另辯稱原告就上開代墊款，應於前案遺產分割訴訟中主張抵銷部分。查：參諸上開第二審判決理由第7 頁⓷所載，原告確有以106年10月至111年5月間系爭房地之貸款、106年地價稅、107年房屋稅、地價稅、108年房屋稅、地價稅、109年房屋稅、110年地價稅，及108年火災地震險保險費、110年房屋火災保險費，主張屬於遺產管理費用，經上開第二審判決認應先自林賜福之遺產中扣除，除其中系爭房地111年5月所繳納之貸款，已於上開第二審判決中扣除，原告於本件中不得再行主張抵銷外，其餘部分均未及於本件原告所主張抵銷之債權，況其餘部分債權既發生或屆至在後，原告又如何於上開第二審判決程序中主張抵銷？是被告此部分之辯解，亦無足採，經扣除上開不得重複主張抵銷即系爭房地111年5月貸款部分後，原告所得主張抵銷之債權為 12萬7,791元【計算式：130,031元－（4480元÷2）＝127,791 元】。五、綜上所述，本件原告提起債務人異議之訴，請求：⒈確認原告就系爭執行事件，就其中12萬7,791元對原告債權不存在；⒉系爭執行事件之強制執行程序，於前項範圍內應予撤銷，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。七、訴訟費用依據:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號抵銷債權名稱繳款日期金額 1 新莊區農會貸款本金及利息 111年5月16日 4,480元 2 新莊區農會貸款本金及利息 111年6月13日 4,500元 3 新莊區農會貸款本金及利息 111年7月6日 4,500元 4 新莊區農會貸款本金及利息 111年8月18日 4,500元 5 新莊區農會貸款本金及利息 111年9月19日 4,520元 6 新莊區農會貸款本金及利息 111年10月18日 4,510元 7 新莊區農會貸款本金及利息 111年11月23日 4,510元 8 新莊區農會貸款本金及利息 111年12月19日 4,530元 9 新莊區農會貸款本金及利息 112年1月12日 4,530元 10 新莊區農會貸款本金及利息 112年2月21日 4,530元 11 新莊區農會貸款本金及利息 112年3月20日 4,540元 12 新莊區農會貸款本金及利息 112年4月17日 4,540元 13 新莊區農會貸款本金及利息 112年5月19日 4,540元 14 新莊區農會貸款本金及利息 112年6月20日 4,550元 15 新莊區農會貸款本金及利息 112年7月20日 4,550元 16 新莊區農會貸款本金及利息 112年8月22日 4,550元 17 新莊區農會貸款本金及利息 112年9月19日 4,540元 18 新莊區農會貸款本金及利息 112年10月23日 4,550元 19 新莊區農會貸款本金及利息 112年11月21日 4,540元 20 新莊區農會貸款本金及利息 112年12月21日 4,540元 21 新莊區農會貸款本金及利息 113年1月18日 4,550元 22 新莊區農會貸款本金及利息 113年2月20日 4,540元 23 新莊區農會貸款本金及利息 113年3月20日 4,550元 24 新莊區農會貸款本金及利息 113年4月11日 139,684元 25 111年房屋稅 111年5月16日 1,361元 26 111年地價稅 111年11月14日 5,064元 27 住宅火險保險費 111年11月23日 1,681元 28 112年房屋稅 112年5月19日 1,336元 29 112年地價稅 112年11月21日 5,064元 30 住宅火險保險費 112年11月21日 1,681元合　　計 260,061元

2024-11-01

SJEV-113-重簡-880-20241101-2

簡抗

福建金門地方法院

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人陳惠鈴相對人方天祥上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年1月5 日本院金城簡易庭112年度城簡字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年1月5日112年度城簡字第50號民事裁定（下稱原裁定）認抗告人即原告陳惠鈴未於訴狀中敘明提起債務人異議之訴之理由，並有恫嚇法官之言語，因而以裁定駁回抗告人之訴，並處罰鍰新臺幣（下同）100,00 0元等情，應有違誤；查抗告人已於民事起訴狀第4至5點敘明提起債務人異議之訴之理由，於該民事起訴狀第1至3點則係描述該案所涉爭議之始末，原裁定認抗告人有濫訴情形而裁處罰鍰並非合理，應係該案法官基於個人利益所為之報復行為等語。二、按民事訴訟法第249條之1第1項、第3項前段、第4項及第7項分別規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」、「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴；僅就處罰部分聲明不服時，適用抗告程序」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保」，即第一審判決以原告之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並以該起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，處原告罰鍰之情形，原告就本訴訟之裁判聲明不服者，為避免其利用救濟程序續為濫訴，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件，有該條立法理由可供參考。觀之上開第4項規定分列「本訴訟之裁判」與「處罰」部分，該「本訴訟之裁判」當不包括「處罰」，又第7項規定係對於「本訴訟之裁判」聲明不服者應供擔保，而就處罰部分聲明不服者，並無應供擔保之規定，參以供擔保之目的，係為避免原告利用救濟程序續為濫訴，是上開第7項規定之「本訴訟之裁判」，應不包括處罰部分（最高法院111年度台抗字第387號民事裁定意旨參照）。是以，抗告人如同時對「本訴訟裁判」與「處罰」部分聲明不服者，經法院命其就原裁判所處罰鍰供擔保後仍未供擔保，應係就「本訴訟裁判」聲明不服部分之必備程式有欠缺，而應駁回此部分之抗告；然就抗告人對「處罰」部分之聲明不服，法院仍應就其不服之理由為實質之審查。三、經查：　㈠抗告人就「本訴訟裁判」之部分不服提起抗告，因未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，應予駁回：　　抗告人前向本院提起債務人異議之訴，經本院以原裁定駁回其訴，並認其有濫訴情形而處罰鍰100,000元。抗告人就原裁定之「本訴訟裁判」與「處罰」部分均提起抗告，經本院於113年3月7日以112年度城簡字第50號民事裁定命其於裁定送達5日內補繳抗告費1,000元及就原裁定所處罰鍰100,000 元部分供擔保（見原裁定卷第79頁），惟抗告人於補正期限內僅繳納抗告費1,000元（見本院卷第67頁），未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，依前揭規定，抗告人就「本訴訟裁判」聲明不服之必備程式應有欠缺，其對本訴訟裁判之抗告為不合法，應以裁定駁回之。　㈡對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。是提起債務人異議之訴，應以有消滅或妨礙債權人請求之事由存在為前提，原告提起此類訴訟並應就存有前開事由等情為說明及舉證。　⒉查抗告人於原裁定債務人異議之訴事件中，於起訴狀理由欄記載個人對先前訴訟之主觀看法，約記載略以：「金門地檢主任檢察官竄改偵查筆錄而聲請簡易判決處刑」、「候補法官違法、無證據即為簡易判決」、「本院4位法官應迴避不迴避，罔法裁判」（見原裁定卷第15頁）等語，經本院交叉比對後，認抗告人對於相關前先訴訟之指摘，均係出於其個人之主觀意見，並未再提出相關證據以實其說，至於其於原裁定審理時提出與案情無關之指摘，並於起訴狀中確實有引用宗教文宣，手繪宗教圖樣，並載有「急速流人的血」、「禍哉」、「恐龍法官」、「我要向他們發出我的判語」（見原裁定卷第15至17頁）等字樣，難認抗告人提起原審訴訟之目的，與相對人間之債權債務有所牽涉，且亦有基於不當目的及重大過失提起本件法律上及事實上欠缺合理依據訴訟之情，核屬濫訴，增加法院之負擔，浪費司法資源，為防免上述情形發生，有效遏止濫訴情事，自有必要予以適當之制裁。再衡以抗告人本件濫訴之相關具體情形，本院認原裁定對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當，並無違誤。　㈢末按，本件抗告人另案聲請訴訟救助經本院駁回，因屬民事訴訟第二審之裁定，且本件訴訟標的未逾1,500,000元，屬不得上訴、抗告至第三審法院之事件，抗告人雖於另案提起抗告，惟因不合規定經最高法院退件在案，此有最高法院11 3年9月26日台民丁字第1130000071號函在卷可佐，亦經本院另以裁定駁回抗告，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-01

KMDV-113-簡抗-1-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2146號原告王建榮王劉玫瑰共同訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院一一三年度司執字第四八二○七號清償債務強制執行事件被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依臺灣基隆地方法院九十年度執字第六三五號債權憑證、臺灣基隆地方法院八十七年度基促字第一四○ 七號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。三、被告不得執臺灣基隆地方法院九十年度執字第六三五號債權憑證、臺灣基隆地方法院八十七年度基促字第一四○七號支付命令及確定證明書對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）90 年度執字第635號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告王建榮、王劉玫瑰（下合稱原告，單指其一，逕稱王建榮、王劉玫瑰）之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第48207號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟系爭債權憑證，係源自於訴外人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太銀行）於民國87 年間，以原告應對其清償債務為由，向基隆地院聲請核發87 年度基促字第1407號支付命令（下稱系爭支付命令），並於 90年間以系爭支付命令為執行名義，向基隆地院聲請強制執行，嗣因拍賣無實益致未能執行，基隆地院於90年5月間作成系爭債權憑證，又92年間再聲請強制執行，並於93年間執行終結，系爭債權憑證所載債權請求權之時效應於93年間重行起算，被告受讓上開債權後，113年1月3日始聲請強制執行，系爭債權憑證所載債權之請求權已於重行起算後罹於15 年時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：時效未即時中斷，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。（二）查王建榮於86年11月4日邀同王劉玫瑰為連帶保證人向亞太銀行借款，負有借款債務，經亞太銀行於87年間向基隆地院聲請核發系爭支付命令確定，亞太銀行於90年間以原告為債務人，執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向基隆地院聲請強制執行，嗣因拍賣無實益致未能執行而終結，基隆地院於90年5月14日發給系爭債權憑證；嗣亞太銀行於91年10月21日更名為復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行），有在基隆地院92年度民執字第8396號訴外人新豐資產管理股份有限公司等與原告間之執行案件中受償新臺幣4萬7201元，該院於93年5月28日退還系爭債權憑證正本予復華銀行，復華銀行於92年12月22日將對原告之借款債權讓與被告，惟被告遲於113年1月3日方再次向基隆地院對原告聲請強制執行，應已罹於民法第125條所規定之15年消滅時效等情，有原告提出之系爭債權憑證影本、被告提出之基隆地院民事執行處93年5月28日通知2 紙等件在卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷宗、基隆地院90年度執字第635號卷宗核閱無訛。又被告於本院審理期間，並未提出其有依法中斷消滅時效之事實及理由，故原告主張被告所持系爭債權憑證所依據之系爭支付命令及確定證明書所載債權之請求權已罹於時效，得拒絕對被告給付，自為可採。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揭諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並請求命被告不得再持系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書對原告為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告依系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，及被告不得再執系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書對原告為強制執行，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-訴-2146-20241101-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告甲○○ 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師被告乙○○ 訴訟代理人張世明律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於一百一十三年十月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女戊○○、己○○，於民國110年3 月23日在本院調解離婚，並約定戊○○、己○○之權利義務由被告行使負擔，原告應自110年4月起按月給付關於未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）21,410元，並得與未成年子女會面交往，惟原告未能順利與子女會面交往，且會受到被告刁難，又被告對子女之管教並非妥適，儘管如此，原告仍會支付子女之扶養費，原告匯款最後一筆為112年2月14日之4萬元，後來因被告不讓原告探視子女，原告始不再支付扶養費。現被告聲請執行原告之財產，經本院以113年度司執字第5 99號執行，被告原聲請執行之金額為449,610元，經原告聲明異議，執行之金額減縮為235,510元，而兩造就未成年子女親權之行使已有爭議，原告已另案提出改定親權之聲請，且被告在兩造離婚前之健保費由原告母親墊付，現原告自母親受讓對被告之健保費代墊款返還請求權，故原告得以受讓之債權與被告對原告之債權主張抵銷，故本院113年度司執字第599號執行程序有撤銷之必要，原告因此依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴等語。　㈡並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠經被告查詢健保紀錄，被告自結婚前即在○○鄉公所就保，結婚後，雖於103年7月18日有轉到嘉義市西區區公所加保，於 106年3月15日自嘉義市西區區公所轉出，於106年3月15日轉入嘉義市○○○○製作職業工會，以眷屬身分投保，於107年3月 5日轉出後轉入○○企業股份有限公司，以本人身分投保迄今，被告個人之健保費均由自己繳納，非由原告母親丙○○代墊，原告主張並無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。而前開強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項定有明文。四、查原告固提出丙○○寄給被告之存證信函（家調卷第29至30頁），主張其自丙○○受讓丙○○對被告之健保費代墊款返還請求債權，為被告所否認，而原告並未就丙○○為被告代墊健保費之金額舉證以實其說，其主張是否可信，尚非無疑。又查被告於106年3月15日至107年3月5日以原告之眷屬身分於職業工會投保，該期間皆屬第4口眷，衛生福利部中央健康保險署未計收健保費乙節，有衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月12日健保南承二字第1135041930號書函在卷可佐（本院卷第53頁），是原告主張丙○○對被告有健保費代墊款返還請求債權云云，尚難信為真實，則其訴請撤銷系爭強制執行程序，並無理由，應予駁回。　　五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第第78條，家事事件法第51條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-家簡-2-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告阡佐有限公司法定代理人連淑美訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）承攬基隆港西16號碼頭後線多功能倉庫興建之機電工程，於民國108年7月份起陸續向原告訂購工程材料，尚有貨款共計新臺幣（下同）1,285,702元尚未給付。被告於108年8 月間稱勁強公司已債務承擔被告對原告前開貨款債務，原告因而提起民事訴訟請求勁強公司給付，業經臺灣高等法院11 1年度上易字第329號（第一審為臺灣臺北地方法院108年度訴字第5510號，下稱前案第一、二審）判決認定勁強公司並無承擔被告債務之事實確定，被告因而未脫離最終清償貨款之義務，爰依買賣契約價金給付請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並未存在買賣契約關係，原告亦未舉證說明何以對被告有貨款給付請求權；即便兩造間存在買賣契約關係，原告亦已同意免除被告之給付義務，應自行向勁強公司請求。退言之，縱原告貨款給付請求權確實存在，亦已罹於消滅時效，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：　　原告主張兩造間存在工程材料買賣契約，依契約行使貨款給付請求權，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在買賣契約法律關係？倘有，原告是否免除被告之給付義務？㈡原告貨款給付請求權是否已罹於時效？茲分敘如下：　㈠兩造間存在買賣契約關係，原告並未免除被告之給付義務：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是若債務承擔契約不成立，債務即無從移轉至第三人，債務人仍對債權人依先前法律關係負債務之清償責任。　⒉原告主張兩造間存在買賣契約法律關係，業據其提出未收帳款總表及出貨單65張影本（見支付命令卷第11頁、第13頁至第79頁）為佐，觀諸前開單據上記載為原告之出貨單，客戶名稱為被告，產品名稱、規格、數量及單價等均有詳盡記載，客戶簽收欄亦經簽收，而被告法定代理人於前案一審109 年5月14日準備程序證稱：勁強公司的張總跟我說他會幫我處理付掉材料款，當時我也同意由勁強公司給付給原告材料款，由我的工程款裡面扣除；我在108年7月初向原告訂購材料，因為勁強公司沒有付款給我，後來我、原告和被告才有協商，原告將108年7、8月的發票換成對勁強公司的發票等語，有該準備程序期日筆錄在卷可按（見本院卷第77頁、第 79頁），堪認被告法定代理人已於前案肯認自108年7月起向原告訂購材料，兩造間有工程材料買賣契約存在，被告於本案復改口否認，並不足採。　⒊又被告抗辯原告已同意自行向勁強公司請求貨款，免除被告之給付義務云云。然原告前以勁強公司承擔被告對原告所負 108年7、8月間貨款債務為由，請求勁強公司給付貨款，經前案二審判決認定勁強公司雖有代為處理兩造間貨款事務，然「所謂代為處理一詞，於一般工程業界係指發包廠商將其下包廠商應給付予下下包廠商之貨款，由發包廠商逕自應給付下包廠商之工程款中扣除後，直接支付予下下包廠商，以縮短給付程序，使下下包廠商可快速取得契約對價，尚難認發包廠商有對下包廠商之貨款債務為『債務承擔』之意思」（見本院卷第111頁），且原告所提其他證據亦無法證明勁強公司有承擔被告對原告所負貨款貨款，而駁回原告之請求確定，有前案二審判決在卷可為佐（見本院卷第103頁至第117 頁），則勁強公司既未承擔被告對原告所負貨款債務，被告自無從依民法第300條之規定主張已免除債務責任。此外，被告亦未再提出原告有免除被告本件貨款債務之具體事實、證據，是被告此部分所辯，不足採信。　㈡原告貨款給付請求權時效應自債權發生時起算，現已罹於民法第127條第8款2年時效：　⒈按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1 703號判決意旨參照）。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。是貨物出賣人之貨款給付請求權，適用2年短期消滅時效，且請求權消滅時效之起算不以出賣人主觀上知悉有權利為必要，僅需法律上該當請求權要件事實且無行使上之客觀障礙，即行起算貨款給付請求權之消滅時效。　⒉經查，原告主張之貨款給付請求權，於原告履行契約標的物之交付義務時，請求權要件即已該當而在法律上處在可行使之狀態，原告既主張已交付貨物予被告，且客觀上並無阻礙原告向被告行使貨款給付請求權之事由，依上開說明應以原告所提出貨單所載日期，起算原告之請求權消滅時效，是本件原告所提出貨單上所載最後出貨日期為108年9月24日，迄至原告113年1月5日向本院聲請支付命令（見支付命令狀上所蓋本院收狀戳章），顯已罹於2年消滅時效。縱以原告主張每月25日結算貨款（見本院卷第126頁），最後結算日為1 08年9月25日開始起算，計至原告於113年1月5日聲請支付命令時，仍已罹於2年消滅時效，故被告提出時效抗辯得拒絕給付貨款，為屬可採。　⒊原告雖主張本件貨款給付請求權消滅時效應自前案二審判決確定時即112年8月16日為請求權時效起算時點，退言之，縱認請求權消滅時效應以請求權要件該當時點起算，被告主張時效抗辯亦有違反民法第148條第2項誠信原則云云。惟查，原告固以債務承擔為由對勁強公司提起前案訴訟，然此對原告向被告主張貨款給付請求權無訴訟法上之效力或限制，尚難僅以債務承擔仍在訴訟爭執中，逕論原告對被告之債權請求權於法律上或事實上處在無法行使之狀態，況勁強公司於前案訴訟中否認有債務承擔，而免責之債務承擔須債權人和第三人間之契約有效成立為前提，原告主觀上既已知悉勁強公司否認債務承擔契約存在，應可預期本件貨款給付請求權有向被告主張之必要，故原告主張其請求權時效應自前案判決於112年8月16日確定時起算，並無可採。又民法第148條第2項所稱行使權利應依誠實及信用方法，並未排除人民行使民法所賦予罹於消滅時效之抗辯權，否則消滅時效之相關規定將形同虛設，並將破壞法律狀態之穩定性，且原告客觀上並無不得對被告行使貨款給付請求權之情事，如前所述，被告就原告之怠於行使提出時效抗辯，難認有違誠信原則，原告前開主張，並不足採。四、綜上所述，原告對被告之貨款請求權已罹於消滅時效，並經被告提出時效抗辯而得拒絕給付。從而，原告依買賣法律關係請求被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-01

PCDV-113-訴-923-20241101-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第968號上訴人洪誼晉洪建偉共同訴訟代理人王仁貴律師陳致睿律師被上訴人游進成高淑娟共同訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第967號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人不能證明其與被上訴人間就原判決附表（下稱附表）編號1至3所示有成立消費借貸契約之合意，及其已交付附表編號1至2所示款項予被上訴人，至附表編號3所示款項，亦無法證明兩造係基於消費借貸關係而授受金錢。兩造間既無附表所示之借貸關係存在，則上訴人主張被上訴人游進成或高淑娟有就前開借款債務而為併存之債務承擔或有連帶保證之法律關係存在，自屬無據。是上訴人依民法第478條、連帶保證或併存之債務承擔法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）3,500萬元予上訴人洪誼晉或洪建偉，及其中2,400萬元自民國110年2月2 4日起算之法定遲延利息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又調查證據之方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審合法認定兩造間就附表所示款項無消費借貸契約之成立，且已敘明無再訊問證人呂素珍、呂子昌之必要，上訴人就此指摘原審違反證據禁止預斷法則、判決不備理由之違法云云，不無誤會。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-968-20241030-1

台上

最高法院

請求給付運費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1859號上訴人紀宏昌即嘉貽托運行訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第56號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人禮和有限公司及廈門隆益盈環保科技有限公司(下合稱禮和等2公司)間分別訂有採購合約，約定貨品之運送、報關等相關費用由禮和等2公司負責，該2公司再委由訴外人運發(廈門)物流有限公司(下稱運發公司) 處理承攬運送事宜，運發公司再委由第一審共同原告原騰國際有限公司(下稱原騰公司)負責處理出口部分之定艙、報關及運送等事宜，原騰公司再將貨品運送事宜委由上訴人負責。上訴人於民國109年3月至同年12月 9日期間縱有運送被上訴人出售予禮和等2公司之貨品，惟上訴人所提證據均不足證明兩造間存有運送契約關係，及被上訴人就上開運送費用有為付款承諾或債務承擔之情事。又上訴人係基於其與第三人間之契約關係而運送上開貨品，對被上訴人不構成不當得利、無因管理。是其依運送契約、無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付運費為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1859-20241030-1

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號上訴人蔡育伸訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師王相傑律師李嘉泰律師吳佳育律師複代理人葉昱廷律師被上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得共同訴訟代理人賴衍輔律師葉姸廷律師童兆祥律師複代理人景萌臻律師共同訴訟代理人陳宗豪律師複代理人林玉蕙律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務。第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參照）。查：　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本件訴訟有國際管轄權。㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文），於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自應以我國法定之。　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張：如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用，使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外，均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係，追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司，而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案），勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）：㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴士A350機型使用。　㈡系爭函文形式上真正。㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設立。四、本院之判斷：　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查：　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三證物袋內）。　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）；而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁），而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採。　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完成系爭引擎銷售專案。　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務，負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元，為有理由，應予准許。　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額，自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定（修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人，業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情，為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明。　五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2