Know99判決書

搜尋結果：債務糾紛

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第11號聲請人即債權人陳冬妹鄧陳廷妹上2人代理人宋英華律師相對人即債務人葉妍伶即葉于利住○○市○○區○○路0段000號0樓之 00 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求損害賠償事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文一、債權人以現金新台幣伍佰參拾參萬肆仟元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新台幣壹仟陸佰萬元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新台幣壹仟陸佰萬元，或將請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由債務人負擔。　　理　　由一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之(第1項)。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押(第2項)。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(第3項)。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、3項分別定有明文。是聲請假扣押，依前揭民事訴訟法第526條第1 項及第284條等規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有1項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(同法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第 1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 (參見最高法院民國75年度台抗字第453號、88年度台抗字第 161號及99年度台抗字第311號等民事裁判意旨)。二、本件聲請意旨略以：　(一)相對人即債務人曾招攬聲請人即債權人2人參加訴外人王偉全辦理之合會即「黃金─新合會」(下稱系爭合會)，嗣相對人未經聲請人2人同意或授權而違法製作其上有聲請人2人簽名或蓋章之委託書，亦未依系爭合會之合會簿條款確認書第7條第3項約定提出戶政事務所之印鑑證明等文件，即擅自取走聲請人2人可獲得之合會款項，致聲請人陳冬妹受有損害新台幣(下同)2560萬5318元、聲請人鄧陳廷妹受有損害1141萬6816元，相對人迄今仍未將上開取走之款項返還聲請人2人，亦未交代上揭款項之流向為何，故聲請人2人就相對人之行為已提出民、刑事訴訟，民事訴訟部分業經鈞院以113年度消字第9號侵權行為損害賠償事件(下稱本案訴訟)審理中，刑事訴訟部分亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31647號偽造文書等案件偵查中，均尚未終結。　　　(二)聲請人之子及其他被害人曾多次以LINE通訊軟體與相對人聯繫，相對人均拒絕接聽，而傳送文字訊息雖有讀取，但相對人直接回應「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」等語，並直接刪除帳號，可見相對人已有拒絕溝通，避不見面之情形。又聲請人於114年1月8日向台中市豐原地政事務所查詢，得知相對人名下坐落台中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段2411建號建物即門牌號碼台中市○○區○○○○路00號4樓之13房屋(下稱系爭房地)，於113年 3月2日即出售予第3人，可見相對人確有脫產、隱匿等情事，將使聲請人2人日後求償無門，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是為保全將來有向相對人求償之可能性，自有就相對人之財產進行假扣押之必要性。爰依民事訴訟法第522條及第526條第2項規定聲請裁准假扣押，倘鈞院認為聲請人2人釋明仍有不足，聲請人2人願供擔保以代釋明，請鈞院裁定准許如聲請事項。　　(三)並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1項所示。　三、經查：　(一)聲請人2人具狀聲請假扣押主張上揭請求之事實部分，已據其提出本案訴訟之民事起訴狀、刑事告訴狀、確認書、　　　LINE對話紀錄等為證，核屬相符，而聲請人2人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，亦經本院以113年度消字第9號事件受理，且經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實，是聲請人2人應已就假扣押「請求」部分為相當之釋明。　(二)又就聲請「假扣押原因」部分，依聲請人2人提出其子與相對人間、相對人與其他被害人間LINE對話紀錄內容，可知相對人已有明確表示：「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」、「想要我還錢，找到我再說」、「報應找不上我的，錢我花的很香很開心」、「我也沒有打算還妳，擺明騙妳錢，怎樣？」、「報警抓我啊，可憐」、「我人在國外，奈我何？」等語(參見本院卷第33～43頁) 　　　，且本院依職權查詢相對人之入出境資料，確認相對人自 113年12月11日出境後迄今未返回臺灣乙節，此有相對人入出境資料可憑(參見本院卷第65頁)。是相對人既已避不見面，拒絕與聲請人2人及其他被害人處理債務糾紛等事宜，且已出境迄今未返回臺灣，並在上揭LINE對話內容對被害人多有嘲弄情事，則相對人顯已逃匿國外，不願出面處理其因系爭合會衍生之糾紛，自無法排除相對人可能有脫產或隱匿財產之情形，造成聲請人求償無門，衡情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人2人就假扣押原因亦已為部分釋明，惟其釋明仍有不足，聲請人復陳明願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，爰酌定相當擔保金額以補釋明不足，並准許聲請人2人供擔保後就相對人之財產於1600萬元範圍內為假扣押，而相對人亦得提供1600萬元作為擔保金，或將聲請人請求金額提存後，免為或撤銷假扣押，乃屬當然。四、結論：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-18

TCDV-114-全-11-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘舷選任辯護人李瑞仁律師（法扶律師) 被告石俊銘住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓選任辯護人呂盈慧律師被告江威翰選任辯護人郭芸言律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院判決如下：　　主　文陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。　　事　實陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包，並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去，被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二，下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以：　「１、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13）　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛）自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18）　Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01）　畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。２、【檔案二】　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00）　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35）　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處，上半身探入Ａ車車內。」３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二，第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現場附近有走動、張望此等舉措。三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則：㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　１、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯，應非可採。　　㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云；惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易，之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而，倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不願參與云云，當非可信。四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯：　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　三、刑之減輕：㈠、刑法第25條第2項：　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，附此敘明。㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查：１、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆字第54號判例意旨可資參照。２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。五、量刑：　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠毒品咖啡包（牛B包裝） 401包陳銘舷、石俊銘、江威翰刑法第38條第1項【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。１、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。３、純度約4％。㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。１、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。３、純度約6％。㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。㈡毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包陳銘舷、石俊銘、江威翰㈢ IPHONE行動電話 1支石俊銘毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號㈣ IPHONE行動電話 1支江威翰不予沒收門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號㈤ IPHONE行動電話 1支陳銘舷毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　厲展栩因與乙○有債務糾紛，遂夥同徐國涵（厲展栩、徐國由本院另行審結）、侯昌佑（已歿，經判決公訴不受理）、高膺璨、吳惟丞、翁振勛、許哲瑋（高膺璨等4人業已審結）、甲○○及年籍不詳男子共約10人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高膺璨駕駛車號000-0000號自小客車搭載厲展栩、徐國涵，許哲瑋駕駛車號000-0000號自小客車搭載侯昌佑、吳惟丞，甲○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載翁振勛等人，於113年1月24日17時30分許，至臺南市○鎮區○○里○ ○00號之養鵝場(下稱養鵝場)，乙○在厲展栩要求下，受迫進入高膺璨駕駛之BMB-6128號自小客車，高膺璨即駕車搭載厲展栩、徐國涵、乙○離開現場，其餘到場之人則各自離去。嗣厲展栩、高膺璨、徐國涵將乙○帶至嘉義市○區○○○路000號 6樓E室（高膺璨租屋處），剝奪其行動自由，期間，厲展栩於同月25日0時許，單獨基於強制之犯意，命乙○制簽立面額 15萬元本票共3張（由本院另行審結），嗣厲展栩先行離開，於同月25日中午返回該址後，單獨將乙○帶往嘉義縣○○鄉○ ○○路000○0號3樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時2 5分許，警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲乙○並當場拘捕厲展栩。二、證據名稱：　　（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛於警詢及偵訊之供述。　　　　（三）證人即告訴人乙○於警詢及偵訊之指訴。（四）證人鄭妙珍（乙○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於警詢之證述。（五）現場監視器翻拍照片12張。（六）厲展栩之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張。（七）臺南市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。　　三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。其與同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛及其他不詳男子，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告甲○○就其所犯，始終坦承犯行，其參與剝奪被害人行動自由之時間僅限於在養鵝場期間，極為短暫，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（三）本院審酌被告甲○○不知尊重他人自由法益，因友人邀約而參與本案，法制觀念實有偏差，惟自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪被害人行動自由之時間極為短暫，於犯罪分工上，不具主導地位，僅聽命配合等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-17

TNDM-114-簡-547-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4697號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李茲鋆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　文李茲鋆犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錐子壹支，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「……0 時10分許」、第4至5行補充更正為「致張易儒受有左上背刺傷0.2×0.2公分、左前臂擦傷4×0.3公分等傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李茲鋆所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即持錐子攻擊告訴人張易儒，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，本件雖經本院依職權移付調解，然因告訴人未到而未調解（本院卷第27頁），致被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、扣案之錐子1支，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第3頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29339號　　被　　　告　李茲鋆　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李茲鋆與張易儒有債務糾紛，渠等於民國113年7月22日0時1 0許，在高雄市○○區○○○路00號「城市車旅」停車場談判，李茲鋆因故心生不滿，竟基於傷害之犯意，持錐子刺張易儒背部，復以該錐子朝張易儒左手揮刺，致張易儒受有左上背刺傷、左前臂擦傷等傷害。二、案經張易儒訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李茲鋆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張易儒、現場證人陳敏瑄、劉峻嘉及黃一信於警詢之證述情節相符，並有阮綜合醫院診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張等在卷可證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之錐子為被告所有供其犯罪所用之物，此經被告於警詢中自承在卷，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-17

KSDM-113-簡-4697-20250217-1

護

臺灣臺南地方法院

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙Ａ乙Ｂ共同法定代理人乙Ｃ上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對人過往居住關係人（丙Ｄ）家中遭其不當責打管教，社工調查期間，113年11月5日再獲知相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分駐所受案通報，相對人乙Ｂ陳述113年11月2日遭關係人持煙灰缸毆頭部，造成相對人乙Ｂ頭部挫傷，關係人手持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙Ｂ，使相對人乙Ｂ心生畏懼，事件發生時，相對人之法定代理人乙C於案發現場，未有任何阻擋之行為或動作。　（二）本案調查期間，得知乙C幾年前結識及受雇於關係人，然兩人有債務糾紛，乙C自述積欠關係人約2千萬元債務，乙C為躲避關係人討債，曾有幾次跑路離家及不負子女教養情形，關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名相對人，113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住照顧。相對人乙Ａ表示居住關係人住家期間，因家務事處理太慢、被指控說謊等，遭關係人以麻將牌尺責打手腳、屁股約2至3下，印象中被責打管教4次左右，未成傷。相對人乙Ｂ表示關係人認為其態度不佳，有說謊及偷竊行為，曾對相對人乙Ｂ有掌摑臉部、拿拖把及棍子責打手腳及屁股多下，導致相對人乙Ｂ有臉部紅腫、嘴角流血及其他部位紅腫瘀青情形，且關係人指控案兄及相對人乙Ｂ有偷竊手機行為，亦持棒球棍責打案兄及相對人乙Ｂ，造成相對人乙Ｂ左大腿被打1下而有瘀傷。兩名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形，但乙C積欠對方債務，乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成傷，乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄，予以反抗會遭到報復，乙C及兩名相對人大多默默忍受，乙C會勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴，以免招惹麻煩。　（三）聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查，相對人乙Ｂ陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙Ｂ，故兩人前往關係人住家，於113年11月2日下午左右，關係人認為相對人乙Ｂ說謊，加上日前通報體罰責打事件，關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙Ｂ，乙C及關係人之妻在旁攔阻，後關係人改持菸灰缸攻擊相對人乙Ｂ頭部數下，其中2下敲擊到頭部，相對人乙Ｂ阻擋過程而手臂被打到，造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷情形，乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法完全保護相對人乙Ｂ不受傷害。翌日關係人亦藉要幫相對人乙Ａ慶生為由，要求乙C將相對人乙Ａ帶至關係人住家，乙C畏懼關係人而配合其要求，未維護兩名相對人不與關係人接觸，亦未協助相對人乙Ｂ就醫及報警求助。　（四）聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙Ｂ驗傷及報案，乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置，一度向社工陳述相對人乙Ｂ責打傷勢是家人所為。相對人乙Ａ雖未受波及受傷，其為第一類（心智）障礙者而難以辨別風險，持續與關係人有所接觸，相對人乙Ｂ則畏懼關係人會對其報復而不敢返家，評估乙C及關係人因債務及相對人乙Ｂ提告恐嚇傷害事件而關係複雜，案家人無法適切保護照顧兩名相對人，故協助臨時安置兩名相對人至庇護所，後經查關係人為通緝身分，聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低社區風險。　（五）113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論本案，僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙Ｂ傷勢非關係人所為，相對人乙Ｂ傷勢是其出手責打管教導致、認為相對人乙Ｂ自身有偏差行為而理應責打管教、相對人乙Ｂ指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙Ｂ說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足，過往多次將兩名相對人交由關係人照顧，乙C受關係人暴力威脅，雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為，持續攜兩名相對人與關係人接觸，導致相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實，乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異，母系親友無往來互動，同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護兩名相對人安全，案兄為第一類障礙中度，尚為司法保護管束中，過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人，無法提供兩名相對人照顧支持，案家無其他替代照顧資源，為確保兒少最佳利益，聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序，後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月（自113年11月20 日至114年2月19日）。　（六）兩名相對人安置期間，乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚禁，後藉故逃出返回家中，因關係人至家中查找及欲擄走案兄，乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害案件，聲請人評估乙C難以維護相對人乙Ｂ司法權益，已函文○○地檢署對關係人提起獨立告訴，114年1月23日陪同相對人乙Ｂ至○○地檢述接受偵訊，現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵辦中。　（七）114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人身安全及照顧討論會議，再次說明兩名相對人安置緣由、討論家庭現況及後續處遇計畫，雖關係人被逮捕而案家及兩名相對人受威脅風險降低，但乙C等家人仍懼怕未來遭關係人查找報復，此外案家人皆無工作，乙C大多仰賴友人介紹臨時工，家計仰賴社福補助支應，又經訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用，乙C、案祖母及案兄同房、案祖父自己一房，住家環境狹隘而不適合兩名相對人返家居住，乙C及案祖母皆有共識及認同家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。　（八）綜上所述，兩名相對人過往遭受關係人（丙Ｄ）有不當管教、恐嚇傷害情形，監護人乙C及其他親人皆無法維護兩名相對人安全，由聲請人緊急安置兩名相對人。關係人現已遭逮捕，對案家及兩名相對人威脅風險降低，惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏穩定收入來源，案家環境空間亦不適合兩名相對人返家居住，有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南市内之社會福利機構，為確保兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院准予延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出○○縣保護案件報告表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙Ａ之中華民國身心障礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達意願書2件為證，並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置，有表達意願書1件、本院公務電話記錄1件附卷可稽，是堪認聲請人主張之事實為真實。本院審酌相對人乙Ａ、乙Ｂ尚未成年，自我保護與照顧能力不足，且渠法定代理人乙C親職能力不彰，親屬支持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養育及照顧，渠身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護相對人，是聲請人聲請延長安置相對人乙Ａ、乙Ｂ，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第465號上訴人王昇平訴訟代理人劉柏均律師被上訴人賴朝生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述：上訴人於民國107年6月29日向伊借款新臺幣(下同)66萬元，伊於同年月29日、同年7月9日分別匯款2萬元、64萬元(下合稱系爭款項)至上訴人所有玉山銀行帳號0000-0000-0000 號帳戶(下稱上訴人帳戶)，兩造成立消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並約定於半年內清償，上訴人開立如原審判決附表所示本票(下稱系爭本票)作為擔保。惟上訴人至107 年12月底仍未清償，迄今亦未給付任何款項。又系爭本票之請求權雖罹於時效，然上訴人仍受有系爭款項之利益，伊得請求償還。爰依系爭借貸契約之約定、票據法第22條第4項之規定，請求擇一為命上訴人給付66萬元，及自112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決(原審上訴人提起本訴，請求確認系爭本票債權請求權不存在；被上訴人提起反訴，請求上訴人給付66萬元之本息。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人反訴逾112年12月12日起算之法定遲延利息，上訴人就反訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就本、反訴敗訴部分未上訴，該部分已確定，非本案審理範圍)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權亦非系爭借貸契約，實係107年間被上訴人請託伊代為操盤虛擬貨幣，故匯款系爭款項作為投資款，並由伊簽發系爭本票用以證明收受。伊於108年9月間委由訴外人即伊前配偶林佳幼轉交134萬元予訴外人陳明尚，已返還上開投資款與所獲利潤，被上訴人未受有任何利益得請求償還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決第三項關於命上訴人給付被上訴人66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及訴訟費用暨假執行宣告部分均廢棄。㈡被上訴人在第一審之反訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權為系爭借貸契約債權。　⒈主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要(最高法院1 12年度台上字第86號判決意旨參照)。　⒉上訴人起訴主張其曾向被上訴人借款，並簽立借據、本票，該本票有簽名與蓋章，但系爭本票似與上開借款簽立之本票有別等語，有上訴人112年7月24日起訴狀可考(原審卷第15 頁)；陳明尚證稱：我和兩造都是朋友，上訴人因創業有資金需求，所以向被上訴人借錢，被上訴人向銀行申請信用貸款，以借錢給上訴人。被上訴人告訴我上訴人向他借錢，金額約66萬元。上訴人於108年1月8日在中清路的麥當勞簽立系爭本票，是因為他向被上訴人借款等語(原審卷第259至26 4頁)；兩造與陳明尚於108年1月8日會面，上訴人填寫系爭本票，於填寫指定人時手指被上訴人，且知悉陳明尚錄影整個簽立過程一節，有原審113年1月29日勘驗筆錄、被上訴人 112年9月18日答辯狀所附光碟與錄音譯文可佐(原審卷第43 、152、157頁)。參諸上開各節，可見被上訴人借款上訴人6 6萬元，並由上訴人簽立系爭本票以為擔保，兩造已有消費借貸合意。　⒊被上訴人於107年6月29日、同年7月9日分別以自己之日盛國際商業銀行(現已經台北富邦商業銀行合併)帳戶匯款2萬元、64萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第76 頁)，是被上訴人已交付借款66萬元，兩造間確實成立系爭借貸契約。基此，堪認系爭本票之原因關係乃系爭借貸契約。　⒋上訴人雖抗辯被上訴人交付之66萬元，乃其委由上訴人投資虛擬貨幣之款項，系爭本票乃收受投資款項之證明，且已經透過林佳幼轉交134萬元予陳明尚，以返還被上訴人與陳明尚之投資款等語。然查：　⑴上訴人從事乙太幣投資，使用交易平台為台灣MAX交易所(下稱系爭交易所)，並設定其所有第一銀行帳號0000-000-0000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)為出入金帳戶。該帳戶於107年8 月21日分別匯款1,000元、1萬9,000元、32萬9,000元；同年月26日匯款38萬元至系爭交易所，上開款項共72萬9,000元乃上訴人主張代為操作被上訴人投資之66萬元、陳明尚投資約7萬元等情，為上訴人陳述在卷(原審卷第212至213頁)。然考諸系爭一銀帳戶於107年8月21日匯款1萬9,000元至系爭交易所，並扣除手續費15元後，帳戶餘額為405元。嗣於同日陸續收受訴外人王明理、江素合、韓彤匯款共14萬元，及跨行轉帳、憑卡存入共18萬9,000元後，旋即匯款32萬9,000 元至系爭交易所乙節，有系爭一銀帳戶交易明細可稽(原審卷第219至223頁)。可徵上訴人主張之投資款項32萬9,000元，非直接來自被上訴人或陳明尚所匯投資款，上訴人復未提出其已將系爭款項轉入系爭交易所進行虛擬貨幣交易之憑證。況系爭款項乃107年6月、7月間匯入上訴人銀行帳戶，何以上訴人於一個月後才進行操作，亦未見上訴人提出任何證據以實其說，則上開交易明細尚不足有利於上訴人之認定。　⑵依陳明尚所知，上訴人未委託上訴人投資虛擬貨幣，且系爭款項與投資虛擬貨幣無關；林佳幼交付90萬元予陳明尚，係因上訴人為返還曾向陳明尚借貸之210萬元至250萬元部分款項，且並未說過要交付給被上訴人等節，業據陳明尚證述明確(原審卷第261至265頁)；被上訴人於111年11月14日向上訴人表示：「有本事借，有本事跟我們掛保證，明尚跟你要多久了，你之前常常給，我勒？」，上訴人回稱：「都還不出，在找投資方」等語，亦有兩造微信對話紀錄可憑(原審卷第57頁)，可徵兩造有消費借貸債務糾紛，卻未曾討論被上訴人交付虛擬貨幣投資款予上訴人之情形。　⑶甚且，倘上訴人如其主張於108年間即透過林佳幼交付134萬元予陳明尚，作為投資款本金與獲利之給付，何以遍觀兩造所提微信對話紀錄(原審卷第57、163、279至283頁)，被上訴人於111年尚跟上訴人催討解決債務，上訴人均未曾表示已經返還投資款予被上訴人？且上訴人自陳未簽立書面投資契約(原審卷第141頁)，故依前揭投資款金流、兩造對話紀錄與陳明尚之證述參互以觀，實與代為操作虛擬貨幣之交易常情有違，自難認上訴人主張為真實。　⑷至上訴人聲請林佳幼、林裕恩為證人部分，考以上訴人未能提出任何被上訴人委託其代為操盤之客觀事證，所提金流亦無法證明用於投資虛擬貨幣，且其於原審已經聲請通知林佳幼作證，經其到庭行使拒絕證言權，有原審113年5月6日言詞辯論筆錄可憑(原審卷第259頁)，是縱林佳幼、林裕恩於第二審程序為有利上訴人之證述，亦不影響本院上開認定，故其聲請無調查必要性，併予敘明。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元之本息。　⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　⒉上訴人前以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，於原審起訴請求確認本票債權不存在之訴，經原審判決被上訴人就系爭本票之票據請求權不存在確定乙節，有原審判決可憑 (本院卷第31至37頁)。系爭本票為上訴人所簽發，其原因關係即系爭借貸契約，上訴人固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然其已收受系爭款項，實質上已取得借款利益，且未清償，業如前認定。揆諸上開說明，被上訴人自無法對上訴人行使票據權利翌日起，依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付所取得系爭款項利益66萬元，即屬有據。　⒊利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第 2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故被上訴人得依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被上訴人給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月12日(原審卷第115頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-簡上-465-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1717號上訴人陳若蕎（原名陳愷徽）訴訟代理人張正勳律師被上訴人廖德新上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第25 5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人簽交被上訴人如原判決附表所示4紙本票（下合稱系爭本票），兩造為系爭本票之前後手。綜據證人鄭彣婕（上訴人友人）證詞、兩造 LINE對話、錄音譯文、被上訴人簽署之委託書、陳報書、帳戶往來明細及上訴人對鄭彣婕提出之刑事告訴狀，可知被上訴人以鄭彣婕與他人有債務糾紛為由，不願貸與鄭彣婕金錢，上訴人因投資鄭彣婕經營之訴外人夢思潔有限公司（以低價向盤商取得商品後轉售獲利），欠缺資金，經被上訴人同意貸與金錢後，取得被上訴人交付現金新臺幣（下同）130 萬元及匯款180萬元、130萬元至上訴人經營之訴外人婼凡有限公司帳戶。上訴人為系爭本票之發票人，其主張簽發系爭本票之原因關係係為擔保鄭彣婕向被上訴人之借款，經被上訴人否認，上訴人並未舉證以明，自應負發票人責任，則被上訴人持系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義，向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，自屬有據。從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條第1項規定，撤銷上開強制執行程序，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審主張票據原因關係存在鄭彣婕與被上訴人之間，並無不明瞭或不完足之情，原審審判長自無闡明義務可言，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1717-20250213-1