Know99判決書

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第634號原告黃新喬訴訟代理人王耀賢律師被告嚴世平上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）聲請裁定准予強制執行，並經橋院以112年度司票字第552號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然原告簽立系爭本票之原因為：原告及訴外人即原告配偶吳謹舟委由訴外人洪寶林即中銀企業社、被告共同處理以高雄市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段557建號建物（下合稱系爭不動產）向土地銀行辦理抵押貸款事宜，且經土地銀行要求而需協助處理塗銷系爭不動產之2、3胎抵押，約定報酬為實際撥款金額3％，原告因而簽發系爭本票為前開委任報酬之擔保。然被告及洪寶林均未提供或尋求資金協助原告塗銷系爭不動產之2、3胎抵押，原告改尋求訴外人洪偉堅提供資金以塗銷系爭不動產之抵押，並由原告及訴外人吳謹舟自行處理向土地銀行申貸事宜，被告自不得向原告請求前開委任報酬，爰依法提起本件訴訟確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭裁定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在。二、被告則以：原告為塗銷中國信託銀行對系爭不動產之查封，找洪寶林協助處理，洪寶林因而介紹兩造認識。原告於民國 111年12月2日向其借款新臺幣（下同）24萬元，其於當日交付24萬元現金予原告，供原告於同日清償對中國信託銀行之欠款，原告原先提供系爭不動產之所有權狀、印鑑證明及印鑑章予被告為擔保，後因原告欲將系爭不動產過戶予吳謹舟而需取回前開擔保，因而要求原告開立系爭本票作為前開借款之替代擔保，又原告另有積欠洪寶林之勞務費用36,000元，原告因而開立系爭本票共同擔保對被告之借款24萬元及對洪寶林之勞務費用36,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（見本院卷第13頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係存在，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第57號、106年度台上字第299號判決意旨參照）。又被告對原告所主張之本票簽發原因關係不爭執而歸於一致時，原告對原因關係之確立固不負舉證責任，法院只需就原告主張之權利障礙事由進行調查；若原告與被告就系爭本票簽發之原因關係主張不一致時，應先由原告就其所主張之原因關係負舉證責任，在原告已為適當之舉證特定其原因關係後，被告欲為歧異之原因關係抗辯時，再由被告舉反證推翻，若原告對自己所主張之基礎原因關係不能為適當舉證時，即無命被告就其抗辯原因關係舉證之必要。原告主張系爭本票之原因關係為擔保對被告及洪寶林即中銀企業社之委任報酬等語，為被告所否認並以前詞置辯，兩造就原告簽發系爭本票之基礎原因事實，顯有不同之主張，揆諸前揭說明　　，應由原告就簽發系爭本票之原因事由，負舉證責任。　㈢原告就系爭本票之原因關係提出原告、吳謹舟委任洪寶林即中銀企業社代為辦理金融機構業務之委託契約書（下稱系爭契約）等件為證（見本院卷第253、255頁），惟查，系爭契約固記載原告及吳謹舟委託中銀企業社代為辦理金融機構業務，並約定委任報酬為實際撥款金額3％等情，然依原告於本院審理時陳稱土地銀行仁武分行於112年4月20日、112年4月25日共計核撥681萬元貸款給被告吳謹舟等語（見本院卷第283頁），則以前開實際核貸金額681萬元計算3％之委任報酬應為204,300元，與系爭本票之票面金額276,000元已有不符，原告雖主張其與洪寶林商談代辦事宜時有談妥希望可核貸之數額，並以前開數額概算委任報酬之數額始有落差等語，然系爭契約書第1條載有委託辦理金額之欄位，且該條同時記載有「（本委託金額係為甲方【即原告及吳謹舟】預計辦理之總金額）實際總金額如經以其金融機構或融資公司實際核定金額為準」等語，惟系爭契約書就委託辦理金額欄位均係空白而未填載，倘若原告確有與洪寶林談妥核貸數額，何以未將預計辦理之核貸金額填入系爭契約之前開欄位？則原告前開主張容有可議，且證人洪寶林於本院審理時證稱其受原告及吳謹舟委託辦理貸款時並未要求其等簽立本票作為委任報酬之擔保等語（見本院卷第297頁），證人吳謹舟於本院審理時亦證稱其並未見過系爭本票，原告後來僅告知其係受被告要求而簽立系爭本票，然原告並未告知其簽立系爭本票之原因等語（見本院卷第321頁），依前揭證人所述亦難認原告主張其係為擔保系爭契約之委任報酬而簽立系爭本票為實，原告就主張之前情亦未能提出其他證據舉證以實其說，難認原告已就其原因關係之確立善盡舉證之責。原告就簽發系爭本票之原因事實既不能確立，本院自無從依該原因事實判斷原告所主張之法律關係是否存在而為有利於原告之裁判，本院就被告抗辯原告簽發系爭本票之原因關係亦無庸再為論斷。是原告請求確認被告所持系爭本票對其債權不存在，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告確認被告持有系爭本票裁定所載如系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡毓琦附表：發票人票據號碼發票日（民國）到期日票面金額（新臺幣）利息起迄日（民國）週年利率黃新喬 NO.264131 111年12月2日未載 276,000元 111年12月2日 6％

2024-10-09

FSEV-112-鳳簡-634-20241009-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第238號原告陳洲軒被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張濂王旨財王超群上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院民國（下同） 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告與訴外人林○○共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告、林○○強制執行，經本院以112年度司票字第10253號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：系爭本票連帶保證人欄位之簽名非其所簽，且11 1年6月30日林○○申請分期付款時，其正處於新冠肺炎確診需隔離狀態，亦無可能在該時刻簽名擔任連帶保證人或共同簽發本票，是訴請確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載系爭本票之債權不存在。　　　　　　　　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀及歷次到庭抗辯：林○○向訴外人○○○○○○○美學中心股份有限公司（下稱○○公司）購買醫美療程，約定由林○○向被告辦理分期付款，約定分36期償付，且由原告擔任連帶保證人，林○○並與原告共同簽發系爭本票交付被告，本件債權關係存在，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人固應負授權人責任，但必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，此有最高法院81年度台上字第955號民事裁判要旨可資參照。四、被告所辯上開醫美辦理分期付款之事實，有購物分期付款申請暨約定書及系爭本票附卷可稽（下稱系爭申請書及本票，見本院卷第89頁），且依證人即原任職○○公司之承辦人蔡○○ 證稱略以：林○○之前是○○公司的客戶，有辦理過分期付款之申請，林○○本次分期付款之申請沒通過，所以請其找保人來處理系爭申請書及本票之分期付款之申請等語（見本院卷第 112至113頁），另林○○亦證稱系爭申請書及本票為其所親簽（見本院卷第170頁），故林○○確有向被告辦理本件分期付款並簽發系爭申請書及本票之事實，應可認定。五、被告雖陳報對保人員非其公司員工，且已自辦理對保公司離職，無法取得年籍資料（見本院卷第131頁），因而無法傳喚作證。然原告並不否認被告公司相關人員有打電話去照會（見本院卷第139頁)，顯見本件分期付款連帶保證及共同簽發本票一節，確經被告公司遣人向原告為對保之確認，並獲得原告對系爭申請書及本票簽署內容之肯定回覆，本件分期付款申請始有可能通過。則即使系爭申請書及本票之「陳洲軒」名字非原告本人所親簽，但原告在對保過程中，既已承認有同意協助林○○為本件之分期付款申請，堪認已表示同意由他人代其簽名在系爭申請書及本票上，即有明顯之表見事實，足使被告信他人有權代理原告在系爭申請書及本票上簽署原告之名字「陳洲軒」，則依上開民法第169條前段規定及最高法院之裁判要旨，當認原告應負系爭申請書及本票上「陳洲軒」簽名之授權人之責任。至原告雖主張林○○僅告知，她的公司需要她找1位朋友，來確認她在公司任職，故其誤認被告公司人員是打電話去確認林○○是否在公司任職，因當時處於確診狀態，只想趕緊掛掉電話好好休息，沒聽清楚照會電話之內容云云，然原告既因新冠肺炎確診而居家隔離，顯見並無其他工作足以使其分心，則或可能因病況使其較為疲累，但應不致無法理解對保人員之詢問，況依林○○所證，原告確有同意擔任其本件分期付款之連帶保證人（見本院卷第171頁)，則益見原告就對保人員之詢問不應有所誤解，是原告上開主張自難認與事實相符，不足採信。另林○○雖證稱原告僅擔任本件之連帶保證人，但沒有同意共同簽發系爭本票云云，然系爭申請書及本票為單一而同頁之文件，購物分期付款申請暨約定書下方，即為本票，其間僅一線之隔（見本院卷第89頁），是同意擔任連帶保證人，即很難認為不同意共同簽發系爭本票，更何況以專業對保人員之對保程序，亦無可能僅確認是否同意擔任連帶保證人，而疏忽未確認是否同意共同簽發本票，是亦難依林○○所證，逕認原告未授權他人在系爭本票上簽名。六、綜上所述，即使系爭申請書及本票上「陳洲軒」之名字非原告本人所簽，依民法第169條前段表見代理之規定，原告亦需負授權人之責任，是原告自需負共同簽發系爭本票之責任，其訴請確認被告持有系爭本票之債權不存在，自屬於法無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳附表：發票人發票日到期日金額付款地林○○、陳洲軒 111年7月8日 112年7月8日 23萬5,728元 ○○市○○區○○○路00號0樓

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-238-20241008-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人劉俐伶李宏紳劉月英共同訴訟代理人林紘宇律師簡佑霖律師吳巧瑀律師相對人劉美礽上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度板司調字第257號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人劉俐伶、李宏紳、劉月英（下合稱聲請人）與相對人共同出資新臺幣（下同）1,500萬元購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段423建號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號建物（下合稱系爭不動產），約定借名登記於相對人名下，詎相對人未經聲請人同意即與第三方建商進行都市更新洽談，並多次寄送律師存證信函及委託地政士出具協議書，已然違背兩造之借名登記契約，故聲請人於113年6月18日發函予相對人終止借名登記協議，並本於借名登記契約終止後之所有物返還請求權與不當得利法律關係提起不動產所有權移轉登記事件之民事訴訟（下稱本案），經本院板橋簡易庭113年度板司調字第257號受理在案，爰依民法第254條第5項規定，請求准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是以，本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-訴聲-19-20241004-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第102號原告陳斯偉訴訟代理人林佐偉律師被告賴進富（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹之承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹之承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔應受送達處所不明邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義應受送達處所不明黃佳倩應受送達處所不明黃佳怡黃美玉住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人訴訟代理人許庭維被告鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁應受送達處所不明鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜郭英順郭英調郭英禾許宇碩應受送達處所不明許隨真應受送達處所不明許隨德應受送達處所不明許隨婷應受送達處所不明鄭郭香蕊應受送達處所不明郭由喜郭須美吳李蕊應受送達處所不明盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文富盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑盡兼上一人訴訟代理人盧淑琴被告盧淑勉盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美上一人訴訟代理人黃英進被告陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝盧淑貞盧文華兼上三人訴訟代理人盧淑智被告梁瑞娟陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱上列四人之訴訟代理人陳奕璁被告周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠王明雄應受送達處所不明王明標趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人) 賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人) 黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人) 黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人) 蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人) 郭立文（即郭志忠之承受訴訟人) 郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人) 沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人) 陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人) 陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人) 賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人) 賴美伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴香伶（即賴建章之承受訴訟人) 賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人) 曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）上列當事人間塗銷查封登記事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：㈠賴秋三妹於民國111年1月25日死亡，其繼承人包含被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人，經原告提出賴秋三妹除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告賴進富、賴進裕、賴進祿、賴秀鳳、賴秀珍等人承受訴訟（見本院卷二第91-129頁）。㈡賴進裕於111年9月13日死亡，其繼承人包含趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人，經原告提出賴進裕除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由趙瑞娥、賴盈宏、賴盈廷等人承受訴訟（見本院卷二第329-339頁）。㈢郭志忠於112年2月27日死亡，其繼承人包含蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人，經原告提出郭志忠除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由蘇金竹、郭立文及郭宜珮等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、457-465頁）。㈣鄭謝勉勵於112年3月9日死亡，其繼承人包含被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人，經原告提出鄭謝勉勵除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告鄭信真、鄭虔真、鄭永真及鄭哲真等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、439-455頁）。㈤黃聖鄉於112年4月27日死亡，其繼承人包含黃德仁、黃德正及黃德忠等人，經原告提出黃聖鄉除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由黃德仁、黃德正及黃德忠等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、429-437頁）。㈥陳后麟於112年5月23日死亡，其繼承人包含沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人，經原告提出陳后麟除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由沈愛琴、陳卓毅、陳卓緯、陳卓壕及陳怜妤等人承受訴訟（見本院卷二第423-427、467-479頁）。㈦賴建章於112年10月2日死亡，其繼承人包含賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人，經原告提出賴建章除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由賴林嬌雲、賴美伶、賴香伶及賴俐伶等人承受訴訟（見本院卷四第449-463頁）。㈧盧慶豐於113年5月19日死亡，其繼承人包含曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人，經原告提出盧慶豐除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由曾淑惠、盧怡潔及盧晏緯等人承受訴訟（見本院卷五第315-323頁）。㈨經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告本件起訴原列李彥其、李彥芳、陳玉珍、李育涵等人（下稱李彥其等4人）為被告，經原告於113年4 月22日言詞辯論程序當庭撤回對於李彥其等4人之訴（見本院卷四第415頁），因李彥其等4人均未到庭為言詞辯論，依前開規定，原告撤回起訴毋庸得李彥其等4人之同意，已生撤回對於李彥其等4人起訴之效力，併與說明。三、本件除被告鄭行人、盧文華、盧文富、盧淑智、盧淑燕、盧淑貞、盧淑盡、盧淑勉、盧淑琴、黃陳貴美、梁副枝、陳宏州、陳昇紋、陳正武、陳延朱等人有於最終言詞辯論期日到庭外，其餘被告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱787-2地號土地）、臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱453地號土地）、臺中市○ ○區○○○段000地號土地（下稱597地號土地）（應有部分16分之12）原均為賴朱福生所有。㈡787-2地號土地於40年10月24日遭債權人賴永來以鈞院40年度執字第355號強制執行事件辦理假扣押，經臺中大甲地政事務所於同日註記限制登記，限制範圍為48分之9；787-2地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈢453地號土地於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈣597地號土地應有部分16分之12於41年1月30日遭債權人鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人辦理假扣押限制登記。㈤賴朱福生於00年0月00日死亡，原告為賴朱福生繼承人之一。又就787-2地號土地已由全體共有人辦理公同共有登記，原告為登記共有人之一，至於453地號土地、597地號土地應有部分16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有。㈥上開鈞院就787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12（以下合稱系爭土地）所為之查封登記，係於 40年、41年間辦理登記，迄今已逾15年以上，無論係基於何種法律關係，其債權人之債權請求權均因罹於時效而消滅，原告依此主張時效抗辯。並且，假扣押之存在須以有請求權之債權為前提，系爭土地之假扣押登記其債權既不得請求，則假扣押之存在失其意義，上開登記實已妨害原告對系爭土地所有權行使。㈦又關於上開登記之債權人，除吳李蕊尚未死亡外，其餘均已死亡，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8所示。㈧是原告爰依民法第767條第1項規定，請求附表1所示之被告應將787-2地號土地於40年10月24日經臺中大甲地政事務所於所為限制登記，限制範圍為48分之9塗銷；請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告，應將787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之12，其上於41年1月30 日遭辦理假扣押之限制登記塗銷等語。㈨並聲明：1.如附表1所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於40年10月24日所為之限制登記予以塗銷； 2.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將787-2地號土地經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；3.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將597地號土地權利範圍16分之12經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷；4.被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將453地號經臺中市大甲地政事務所於41年1月30日所為之限制登記予以塗銷。二、被告則以：㈠被告鄭行人、陳宏州、陳昇紋、陳正武及陳延朱：　　消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已。又當初必然有債權債權關係，所以才有假扣押登記、查封登記，而經過當初鈞院審理之後沒有問題，也才會有如謄本上的相關登記，如果原告要主張無債權債務存在，此舉證責任在原告，原告並未舉證，無理由。本案債權（包含本金、利息均存在）並未消滅，原告不得請求塗銷相關登記。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告盧文富、梁副枝、盧淑貞、盧文華、盧淑智及盧淑燕：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。㈢被告盧淑盡、盧淑勉及盧淑琴：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。㈣被告黃陳貴美：　　不同意原告請求塗銷，訴訟費用應由原告負擔。另原告既然有繼承土地受有權利，理應要負擔債務，且原告應該要將當時辦理假扣押登記所擔保的債務關係講清楚。且依民法第11 48、1154條規定，原告應該要承擔其繼承人之債務。㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。三、本院之判斷：㈠查，就原告主張賴朱福生於00年0月00日死亡，787-2地號土地原為賴朱福生所有，現為賴朱福生繼承人所公同共有，原告亦為共有人之一；又453地號土地、597地號土地應有部分 16分之12，目前仍登記為賴朱福生所有，尚未經辦理繼承登記，但原告基於繼承人身分，亦為上開453地號土地、597地號土地應有部分16分之12之共有人等情，據原告提出賴朱福生之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及上開土地之第一類謄本為證（見本院卷一第57、73-95頁；本院卷二第131-143頁），堪認為真。㈡又，787-2地號土地其第一類謄本，於土地所有權部關於其他登記事項記載：「依台中地方法院40年度執字355號函辦理假扣押裁定登記債權人：賴永來收件：40年10月24日305 號債務人：賴朱福生」（下稱甲登記）、「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱乙登記）；45 3地號土地其第一類謄本，關於土地所有權部之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丙登記）；597地號土地其第一類謄本，關於登記所有權人賴朱福生之其他登記事項記載：「查封登記債權人：鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、吳李蕊、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明、王阿梅收件41年1月30日 56號債務人：賴朱福生41年1月30日登記」（下稱丁登記），亦有上開土地第一類謄本在卷可參，足認為真（見本院卷二第139-143頁）。㈢再者，就原告主張上開登記中，債權人賴永來之全體繼承人如附表1所示、債權人鄭進丁及鄭陳招之全體繼承人如附表2 所示、債權人郭秋漢之全體繼承人如附表3所示、債權人盧日及盧王不治之全體繼承如附表4所示、債權人盧黃招之全體繼承人如附表5所示、債權人盧李瓊蕊之全體繼承人如附表6所示、債權人陳啟明之全體繼承人如附表7所示、債權人王柯梅之全體繼承人如附表8等情，亦據原告提出賴永來、鄭進丁、鄭陳招、郭秋漢、盧日、盧王不治、盧黃招、盧李瓊蕊、陳啟明及王柯梅等人之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參（見本院卷一第179-615頁；部分繼承人於本件訴訟進行中死亡，見前述程序事項之說明），亦堪認為真。㈣查，依甲登記記載內容，可知甲登記係屬假扣押登記性質；至於乙登記、丙登記及丁登記，依本院函詢臺中市大甲地政事務所，該所於112年12月26日函覆本院檢附之787-2地號土地、453地號土地及597地號土地於光復初期人工登記簿影本資料，均註明係「查封拍賣登記」（見本院卷三第403-407 頁），可認上開乙登記、丙登記及丁登記為強制執行程序之查封登記性質。㈤按，供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。㈥本件原告主張其因787-2地號土地、453地號土地及597地號土地應有部分16分之1遭註記甲登記、乙登記、丙登記及丁登記等限制登記事項，認為其所有權受有妨害，主張得依民法第767條第1項請求如附表1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，惟如前所述，上開限制登記均係臺中市大甲地政事務所基於執行法院之囑託而辦理，實無從透過命債權人為「同意塗銷」之意思表示，而由地政機關將上開限制登記予以塗銷，是原告本件請求被告應塗銷上開限制登記，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，聲明請求如附表 1所示之被告將甲登記塗銷，請求被告吳李蕊及如附表2至附表8所示之被告應將乙登記、丙登記及丁登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡秋明附表1-賴永來繼承人列表：姓名賴進富（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴進祿（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀鳳（兼賴邱三妹承受訴訟人）賴秀珍（兼賴邱三妹承受訴訟人）沈建鐘沈彤林美婷（LIDYA NATALIA）沈建賢林沈寶玉賴沈玉碧沈采葳賴俊輔邱淑華賴人裕賴鈺婷賴俊吉黃聖義黃佳倩黃佳怡黃美玉陳黃美沙鍾許照美鍾怡寬鍾浩讚鍾雨倩李睿城賴林嬌雲（即賴建章之承受訴訟人）賴美伶（即賴建章之承受訴訟人）賴香伶（即賴建章之承受訴訟人）賴俐伶（即賴建章之承受訴訟人）趙瑞娥（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈宏（即賴進裕之承受訴訟人）賴盈廷（即賴進裕之承受訴訟人）黃德仁（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德正（即黃聖鄉之承受訴訟人）黃德忠（即黃聖鄉之承受訴訟人）附表2-鄭進丁及鄭陳招繼承人列表：姓名鄭和人鄭光人鄭牧人鄭正人鄭行人鄭信真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭虔真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭永真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭哲真（兼鄭謝勉勵之承受訴訟人）鄭連德鄭陳麗容鄭献仁鄭恩仁鄭佳音鄭靜音鄭仰恩鄭仰生鄭愛玲鄭千惠鄭嘉娜附表3-郭秋漢繼承人列表：姓名郭英順郭英調郭英禾許宇碩許隨真許隨德許隨婷鄭郭香蕊郭由喜郭須美蘇金竹（即郭志忠之承受訴訟人）郭立文（即郭志忠之承受訴訟人）郭宜珮（即郭志忠之承受訴訟人）附表4-盧日及盧王不治繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕盧饒善盧宜賢盧宜德盧美妍盧瑞典盧麗貞盧麗淑盧淑貞盧淑盡盧淑勉盧淑琴盧何阿娥盧慶仁劉盧淑惠盧淑美盧正忠盧正直盧淑芬盧淑玲盧天賜陳昭安陳香如陳昭吟陳昭蓉陳奕志陳奕仲陳奕佑陳淑芬黃陳貴美陳富美楊陳春美洪陳祝媛梁初枝梁正枝梁副枝梁瑞娟沈愛琴（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓毅（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓緯（即陳后麟之承受訴訟人）陳卓壕（即陳后麟之承受訴訟人）陳怜妤（即陳后麟之承受訴訟人）曾淑惠（即盧慶豐之承受訴訟人）盧怡潔（即盧慶豐之承受訴訟人）盧晏緯（即盧慶豐之承受訴訟人）附表5-盧黃昭繼承人列表：姓名盧富雄盧祈睿盧曉卉盧宜蘋盧語喬黃盧雅美盧巧雲附表6：盧李瓊蕊繼承人列表：姓名盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕附表7-陳啟明之繼承人列表：姓名陳貴美陳智勇陳佩君陳曼玲沈亞東沈子安陳宏州陳昇紋陳正武陳延朱周甘露周丕承周佩苓周文玲周文娟周佩文許作耕許瑞晃許瑞嘉許子芳陳美惠附表8-王柯梅繼承人列表：姓名王明雄王明標

2024-10-04

TCDV-111-重訴-102-20241004-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第773號原告蒙德里安管理委員會法定代理人王恆中訴訟代理人王英泰被告林鎧秈上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告1萬2,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告為原告社區區權人，每月應繳管理費2,070元，惟被告積欠民國112年7月至12月之管理費共1萬2,420元，乃依公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬2,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。 (二)對原告抗辯之陳述：依被告與建商宏盛建設股份有限公司之買賣契約第24條約定，預繳管理費於代管結束後移交由原告統籌運用，並無規定且無任何規約或區權人決議要退還被告，此等管項係用來社區維護運作，不得用以抵充未繳管理費。三、被告則以：被告於107年間購屋時即預繳6個月管理費共1萬2 ,420元，當時代管建商宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）並未使用此筆預繳之管理費而全部移交原告收受，宏盛公司將管理物業之權責移交原告後，被告均依規定繳納管理費未拖欠，而被告所預繳之6個月管理費共1萬2,420元係預繳性質，既未使用，自應返還被告，然被告於112年6月23日以存證信函催告原告返還，原告置之不理，被告遂於112年7 月20日以存證信函主張自112年7月至12月止之管理費共1萬2 ,420元與原告應返還被告之管理費扺銷，抵銷後，被告仍繼續正常繳納管理費未拖欠等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　本件被告為原告社區區權人，被告每月應繳管理費2,070元，惟被告未繳112年7月至12月之6個月管理費共1萬2,420元，及被告有於107年間購屋時預繳6個月管理費共1萬2,420元予代管建商宏盛公司，該預繳之管理費已全部移交原告之事實，有卷附之存證信函、欠繳通知單、社區規約、結算清單、區權人會議資料、管委會會議記錄等件為證，並有本院調取之土地建物查詢資料在卷可稽，為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付1萬2,420元乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出買賣合約書（見本院卷第87頁），其上記載：「預付六個月大樓管理費，…。上開預收款之繳付時間比照第三款之約定，所收款項由乙方於代管期滿結算後，移交管理委員會統籌運用。」等內容，可知被告向宏盛公司所預先繳納者為「管理費」，而於移交原告後，該筆款項性質仍屬管理費之預收，並不因移交而變更其性質，是被告既已於購屋時預付6個月管理費，則於管委會成立，建商將代管款項移交原告後，如未經扣抵管理費，則此項債權債務關係仍屬存在，從而，被告主張其存有此債權乙情，尚屬有據。 (二)至原告雖稱買賣契約第24條約定預繳管理費於代管結束後移交由原告統籌運用，並無規定且無任何規約或區權人決議要退還被告云云，然統籌運用之約定，僅為移交由原告管理運用之意，並無使預繳管理費之債權債權關係消滅之意，受移交管理之原告，自仍應本於預繳管理費之性質而為運用，或得為發還，或為使用而抵充被告將來管理費，但憑社區自治而定。此項債權既屬存在，自不因無任何規約或區權人決議退還被告，而平白使被告財產權無端消滅。 (三)承上，被告預繳管理費1萬2,420元之債權既屬存在，又其於 112年6月23日以存證信函催告原告返還，並於112年7月20日以存證信函主張抵銷112年7月至12月止之管理費共1萬2,420 元，有卷附之存證信函可按，亦為原告所不爭執。依此，本於民法第334條第1項之規定，原告所主張之112年7月至12月止之管理費，自於各期管理費給付期限到期時，逐期發生抵銷效力，上開期間之被告管理費債務自屬消滅。從而，原告　　主張被告應繳納上開期間之管理費及利息，自屬無據。 (四)末以，原告為社區管委會並非法人而無權利能力，前述相關被告債權債務之相對人應為全體區權人為是，惟原告乃係經區權人依法選舉所組成之社區組職，為全體區權人代管代收管理費，其主事之相關自然人，應解為全體區權人之意定代理人而處理代理事務，從而，原告雖非待繳管理費之債權人，亦非預收管理費之債務人，然既為全體區權人之代理，將使效力歸於本人即全體區權人，仍生上開民法抵銷之效力，末此敘明。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬2,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-03

SLEV-113-士小-773-20241003-1

搜尋結果：債權關係

確認本票債權不存在

確認本票債權關係不存在

訴訟繫屬事實之登記

塗銷查封登記

給付管理費