Know99判決書

搜尋結果：公寓大廈管理條例

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2767號原告楊永昌訴訟代理人呂文正律師被告黃文德黃英松共同訴訟代理人黃雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃文德所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修繕至原告所有上開房屋不漏水為止。二、被告黃英松應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃英松所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修繕至原告所有上開房屋不漏水為止。三、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告黃文德如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告黃英松如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告黃文德應就其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱31之1號3樓房屋)進行修繕，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號 2樓房屋(下稱31之2號2樓房屋)不漏水為止；㈡被告黃英松應就其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱 31之2號3樓房屋)進行修繕，修繕至原告所有31之2號2樓房屋不漏水為止；㈢被告應連帶給付原告新臺幣(下同)39萬600 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣至被告修繕其各別所有如聲明第1項、第2項房屋至不漏水為止，被告應按月於每月1日連帶給付原告5000 元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技術協進會(下稱防水協進會)民國113年6月27日鑑定報告書第 41頁至第54頁所示方法，就原告所有31之2號2樓房屋及被告黃文德所有31之1號3樓房屋進行修繕，修繕至原告所有31之 2號2樓房屋不漏水為止；㈡被告黃英松應依防水協進會113年 6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有3 1之2號2樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋進行修繕，修繕至原告所有31之2號2樓房屋不漏水為止；㈢被告應連帶給付原告47萬5485元，及其中39萬6000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中7萬9485 元自民事訴之聲明追加(更正)暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣至被告修繕其各別所有如聲明第1項、第2項房屋至不漏水為止，被告應按月於每月 1日連帶給付原告5000元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告為31之2號2樓房屋所有權人，被告黃文德、黃英松則分別為31之1號3樓、31之2號3樓房屋所有權人，兩造房屋為上下樓層相鄰關係，被告曾更改房屋室內格局並進行裝修，原告於111年11月10日起發現31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁及浴室天花板分別有滲漏水、白華現象、白華及油漆黃化等損害，經通知被告後，未有善意回應，迄今滴水不止，造成原告生活莫大困擾，原告乃提起本件訴訟，於訴訟中經聲請本院囑託防水協進會鑑定，結果認31之 2號2樓房屋漏水原因係可歸責於被告，被告應進行修繕其等房屋及原告所有31之2號2樓房屋，至原告所有31之2號2樓房屋不再滲漏水狀態，並應賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀費用31萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)。另原告31之2號2樓房屋本為一家四口居住使用，而漏水致和室房間無法使用，原告受有相當租金計算之損失，衡諸附近2年內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公寓租金約2萬元，原告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5000元計算，而自11 1年11月起至本件起訴時即113年1月止，已有13個月不能使用，故被告應連帶賠償原告該和室房間不能使用之損失共計 6萬5000元(計算式：5000元×13個月)，且因本件漏水，致原告居不安室、食不安寢，已侵害原告之居住安寧權且情節重大，對原告精神造成相當痛苦，亦請求被告連帶賠償原告精神慰撫金10萬元，合計為47萬5485元。為此，爰依民法第76 7條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項規定，請求本院擇一判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：本件防水協進會進行積水測試時，並未使用色劑區分「被告黃英松所有31之2號3樓房屋廁所積水」或是「被告黃文德所有31之1號3樓房屋廁所積水」，原告所有31之2 號2樓房屋之漏水問題，無法明確究竟是否來自被告黃英松或黃文德之房屋廁所防水層破裂，且依防水協進會鑑定報告第5、6頁記載，可知2次試水時間太過接近，恐有干擾第2次測試結果之疑慮，據此，若未能確定原告31之2號2樓房屋漏水問題發生之完整原因，則縱使被告依防水協進會鑑定報告所示方法修繕，亦無法修至不漏水，日後恐再生紛爭，且本件如係被告房屋之防水層破裂導致原告31之2號2樓房屋漏水，則被告黃文德31之1號3樓房屋正下方之住戶竟表示無漏水問題，實有違常理，此實益徵被告房屋浴廁之防水層縱有破損，恐非導致原告31之2號2樓房屋漏水之原因，可見原告恐有於裝修過程中，不慎敲打損及水管、排水管導致漏水問題。原告若欲請求被告就其房屋漏水損失負擔完全賠償責任，原告實應證明其自家水管、排水管無破損問題，方可排除其他可能變因，確認該漏水事件由被告負擔全責或有責任分擔比例問題，故防水協進會鑑定報告有明顯疏失及不足，難以釐清責任歸屬，亦無法確保依鑑定報告所示方法，即可將原告31之2號2樓房屋修繕至不漏水，本件應由社團法人臺灣省土木技師公會重新進行鑑定之必要等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項亦有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　㈡原告主張其所有31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁及浴室天花板等處自111年11月10日起陸續發生滲漏水情形，肇因為被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31 之2號3樓房屋更改室內格局及裝修未善盡維護管線義務責任等節，業據提出屋內漏水照片為證，並經本院依原告聲請，由兩造合意選任防水協進會為鑑定單位之情況下（見本院11 3年5月21日言詞辯論筆錄、原告113年5月7日民事調查證據聲請狀），囑託該會指派鑑定人至原告31之2號2樓房屋鑑定漏水原因及回復原狀費用，經防水協進會鑑定結果略以：「 …二、待鑑定事項：(一)門牌新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋是否有漏水情形？答覆：經檢測結果有滲漏水情形。( 二)如有，上開滲漏位置及原因為何？是否為樓上即門牌新北市○○區○○○路0巷00○0○00○0號3樓更改室內格局及裝修或未盡維護管線義務所致？答覆：業經檢測因為31之1號3樓、31 之2號3樓之防水層有破損所致。……」、「……36.綜上數據測試研判漏水原因如下：業經分別測試後依據數值所示，有造成(31之1號2樓房屋)的「和室房間」牆壁有滲漏水現象，原因為(31之1號3樓房屋)及(31之2號3樓房屋)的「廁所」防水層有破裂現象。…………」等情，有該會出具鑑定報告書第2頁、第8頁暨所附之勘查現況調查表、使用執照圖、初勘現況照片、複勘-檢測數據照片在卷可稽，足認31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁確有漏水之狀況，其漏水之原因為 31之1號3樓房屋及31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損，再自該樓房屋地板往下滲漏所致，堪認被告上開房屋廁所之防水層破損已妨害原告就31之2號2樓房屋之所有權圓滿行使，渠等既各為31之1號3樓及31之2號3樓房屋所有人，卻怠盡善良管理人之注意義務，對原告之權利造成損害，而被告並未舉證證明其對房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已盡相當之注意義務，從而，原告主張其31之2號2樓房屋和室房間牆壁、走廊牆壁之漏水損害，肇因被告未盡房屋管理維護注意義務所致，依首開規定，自應由被告負共同侵權損害賠償責任並回復原狀，核屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟本院認防水協進會為獨立且具防水工程方面之專業鑑定能力單位，並經兩造於本件訴訟中合意選任，又核其論述鑑定理由及結果適當且合理，自足採為支持原告本件主張之證據，而被告固對其鑑定結果有所質疑，然僅空泛而論，尚無從推翻鑑定人依其專業知識、經驗所作成之鑑定意見。況原告所有31之2號2樓房屋所生滲漏水處沒有管線一情，業經防水協進會113年11月20日台防（113）工協會字第834號函補充說明在案。是被告所辯，自難憑採。　㈣原告主張被告應連帶賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀費用3 1萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)等語，並提出伍茲設計報價單為憑。經查，被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋之廁所防水層破裂，致滲漏水至原告所有31之2號2樓房屋，造成該房屋室內之和室房間及和室走廊牆壁受損等情，業經本院認定如前，依前開規定，除原告主張修復浴室費用與本件漏水間無相當因果關係不得請求外，其餘費用即原告請求被告應將31之2號2樓和室房間及和室走廊遭滲漏水處所受損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。再觀原告上開設計報價單，其中和室復原工程之工程項目記載：「和室架高地板還原」、「系統櫃安裝工資＋運送」、「系統櫃板材」、「和室壁面(磚牆)壁癌處理」、「和室隔間壁面(矽酸鈣板)更新」、「和室冷氣背板＋天花板矽酸鈣板更新」、「和室冷氣拆裝保養回裝」、「和室AB膠批土油漆」、「和室門框門片組」、「完工全室細清」；走廊復原工程之工程項目記載：「走道地板還原安裝」、「走道隔間矽酸鈣板更新」、「走道AB膠批土油漆」等情，均與原告所主張之損害範圍大致相符，足見該估價單所載修繕費用共21萬3675元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元)，自屬必要費用，應予准許。　㈤原告另主張原告31之2號2樓房屋為一家四口居住使用，而因該漏水事件致和室房間無法使用，原告受有相當租金計算之損失，衡諸附近2年內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公寓租金約2萬元，原告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5 000元計算，而自111年11月起至本件起訴時即113年1月止，已有13個月不能使用，故被告應連帶賠償原告該房間不能使用之損失共6萬5000元(計算式：5000元×13個月)等語。惟查，原告家中成員為原告、配偶、2名子女，和室房間漏水前為小孩房間，目前家中4名成員都擠在主臥室居住，固據原告提出和室房間牆壁滲漏水照片為憑，而本件滲漏水受損範圍係為和室房間及和室走廊牆壁等處，已如前述，堪認31之 2號2樓房屋並未因本件漏水產生結構性安全問題，其他主要室內空間範圍並非完全不能使用而影響基本日常生活起居，客觀上難認已達不堪居住使用之程度。此外，原告亦未舉證證明因本件滲漏水期間有其他支出或損失，則原告主張被告應賠償其因漏水無法使用31之2號2樓房屋和室房間所受之相當於租金損害6萬5000元部分，難認有據，不應准許。　㈥按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告所有31之2號2樓房屋因漏水受損範圍係為1間和室房間及和室走廊牆壁，尚難謂屬生活主要空間，對於原告日常生活起居之侵擾尚屬有限，僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，自難據以認定原告因房屋漏水對其居住之生活品質必然造成損害，對生活品質有所影響導致受有精神上之痛苦而情節重大，此外，原告復未提出其他事證可認其因上開漏水等情而受有嚴重之居住安寧權益損害，應認原告請求被告連帶賠償10萬元之精神慰撫金，要非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告所有31之2號2樓房屋和室房間及和室房間走廊之滲漏水肇因被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損，再自該樓房屋地板往下滲漏所致，被告就其等房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第767條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項規定，如主文第1至3項所示聲明請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，本判決所命被告給付金額及價額各未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，另就被告聲請酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。至被告另聲請社團法人台灣省土木技師公會重新鑑定，惟被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3 樓房屋等處之廁所防水層破裂為原告所有31之2號2樓房屋漏水之原因，已如前述，自無再次鑑定之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-訴-2767-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2076號原告錢櫃商業大樓管理委員會法定代理人黃俊明訴訟代理人何啓熏律師被告吳鈞婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,331元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶。被告前於民國110年11月至111年6月間擔任伊之財務委員，於111 年6月27日卸任時，尚持有系爭大樓之公共基金新臺幣（下同）400,331元（下稱系爭金錢）。兩造間委任被告擔任財務委員之委任關係既已終止，被告自應將其因擔任財務委員所持有之系爭金錢交付原告；且被告保有系爭金錢並無法律上原因，致伊受有損害，亦應返還其不當得利。為此爰依民法第179條及第541條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊雖然曾於112年12月4日臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第8361號侵占案件（下稱刑事另案）偵查中當庭出示同額之現金，然該等現金係伊向親友緊急借貸而來，系爭金錢實已交付黃俊明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭大樓之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶，被告於110年11月至111年6月間擔任原告之財務委員，於卸任時尚保管系爭大樓之公共基金400,331元（即系爭金錢）等節，為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員；主任委員、管理委員之選任，依區分所有權人會議之決議；又區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條第1款定有明文。是管理委員係依區分所有權人會議決議選任，與區分所有權人間有委任關係存在（最高法院107年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告於擔任原告之財務委員任內，基於委任關係固得持有系爭大樓之公共基金，然於委任關係終止後，自應依民法第541條第1項規定，將保管之系爭金錢交付原告。　㈡被告固抗辯：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊於112年12月4日刑事另案偵查中當庭出示之現金，係伊向親友緊急借貸而來云云，並提出黃俊明所簽立112年11月27日保管條（見本院卷第63頁，下稱系爭保管條）為證。然系爭保管條記載：「本人吳鈞婷於112年11月27日晚間9時許將新台幣肆拾萬…元交付黃俊明代為保管，並約定於112年12月16日下午16點前，須全數交還吳鈞婷」等語，雖足證被告於112年11月27日曾將系爭金錢交付黃俊明保管，然亦約定黃俊明嗣後仍須返還。又被告於112年12月3日曾傳送：「店長（即黃俊明）：我現在去六樓拿錢方便嗎？」、同年月4日傳送：「店長：開庭回來了，錢還是由我保管理…」等訊息予黃俊明；同日被告復於系爭大樓住戶群組內傳送：「…本人吳鈞婷開庭剛回來，賴承鈞、劉賢三，告我侵佔（應為占，下同）偽造文書，我財務報表清楚交代，剩餘的金額交還我保管，他們提不出財務報表…」、「我保管管委會的金額40萬331元法官（應為檢察事務官）有拍照存證我沒有侵佔跟住戶保告（應為報告）16日開會我們要組織自救會保護各人的權力」、「我絕對不會交出去，昨天是最好的機會他們不把握…我現在就告訴您，已經拍照存證誰也不能拿，你們動我錢跟我死歸國家，現在全省連線只要檢調單位查祖宗十八代都查出來」等訊息，有通訊軟體LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第113、118至119 頁）。而自系爭保管條及上開訊息前後文義，足認被告雖曾於112年11月27日晚間將系爭金錢交付黃俊明保管，然因同年12月4日被告遭刑事另案傳喚，其欲於偵查庭當庭出示現金以證明自己並未侵占款項，乃於庭前1日即12月3日向黃俊明取回系爭金錢，並持有至今。被告雖於本件訴訟中辯稱：其於刑事另案偵查庭出示之現金係緊急向親友借貸而來云云，然未提出任何證據足佐，難認其抗辯屬實。從而，原告請求被告返還系爭金錢，應有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依上開法律關係判准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2076-20250214-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號原告顏貝珊訴訟代理人張智恆被告葉憶嫺訴訟代理人黃采妤陳勇成律師上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將其所有新北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之陽台修復至不漏水狀態。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告原起訴請求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）424,700 元，並自判決確定之翌日起自被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息，⑵被告應將房屋修繕至不漏水狀態，⑶被告不得拒絕原告進屋修繕，嗣於111年10月26日言詞辯論期日變更聲明為：⑴被告應給付原告424,700元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於民國110年9月17日購入門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），並於110年09月30日請水電師傅施作防水工程及壁癌處理及於110年12月16日進行房屋室內裝潢，詎於111年01月27日入住時發現客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況且日趨嚴重，經水電師傅於11 1年02月28日再次修繕，過程中發現漏水源頭來樓上即被告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之地板排水管周圍。原告於111年04月08日親自拜訪被告，並多次請求被告容忍原告進屋修繕，被告均拒絕。又因系爭4樓房屋久未維護，且頂樓加蓋之增建物亦未確實施作防水工程等因素，導致系爭3樓房屋出現滲漏水情形，111年 4月22日兩造於三重區調解委員會進行調解，原告要求被告修繕頂樓加蓋，均未獲置理。而系爭3樓房屋因漏水導致客廳靠近陽台牆壁及天花板油漆剝落、潮濕發霉，出現水泡、壁癌，嚴重毀損室內裝潢及家具，並致原告飽受漏水、發黴之苦，原告尚須備置水桶接水，嚴重影響生活品質，身心倍受壓力。爰依民法第184條、第191條、第195條及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、第10條、第12條規定提起本件，請求被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水，並賠償原告系爭3樓房屋因漏水毀損裝潢之修繕費新臺幣（下同）224,700元及精神慰撫金200,000元。　㈡聲明：⒈被告應給付原告424,700 元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態。二、被告答辯：　㈠原告自前屋主購入系爭3樓房屋後即屢屢向前屋主主張房屋有諸多瑕疵。嗣後又向前屋主稱房屋有漏水瑕疵要求處理。被告基於相鄰關係和睦，不斷展現善意，不管是系爭3樓房屋前屋主抑或原告要求被告配合，無論是查水路、要求進屋被告從無拒絶，甚至邀請原告進入系爭4樓房屋內，也同意原告錄影，詎原告竟於起訴狀內顛倒事實虛稱「原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒」。　㈡原告自購入系爭3樓房屋，即對室內天花板、拆牆或重砌牆進行室內裝修工程，惟從頭至尾除無向工務局申請或報備室內裝修許可即對系爭3樓房屋進行室內裝修工程，更遑論有向左鄰右舍知會或有提出圖說，前手抑或被告根本無從了解或知悉原告是房屋內進行多大幅度之裝修改裝，而進行重大改裝或修繕，甚至有牆壁拆除外推行為等未申請，變動原先房屋結構即予施工之違法行為。因此，系爭3樓房屋假設真有原告所稱漏水情形（假設語），亦係因原告對系爭3樓房屋進行違法重大之大幅度之裝修或變更改裝行為，已非原房屋之使用執照核准之圖說所致，自屬可歸責自身所致，而非原告所稱「請師傅修繕時發現漏水原因係被告4樓系爭房屋之排水管所致云云」，原告請求本件損害暗償，並無理由。　㈢被告於原告110年12月間開始裝修系爭3樓房屋後，基於友善鄰居關係，迄至11l年初之後已多次配合原告抑或前屋主察明原因，完全配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明，從無有任何拒絕情形；且原告縱主張真有所漏水情形，原本即可以架設接水盤等裝置以防止或避免發生損害，或是以積極行為改善，原告對內免無任何作為以避免之，對外就來自被告配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明後，即消極未再與被告溝通就察明漏水原因有任何作為。因此，倘真有原告所稱之損害者（假設語），係因原告放任漠視發生損害所生，原告明顯對於損客之發生或擴大具有可歸責存在，原告本件請求損害賠償實無理由。甚且於1l1年4月被告於調解時有繼續再提出，請師傅再查明有無漏水原因一次，若確定有此一情形，同意直接讓原告進行房屋敲打以確定漏水事實及原因，並願進行漏水修繕。但原告仍無行我素不願意，竟事後收受原告以書狀掩飾曲解當天實際過程，狀內誣陷被告於原告拜訪請求容忍修繕均遭拒云云，而今竟藉故起訴被告要求修繕費等賠償。依上所述，被告自起初迄今從無任何拒絶修繕抑或找師傅抓漏，原告無拒絕溝通，竟陸陸續續逕對系爭3樓房屋之前屋主以及被告漫天起訴，無端捏造原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒，致原告身體健康因受濕氣侵害丶擺放水盆接水致身心，患有焦慮失眠不實之事實而請求慰撫金200,000元，明顯與法不符。　㈣原告對系爭3樓房屋前屋主所提告之另案即鈞院111年度重建簡字第76號，前屋主表示於出售交付系爭3樓房屋予原告前，均未發生漏水情形，而原告自承有於110年12月進行全室裝潢，且於另案鑑定勘驗現場時，發現原告擅自將系爭3樓房屋前陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，以及將客廳天花板全部拆除，之後開始漏水，故原告之行為，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水情形，因此，縱被告須負賠償之責，依民法第217條第1項規定，被告之責任應予減輕。又系爭3樓房屋因漏水所受損害之修復費用，其就裝潢材料部分亦應予以折舊。　　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造各為系爭3樓房屋及系爭4樓房屋之所有權人，並為上、下樓關係之事實，業據提出建物登記謄本為證，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張系爭3樓房屋之客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況，漏水源頭為樓上即系爭4樓房屋漏水所致等語，則為被告所爭執，並以前詞置辯，自應由原告就此利己事實負舉證之責。查：　　⒈原告就系爭3樓房屋之漏水情事另案對前屋主起訴請求減少價金（即本院111重建簡字76號），已於該案由法院依其聲請委託社團法人新北市土木技師公會所就系爭3樓房屋進行鑑定後，作成113年9月13日新北土技字第1130004211 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在案，其鑑定結果如下：　　⑴鑑定事項：請鑑定系爭3樓房屋是否有原告所指漏水情　事？　　　鑑定結果：有，依據原告主張漏水範圍位於3樓客廳上方梁邊、版底、牆側，本案採用HI-520-2混泥土水分計檢測，經比較試水及蓄水實驗前、後之含水率變化有明顯增加趨勢，詳表1水分子含量試驗結果索整表。且於1月11日會勘當日（試水後），3樓平頂近梁邊與牆側有明顯滲漏滴水狀況，硏判4樓陽台排水確有漏水情形；因本案試驗過程採以4摟陽台之排水孔沖水試驗，檢視其漏水原因，硏判為陽台排水孔與地坪防水層失效所致。　　⑵鑑定事項：如有漏水，能否判斷系爭漏水發生之時間點　（110年9月17日點交前後？　　　鑑定結果：無法判定。　　⑶鑑定事項：其（系爭4樓房屋部分）修復漏水之方法、項　　目為何？　　　鑑定結果：　　　①修復漏水之方法：有關4樓部分係針對陽台地坪防水層與地坪排水管重新修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對陽台地坪、側牆下方30公分之防水層、地坪排水管的修復方式及數量計算。　　　②修復漏水之項目：針對4樓之陽台地坪及地坪排水孔修復說明：1.將地坪敲除至原結構後（含四周牆面下30公分角隅，再將地坪有鬆動部分敲除，如地坪有結構裂縫，一併處理；另將既有排水管重新修復與配置，並清理乾淨無粉塵狀態。2.含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，並於其含水率需在8％以下才能進行施作。3. 材料塗刷順序：滲透型防水底塗（含四周牆面30公分）今四周牆面角隅防水補強＞地坪泥作打底整修後＞第一道防水層＞乾燥後第二道防水層＞試水72小時候，需檢視3樓無發生無滲漏時＞牆面與地坪面飾材鋪設復原。　　　③修復費用預估：預估修復費用為96,393元（如附表）。　　⑷鑑定事項：並請鑑定系爭3摟房屋因漏水所受損害之修損　　方法、項目及費用。　　　鑑定結果：　　　①修復方法：有關3樓部分係針對客廳前側平項、窗戶側邊牆面、梁邊與平項天花板木作之復原與油漆修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對牆面、天花板與梁邊、與天花板木作的修復方式及數量計算。　　　②修復項目：3樓客廳前側平項、窗戶牆面側與平項之天花板木作復原與油漆修復說明：將木櫃移設拆除、客廳前之窗戶側邊牆面與天花板油漆研麿刮除至原結構後，局部天花板損壞部分亦予切割拆除，再將牆面及天花板之裂損鬆動部分敲除修復，並清理乾淨無粉塵狀態。含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，其含水率需在8％以下才能進行施作。材料塗刷順序：滲透型防水底塗＞牆面防水整平俟乾燥後＞油漆批土＞第一次油漆底漆塗佈＞第二次油漆塗佈。設備木櫃更新復原、局部天花板敲除範圍木作復原並批土油漆。　　　③修復費用預估：預估修復費用為127,029元（如附表）。　　⒉綜上可知，原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏滴水狀況，且係因被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致。至原告另主張被告於頂樓加蓋之增建物未確實施作防水工程亦為系爭3樓房屋之漏水原因乙節，則未舉證以實其說，要無可採。　㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 213條第1項、第3項亦分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲審酌原告請求如下：　　⒈原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏水，且為被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，是原告請求被告應將系爭4樓房屋之陽台修復至不漏水狀態，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原告主張系爭3樓房屋因漏水而毀損裝潢之修繕費為224,70 0元等語，固據提出倍慶室內裝修工程有限公司報價單為證，惟系爭3樓房屋因系爭4樓房屋前開漏水原因所受損害之修復方法、項目及費用既經鑑定如前，自應以系爭鑑定報告之鑑定結果為可採；而依附表所記載系爭3樓房屋之修復項目，其中屬於材料更換部分即天花板木作復原15,0 00元及木櫃更新復原25,000元，自應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中其他設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依原告所主張其係110年12月16日進行室內裝潢，111年1 月27日發現客廳漏水之情，上開裝潢已使用2個月，上開更換材料之費用扣除折舊額後估定為38,627元（計算式： 40,000元×0.206×(2/12)=1,373元，第1年折舊後價值40,0 00元-1,373元=38,627元），是以，如附表所示系爭3樓房屋之修繕費用經扣除材料部分之折舊後應為125,276元（即3,000元+3,000元+5,000元+6,000元+3,000元+3,000元+ 5,000元+6,000元+12,000元+38,627元＝84,627元，11%之其他費用【含安全衛生管理費】9,309元，廢料清理及運什費15,000元，共為108,936元，再加計15%利潤、稅捐及管理費16,340元，總計為125,276元，小數點以下四捨五入，下同）。準此，原告得請求系爭3樓房屋因前開漏水所受損害之必要修復費用應為125,276元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效，致原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側滲漏滴水，造成該處之牆面油漆剝落、天花板損壞及潮溼狀態至今，對原告居家生活品質及居住安寧已造成侵害，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、工作、收入，並參以本件漏水情形、範圍及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害為145,276元（125,276 元+20,000元）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側之滲漏滴水，係因被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，被告抗辯係因系爭3樓房屋將陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，及將客廳天花板全部拆除，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水云云，並未舉證以實其說，固無可採，惟系爭3樓房屋客廳漏水之前開位置，其對應上方乃係系爭4樓房屋之陽台，原告亦自認其前屋主有將系爭3樓房屋陽台外推之事實，則系爭3樓客廳漏水之位置，本應作為陽台使用，惟原告將該空間作為室內客廳使用並施作裝潢，致因漏水發生前開損害，是依民法第217 條第1 項規定，當認原告就此部分損害之發生與有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌漏水原因及過失情節輕重等情，認本件過失比例應由被告負擔10分之七，原告負擔10分之3，是原告得請求被告賠償之損害應減輕為101,693元（145,276元×0.7＝101,693元）。　㈤從而，原告本於前開規定，請求判決如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之　聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-111-重建簡-62-20250214-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1016號上訴人遠雄建設事業股份有限公司法定代理人趙文嘉訴訟代理人蘇弘志律師被上訴人劉榮華周秀鳳丁家安侯鳳梧許添發張添能參加人彭宣超上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年2 月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第262號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）甲「選定人」欄所示之人，為先後向上訴人購買位於新北市三峽區「遠雄耶魯」集合住宅（下稱系爭社區）建物之區分所有權人，係多數有共同利益之人，出具書面選定被上訴人提起本件訴訟。被上訴人本於買賣關係主張上訴人交付之物有瑕疵而請求賠償損害，並無公寓大廈管理條例第36條第2 款、第11款或民法第819條第2項規定之屬於社區管理委員會（下稱管委會）職務及應得共有人全體同意之適用。且兩造所簽訂預售房地買賣契約書第1條第1項第3款（下稱系爭買賣條款）約定所指「經政府建管機關核發之建築文件及工程圖樣」，依建築法第10條、第30條、第32條、第39條、第70條規定，包含向新北市政府工務局申請建物使用執照所需附上之竣工圖（下稱系爭竣工圖）在內。系爭社區公共設施之電氣、消防、給水、排水系統（下合稱四大系統）設置現狀之規格，兩造於社團法人新北市建築師公會鑑定時，均曾實質參與、陳述意見，同意以系爭竣工圖為鑑定依據，有該鑑定報告會勘紀錄表可稽。經鑑定結果，上訴人有未按系爭竣工圖施作情事，系爭社區四大系統規格不具兩造約定應有之價值，屬物之瑕疵，上訴人亦有不完全給付之債務不履行責任，不因該四大系統安裝標準經各該目的事業主管機關核准備查而有別。系爭社區共用部分及附屬公共設備設施已於民國109年10月移交管委會，上訴人並出具禁止二次施工切結書，系爭社區四大系統不符合系爭買賣條款約定規格致受有價值減損之損害，扣除系爭竣工圖低於設置現況之價差後，為如附表乙所示新臺幣（下同）2001萬92 64元。被上訴人依買賣及不完全給付之法律關係，請求上訴人給付如附表甲「本院判准金額」欄所示金額計1224萬2380元本息，應屬有據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已認定上訴人於鑑定時曾實質參與、陳述意見及同意以系爭竣工圖為鑑定依據，系爭社區四大系統之規格經鑑定結果有價值減損，此非屬社區管委會之職務，被上訴人得依買賣法律關係請求上訴人賠償該價值減損等情，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備、矛盾或違反證據法則、論理法則之可言。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人既未於事實審抗辯應剔除鑑定報告各項次單價分析表關於「人工」、「管理費用」及「修復費用」等非規格價差部分，審判長自無闡明、調查之義務。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1016-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被告就系爭車位之使用權不存在。貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用（見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）：一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建號建物在整建區內。二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權利範圍245/10000）建物所有權人。三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有限公司（下稱捷敏公司）合建。四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司法處理解決。　　七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同（應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一，有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之前，原告不得處分、使用、收益。八、系爭車位現為被告占用。　　　　肆、得心證之理由：一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦有使用權。二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告就系爭車位亦有使用權。三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告或被告。四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第646號原告倪建川被告楊孝中陳明梅陳美霞洪憶心卓錦南閉鳳書孫國剛林秀珠吳健毅上九人共同訴訟代理人黃丁風律師被告吳挺鋒(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳宜貞(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳挺超(即王敏慧之承受訴訟人) 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告楊孝中、陳明梅、陳美霞、洪憶心、卓錦南、閉鳳書、王敏慧、孫國剛、林秀珠、吳健毅應承認關於「360度大自然社區」（下稱系爭社區）第28屆區分所有權人會議於民國113年6月8日進行之管理委員選舉無效，及同年8月23日、10月9日管理委員會議決議有超出委員權限之重大決議錯誤，並依據內政部函示及公寓大廈管理條例和社區規約，重新召集系爭社區第28屆區分所有權人會議遴選本屆委員，承擔系爭社區管理之責等語。惟其中被告王敏慧於原告起訴後之113年11月5日死亡，其繼承人為吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超（下稱吳挺鋒等3人）等情，有王敏慧之除戶戶籍謄本、吳挺鋒等3人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，承受訴訟。惟吳挺鋒等3人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-113-訴-646-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告陳寶珠兼訴訟代理人蕭正吉被告漢唐天廈管理委員會法定代理人李信宏住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人黃溪川住○○市○○區○○路000號0樓當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認漢唐天廈大樓於民國112年8月20日召開之區分所有權人會議所為之決議及管理委員之選舉結果均無效。原告蕭正吉之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為應采純，嗣於訴訟繫屬中變更為李信宏，並於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、高雄市鳳山區公所113年1 1月29日高市○區○○○00000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務互推會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第15 9-175頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）被告於112年8月20日由當時以住戶身分擔任主任管理委員之訴外人黃溪川為召集人，召開漢唐天廈大樓（下稱系爭大樓）112年度第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），會中就討論之提案作成決議（下稱系爭決議），並投票選出下一屆管理委員。惟黃溪川於系爭大樓居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物（下稱甲建物），自96 年4月3日起迄今均登記為其子訴外人黃繹緯所有，則黃溪川不具系爭大樓區分所有權人（下稱區權人）身分，非公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第25條第3項所定得召集區分所有權人會議（下稱區權會）之人，故系爭會議係由無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，參照最高法院92年度台上字第2517號、108 年度台上字第514號民事判決意旨，及民法第56條第1、2 項規定，系爭會議所為決議及選舉管理委員均屬當然無效。（二）原告蕭正吉、陳寶珠為夫妻關係且採共有財產制，均為系爭大樓住戶，所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12 樓建物（下稱乙建物）登記於陳寶珠名下。蕭正吉受陳寶珠委任而出席系爭會議，於會前已向被告表明黃溪川無權召集系爭會議，並援引民法第56條第1項規定，將對違法召集程序事項表示異議等情填載於提案單交予被告，要求於系爭會議列入討論，惟被告於系爭會議中未將該提案單取出討論，僅由主席黃溪川表明其係依照系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）擔任召集人等語，經蕭正吉當場異議未果。被告嗣張貼未蓋印信之公告，聲稱系爭會議召集人之產生方式，係依系爭規約第2章第6條第2項規定由主任委員擔任。並聲明：確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效。三、被告則以：（一）依公寓大廈管理條例第3條第7款規定關於區分所有權人會議之定義，可知若對區權會決議認有無效或得撤銷之事由，而提起確認區權會議決議無效之訴，應以區權人為原告，始能認有確認利益。蕭正吉僅為系爭大樓之住戶而非區權人，對系爭會議之系爭決議自無確認利益。　（二）甲建物實際係由黃溪川出資購買而登記於黃繹緯名下，且黃溪川自購買時起迄今均居住於甲建物內。依公寓大廈管理條例第23條第1項規定，有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。查被告成立後自第1屆至第15屆均無訂立相關住戶規約，嗣蕭正吉於100年間就任第16屆主任委員，於101年12月30日召開區權會時，始通過由蕭正吉製訂且目前仍施行之系爭規約。依系爭規約第2章第6條第2 項規定，區權會之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由管委會主任委員擔任，尚難認違反公寓大廈管理條例第23條規定而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316 號裁判意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係之本身，然其所為決議常為多數法律關係之基礎（如通過住戶規約及選任委員等事），是該法律關係基礎事實存否若生爭執，致公寓大廈區分所有權人之私法上地位有受侵害之危險，自應認有提起確認訴訟之法律上利益。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。查原告陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，而系爭決議內容涉及原告每月應繳管理費用之數額，則系爭決議是否具無效之情形，將使原告陳寶珠應否受系爭決議內容拘束之法律上地位處於不安之狀態，致原告陳寶珠私法上之地位有受侵害之危險，且系爭議案之法律關係亦延續迄今仍存續之狀態，上開不安情事得以確認判決予以排除，故原告陳寶珠提起本件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益。至於原告蕭正吉雖仍居住於系爭大樓，惟並非系爭大樓之區權人，依上開說明，其提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，是就原告蕭正吉起訴部分，即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，駁回其訴。三、兩造不爭執事項：（一）黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下。　　（二）陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，其配偶蕭正吉為系爭大樓之住戶。（三）被告於112年8月20日由黃溪川任召集人召開系爭會議，當時黃溪川並非系爭大樓之區權人，會中就討論之提案作成系爭決議，並投票選出下一屆管理委員。　　四、本院得心證之理由：（一）按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人；區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人，公寓大廈管理條例第29條第5 項及第25條第3 項前段分別定有明文。是依上開規定，區分所有權人會議須由區分所有權人召集，非區分所有權人之大樓住戶縱因規約未有限制或有特別規定，而得被推選為大樓主任委員，仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限（最高法院108 年度台上字第514 號判決意旨參照），亦即非區分所有權人於擔任主任委員期間，因其非區分所有權人，仍不得擔任區分所有權人會議之召集人，若有召集區分所有權人會議之必要，需由具區分所有權之管理委員互推一人，管理委員若均未具區分所有權，則由區分所有權人互推一人為區分所有權人會議之召集人。另按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。（二）經查，系爭會議於112年8月20日上午召開，且依原告提出系爭區權會之會議紀錄及開會通知單所載（見本院審訴卷第93、217-235頁），召集人為當時被告主任委員黃溪川，黃溪川任召集人召開系爭會議時並非系爭大樓之區權人，兩造均不爭執（本院卷第194頁），兩造亦不爭執：黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下等情，復參酌原告提出甲建物登記謄本（見本院審訴卷第35頁）及系爭大樓區分所有權人名冊（見本院審訴字卷第200頁），黃溪川所居住之甲建物登記之所有權人確為黃繹緯，足徵黃溪川雖為系爭大樓於系爭會議召開前之主任委員，然其並非系爭大樓區分所有權人無疑，縱依系爭規約第11 條第3 項規定「主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員，由區分所有權人或其配偶或其直系親屬任之」，使黃溪川得以被推選為系爭大樓主任委員，揆諸前揭說明，其仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限，是系爭會議即係由無召集權人所召集而召開，並非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，形式上亦屬不具備成立要件之會議，所為之系爭決議當然自始完全無決議之效力，而系爭會議中管理委員之選舉結果，當然亦為無效。　五、綜上所述，原告陳寶珠主張確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效，為有理由，應予准許。至於原告蕭正吉提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，其起訴部分即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，駁回其訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-12

KSDV-113-訴-864-20250212-2

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1430號原告即反訴被告劉秀珍被告即反訴原告許菁倩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、本訴部分：被告即反訴原告應給付原告即反訴被告新臺幣4萬2525元。被告即反訴原告應取回其裝設在門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00 號7樓房屋之鋸戶數位科技有限公司出品電子鎖1臺、日立1對1分離式冷氣1臺、櫻花牌13公升強制排氣熱水器1臺以回復原狀。原告即反訴被告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告即反訴原告負擔百分之52，餘由原告即反訴被告負擔。本判決本訴第一項、第二項均得假執行；但被告即反訴原告如分別以新臺幣4萬2525元、新臺幣3萬9300元為原告即反訴被告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分：被告即反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付欠繳租金新臺幣（下同）8萬9000元，及自民國113年7月1日起至遷讓系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利8萬9000元(本院卷第7頁)。嗣原告因被告已交還系爭房屋，而撤回上開遷讓系爭房屋及不當得利請求，又本於兩造間就系爭房屋租賃關係之同一基礎事實，增為請求被告給付未依約繳納之管理費及水電費、就系爭房屋在被告租用期間之受損為賠償，並移走尚留置在系爭房屋內後述被告所有物品，並於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬9379元（本院卷第64頁），被告應將其所有之「鋸戶數位科技有限公司」出品電子鎖1台、日立1對1分離式冷氣1 台、櫻花牌13公升強制排氣熱水器 1台（下合稱系爭物品）搬離，以恢復房屋出租時原狀（本院卷第68頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、查被告於本件言詞辯論終結前，以被告所有之系爭物品尚在系爭房屋內，而對原告提起反訴請求返還（下稱原告即反訴被告為原告；被告即反訴原告為被告），經審酌上開反訴與本訴在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，且皆屬因定期租賃關係所生爭執涉訟而同適用簡易程序，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。貳、本訴部分一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租金每月2萬9900元，租賃期間於113 年8月底屆滿，並約定管理費用由被告負擔，詎被告於113年 10月20日始返還系爭房屋，尚欠113年7、9、10月房租共8萬 9700元、4至10月管理費共9730元，以及6至9月水電費6070 元、瓦斯費3649元未清償。被告於租賃期間將房屋門鎖更換，並丟了舊有門鎖，原告因此支出安裝新門鎖費用1萬6000 元，另被告搬離後，客廳及房間各有一盞燈不見，重新安裝支出2600元，又磁磚牆有毀損，故支出修理費1000元。以上共計12萬8749元（89700+9730+6070+3649+16000+2600+1000 ），扣除被告於9月支付之9370元，故請求被告給付11萬937 9元（000000-0000）。爰依系爭租約、不當得利之法律關係及民法第432條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬9379元；被告應將其所有之系爭物品搬離，以恢復系爭房屋出租時原狀。二、被告辯稱：對原告請求被告給付之113 年7至9月之房租、水電及瓦斯費用、4至9月管理費，均沒有意見，惟系爭租約於同年8月底屆滿後，原告有表示要繼續將系爭房屋租予被告，但於同年9月間才要被告搬離。嗣被告於10月8日搬離，因原告給予搬遷時間不充裕，才會拖到10月20日才將電子鎖密碼給原告，自毋庸支付10月份租金及管理費予原告。又門鎖費用部分，當初被告換鎖是因為租了一段時間後鎖壞了，所以才換鎖，且原告曾說屋內物品可以自己處分，包括牆面被告的小孩可以畫畫，物品壞了也可以自己換，然後將單據交給原告，所以原告不應該向被告求償。磁磚牆損害係因地震震壞，非被告用壞。燈具費用部分，當初搬進去只有客廳一個燈泡，房間也是一個燈泡，被告並沒有帶走任何原本的燈，帶走的是被告自己裝上去的燈等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張被告前向其承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，租期至113年8月底屆滿。嗣被告搬離後，於10月20日將電子鎖密碼給原告而交還系爭房屋等情，有系爭租約節本（本院卷第57-61頁）可按，且為被告所不爭執（本院卷第64頁），堪以採信。 (二)房租部分：　1.按系爭租約第3條約定：「承租人每月租金為29900元整，每期應繳納1個月租金，並於每月1日前支付。」。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又承租人於租賃關係消滅後，如拒不交還租賃物，出租人除得訴請法院判令承租人交還租賃物外，並得依不當得利之法則請求承租人返還相當於租金之不當得利。　2.原告主張系爭租約終止後，被告尚欠113年7、9、10月房租共8萬9700元未清償等語。查系爭租約於113年8月底屆滿，原告稱因被告欠租，其並無繼續將系爭房屋租予被告等語，　　被告則辯稱原告有繼續租予被告之意思等語。觀諸兩造對話內容，可見原告於同年9月間不斷請求被告騰空物品搬離，交還系爭房屋（本院卷第83-87頁），難認原告於系爭租約屆滿後，有繼續將系爭房屋出租予被告之意思，堪認系爭租約已於113年8月底屆期終止。　3.準此，被告欠繳系爭租約113年8月底終止前之113年7月之租金2萬9900元，原告請求被告給付，依系爭租約第3條約定及民法第439條前段規定，自屬有據。又依被告所辯，被告雖於同年10月8日搬離，但直至到10月20日始將電子鎖密碼給原告，則原告自至該日起始得以實際支配系爭房屋而取回系爭房屋之占有，而被告於113年8月底系爭租約終止後對系爭房屋繼續占有，乃無法律上原因而繼續占用系爭房屋而受有利益，並致原告於113年9月1日起至10月19日間受有相當租金之損害，則依不當得利之法律關係，原告自得請求被告給付上開無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利共4 萬 8226元（29900+29900×19/31，元以下均4捨5入，下同）。 (三)管理費部分：　1.原告請求被告給付4至10月管理費共9730元等語，查系爭租約於113年8月底終止，按系爭租約第5條(一)約定：「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：( 一)管理費：由承租人負擔。」（本院卷第59頁），是租賃關係存在期間所生之管理費被告自應給付，原告得依約請求被告給付113年4月至8月間之管理費共計6950元（9730÷7月× 5月），自有理由。　2.至系爭租約終止後之9至10月管理費，原告固請求被告給付，惟依公寓大廈管理條例之規定，管理費原則上由區分所有權人即原告繳納，原告係將其應繳管理費依上約定轉由被告實際負擔，則於系爭租約終止後所生管理費，原告請求被告給付，即失依據。 (四)水電費、瓦斯費部分：　　按系爭租約第5 條(二)至(四)約定：「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：(二)水費：由承租人負擔。(三)電費：由承租人負擔。(四)瓦斯費：由承租人負擔。」（本院卷第59頁）。原告請求被告給付6至9月水電費6070元、瓦斯費3649元，據其提出電費繳費通知單（本院卷第43-45頁）、瓦斯費繳費通知單（本院卷第47頁）為證，且為被告到庭所不爭執（本院卷第64頁），則於6至8月間水電費，依上約定；系爭租約終止後之9月份水電費，被告因原告繳納而獲有未付出費用即使用水電之利益，依不當得利法律關係，是原告請求被告給付水電費6070元（357+2976 +2737），瓦斯費3649元（2221+1428），自應准許。 (五)安裝新門鎖費用部分　　按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條定有明文。原告主張被告於租賃期間將系爭房屋門鎖更換，並丟了舊有門鎖，原告因此支出安裝新門鎖費用1萬6000元等語，並提出大昌鑰匙店統一發票收據（本院卷第45頁）為證，被告雖辯稱當初換鎖是因為房屋租了一段時間後鎖壞了，所以才換鎖，原告曾說屋內物品可以自己處分，然後將單據交給原告等語。查依兩造對話內容，原告向被告表示其私自換鎖未經同意，被告雖回覆：「入住前您就說緊急狀況我可以先處理，也說過房屋可以讓我自行處理，不要的東西就直接丟棄」（本院卷第93頁），然被告自陳換鎖之後，沒有將單據交給原告，因為鎖很貴，本來的想法是將來搬家之後，找人將裝上的電子鎖拆下來，另裝上機械式密碼鎖交還給原告等語（本院卷第66頁），堪信被告將原告原有之鎖更換後，並未通知原告，違反上開民法第437條規定之通知義務。又原告主張被告新裝電子鎖將原本門裝鎖空間挖大，致原有門鎖裝不回去（本院卷第66頁），核與被告自陳新裝電子鎖較原本門鎖大(同上頁)一致，可認原告亦因被告未及時通知而自行更換門鎖受有損害，則依民法第437條規定，原告請求被告給付安裝新門鎖之費用1萬6000元，自應准許。 (六)燈具安裝、磁磚牆修理費部分：　　　　按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432固有明文，惟承租人就出租人使租賃物毀損、滅失之事實，應盡舉證之責。原告主張被告搬離後，客廳及房間各有一盞燈不見，重新安裝支出2600元，又磁磚牆有毀損，故支出修理費1000元，並提估價單及現場照片（本院卷第55頁）等語。惟被告否認有帶走系爭房屋原有燈具（本院卷第65頁），是就被告有原告主張未盡保管義務而攜走燈具一節，自應由原告舉證證明。而依目前事證未能認定被告交還系爭房屋當時燈具情況與原告交付系爭房屋予被告時有異，原告對之復無提出證據實說，則原告請求被告給付安裝燈具費用2600元，自難准許。另就磁磚牆毀損部分，被告對於原告提出之現場照片顯示牆面出現裂痕係發生於系爭租約租期內，並不爭執，惟陳稱因地震受損等語，衡以台灣位處地震頻仍之區域，每次地震之發生即會造成建築物結構之拉扯，是該磁磚之裂紋亦無法排除係因地震等外力所致，而原告就此等磁磚損害乃可歸責於被告，亦未提出證據證明，尚乏依據。是原告依上開民法第432條規定請求被告賠償磁磚牆修理費1000元，並不可採。 (七)按承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀，民法第431條第2項定有明文。查系爭物品乃被告承租期間裝設在系爭房屋內，惟於被告搬離系爭房屋時並未取走等情，為兩造所不爭執（本院卷第67-68頁），是原告依上規定請求被告取回系爭物品，以恢復房屋出租時原狀，自為可採。 (八)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決參照)。查被告於113年9月支付9370元以清償部分積欠租金，且原告尚未返還被告押金5萬8900元，為兩造所不爭執（本院卷第64頁）。則以被告給付之9370元扣除被告積欠之113年7月租金2萬9900元後，被告尚欠租金2萬53 0元（00000-0000）。基上，原告請求被告給付租金2萬530 元、相當租金之不當得利4萬8226元、管理費6950元、水電費6070元、瓦斯費3649元、安裝新門鎖費用1萬6000元、，共10萬1425元，均為被告欠租或就系爭租約債務不履行所生，依上規定，於系爭租約終止後以原告尚未歸還之押租金5 萬8900元抵充，則被告應給付原告4萬2525元(10萬1425元－5 萬8900元) 四、綜上所述，依系爭租約、不當得利之法律關係、民法第431 條第2項、第437條規定，請求被告給付4萬2525元，並取回裝設於系爭房屋之系爭物品以回復系爭房屋原狀，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　叁、反訴部分一、被告主張：被告承租期間所安裝之系爭物品尚在系爭房屋內，現為原告占有等語，爰依所有物返還請求權提起反訴，請求原告返還系爭物品。二、原告則以：原告多次通知被告將系爭物品取走，把原告原有的冷氣跟熱水器裝回去，但被告未加理會等語。並聲明：被告之反訴駁回。三、參以兩造對話內容，原告於113年9月18日請求被告搬走熱水器（本院卷第83頁），且稱沒搬走的就當廢棄物處理等語（本院卷第85頁），復於10月20日通知被告「妳的鎖放在中控室」（本院卷第93頁），嗣於10月21日傳訊被告「妳請工人來把冷氣裝上去，妳的冷氣搬走」（本院卷第95頁），堪認原告對於系爭物品主觀上並無占有之意思，是被告依所有物返還請求權提起反訴，請求原告返還系爭物品，並無理由。四、綜上所述，被告依所有物返還請求權，請求原告返還系爭物品，為無理由，應予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　伍、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店簡-1430-20250212-1

店小

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　113年度店小字第1232號原告新店境園社區管理委員會法定代理人徐翊凱訴訟代理人易幼謨被告林家襄林家琪廖金火上一人訴訟代理人葉彥麟被告林佳進上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於審理中由易幼謨變更為徐翊凱，經其具狀聲明承受訴訟(本院卷二114頁)，有新北市新店區公所民國1 13年11月6日函可據(本院卷○000-000頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條條規定相合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張所減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定、民法第179條規定請求被告林家襄、林家琪、廖金火、林佳進(下合述時稱為被告；分述則各稱其名)給付原告新臺幣(下同)1萬5733 元本息(本院卷一11-14頁)，嗣更為請求被告應各給付原告1 萬5733元本息(本院卷一251頁)，並增列無因管理法律關係為請求權基礎(本院卷三71頁)，前者核屬擴張應受判決事項之聲明；後者則本於請求被告攤付後述泡沫滅火設備維修款項之同一基礎事實所為訴之追加，依上規定，均應准許。三、至被告林佳進辯稱原告委由易幼謨擔任訴訟代理人，未經原告管理之新店境園社區公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權人會議)議決並告知系爭公寓大廈全體住戶，應屬無效等語，而爭執易幼謨之訴訟代理權。按管理委員會(下稱管委會)乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管委會之職務包括區權人會議決議事項之執行。公寓條例第3條第9款、第36條第1款各有明文。是就系爭公寓大廈區權人會議決議之執行，依上規定當屬原告職權。而依原告主張，其請求被告給付，係以區權人會議決議為據(詳後述)，則其提起本件訴訟當屬執行區權人會議決議，自為原告職權，無須再經系爭公寓大廈區權人會議決議。從而，就與原告行使此一職權相關之訴訟代理權之授與，當亦無須由系爭公寓大廈區權人會議決議後始得為之。則易幼謨出具原告委任書(本院卷二121頁)，記載其受原告委任而擔任原告訴訟代理人，並經本院許可(本院卷二287頁 )，其訴訟代理權並無欠缺。被告林佳進前開所辯，不無誤會，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告均為原告管理之系爭公寓大廈住戶，並為系爭公寓大廈地下3樓停車場共10個停車位(下合稱系爭車位) 之共有人，系爭車位乃被告之專有部分。而系爭公寓大廈因修繕消防設備，經區權人會議決議與訴外人康希有限公司( 下稱康希公司)簽訂消防設備改善工程合約書(下稱系爭契約 )，為地下2、3樓停車場所用之泡沫滅火設備亦在維修之列，原告因之支出23萬6000元修繕費用。而依泡沫滅火設備涵蓋範圍，地下2樓停車場及地下3樓之發電機、消防幫浦系統設備所在區域乃系爭公寓大廈全體住戶共有，應由原告負擔；地下3樓中系爭車位所在區域，則應由被告在內之系爭車位專有部分共有人負擔，並經系爭公寓大廈112年11月5日區權人會議決議通過(下稱112年11月5日決議)。嗣原告委由康希公司按上開區域範圍核算原告及系爭車位所有權人各應負擔之泡沫滅火設備修繕費用比例，結果為原告應負擔12分之 4，所餘12分之8由系爭車位10名所有權人分擔，每人應負擔 1萬5733元，並經原告於113年2月4日公告(下稱系爭公告)，惟被告經催告仍未繳納，爰依公寓條例第21條、民法第179 條及無因管理之法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應各給付原告1萬5733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車位所在地下3樓依系爭公寓大廈領得之使用執照(82年使字第666號，下稱系爭使照)，用途乃「防空避難室兼地下停車場」，因同時供防空避難使用，被告就系爭車位之專有部分之權利及使用收益均受限，且地下3樓除系爭車位外尚有化糞池、水箱、機械升降設備等共用部分，而設置在地下3樓之泡沫滅火設備是為防火，如發生火災，非只被告共有系爭車位，上開位於同一樓層之全體住戶共有部分，甚而整棟公寓大廈均可能受損，則地下3樓之泡沫滅火設備應屬共用部分，維護費用應由系爭公寓大廈全體住戶負擔。況系爭公寓大廈112年8月20日區權人會議決議(下稱1 12年8月20日決議)由全體住戶繳交之公共基金用途，包括支應消防設備在內，更不應請求已繳納公共基金之被告再分攤泡沫滅火設備修繕費用。且112年11月5日決議實未經投票表決，又係系爭公寓大廈全部28個住戶對只有10位之系爭車位共有人，以多數決做成不利於少數之決議，違反民法第148 條規定而為權利濫用，不得作為請求依據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告為原告管理之系爭公寓大廈住戶，均有位處系爭公寓大廈地下3樓，並經登記為新北市○○區○○段0○○00000○號之系爭車位所有權，應有部分皆10分之1。原告於112年11月20日與康希公司簽訂系爭契約，由康希公司承作系爭公寓大廈之消防設備改善工程(下稱系爭工程)，其中於系爭公寓大廈地下2、3樓施作之泡沫滅火設備工程總價為23萬6000元，已施作完畢並由原告付畢款項等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約及報價單、建物登記謄本及系爭公寓大廈區權人名冊( 本院卷一31-38頁，卷二7-10、199-201頁)可憑，堪信為真。四、關於原告依公寓條例第21條規定請求部分 (一)按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓條例第3條第3、4款定有明定。依社會通常觀念，專有部分係指公寓大廈之一部分，在構造上可獨立使用，且為區分所有之標的者；而專有部分以外部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要之設施，在構造上及使用上不具有獨立性，應認屬公寓大廈全體住戶所共同使用，且不因是否位於各該區權人專有部分而異。查：　1.依證人即康希公司負責人黃炫智所證，系爭公寓大廈地下2 、3樓原本設置之消防設備即為泡沫滅火設備，系爭工程就此2樓層之泡沫滅火設備為修繕。而泡沫滅火系統以泡沫放射區域為核心，並基於設想車輛燃燒時噴射滅火之有效性而估算設置面積。而地下3樓應設消防設備者係停車位的位置，非供停車用途之樓梯間、水塔、機械升降設備依消防法規免設消防設備等語(本院卷三71、74頁)。經比對系爭公寓大廈地下3樓之使照圖(本院卷一155頁)及康希公司承攬系爭工程所繪製之系爭公寓大廈地下3樓消防平面圖(本院卷一53頁 )，地下3樓之泡沫噴射區域以該樓層停車位為主要範圍，核與上開證人所述一致，足認上開證言與事實相符而為可採，堪信系爭公寓大廈地下3樓所設之泡沫滅火設備乃因應系爭車位之停車使用而為設置。　2.依系爭車位登記所在之1470建號建物登記謄本(本院卷二7-1 0頁)所示，登記之建物門牌為「新北市新店區秀水路1，3， 5，7號地下三層」，可見系爭車位已由戶政機關編列門牌而視同一般區分所有建物。衡以系爭車位之使用乃從機械升降機昇到地下2樓，再從地下2樓之車道駛出，或從機械升降機昇到1樓出外，且除系爭車位所有權人以外之系爭公寓大廈其他住戶不得使用系爭車位，亦不可透過區權人會議決議使用系爭車位等情(本院卷二288頁)，為兩造所不爭執，是系爭車位共有人於使用、收益上自不受系爭公寓大廈其他住戶干涉。準此，系爭車位自為專有部分。雖系爭車位主要用途依系爭使照所載乃「防空避難室兼汽車停車場」(本院卷一1 55頁)，須於有防空避難需求時提供系爭公寓大廈其他住戶一同使用，復因系爭車位與性質上供系爭公寓大廈住戶共用之樓梯間、水塔、機械升降設備設在同一樓層，而無法避免系爭車位所有人以外之系爭公寓大廈住戶為使用此等共用設施而進出系爭車位，然此為系爭車位所在1470建號包括被告在內之全體共有人與其他區權人之相鄰關係，不影響系爭車位本質乃數人共有之專有部分。　3.而地下3樓鋪設之泡沫滅火設備雖因該樓層有系爭車位而設置，然此不僅就系爭社區地下3樓之停車使用可獲保障，對於系爭社區地下3樓所設上開共用設施之環境安全亦同獲確保，而使該等設施得以就應有使用方式發揮通常效用。加以地下3樓之泡沫發射區域尚涵蓋系爭公寓大廈消防系統之發電機設備及消防馬達，且地下2、3樓之泡沫滅火設備均須使用之泡沫原液儲槽即置於地下3樓，設計上並非各自一套而獨立運作等情，亦經證人黃炫智證述在卷(本院卷三73-74頁 )，足見在地下3樓鋪設之泡沫滅火設備與地下2樓之泡沫滅火設備無法切割，且防護範圍及於系爭公寓大廈其他樓層消防系統發電機及馬達，於構造上及使用上均不具有獨立性，並堪信地下3樓所設泡沫滅火設備對系爭公寓大廈全體住戶均有助益，且可提升系爭公寓大廈自防自救能力，自非僅有利於被告等系爭車位所有權人，揆諸前開說明，在地下3層鋪設之泡沫滅火設備在構造上及使用上並非獨立，乃維護系爭公寓大廈整體安全所必要之基本設施，核與建築物坐落之地面、外牆及屋頂、走廊、大廳、樓（電）梯間、共同出入口、機電室、水塔與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要設施等在構造上及使用上亦不具有獨立性之共用部分性質相同，自屬系爭公寓大廈共用部分，且不因該樓層泡沬發射區域主要鋪設範圍係在本質為專有部分之系爭車位而異。 (二)按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。又公寓條例第9條規定各區權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分有使用收益之權。依公寓條例第10條第2項規定，共用部分之修繕、管理、維護費用，依區權人按其共有之應有部分比例分擔。同條但書規定區權人會議或規約就該費用之分擔比例另行約定者，從其規定。惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按共有之應有部分比例分擔」之原則，且應符合公平之原則，否則即與誠信原則有違。在區權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按共有之應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從公寓大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院97年度台上字第2347號判決參照）。查：　1.112年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，應由系爭車位所有權人負擔修繕費用為基礎，而認「地下3樓停車場專用的泡沫滅火系統設備...由該10個車位住戶負擔」(本院卷一44 頁)。嗣原告於113年2月4日為系爭公告載有「委託消防廠商計算B2停車場所有消防泡沫及B3停車場消防泡沫涵蓋到發電機設備及消防幫浦系統設備，均由管委會負擔其費用。經廠商核算結果，B2停車場佔有3份＋B3管委會公共部分負擔1份，B3停車場區分所有權人負擔8份，合計12份..236,000× 8/ 12 ÷10=15,733..每位車主應負擔金額15,733元」(本院卷一 49頁)。此一分擔比例，乃原告委託消防廠商即康希公司計算而得，有原告提出之與證人黃炫智間對話內容擷圖照片可證(本院卷○000-000頁)。依證人黃炫智所證，原告與其討論泡沫滅火設備費用分擔時，其想法是泡沫滅火設備涵蓋地下 2、3樓，依使用者付費，應由地下2、3樓有產權之人按泡沫噴射區域計算分擔比例等語(本院卷三75頁)。繼而系爭公寓大廈區權人會議應系爭車位所有權人聯署而於113年1月7日召開，並討論地下3樓泡沫滅火設備是否應由系爭公寓大廈住戶共同基金支付，而非由系爭車位10位共有人分擔一案，決議結果為「維持原案」(下稱113年1月7日決議，本院卷○0 00-000頁)，即系爭公寓大廈經由113年1月7日決議維持112 年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，由系爭車位所有權人負擔修繕費用之基礎後發布之系爭公告內容，而使包括被告在內之系爭車位共有人共同分擔約67％(8/12，小數點後4 捨5入)之系爭工程中泡沫滅火設備修繕費用。　2.惟系爭公寓大廈地下3樓所設泡沫滅火設備乃系爭公寓大廈共用部分，經本院認定在前(貳、四、(一))，實質上與其他系爭公寓大廈共用設施無異，依上規定及說明，就系爭工程中泡沫滅火設備之修繕費用，以區權人會議議決分擔比例，除有充分理由，仍不應悖離「按應有部分比例分擔」之原則。是113年1月7日決議將泡沫滅火設備之費用分列為地下3樓系爭車位乃專有部分；地下3樓其餘設施及地下2樓始為共用部分而分別計算費用負擔，致系爭公寓大廈共28名區權人中只10位之系爭車位共有人需負擔達67％之泡沫滅火設備修繕費用，已屬失衡，而此係因欠缺就涵蓋系爭車位之泡沫噴射區域亦屬系爭公寓大廈全體住戶共用部分之認知所致，故此等決議所定之泡沫滅火設備修繕費用分擔比例即欠缺充分理由，而欠公平，難為憑據。 (三)基上，原告主張被告應依公寓條例第21條規定各給付1萬573 3元所依據之113年1月7日決議及該決議維持之112年11月5日決議內容，不得為據。則原告依上規定所為請求，自不可採。五、關於原告依民法第179條請求部分　　按公寓大廈應設置公共基金，其來源可由區權人依區權人會議決議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之相關費用，此觀公寓條例第18條第1項第2款、第10條第2項後段、第11條第2項之規定可明。查系爭公寓大廈經112年8月20日決議由每戶支付5萬元成立公共基金，用途包括消防相關設備之修繕(本院卷一125頁)。且被告均已依前揭決議繳畢公共基金，有系爭公寓大廈公共基金收費紀錄可稽(本院卷○000-000頁)。雖113年1月7日決議未通過以系爭公寓大廈公共基金支付泡沫滅火設備修繕費用，惟地下3樓泡沫滅火設備既屬共用部分之消防設備一環之，依上規定，自在系爭公寓大廈公共基金合法支用範圍。原告復未舉證證明前收取之公共基金已不敷支應泡沫滅火設備修繕費用，依區權人決議或規約請求被告再行繳納公共基金而未獲被告給付。從而，原告主張被告就地下3樓設置泡沫滅火設備有不當利得而請求被告返還等語，難認有據。六、關於原告依無因管理法律關係請求部分　　按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。次按共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管委會為之；管委會之職務包括共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款各有明文。查系爭公寓大廈之泡沫滅火設備，不惟系爭公告所載由原告負擔費用之地下2樓及地下3樓為泡沫噴射範圍涵蓋之發電機設備及消防幫浦系統設備範圍乃原告管理範圍，實則泡沫噴射系爭車位部份亦屬共用部分，前已敘及 (貳、四、(一))，依上規定，所生修繕工作亦為原告職務，由原告負責管理並支付費用。是原告就泡沫滅火設備費用之負擔，非未受委任而無義務為之，則原告依無因管理法律關係請求被告給付，亦欠依據。七、綜上所述，原告依公寓條例第21條、民法第179條及無因管理法律關係，請求被告各給付1萬5733元及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1232-20250212-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1134號原告許美玉被告美術園大樓管理委員會法定代理人邱麗珍上列當事人間請求撤銷區分所有權人會決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、原告於民國113年8月14日起訴，嗣於113年11月29日具狀變更訴之聲明為確認美術園大樓113年5月18日區分所有權人會議議題研討第2案全部決議（內容如附表所示）為無效，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳展榮附表：案由：配合區分所有權人會議實施社區規約修訂條文，以符合社區執行現況。說明： ⒈112年區分所有權人會議中修訂管理費用由100元調高為130元，一樓部分維持半價65元，惟修改條文內註記為100元，建議依現況修正。 ⒉機車停車位預定為明載於社區規約，相關執行作法納入規約中規範。 ⒊原條文「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上之同意行之」考量社區戶數較少，建議出席的門檻可略作調整，以利會議召開順遂，建議修正條文為「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人2分之1以上及其區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之」。決議：經與會區權人討論表決結果同意「有關社區規約修訂」為12票（合於規約規定決議額數，合於公寓大廈管理條例第31條之規定決議額數）。

2025-02-11

KSDV-113-補-1134-20250211-2