搜尋結果:公示送達

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

壢司簡聲
中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第135號 聲 請 人 周純宇 上列聲請人聲請對相對人秦漢強公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按因非財產權關係為聲請者,徵收費用新臺幣(下同)1,000 元,非訟事件法第14條第1項定有明文;次按第13條、第14 條、第15條及第17條規定之費用,關係人未預納者,法院應 限期命其預納;逾期仍不預納者,應駁回其聲請或抗告,同 法第26條第1項亦有明文。 二、經查:本件聲請人於民國113年12月5日具狀聲請公示送達, 未繳納聲請費1,000元,經本院於113年12月28日以桃院雲民 麥113壢司簡聲字第135號函通知聲請人應於文到7日內補正 ,該通知已於114年1月2日送達於聲請人,有送達證書附卷 可稽,惟聲請人迄未繳納聲請費1,000元,揆諸首揭規定, 本件聲請人聲請公示送達,尚有未合,自應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78 條, 裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日       桃園簡易庭 司法事務官

2025-02-10

CLEV-113-壢司簡聲-135-20250210-1

雄司聲
高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第1號 聲 請 人 魏采羚 相 對 人 謝靜媚 聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟   法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第   97條定有明文。 二、本件聲請人主張因對於相對人所為之通知無法合法送達,為   此聲請裁定准為公示送達等語。經查,相對人之戶籍設於高 雄市○○區○○路000號十一樓之3,惟聲請人向該址對相對人寄 送之郵局存證信函遭郵局以「遷移不明」為由退回,此有相 對人之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又經本院依職權函請 高雄市政府警察局鳳山分局協助查訪結果,相對人並未實際 居住於上開戶籍地址,有高市警鳳分偵字第11470145900號 函在卷可稽。從而,聲請人之本件聲請,核與首揭規定相符 ,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項,民事訴訟法第   95條、第78條規定,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中華民國114年2月10日         高雄簡易庭司法事務官

2025-02-10

KSEV-114-雄司聲-1-20250210-1

雄司補
高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司補字第10號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 柄橙科技有限公司 兼法定代理人 郭奕定 一、上列聲請人與相對人二人間聲請公示送達事件,聲請人聲請 未據繳納聲請費,依非訟事件法第14條第1 項之規定,應徵 聲請費新臺幣3,000 元,茲依同法第26條第1 項之規定,命 聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳,逾期不繳,即駁回 其聲請,特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 高雄簡易庭 司法事務官

2025-02-10

KSEV-114-雄司補-10-20250210-1

司聲
臺灣雲林地方法院

公示送達

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號 聲 請 人 李銘洲 一、上列聲請人聲請公示送達事件,未據繳足裁判費,查本件聲 請為非財產權關係為聲請,應依非訟事件法第14條第1項及 臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準第5條,應徵聲請費新臺幣(下同)1,500元,惟聲 請人僅繳納1,000元之聲請費,請另補繳聲請費500元。爰依 同法第26條第1項限聲請人於收受裁定送達5日內補繳,逾期 不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 二、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第一庭 司法事務官 陳崇漢 附記:繳費金額未逾2萬元者,於繳款期限內可持繳款單就近向 便利商店繳納。逾2萬元者,可向金融機構繳納。

2025-02-10

ULDV-114-司聲-14-20250210-1

桃司簡聲
桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第189號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 柯明忠 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主  文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理  由 一、按表意人非因自己之過失,不知相對人之姓名、居所者,得 依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通 知;又對於當事人之送達,有應為送達之處所不明者,受訴 法院得依聲請,准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1 項第1 款分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:債務人積欠中華商業銀行股份有限公司 借款債務,經該公司將對相對人之債權讓與翊豐資產管理股 份有限公司(下稱翊豐公司),嗣翊豐公司再將債權讓與富 全國際資產管理股份有限公司,復由聲請人受讓該債權。惟 相對人戶籍住所現登記於桃園○○○○○○○○○,無法送達,經寄 送相對人於支付命令上所載地址,因招領逾期為由退回,致 無法送達債權讓與通知,為此聲請裁定准為公示送達等語。 三、經查,相對人目前仍設籍於桃園區戶政事務所,又聲請人寄 送相對人於支付命令上所載地址,經郵務機關以招領逾期為 由,此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果及聲請人提 出之退件信封在卷可稽。次查,本院職權函請桃園市政府警 察局八德分局派員至相對人前揭地址訪查,相對人確實未居 住該址,此亦有桃園市政府警察局八德分局民國114年2月4 日德警分刑字第1130055876號函在卷可證。堪認相對人確係 應受送達處所不明,且聲請人非因其過失而不知相對人之應 受送達處所,其聲請核與首揭法條相符,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項,民事訴訟法第 95條、第78條裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日       桃園簡易庭 司法事務官

2025-02-08

TYEV-113-桃司簡聲-189-20250208-1

司聲
臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第103號 聲 請 人 謝譯鋐 相 對 人 吳明益 上列聲請人聲請對相對人吳明益為公示送達事件,本院裁定如下 :   主  文 准將聲請人於民國113年12月11日對相對人所發如附件之存證信 函所示意思表示之通知為公示送達。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元,由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人於民國113年12月11日對相對人寄發 如附件之存證信函所示之意思表示,因相對人遷移不明,以 致原件退回,為此聲請裁定准為公示送達等語。 二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第97條定有明文。經查,相對人吳明益之戶籍地址設於臺中市○○區○○街00號,又聲請人按該址寄送存證信函,該信函經退回,且退件信封上蓋有「無人回應」及「招領逾期退回」文字之戳印,又相對人此有聲請人提出之相對人戶籍謄本及退件信封影本附卷可憑,是相對人是否居住上址,尚有不明,嗣經本院函囑臺中市政府警察局烏日分局派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址,經該局函覆相對人未居住於該址,此有該局民國114年1月24日中市警烏分偵字第1140004316號函附卷可稽,堪認相對人確有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          簡易庭司法事務官 林柔均

2025-02-08

TCDV-114-司聲-103-20250208-1

桃司簡聲
桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第182號 聲 請 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 上列聲請人聲請對相對人李文聰為公示送達事件,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失,不知相對人之姓名、居所者,得 依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達,有應為送達之處所不明者,受訴 法院得依聲請,准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ,不知相對人居所者,始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定,聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」,係 指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任, 而由法院依具體事實判斷之(原最高法院82年度台上字第27 2號判例意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人前將催告給付相當於租金之不當得利 之意思表示以函文寄送相對人戶籍地址,遭郵局以「招領逾 期」為由退回,為此聲請裁定准為公示送達等語。 三、經查,相對人自陳目前確實居住其戶籍地址,有桃園市政府 警察局大溪分局函在卷可憑。相對人既確實居住其戶籍地址 ,則尚難認相對人有應為送達之處所不明之情形。準此,聲 請人之聲請於法尚有未合,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          桃園簡易庭 司法事務官 以上為正本係照原本作成。

2025-02-08

TYEV-113-桃司簡聲-182-20250208-1

司簡聲
臺灣彰化地方法院

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司簡聲字第5號 聲 請 人 趙榮貴 相 對 人 蔡榮珍 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 准將聲請人寄發予相對人如附件所示之觀念通知為公示送達。 程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者,得依民事 訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知。」 民法第97條定有明文。又債權讓與之通知,為讓與人或受讓 人向債務人通知債權讓與事實之行為,屬於觀念通知之性質 ,其效力之發生,應準用關於意思表示之規定(最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照)。是以,如債權讓 與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者,應準用民 法第97條,依民事訴訟法公示送達之規定,向該管法院聲請 以公示送達為債權讓與之通知。 二、聲請意旨略以:聲請人趙榮貴按相對人蔡榮珍目前戶籍址寄 發債權讓與通知信函,惟遭郵務機關以無此址為由退回,為 此聲請鈞院裁定准為公示送達等語。 三、經查,聲請人主張之事實,業據提出債權移轉通知函、債權 讓與證明書、退郵信封等件為證,堪信為真實。次查,相對 人現設籍於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號,有戶籍謄本在卷 可稽。是以,聲請人按相對人前開戶籍址寄發債權讓與通知 信函,遭郵務機關以無此址為由退回,堪認相對人確有應為 送達處所不明之情事。依首揭說明,本件聲請核無不合,應 予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          民事第二庭  司法事務官 劉俊佑

2025-02-07

CHDV-114-司簡聲-5-20250207-1

司聲
臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號 聲 請 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 黃素芬 上列聲請人聲請對相對人黃素芬為公示送達事件,本院裁定如下 :   主 文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟 法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第 97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以:原債權人元誠國際資產管理股份有限公 司於民國106年10月2日將其對相對人黃素芬之債權讓與聲請 人。聲請人遂對相對人之戶籍地址寄送債權讓與通知,並遭 郵務機關以招領逾期為由退回,爰依民法第97條規定,聲請 就上開債權讓與通知裁定准予公示送達等語。 三、經查,聲請人就上開主張,有其提出之債權讓與證明書、債 權讓與通知函、因逾期未領而遭退回之信封及本院依職權調 取相對人之個人戶籍資料在卷可稽,形式上堪信屬實。再查 ,本院於114年1月17日函囑基隆市警察局第三分局派員查訪 聲請人所寄發之地址即基隆市○○區○○街○號。又依該分局之 函覆內容所示,形式上無從肯認相對人確實居住於該地址, 此有114年1月23日基警三分三字第11403010778號函覆暨所 附查訪紀錄表在卷可稽。綜上,相對人之住居所客觀上可認 已陷於不明之狀態,本件公示送達之聲請於法尚無不符,應 予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第95   條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳   納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  7  日          基隆簡易庭司法事務官 簡正忠

2025-02-07

KLDV-114-司聲-7-20250207-1

雄司聲
高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第132號 聲 請 人 謝逸錫 相 對 人 大木實業有限公司 法定代理人 蘇文啟 上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:因相對人大木實業有限公司遷移不明, 致存證信函無法送達,為此聲請裁定准為公示送達等語。 二、按表意人非因自己之過失,不知相對人之姓名、居所者,得   依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通   知。又對於當事人之送達,有應為送達之處所不明者,受訴   法院得依聲請,准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第   149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失   ,不知相對人居所者,始得依民事訴訟法關於公示送達之規   定,聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟   法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」,係   指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言。   其「不明」之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任,   而由法院依具體事實判斷之(最高法院82年度台上字第272  號判例意旨參照)。復按對於無訴訟能力人為送達者,應 向   其全體法定代理人為之;本法關於法定代理之規定,於法人   之代表人準用之,民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。   是以,對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人,至於   其送達之處所,依同法第136條第1項及第2項規定,應於應   受送達人之住居所行之,亦得於當事人本人即公司之營業所   行之。 三、本件聲請人對相對人大木實業有限公司郵寄存證信函,依聲 請人所提出之掛號郵件收件回執及信封所示,聲請人僅向大 木實業有限公司之公司所在地「高雄市○○區○○街00號」郵寄 ,經以遷移不明為由退回。然聲請人尚未向大木實業有限公 司之法定代理人蘇文啓之戶籍址為送達,經本院於民國113 年12月30日(發文日期)通知聲請人補正向相對人法定代理 人為意思表示通知之證明文件,聲請人迄未補正,有送達證 書在卷可稽。是尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明 之狀態,自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚 非適法,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          高雄簡易庭司法事務官

2025-02-06

KSEV-113-雄司聲-132-20250206-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.