搜尋結果:公訴不受理

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

交易
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第250號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳成淵 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 951號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。    理 由 一、公訴意旨略以:被告吳成淵於民國112年5月27日16時26分許 ,駕駛車號000-0000號自用小客車,沿苗栗縣頭份市中興路 由南往北方向行駛,行經該道路與中興路436巷之閃光黃燈 號誌路口時,本應注意車輛應減速接近,注意安全,小心通 過,而依當時情形又無不能注意之情事,竟疏未注意減速接 近,注意安全,小心通過,適有告訴人李易純騎乘YouBike ,沿中興路由北往南方向逆向行駛至該路口,兩車遂發生撞 擊,告訴人因而受有右側脛骨及腓骨閉鎖性骨折、顏面及上 排牙齒鈍挫傷、雙上肢擦挫傷及鈍挫傷、右側脛骨幹骨折、 右側外踝骨折、左上側門齒斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,而此判決得不經   言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、查被告所涉前開罪嫌,依刑法第287條前段之規定,須告訴 乃論。茲因告訴人已具狀對被告撤回告訴等情,有刑事撤回 告訴狀1紙附卷可稽。揆諸前開說明,本件爰不經言詞辯論 ,逕行諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第四庭  法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                    書記官 鄭雅雁 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

MLDM-113-交易-250-20250306-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許萬明 選任辯護人 林泰良律師 被 告 黃緯杰 選任辯護人 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 劉明峻 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第113 55、11356號),本院判決如下:   主  文 許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年陸月。 黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年陸月。 未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。 扣案黃緯杰所有之行動電話壹支(IPhone,含SIM卡壹張)沒收 。 劉明峻無罪。   犯罪事實 一、許萬明【網路暱稱:「X」,應張芥源(網路暱稱:「玉米 」)之招募而加入】、黃緯杰(網路暱稱:「索爾」)於民 國112年3月間,參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上,以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團,擔任面交車手,負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作(許萬明涉犯參與犯罪組織部 分,業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起 公訴;黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分,業據臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴)。 許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘 成年成員意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於112年3月初起,由「林詩涵」、「 賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱:在網路平台投資股 票獲利,需支付入會費及投資款,購買虛擬貨幣泰達幣(US DT),存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址,即可在 平台儲值投資云云,致劉秋香陷於錯誤,依指示(一)於11 2年3月31日16時許,在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門 市,與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面,本案詐欺 集團成員將等值新臺幣(下同)70萬元之泰達幣,存入「賴 經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址 ,虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象,致劉秋 香陷於錯誤,交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰;許萬明、 黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁,將70萬元上交給 張芥源指派之本案詐欺集團成員;(二)於112年4月6日10 時40分許,在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店,與 假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面,本案詐欺集團將 等值65萬元之泰達幣,存入「賴經理」所指定、劉秋香實際 上無法控制之電子錢包接收地址,虛偽製造等值65萬元之泰 達幣已交付完成之假象,致劉秋香陷於錯誤,交付現金65萬 元予許萬明、黃緯杰;許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營 站後門道路旁,將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團 成員,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並 因而獲取共計6萬元之報酬,許萬明因而獲取共計4萬9千元 之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許,在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場,為警查獲黃緯杰,扣得手機1支。 二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承 不諱,核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人 劉秋香於警詢中之陳述大致相符,並有告訴人提出之LINE對 話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄 影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽,被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相 符,堪信為真實。本件事證明確,被告許萬明、黃緯杰犯行 均堪以認定,均應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行,並於000年0月00日生效,該規定復於113 年7月31日修正公布施行,並於同年0月0日生效。經比較新 舊法後,被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行,於審理 時始自白上開犯行,惟修正後得宣告之最高度刑較低,雖被 告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故,應從較重之 加重詐欺罪論處,縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定, 其自白仍僅能納入量刑審酌,而無上開洗錢防制法減刑規定 適用之餘地,應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許 萬明、黃緯杰。  ㈡核被告許萬明、黃緯杰所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。   ㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「 賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。  ㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名,為異種 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,均從一重三人以上 共同詐欺取財罪處斷。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐 欺犯罪在我國橫行多年,社會上屢見大量被害人遭各式詐欺 手法騙取金錢,甚至有一生積蓄因此蕩然無存者,仍擔任面 交車手工作,向被害人收取贓款,顯見其法治觀念薄弱,除 助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗,敗壞社會風氣,並增加被害人 尋求救濟及偵查犯罪之困難,所為殊值非難;兼衡被告許萬 明、黃緯杰犯後終能坦承犯行,但尚未與告訴人劉秋香達成 調解或賠償其損害,暨其等於本院審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況,及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生 危害、所獲利益等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。  ㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分,業據臺灣臺南地方檢察 署以112年度偵字第16032號提起公訴,經臺灣臺南地方法院 以112年度金訴字第659號判決有罪;被告黃緯杰涉犯參與犯 罪組織部分,業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第35714、59720號提起公訴,經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與 犯罪組織之繼續行為,均已為另案之加重詐欺犯行所包攝, 而為另案判決有罪,自不得重複評價,公訴意旨就此組織部 分重行起訴,原應為公訴不受理之諭知,惟此部分倘成立犯 罪,與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係,爰不另為公訴不受理之諭知。 三、沒收部分:   被告許萬明獲得犯罪所得49,000元,被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元(已繳回),應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收,被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支 ,為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物,依刑法第38條第 2項宣告沒收。 貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以:被告劉明峻於民國112年3月間,參加張芥源 、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不 詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上,以實施詐 術為手段,具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團,擔任 面交車手,負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工 作,並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時,即應為有利被告之認定,更不必有何 有利之證據(最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意 旨參照)。且按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法;因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌,無非係以被告劉明峻 、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉 明峻否認涉有上開犯行,供稱:我當時是認識一位綽號叫「 玉米」的人,當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務,我當 時介紹黃緯杰給玉米認識,讓他們自己去談,我並不清楚詳 細工作內容是什麼等語。經查:  ㈠被告劉明峻上開坦承部分,業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷,核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大 致相符,被告劉明峻上開自白與事實相符,堪信為真實。而 被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上,以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團,擔任面交車手,負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作,並於犯罪事實欄一所載之時 、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情,亦業據本院認定如 上,本部分之事實亦堪以認定。  ㈡被告劉明峻於警詢時稱:「我曾經於今年(112年)7月加入 自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商,並擔任業務,並聽 從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣 商,沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米,不知 道負責人是誰,當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、 「當時我因為沒工作,想找比較輕鬆一點的工作,於是我主 動聯繫玉米,剛好他也缺業務,所以我就加入他從事幣商業 務工作」、「當初我還未加入之前,玉米就有邀我加入擔任 業務,當時我還在當司機,就先拒絕,但玉米要我找看看周 邊朋友加入,於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫,所以他才會 加入」等語(見112年度偵字第11725號卷第38至40頁),又 於偵查中稱:「黃緯杰沒有工作,去年底或今年初,我在跟 朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生,加入『玉 米』的飛機通訊軟體,有一次『玉米』說在做幣商,需要業務 人員,問我有無要過去做,我在開聯結車,所以我拒絕了, 『玉米』問有無朋友有興趣,我想到黃緯杰,因為黃緯杰失業 ,我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識,之後他們自己去談」等語 (見112年度偵字第11725號卷第174頁)。由被告劉明峻上 開供述,其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣 工作,但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行,復參酌 被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行,其犯罪時間為112年7月12 日(見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決) ,而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日, 尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論,尚無證 據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被 告黃緯杰為其工作。  ㈢被告黃緯杰於偵查中稱:「(何人介紹你本件工作?)我高 中同學劉明峻,他問我要不要做虛擬貨幣業務,工作內容是 跟客戶收錢,劉明峻帶老闆來找我面試,老闆跟我說他是個 人幣商,是買賣泰達幣,我以前自己也有買賣過泰達幣,是 使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作, 他是用Telegram跟我說的」、「(是否均受『玉米』指示領款 ?)是」、「(劉明峻有無加入本件詐騙集團?)沒有」( 見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁)。是依被告 黃緯杰之供述,被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識, 工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款,於介紹時並不知悉「 玉米」係從事詐騙工作,嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻 之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之 證據,亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行,未能證 明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組 織之犯行。 四、綜上所述,公訴意旨所援引證據,尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,仍有合理之懷疑 存在;此外,復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公 訴意旨所指上揭犯行,揆諸前揭說明,基於無罪推定之原則 ,自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。   依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴,檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第一庭審判長法 官 劉桂金                  法 官 陸怡璇                  法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                  書記官 曾禹晴 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第151號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林政亮 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第16885號),本院認不應以簡易判決處刑,改依通常 程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以:被告林政亮於民國112年10 月12日0時27分許,騎乘車號000-000號機車,沿新竹縣竹北 市博愛街由北往南行駛車道右側,行經博愛街與中正東路口 時,明知告訴人丘旭峯駕駛車號000-0000號普重機車附載告 訴人陳孟慈在同向前方機車停等區右側並顯示右方向燈光停 等號誌,應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨 時採取必要之安全措施,而當時天氣陰、夜間道路照明設備 有照明且開啟、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好,而當時並無不能注意之情形,見號誌已轉為綠 燈,竟疏於注意而隨即加速行駛,並往右跨出路面邊線直行 駛入號誌管制路口,因而撞擊右轉中正東路之丘旭峯,丘旭 峯、陳孟慈因此人車倒地,丘旭峯受有右膝擦挫傷之傷害、 陳孟慈受有右足挫傷、右肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。 三、查聲請人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌, 依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人丘旭 峯、陳孟慈具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀在卷可稽,依 上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 陳紀語

2025-03-06

SCDM-114-交易-151-20250306-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決  114年度交易字第80號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳威廷 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1995號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳威廷於113年5月12日晚上6時27分許 ,騎乘車號000-0000號普通重型機車,自新竹縣竹北市自強 北路西向人行道由南向北方向欲駛入車道,本應注意車輛起 駛時之車前狀況及禮讓行進中人車先行,而依當時天氣晴、 道路照明設備有照明且開啟,柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物,並無不能注意情事,竟疏未禮讓行進中車輛,適有告 訴人李德鑑騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載其配偶即 告訴人林昭坊,沿新竹縣竹北市勝利七街1段由西往東方向 駛至該路段與自強北路口,2車遂發生碰撞,李德鑑因而受 右側前胸壁挫傷合併肋骨骨折、右側上臂挫傷、瘀青傷、右 手肘及右腳踝擦挫傷等傷害;林昭坊因而受有腦震盪症狀、 後頸部、右胸部挫扭傷、右足踝挫擦傷等傷害,因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告 訴人2人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴,有聲請 撤回告訴狀在卷可稽(院卷第17頁),揆諸前開說明,爰不 經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 張慧儀

2025-03-06

SCDM-114-交易-80-20250306-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第315號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉能 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第17467號),本院受理後認不宜以簡易判決處刑(114年度竹 簡字第230號),改依通常程序審理,並判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告蔡嘉能意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於民國113年9月28日下午2時前之某時許,在新 竹市○區○○路00號騎樓,見告訴人吳雅雯停放之無牌微型電 動車上鑰匙未拔,遂使用該鑰匙竊取該車得手後,旋即離去 ,供己轉售牟利。嗣因吳雅雯察覺失竊,報警處理,經警查 知該車現由不知情之案外人王○碩,王○碩陳稱該車係透過Fa cebook向暱稱「KEN」之人即蔡嘉能,以新臺幣1萬1,000元 所購入,始查悉上情。因認被告蔡嘉能涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應為不起訴之處分;又起訴之程序違背規定 者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴 訟法第252條第6款、第303條第1款、第307 條分別定有明文 。 三、經查,本件被告涉犯上開罪嫌,經檢察官聲請簡易判決處刑 ,於114年2月20日繫屬本院,惟被告於本案繫屬前之114年2 月8日死亡,有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽,是檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院前,被 告既已死亡,訴訟主體業已失其存在,從而本案聲請簡易判 決處刑之程序自屬違背規定,揆諸前揭說明,爰不經言詞辯 論,逕為不受理判決之諭知。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第五庭  法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                 書記官 林欣緣

2025-03-06

SCDM-114-易-315-20250306-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂丞堯 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年偵字第991 7號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告呂丞堯於民國112年4月30日上午10時10 分許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車,沿新竹縣竹北 市長園二街由北往南方向行駛,行經該路段與麻園三路口,欲 右轉進入麻園三路時,其本應注意行至上開無號誌之交岔路口 ,車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車先行,而依當時客觀情況 ,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然右轉駛入 麻園三路,適告訴人林文炫騎乘車牌號碼號NZ7-782號普通重 型機車沿新竹縣竹北市麻園三路由東往西方向直行至上開路口, 見狀閃避不及,2車發生碰撞,致告訴人人車倒地而受有左側三至 七肋肋骨骨折併氣血胸及皮下氣腫、左側四至七肋連枷胸、右手 第四指壓砸傷、左側胸壁疼痛及左側腰部痠痛等傷害。因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者,應諭知不受理之判決;另不受 理之判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,被告呂丞堯因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認 被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依刑法 第287條前段規定,須告訴乃論。茲因被告與告訴人林文炫 業於114年1月21日達成調解,告訴人復於同年2月26日具狀 聲請撤回本件告訴,此有本院114年度交附民移調字第9號調 解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽,揆諸首揭規定, 爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴,檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   6  日          刑事第九庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 陳怡君

2025-03-06

SCDM-113-交易-659-20250306-1

審交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第535號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李蓬源 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第2326號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李蓬源於民國112年12月8日晚間8時46 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市○○區○○ 路0段000號旁巷子左轉駛入新華路2段由西往東方向後,隨 即欲再右轉駛入自家桃園市○○區○○路0段000○0號之停車處停 車。其原應注意汽車轉彎時,轉彎車應讓直行車先行,而依 當時天候陰、光線為夜間有照明、路面為柏油路面、路面狀 況乾燥無缺陷、視距良好等情,並無不能注意之情事,竟疏 於注意,貿然自新華路2段道路中央處右轉。適有陳佳鴻騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新華路2段由西往東 方向行駛於李蓬源後方,而告訴人謝萬晟則騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿新華路2段由西往東方向行駛於陳 佳鴻後方,因李蓬源右轉之舉阻擋陳佳鴻及謝萬晟行進方向 ,陳佳鴻緊急煞車,謝萬晟則因煞車不及,自後追撞陳佳鴻 騎乘之普通重型機車後倒地,因而受有右側肩關節扭傷、臉 部及右膝挫傷等傷害,因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條分別定有明文。 經查,被告已於114年1月22日死亡,有戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料附卷可稽,本件不經言詞辯論,逕行諭知不 受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條,判 決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日

2025-03-06

TYDM-113-審交易-535-20250306-1

交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第89號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許崴翔 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第40953號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常 程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告許崴翔於民國113年2月26 日下午1時46分許,駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車, 沿桃園市中壢區中山東路3段往中壢方向,行駛至榮民南路 交岔路口時,本應注意汽車行駛時,駕駛人應注意兩車並行 之間隔,並隨時採取必要之安全措施,且依當時天候、視距 良好,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此而貿然右轉, 不慎與告訴人孔○霖所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞,致告訴人受有右側前胸壁、左側腕部挫傷、 右側膝部、左側小腿擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告所為涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前段規定,須告 訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立,告訴人具狀撤回告訴 ,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽,爰改 依通常程序,且不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條, 判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第十四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                              書記官 吳怡靜     中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TYDM-114-交易-89-20250306-1

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱偉仁 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第2688號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與代號AE000-K112203成年女子( 真實姓名年籍詳卷,下稱A女)前為男女朋友,甲○○因欲與A 女復合,竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意,於民國112年 11月10日至同年11月14日間,於附表所示之時間,反覆且持 續違反A女意願,對A女反覆實施如附表所示之跟蹤騷擾行為 ,致使A女心生畏怖,足以影響A女之日常生活。嗣因A女不堪 其擾,遂報警處理,始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防 制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查,被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 嫌,依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審 言詞辯論終結前撤回告訴,此有聲請撤回告訴狀1紙可佐( 本院卷第31頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 吳錫屏     中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附表: 編號 時間 行為 證據出處 1 112年11月10日0時37分許 甲○○前往A女位於桃園市平鎮區住處(地址詳卷)對A女大吼大叫。 2 112年11月13日15時許 甲○○以電話聯繫A女前往中壢車站之旅館,並對A女稱:「如果你沒有到,要讓你好看」等語。 3 112年11月13日23時12分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你這個王八蛋我一定會處理你,你告訴我」等文字。 113偵2688卷第45頁 4 112年11月13日23時17分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你這個畜生中的畜生」等文字。 113偵2688卷第45頁 5 112年11月13日23時35分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你有比禽獸還不如這樣對我」等文字。 113偵2688卷第47頁 6 112年11月13日23時42分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「不像你們啦,褲頭很很鬆啊,每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 7 112年11月13日23時43分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「每個人都可以幹你,你跟禽獸一樣,衣服穿的是人,衣服脫下來就是禽獸了」等文字。 113偵2688卷第49頁 8 112年11月13日23時45分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你是玩物而已,你是什麼東西?」等文字。 113偵2688卷第49頁 9 112年11月13日23時46分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「鳥褲頭比較鬆,所以每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 10 112年11月13日23時47分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你好好想想褲頭比較鬆啦,阿沒有考慮你有男朋友你是什麼身分?戶頭送阿,每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 11 112年11月14日某時許 甲○○前往A女桃園市平鎮區住處(地址詳卷)、桃園市中壢區工作地(地址詳卷)等候、盯梢。 12 112年11月14日8時11分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「跟妓女一樣,褲頭很鬆」等文字。 113偵2688卷第53頁 13 112年11月14日11時11分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「討客兄的保全」等文字。 113偵2688卷第53頁 14 112年11月14日12時3分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「他媽的你很過分,還叫你客兄來我的攤子那邊站」等文字。 113偵2688卷第53頁 15 112年11月14日12時47分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你的心肝啊,比畜生還畜生,居然叫你公司來我的攤子叫你客兄來」等文字。 113偵2688卷第53、111頁 16 112年11月14日13時25分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你還叫你客兄來我做生意的地方,你太過分了」等文字。 113偵2688卷第55頁 17 112年11月14日22時37分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「跟你客兄講完了,沒有」等文字。 113偵2688卷第55頁 18 112年11月14日22時53分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「要出去打炮了喔」等文字。 113偵2688卷第57頁 19 112年11月14日22時56分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「等一下少幹幾下?」等文字。 113偵2688卷第57頁 20 112年11月14日22時57分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「頭腦是有問題」等文字。 113偵2688卷第57頁 21 112年11月14日22時58分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你比吼,那個妓女戶的妓女還不如,這幾封信啊,磚頭整排的鏡像啊,看你怎樣在那邊生活?每戶也知道這是國術館的女兒在外面搞得夠大」等文字。 113偵2688卷第57頁 22 112年11月14日23時許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「畜生要去打炮了嗎?少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 23 112年11月14日23時3分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你狼心狗肺,你比妓女還不如的妓女,少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 24 112年11月14日23時12分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第59頁 25 112年11月14日23時15分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你是筆記你還不如的人,妓女妓女,還不懂得感恩呢?你在看我怎樣玩你」等文字。 113偵2688卷第59頁 26 112年11月14日23時16分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你怎樣玩?我就怎樣玩你,你不要叫你那個客兄喔,那個板橋也沒有啊蛤」等文字。 113偵2688卷第59頁 27 112年11月14日23時21分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「想好再打電話給我,你拿什麼錢打電話給我你這個妓女的妓女」等文字。 113偵2688卷

2025-03-06

TYDM-114-易-81-20250306-1

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第686號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡茂菁 洪冠煒 馮炫閩 陳柏瑋 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第48668號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 乙○○、甲○○、戊○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪,各處有期徒刑陸月,如易科罰金,均以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、庚○○(所涉妨害秩序等罪嫌,另 經本院發布通緝中)為朋友。乙○○因與丙○○發生口角糾紛, 竟夥同庚○○、甲○○、戊○○、丁○○,基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡,於民國112年9月29日 凌晨0時58分許,在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前, 徒手毆打丙○○,使丙○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻 子及臉部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘 擦挫傷等傷害(傷害部分業經丙○○撤回告訴,不另為公訴不 受理之諭知),並以上開方式妨害秩序。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○(下合稱被告乙○○等4人 )所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪,且非高等法院管轄第一審案件,其等於準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述(見本院113年度訴字第686號卷 【下稱訴字卷】第168至169頁),經告知簡式審判程序之旨 ,並聽取檢察官、被告乙○○等4人之意見後,本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件 之證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,先予 敘明。 二、上揭事實,業據被告乙○○等4人於本院準備程序、審理中坦 承不諱,核與證人即告訴人丙○○警詢之證述情節相符,復有 監視錄影畫面暨擷取圖片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書 在卷可稽,足認被告乙○○等4人上開任意性自白與事實相符 ,堪以採信,本件事證已臻明確,被告乙○○等4人犯行均堪 認定,應依法論科。  三、論罪科刑:  ㈠核被告乙○○等4人所為,均係犯刑法第150條第1項後段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。  ㈡被告乙○○等4人與庚○○就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔, 應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以 上,是主文之記載應無加列「共同」之必要(最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照),附此敘明。  ㈢公訴意旨雖認被告乙○○等4人係與少年陳○晉(00年0月生,真 實姓名詳卷)共同為本案犯行,請求依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警 詢即否認有何傷害告訴人之行為,且其此部分所涉非行經少 年法庭審理後,認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為 ,而諭知不付審理在案,有本院112年度少調字第1940號少 年法庭裁定附卷可佐(見訴字卷第181至183頁),尚難認被 告乙○○等4人有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事,是公 訴意旨此部分認定容有誤會,併予指明。  ㈣被告乙○○前因傷害案件,經臺灣新北地方法院以109年度訴字 第915號判決處有期徒刑2年6月,並經臺灣高等法院以110年 度上訴字第763號判決上訴駁回確定,於112年6月20日執行 完畢等情,業據檢察官敘明在卷(見訴字卷第45至46頁), 復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第13 至26頁),且為被告乙○○所不爭執(見訴字卷第179頁), 是被告乙○○於上開徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,固屬累犯。然考量被告乙○○前案所犯傷 害案件,與本案經論罪科刑之妨害秩序案件,罪質仍有相當 差異;復斟酌被告乙○○犯後坦承犯行不諱,且業與告訴人以 新臺幣12萬6,000元達成調解,並遵期履行給付完畢,經告 訴人撤回告訴,此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可 查(見訴字卷第119至121頁),堪認被告乙○○積極彌補其行 為所生損害,並獲告訴人原諒,是本院認如依刑法第47條第 1項規定加重其刑,被告乙○○勢必面臨入監執行之刑度,依 本案情節恐有罪刑不相當之疑慮,爰不依刑法第47條第1項 之規定加重其最低本刑。  ㈤本院審酌被告乙○○因故與告訴人發生口角糾紛,不思以理性 方法溝通處理,反與被告甲○○、戊○○、丁○○共同聚集三人以 上對告訴人施強暴行為,造成公眾及他人安寧秩序之危害, 自應非難;惟衡酌被告乙○○等4人犯後均坦承犯行,被告乙○ ○復與告訴人達成調解並賠償完畢,業如前述,堪認均具悔 意;復斟酌被告乙○○等4人犯罪之動機、目的、手段、情節 ,被告乙○○於本院自述為高中肄業、於搬家公司上班;被告 甲○○自陳為高中畢業、從事裝潢拆除工作;被告戊○○、丁○○ 則均陳稱為高中肄業、目前無業之智識程度、生活狀況等一 切情狀(見訴字卷第178頁),分別量處如主文所示之刑, 並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為公訴不受理部分:  ㈠公訴意旨認被告乙○○等4人上開徒手毆打告訴人之行為,另涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。  ㈡按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴乃論之罪,對於共犯之一人告訴或撤回告訴者, 其效力及於其他共犯;而告訴經撤回者,法院應諭知不受理 之判決,刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。  ㈢公訴意旨認被告乙○○等4人此部分係共同犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌,該罪依刑法第287條前段規定,須告訴乃論。 茲因告訴人與被告乙○○達成調解,告訴人並具狀撤回對被告 乙○○之刑事告訴乙節,均如前述,依前揭規定,撤回告訴之 效力亦及於共犯即被告甲○○、戊○○、丁○○。是就被告乙○○等 4人此部分被訴傷害部分,原應諭知不受理之判決,惟此部 分如成立犯罪,與上開經本院論罪科刑部分,具想像競合之 裁判上一罪之關係,揆諸上開說明,爰不另為不受理之諭知 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如文。 本案經檢察官己○○提起公訴,檢察官李昭慶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第四庭  法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 劉貞儀 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

TYDM-113-訴-686-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.