Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人即債務人王昱晴（原名：王家文）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國112年11 月30日本院112年度消債清字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人即債務人王昱晴自民國一一四年一月二十四日下午　　　四時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月可處分所得扣除必要支出後，僅餘新臺幣（下同）1,108元，不足清償前置調解時，金融機構提出分180期，每月償付2,047元之還款數額，然卻以「倘債權人同意再為協商、抗告人提出一部清償且債權人願意接受、抗告人未來必能保有相同收入能力」等主觀推測之詞，斷定抗告人未達不能清償債務或有不能清償之虞，進而駁回抗告人聲請，非屬的論。又本件最大債權銀行雖有提供調解方案，然其他非金融機構債權人並未提出一部清償或分期清償之方案，應視為要求抗告人一次清償，抗告人既無一次清償之能力，確已達不能清償或有不能清償之虞之程度。另抗告人2名未成年子女不論將來是否升讀大學，至少仍有7至10年需賴抗告人扶養之，此間債務之違約金、利息將持續增加，抗告人確有不能清償債務之虞。抗告人已盡其所能將原審要求之未成年子女帳戶金流明細，提出說明資料到院，而任何人無正當理由不得將帳戶交由他人使用之法律誡命，係民國112年中洗錢防制法修正後始增加之法律義務，且尚有除外之但書規定，自不能以抗告人同意他人借用其持有帳戶為由，即認定抗告人所陳金流與常情不符，否則凡是帳戶有非薪資之金流，而債務人無法解釋至法院毫無合理懷疑，即認定債務人未據實陳述，對債務人顯然過苛，原裁定認抗告人金流陳述有疑之見解，亦有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始清算程序等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第39、67、68頁），抗告人於聲請清算前均投保在民間公司或區公所，且無擔任公司之董事或商業登記之負責人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是抗告人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供抗告人還款方案結果，債權人勞動部勞工保險局陳報債權為9萬6,884元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權為3萬1,382元，台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）陳報其債權為25萬724元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權為11萬7,731元，良京實業股份有限公司陳報其債權為20萬6,266元，萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報其債權為15萬9,684元，總計已知之債權總額為86萬2,671元（調解卷第185、189、193、197、199、207 頁) 。另最大債權銀行富邦銀行提供以總期數180期，年利率0%，月付金2,047元之還款方案（調解卷第225頁），債權人萬榮公司則提出分120期，每月繳款1,200元或一次清償4 萬元之協商方案（調解卷第207頁），其餘非金融機構債權人未提出協商方案。　㈣依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第27、51、71-73頁），顯示抗告人名下有富邦產物保險、國泰世紀產物保險之保單各1份。另就收入來源部分，抗告人原主張其為桃園市觀音區公所以工代賑人員，每月平均薪資約2萬524元，並提出109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市觀音區公所以工代賑人員僱用契約及111年3月至10月份代賑金清冊、薪資入帳存摺等件為憑（調解卷第47、49、55至57、63頁，原審卷第31至33頁），嗣於原審112年10月18日訊問期日，抗告人陳稱目前領有符合基本工資之薪資收入，月薪2萬6,400元、租屋補助8,000 元、低收補助2,806元等語（原審卷第121頁），是關於抗告人薪資所得部分，本院認應暫以勞動部發布，自114年1月1 日起實施之每月基本工資2萬8,590元認定之。又經本院依職權向桃園市政府社會局查詢抗告人之社會福利補助請領情形，該局覆稱抗告人於113年度共領有低收入戶三節慰問金6,5 00元，有桃園市政府社會局113年10月16日桃社助字第11300 90809號函可佐（本院卷二第15、17頁），平均每月約為542 元。綜上，抗告人目前每月可處分之所得收入應以3萬7,132 元（計算式：28,590＋8,000＋542＝37,132）論列。　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活支出數額按桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，核與上開規定相符，本院爰以最新年度即1 14年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元為標準，計算抗告人個人每月必要之生活費用。又抗告人育有2 名未成年子女李○瑜、李○宴，分別為102年12月、000年00月出生（調解卷第23頁），李○瑜於110年10月至112年12月間每月領有低收兒童生活補助2,802元，111年3月至112年12月間另領有行政院加發之補助款每月750元，自113年1月起則每月領取低收兒童補助3,008元（已無行政院加發之補助款），有上開桃園市政府社會局函覆資料可佐（本院卷二第19 、21頁，上開函文雖稱李○瑜於111年1月至112年12月每月領有低收入戶行政院加發之750元，計24個月，惟依抗告人於原審提出之李○瑜109年11月1日起至112年8月23日之中華郵政客戶歷史交易清單【原審卷第169至172頁】，李○瑜係自1 11年4月1日起始有按月領取中文摘要為「行政院發」之750 元款項【111年4月1日、4月30日各存入1筆，此後為按月於每月30日發給】，此與行政院核定之「111年低收入戶及中低收入戶加發生活補助實施計畫」，即自111年3月至12月經政府列冊為低收入戶及中低收入戶，低收入戶每人每月發給 750元，採每月發給之情形相符，是本院認上開行政院加發生活補助之領取期間應為111年3月至112年12月）；至上開函文所附之全國社會福利資源整合系統查詢結果，雖查無李 ○宴自109年至113年之補助資料（本院卷二第22頁），惟此應係源於桃園市政府社會局查詢之身分證字號有誤所致【李 ○宴身分證字號首碼英文代號為「H」，誤輸為「F」】，而依抗告人於原審提出之李○宴109年11月1日起至112年8月23 日止之中華郵政客戶歷史交易清單（原審卷第173至177頁），李○宴於110年8月30日前係按月領取育兒津貼3,500元，自 110年11月起至112年8月止均有按月領取低收扶助2,802元，另自111年3月至112年8月有按月領取低收入戶行政院加發之 750元，故本院認2名未成年子女領取之補助款應屬相同，經以上開114年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即2萬122 元為標準計算，扣除上開最新年度補助款3,008元，及李○瑜每年領取之獎助學金5,000元（平均每月417元，原審卷第16 9至172頁），抗告人2名未成年子女每月所需之扶養費合計為3萬3,811元【計算式：（20,122－3,008-417）＋（20,122- 3,008）＝33,811】，由抗告人與未成年子女生父平均負擔後，抗告人應負擔之子女扶養費為每月1萬6,906元，是抗告人每月必要支出及扶養費用應為3萬7,028元（計算式：20,122 ＋16,906＝37,028）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘104元（計算式：37,132－37,028＝104）可供清償債務，顯不足支付最大債權銀行及萬榮公司提出之上開清償方案，又抗告人現年48歲（00年00月生，見原審卷第29頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約17年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。五、原裁定雖以依未成年子女李○宴中華郵政歷史交易清單所示，該帳戶於110年12月20日、111年12月4日（原裁定誤載為同年月4日）各匯入9萬9,970元、3萬8,028元，抗告人未能就其主張該款項為其友人林宥臻借用帳戶收受工程款之交易紀錄乙節舉證以實其說，且110年11月4日係由同一帳號轉入及轉出（依上開歷史交易清單，未見有110年11月4日轉出、轉入之款項，似指111年12月4日跨行轉入、同年月5日跨行轉出之款項），恐非如抗告人所述係代朋友林宥臻收取工程款，而認抗告人有未盡據實說明義務之虞。惟抗告人於原審已將其與子女之所有帳戶明細資料提出到院，復到庭就其所自行使用之子女李○宴名下帳戶內與林宥臻間金流為說明，並配合法院之調查，且遵期提出相關文件，堪認已盡據實報告之協力義務。至抗告人就上開金錢往來有無符合消債條例第134條第7、8款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，核屬於終止或終結清算程序之裁定確定後，應否免責之問題，與本件抗告程序應以抗告人是否有不能清償債務而可進行清算程序之審核條件不同，併此敘明。六、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。七、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-2-20250124-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人張素珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張素珍自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張素珍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,655,508元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分96期，於每月10日繳款25,468元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年10月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,655,508元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分96期，於每月10日繳款25,468元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年10月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月30日調解不成立等情，有113年3月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月20日滙豐銀行陳報狀、本院112年度司消債調字第358號調解事件之調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於96年10月毀諾前之勞工保險投保薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12, 850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資30,300元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘17,450元，無法負擔每月25 ,468元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人自陳現於各處百貨兼職，每月收入最高約25,000元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為324,140元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年4月12日補正狀所附收入證明切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112 年度未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元至18,000元，尚低於上開標準，故應以18,000元認列為全部必要生活費。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,000元後僅餘7,000元，而聲請人目前負債總額為3,655,508元，以上開餘額按月攤還結果，約43年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-53-20250123-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告蔡忠連上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,511元，及自民國95年2月15日起至1 10年5月20日止，按年息百分之19.88計算之利息；自民國110年5 月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；自民國95年 3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之 20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人李日森於民國92年5月28日，邀被告為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行（於96年9月8日與原告合併，原告為合併後存續之法人）申辦貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）20萬元，借款期間從民國92年5月28 日起分期清償，利息採固定利率計付，倘未按期清償，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎李日森繳納利息至95年2月14日後竟未依約清償本息，迄仍積欠本金2萬8,511元及自95年2月15日起至110年 5月20日止，按年息百分之19.88計算之利息，自110年5月21 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息及違約金，被告為李日森之連帶保證，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函文、借款契約、授信約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細各1份（均影本）在卷為憑。又被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，依法視同自認，是原告上開主張，應堪認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2481-20250123-1

家簡

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告戊○○ 訴訟代理人王奕淵律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並育有一未成年子女庚○○，嗣兩造於民國110年8月25日成立調解離婚（本院1110年度家調字第767 號），復於同年11月10日成立調解（本院110年度家調字第6 76號、110年度家非調字第940號），約定未成年子女之權利義務行使、負擔由被告單獨任之，原告每月可與未成年子女會面一次，並每月給付未成年子女之扶養費1萬元予被告，惟原告僅於成立調解後當月有與未成年子女見面過，後續即因被告阻擾而無法與未成年子女見面，原告為加以抗衡，始停止支付未成年子女之扶養費用，其後兩造即均無往來。　㈡112年5月間被告帶著辛○○至原告公司，以原告借放在被告處之支票及會錢等威脅原告，要求原告需給付新臺幣（下同） 95萬元予被告，原告實不堪其擾，為避免紛爭，亦希望能與未成年子女見面，遂在原告友人陪同下與被告談判達成共識，過程中原告多次提及「為了小朋友」，並主動提出願一次給付被告100萬元以代扶養費之支付，原告並於112年5月19 日給付100萬元，由被告之女兒乙○○親手點交並簽收。期間辛○○手持手機通話，辛○○不斷稱受話對象「阿如」，可見係受甲○○之指示前往討債，且從來未提及係代乙○○催討債務。且原告與乙○○間根本無任何金錢往來，乙○○到庭自承其於借款給原告及跟會期間沒有工作收入，卻把之前工作累積之「生活費」拿借給原告及跟會，而就借款部分均沒有約定利息及還款日，就標會金額乙○○也沒有紀錄，所繳會錢亦均係自己估算，此顯與常理不符，乙○○稱原告持三張支票分向伊及伊外婆、阿姨借款，然交付之三張支票卻均係由被告持有，此情即顯與常理有悖，甚至於原告已清償對乙○○之外婆、阿姨之債務，被告卻仍未返還三張支票等情觀之，顯然該債權債務關係亦應係存在於原告與被告之間，要與乙○○無涉。另兩造於110年間即結束婚姻關係，迄至112年被告給付100萬元已將近2年，期間原告與被告、乙○○均無聯繫，豈有可能突生債務，縱乙○○與原告確有債權債務關係，豈可能於2年後才來追討。　㈢由上可知，兩造間就未成年子女扶養費之給付早已成立上述一次給付100萬元之和解，被告自不得再據以對原告聲請強制執行，被告卻領取100萬元後，復以原告未給付扶養費為由，對原告聲請強制執行在案，是原告為保障權益，爰依強制執行法第14條第1項、民法第736條、第737條規定提起本件債務人異議之訴。　㈣並聲明：⒈被告不得對原告聲請強制執行。⒉臺灣桃園地方法院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告答辯：　　　㈠兩造間就未成年子女之扶養費部分於110年11月10日成立110 年度家調字第676號、110年度家非調字第940號調解筆錄在案，內容為：「「三、聲請人（即原告）願自110年11月份起至前開未成年子女年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予相對人（即被告）；給付方式：由聲請人按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。」，依系爭執行名義，原告應自11 0年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，故被告確實對原告有請求給付扶養費之債權，被告自得以此執行名義聲請強制執行。　㈡被告否認與原告就執行名義所示原告應給付被告之未成年子女扶養費另以100萬元達成和解協議，原告依強制執行法第1 4條之規定提起債務人異議之訴，原告自應就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由負舉證責任，惟原告至今未能舉證證明兩造有「和解合意」之存在，更未證明被告確有收受100萬元作為和解金之事實，原告主張顯難憑採。至於證人己○○、丙○○固到庭證稱112年5月19日原告有向乙○○ 提到系爭100萬元係為給付未成年子女庚○○扶養費等語，然己○○就「原告有無實際告知乙○○系爭100萬元為扶養費」之事實，措辭反覆，且似混淆「原告單方告知證人之内容」與「原告實際告知乙○○之内容」之情形，故尚難以己○○之證詞而認確有原告主張之事實；丙○○對於本件重要事實經過，多以不知道、沒有印象推稱不知，其對於該次交付金錢事件參與及瞭解有限，故其證詞憑信性低落，難以採信。　　　㈢原告係因被告之故，結識被告之女兒乙○○，原告並藉其與被告間之關係，向乙○○借款，且另有積欠應給付乙○○之合會會款，故其與乙○○間共計成立100萬元之債權債務關係，此有原告自己所提出原告與乙○○間之收據可憑，內容記載「收據：100萬（元）交於乙○○親手點完畢，日後再無帳目來往，以此收據為證，乙○○，Z000000000本人，民國112年5月19日」，故原告此筆100萬元之給付，與其應給付予被告關於未成年子女庚○○之扶養費並無關聯。　㈣綜上所述，兩造間於系爭執行名義成立，並不存在任何就未成年子女庚○○扶養費事件之和解契約，原告亦未能舉證有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，且原告自承112年5月19 日以後即未給付子女扶養費予被告，已違反兩造間之調解筆錄，從而，原告以鈞院110年度家非調字第940號調解筆錄為執行名義執行被告之財產，實屬有據，原告請求撤銷該執行而為本件請求，並無理由，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）查，兩造於110年11月10日在本院達成調解（110年度家調字676號、110年度家非調字第940號），約定原告應自110 年11月份起，至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予被告，給付方式：由原告按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。被告於112年12月5日以前揭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付30萬元扶養費，經本院以112年度司執字第124222號強制執行事件受理，尚在執行中等事實，為兩造所不爭執，並有前述調解筆錄可佐，且據調閱上開執行事件卷宗查明屬實，自堪予認定。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人，自應就該事由之存在，負舉證之責任。本件情形，被告主張「依系爭執行名義（即前揭調解約定內容），原告應自 110年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，被告自得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行。」乙節，雖為原告否認，並辯稱「針對前揭扶養費，兩造已在112 年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收，被告自不得再持系爭執行名義對原告為強制執行。」云云，經查： 1、原告所舉收據（見本院卷第7頁）固記載證人乙○○於112年5月19日點收100萬元，並簽立該收據為憑之意旨，然證人乙○○已結證「原告是我媽媽甲○○的前夫，我不是原告生的。原告在106年7月有拿支票委託我媽媽向我借現金56萬。原告還在108年起會擔任會頭，我參加後，每個月付2萬元會錢，繳兩年多會錢總金額46萬元，但原告並沒有給我這個會錢。所以原告先前總共欠我102萬元。106年原告拿三張支票，一張跟我外婆借、一張跟我阿姨借、一張跟我借56萬元，當初外婆的還了，阿姨的也還了，就只有我的沒有還。辛○○是我媽媽現任丈夫丁○○的朋友，我們有聊天聊到原告與我的債務問題，辛○○說要幫忙協調，112年5月19日當天我跟我媽媽、丁○○在店裡，辛○○打電話給丁○○，並跟我說他已經幫我協商好，原告要還我錢，請我要記得帶三張支票前往原告指定的地點，即他朋友的工廠，我就請我媽媽開車載我跟丁○○去指定地點。當天會議現場參與的人有我、丁○○、辛○○、原告、原告兩位朋友，我進去到我拿到錢，前後約五多分鐘。因為這是我跟原告之間的債務，我媽媽不想介入，就在車上等我。本院第7頁原證2的收據是我簽的，當天收到現金100萬的時候，原告叫我寫這張，證明他跟我結清，我就拿三張支票加這份收據交給他，原告就跟我說，他跟我之間就結清，我就點頭拿錢就走。因為幫我協調的辛○○先生說拿100萬就好，零頭就不要算，我就說好。112 年5 月19日會議期間沒有講到未成年子女庚○○扶養費的問題。我從庚○○出生開始，就跟被告及庚○○同住，兩造於110年11月10日就未成年子女庚○○之親權調解成立後，聽我媽媽講原告付了兩個月庚○○的扶養費後，後面就沒有付了。」等情綦詳（見本院卷第33至37頁）。是以，單由原告所舉收據，並不足以證明「兩造已就系爭執行名義所載之扶養費，達成『以100萬元為結算清償』之合意」，更不足以證明「證人乙○○係受被告之委託授權而代為收受該100萬元」之事實。 2、其次，證人丁○○已到庭結證「我跟被告是夫妻，原告是被告的前夫。我跟被告是在111年7月左右交往，112年3月8日結婚。乙○○是被告的女兒。我知道原告拿支票跟乙○○借53萬，還欠乙○○會錢40幾萬，共約100萬元，支票是我在家裡看到的，會錢是乙○○、甲○○跟我講的。原告欠乙○○的債務已經清償完了，是在112年5月，我陪乙○○去原告那裡，原告還給乙○○。在5月19日那天，原告向他朋友借100 萬元拿給乙○○，就跟她講『票勒』，叫乙○○點一下對不對，原告跟乙○○說『你寫個收據給我，我講你寫』，就叫乙○○寫、按指紋。辛○○是我的朋友，112年3、4月他到甲○○的店找我敘舊，我就跟他講我有一條帳收不到，就是原告跟乙○○借的會錢、支票錢100萬元，我就拿支票給辛○○看，告訴他這件事情，他說可以幫我收。112年5月19日是辛○○他打電話給我，說『原告要還錢，你票趕快拿來，他要還錢了，等一下我發地址給你，你過去就好，票要帶過來』。112年5月19日的會議，在場的有乙○○、辛○○、我、丙○○、原告、什麼元的，共六人，是在丙○○的工廠。甲○○沒有在場，她在車上，我跟她講這條帳跟你沒有關係，你不要下去，不要搞複雜。112年5月19日當天，我跟乙○○去的時候，原告跟他兩個朋友、辛○○都已經在場，原告就跟什麼元的借100萬，原告就拿給乙○○，原告說『票勒』，乙○○就拿出來，原告就叫乙○○『點一下、你看對嗎，寫一下收據，我知道她（甲○○）辛苦才會討這條，我也知道她是為了孩子好』，他完全沒有講是扶養費，我們去跟他索討支票錢跟扶養費無關，乙○○收錢，就聽原告叫她怎麼寫她就怎麼寫，拿了就走，原告完全沒有表示這100萬是作為子女的扶養費，我有看到乙○○交付三張支票給原告。112年5月19日當天，完全沒有談到任何關於未成年子女庚○○扶養費的問題。112年5月19日原告還100萬元給乙○○後，原告的朋友佩姐打電話給甲○○說原告之所以扶養費不給是怕被我花掉，我聽了有點生氣，我就打電話給原告理論，丙○○跟己○○就約我們到丙○○工廠見面，他要幫甲○○喬這條扶養費，我們就在丙○○工廠見面，丙○○講一個月一萬元不多，他開口就有，我想說你要幫我們喬就好，結果也是沒有。丙○○、己○○他們都知道原告都沒有給扶養費，也知道之前的100萬元不是為了扶養費。」等情甚明（見本院卷第94至99頁），核其內容與前舉證人乙○○之證詞相符，依此，益徵原告主張「針對系爭扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告因此將100萬元交付給被告之女兒乙○○」云云，顯與實情有間，自不足採。 3、至於原告所舉證人己○○雖證稱「我跟兩造是朋友，也認識乙○ ○。112年5月間，原告曾經打電話向我借錢，原告跟我說是因為甲○○要向原告要錢，因為我跟原告討論過這個錢要做什麼，我們覺得說這個錢是扶養費一筆錢拿給甲○○，扶養費部分就這樣不要再拿的意思，這是我跟原告這樣想，不過甲○○的想法就不是這樣。當時原告向我借100萬，我拿現金給他，這 100萬元原告後來交給乙○○，交付100萬元時我有在現場，現場還有丙○○、乙○○、原告、還有一個我不認識的人。原告在交付100萬元時，口頭上有跟乙○○說這100萬元給甲○○，拿去就不要再來要什麼錢，口頭上也有跟乙○○講這是為了支付未成年子女庚○○的扶養費。乙○○現場收100萬元，就有叫她簽名。」云云（見本院卷第42至46頁）、證人丙○○亦證稱「我是原告的朋友，只見過被告一次，不認識乙○○。112年5月間，原告來我工廠交付100萬給甲○○女兒，還有兩個男生在現場，原告跟我講這100萬是要給兩造共同女兒的扶養費，這件事情在原告交付100萬元給被告女兒時，有再跟被告女兒提及，我聽到原告跟被告女兒講說這筆錢是要當作扶養費，當時被告女兒沒有什麼表示。」云云（見本院卷第46至50頁），然證人己○○已另證稱「（被告複代理人：你方才說原告要給甲○○ 一筆錢，請甲○○不要再要錢，但不確定是抵銷扶養費，還是她們之間的會錢，是否如此？）因為這個會錢是甲○○這樣講，戊○○說他根本沒有欠他們錢，我沒辦法說這個錢到底算去哪裡。」（見本院卷第44頁反面）、「（被告複代理人；你有看到乙○○給三張支票還給戊○○？）有。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人；乙○○之前也有作證，證明戊 ○○並無說明這筆錢拿來作為扶養費，你可否確定戊○○跟你講說這筆錢要拿來作扶養費，乙○○是否有在場？）我不確定有沒有跟乙○○這樣講。不過因為他們講這三張支票這個，這要當事人自己去釐清，因為戊○○拿給她100萬元，這是我跟戊○○ 說拿這筆錢給她，以後就不要再來拿錢。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人：你有沒有聽過原告說過他用朋友支票跟甲○○媽媽、妹妹、乙○○借錢？）應該是有，不過戊○○說錢已經還了。」（見本院卷第45頁反面）等情；證人丙○○亦另證稱「（原告訴訟代理人：你當天有看到被告女兒有拿支票或票據給原告嗎？）有。（原告訴訟代理人：當時他們有什麼表示嗎？）我不知道。」等情（見本院卷第47頁反面、第48頁），顯然證人己○○對於「原告交付100萬元予乙 ○○」之緣由，並非完全明白，且證人己○○、丙○○對於「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之緣由，亦不甚明瞭。而如果112年5月19日原告交付100萬元給乙 ○○，係針對「系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費」而為，何以當日乙○○會有「交付與前述撫養費無關之支票給原告」之舉動？是以證人己○○、丙○○所述「原告是為了解決系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費，方交付100萬元予乙○○」云云，是否真實可採，顯然令人質疑！反之，由證人己○○、丙○○證述「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之情節，更可證前舉證人乙○○、丁○○之證詞為真實可信。 4、此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，則其空言主張「針對系爭調解筆錄所載之扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收」云云，自不足採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明在系爭執行名義（即前舉調解筆錄）成立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，且原告亦坦認「（法官：除了112 年5 月19日的100 萬元外，在112年5月19日之前有無付其他扶養費給被告？）有，裁判判決下來付到111年2月，之後就沒有再付。」、「（法官： 112年5月19日之後有沒有付扶養費給被告？）沒有。」等情在卷（本院卷第25頁），則被告主張「原告並未依照系爭調解書之約定給付扶養費，已喪失分期清償之期限利益」，自屬可採，故系爭調解書所載之前揭扶養費債權對於原告依然存在，且本院112年度司執字第124222號強制執行事件所為之執行程序並無任何違法不當之處，原告提起債務人義務之訴，訴請被告不得對原告聲請強制執行，本院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-家簡-2-20250123-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第125號債務人陳諠槿即陳帟均代理人林家綾律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳諠槿即陳帟均自民國114年1月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣(下同)2,359,538元，為清理債務，曾於民國99年間與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協商分120期、利率3％、每期每月還款6,021元，因債務人斯時薪資僅約3萬多，債務人扣除生活費、扶養費後無力清償，繳納12期後僅能毀諾。嗣債務人再於113年7 月8日向本院聲請消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第543號），最大債權金融機構遠東銀行雖於調解時提供180期、零利率、每月每期還款20,000元之還款方案，惟因債務人無力負擔，致調解不成立。債務人名下財產不足清償債務，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調解不成立證明書等件為證，堪信為真。　㈡依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條例第151 條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲請本件清算程序前之 99年間曾向遠東銀行申請債務協商，斯時遠東銀行提供「分 120期，利率3％、每月還款6,021元」之還款方案，而債務人嗣未履行、毀諾，固堪予認定。然債務人當時於日月光半導體製造股份有限公司擔任員工，99年11月至100年10月平均每月薪資約28,823元【計算式如附表所示】(見清字卷第79 至80頁之存款往來明細查詢），又因未成年子女曾迎家（現已成年）之父親長期未履行扶養義務，在監服刑，需由債務人獨力支出扶養費用，於扣除個人基本生活開銷及扶養費後，已無力負擔協商金額，於繳納1年款項後毀諾，是堪認債務人具有不可歸責於己，致履行顯有重大困難之事由。　㈢債務人於113年9月13日向本院聲請更生，本院自應審酌債務人於聲請更生前5年（即108年9月13日起至113年9月12日止）有無從事營業活動。查債務人自陳於網路販售商品，113 年5月至6月之平均盈餘約5,500元，均未逾20萬元等語，此有收入證明切結書、手寫販售紀錄等件為證（見清字卷第35 、77頁），是債務人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生。　㈣債務人主張擔任家管，由其男朋友每月資助15,000元，並於網路販售商品平均每月盈餘5,500元，每月收入共計20,500 元，且名下無其他財產等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局111、112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入證明切結書等件可證（見清字卷第23至26、33至35頁），堪信為真。　㈤又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,23 0×1.2】。　㈥又債務人之子女曾迎家、陳○苓分別出生於92年、109年，名下均無財產，曾迎家於110年收入為5,920元，111、112年收入為0元；陳○苓於110年收入為0元，111年收入為245元、11 2年收入為1,821元等節，有戶籍謄本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見清字卷第99、105至111、114至115頁）。惟曾迎家現已成年，衡諸債務人目前積欠債務未還，且曾迎家亦非無工作能力，自無受債務人扶養之必要，此部分扶養費應予剔除；陳○苓為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其父親邱俊逢需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為8,538元【計算式：17,076元2人，元以下四捨五入】。故是債務人主張每月支出陳○苓扶養費8,538元，應屬合理。　㈦綜上各情，債務人每月所得約20,500元，扣除每月生活基本費用17,076元，餘額3,424元【計算式：20,500元－17,076元】，顯無法最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提供18 0期、零利率、每月每期還款20,000元之還款方案，況債務人除金融機構債權人以外，尚有其他非金融機構債權人，其中債權人良京實業股份有限公司陳報債務人尚積欠621,373 元，且不同意債務人聲請更生（見清字卷第131頁），經函詢後亦未向本院陳報分期清償方案，是債務人顯然無法清償債務，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請清算，應予准許。四、綜上所述，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算之程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定駁回聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第16條第1 項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：日期薪資（新臺幣） 99年11月 19,829元 7,000元 99年12月 24,284元 7,000元 100年1月 22,710元 7,000元 6,434元 5,000元 100年2月 25,654元 7,000元 100年3月 22,618元 7,000元 100年4月 16,673元 7,000元 100年5月 22,363元 7,000元 5,802元 100年6月 16,248元 7,000元 100年7月 21,027元 7,000元 100年8月 16,860元 7,000元 100年9月 17,481元 9,169元 3,600元 100年10月 20,119元合計平均28,823元【計算式：345,871元12個月】

2025-01-22

TNDV-113-消債清-125-20250122-3

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第47號異議人唐士昭曾翊菲李田榮吳秀美沈漢昌陳文通吳秀蘭楊雅玲鄭依萍林茂昌徐瑞琳潘自誠相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為本院110年度司執助字第8 33號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成110年度司執助字第833號裁定（下稱原裁定），並於113年10月29日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議（聲明異議狀到院日為11 3年11月8日），並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查（見110年度司執助字第833號卷【下稱833 號卷】㈦第232-243頁；113年度執事聲字第47號卷【下稱執事聲卷】第13頁），本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，而為適當之裁定，合先敘明。二、聲明異議意旨略以： (一)本件聲明異議人等，為取得對相對人即執行債務人展雲公司執行債權之準執行債權人，亦為本件執行標的（下稱系爭不動產）之消費者、投資人，渠等已確定之債權額高達新臺幣（下同）6億4,039萬3,273元。因系爭不動產之處分攸關已晉塔之消費者家族之權利，更影響展雲公司清償債務之能力，故聲請本件執行程序改採強制管理，合先敘明。 (二)依強制執行法第75條第1項規定，對不動產之執行「查封、拍賣」並非唯一選項，強制管理方式亦屬可行。採取強制管理代替拍賣程序，可避免因進行拍賣而驚擾已入葬或晉塔之往生者或列祖列宗。復觀諸相對人歷年經會計師簽證之「財務報表」每年至少有15億以上之營收，扣除必要費用後，尚可清償5至6億之債務，經推估債務人之債務雖高達200億元，如採強制管理，已晉塔、已入葬或已購買塔位者，可選擇不解約，至少扣除100億元之債務，另屬「向雲禪靜墓地」約50億元債務，亦可透過強制管理造墓「火化土葬」銷售，至於積福案及金幸福合約共約30億元，民間債務約20億元，僅需處理約52億元；又抵押權人可透過繳納利息分期清償，故採強制管理，預估可於10年內清償全部有擔保、無擔保之債務，相較於逕行拍賣，反將肇致普通債權人無法受償。 (三)況本件系爭不動產經本院委請估價師估價，所為之論述係以一般不動產之使用方式為據，並未考量系爭不動產實際係作為殯葬塔位使用，其價值、負擔與利用方式均與通常土地、建物有別，估價方式有誤，僅估得1億5,662萬7,579元，價格嚴重低估，與系爭不動產於本件執行程序前110年2月28日由相對人委託優世國際估價師事務所「林金生估價師」估價，估得之價額高達812億5,544萬2,401元，2份估價報告差距高達800餘倍，若逕以估價拍賣模式進行，除無法保全債權人權益外，更造成相對人償債效果大打折扣，足認非適法之執行方法。 (四)末就系爭不動產屬殯葬設需長期維護管理使用，除經營人須經主管機關核可外，更有長期維護之必要，而本件系爭不動產之使用權利多半為相對人之客戶，其中不乏已有晉塔使用之情形，而此類受影響之客戶，於事發後即籌組社團法人中華民國展雲事業蓬萊陵園全國債權人團結協會（下稱蓬萊陵園債權人協會），並將本於系爭不動產使用者之身分，參與本件強制執行程序及其他民、刑事求償程序，故關於強制管理之管理人，如由蓬萊陵園債權人協會擔任，除可確保系爭不動產繼續發揮機能，更可兼顧廣大客戶之使用利益、有效清償其餘債權人，同時免除無權利經營者拍定後無法使用之窘境。是異議人主張應以將系爭不動產由蓬萊陵園債權人協會或由本院選派適當之管理人，以強制管理作為本件執行方法，將不動產之收益，扣除管理費用及其他必要支出後，交與債權人，始能保全全體債權人及債務人之利益等語。 (五)為此聲明：1、原裁定廢棄。2、本件系爭不動產應由蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人強制管理。三、按刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響；而依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，刑法第38條之 3第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第6項分別定有明文。上開條文相互對照可知，刑事訴訟法第133條第6項條文僅敘明禁止處分之效力不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，並未言及則得否就刑事扣押物為「換價程序」。惟參諸刑法第38條之3之立法理由，扣押物於宣告沒收之裁判確定前，雖具有禁止處分之效力，然立法者衡酌交易安全維護及犯罪被害人保護，對於第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因扣押而生任何障礙，仍得優先行使其等債權。是依前開說明，抵押物經扣押後，基於抵押物之強力追及性，抵押權人仍得行使抵押權，向執行法院聲請對遭刑事扣押之抵押物進行變價拍賣。反面言之，若非屬刑法第38條之3所定得優先受償之人，業經沒收扣押之物，為避免生以犯罪所得代債務人清償債務之效果，使債務人變相享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1徹底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及刑案被害人之權益，故在刑事案件關於沒收之裁判確定前，普通債權人依刑事訴訟法第133條第6項規定，就禁止處分之財產，經查封後，換價分配應俟刑事案件終結且關於沒收之裁判確定後，再視檢察官刑事執行結果續為處理。四、而按不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之；已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權，命付強制管理，強制執行法第75條第1項、第103條亦定有明文。相較於「拍賣」係將查封之不動產換價以清償債務，「強制管理」則係透過執行法院以命令，將查封之債務人之不動產，交付債權人或適當之第三人管理，並將管理所得之收益用以清償債務之執行方法，同屬「換價」以滿足金錢債權之終局執行程序。而按抵押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息，民法第864條定有明文，故前開具優先受償權人，依刑法第38條之3之立法意旨，尚非不得對業經刑事扣押之不動產，向執行法院聲請命付具終局執行性質之強制管理，以管理所得收益優先清償其債務。惟不在刑法第38條之3所列之「普通債權人」聲請強制執行，依刑事訴訟法第133條第6項規定，僅得止於查封程序，不得進行終局執行，蓋於刑事案件尚未終結前，因刑事扣押保全之債權金額既不確定，自無從對該普通債權進行分配。從而，同為換價程序取償之強制管理所得之收益，對普通債權人而言，亦應無優先清償之權，則賦予其得向執行法院聲請強制管理權，難謂存有實益，而認其不得聲請強制管理。五、經查： (一)本件執行系爭不動產，因相對人涉嫌以投資「蓬萊陵園墓地」為標的吸金，經臺灣臺北地方檢察署依違反銀行法罪嫌起訴，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度金重訴字第7號審理中（下稱系爭刑事案件），相對人所有之系爭不動產，則遭臺北地院依刑法第38條之1規定，以宣告犯罪所得沒收為目的裁定扣押（110年度聲扣字第51號裁定），並經法務部調查局新北市調查處於110年12月22日新北法字第11044666390號函為刑事禁止處分登記在案，此有前揭函文、臺北地院112年5月9日北院忠刑律112金重訴7字第1 129021067號函、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本附卷可佐（見833號卷㈤第5-53頁、第61-63頁、第94頁正反面）。本件異議人既為「普通債權人」，對系爭不動產不具有擔保物權存在，是依前開說明，異議人對於業經刑事沒收扣押之系爭不動產，應無從聲請強制管理。 (二)又縱認本件異議人得聲請「強制管理」，惟強制管理係以不動產之收益為執行對象，故必須具有收益力之不動產，始得為強制管理之標的。再按執行法院依強制執行法第103條規定，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後，足以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，辦理強制執行事件應行注意事項第59點亦有明文。是當法院衡酌查封之不動產於相當期間內，如無收益，或收益於扣除管理費用及其他必需支出後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔之費用者，即不得依上開規定命付強制管理。而所謂強制管理所得之「收益」，應僅限於「天然孳息」及「法定孳息」。法定孳息，係指因法律關係所得之收益，如出租不動產之租金。債務人自行使用不動產可得之利益，或債務人營業管理所得之收益，均非屬法定孳息，如：公司、大賣場、戲院、飯店、旅館等之營業，雖以不動產為主要構成要素，但不得以為強制管理之對象，否則即超出不動產之收益範圍，而介入債務人之營業權。另依民法第864條規定，抵押權人對於抵押物扣押後，就該抵押物得收取之法定孳息，亦有優先受償之權。是若欲聲請強制管理之不動產本身，其天然孳息或法定孳息業經其他債權人聲請執行，則債務人並無收益權能，無從為強制管理收益，即不得對之強制管理。 (三)查本件異議人主張之強制管理方案，係透過指定蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人接管、經營系爭不動產上之殯葬事業，以獲得之營業利潤用以抵償債務。惟依前揭說明，此種利用系爭不動產為營業所得之利益，並非管理人得採行之強制管理取得收益之方式；且相對人於系爭不動產上之「蓬萊陵園」殯葬設施經營許可，因系爭刑事案件，遭新北市政府以新北府民殯字第1115231416號函廢止，並同意福座開發股份有限公司（下稱福座公司），於維持相對人位於「蓬萊陵園」之財產（包括本件系爭不動產）現況範圍內，得為管理、維護等部分經營許可行為，此有新北市政府殯葬管理處112年4月26日新北殯政字第1124984074號函在卷可稽（見 833號卷㈤第83-84頁），亦徵若依異議人主張之方案聲請管理人強制管理系爭不動產，即與新北市政府核准福座公司取得對蓬萊陵園部分經營許可之權限相衝突，是異議人聲請對系爭不動產強制管理，應無足取。 (四)再參以異議人所積欠之債務，業經本院司法事務官查明設有最高限額抵押權擔保債權總金額第1、2、3順位各為9億3,60 0萬元、1億2,000元、3億6,000元，其中：1、第1順位抵押權人陳報之本金為2億2,245萬6,098元，及其中1,820萬6,01 2元自110年8月29日起至清償日止按年息百分之3.679計算之利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之2 0計算之違約金；其中1億3,832萬5,086元自110年8月24日起至清償日止按年息百分之4.7369計算之利息，暨自110年9月 24日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，暨執行費177萬9,649元。2、第2順位抵押權人陳報之本金為7,500 萬元，及自110年8月23日起按年息百分之6計算之利息暨執行費60萬元。3、第3順位抵押權人陳報之本金為3億6,000萬元，及自111年6月28日起按年息百分之10計算之利息暨執行費288萬元。而上開抵押權人均已聲請併案執行，有本院111 年度司執字第2615號、112年度司執字第16669號、112年度司執字第20657號併入本件執行程序可稽；此外，系爭不動產亦有稅捐債權等優先債權存在，異議人陳稱經推估債務人之債務總額高達200億元，今其既未提出除前開方案外之其他適法可得收益之管理方式，亦未提出如何合理預估可於10 年內清償全部有擔保、無擔保鉅額債務之明確事證以佐其說，異議人主張透過強制管理系爭不動產，於收益扣除管理費用及其他必需支出後，尚存得以清償債權人之債權及債務人應負擔費用乙節，難謂可採，因而不具採行強制管理之實益。況前經本院轉知抵押權人，第1、3順位抵押權人即併案債權人福座開發股份有限公司，亦具狀表示不同意強制管理，主張應續行拍賣程序（見110年度司執助字第833號卷㈣第341 -343頁），足徵具優先受償權之抵押權人，既無意願採行強制管理，則列後債權人對於執行方法亦難認有置喙餘地。 (五)職是，本件異議人既僅為普通債權人，對於遭刑事扣押之系爭不動產為強制管理所生之收益，不具優先受償權，依刑事訴訟法第133條第6項，應同受禁止處分效力所及，而不得聲請為終局執行查封、扣押程序之外，同具換價效果之強制管理；且縱認異議人得為強制管理，本件得優先行使債權之抵押權數額龐大，客觀上難認透過強制管理清償異議人之債務存有實益，而異議人提出之管理方案亦非強制管理之管理人具體可執行、獲取收益，以清償債務之方法，是異議人所為之強制管理聲請，不應准許。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。六、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。。七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-執事聲-47-20250122-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人羅浚恩代理人黃郁舜律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月22日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國113年8月20日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第92號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，現債務總額為6,077,969元（詳如附表所示）。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於敬安企業有限公司，擔任業務員，平均月薪為36,000元等情（見本院卷第113頁），113年近三個月領有兒少補助6,591元、身障補助16,311元（見本院卷第2 1頁），並提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第40至41頁）、存摺（見本院卷第121至193頁）為證。經查，依前開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111 、112年受有薪資給付分別為572,990元、524,413元，平均薪資為45,725元。又聲請人按月受領兒少補助2,197元、身障補助5,437元（見本院卷第151頁），則本院認應以53,359 元（即45,725元+2,197元+5,437元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,000元（見本院卷第21頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，則以聲請人陳報17,00 0元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女羅○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及該未成年子女之母共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,500元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,500元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父羅松枝扶養費8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查，聲請人之父羅松枝00年 00月00日出生（見本院卷第117頁）、名下有位於宜蘭縣○○ 鎮○○街000號、面積39平方公尺之房屋1筆，有財產清單為證（見本院卷第233頁），於112年間無收入，有所得資料清單可參（見本院卷第231頁），是堪認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，應屬可採。惟聲請人未提出其實際支出扶養費之單據，依113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算。扣除羅松枝按月領取之老人補助8,329元（見本院卷第1 49至151頁），則聲請人陳報之8,500元為聲請人每月扶養其父所支出之扶養費用，應屬適當。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為34,000元（即17,000元+8 ,500元+8,500元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月53,359元之收入，扣除每月必要支出34,000 元，聲請人每月應有19,359元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，就對金融機構之債權本金1,041,848元，提出140期，年利率5%，每期清償9,838元之方案。然聲請人並未對玉山商業銀行負欠債務（見本院卷第31頁），是扣除該清償方案誤計入之本金112,514元後，依相同期數、利率計算，每期清償金額為8,775元。又本件尚有非金融機構之債權人如附表編號3至7所示，債權總額為2,428,265元，其中萬榮行銷股份有限公司於本院前置協商表示同意聲請人分180期清償，每期清償5,000元；第一金融資產管理股份有限公司同意聲請人分期清償，期數、利率比照最大債權銀行；良京實業股份有限公司同意比照最大最大債權銀行方案與債務人協商；則苟將非金融機構之債權均比照最大債權銀行所提出之方案，聲請人每期應清償非金融機構之債權人22,124元（見本院卷第243至247頁），合計共應清償債權人30,899元（即8,775 元+22,124元），顯逾聲請人每月19,359元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職一般中小企業，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第 39頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　中國信託商業銀行股份有限公司　 3,050,565元 2 　　瑞興商業銀行股份有限公司　　 599,139元小計 3,649,704元　非金融機構之債權人 3 　第一金融資產管理股份有限公司　 333,786元 4 　萬榮行銷股份有限公司　 965,676元 5 　良京實業股份有限公司 262,905元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 344,201元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 521,697元　小計 2,428,265元合計：6,077,969元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-59-20250122-2

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡于森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 0號），本院判決如下：　　主　文簡于森犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、簡于森意圖為自己不法之所有，明知自身無支付購車款項之能力及意願，竟仍於民國109年4月7日，在高雄市○○區○○○路 0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）之工作人員佯稱：其願意以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)云云，致三順旺公司及仲信公司相關人員均誤信為真陷於錯誤後，誤認簡于森有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，仲信公司因而將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對簡于森購買本案機車之價金債權，並同意簡于森以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納新臺幣(下同)3,182元（總金額為11萬4,552元）之方式清償本案機車之價款，三順旺公司人員因而將本案機車交付予簡于森而詐欺得逞。惟簡于森自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，且其明知在未完全清償本案機車所有價款之前，不得擅自處分或變賣本案機車，竟於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予高雄市孟子路之六順當鋪（起訴書誤載為六和當鋪），而取得借款供己花用。嗣經仲信公司屢向簡于森催討款項均未獲置理，且查知簡于森竟將本案機車典當予當舖後，仲信公司致此始知受騙。二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告簡于森於本院審理中均表示同意具有證據能力( 見審易卷第145頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議；且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並與告訴人仲信公司簽立分期申請書，同意以分期付款方式支付本案機車之價款，但其事後僅支付8期分期車款後，即未清償任何車款，並將本案機車典當予當鋪以取得借款等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我如果有詐欺意圖，何須還要繳納8期款項，因為後來我已經沒有錢，才會把車子拿去當鋪典當借錢，且我在告訴人提起本案告訴之前，都有跟告訴人協商清償，並非完全不理云云(見審易卷第94、137頁)。經查：　㈠被告於109年4月7日，在高雄市○○區○○○路0號，以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並經告訴人將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對被告取得本案機車之價金債權，且同意被告以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納3,182元（總金額為11萬4, 552元）之方式清償本案機車之價款；惟被告自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，並於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予六順當鋪等事實，業據被告於偵查中供述在卷(見偵緝卷第35、36頁)，核與證人即仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符 (見他字卷第44、45、79頁)，並有仲信公司廠商資料表暨應收帳款讓與約定書(見他字卷第7、9頁)、本案機車之零卡分期申請書暨分期付款約定書(見他字卷第11、12頁)、本案機車之行照影本(見他字卷第13頁)、被告給付分期款項之繳款明細(見他字卷第15頁)、本案機車之車輛詳細資料報表(見他字卷第17頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」。而動產擔保交易法上所謂「附條件買賣」制度，主要係讓買受人分期支付價金，先行占有使用標的物，而許出賣人仍保留所有權，以擔保價金之受清償，直至買受人付清價金，或完成特定條件，足使出賣人放心滿足為止，一旦買受人陷於給付不能，出賣人隨即得以所有人之身分，行使權利以取回動產。是附條件買賣契約，本質上仍屬買賣之一種，只不過在制度上，以出賣人「保留所有權」的方式，來擔保出賣人之價金請求權，事實上出賣人享有的只是「以擔保為目的」的法定所有權，買受人始為真正想要終極地擁有該標的物所有權，且出賣人交付買賣標的物後，買受人即擔負保管或使用標的物之善良管理人注意義務，並承受其利益及危險（參照動產擔保交易法第12條、第13 條）。換言之，附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，是若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高法院 108年度台上字第4127號判決意旨參照）。參之前揭本案機車之零卡分期申請表暨分期付款約定書，可見被告本應在未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權，且依據被告繳付本案機車之分期款項情形，均有遲繳數日之情形，亦有前揭繳款明細可資為佐，以及被告自承其事後因已無力支付車款，始將本案機車典當予當鋪去借錢等語 (見偵緝卷第36頁)；由此可見被告顯然不具備支付本案機車價款之能力及意願，卻佯稱其有能力以分期付款之方式支付本案機車價款之能力及意願，而與告訴人之承辦人簽訂前揭分期申請表暨分期付款約定書，而佯裝其願意以分期付款方式支付購買本案機車之價金，並於繳清價金時，才能取得本案機車所有權；然被告卻於取得本案機車後，在明知其尚未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權之情形下，且明知其已無力支付本案機車之分期價款之情況下，仍擅自將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用之行為，則依前開實務見解，被告本案所為，自已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，堪認被告前揭辯解，要屬事後企圖卸責之詞，實無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，明知其本身並無支付購車款項之能力及意願，竟向告訴人謊稱其有以分期付款購車之能力及意願，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂同意將本案機車之車款支付予三順旺公司而取得三順旺公司對被告購買本案機車之價金債權後，並同意由被告以分期清償之方式取得本案機車，然被告明知其在未完全清償本案機車之所有價款之前，並無擅自處分本案機車所有權之權利，竟於僅繳納部分車款後即不再清償車款，進而將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用，而以此等方式擅自處分本案機車而詐取不法利益，並造成告訴人因此受有財產損害，其所為之動機、手段均誠屬可議，當應予以非難；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，態度非佳；惟考量被告於本案審結後，業已與告訴人達成和解，並清償全部車款，有告訴人所提出之刑事陳報狀附卷可按(見審易卷第155頁)，致告訴人所受損害已有所減輕；並參以被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤需撫養等家庭生活狀況（見審易卷第14 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已與告訴人達成和解，並已清償全部車款，業如前述，堪認被告犯後應已知悔悟，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　　肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告將本案機車典當予當鋪，而擅自處分本案機車之所有權乙情，業經被告於本院審理中供述明確(見審易卷第149頁)；是以，堪認本案機車，核屬被告為本案犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本案審結後，已向告訴人清償全部車款一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳報狀在卷可憑；準此，可認被告本案犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文所示。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6287號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15264號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1500號偵查卷宗（稱偵緝卷） 4、本院113年度審易字第1997號卷（稱審易卷）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1997-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1445號債權人朱臺麟債務人陳美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰玖拾陸萬伍仟陸佰參拾參元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。 (按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。債權人倘未予釋明，依同法第513條第1項規定，法院應以裁定駁回其聲請。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，同法第246條固亦有明文，惟該法條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定。另於民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應無適用之餘地。查本件債權人主張債務人陳美玲向其借款未清償，請求清償欠款新臺幣( 下同)1030萬元，惟依狀附金錢借貸清償協議書所載，還款期間自民國(下同)111年7月1日起至111年12月31日止，乙方 (即債務人)每月至少還款5萬元給甲方(即債權人)，另自112 年1月1日起至116年6月30日，乙方(即債務人)每月至少還款 10萬元以上，全數欠款至遲於117年12月30日前全部清償完畢，債務人可按月分期清償。惟雙方有無一期未給付，視同全部到期之約定，尚有疑義，經本院定期間命債權人補正，債權人於114年1月20日提出補正狀，惟因債權人未能釋明有相關加速條款之約定，其僅得請求自111年7月1日起至111年 12月31日止及112年1月1日起至114年1月1日止，已到期應還款金額合計新臺幣280萬元，暨房貸利息15,633元尚未繳清部分，再扣除114年1月18日還款金額為85萬元，應還款金額共計1,965,633元，其餘未到期之部分屬將來之給付，債權人尚不得依督促程序逕向債務人請求，該部分聲請於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-1445-20250122-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）自民國一百十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）955,900元，因無法清償債務，於民國104年7月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至104年9月間，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣聲請人於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務955,900元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104 年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於104年9月間毀諾，嗣於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立等情，有113年4月3 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、高雄市左營區調解委員會調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀、元大銀行11 4年1月2日陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於104年8、9月成立前置協商時之勞工保險投保薪資為11, 100元，有勞工保險個人網路申報及查詢作業表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市104年度最低生活費標準12,485元之1.2倍為14,982元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費14,9 82元後已無所餘，顯無法負擔每月5,600元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於丞義工程行，依113年1月至6月薪資明細表所示，此期間每月薪資均為27,500元，另有出借刮刮樂證件，每月收入1,000元，而其名下僅2輛分別為87年、91年間出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金1,189元、凱基人壽保險解約金21元，於111、112年度申報所得分別為125,680元、147 ,440元，核112年度每月平均所得12,287元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路申報及查詢作業表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、11 3年7月17日陳報狀所附薪資明細表、宏泰人壽保險股份有限公司113年4月30日宏壽法字第1130003563號函及所附保單資料、凱基人壽保險股份有限公司113年5月21日凱壽客一字第 1132006374號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資27,500 元加計出借刮刮樂證件每月收入1,000元後，以28,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養祖父，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人因父親已歿，且父親胞妹為身心障礙者，現需單獨扶養祖父標○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、父親胞妹身心障礙證明、診斷證明書、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助後，聲請人每月應支出祖父扶養費應以10,919元為度（計算式：19,248－8,3 29＝10,919），聲請人就此主張支出8,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費8,000元後僅餘3,200元，而聲請人目前負債總額為955,900元，扣除保險解約金1,210元後，債務餘額為954,690元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-22

CTDV-113-消債更-89-20250122-3