Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第87號聲請人鄭春樂上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第152號中華民國113年6月27日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度易字第1213號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20034號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載，並略以：再審聲請人即受判決人鄭春樂（下稱聲請人）主張下列證據未被原確定判決（本院113年度上易字第152號）所審酌，倘審酌下列證據，足以證明「告訴人劉雅各實有同意聲請人耕作該土地」，聲請人無原確定判決所述有竊佔土地之犯行：　㈠原確定判決漏未審酌附表編號1「臺南市政府105年5月5日府水養字第1050453405B號公告」、編號2「臺南市政府105年6 月2日府水養字第105066894B號公告」之證據：　⒈此兩份公告載明，告訴人劉雅各於水利局105年度所舉辦的「兩次公聽會」均有出席，並有發言詢問被徵收之「本案土地」可否按市價補償，及整治後與「本案土地」相鄰防汛道路可否承受通行車輛之載重，可見告訴人對「本案土地」之「何部分土地」將遭徵收，及徵收後何處土地將與整治後防汛道路相鄰，實甚瞭解，顯然告訴人「於出席會議前」必有至本案土地「查勘」。　⒉而於103年起，聲請人即已委由女婿友人李志騏在「本案土地」種植芭樂，則告訴人「於查勘時之本案土地」與「鄭孔明原在本案土地種植麻竹」之樣貌迥然不同，則倘告訴人「查勘時」看見「本案土地」栽種芭樂，即當知本案土地已遭人竊佔，不可能毫無反應，告訴人至108年2月12日始以存證信函通知聲請人不得耕作承租範圍以外之土地，原確定判決未予說明，實有疏漏。　㈡原確定判決漏未審酌附表編號3「告訴人108年2月12日寄發之高雄高分院31號存證信函」、附表編號4「被告107年11月20 日新化中山路郵局58號存證信函」、附表編號5「國庫存款收據及臺南地方法院收據影本各1份」：　⒈附表編號3存證信函第一點記載：告訴人於107年11月9日以存證信函通知聲請人於107年11月20日給付106年度地租，如以實物給付為甘藷3130台斤，如以現金折算，則每台斤10元，合計應給付31300元；第五點並記載聲請人僅得耕作租約範圍，不得擅自占用告訴人所有之其他土地。　⒉聲請人因而於截止日以附表編號4存證信函回覆：將以現金給付106、107兩個年度之地租31300元，即每台斤5元，聲請人嗣於108年1月16日至臺南地院提存106、107兩個年度之地租 31300元，此舉引發告訴人不滿。　⒊告訴人除於「108年2月12日存證信函」主張聲請人應以每台斤5元計價支付地租不生效力外，又另外主張聲請人「僅得耕作租約範圍，不得占用本人所有之其他土地。」可證告訴人係因聲請人以每台斤5元提存106、107年度之地租，始要求不得耕作租約範圍以外之土地（即本案土地），如聲請人依告訴人「107年11月9日存證信函」以每台斤10元給付地租，則告訴人不致又另表示聲請人不得耕作本案土地。　⒋原確定判決對此全未審酌，甚至誤認告訴人係於「107年11月 9日存證信函」要求聲請人不得耕作本案土地，故聲請人實得以確定判決有重要之證據漏未審酌而聲請再審。　㈢原確定判決漏未審酌附表編號6「農民送驗樣品登記表、台南農業改良場土壤肥力分析報告及相片12張」、附表編號7「向航測及遙測分署申請之0000地號地籍圖及100年10月30日0 000地號航照圖、104年4月16日0000地號航照圖」：　⒈上列證據有檢察官於113年6月6日交互詰問時，要求李志騏於 3日内提出者、有係於交互詰問後隔日始由航測及遙測分署寄到者，上開證據足以證明100年10月及104年4月時「本案土地」之地貌完全不同，前者尚未整地雜草叢生，後者則已整地芭樂每行每株排列整齊。　⒉聲請人委由女婿友人李志騏確實自103年起在本案土地種植芭樂，告訴人於105年虎頭溪整治時必定知悉本案土地已由原來鄭孔明種植麻竹改為種植芭樂，如係聲請人竊佔本案土地種植芭樂，則告訴人當時既已知悉，實不致於108年2月12日始因聲請人按每台斤5元支付地租，而以存證信函通知聲請人不得耕作本案土地，及至110年始提起竊佔告訴。　㈣原判決漏未審酌附表編號8「補償清冊、協議價購工程土地及其土地改良物契約書」：　　上列證據可知告訴人因虎頭溪整治而領取土地改良物徵收款 39萬2964元，其中番石榴（芭樂）35株價值6萬3525元為李志騏在本案土地所種，足以證明告訴人於105年領取補償金時已知本案土地有種植芭樂，其當時並未提控被告竊佔土地，足證告訴人有同意聲請人使用該土地，僅因數年後被告未依其要求以每台斤甘藷10元繳納地租，而誣指被告竊佔，故聲請人實得以重要證據漏未審酌而聲請再審。二、聲請人前因竊佔案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第1213號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第152號（下稱原確定判決）判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性（顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。　㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。而所謂「確實」之新證據，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院101年度台抗字第905號裁定意旨參照）。　㈢刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。　㈣末按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人不利於己部分之供述、告訴人劉雅各之指述、證人鄭美莉、李志騏之證述、0000地號土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、告訴人提供之現場照片、（原）臺南縣私有耕地租約副本、耕地標示清冊、現場照片、臺南市新化區公所110年7月30日函暨檢附共有承租土地分管契約及共有承租土地分管配置圖、三七五租約耕作權放棄書〔鄭孔明於100.03.26放棄1406、1412地號土地耕作權〕、收據、告訴人於107年11月9日寄發之存證信函、承租地面積測算示意圖、臺南市新化區公所100年5月24日函、鄭天財與鄭讚添之分管協議、111年6月21日0000地號土地勘驗筆錄、臺南市新化地政事務所111年7月4日土地複丈成果圖、經濟部水利署第六河川分署113年5月3日函等證據資料綜合判斷後，認定聲請人有使他人認為其有該系爭土地使用權之外觀，且無證據可證明告訴人同意聲請人耕作本案系爭土地，難為聲請人有利之認定，而判決聲請人上開罪刑，此有原確定判決為憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。　㈡聲請人再審聲請狀如附表編號3、6、7所提事由、證據，為原確定判決之卷證資料，屬業經多次調查之事證，有附表各編號所示原確定判決或卷證出處欄可參，足徵此部分證據為判決確定前已存在，並由原審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據顯非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈢聲請人再審聲請狀如附表編號1、2、4、5、8所提事由證據，為原審之卷證資料，詳如附表各編號原確定判決或卷證出處欄所示，足徵此部分證據為判決確定前已存在，原確定判決雖無提及，然查：　⒈附表編號1、2所示聲請再審事由，均為聲請人推測之詞，無法確實證明告訴人有授權聲請人耕作使用系爭土地。　⒉附表編號4、5所示聲請再審事由，僅係聲請人向告訴人表示其已支付106、107年有承租部分之地租，及向法院提存108 年有承租部分之地租，此等證據亦無法證明告訴人有授權或出租系爭土地予聲請人耕作。　⒊附表編號8所示聲請再審事由，僅能證明告訴人同意將「非出租」予聲請人之包含系爭土地（1938平方公尺）之0000-1地號土地（2876平方公尺）及土地改良物出售予臺南市政府，此有附表編號8所示事證及106年耕地標示清冊可按（原審電子卷證他卷第63頁），告訴人既為該筆土地所有人，其因政府徵收而出售其所有土地，難認有何疑義，尚難以此認定告訴人有授權聲請人耕作系爭土地；況依上開農作改良物補償清冊所示，出售部分種植面積最大為麻竹，有2912.5平方公尺，告訴人出售土地面積為1406-1（2876平方公尺）、1412 -1（3820平方公尺），聲請人所稱芭樂僅35株（350平方公尺），占出售面積5.23％，實屬甚小，尚難以其有領取自己土地地上物補助遽論有授權聲請人使用；況依聲請人所述，該芭樂為李志騏種植，縱告訴人因補助而察覺他人任意耕作，亦僅能察覺此為李志騏所為，尚難因此推論有授權聲請人耕作系爭土地。　⒋綜上，上開事證均無法證明聲請人有得告訴人授權耕作系爭土地一事，原確定判決已針對無法證明聲請人經授權一節詳為論述，是自難認上開證據具有「確實性」而能為其有利之認定。　㈣依據聲請人再審聲請狀之意旨，均在辯稱：告訴人早於105年間即能知悉被告使用耕作系爭土地，卻毫無反應，足徵其有同意云云。然上開辯解，已在原確定判決提起，並非「新事實」或「新證據」。聲請人犯罪之理由，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以原確定判決確定前已存在，且由原審在審判程序中詳為調查之提示、辯論、斟酌之卷證資料聲請本件再審，然均無確切事證可佐，自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相異評價，逕認為具有再審事由。　㈤況且，竊佔罪乃公訴罪，屬即成犯，竊佔行為於竊佔當時即已完成，追訴權時效期間應自竊佔行為完成時起算，依此刑法第320條第2項之竊佔罪之最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，追訴權於行為人所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，經20年不行使而消滅，刑法第80條第1項第2款定有明文。原確定判決已明確說明被告所提事證均無法證明其有得到告訴人之同意而耕作系爭土地，甚至難以說明何以告訴人花費鉅資支付鄭孔明50萬元收回系爭土地租約後（原確定判決第4頁），卻轉手無償讓被告耕作？如若告訴人有同意聲請人耕作，聲請人自有繳納租金義務，當能提出繳納租金證明，惟聲請人歷時多年無法提出，其上開辯解，顯屬無據，不足採信，無法證明告訴人有同意其耕作系爭土地。　㈥綜上，聲請人所提事證，至多僅能證明告訴人「可能知悉」系爭土地由聲請人或他人使用，然此節與「同意」聲請人使用，分屬二事，自無法等同論之，是上開各項再審事由自難認定具有「確實性」而能為其有利之認定。五、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，並其證據取捨之原因，復對聲請人辯解予以駁斥其不可採之理由，聲請人本件聲請再審，係就原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合，　　況且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸前揭說明，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審要件相合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。六、因聲請人之聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及聲請人的意見（最高法院10 9年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。　　七、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號證據名稱聲請再審事由原確定判決或卷證出處 1 臺南市政府105年5月5日府水養字第1050453405B號公告（附件六） →主張該兩份公告（附件六、七）記載告訴人於水利局舉辦之「兩次公聽會」均有出席，並發言詢問被徵收之部分「本案土地」可否按市價補償，及整治後與本案土地相鄰之防汛道路可否承受通行車輛之載重，可見告訴人對「本案土地」之「何部分土地」將遭徵收，及徵收後何處土地將與整治後之防汛道路相鄰，實甚瞭解，顯然告訴人「於出席會議前」必有至本案土地「查勘」。 →而被告委由其女婿友人李志騏103年起即已在「本案土地」種植芭樂，已知「查勘時之本案土地」與「鄭孔明原在本案土地種植麻竹」之樣貌迥然不同，則倘告訴人未請被告幫忙耕作本案土地，其於「查勘時」看見「本案土地」栽種芭樂，即當知本案土地遭人竊佔，不可能毫無反應，而至108年2月12日始以存證信函通知被告不得耕作承租範圍以外之土地。 →確定判決對上述公告竟未審酌以致隻字未提，僅謂第六河川分署回覆未曾徵收0000地號土地，實為嚴重疏漏，有重要證據漏未審酌之再審事由。 ※證明告訴人早有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」） ◎卷內有資料（本院卷第129-171頁） 2 臺南市政府105年6月2日府水養字第105066894B號公告（附件七） 3 告訴人108年2月12日高雄高分院31號存證信函影本各1份（附件八） →由告訴人108年2月12日存證信函第一點記載：「本人前曾於107年11月9日以高雄地方法院郵局存證號碼1834號存證信函催告承租人鄭春樂，於107年11月20日給付106年度之地租，即甘藷合計3130台斤，如鄭春樂不便以甘藷支付，而欲以現金折替給付，則請以每台斤新台幣10元計算，合計給付31300元整」及第五點記載：「又，鄭春樂僅得耕作租約範圍，不得擅自占用本人所有之其他土地，附此敘明。」 →及被告107年11月20日存證信函記載：「本人鄭春樂承租…106年度及107年度租金為每年合計3130台斤甘藷兩年合計為6260台斤，現金給付為31300元整，本人以現金支付。」可知告訴人於107年11月9日以存證信函通知被告於107年11月20日給付106年度地租，如以實物給付為甘藷3130台斤，如以現金折算為31300元，即每台斤10元，被告因而於截止日即107年11月20日以存證信函回覆將以現金給付106、107兩個年度之地租31300元，即每台斤5元，因被告嗣於108年1月16日至臺南地院提存106、107兩個年度之地租31300元，此舉引發告訴人不滿。 →告訴人除於108年2月12日存證信函主張被告以每台斤5元計價支付地租不生效力外，又另外主張被告「僅得耕作租約範圍，不得占用本人所有之其他土地。」可證告訴人係因被告以每台斤5元提存106、107年度之地租，始要求被告不得耕作租約範圍以外之土地（即本案土地），如被告依告訴人107年11月9日存證信函以每台斤10元給付地租，則告訴人即不致又另表示被告不得耕作本案土地。 →由此足證被告本即因告訴人要求幫忙而「有權」耕作本案土地，嗣因被告未依告訴人之要求按每台斤10元支付地租，以致告訴人改而要求被告不得耕作本案土地，然確定判決對此全未審酌，甚至誤認告訴人係於107年11月9日存證信函要求被告不得耕作本案土地，故原確定判決有重要證據漏未審酌。 ※證明告訴人已有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因被告嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方要求被告不得耕作本案土地。 ◎卷內有資料（他卷第175-179頁、即本院卷第167-171頁；且原確定判決第5頁已論述） ◎原確定判決第5頁：「再參酌告訴人於107年11月9日即曾寄發存證信函要求被告繳納地租（指被告原繼承其父鄭天財向告訴人之1964平方公尺租約租金），其中第五點記載「鄭春樂先生僅得耕作租約範圍，不得擅自占用本人所有之其他土地。」，已明示被告並不得擅自使用非承租範圍之土地等情，有告訴人提出於107年11月9日寄發之存證信函1份在卷可憑（他卷第175至179頁），此部分適足補強告訴人之指訴確屬有據。故認被告耕作上開土地並未獲得告訴人的同意，就此無法為被告有利之認定。」 4 被告107年11月20日新化中山路郵局58號存證信函影本一份（附件三） ◎卷內有資料（本院卷第71頁） 5 108年國庫存款收款書及臺南地方法院收據影本各1份（附件四） ◎卷內有資料（本院卷第73-74頁） 6 農民送驗樣品登記表、台南農業改良場土壤肥力分析報告及相片12張（附件十） →左列資料有係檢察官於113年6月6日交互詰問時要求李志騏於3日内提出者，有係於交互詰問後隔日始由航測及遙測分署寄到者，上述資料足以證明100年10月及104年4月時「本案土地」之地貌完全不同，前者尚未整地雜草叢生，後者則已整地芭樂每行每株排列整齊。 →李志騏確自103年起在本案土地種植芭樂，告訴人於105年虎頭溪整治時必定知悉本案土地已由原來鄭孔明種植麻竹改為種植芭樂，如係被告竊佔本案土地種植芭樂，則告訴人當時既已知悉，實不致於108年2月12日始因被告按每台斤5元支付地租，而以存證信函通知被告不得耕作本案土地，及至110年始提起竊佔告訴。 ※證明告訴人已有授權、同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因其嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方要求被告不得耕作本案土地。 ◎卷內有資料（本院卷第239-245頁、第247-251頁；且原確定判決第6頁已論述） ◎原確定判決第6頁：「至於被告另於本院言詞辯論終結後之113年6月7日始具狀陳報「農民送驗樣品登記表」、「臺南區農業改良場土壤肥力分析報告」、相片12張、100年10月30日、104年4月16日之系爭土地航照圖各1份（均影本），以圖證明證人李志騏在系爭土地種植「芭樂」作物之證明，除依法未經合法調查提示，無從引據作為本案判斷之依據外，縱令引之作為證據，亦無從動搖本院對本案判斷，併此敘明。」 7 向航測及遙測分署申請之1406地號地籍圖及100年10月30日1406地號航照圖、104年4月16日1406地號航照圖（附件十一） 8 105年9月農作改良物複估補償清冊、協議價購工程土地及其土地改良物契約書、協議價購土地清冊（附件十二） →由左述資料可知告訴人因虎頭溪整治而領取土地改良物徵收款39萬2964元，其中番石榴（芭樂）35株價值6萬3525元為李志騏在本案土地所種植，足以證明告訴人於105年領取補償金時已知本案土地有種植芭樂，而其當時並未提控被告竊佔土地，數年後因被告未依其要求以每台斤甘藷10元繳納地租而誣指被告竊佔土地，故被告實得以重要證據漏未審酌而聲請再審。 ※證明告訴人至少已於105年知悉、且同意被告使用「本案土地」（即原確定判決中提及「1938平方公尺土地」），僅因其嗣後未依告訴人要求按每台斤10元支付地租，告訴人方誣指被告竊佔土地。 ◎卷內有資料（他卷第193-203頁）

2024-10-23

TNHM-113-聲再-87-20241023-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第23號上訴人邱紹發訴訟代理人許嚴中律師被上訴人邱博州上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年4月3日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地上如附圖編號( A)、(B)部分地上物（面積分別為45.27平方公尺、100.19平方公尺）拆除，並將該占用土地部分騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所有之門牌號碼花蓮縣○○鎮○○○○○○○○ 000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用伊所有同鎮○○段（下稱○○段）OOOO地號土地（下稱OOOO地）如附圖編號(A)、(B) 、(C)所示範圍（該3範圍土地上之地上物，下分別稱A地上物、B地上物、C地上物，並合稱系爭地上物），依民法第76 7條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物並將占用土地部分返還伊；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：1044地及伊所有之○○段OOOO地號土地（下稱 OOOO地）係自原為邱氏家族五大房共有之前玉里鎮○○段（下稱○○段）OO之1地號土地（下稱分割前OO之1地）分割出，伊父親邱仕茂在民國51年7月間於其上興建系爭房屋，其餘各房亦於分割前OO之1地上建有房屋。93年間該土地共有人（含兩造）協議以「房屋坐落基地為現址分割」（下稱系爭約定），僅因事後分割登記有誤，致交換持分後發生土地與房屋所有權人不一致情形，但兩造就此已成立默示分管協議。縱認無系爭約定存在，伊亦有民法第425條之1第1項規定適用而為有權占用。又上訴人迄今始訴請拆屋還地，為權利濫用等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原審判決被上訴人應將C地上物拆除及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應將A、B地上物拆除並將該占用土地部分騰空返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第64頁、第143頁、原審卷第480 至481頁、第23頁，並做文字之適當修正）：　㈠本案邱氏家族成員所屬各大房資料如見本院卷第85頁、第131 頁表格所示。分割前75之1地原為邱氏家族即「邱雲祥」（下稱大房）、「邱雲開」（下稱二房）、「邱雲麟」（下稱三房）、「邱雲相」（下稱五房）、「邱雲亮」（下稱六房）等五大房所有祖產。93年4月5日經四大房（當時六房持分已全部出賣給三房）後輩協議分割，並委由土地代書呂玉珍辦理分割登記，於93年6月17日分割成○○段OO之1（下稱分割後OO之1地）、OO之27、OO之28、OO之29地號土地，其分割線平直且幾近平行。上開土地分割登記過程中，四大房並未請地政機關測量「分割前土地」上各房現存房屋之相關位置。㈡○○段OO之28地號土地於93年9月21日再分割為○○段OO之28、OO 之30、OO之31地號土地。○○段OO之30地號土地於94年8月11 日分割為○○段75之30、75之36地號土地。分割後OO之1地、○ ○段OO之27、OO之28、OO之29、OO之30、OO之31、OO之36地號土地於95年11月5日經地籍圖重測後，各編為1044地、104 7地、○○段1048、1054、1052、1053、1049地號。㈢分割後OO之1地（即OOOO地，面積為523.37平方公尺，見原審卷第23頁土地登記謄本），上訴人於93年8月19日向被上訴人、邱仕煊、邱順保、邱紹財、邱紹煥、邱德旺、林雲英等共有人以買賣為登記名義取得應有部分而成為該地之唯一所有權人。㈣○○段OO之27地號土地（即OOOO地號），被上訴人於93年9月17 日向上訴人、邱仕煊、邱順保、邱紹財、邱紹煥、邱德旺、林雲英等以買賣為登記名義取得應有部分而成為該地之唯一所有權人。㈤未辦保存登記之系爭房屋坐落於1044、1047地上（占用1044 地部分《即系爭地上物》面積如附圖所示，其中A地上物占用面積為45.27平方公尺、B地上物為100.19平方公尺、C地上物為20.79平方公尺，合計共166.25平方公尺），由被上訴人父親邱仕茂所起造，於51年7月1日裝設電錶、73年6月30 日裝設水錶，房屋稅起課年月為77年1月，現由被上訴人登記為稅籍名義人。㈥1047地及○○段1046地號國有土地上，有系爭房屋、邱紹煌所有之○○104號房屋、邱群書所有之○○105號房屋，該3間房屋共用同一水泥空地。另被上訴人與邱紹煌、邱群書均屬大房之親戚。㈦1044地旁之東北、西側，分別有上訴人向國有財產署購得之○ ○段1042、1045地號土地，其中上訴人所有之○○106號呈Ｌ型房屋即坐落在1044地及○○段1042地號土地上，該屋與系爭房屋間有一空地存在，現為上訴人使用中。五、本院之判斷：　㈠分割前OO之1地共有人（即四大房後輩）於93年協議分割土地時未成立系爭約定；縱認有成立，亦為後約定所取代：　1.按契約須當事人相互為意思表示趨於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締約意思。倘當事人意思表示未達於一致，契約未成立生效（最高法院111年度台上字第1928號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯其（大房）於93年4月5日清明節時與上訴人（五房）、邱仕煊、邱紹財、邱順保、邱紹煌、邱群書等人於 ○○105號房屋內簽立協議書（下稱系爭協議書）協議分割分割前OO之1地並成立系爭約定，協議書原本當場交由上訴人辦理分割事宜（見原審卷第98至99頁），固舉①證人邱順保（三房）證述：93年清明節我、兩造、邱仕煊、邱紹昌、邱紹興、邱紹財在○○105號協議分割土地，系爭協議書是我執筆，內容是就地現狀現址分割避免拆屋還地，如有短差金錢補足。包含上訴人在內大家簽名後，我交給邱紹煌，他說他交給上訴人等語（見本院卷第149至152頁）、②證人邱紹興（二房）證述：93年清明節我、兩造、邱群書、邱紹煌、邱紹財、邱紹昌、林雲英、邱順保、邱仕煊、邱紹發有開會協議談好現址現況分割，有簽系爭協議書，上訴人有同意，大家都有簽名，邱順保當場將協議書拿給上訴人等語（見本院卷第161至163頁）、③證人邱紹煌（大房）證述：我們家族在邱群書家中有做過分割決議，在場的人堂兄弟加起來10多位，約定按照房屋坐落位置進行現狀現址分割，協議結果就是沒有拆屋還地問題。當天有簽立系爭協議書，各大房都有簽名（見原審卷第342至343頁）、④證人邱群書（大房）證述：93年4月5日清明節在我家有開會，當天有做分割協議書，兩造都有在場，結果是現狀現址分割，每戶房屋都不用拆除，各房代表都有簽名。現在大家房子坐落情況不是按當時協議書內容等語（見原審卷第348至349頁）之證詞為佐。　3.然而，被上訴人既未提出其與上開證人所謂之系爭協議書書面資料，且上訴人否認當時有簽名並稱土地共有人全體未成立系爭約定，僅約定以持分比例方式為分割。倘如被上訴人所述當時確有成立系爭約定，為何不辦理土地房屋鑑界後再按系爭約定為分割分配，以避免日後發生爭執。況證人呂玉珍亦證稱：分割前OO之1地號土地分割事宜是我辦的，印象中有好幾個人來找我辦分割，是按比例分割，我是依照他們講的哪一塊分給誰來登記，沒有人拿出手寫分割協議書，當時有分割草圖，有當場跟在場人確認說哪一塊給誰，新的權狀有交給各共有人，他們把權狀拿出來討論，我記得現場對分配的土地沒有意見。我沒有到過現場，所以不知道土地上有無房屋，一般來說，照持分比例才公平，否則需要協議書，我是按照各共有人持分比例計算面積去辦理分割登記，沒有人有意見（見原審卷第372至376頁）並提出辦理本案收件簿資料及分割前OO之1地土地登記謄本（見原審卷第383至39 5頁），是被上訴人所述已簽立系爭協議書及成立系爭約定之情並不能證明。退步言之，縱認有系爭約定存在，亦因共有人其後採依持分比例方式分割而被取代。是以，本院審酌上開事證，認分割前OO之1地共有人（即四大房後輩，含兩造在內）於93年協議分割土地時並未成立系爭約定，或因被取代而失其效力。　㈡兩造間就系爭地上物占用系爭土地部分並未成立默示分管協議，本件亦無民法第425條之1第1項規定適用：　1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。民法第425條之1第1項、第825 條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋及邱氏家族各房所建房屋坐落於分割前OO之1地上之情況（見上開不爭執事項㈠、㈤、㈥、㈦，上開①至④證人所述）固可能係基於當時各共有人間分管契約約定而為有權占用。然該土地既已於93年4月5日經共有人協議分割並委由土地代書呂玉珍辦理而於93年6月17日完成分割登記，依上開說明，原分管契約於共有物分割完成後即生終止效力，兩造間無從依民法第425條之1第1項規定另行成立法定租賃關係。另被上訴人已稱參與協議分割之人後來也沒有再約定自己房子占用到分割後別人土地時該如何處理（見本院卷第142 頁），且花蓮縣玉里地政事務所曾於95年間就1044地等土地為測量並確認系爭房屋占用事實，上訴人於95年10月20日、 97年3月12日兩次分別寄發存證信函催告被上訴人拆遷系爭房屋（見原審卷第129、131頁），由此可見上訴人以積極行為反對上開分管契約於分割後繼續發生效力，是本件自無被上訴人所述兩造間已成立默示分管協議之情，亦無民法第42 5條之1第1項規定適用，即堪認定。　㈢上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除A、B地上物及騰空返還占用之土地為有理由，非權利濫用：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又民法第 148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。　2.查兩造原為分割前OO之1地共有人之一（見原審卷第391頁土地登記謄本），上訴人、被上訴人於93年間因分割及買賣原因分別單獨取得1044地、1047地所有權（過程如上開不爭執㈠至㈣）。被上訴人除保有1047地所有權外，其所有之系爭地上物占用1044地（參上開不爭執事項㈤、附圖所示）面積將近3分之1（計算式：166.25平方公尺÷523.37平方公尺）並占用該土地中心部位，顯已妨害上訴人可完整使用土地利益，上訴人基於所有權人地位欲收回使用而請求被上訴人拆屋還地，自非屬專以損害被上訴人為目的，且無證據顯示上訴人收回1044地再行利用之經濟價值，低於被上訴人拆除A、B 地上物所受之損害，故上訴人訴請拆屋還地，乃屬權利之正當行使，難認有何權利濫用之情，故被上訴人此部抗辯，並無理由。　 3.是以，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除 A、B地上物並騰空返還，為有理由。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將A、B地上物拆除並將該占用土地部分騰空返還予上訴人，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔣若芸

2024-10-17

HLHV-113-上易-23-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第411號原告鍾菊如住○○市○○區○○路000號盧耀錦盧耀棠共同訴訟代理人楊舜麟律師被告廖冠羣鍾鳳娥呂銘育曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人）陳瑞文（即陳財之承受訴訟人）陳瑞芳（即陳財之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師被告鍾淑銀訴訟代理人謝建中被告林淑貞訴訟代理人劉博中律師謝岳龍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年8月8日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣21 6,542元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣10 8,271元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣86 ,617元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　四、被告林淑貞應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣各 184,050元，及應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣75,500元，均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告廖冠羣負擔12％；被告鍾淑銀負擔6％；被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳連帶負擔5％；被告林淑貞負擔15％，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項，得假執行，但如被告廖冠羣為原告各以新臺幣216,542元預供擔保，被告鍾淑銀為原告各以新臺幣1 08,271元預供擔保，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳為原告各以新臺幣86,617元預供擔保，被告林淑貞為原告各以新臺幣 259,550元預供擔保，得各免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳財在原告提起本件訴訟後，於民國113年2月9日死亡，其繼承人為曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳、陳嘉翔，惟陳嘉翔已於同年4月8日拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事法庭113年4月8日桃院增家娟113年度司繼979 字第1132001013號函等件在卷可參（本院卷三第79至83頁），曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於113年5月10日具狀聲明由其等承受訴訟（本院卷三第77至第78頁），於法並無不合，應予准許。又原告鍾菊如於113年8月21日死亡，有其戶籍資料查詢表在卷可憑，惟其生前已委任訴訟代理人進行訴訟，且係於113年8月8日本件言詞辯論終結後死亡，依民事訴訟法第1 73條本文、同法第188條第1項規定，本於其辯論之裁判仍得宣判，併此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。經查：原告起訴時基於不當得利之法律關係為請求，訴之聲明如附表一㈠所示（本院卷一第3頁）。之後迭經變更，其中就訴外人盧得晃於106年7 月3日前相當於租金之不當得利，及訴訟中死亡之被告陳財之不當得利債務，並依民法第1153條第1項之法律關係，請求盧得晃之繼承人即被告林淑貞，及陳財之繼承人即曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳各於繼承被繼承人之遺產範圍內返還之，並於113年7月9日變更其聲明如附表一㈡所示。被告鍾淑銀、林淑貞程序上表示無意見，其餘被告表示依法審酌（本院卷三第123頁），且核原告上開所為之變更、追加，均係本於因被告等無權占有相同土地所生之不當得利之同一基礎事實有所主張，以及屬擴張、縮減應受判決事項，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○○○段00000地號土地於109年7月30 日調解分割前為兩造及訴外人鍾淑墐、鍾仁武、鍾仁森所共有，兩造之應有部分如附表二所示（以下就調解分割前之93 9-1地號土地稱系爭土地，而系爭土地於分割時經地政事務所測量及分割後之地號，如附件桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖及附表三(A)欄所示），且系爭土地於109年7月3 0日前並無明示或默示之分管契約存在。然被告等人於109年 7月30日前未經系爭土地全體共有人之同意，即擅自占用系爭土地特定部分，並出租予第三人經營夜市攤位收取租金（各占用人及其占用之位置、範圍、攤位數如附表三(A)至(C) 欄所示），而中原夜市商圈之每個攤位租金行情為新臺幣（下同）25,000元。爰依民法第179條之規定，其中對被告林淑貞及被告陳財之繼承人曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳部分併依民法第1153條第1項，請求被告等人返還自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當得利等語，並聲明：如附表一㈡所示。二、被告答辯：　㈠被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人）、陳瑞文（陳財之承受訴訟人）、陳瑞芳（陳財之承受訴訟人）略以：　⒈兩造已於臺灣高等法院109年度上字第2號請求分割共有物事件（下稱分割共有物事件）達成調解並做成調解筆錄（下稱調解筆錄），依當事人真意，兩造和解之目的即就系爭土地過去之共有狀態、使用收益等不確定狀態一次解決紛爭，是應認兩造已就系爭土地之所有權、使用收益皆成立調解，而上開調解筆錄雖未記載系爭土地有無出租之狀態，且未記載若有出租應如何分配租金等情，然調解筆錄依文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋，應認兩造已同意拋棄系爭土地其餘之請求權，原告再提起本件訴訟，顯有違誠信原則。　⒉廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於105年3月30日至0 00年0月00日間均未將系爭土地出租予他人而收取租金，原告僅提出被告鍾淑銀將系爭土地出租予他人之租賃契約，實難證上開被告等均有將系爭土地出租予他人而收取租金，是原告應就被告等有收取租金之事實負舉證責任。而系爭土地係道路退縮地，在分割前本是供939地號土地地上物所有權人通行屋前之範圍，原告主張被告等各自占有之部分，均位於各被告所有之房屋前方，被告等因供通行出入而使用，可認有默示分管契約。另曾騰妹未出租939-1⑽之土地予他人而收取租金。　⒊退步言之，縱廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財有將系爭土地出租予他人而收取租金，然租金並未如原告所主張之每個攤位之租金達25,000元，且攤位有時並未出租，租金亦會受時間、物價、地點之因素而有變化。又原告起訴時係 110年10月12日，則原告得請求之範圍應自110年10月12日起訴前五年即105年10月13日，超過105年10月13日以前之範圍應不得請求。　⒋另廖冠羣於97年間即取得系爭土地之應有部分，而以分割前應有部分比例換算面積為22.776平方公尺，僅不足3.224平方公尺，且廖冠羣業於分割時補貼其餘共有人147萬0,700元，則分割前如有無權占有之情形，亦應以3.224平方公尺做計算基礎，惟原告卻以26平方公尺計算廖冠羣之不當得利，應非公允。且本件不當得利之租金應以系爭土地之申報地價之5％、3％做計算基礎，原告逕以每個攤位25,000元作計算基礎，實屬過高等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鍾淑銀略以：兩造已於先前分割共有物一案中達成調解並作成調解筆錄，原告調解時並未提及系爭土地若有出租，其租金應如何分配等語。又系爭土地應有默示分管契約存在，因各共有人係依照其應有部分出租攤位，鍾淑銀雖有將93 9-1⑵、939-1⑸出租予第三人，然攤商因前開分割共有物案件而恐慌，遂要求停止支付租金，其後即未再收取任何租金，故實際租賃日期為108年3月25日起至108年8月16日止，合計約5個月，且僅支付鍾淑銀共約62,500元，況939-1⑵、939-1 ⑸位於中原戲院前方，並無住家，非由鍾淑銀固定占用。另本件相當於租金之不當得利之計算基礎應以申報地價為準，而非一律以每個攤位每月25,000元計算等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告林淑貞略以：　⒈兩造已於先前分割共有物案件中做成調解筆錄，林淑貞知悉分得939-1⒅將無法做為擺攤使用，而939-1⒇將來會有使用糾紛，卻仍願意讓步，無非係希望系爭土地能於分割後一次性解決共有人過往之紛爭，然原告卻仍於做成調解筆錄後提起本件訴訟，顯有違誠信。又系爭土地於分割前係供中原夜市商家擺攤使用，而各共有人原則上是依照自己的持分比例去出租攤位範圍予商家使用，應有默示分管契約之存在。　⒉系爭土地之應有部分原為林淑貞之配偶即訴外人盧得晃所有，林淑貞因夫妻贈與而於106年7月4日取得應有部分2萬分之 3943，但939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃自105年3月30日至109年7 月29日占有人均為盧得晃，並由其管理，嗣因盧得晃身體欠佳始由林淑貞管理。盧得晃雖將系爭土地之應有部分移轉登記予林淑貞，惟仍為盧得晃出租使用，林淑貞僅為盧得晃與各承租人租約之履行輔助人，不論是應有部分移轉前、後，林淑貞均無獲取不當得利，自無需返還。又系爭土地調解分割後盧得晃死亡，林淑貞將自有之土地出租予他人並收取租金，未有不當得利之情事。　⒊另原告提起本件訴訟時係請求林淑貞返還其就系爭土地之不當得利，尚不包含林淑貞繼承盧得晃之不當得利債務，而原告係於111年9月19日始變更追加此部分，而該書狀係於111 年9月19日收到書狀時始發生時效中斷之效力並回溯5年即10 6年9月19日，是原告請求林淑貞返還繼承盧得晃就系爭土地自105年3月30日起至106年7月3日相當於租金之不當得利，顯已罹於時效。　⒋退步言，縱林淑貞確有將939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃出租予他人，然林淑貞就系爭土地之應有部分為20000分之3943，換算面積約為13.06坪，而出租3個攤位之總面積亦僅6至9坪，並未超出林淑貞就系爭土地之權利範圍，自難認有何不當得利之情形。再退步言，盧得晃生前出租939-1⑶、939-1⑾、93 9-1⒃之租金分別為25,000元、2萬元、15,000元，原告主張每個攤位以25,000元計價實屬過高。至於939-1⑽部分非盧得晃出租予他人使用，亦非林淑貞所出租等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷一第79至80頁、第459至461頁，卷二第 79至80頁）　㈠系爭土地於109年7月30日調解分割前，為兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥等人共有。兩造各自之應有部分如附表二所示。　㈡兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥於109年7月3 0日於臺灣高等法院作成109年度上移調字第548號調解筆錄，內容略以：⒈兩造及鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥同意所共有之系爭土地願按調解筆錄之附表一所示分割方案分割，各分得人取得所分得土地之所有權（分割後之位置、面積即如本判決附表三(A)、(B)、（E）欄及附件桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖所示相對應之地號土地）。⒉各分得人應找補金額如調解筆錄之附表二所示，該找補金額之分配詳如調解筆錄之附表三所示。（調解筆錄第3、4項分別為找補金額之給付方式及訴訟費用負擔，內容略）。　四、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。原告三人主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表三(A)、(B)、（C）欄所示之位置範圍，而獲有相當於租金之不當得利，應按各原告之應有部分比例返還等語，被告等則以前詞置辯。是本件應究明：㈠原告所主張各被告所占用系爭土地而獲有相當於租金之不當得利金額，是否已於分割共有物之調解筆錄作成前之協商過程中納入考量，而為調解效力所及？㈡於105年3 月30日至109年7月29日之期間，附表三(A)、(B)欄暨附件之土地複丈成果土所示各編號土地分別為何人使用？共有人間就系爭土地之利用有無分管協議或決定？如無協議，使用系爭土地特定部分之共有人，其使用方式是否排他的占有？㈢如是，各該被告所占有系爭土地特定部分，是否受有相當於租金之不當得利？金額為何？㈣原告請求相當於租金之不當得利之全部或部分金額，是否已罹消滅時效？分述如下。　㈠查訴外人盧得晃於105年2月3日以含本案原告在內之系爭土地之其餘全體共有人為被告，就系爭土地訴請裁判分割共有物，經本院以105年度訴字第540號案受理並判決變價分割，上訴後，兩造調解成立，於109年7月30日在臺灣高等法院作成 109年度上移調字第548號調解筆錄，內容如前述不爭執事項㈡所示，且不論是第一審訴訟過程及第二審之調解程序，兩造係就系爭土地如以原物分割，各人分得之位置範圍、土地價值及相關找補金額等進行攻防、陳述意見，並未將系爭土地分割前共有人占有使用特定部分所生債權債務關係納入討論，此經本院調取上開分割共有物案全卷查閱無誤，調解筆錄上亦無鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠三人拋棄對被告等之不當得利請求權之記載，是上開分割共有物之調解筆錄未將部分共有人是否占有系爭土地而獲有相當於租金之不當得利之事納入調解範圍，自不能因兩造曾經就分割系爭土地事成立調解，即以該調解筆錄遽論原告已喪失對被告主張不當得利給付請求之權利，且此權利之行使亦無關誠信。　㈡就附表三各編號土地於105年3月30日至109年7月29日此段期間，分別為何人使用，分述如下：　⒈原告主張被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴，被告鍾淑銀占有939-1⑵、⑸，被告鍾鳳娥占有939-1⑹，被告呂育銘占有939 -1⑺，已故被告陳財占有939-1⑻，被告曾騰妹占有使用939-1 ⑼等情，被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳、鍾淑銀均不爭執使用各該編號土地之事實，惟被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳僅以供通行之用，並無出租等語置辯；被告鍾淑銀辯稱：僅短期出租而非始終占用（本院卷一第79至80頁，卷二第79至80頁），查廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於系爭土地分割後所分得之土地，以及鍾淑銀分得之939-1⑸之土地，與上開被告等所述分割前使用位置相符，堪信各該編號土地於分割前即為各被告使用（至於其等所辯非排他性占用，另見後述）。　⒉原告主張訴外人盧得晃自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶ 、939-1⑾、939-1⒃等情，其中就105年3月30日起至106年7月 3日止為盧得晃占有上開土地，被告林淑貞並無爭執（本院卷二第79頁），此部分事實堪信屬實。就106年7月4日起至1 09年7月29日此段期間，被告林淑貞以：伊雖於106年7月4日因夫妻贈與而自盧得晃處取得系爭土地之應有部分，然直到盧得晃110年5月28日過世止，仍由盧得晃管理收益，伊僅為盧得晃之履行輔助人等語置辯。經查：證人吳林港於審理時證稱：伊在系爭土地上承租攤位至少六、七年，承租之攤位在中原戲院前面，向盧得晃承租等語（本院卷二第12、13頁）；證人葉來旺證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，104年至1 09年向盧得晃承租，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），每月2萬元，租金是由林淑貞收取等語（本院卷二第17至19頁，卷三第54至56頁），並於卷附GOOGLE街景照片（本院卷二第86頁）上標示其承租位置包含939-1⑾在內；證人張仁訓證稱：伊在日新路83號開洗衣店，所以租下店前93 9-1⒃之土地，向盧得晃承租，105年至109年，每月租金是15 ,000元，租金是由盧得晃的太太林淑貞收租，分割前都是交給林淑貞等語（本院卷二第21至22頁），足認939-1⑶、⑾、⒃ 土地在調解分割前，並非由原告或林淑貞一家以外之其他被告占有使用甚明。被告林淑貞雖稱均由其夫管理收益云云，但林淑貞於106年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地之應有部分2萬分之3943，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑（本院卷一第97頁、第198頁），且林淑貞就上開編號土地有收取租金之情，亦據證人葉來旺、張仁訓證述明確，是縱係由盧得晃出面簽訂租約，不過係夫妻間代為管理財產，林淑貞既已取得系爭土地之應有部分而為系爭土地之共有人，復收取租金，堪認為使用收益之實質歸屬者，自可認其自10 6年7月4日起至109年7月29日止為使用939-1⑶、⑾、⒃土地之人，其抗辯僅為盧得晃之履行輔助人云云，並無可採。　　⒊至於原告主張被告曾騰妹占有使用939-1⑽土地，為被告曾騰妹否認，原告雖提出陳財與曾騰妹於分割共有物案109年1月 20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁），惟觀之該答辯狀內容並未有任何陳述曾騰妹有占有939-1⑽土地之情，且證人葉來旺於本院審理時證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），是向盧得晃承租，沒有拿租金給曾騰妹等語（本院卷三第54至56頁），證人葉來旺並於卷附GOOGLE街景照片上標示其承租位置及指出曾騰妹房屋位置（本院卷二第86頁），證人葉來旺承租位置含括939-1⑽、⑾土地，而其所指出之曾騰妹房屋對應位置為939-1⑼，939-1⑽土地是否為曾騰妹所占用，並非無疑，且原告迄未提出曾騰妹占有使用此區域或出租予他人獲取租金之其他證據，難認原告此部分主張信實。　⒋小結：原告所主張系爭土地使用之情形，除就939-1⑽土地為被告曾騰妹占用一事舉證不足，其餘之土地使用範圍均如原告所主張。　㈢被告等為系爭土地之共有人，於無害他共有人權益之情形下，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故各共有人相臨接建物前方之系爭土地進行鋪設而供作通行之用，當屬合理使用方式，惟倘係以出租特定區域方式使用，如共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，此種排他占用方式即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得按其應有部分依不當得利之規定請求返還。被告等雖辯以有默示之分管協議，被告林淑貞尚辯以攤位使用面積僅6至9坪，未超出其應有部分面積云云，然共有人容認供通行一事，本屬合理使用方式，但就出租特定區域收取租金部分，未見本件共有人間就系爭土地有何關於收租分配之約定，況原告也無使用特定部分收租之情事，自不能將其等單純之沉默解為默示之合意，是就系爭土地有後述之排他占用收租之情事，仍應依不當得利之法律關係處理。且共有關係中共有人之應有部分係普遍存在於共有物上每一點，而非特定部分，收益權之歸屬亦是按應有部分計算，受損之共有人僅能請求按其應有部分計算之不當得利，無權占用土地之共有人按其應有部分換算之利益本即非受損共有人所請求範圍，故原告不當得利請求權之發生不以共有人逾越其應有部分用益共有物為限，其占用共有物用益之範圍，縱未逾其應有部分換算所得之數額，他共有人仍得按其應有部分請求返還不當得利，從而被告林淑貞、廖冠羣所辯扣除應有部分後計算使用面積云云，並無可採。惟如前述，權益侵害型之不當得利有關無權占用之「侵害行為」仍應先由受損人即原告舉證。茲就本件各被告所使用系爭土地部分，有無以出租方式排他占有而侵害原告權益？不當得利數額如何計算？分述如下。　⒈被告廖冠羣部分　　①原告主張被告被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴土地，出租他人擺攤收取租金等語，被告廖冠羣坦承使用該部分土地，但否認有出租情事，惟被告廖冠羣自承其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋鄰接939-1(0)、939-1⑴土地（本院卷二第109頁，個資卷第463頁登記謄本），又證人樂賽荷於本院審理時證稱：廖冠羣出租給蟹肉羹是每個月4萬元，租金部分是蟹肉羹老闆娘跟伊說的；廖冠羣也有出租給地瓜球，但伊不知道租金；蟹肉羹承租的範圍有比別人大。蟹肉羹可以內用，像伊之攤位就沒有辦法內用。地瓜球位置在蟹肉羹的旁邊轉角處，地瓜球沒有內用坐位等語（本院卷一第421、422頁）。查卷內所附分割共有物案提出之現場照片所示，在實踐路與日新路轉角前939- 1(0)、939-1⑴土地上確實有蟹肉羹、地瓜球之攤車位（本院卷一第311頁，並參同卷第293頁），佐以該處係位於被告廖冠羣之建物前方，而證人樂賽荷同為在中原夜市承租攤位之攤商，其關東煮之攤位又鄰近上開蟹肉羹、地瓜球之攤車位，雖其部分證述為轉述自蟹肉羹老闆娘而屬傳聞證據，然民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院112年度臺上字第1143號民事判決意旨參照），是本院綜合上情，認證人樂賽荷所述，堪可採信。被告廖冠羣占用系爭土地特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益甚明，其辯稱僅供通行之用，攤販為占用道路之流動攤販云云，並無可採。　　①原告主張被告廖冠羣出租共6個攤位云云，然依證人樂賽荷前開證述，僅能認定出租2個攤位，其餘部分之土地原告並未舉證證明被告廖冠羣有排他性占有使用之情形。另有關不當得利數額之認定，因所受利益為無權占用系爭土地本身，占用利益性質上無法直接返還，故實務上以相當於租金之方式計算應償還之價額，然不當得利返還範圍是以受領人所受利益為度，於有占用情事卻無具體租金可供計算占用利益時，按土地申報地價上限10％以內估算，不過為計算占用利益方式之一種，於可認定具體租金若干之情形，占用人占用土地出租而收取租金即為計算應償還之不當得利價額，被告廖冠羣等稱應按土地之申報地價估算云云，並無可採。查被告廖冠羣所出租之2個攤位之租金價額，原告主張以每攤每月25,000元計算，其中有關蟹肉羹攤位部分，依證人樂賽荷證稱租金為4萬元等語，然因該攤位尚有內用店面，4萬元未能認定盡屬於系爭土地上擺設攤車之租金，至於地瓜球部分，證人樂賽荷並不知此部分租金價額，考量該處鄰近日新路與實踐路口及中原戲院，參考承租相鄰近939-1⑵、⑶土地之證人樂賽荷、吳林港之證詞稱每月25,000元之租金等語（卷一第420至421頁、卷二第16頁），認原告此部分主張，以共2個攤位，每攤位每月租金25,000元應屬可採，逾此部分，尚屬無據。　　②以此為基礎計算原告所主張被告廖冠群就其占用部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用期間為105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月又29日），出租2個攤位，每攤每月各獲有相當於租金之25,000元之不當得利，共2,598,500元（計算式：2 5,000元×51.97個月×2個攤位＝2,598,500元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求216,542元（計算式：2, 598,500元×1/12≒216,542元，元以下四捨五入）。　　③各原告得請求廖冠羣相當於租金之不當得利之數額為216,5 42元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　⒉被告鍾淑銀部分　 ①原告主張鍾淑銀自105年3月30日起至109年7月29日止占有9 39-1⑵、939-1⑸土地並出租他人，每月每個攤位獲有租金2 5,000元等情，被告鍾淑銀就其於108年3月25日起至108年 8月16日有將939-1⑵出租予樂賽荷之情不爭執，但辯稱：除上開期間外，未占用收取租金云云。經查：證人樂賽荷於審理時證稱：伊從102年間開始在中原戲院前承租攤位。一開始是做高雄關東煮，當時是盧得晃將攤位分別租給一個綽號為「三姐」的人、吳林港、以及智遠，伊是從三姐那邊租過來這個攤位，租了一年多，盧得晃跟三姐說不租給她了，全部租給吳林港，三姐就跟伊說去找鍾淑銀的弟弟鍾仁華，伊問鍾仁華有沒有地，鍾仁華就叫伊去找有土地權狀的鍾淑銀，於000年00月間把土地出租給伊，伊一直都是做高雄關東煮；原本是跟鍾仁華簽兩年的合約，簽一個攤位，兩年後就跟鍾仁華說伊直接跟鍾淑銀簽約，錢直接給鍾淑銀。但106年到108年間跟鍾淑銀沒有簽紙本約，都是直接把錢交給鍾淑銀，108年有簽紙本約，就是這份合約（即本院卷一第61頁）；（問：妳向三姐、鍾仁華、鍾淑銀先後承租該攤位，租金行情每月約多少錢？）一攤兩萬五千元，兩攤就是五萬元。從104年開始就是如此；(問：108年到110年3月租期之間，是否每月都有繳交二萬五千元，有無停收的時候？）都有繳交，沒有停收的時候；(問：106年到108年間為什麼沒有寫合約？錢是由誰收取？）錢是由鍾淑銀的兒子謝建國收取，沒有寫合約是因為鍾淑銀自己跟伊說伊有跟鍾仁華寫過合約了不用再跟她寫等語(本院卷一第420、421、423頁)，並有鍾仁華與樂賽荷之租賃契約、鍾淑銀與樂賽荷之租賃契約、樂賽荷與謝建國間於106年9月21日之LINE對話紀錄在卷可憑（本院卷一第61、63頁、第489頁），而被告鍾淑銀於分割共有物一案中之109年7月7日民事陳報三狀自承將939-1⑵ 土地出租他人經營關東煮，租約到109年7月25日等語（本院卷一第239至241頁）。綜上，可認被告鍾淑銀確於105 年3月30日起至109年7月29日有將939-1⑵土地出租予樂賽荷並按月收取租金25,000元，被告鍾淑銀辯稱僅108年3月 25日起至同年0月00日出租，非始終占用云云，並無可採。　　②被告鍾淑銀就939-1⑵土地係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，是原告主張鍾淑銀就此部分以每月租金25,000元計算獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。以此為基礎計算原告所主張被告鍾淑銀就其占用部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：原告主張之占用期間105年3月30日起至109年7月29日共 51.97個月（51月又29日），每月獲有相當於租金之25,00 0元不當得利，共1,299,250元（計算式：25,000元×51.97 個月×1個攤位＝1,299,250元）。原告三人應有部分各為12 分之1，各可請求108,271元（1,299,250元×1/12≒108,271 元，元以下四捨五入）。　　③另就939-1⑸部分，原告固主張被告鍾淑銀占用出租云云，但其所提上開與樂賽荷間之租約及證人樂賽荷之證詞，均僅提及中原戲院前即939-1⑵承租情形，至於原告提出被告鍾淑銀於分割共有物案提出之109年2月3日民事答辯一狀（本院卷一第245頁），鍾淑銀雖提及搭建鐵棚使用939-1 ⑸，但並無證據證明將此區域出租予他人獲取租金，則被告鍾淑銀為共有人，就939-1⑸之使用方式是否排他而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求以每月租金25,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。　　④小結：各原告得請求被告鍾淑銀返還相當於租金之不當得利數額各為108,271元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊被告林淑貞部分　　①盧得晃生前自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶、939-1 ⑾、939-1⒃土地出租給吳林港、葉來旺、張仁訓等情，已如前述（見「貳、四、㈡、⒉」），就該等土地利用方式係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，盧得晃就105年3月30日起至106年7月3日（即應有部分移轉前）占用土地而獲取相當於租金之不當得利應予返還，惟盧得晃已故，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人即被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範圍內給付之，應屬有據。至於被告林淑貞雖以原告於111 年9月19日始變更聲明，抗辯此部分罹於5年之消滅時效云云，惟原告起訴時原即已對被告林淑貞為包含此部分在內之請求，嗣後追加請求權基礎，無礙時效於起訴時已經中斷，是林淑貞此部分抗辯，並無可採。另被告林淑貞就10 6年7月4日起至109年7月29日仍占用上開土地出租而獲取相當於租金之不當得利，原告請求返還不當得利，於法亦無不合。　　②盧得晃、被告林淑貞占有939-1⑶、⑾、⒃土地，各出租1個攤位，原告主張租金收入為每攤每月25,000元云云，然依證人吳林港、葉來旺、張仁訓之證述，其等承租之攤位土地租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元等語（本院卷二第16、18、22頁），且攤位位置或是否鄰近戲院、距路口遠近，均影響租金價格，證人所述對照其等承租位置，合於常情，應屬可採，是就939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃ 之租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元。並以此為基礎計算如下：　　Ⅰ盧得晃105年3月30日起至106年7月3日就此部分獲有相當於租金之不當得利並應由被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範圍內給付之返還予原告三人之金額為：占用期間105年3月 30日起至106年7月3日共15.1個月（15月又3日），939-1⑶ 每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共377,500元（計算式：25,000元×15.1個月×1個攤位＝377,500元）；9 39-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共302,0 00元（計算式：20,000元×15.1個月×1個攤位＝302,000元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,000元不當得利，共 226,500元（計算式：15,000元×15.1個月×1個攤位＝226,5 00元）。以上共906,000元（計算式：377,500元＋302,000 元＋226,500元＝906,000元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求75,500元（906,000元×1/12＝75,500元）。　　Ⅱ被告林淑貞106年7月4日起至109年7月29日就此部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額為：占用期間106年7月4日起至109年7月29日共36.81個月（36月又 25日），939-1⑶每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共920,250元（計算式：25,000元×36.81個月×1個攤位＝ 920,250元）；939-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共736,200元（計算式：20,000元×36.81個月×1 個攤位＝736,200元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,0 00元不當得利，共552,150元（計算式：15,000元×36.81 個月×1個攤位＝552,150元）。以上共2,208,600元（計算式：920,250元＋736,200元＋552,150元＝2,208,600元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求184,050元（計算式：2,208,600元×1/12＝184,050元）。　　③小結：就盧得晃於105年3月30日起至106年7月3日占用系爭土地部分，被告林淑貞應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，給付原告三人各75,500元，逾此部分之請求無理由；就被告林淑貞於106年7月4日起至109年7月29日占用系爭土地部分，被告林淑貞應給付原告三人各184,050 元，逾此部分之請求無理由。　⒋被告鍾鳳娥、呂銘育　　原告主張被告鍾鳳娥、呂銘育分別占用附圖編號939-1⑹、⑺ 土地並出租他人擺攤收取租金云云，為被告二人否認。原告前開主張，無非以原告提出被告二人於分割共有物案提出之 109年7月15日民事陳述意見狀為據（本院卷一第219至221頁），但該份書狀僅載被告二人分別使用939-1⑹、⑺土地，並未提及出租予他人獲取租金，此外，證人樂賽荷、吳林港、葉來旺、張仁訓之證詞，均未提及編號939-1⑹、⑺土地之使用情形，則被告鍾鳳娥、呂銘育為共有人，在無害其他共有人權利之情形下，本得使用鄰接其等各自建物前方之系爭土地供通行，其等就939-1⑹、⑺土地是否以出租等排他方式占用而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求被告鍾鳳娥、呂銘育各以1個攤位及每月租金25,000 元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒌陳財部分（由被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳承受訴訟）　 ①原告主張陳財占用939-1⑻土地出租他人擺攤收取租金等語，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳雖否認有出租情事，惟陳財曾自承購買939地號土地上門牌日新路91號建物作為經營商業使用（本院卷二第111、113頁，個資卷第427頁），相鄰接系爭土地為939-1⑻，有附件之土地複丈成果圖可參，而證人樂賽荷於審理時證稱：陳財出租給青蛙下蛋，但租金多少不知道等語（本院卷一第421頁），而觀之卷內所附2016年5月至2020年9月之GOOGLE地圖照片及原告提出之照片所示，在日新路91號前939-1⑻土地上確實有青蛙下蛋之攤車位（本院卷一第317頁、本院卷三第155至161 頁），佐以該處係位於陳財之店面前方，證人樂賽荷所言應可採信。至於被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳之訴訟代理人質以證人稱青蛙下蛋有店面等語，辯以無占用之情事，但有店面可內用一事與攤車擺放於系爭土地上並非不可並存，是被告此部分指摘無可動搖其排他性占用939-1⑻土地之事實。陳財就939-1⑻土地係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，是原告主張就此部分陳財已獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。　　②惟原告主張被告陳財出租上開攤位之租金收入為25,000元，因證人樂賽荷並不知此部分租金價額，自無可為證，然考量該處並非位於鄰近日新路與實踐路口或中原戲院前，並參考承租相鄰近939-1⑽、⑾之證人葉來旺之證詞稱每月2 萬元之租金等語（卷二第18頁、卷三第55頁），認以每月租金2萬元可採，以此為基礎計算陳財就此部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用期間105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月又29日），1個攤位每月獲有相當於租金之2萬元不當得利，共1,039,400元（計算式：20,000元×51.97個月×1個攤位＝1,039,400元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求86,617元（計算式：1,039,400元×1/12≒86,617元，元以下四捨五入）。又因陳財於訴訟中過世，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人即被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於繼承陳財之遺產範圍內給付之，亦屬有據。　　③小結：就陳財占用939-1⑻土地部分，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告三人各86,617元，原告逾此部分之請求無理由。　⒍被告曾騰妹部分　　原告主張被告曾騰妹占用附圖編號939-1⑼、⑽土地出租他人擺攤收取租金云云，為被告曾騰妹否認，其中939-1⑽並非由被告曾騰妹占用，已如前述（見「貳、四、㈡、⒊」），至於 939-1⑼部分，原告係以證人樂賽荷於審理之證述及被告曾騰妹於分割共有物案提出之109年1月20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁）。然上開書狀內容係曾騰妹購買93 9地號土地上門牌日新路89號建物作為經營商業使用，相鄰接系爭土地雖為939-1⑼，但其並未自承出租，證人樂賽荷雖證稱：曾騰妹好像出租給衣服店，但同時又稱有店面等語（本院卷一第422至423頁），服飾店承租之範圍不明，證人樂賽荷之證詞不足證明被告曾騰妹除出租自己之店面外，尚占有出租店面前方939-1⑼土地，則縱有就鄰接其建物前方之系爭土地供通行之用，應屬共有人合理使用。原告就被告曾騰妹就939-1⑼、⑽是否以出租等排他方式而侵害其他共有人並未舉證以實其說，是原告此部分請求各以1個攤位每月租金2 5,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。五、原告係於110年3月29日聲請調解，本院於110年9月22日核發調解不成立證明書，原告於110年10月4日收受後，同年月12 日提起本件訴訟，經本院調取110年度壢司調字第68號卷查閱無誤，且有原告收受調解不成立證明書之收文章戳及起訴狀上本院收狀章戳可稽（本院卷三第125頁、卷一第3頁），則本件應以聲請調解時視為已起訴，故原告起訴請求自105 年3月30日起至109年7月29日止之相當於租金之不當得利，並無罹於消滅時效，被告廖冠羣等所為時效抗辯，並無可採，併此敘明。　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件以聲請調解時視為已起訴，而調解聲請狀之繕本係於110年8月11日送達給被告廖冠羣、鍾淑銀、鍾鳳娥、呂銘育、陳財、曾騰妹、林淑貞，有本院送達證書可稽（110年度壢司調字第68號卷第59至62、64至69頁），本件屬不當得利給付之債，自無確定給付期限，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告等給付自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當得利部分，自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日即110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告三人為系爭土地共有人，依不當得利之法律關係，分別請求被告等人就占用系爭土地特定部分出租而獲有相當於租金之不當得利，按原告就系爭土地之應有部分計算返還並給付遲延利息，如主文第1項至第4項部分，認有理由，應予准許。原告等逾此等部分以外之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分即本判決主文第1至4項所示各被告應給付各原告之不當得利部分，因該數額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。被告部分則分別酌定如主文所示相當擔保金額，宣告免為假執行。至原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官郭力瑜附表一：（貨幣單位：新臺幣）㈠起訴時訴之聲明（含111年5月4日更正聲明）㈡原告於113年7月9日變更之聲明（言詞辯論終結前最後一次之聲明，本院卷三第107至113頁、第123頁）原告起訴時訴之聲明（本院卷一第3頁）：一、被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、願供擔保，請准宣告假執行。　於111年5月4日將起訴狀聲明一「被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額」改以文字敘述，更正如下（本院卷一第269、271頁）：　一、被告廖冠羣應分別給付原告鍾菊如75萬元、原告盧耀錦75萬元、原告盧耀棠75萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告鍾鳳娥應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告呂銘育應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、被告陳財應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告曾騰妹應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告鍾淑銀應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告林淑貞應分別給付原告鍾菊如37萬5千元、原告盧耀錦37萬5千元、原告盧耀棠37萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　　八、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告廖冠羣應給付原告盧耀錦65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告廖冠羣應給付原告盧耀棠65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告鍾鳳娥應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告呂銘育應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被告呂銘育應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、被告呂銘育應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十一、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十二、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　十三、被告曾騰妹應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十四、被告曾騰妹應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十五、被告曾騰妹應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十六、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十七、被告鍾淑銀應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十八、被告鍾淑銀應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十九、被告林淑貞應給付原告鍾菊如230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十、被告林淑貞應給付原告盧耀錦230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十一、被告林淑貞應給付原告盧耀棠230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十二、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十三、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十四、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十五、願供擔保，請准宣告假執行。附表二：共有人系爭土地於109年7月30日前之權利範圍鍾菊如 1/12 盧耀錦 1/12 盧耀棠 1/12 廖冠羣 13/125 鍾淑銀 1/20 鍾鳳娥 26319/640000 呂銘育 72853/0000000 陳財 514/12500 曾騰妹 548/12500 林淑貞 3943/20000 鍾仁武 2/20 鍾仁森 2/20 鍾淑墐 1/20 　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號（A）土地編號 (B)面積（㎡） (C)原告主張之占用人及攤位數量 (D)備註 (E)109.7.30分割後歸屬（鍾菊如、盧耀棠同意以盧耀錦為登記名義人） 0 000-0(0) 00 廖冠羣/3個攤位實踐路115號廖冠羣 2 939-1⑴ 12 廖冠羣/3個攤位日新路99號廖冠羣 3 939-1⑵ 14 鍾淑銀/1個攤位日新路97號（C）林淑貞 4 939-1⑶ 6 林淑貞/1個攤位日新路97號（B）盧耀錦 5 939-1⑸ 10 鍾淑銀/1個攤位日新路97號（A）鍾淑銀 6 939-1⑹ 9 鍾鳳娥/1個攤位日新路95號鍾鳳娥 7 939-1⑺ 10 呂銘育/1個攤位日新路93號呂銘育 8 939-1⑻ 9 陳財/1個攤位日新路91號陳財 9 939-1⑼ 10 曾騰妹/1個攤位日新路89號曾騰妹 10 939-1⑽ 6 曾騰妹/1個攤位日新路（招牌EVOKE）鍾淑瑾 11 939-1⑾ 4 林淑貞/1個攤位有加蓋通道盧耀錦 12 939-1⒃ 14 林淑貞/1個攤位日新路83號盧耀錦附件：桃園市中壢地政事務所106年4月19日中地法土字第18000號土地複丈成果圖

2024-10-17

TYDV-110-重訴-411-20241017-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1952號上訴人宋孝濂(原名:宋安年) 宋如蘭王萬福共同訴訟代理人郭蕙蘭律師被上訴人宋畇心(原名:宋素鑾) 宋麗珠共同訴訟代理人魏順華律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第242號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人宋孝濂、宋如蘭連帶負擔十分之九，餘由上訴人王萬福負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人為坐落新北市○○ 區○○段○○○小段127、127-3地號（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）土地共有人，訴外人即上訴人宋孝濂、宋如蘭（下合稱宋孝濂2人）之父宋臣源於民國77、78年間，未經共有人同意，在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路00巷臨 00之1號（含主建物及儲藏室）之未辦第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），及蓄水池與水泥鋪面，無權占用12 7地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示a、b、c、d，及1 27-3地號如附圖所示f、g、h、i部分土地（下合稱占用部分，就其上地上物合稱系爭地上物）。宋臣源於105年5月23日死亡後，則由宋孝濂2人繼承取得系爭地上物之事實上處分權，繼續占有該占用部分。另上訴人王萬福在系爭建物旁興建雞舍（下稱雞舍），占用127地號土地如附圖所示e部分之土地（下稱e地），並向宋孝濂借用系爭地上物而使用占用部分土地。上訴人並未證明宋臣源與系爭土地其他共有人訂有分管協議，復未證明有其他占有該土地之正當權源，被上訴人請求宋孝濂2人、王萬福依序分別拆除系爭地上物、雞舍，返還占用部分土地、e地，乃正當權利行使。從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求宋孝濂2人拆除系爭地上物，並回填附圖所示d、i之蓄水池後，騰空返還占用部分土地予被上訴人及其他全體共有人；請求王萬福拆除雞舍，返還e地予被上訴人及其他全體共有人，暨自系爭建物遷出，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，宋孝濂2人並未辯稱宋臣源乃本於行使地上權之意思占有占用部分土地，所為之陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其補充他項法律關係之義務，上訴人以原審違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1952-20241016-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號上訴人陳覺修訴訟代理人許龍升律師被上訴人李賜福黃國榮共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師複代理人張恩庭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣26元。三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣14元。四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述】。二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事，且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地，違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行」使用。　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用。五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查：　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語（原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源云云，委無足採。　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查：　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人同意，堪予認定。　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人之認定。　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書，同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查：　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達民法第820條第1項所定同意之比例。　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云云，委無足採。　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人（系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定，須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意，且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約，出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等屬有權使用系爭土地云云，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全體共有人，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有，此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少，被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云云，要無可採。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地，業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷，依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人，並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號占用人占用附圖所示位置占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第152號上訴人李俊格訴訟代理人李秋銘律師被上訴人李維庭訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9 月9日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第294號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上，如附圖一所示面積59.6平方公尺之第4層增建物拆除。三、被上訴人應將如附表編號1至4所示之設備拆除。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），均由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣78萬2,747元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣234 萬8,240元為上訴人供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣51萬9,408元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣155 萬8,224元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱187地號土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所）民國99年12月13日測量之建物測量成果圖（下稱附圖一）所示面積59.6平方公尺之第4層增建物（下稱系爭增建物）拆除，嗣於本院110年度上更一字第152號審理時，追加依民法第767條第1項、第821規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之雨遮、增建設備（下合稱系爭設備）拆除（見本院更一卷一第358頁），其追加之訴與原訴均係上訴人請求拆除系爭增建物及附屬設備（即系爭設備）所生之爭執，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人共有187地號土地及同段188地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地），應有部分依序為2/ 3、1/3。又坐落187地號土地上之宜蘭縣○○市○○○段000○號之建物（下稱系爭建物），於63年5月2日以分棟為原因，將建物第1、2層及第3層依序分割登記為同市○○○段000○號建物（即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○街00號1、2層，下稱系爭127號房屋）及同段128建號建物（即門牌號碼為同號3層，下稱系爭128號房屋），嗣經伊與被上訴人分別取得系爭127號房屋、系爭128號房屋之所有權，被上訴人竟以系爭增建物無權占有兩造共有之系爭建物屋頂平台（下稱系爭屋頂平台），爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭增建物之判決，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人此部分之請求，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人於本院110年度上更一字第152號審理時，主張被上訴人所有（或有事實上處分權）如附表編號1至4所示之系爭設備，無權占有系爭土地，故追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭設備。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭增建物拆除。㈢被上訴人應將系爭設備拆除。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物於62年5月1日新建，為訴外人陳芳婷及陳黃桃（下合稱陳芳婷等2人）共有（應有部分各1/2），系爭建物第1、2層及第3層因分棟而分割登記為系爭127號房屋、系爭128號房屋時，即劃分獨立出入口，且將系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋單獨所有，非兩造共有；縱認屬兩造共有，惟陳芳婷等2人及游月娥已劃定系爭128號房屋所有人方能出入系爭屋頂平台，並單獨占有使用，應已成立默示分管協議（下稱系爭分管契約），且歷經多年均無人異議，亦為兩造可得知，上訴人自應受系爭分管契約拘束；又附表編號1、3雨遮未超過系爭屋頂平台，為系爭分管契約範圍所及，附表編號2、4之新增設備、雨遮雖超過系爭屋頂平台，然兩造就此亦成立默示分管契約，伊自非無權占有系爭屋頂平台及系爭土地等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有，應有部分各1/2，於63年5月2日以分棟為原因，將系爭建物第1、2層及第3層依序分割登記為系爭127號房屋、系爭128 號房屋，系爭127號房屋於同日以買賣為原因移轉登記予訴外人游月娥，系爭128號房屋則仍為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2）。游月娥嗣於00年00月00日出賣系爭127號房屋並移轉登記予訴外人李楊罔市，再由上訴人於100年7月27日因買賣而登記取得所有權；陳芳婷於63年5月17日因贈與而移轉系爭128號房屋應有部分1/2予陳黃桃，陳黃桃之繼承人陳繼承於91年8月9日因分割繼承而登記取得全部所有權，再由被上訴人於100年5月27日以拍賣為原因登記為所有權人；兩造共有系爭土地，上訴人應有部分為2/3，被上訴人為1/3 ；被上訴人為系爭增建物及系爭設備之所有人或事實上處分權人，系爭增建物占有系爭屋頂平台面積為59.6平方公尺，系爭設備占用系爭土地如附表編號1至4所示之面積、位置；附表編號1、3之雨遮未超出系爭屋頂平台，附表編號2、4之新增設備、雨遮已超出系爭屋頂平台等事實，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文、187地號土地謄本、188地號土地謄本、附圖一及宜蘭地政事務所112年4月28日土地複丈成果圖（下稱附圖二）在卷可憑（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面、第18頁、第115頁、第226頁、本院更一卷第 285頁），且為兩造所不爭執（見本院上字卷第142頁至第14 3頁、本院更一卷二第58頁至第59頁、第55頁），堪認為真正。四、上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭增建物及系爭設備，為被上訴人以前詞所拒，茲就本件爭點分述如下：㈠系爭屋頂平台為兩造所共有。　⒈按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2），於63年5月2日因分棟分割登記該建物第1、2層為系爭127號房屋，第3層為系爭128號房屋；系爭1 27號房屋依序出賣予游月娥、李楊罔市，嗣由上訴人於100 年7月27日以買賣為原因登記取得所有權；系爭128號房屋則經陳芳婷贈與應有部分1/2予陳黃桃，再由陳黃桃之子陳繼承因分割繼承而單獨取得所有權，嗣於100年5月27日由被上訴人因拍賣而登記為所有權人等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文為證（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面），且為兩造所不爭（見本院上字卷第142頁至第143 頁、本院更一卷二第58頁至第59頁），足見系爭建物原為陳芳婷等2人共有，於63年5月2日辦理分棟分割登記，將建物第1、2層及第3層區分為系爭127號房屋、系爭128號房屋等數專有部分登記所有權，再各自轉讓、處分，其情形與數人區分一建築物者相同，雖當時民法第799條之2規定尚未新增，然依前開說明，仍應適用民法第799條之2準用第799條規定之法理，認定系爭建物之專有部分及共有部分。又系爭屋頂平台為系爭建物之主要結構，為維護建築之安全與外觀，性質上應不許分割而獨立為區分所有之客體，自屬系爭建物之共有部分，上訴人主張系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有權人即兩造共有一情，應屬有據。㈡陳芳婷等2人與游月娥就系爭屋頂平台應有成立系爭分管契約。　⒈按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。又共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又共有人間若可認定已成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。若共有人占有區分所有權人共用之特定部分，已歷有年所，顯而易見，倘共有人未曾默許，應無不加干涉之理，應認共有人間就上開占有特定部分已成立默示分管合意，縱嗣後應有部分經移轉予第三人所有，對於知悉或可得知悉有分管契約第三人仍繼續存在，該第三人仍應受分管契約拘束（最高法院99年度台上字第546號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記後，系爭127號房屋原通往系爭128號房屋之樓梯，遭鐵皮封閉，無法直接通行，有被上訴人提出之現場照片為憑（見本院更一卷一第24 3至第244頁、第255頁至第257頁），且為兩造所不爭（見本院更一卷二第72頁）；又依被上訴人提出於107年11月23日列印之房屋稅籍資料，系爭128號房屋折舊年數為46年，系爭增建物折舊年數為27年（見原審卷第78頁），以此推算系爭增建物至少於80年間已興建完成；輔以被上訴人提出林務局農林航空測量所78年10月28日之航空照片影本，系爭屋頂平台上肉眼可見有增建設施（見本院更一卷一第125頁），可見系爭128號房屋所有人至少於78年間開始在系爭屋頂平台新增建物；參以系爭128號房屋之拍賣公告所載，被上訴人拍得之標的包含系爭增建物及附表編號1之雨遮，且拍賣公告使用情形欄註明：「二、本件建物（位於3樓，即系爭1 28號房屋）於95年5月2日假扣押查封時，有獨立樓梯到達，會同警員、鎖匠開門入該3樓僅有木板隔間，無人居住，據管區警員稱債務人（即陳繼承）住於頂樓加蓋部分（有日常用品及2隻小狗），頂樓增建部分（即系爭增建物），出入必須經由第3層，但第3層並無門板門禁，於第3層通往頂樓入口才有木門上鎖……」（見原審卷第35頁至第36頁），足見系爭增建物至少於78年間開始興建，迄至法院查封時，已由系爭128號房屋所有人單獨使用系爭增建物達10餘年。再佐以原審於107年10月16日至系爭建物現場勘驗結果所呈：「系爭建物坐落於宜蘭市西後街，1、2樓為原告（即上訴人）所有，3、4樓為被告（即被上訴人）所有，並無由1、2樓建物通往3、4樓的樓梯，屋後之前由3、4樓所有人搭建的樓梯已拆除，目前是以鋁梯出入……」等情，有勘驗筆錄、鋁梯照片可佐（見原審卷第51頁、第55頁）；被上訴人另陳明其現係自鄰房即其母親所有之宜蘭縣○○市○○街00號房屋（下稱55 號房屋）樓梯，方能進入系爭建物3樓、4樓一情，並提出樓梯照片為證（見本院更一卷一第262頁、第299頁、第321頁）；兩造復不爭執系爭127號房屋係從1樓前門出入，系爭12 8號房屋則與系爭增建物共用獨立出入口，由3樓之對外樓梯出入一節（見本院更一卷一第116頁），堪認系爭建物分棟分割後，系爭127號房屋、系爭128號房屋所有人即各自從不同出入口進出，僅系爭128號房屋所有人得以自建樓梯或鄰房樓梯進入系爭屋頂平台，單獨占有使用其上之系爭增建物，歷經數十年，均未互相干涉，該使用情形亦應為兩造於10 0年間取得系爭127號房屋、系爭128號房屋時所明知。準此，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記、系爭127號房屋以買賣為原因移轉登記予游月娥時，當時之房屋所有人即陳芳婷等2人及游月娥，已有將系爭屋頂平台劃歸與系爭128號房屋同一出入口進出，由系爭128號房屋所有人單獨占有使用，此與系爭127號房屋所有人各自出入，互不干涉之特別情事，堪認被上訴人主張系爭建物當時全體共有人即陳芳婷等 2人及游月娥，已默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用，而成立系爭分管契約等情，應屬有據。　㈢被上訴人以系爭增建物、系爭設備占用系爭屋頂平台、系爭土地，縱有系爭分管契約存在，仍非適法，即無正當占用權源存在。　⒈按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　⒉參諸被上訴人於100年間拍得系爭128號房屋之拍賣公告及民事執行處函文記載，系爭建物3樓即系爭128號房屋面積為76 .82平方公尺，系爭建物4樓即系爭增建物面積59.6平方公尺、附表編號1之雨遮面積26.76平方公尺（見原審卷第35頁背面、37頁及背面），足見系爭增建物及附表編號1之雨遮已占用系爭屋頂平台全部面積；又依被上訴人提出系爭增建物之現場照片，被上訴人在系爭建物3樓陽台位置新增附圖二編號A即附表編號2之天花板設備（見本院更一卷一第321頁、卷二第15頁），另增建附圖二編號B1、B2即附表編號3、4 之室外雨遮（見本院更一卷一第327頁），可見被上訴人取得系爭增建物後，亦有新增其室內、外設施以擴大占用系爭屋頂平台之範圍，其中附表編號2之設備及編號4之雨遮甚已超出系爭屋頂平台而占用系爭土地（見本院更一卷二第55頁）；再觀系爭增建物現遭被上訴人堆滿雜物（見本院更一卷一第321頁至第325頁），幾無可能供作災難發生時之救援空間或通路使用，顯已變更屋頂平台可供防空避難之性質，且增加大樓負重，影響系爭建物之外觀及全體住戶之安全；被上訴人復不爭執系爭增建物係違章建築一情（見本院更一卷一第142頁），則系爭增建物亦有違反建築法令之情。從而，陳芳婷等2人及游月娥，縱有默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用而成立系爭分管契約，然被上訴人以系爭增建物及附表編號1、3之雨遮占用系爭屋頂平台，已變更系爭屋頂平台之用途、性質，並違反建築法令之規定，即非合法，自不能以系爭分管契約作為合法占用系爭屋頂平台之權源。至附表編號2、4之雨遮超出系爭屋頂平台範圍，而分別占用187地號土地、188地號土地，被上訴人復無舉證證明上訴人已同意其以附表編號2、4雨遮占用系爭土地，或該等雨遮有何占有系爭土地之正當權源，是上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除如系爭增建物及系爭設備，均屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係屬權利濫用云云，然上訴人為系爭屋頂平台及系爭土地之共有人，其向非法占用之人請求排除侵害，核屬正當權利之行使，被上訴人復未能舉證證明上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係以損害被上訴人為主要目的，其辯解自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人應將坐落187地號土地上，如附圖一所示面積59. 6平方公尺之系爭增建物拆除，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人另於本院追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之系爭設備拆除，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第 3項所示。另兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官　陳瑜附表　　編號位置面積占用土地 1 附圖一即99年12月13日建物測量成果圖標示雨遮部分 26.76平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 2 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號A部分（4樓室內新增建範圍） 6.72平方公尺 187地號土地（超出系爭屋頂平台範圍） 3 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B1部分（4樓室外新增建雨遮） 1.45平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 4 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B2部分（4樓室外新增建雨遮） 1.14平方公尺 188地號土地（超出系爭屋頂平台範圍）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之追加部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-16

TPHV-110-上更一-152-20241016-2

小上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第150號上訴人徐瑞弟被上訴人張慶忠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月15日本院板橋簡易庭113年度板小字第1416號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠原審判決內不當得利之計算數據，其中申報地價部分，係採用被上訴人於民國113年1月27日所提出之數據，核與土地登記第一類謄本中明確記載之金額不同，顯有錯誤，上訴人於 113年3月19日所提出之答辯狀中即有指明申報地價錯誤之部分，並附上110至112年地價稅繳款書佐證，惟原審卻仍沿用被上訴人所提出之錯誤數據來做出判決，且未附上任何資料證明何以與土地登記第一類謄本所記載之申報地價不同。　㈡被上訴人僅空言陳稱收購共有物時未得知已有分管協議存在，然未能提出任何得以反駁上訴人所主張之分管協議存在事實之證據。因當初達成口頭分管協議之人已往生，造成上訴人無法舉證，但在兩造皆未能提出任何有力之證據的情況下，即抹滅掉上訴人主張之分管協議存在事實，對上訴人實屬不公平。　㈢另訟爭土地雖坐落於繁華地段，然不代表與周邊的經濟效益是相等的，蓋該土地迄今仍屬於排水溝用地，相連接的建物屋齡皆已超過50年，且土地夾在老舊巷弄中，僅能提供類似於倉庫用途供人使用，因此原審以申報地價年息8％為計算相當於租金之不當得利之基準亦屬過高。　㈣爰依法提起上訴，並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，係就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-16

PCDV-113-小上-150-20241016-1

簡抗

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡抗字第7號抗告人吳永足相對人徐達安上列當事人間拆屋還地事件，抗告人對於民國113年7月31日本院所為之112年度苗簡字第398號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院112年度苗簡字第398號拆屋還地事件，於本院113年度補字第1339號分割共有物事件民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造原均為坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地(以下段別省略，並稱系爭土地)之共有人，抗告人在其上建有苗栗縣○○鎮○○○段0000○號建物及其增建物(下合稱系爭建物)。依據系爭土地前手杜金財與相對人等之分管協議及使用借貸協議，系爭建物坐落之基地由杜金財管理使用，嗣由抗告人之父朱正直、抗告人繼受。又本院112年度苗簡字第398號拆屋還地事件(下稱本案訴訟)進行中，抗告人將其共有系爭土地應有部分1366分之198移轉登記予其母即訴外人吳秀圓(下稱吳秀圓)，而吳秀圓及抗告人現仍居住於系爭建物內，吳秀圓並願繼受前述分管契約或使用借貸契約。再吳秀圓業以相對人為被告，提起系爭土地與904地號土地合併分割訴訟，並經本院113年度補字第1339號分割共有物事件(下稱另案分割共有物訴訟)受理在案。且吳秀圓並已同意另案分割共有物訴訟判決後，其分得之土地，仍繼續讓抗告人占有使用，是另案分割共有物訴訟判決結果，如系爭建物坐落基地在吳秀圓分得之土地上，相對人即無民法第767條第1項之物上請求權，即不得請求抗告人拆屋還地，則另案分割共有物訴訟結果應為本案訴訟之先決問題，而有停止訴訟之必要，為此提起抗告。並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵本案訴訟於另案分割共有物訴訟之訴訟終結確定前，停止訴訟程序。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查：（一）相對人主張抗告人在其所有系爭土地上，建有系爭建物，係屬無權占有，應予拆除，將土地返還原告及全體共有人。是相對人提起本案訴訟有無理由，係以抗告人是否無權占有系爭土地，為先決條件。（二）系爭土地原為杜金財與相對人所共有，其後杜金財將其應有部分出售予抗告人之父朱正直，朱正直之應有部分再因分割繼承，登記予其子朱永良，朱永良之應有部分再於本案訴訟進行中以贈與原因，登記予抗告人，抗告人再於本案訴訟進行中以贈與原因，登記予吳秀圓，業經本院調閱本案訴訟卷(見該卷第91頁土地所有權狀、120頁土地登記簿、121頁異動索引、143頁土地登記謄本)、另案分割共有物訴訟卷(見該卷土地登記第一類謄本)查明無誤，先予敘明。（三）吳秀圓業已就系爭土地及904地號土地，向本院提起合併分割共有物之訴，業經本院調閱另案分割共有物訴訟卷證查明無誤。又吳秀圓已同意其於另案分割共有物訴訟分得之土地，由抗告人永久無償占有使用，有吳秀圓出具之土地使用同意書在卷可按(見本院卷第37頁)。則吳秀圓於另案分割共有物訴訟，如其分得土地之部分，恰係在系爭建物基地坐落之位置，抗告人即取得系爭建物坐落基地之使用權，即相對人就系爭建物，將無從主張民法第767條第1 項之權利，而無拆屋還地之請求權。是吳秀圓於另案分割共有物訴訟，主張之分割方案如有理由，本案訴訟相對人之請求即無理由，則本案訴訟之裁判，以另案分割共有物訴訟之法律關係是否成立為據，本院認在另案分割共有物訴訟事件終結前，有裁定停止本案訴訟程序之必要。三、從而，吳秀圓既已提起另案分割共有物訴訟，並同意分得之土地由抗告人永久無償占有使用，如其分得之土地恰係在系爭建物基地坐落之位置，則相對人即無民法第767條第1項之權利，而無拆屋還地之請求權，則抗告人請求裁定停止本案訴訟程序，即有理由。是原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第87條第2項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-16

MLDV-113-簡抗-7-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告閻正君訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被告吳進山林盈達王杏文共同訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告吳進山應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7 樓屋頂平台之增建物（下稱系爭4號增建物）拆除、占用大樓電梯機房（下稱系爭機房）部分騰空並回復原狀，返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告新臺幣（下同）99,813元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第1項房頂平台及系爭機房之日止，按月於每月15日給付原告1,664元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林盈達應將臺北市○○區○○街000巷0號7樓屋頂平台之增建物（下稱系爭6號增建物）拆除，並將上開屋頂平台回復原狀，返還予原告及其他共有人。㈣被告林盈達應給付原告88,723元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第3項房頂平台之日止，按月於每月15日給付原告1,479元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣依地政機關測量結果，並於訴訟中追加被告王杏文及為被告吳進山無因管理之費用，追加並更正明聲明為：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告228,516元，及其中新臺幣173,30 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,5 29元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3 月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10 ％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷二第151至152頁），核原告追加被告王杏文及給付無因管理之費用乃基於被告吳進山及林盈達所有系爭4號及6號增建無權占有之同一基礎事實，且依地政測量結果而調整請求被告吳進山及林盈達拆除範圍、給付不當得利數額，乃更正事實上之陳述，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國78年6月13日取得系爭土地之持份669 /10000，暨其上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號6樓之房屋，被告吳進山於79年6月30日取得系爭4號7樓房屋（下稱系爭4號7樓房屋），被告林盈達於91年6月12日取得系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7樓房屋（下稱系爭6號7樓房屋）。又門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號、6 號之公寓（下稱系爭公寓）係於78年取得使用執照，並於79 年辦理第一次登記，其頂樓屋頂平台，係維護建築安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有人之客體，應由全體住戶共同使用，自係各樓層全體所有權人之共有部分。惟被告吳進山及林盈達未經其他共有人同意或簽署分管契約，竟分別擅自占用系爭建物屋頂平台違法增建系爭4號及6號增建物使用，被告林盈達甚將違建出租予被告王杏文，並向其收受租金；被告吳進山則另占用系爭機房約5平方公尺置放私人物品，侵害原告及其他共有人權益，原告為被告吳進山代為清運廢棄物品，自屬有利於本人，得向被告吳進山請求清運物品之勞務費用11,529元。又被告吳進山、林盈達上開占用屋頂平台行為，受有相當於租金之不當得利，原告自得依土地法第97條第1項、第105條、土地法施行細則第25條等計算方式，請求被告返還之。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第176條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告2 28,516元，及其中新臺幣173,307元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,529元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳進山為系爭4號7樓房屋之所有權人，亦為系爭4號增建物之所有權人，系爭建物於公寓大廈管理條例施行前之79年辦理第一次登記，應不受該條例第7條所定不得約定專用部分之限制。系爭建物屋頂屬系爭建物性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自應按共有人間之分管契約行之。而系爭建物之建商於買賣合約書第16條已載明，屋頂部分除公共設施外，歸各該樓層頂層住戶使用及保養，可見被告吳進山與系爭建物之共有人就屋頂平台有分管協議存在，且系爭4號房屋屋頂平台係於7 9年間增建，其他共有人未曾表示反對，被告吳進山額外向全體住戶給付1.5倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告吳進山使用系爭4號房屋屋頂平台有默示分管協議。至原告主張被告吳進山占用系爭機房部分，被告吳進山無該系爭機房房門鎖鑰匙，對其無管領能力，其內之雜物非被告吳進山所有，原告就被告吳進山此占用事實，未為任何舉證。況系爭機房清運費用業經系爭建物全體住戶同意以公共基金負擔，足認系爭機房中之物品為公共大樓之雜物，原告自不得向被告吳進山請求無因管理之費用。被告林盈達於91年取得系爭6號7樓房屋時，即同時取得系爭6號7樓房屋屋頂平台之增建物之所有權，自應同時繼受前手就系爭6號房屋屋頂平台與其他共有人間之分管契約，且被告林盈達額外向全體住戶給付2倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告林盈達使用系爭6號7樓房屋屋頂平台有默示分管協議。原告請求被告吳進山、林盈達王杏文返還系爭4號及6號增建物及請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭公寓6號6樓之所有權人。　㈡被告吳進山為系爭4號7樓房屋及系爭4號增建物所有權人。　㈢被告林盈達為系爭6號7樓房屋及系爭6號增建物所有權人。　㈣系爭公寓79年辦理第一次登記。　㈤被告王杏文目前居住於系爭6號增建物內。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告吳進山、林盈達分別將系爭4號增建物、系爭6號增建物拆除騰空即被告王行文遷出系爭6號增建物，並將系爭頂樓平臺返還予原告及全體共有人，有無理由？　⒈按除契約另有約定外，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，民法第818條、第820條第1項、公寓條例第9條第1項分別定有明文。次按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。又共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、109年台上字第438號判決意旨參照）。另「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」，公寓大廈管理條例第7條固有明文；惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，在該條例施行之前已取得使用執照之公寓大廈，依同條例第55條第2 項但書規定，得不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，92年12月31日修正前同條例第43條第2項規定，亦同此旨。　⒉經查，系爭公寓為地上7層、地下1層、1棟16戶鋼筋凝土造之集合住宅，於78年9月27日竣工而取得領得臺北市政府78年使字第766號使用執照。而系爭4號及6號增建物如系爭成果圖B、A部分所示，4號增建物為被告吳進山所占有使用、6號增建物為被告林盈達及王杏文占有使用等情，有土地及建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第49頁、第51頁、第141頁至第157頁），並經本院履勘現場暨囑託臺北市中山地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖足憑（見本院卷一第446頁、75至83、309至311、325頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是系爭大樓係於78年間即公寓大廈管理條例實施前即已取得使用執照之建築，依前開說明，其共用之系爭頂樓平台部分，自不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制，仍得約定由區分所有人之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體。　⒊又查，被告吳進山及林盈達抗辯渠等自97年至110年繳交系爭公寓管理費為其他住戶之1.5倍及2倍，可見渠等與系爭公寓共有人間有分管協議等語。觀諸系爭公寓於96年12月17日會議紀錄記載，97年度管理費訂定，2至6樓每戶繳交6,000元，4號7樓住戶繳交9,000元，6號7樓住戶繳交12,000元，有龍門居管委會公告、99年至110年管理費收支表、繳費通知可佐（見本卷一第47至71、93頁）足見被告吳進山及林盈達確因使用系爭4號增建物及6號增建物，而分別繳交6,000元及12,000元等情。質之，原告於審理中自陳：因6號7樓有出租，有多繳1戶，4號7樓原本只有吳進山一戶使用，加蓋部分無人使用，後來他把兒子遷入這個地方，變成8樓是事務所在使用，變成跟6號7樓有兩戶在使用，所以要多繳1戶的錢。我們是要求4號7樓應比照6號7樓繳2戶的費用等語（見本院卷一第89頁）。是被告抗辯被告吳進山、林盈達就系爭 4號增建物及6號增建物與系爭公寓共有人存在默示分管協議一情，應可採信。又衡酌系爭公寓係於78年間取得使用執照，當時臺灣早期於公寓條例施行以前，公寓大廈買賣，區分所有權人多同意屋頂平台由頂樓住戶使用、一樓法定空地或地下室則由一樓住戶使用之交易型態、使用習慣，堪認系爭公寓區分所有人間經由建商之媒介已合意就系爭屋頂平台成立分管契約，由頂樓即系爭房屋之所有權人取得專用權，則被告辯稱共有人間於系爭大樓完成之時，即就系爭4號7樓及 6號7樓房屋屋頂平台存有分管協議等語，尚非無據。　⒋原告又主張不因被告吳進山及林盈達有多繳納管理費，而推認有分管契約存在等語。查，系爭公寓之各共有人除就被告吳進山、林盈達長期占有4號及6號7樓屋頂平台未為反對及干涉外，尚向被告收取管理費，業如前述，則系爭建物共有人就渠等占用7樓屋頂平台一事，顯非僅單純之沉默，各共有人間如無默示分管契約之存在，各樓層房屋所有權人豈有容忍被告吳進山及林盈達自79年及91年間長期占有、使用系爭4號增建物及6號增建物，而未加干涉，且被告吳進山及林盈達又何以須另行支付管理費，益證系爭公寓各樓層房屋所有人，已就4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用與被告吳進山、林盈達成立默示分管契約。則上開原告之主張，尚不足採。　⒌原告又以證人洪素華之證詞證明系爭公寓之共有人與被告吳進山及林盈達間無成立分管契約等語。查，證人洪素華到庭證稱，當初買房子時由先生與建商辦理手續，其不知系爭4 號增建物及6號增建物是於何時興建，亦未同意興建增建物等語（見本院卷二第118至119頁），證人僅為房屋買賣契約之出名人，未經手房屋買賣契約，無從就其證詞房屋買賣契約或合建契約有無載明系爭公寓屋頂平台歸頂樓住戶使用之條款。又證人洪素華於上開證述中明確表示默認頂樓住戶有興建並使用屋頂增建物之權利，且其未曾向頂樓住戶表達反對之意見等語（本院卷二第120頁），況證人洪素華亦持有系爭公寓地下室32.40平方公尺（見本院卷一第448頁），足見系爭公寓各共有人對於他共有人此用各自占有之土地，並未加以干涉。況系爭公寓並未依公寓大廈管理條例之規定設置管理委員會，系爭公寓共有人以選舉方式，由共有人輪流擔任管理者以管理系爭建物之公共事務，且將管理費收取之公告黏貼在電梯內，供共有人知悉，是證人就被告吳進山及林盈達有多繳交管理費一事，尚難諉稱不知多繳管理費之緣由。　⒍原告又主張被告吳進山與林盈達就系爭4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用方法顯已逾越使用目的，妨礙公共安全，違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定等語。查，系爭公寓設有電梯、水塔、變電室等設施，而通往系爭公寓頂樓平台之門扇並無鎖住，其他住戶均可至自由進出系爭頂樓平台，且系爭頂樓平台除被告使用之建物外，仍保留可供通行之通道，並無阻礙其餘區分所有權人出入或影響系爭大樓公共安全之情形，此有現場照片可稽（見本院卷一第343頁至第365頁），且依建築法令之規定，既存違建若有影響公共安，本即列管拆除，然系爭6號增建物已於104年拆除部分隔間牆，業經主管關機評估剩餘部分無拆除必要。況公寓大廈第9條第2項規定依同條第4項規定可知進係取締規定，而非效力規定，即不足作為系爭分管契約係為無效之依憑，從而，原告主張被告於使用系爭頂樓平台有礙住戶逃生避難，否認被告有權使用系爭頂樓平台，實難憑採。　⒎綜上，被告吳進山及林盈達以去得其他共有人之同意，管理使用屋頂平台及4號及6號增建物，是原告請求被告吳進山將系爭4號增建物拆除，返還系爭成果圖編號B所示部分、被告林盈達將系爭6號增建物拆除，及被告王杏文返還如系爭成果圖編號A所示部分，均洵屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利有無理由？　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。查被告吳進山及林盈達占用系爭公寓頂樓平台如系爭成果圖編號A 、B所示部分，並非無合法權源，已如前述，即非無法律上之原因而受有相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達應給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。　㈢原告依民法第176條請求被告吳進山給付勞務費11,529元，有無理由？　⒈按未受委任，並無義務，而未他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 172條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張被告吳進山將系爭機房作為私人倉庫，隨意棄置個人廢棄物品。其為被告吳進山清運廢棄物品，自得依民法第 176條第2項規定依同條第1項規定請求被告吳進山支付清運費用。惟查，原告雖以系爭機房內有大量油漆、石棉、辦公椅、電話主機、社區安全帽等物品為證（見本院卷一第165 至179、619至629頁），然其中有些為龍門居之平面圖、或是第三人之信函及汽車責任保險費收據，無法證明上開物品為被告吳進山所有，且原告所稱系爭機房內有被告吳進山之文件，此亦為被告所否認，且原告未證明其為清運系爭機房時之物品有包含被告吳進山之文件，又未提出其他證據以實其說，則原告此部分之主張，自無足憑。況系爭機房之清運費用共計5,205元（含支付與清潔公司4,500元及專用垃圾袋 432元、273元），業經系爭建物全體住戶同意以共同公共基金支付，有112年龍門居住戶公共基金收支明細表可佐（見本院卷二第219頁），顯見系爭公寓之共有人係認系爭機房之物品為系爭公寓之雜物，始願以公共基金負擔清運物品。再者原告僅檢附自行製作之工時表為請求，此經被告所否認，原告就此未盡舉證之責，此部分請求，顯無理由。P216 五、綜上所述，被告吳進山與林盈達與系爭公寓共有人有分管協議存在，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告吳進山及林盈達拆除如系爭成果圖編號A、B所示之增建物騰空，並將占用之屋頂平台返還予原告及全體共有人，及被告王杏文遷出系爭6號增建物部分，並無理由；又被告吳進山及林盈達占有使用系爭4號及6號7樓房屋屋頂平台必非無法律上原因，其依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由；原告依民法第176規定，請求被吳進山給付無因管理之費用，亦乏所據，均應予已駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-15

TPDV-112-訴-951-20241015-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第345號原告邱政男住臺中市沙鹿郵局第271號被告呂茂源呂茂勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告呂茂源、呂茂勝應將門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣266,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋（即嘉義市○○○段0000○號及坐落基地嘉義市○○○段00000地號土地，下稱系爭房地）之共有人，應有部分為4分之1其餘共有人即被告呂茂源應有部分為8分之5、被告呂茂勝應有部分8 分之1，嗣經本院113年度司執字第49584號強制執行事件公開拍賣，原告於民國113年8月29日得標拍定取得系爭房地全部，並於113年9月2日取得不動產權利移轉證書。被告呂茂源、被告呂茂勝2人自112年12月15日起至113年8月29日由原告拍定取得系爭房地之日止（下稱系爭共有期間）未經原告之同意，分別占用房屋之2樓後方及前方房間各為12.95平方公尺及22.2平方公尺（含房間面積19.98平方公及陽台面積2 .22平方公尺），侵害原告對於系爭房地之管理使用及收益，構成不當得利及侵權行為，請求被告呂茂源自112年12月1 5日起至113年8月29日止共20個月又15日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為32,8 21元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積12.9 5/建物總面積136.68）×10％÷12＝1,083元；公告地價4,800元 ×房間面積12.95×10％÷12＝518元；20.5個月×（1,083元＋518 元）＝32,821元】，被告呂茂勝自110年11月1日起至113年8 月29日止共33個月又29日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為93,248元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積22.2/建物總面積136 .68）×10％÷12＝1,857元；公告地價4,800元×房間面積22.2×1 0％÷12＝888元；33.97個月×（1,857元＋888元）＝93,248元】。又原告於113年8月29日因拍賣而取得系爭房地全部，被告呂茂源、被告呂茂勝自應將系爭房地騰空遷讓返還與原告。爰依民法第767條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告呂茂源、被告呂茂勝應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。㈡被告呂茂源應給付原告32,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告呂茂勝應給付原告93,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人則以：原告於110年、111年間自呂茂興拍得應有部分4分之1產權時，已知悉該房屋家人居住40餘年，原本4位兄弟共同持分但分別管理，原告於111年5月針對呂茂興之子呂嘉偉經調解（111年度嘉簡移調字第24號）收取租金2000 元，當下被告呂茂勝已言明兄弟之間共同持份房子，但分別管理個人房間，原告收取租金時就了解房子使用人是被告呂茂源、被告呂茂勝、訴外人呂嘉偉共3個房間，另外一個房間呂茂興物品也已清空給原告任意使用，各自管理房間互不相干，若原告不願搬進來住，我們也無權干涉，我們已居住 40餘年並無侵占情事，各自管理使用並無不當得利。被告呂茂源與被告呂茂勝長期不在嘉義，在台中工作，原告於拍定系爭房地前僅占應有部分4分之1，被告呂茂源占應有部分8 分之5，被告呂茂勝占應有部分8分之1，原告要求被告給付不當得利不合理。法院進行拍賣程序由原告拍定系爭房地後，法院尚未通知被告領取價金及通知點交，被告均同意原告訴之聲明第一項請求將系爭房地返還原告，被告呂茂勝已將祖先牌位遷走，目前現場物品均非被告呂茂勝私人所有，被告呂茂源在房間內尚有部分私人物品等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地原為兩造所共有，原告應有部分4分之1，被告呂茂源應有部分8分之5，被告呂茂勝應有部分8分之1，嗣原告持本院111年度嘉簡字第106號分割共有物事件確定判決聲請強制執行，經本院民事執行處113年度司執字第49584 號強制執行事件公開拍賣，由原告於113年8月29日得標拍定取得，並於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，業據其提出嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房地之第一類登記謄本、不動產權利移轉證書為證，並有嘉義市政府財政稅務局113年5月2日嘉市財房字第1137508562號函覆房屋稅籍資料及嘉義市地政事務所113年5月6日嘉地登字第113 0051658號函覆公務用第一類謄本及地籍異動索引可證，此為被告等所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡請求遷讓返還系爭房地部分：　　按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。強制執行法第98條第1項前段、民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查，原告已於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，而取得系爭房地全部所有權，有不動產權利移轉證書可證，則被告自113年9月11日起即無占有系爭房地之正當權源，被告等尚未騰空房屋內全部物品並交付系爭房地予原告。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢請求不當得利或侵權行為部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在。亦即，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘應有部分之受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院110年度台上字第858號、112年度台上字第2542號、113 年度台上字第353號判決要旨參照）。 ⒉原告主張系爭共有期間，兩造就共有之系爭房地並無任何分管契約，被告未經其同意長期占用系爭房地之特定房間，屬於無權占用，此為被告等所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋建築完成日期為73年10月24日，為鋼筋混凝土造三層樓建物，登記為呂金城，79年由郭嫌及其子即被告呂茂源各繼承應有部分2分之1，郭嫌死亡後其所遺應有部分2分之1，分別由其子被告呂茂源、訴外人呂茂興、訴外人呂茂發、被告呂茂勝各繼承應有部分8分之1，而被告呂茂源自68年遷入系爭房屋設籍至今，期間未曾遷出戶籍之記事登載，被告等辯稱呂家家人居住於系爭房屋迄今40餘年，於原告110、111 年間因拍賣取得應有部分4分之1前係分別管理各自使用系爭房屋之房間，應非虛妄。嗣原告於110年11月1日在109年司執字第49050號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂發應有部分8分之1、於111年1月26日在110年司執字第13033號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂興應有部分8分之1，有原告提出之不動產權利移轉證書可佐，查，上開兩執行事件之拍賣公告上均記載本件拍賣標的係拍賣應有部分，拍定後不點交，上開13033號強制執行事件並記載1樓為宮廟供奉許多神明，由共有人呂茂興之子呂嘉偉居住使用等內容，原告明知拍賣標的為應有部分，自應知悉系爭房地為3層樓透天建物，尚有其他共有人存在，可能存在共同使用之情形，且原告並非是無不動產買賣交易經驗之人，當可預見系爭房地為共有狀況，共有人間就共有房屋往往存有使用方式之約定，亦得透過實地探查等方法，詢問有關標的物之現況及有無分管契約存在。揆諸前開說明，足認於110、111年間因拍賣受讓取得系爭房屋應有部分8分之1、8分之1之原告，就分管事實通常可得而知之情形，自因受原共有人分管協議之拘束。　⒊況，原告取得系爭房地應有部分4分之1後，其他共有人即被告等同意原告得就系爭房地3樓之特定房間為居住使用，依民法第820條第1項規定、各共有人以應有部分合計逾3分之2 比例多數決方式決議各自使用位置，達成上開分管決定，該共有物分管契約仍對原告及其他共有人均有拘束力，縱使原告表明不同意讓被告等繼續占有使用特定房間位置，該共有物分管決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，即難認被告等占有系爭房地2樓特定房間並無合法占有權源。從而，被告等縱占有系爭房地2樓特定房間使用，既是基於分管契約，即屬於有權占有，自無不當得利或侵權行為之可言。　⒋從而，原告主張之系爭共有期間，被告占有使用系爭房地既有合法占有權源而非無權占有，依上說明，即非欠缺法律上原因而取得占有利益，亦難認有成立侵權行為之可言，是原告依民法第179條第1項或第184條第1項規定，訴請被告給付系爭共有期間占有系爭房屋之不當得利或侵權行為損害賠償，及各自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止之法定遲延利息，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人應將系爭房地騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本院審酌原告起訴請求遷讓房屋之主要部分勝訴，敗訴部分僅為附帶請求之不當得利部分，並不計入訴訟標的價額，故命被告共同負擔訴訟費用，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-345-20241011-1