Know99判決書

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1396號原告宋育嘉訴訟代理人黃文祥律師被告宋逸蓁宋育菁宋依璇宋衢篷宋麗齡上一人訴訟代理人林易玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得土地價金按附表一所示應有部分比例欄所示比例分配。兩造共有如附表二所示之未保存登記建物，應予變賣，所得價金按附表二所示應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。原告起訴時聲明表明之建物門牌僅有高雄市○○區○○○路00號（雄司調卷17頁），且聲明請求被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分共計4/5共有比例分配之，後具狀更正建物門牌為高雄市○○區○○○路00○00○0號（雄司調卷87頁），並更正被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分各1/5比例分配之（審訴卷第181頁）。又因前述建物為未保存登記建物，原告嗣以高雄市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國113年8月7日高市地民測字第11370 633600號函附之複丈成果圖（如附圖）所測量之如附表二所示面積建物，為請求變賣分割建物之範圍。再因不符合民法第824條第6項合併分割之規定，而改為訴請分別裁判變賣分割（訴卷第252頁）。以上，均屬更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非屬訴之變更、追加。二、被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：附表ㄧ所示土地(下稱系爭土地）原為原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷之父訴外人宋國璽單獨所有，其上未辦保存登記之附表二所示二層樓透天厝（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為宋國璽與被告宋麗齡共有，應有部分各1/2。宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無約定不分割之期限，惟無法達成分割協議。系爭房屋雖有2個門牌號碼，然建物共同一體而不具構造上及使用上獨立性，目前 1樓全部出租予訴外人徐菁萍使用，2樓係由大昌一路00之1 號側之樓梯出入，現閒置無人使用，並無2個獨立出入口，而系爭土地為系爭房屋坐落基地，且系爭土地面積僅105.28 平方公尺，倘以原物分割恐使土地零碎而成為畸零地，無法單獨建築使用，故系爭房地均不宜原物分割，應分別予變價分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告則以：　㈠宋麗齡：　1.系爭房屋原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號，坐落系爭土地及宋麗齡所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱273地號土地），原均為宋麗齡及宋國璽母親訴外人宋洪清涼所有，宋洪清涼於110年3月15日過世，遺囑記載系爭土地由宋國璽單獨繼承，273地號土地由宋麗齡單獨繼承，系爭房屋由宋國璽與宋麗齡各繼承1/2。因宋麗齡所有之1/2系爭房屋部分坐落於宋國璽之系爭土地，為區隔使用權利，宋麗齡於11 1年6月1日申請鑑界後，在系爭房屋1樓中間以輕鋼架隔間將之區分為兩使用範圍，與宋國璽各自管理使用，並於111年9 月23日就宋麗齡管理使用範圍申請新門牌號碼大昌一路30之 1號，且同意宋國璽繼續使用其原居住之系爭房屋2樓部分而未隔間。　2.宋國璽於112年2月間提議將系爭房屋1樓2個店面一起出租，宋麗齡遂將中間隔板移除，與宋國璽一同將1樓全部店面出租予訴外人徐菁萍，每月租金新臺幣（下同）75,000元本應由二人按持分比例各取得1/2，惟當時宋國璽生病，宋國璽之子女希望能多分得租金以支付醫藥費，故於112年2月15日由宋國璽、宋麗齡分別與徐菁萍簽訂租金40,000元、35,000 元之租約。嗣宋國璽於112年3月15日過世，其所有之系爭房屋1/2權利由其子女即原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承各1/10。是系爭房屋雖無構造上獨立性，但有使用上獨立性，宋麗齡與宋國璽間有上開分管協議，並依此分別管理使用，宋國璽之繼承人自應受分管協議拘束。宋麗齡原希望分得所有之273 地號土地上方之系爭房屋部分，惟因系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法以此作為分割方案，故認為維持現狀為宜，因273地號土地是母親留下，宋麗齡無意出賣，且無資力購買原告持分。又系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，會造成土地與建物為不同所有權人，將來勢必引發宋麗齡對建物所有權人提起拆屋還地訴訟，衍生的不必要訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡宋依璇、宋衢篷、宋育菁均稱：對原告之主張不爭執，且未占用系爭房地，同意原告所提分割方案等語。　㈢宋逸蓁經通知則未以書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。同法第824條第5、6項復規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。查兩造共有之系爭建物坐落原告與宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有之系爭土地，宋麗齡固以：系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法請求分得系爭房屋坐落其所有273地號土地部分，以及系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，將來勢必引發宋麗齡對建物的所有權人提起拆屋還地訴訟等語為由，主張維持現狀而不同意分割，惟系爭房地按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有不分割期限，且經系爭土地、系爭建物應有部分過半數之共有人同意合併分割系爭房地，惟雙方迄未達成分割協議，是依前引規定，原告訴請分別裁判分割系爭土地、系爭房屋，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地分割自273地號土地，系爭土地面積105.28平方公尺，273地號土地面積86.63平方公尺，兩土地相鄰，均臨高雄市○○區大昌一路，其上坐落之系爭房屋為鋼鐵造未保存登記建物，共有3層，第3層僅有屋頂突出物，原門牌號碼僅有大昌一路00之1號，均為宋國璽、宋麗齡之母宋洪清涼所有，系爭房屋由宋洪清涼申報設籍課稅，宋洪清涼於105年12月3 0日為公證遺囑，由宋國璽單獨繼承系爭土地，宋麗齡單獨繼承273地號土地，系爭房屋由宋國璽、宋麗齡共同繼承，應有部分各1/2，宋洪清涼於110年3月15日過世，宋國璽、宋麗齡因繼承登記為系爭土地、273地號土地所有權人，且因繼承成為系爭房屋房屋稅納稅義務人，持分各1/2，宋麗齡於111年6月1日申請273地號土地複丈，並就系爭房屋坐落 273地號土地部分申請新門牌號碼，於111年9月23日編釘門牌號碼大昌一路30之1號，宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示，系爭房屋經○○地政事務所複丈，各層全部面積及分別坐落系爭土地、273地號土地之面積如附表二所示等情，有系爭土地及273 地號土地登記謄本、地籍圖、異動索引、高雄市稅捐稽徵處 ○○分處（下稱○○稅捐稽徵分處）112年6月30日高市稽三房字第1128663636號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書、○○稅捐稽徵分處112年9月5日高市稽三房字第1128668169號函暨系爭房屋之房屋稅籍資料、公證遺囑、111年6月1日273地號土地複丈照片、門牌號碼初編證明書附卷可稽（雄司調卷第21至 23、41至53頁，審訴卷第33至38、69至71、115至123、125 至135頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　2.查系爭房屋於113年7月12日本院到場勘驗時，1樓未隔間全部出租予他人經營二代選物販賣，1樓廁所位於大昌一路30 之1號，即坐落273地號土地部分，通往2樓樓梯僅有一處，位在大昌一路00之1號側，2樓前半部有客廳及2間房間、1間衛浴廁所，後半部有1間房間、1間衛浴廁所、廚房，房間均係以木板隔間，2間廁所均位於00之1號處，2樓無人居住，頂樓有屋頂突出物位於00之1號側，2樓到頂樓之樓梯亦位於大昌一路00之1號側等情，有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（訴卷第119至136、139至143頁），且為兩造所不爭執（訴卷第252至253頁），足見系爭房屋就坐落273地號土地部分雖經宋麗齡申請另編門牌號碼，惟使用空間並無區隔，30之 1號2樓部分並無獨立出入口，無論至1樓或至頂樓均需使用0 0之1號側之樓梯，系爭房屋坐落273地號土地部分，即30之1 號部分，不具構造上及使用上之獨立性。本院審酌系爭房屋之現況在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間，顯難以按兩造應有部分為原物分割，若以原物分割，勢必分由附表二所示共有人1人單獨所有，分得之共有人再對其餘共有人為金錢找補，惟共有人均無人表示有此意願，而系爭土地為系爭房屋坐落基地之一，系爭土地附表一所示之共有人，除宋逸蓁未到庭及具狀表示意見外，其餘共有人均請求變賣，因此，為使系爭房地能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當令系爭房地同歸一人所有為佳，故不宜以原物分割方式行之。至宋麗齡主張與宋國璽間有分管協議，宋國璽之繼承人應受分管協議拘束；系爭房屋坐落其所有之273地號土地，日後將提起拆屋還地訴訟等節，縱認有分管協議，因分割共有物不受分管契約之拘束，且宋麗齡並未居住於系爭房屋，變賣系爭房屋，並無改變現狀致宋麗齡受損害之情形（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；又系爭房地及273地號土地原均為宋洪清涼所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋拍定人或買受人與宋麗齡就273地號土地間，推定在房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在，未必生拆屋還地訴訟，宋麗齡之主張，均無可取。　㈢綜上，考量系爭土地、房屋難以原物分割，且分割為區分所有，勢將使兩造繼續共有，無法兼顧系爭土地、房屋經濟利益，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地、房屋之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地、房屋變價之利益，應屬妥適。六、綜上所述，系爭土地、房屋查無使用目的不能分割或有不能分割期限等情事，原告依民法第823條、第824條第2項規定訴請分別變賣分割系爭土地、房屋，洵屬有據。爰審酌系爭土地、房屋之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應依附表一、二所示應有部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依附表三所示比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪附表一土地標示面積 (平方公尺) 應有部分比例縣市鄉鎮市區段地號高雄市 ○○區 ○○段 273-1 105.28 ①宋育嘉：1/5 ②宋逸蓁：1/5 ③宋育菁：1/5 ④宋依璇：1/5 ⑤宋衢篷：1/5 附表二稅籍編號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）應有部分比例 00000000000 高雄市○○區○○段00000○000地號高雄市○○區○○○路00號、00之1號 ①坐落273-1地號面積：第一層：101.8 第二層：101.8 第三層：6.64 ②坐落273地號面積：第一層：82 第二層：82 ③總面積：第一層：183.8 第二層：183.8 第三層：6.64 ①宋育嘉：1/10 ②宋逸蓁：1/10 ③宋育菁：1/10 ④宋依璇：1/10 ⑤宋衢篷：1/10 ⑥宋麗齡：1/2 附表三　　共有人姓　　名訴訟費用分擔比例宋育嘉 97/500 宋逸蓁 97/500 宋育菁 97/500 宋依璇 97/500 宋衢篷 97/500 宋麗齡 3/100

2024-12-30

KSDV-112-訴-1396-20241230-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第325號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人萬世豪蔡旻娟被告林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人林孟穎與被告就被繼承人林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴主張其為林孟穎之債權人，為保全對林孟穎之債權，代位行使林孟穎對被繼承人林許秀英遺產之分割請求權，並於起訴時以林許秀英之全體繼承人即林威利、林美芬、林美卿為被告，請求對附表一編號1所示土地主張代為分割遺產。嗣於民國（下同）113年5月30日具狀追加林許秀英全部遺產，並於本院言詞辯論時特定為附表一編號 1至6所示遺產。核原告所為訴之變更，乃係基於其代位被代位人林孟穎行使遺產分割請求權之同一基礎事實，追加原未請求分割之標的，其所為訴之變更，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人林孟穎前積欠原告新臺幣（下同）218, 691元及其利息未清償，經原告多次催討收果，原告已依法取得執行名義。而林孟穎與被告3人為被繼承人林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，各繼承人應繼分比例為附表二所示，惟因林孟穎怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位林孟穎請求被告分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人林許秀英已於110年1月5日死亡，遺留之附表一所示之不動產及存款，為林孟穎及被告3人所繼承，惟林孟穎尚積欠原告218,691元及其利息之債務未清償，前開遺產因公同共有無法逕為執行標的等情，已據原告提出臺灣士林地方法院96年度執字第18161號債權憑證及土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本等件為證(見調解卷第15至22頁、第77至87頁)，且據本院依職權向新竹縣竹北地政事務所、財政部北區國稅局、新竹縣政府稅務局分別調取土地繼承移轉登記相關資料、被繼承人林許秀英所遺之存款餘額、房屋稅籍資料等在卷可參（見調解卷第27至59頁、本院卷第47至51頁、第55至70頁、第91至93頁），堪認原告之主張為真實。 (二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使；但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。經查，本件原告對林孟穎有前開債權存在，且附表一所示之財產為林孟穎之母所留之遺產，林孟穎與被告3 人均係基於繼承之法律關係，繼承附表一所示之遺產而為公同共有人；而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，惟因林孟穎怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進一步就林孟穎分得之財產部分追償，則原告為保全其對林孟穎之債權能獲得清償，自有依民法第 242條之規定，代位行使林孟穎之遺產分割請求權，而對被告3人訴請分割被繼承人林許秀英所遺如附表一所示遺產之必要。從而，原告代位林孟穎行使對被繼承人林許秀英如附表一所示遺產之分割請求權，為有理由。 (三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1141條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。經查，被告均未主張並舉證被繼承人林許秀英遺有定分割遺產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定定其分割方法。因被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，由其子女林威利、林美芬、林美卿、林孟穎等人為其法定繼承人，且林孟穎及被告3人均未向法院聲明拋棄繼承，是林許秀英所遺如附表一所示遺產即應由林孟穎及被告3人共同繼承，此有林孟穎與被告3人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭通知在卷可稽（見本院卷第37至57頁），按諸前揭規定，林孟穎及被告3人之應繼分比例應如附表二所示。又就系爭遺產之分割方法，原告主張應按繼承人之應繼分比例採取分別共有方式分割，而核此分割方案於法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法應屬合理而可採，故本件附表一所示遺產，應准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。四、從而，原告本於民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即林孟穎請求將被告公同共有如附表一所示之系爭遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位林孟穎提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔較屬公允；而原告之債務人即林孟穎應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一：被繼承人林許秀英之遺產編號種類遺產內容財產數量權利範圍 01 土地新竹縣○○市○○段000地號面積254.54平方公尺全部 02 房屋新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號全部 03 房屋新竹縣○○市○○里0鄰00號全部 04 存款林許秀英之郵局 3,450元全部 05 存款林許秀英之竹北市農會(00000000000000) 10,052元全部 06 存款林許秀英之竹北市農會(00000000000000) 181元全部附表二：應繼分比例姓名應繼分比例林威利 4分之1 林美芬 4分之1 林美卿 4分之1 林孟穎 4分之1 附表三：訴訟費用負擔比例編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 01 原告 4分之1 02 林威利 4分之1 03 林美芬 4分之1 04 林美卿 4分之1

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-325-20241227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第837號原告陳國雄訴訟代理人張蓉成律師被告林清貴陳東漢上一人訴訟代理人陳宗賢陳雅嬿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○村段○○○○○○○地號土地，分割方法如附圖一及附表二所示。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○村段000○000地號土地（面積依序為313.45、32.68平方公尺，下合稱系爭土地，分則以地號稱之），應有部分各如附表一所示。而937地號土地使用分區為國小用地，971地號土地使用分區為住宅區，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，惟有分管事實，系爭土地並無因性質、使用目的而不能分割之情事，為便於今後土地使用管理，有簡化產權之必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠請准將兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）複丈日期民國11 3年4月10日土地複丈成果圖（方案甲）及附表二所示（下稱甲方案）。二、被告方面　　㈠甲○○以：兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無原告所載之分管事實。另原告、乙○○均未徵得其同意而使用937地號土地如附圖一所示暫編地號937⑴、937⑵、937⑶部分，原告主張上開使用現況係「分管事實」，實難採認。再者，其與原告素不相識，且甲方案分配給其的土地並不方正，其的持份比較大，應該要占比較好的位置，其希望分到三角窗的土地，故不同意原告就937地號土地所提之分割方案，爰提出乙方案，即937地號土地之右側1/2部分由其取得，左側1/2 部分由原告、乙○○取得，詳如附圖二即岡山地政事務所複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（方案乙）及附表三所示；至於原告所主張之971地號土地分割方案，其無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○則以：兩造間就系爭土地並無分管協議，但伊有在937地號土地種植香蕉，只要分給伊種植香蕉的地方即無問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。　㈡兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形。　㈢937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形，而937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地上並無房屋及建物，如附圖一所示暫編地號937部分，經甲○○出租給毗鄰之龍心幼兒園作為停車場使用；暫編地號937⑴部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋；暫編地號937⑵ 部分，由乙○○種植香蕉；暫編地號937⑶部分則由原告放置模板；兩造目前均未占用971地號土地，惟乙○○所有之高雄市○ ○區○村段0000地號土地毗鄰暫編地號971⑵等情，業經原告敘明在卷（見審訴字卷第83頁、本院卷第33頁、第110頁），並有現場照片6紙附卷可稽（見審訴字卷第101至103頁），復為被告2人所不爭執（見本院卷第34頁），此部分事實應堪認定。又甲○○雖辯稱其並未占用937地號土地，然如附圖一所示暫編地號937地號部分，現由甲○○胞弟出租與龍心幼兒園等情，業經甲○○自承在卷（見本院卷第128頁），可見甲○○家族成員確有將附圖一所示暫編地號937地號部分出租收益，又附圖一所示暫編地號937⑴、⑶部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋、模板；暫編地號937⑵部分則由乙○○種植香蕉等情，業如前述，故將如附圖一所示暫編地號937地號土地分歸甲○○所有，暫編地號937⑴、937⑶地號土地分歸原告所有，暫編地號937⑵地號土地分歸乙○○所有，應較符合兩造對於937地號土地之使用現況、利用價值與經濟效用；而971地號土地部分，被告2人對於原告主張之甲方案並無意見，故本件應以原告主張之甲方案較為可採。　⒉至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，業經岡山地政事務所以 113年10月9日高市地岡測字第11370984500號函說明在卷（見本院卷第123頁），而兩造就前開面積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第111頁），是本件即無相互補償價額之必要。　　五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認系爭土地宜按甲方案即依附圖一及附表二所示方案分割，為適當之分割方法。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應　有　部　分換算面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 2 甲○○ 1/2 1/2 156.73 16.34 3 乙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 備註：換算面積係依地籍測量實施規則第152條前段規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。」附表二：原告分割方案（即如附圖一所示方案甲）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴、937⑶地號暫編地號971⑴地號合計78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17 附表三：被告甲○○分割方案（即如附圖二所示方案乙）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑴地號 78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17

2024-12-27

CTDV-112-訴-837-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號原告即反訴被告邱戊山邱茂杞邱茂煉邱茂煥上四人共同訴訟代理人吳念恒律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告即反訴原告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告蕭麗娟邱晴棋上一人訴訟代理人林雅儒律師被告張澄茂張陳玉滿上一人訴訟代理人張新輝被告張世昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部分，有通行權存在。二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政院農業部農田水利署負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁），原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定應予准許。二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明：　1.先位訴之聲明：　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　2.備位訴之聲明：　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權存在。　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以：　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行，先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠，方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條規定。　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以：　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路，原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以：　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺，　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以：　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負擔。　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆　　除公路旁之安全欄杆。　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以：　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查：　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價購同段430、450地號土地而異其認定。　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路，即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提出具體事證，尚不足採。　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最少侵害之通行路線。　　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益。　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最少之處所及方法，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴部分則無再予審究之必要。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告農田水利署主張：　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價百分之10之償金。二、反訴被告則以：　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段，且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告陳進順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告林鴻祺訴訟代理人林淑婉陳麒全上一人訴訟代理人范馨月被告陳進城陳進田上一人訴訟代理人陳黃束華被告陳進南陳宏彰上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(面積11886.88平方公尺)，應依如附圖一所示方法分割，A部分（面積2874.6 4平方公尺）分歸被告陳進城、被告陳宏彰取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，B部分（面積2998.49平方公尺）分歸被告陳進田、被告陳進南取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，C部分（面積2629.75平方公尺）分歸被告陳麒全單獨取得，D部分（面積1376.34平方公尺）分歸被告林鴻祺單獨取得，E部分（面積1324.60平方公尺）分歸原告陳進順單獨取得，FG部分（面積683.06平方公尺）分歸兩造，並按如附表一之應有部分比例欄所示比例維持共有。二、訴訟費用由兩造各按如附表一之應有部分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（見本院卷第11頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所現場勘測後，於民國 113年12月5日言詞辯論期日，更正如下原告聲明所示（見本院卷第375頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 2項、第4項定有明文。本件被告陳藍英秀於訴訟繫屬中就系爭土地所有權應有部分全部轉讓予被告陳進南，原告於113 年1月11日具狀撤回對陳藍英秀之起訴（見本院卷第271、27 2頁），被告陳藍英秀收受原告對其撤回起訴之本院通知函文，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回。　　　三、本件被告陳進南經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。為此，爰依法提起本件訴訟，請求以臺中市太平地政事務所 112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），請准予分割。分割方案如臺中市太平地政事務所112年11月21 日平土測字第117800號複丈成果圖所示，FG部分由兩造按各自應有部分比例維持共有（如附表1，本院卷P273），A部分由被告陳進城、被告陳宏彰以各1/2比例維持共有，B部分由被告陳進田、被告陳進南分別以1/3、2/3比例維持共有，C 部分由被告陳麒全單獨取得，D部分由被告林鴻祺單獨取得，E部分由原告陳進順單獨取得。訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。二、被告方面：　㈠被告林鴻祺、陳麒全、陳進城、陳進田、陳宏彰均表示同意原告之分割方案等語。　㈡被告陳進南未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於113年7月2 2日言詞辯論期日表示同意原告之分割分案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查兩造共有系爭82地號土地、面積11886.88平方公尺，使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第23至37、275至279頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割等情，有本院臺中簡易庭113年度中司移調字第8、377號事件卷宗可參。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭3筆土地，洵屬有據。　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地臨臺中市太平區光興路與同路段699巷20弄，其上有鐵皮建物、果樹、雜木、雜草等情，業經本院會同太平地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷第95至102、143至165、245至253 頁），並有臺中市太平地政事務所112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖1份在卷可查（見本院卷第287、289 頁）。次查兩造就系爭土地曾定有分管契約，該分管契約亦與兩造目前使用現況相符等情，業經原告陳述在卷，並有分管圖、GOOGLE空照示意圖在卷可考（見本院卷第139、141頁），是本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，使兩造對於系爭土地之權利義務範圍歸於清楚，俾利兩造使用系爭土地及發揮經濟效益，且被告等人均表示同意原告之分割方案，又被告陳進南、陳進田、陳宏彰、陳進城亦分割後願意按應有部分保持共有土地（見本院卷第334、371、376頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：編號共有人應有部分比例分割後應有部分比例 1 陳進順　 1/8 單獨所有 2 陳麒全　 1/4 單獨所有 3 陳進城　 1/8 1/2 4 林鴻祺　 1/8 單獨所有 5 陳進田　 1/12 1/3 6 陳進南　 2/12 2/3 7 陳宏彰　 1/8 1/2 附圖一:臺中市太平地政事務所民國112年11月21日平土測字第11 7800號複丈成果圖

2024-12-27

TCDV-112-重訴-112-20241227-2

重訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第418號原告陳張素梅張忠二張再成張再河林張粉良張添枝張添生張美雲張美純張美紅張博雅張連進張銘華黃儀君蔡銘海張啓霆共同訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師黃伊平律師被告張昌三輔佐人張涵斐上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示A 、B部分之地上物拆除，並將占用土地返還全體共有人。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告各如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查，原告起訴時，原係以陳張素梅等16人為原告，並先位聲明：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱1191地號土地）上如民事訴訟起訴狀附圖一所示A 部分之地上物拆除，將占用土地返還予全體共有人；（二）被告應依民事訴訟起訴狀附表一「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依民事訴訟起訴狀附表一「每月給付金額」欄所示金額給付各原告；備位聲明：（一）被告應將坐落1191地號土地上如民事訴訟起訴狀附圖二所示B、C部分之地上物拆除，將占用土地返還原告張再河、張忠二；（二）被告應返還原告張再河、張忠二共新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告張再河、張忠二共10萬元。嗣因原告張博雅於本件訴訟繫屬後之112年5月1日將其應有部分信託登記予訴外人張聖文，原告乃於民國113年6月26日以張聖文亦為1191地號土地共有人為由，具狀聲請追加張聖文為原告（見本院卷第17 0頁），嗣再以原告張博雅已塗銷上開信託登記、張聖文已非1191地號土地之共有人為由，於113年11月7日之言詞辯論程序當庭撤回追加張聖文為原告，並變更訴之聲明為如後所示（見本院卷第260、261、263頁），而其撤回追加張聖文為原告部分業經被告同意（見本院卷第263頁），其上開訴之變更部分則係本於同一基礎事實為請由，且為減縮應受判決事項之聲明，是其所為訴之撤回及變更與前開規定均屬相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告起訴主張略以：（一）1191地號土地與同地段1161、1162、1185、1207地號土地 (下與1191地號土地合稱系爭土地)均分割自新北市○○區○○ ○段○○○○段000地號土地(下稱原177地號土地)，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有，嗣被告於93年8月間拍賣取得駱張綢之應有部分。又被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承系爭土地後，曾以抽籤方式達成分管協議(下稱系爭分管協議)，惟張再興並未出席該會議，僅由其配偶與女兒在場見聞，是系爭分管協議並未經全體共有人同意。嗣被告徵得原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及駱張綢等人同意於所屬分管範圍內興建房屋自住，惟被告逾越同意範圍，申領以整筆系爭土地為基地使用之93年淡臨建字第2號臨時使用執造，致其他共有人分管範圍無法再為建築，且縱認兩造間確有系爭分管協議存在，被告所興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號、39號建物（下合稱系爭建物）亦已逾越分管範圍而占用原告張再河、張忠二所分管如附圖所示B部分，故就此部分自始即屬無權占有。又原告等人業依民法第820條第1 項規定終止系爭分管協議，並於112年1月21日以存證信函通知原告而生終止之效力，退步言，縱認原告不得依多數決終止系爭分管，惟系爭土地另經原告提起分割共有物之訴，經本院以112年度重訴字第271號民事判決分割確定，是系爭分管協議亦因此生終止之效力，從而被告以系爭建物占用系爭土地自屬無權占有。為此，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除如附圖所示A、B部分之地上物，將1191地號土地返還全體共有人；併依民法第17 9條規定，請求被告就無權占有1191地號土地如附圖所示A 、B部分，按每月10萬元計算返還相當於租金之不當得利予原告。（二）並先位聲明：1.被告應將坐落1191地號土地上如附圖所示 A、B之地上物拆除，將占用之土地返還予全體共有人。2. 被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付各原告。3.願供擔保，請准就前開第二項聲明宣告假執行。　　　就上開第2項聲明部分並備位聲明：被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付原告張再河、張忠二，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自112年1月22日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人繼承取得系爭土地後，透過抽籤達成系爭分管協議，嗣被告經當時全體共有人同意後方興建系爭建物，自屬合法。又被告並未同意終止系爭分管協議，則系爭分管協議之終止既未經全體共有人同意，應仍屬有效。另分管人就分管部分有依系爭分管協議使用、收益之權利，該權利應包含出租在內，無須取得其他共有人同意，故被告就系爭分管協議所生利益當屬被告所有等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：（一）返還土地部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。經查：　　1.系爭土地均分割自原177地號土地，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有；1191地號土地現為兩造及訴外人張家維所共有（原告之應有部分比例如附表所示），其中如附圖所示A、B部分遭被告以系爭建物占用等情，有1191地號土地之登記謄本、張博雅之土地所有權狀影本、張博雅申請塗銷信託之規費徵收聯單影本在卷可稽（見本院卷第14-19、240-246頁），並經本院會同地政機關至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第164-166、178-190、201 、202頁），足認屬實，合先敘明。　　2.系爭土地原共有人間有系爭分管協議存在：　　　按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號民事判例要旨參照）。查：　（1）系爭土地原共有人即被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承取得系爭土地後，曾以抽籤方式達成系爭分管協議，至共有人中之張再興雖未親自出席該協議分管之會議，惟其配偶、女兒仍有在場見聞等情，為原告所自承，且就當日抽籤經過，張再興之女即原告張美紅於另案偵查中曾證稱：「87、88年那天抽籤的晚上，我父親沒有出席，是我母親、我姊出席，我母親有抽籤，我母親抽到編號6 的號碼，所以當場也沒有意見。」等語（見臺灣士林地方檢察署93年度偵字第5898號偽造文書案件卷【下稱偵字卷，影本附於本院94年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第61頁），並有被告所提經原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及被告等人簽名、用印之土地分管使用同意書存卷可參（見本院卷第88、89頁）；且原告陳張素梅就此復於上開偵查中證稱：當天是張再興之配偶及女兒到場，並由張再興之女做籤；當初我們兄弟姊妹繼承這塊土地，張再興有說，誰要蓋都可以，抽籤的時候張再興之配偶抽到6號，張再興就此並未表示任何意見，抽籤的時候就有講好，誰抽到哪一塊地就可以自由使用等語（見臺灣士林地方檢察署94年度偵續字第50號偽造文書案件卷【下稱偵續卷，影本附於本院94 年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第70頁），據此，共有人即原告張再興雖未親自出席、參與上開該協議分管之會議，惟其配偶、子女既有參與會議、抽籤，且張再興嗣後亦未對抽籤結果為反對之表示，足可推知張再興應有委由其配偶、子女代為出席參與協調、抽籤而達成協議，從而被告辯稱系爭土地原全體共有人間有以抽籤決定分管範圍之方式達成系爭分管協議，各共有人分管範圍如上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示乙節，應可採信。　（2）再查，依上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示，被告之分管範圍應為系爭土地最東側部分即該圖編號A部分，該附圖B、C部分則分別由原告張再河、張忠二所分管；又，上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖，與本件判決附圖虛線所示範圍大致相符，足認本件判決附圖虛線所畫範圍自東側起之三部分依序應為被告、張再河、張忠二依系爭分管協議所分管之範圍，且依本件判決附圖所示，系爭建物坐落位置確已逾虛線所畫最東側之範圍即被告所分管之部分，而有部分占用原告張再河、張忠二所分管部分。然查，原告張忠二於另案偵查中就此證稱：「（問：張昌三說張再興有授權給他刻印章，蓋在同意書上，有無意見？）張昌三有說要申請蓋房子的事，我說要蓋（章）的話你自己去處理，其中也包含我要蓋（章）的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告張再河亦證稱：「基本上我們兄弟都是口頭上說好，就去處理，有當然包括蓋章的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告陳張素梅復證稱：被告有用到駱張綢、張再河所分配編號2、3的土地，當時其2人均有同意，在抽籤的時候就講好了等語（見偵續卷第70頁），據此，足見系爭建物逾被告依系爭分管協議所分管範圍而部分占用原告張再河、張忠二所分管部分，確有經原告張再河、張忠二同意。（3）據上，被告以系爭建物占用系爭土地既足認係本於原全體共有人所作成系爭分管協議所為，且經原共有人張再河、張忠二同意使用其2人所分管之部分，且揆諸前揭說明，系爭分管協議對於嗣後受讓系爭土地之共有人仍繼續存在，是於系爭分管協議終止前，尚難認被告於系爭土地上興建系爭建物有何原告所指無權占有土地之情事。　　3.系爭分管協議業因判決分割而終止：　　（1）按修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，9 8年1月23日修正之民法物權編，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人間未能成立分管契約時，於上開規定修正施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此管理決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參照）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。惟共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號民事判決參照）。準此，系爭分管協議之終止，僅得經全體共有人同意為之，從而原告起訴主張系爭分管協議業因原告等多數共有人同意終止而終止乙節，核非可採。　（2）惟按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分，故共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋即無繼續占用土地之權源（最高法院107年台上字第879號、110年台上字第409號民事判決可資參照）。再查，系爭土地業經共有人即原告陳張素梅另案訴請裁判分割，並經本院以112年度重訴字第271號判決系爭土地應予變價分割，該判決已於113年7月1日確定等情，有上開民事判決暨其確定證明書在卷可稽（見本院卷第192-199、248頁），揆諸上開說明，系爭分割協議自已因上開分割共有物之判決於113年7月1日確定而生終止之效力，系爭建物於此時起即無繼續占用1191地號土地之權源。　　4.綜上，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號分割共有物之判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用119 1地號土地之權源，是原告本於首揭規定請求被告將占用1 191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，並將占用土地返還全體共有人即屬有據。（二）不當得利部分：　　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查：　　1.原告所有系爭建物自113年7月1日起即無繼續占用1191地號土地之權源，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第179條規定請求被告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191地號土地如附圖所示A、B部分給付相當於租金之不當得利，自為有據。　　2.再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。而土地法第97 條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。準此，本院參酌前揭規定及說明，審酌1191地號土地雖遠離市區，距離最近捷運站約3公里，惟附近觀光資源豐富，距離最近公車站僅約100公尺等交通、生活機能，以及被告以系爭建物占用土地係作為住宅、倉庫、出租他人經營餐廳、作為預售屋接待會館、架設電信基地台、於建物外牆懸掛帆布廣告等方式使用等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第165頁），認以所占用1191地號土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191 地號土地如附圖所示A、B部分，各得請求被告按月給付相當於租金之不當得利之金額即如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示【計算式：如附圖所示A、B部分占用面積共547.65平方公尺×1191地號土地於113年度申報地價5, 520元/平方公尺×5％÷12×原告應有部分比例】。四、綜上所述，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用1191地號土地之權源，是原告本於民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告將占用1191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，返還占用土地，並給付如主文第二項所示金額之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決第二項部分，所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、依民事訴訟法第79條規定，酌量原告敗訴部分，於計算訴訟標的價額因屬附帶請求而不列計之情形，故訴訟費用命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號所有權人應有部分比例每月相當於租金之不當得利【計算式：占用面積547.65平方公尺×113年度申報地價5,520元×5％÷12×原告應有部分比例】（小數點以下4捨5入）備註 1 原告張忠二 1441/10000 1,815元 2 原告張再成 1080/10000 1,360元 3 原告張再河 1511/10000 1,903元 4 原告林張粉良 384/10000 484元 5 原告陳張素梅 675/10000 850元 6 原告張連進 21/10000 26元 7 原告張添生 789/25000 398元 8 原告張添枝 789/25000 398元 9 原告張美雲 197/6250 397元 10 原告張美純 197/6250 397元 11 原告張美紅 197/6250 397元 12 原告張銘華 679/50000 171元 13 原告黃儀君 359/50000 90元 14 原告蔡銘海 360/50000 91元 15 原告張啓霆 639/50000 161元 16 原告張博雅 340/10000 428元

2024-12-27

SLDV-112-重訴-418-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第936號原告李俊賢訴訟代理人沈聖瀚律師被告王李照王秀如王正雄兼上3人共同訴訟代理人王正宗被告劉黃素鳳訴訟代理人黃明看律師劉千仞上列當事人間請求拆屋還地事件，經民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告劉允仁及王正宗應分別將其等所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南縣○○鎮○○段00000地號土地，下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人全體。嗣原告撤回對非為地上物所有權人劉允仁之起訴（本院卷一第206頁），另追加王李照、王秀如、王正雄（下稱王李照等3人，與王正宗下合稱王正宗等4人）及劉黃素鳳為被告；復經本院至現場測量被告占用系爭土地之面積，原告乃更正請求被告返還系爭土地之面積，並追加請求被告給付相當於租金之不當得利，其更正後之聲明為：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如臺南市麻豆地政事務所民國11 2年11月30日複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第213頁）編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺）之地上物（下合稱系爭甲地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之地上物（下合稱系爭乙地上物）拆除，並該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告新臺幣（下同）8560元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元（本院卷一第96至98頁、第293至294頁、第3 21至322頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/25000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、王李照占有系爭土地如附圖編號A、C 所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人，其等之地上物繼續無權占有系爭土地，已妨害伊與其他共有人所有權之圓滿行使，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別拆除系爭甲、乙地上物，並將占用土地返還。又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別給付起訴前5年以公告地價8％計算之不當得利本息各8560元、1 萬5435元本息，暨自起訴狀送達翌日起至拆屋還地之日止，分別按月給付143元、257元等語。並聲明：㈠被告劉黃素鳳應將系爭土地上之如附圖編號B、D所示部分（面積分別為14 7.96、8.58平方公尺）之系爭甲地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告王正宗等4人應將如附圖編號A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺）之系爭乙地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自1 13年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元。㈣被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年 4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元。二、被告則以：㈠、被告劉黃素鳳：伊於69年經當時系爭土地所有權人郭林雅同意於系爭土地之上建造系爭甲地上物，用以經營臺南縣私立育才幼稚園（下稱育才幼稚園），嗣於93年10月11日向郭林雅以買賣方式，登記取得權利範圍711/10000之系爭土地所有權，並於當日與訴外人林惠美、黃月珠、王正雄、王正宗、林裕峰、王芳玫（下稱林惠美等6人）各自買受土地一部分，而與郭林雅共有系爭土地，其他共有人並同意伊於系爭土地之上繼續使用系爭甲地上物而與其等間成立分管契約。又系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8 .58），尚未超出伊就系爭土地應有部分計算之297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000 ），伊無超出分管契約範圍使用土地，自不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告王正宗等4人：系爭乙地上物係王振三於64年2月間經郭林雅向臺南縣麻豆鎮公所申請准予建築，並經郭林雅同意，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物於系爭土地上。嗣王振三於86年6月8日去世後，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分，均由王正宗單獨分割取得。而系爭乙地上物係經郭林雅同意所建造，王正宗亦於93年10月11日買受登記取得權利範圍1779/25000之系爭土地所有權，與其他共有人間成立分管契約，自非無權占有；且系爭乙地上物面積合計為282.2 平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出伊就系爭土地應有部分計算之298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），伊無超出分管契約範圍使用土地，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張伊、被告劉黃素鳳、王正宗為系爭土地之共有人之一（權利範圍依次為889/25000、711/10000、1779/250000 ）；被告劉黃素鳳占有系爭土地如附圖編號B、D所示部分（面積分別為147.96、8.58平方公尺），於其上建有系爭甲地上物；訴外人王振三、被告王李照占有系爭土地如附圖編號 A、C所示部分（面積分別為275.43、6.77平方公尺），於其上建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，其繼承人為王正宗等4人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第206至 207頁、第243頁），且有土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍資料可參（限閱卷第9至13頁、本院卷一第49頁、第127 至135頁），並經本院履勘現場暨囑託臺南市麻豆地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷一第181至187頁、第211至213頁），信屬真實。四、又原告主張被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別以系爭甲地上物、系爭乙地上物無權占有如附圖編號B、D及A、C所示部分土地，得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除占用土地部分之地上物，返還占用土地，並請求其等給付相當於租金之不當得利等語，則為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院89年度台上字第585號、100年度台上字第2103號判決意旨參照）。㈡、被告劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物為其於69年間得當時系爭土地所有權人郭林雅所同意建造，後郭林雅於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予伊、林惠美等6人，共有人間成立默示分管契約一節，經查：１、郭林雅於51年9月29日，因買賣而取得系爭土地所有權，嗣　　於93年10月11日將系爭土地一部分別出售予林惠美等6人、劉黃素鳳一情，有土地土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第9至16頁）；又證人林惠美證述：伊於93年10月11 日買受系爭土地，當時很多人各自買系爭土地，伊當時買60 坪，是系爭土地的某個區位，在劉黃素鳳買的區位隔壁，劉黃素鳳買的即附圖B、D部分，是早期的育才幼稚園，有房屋、圍牆，現況如現場勘驗照片所示（即本院卷一第186至187 頁照片），但當時育才幼稚園已經沒有經營，只是建物還在。劉黃素鳳買的區位再過去即附圖A、C部分當時是鐵工廠，就賣給那時的鐵工廠主人，伊不認識工廠主人，不知道他是誰。當時去沈代書那邊登記的時候，買土地的人都有到，有說每個人買的坪數轉換成多少持分，是系爭土地哪一塊區域，地主郭林雅及買的人都同意維持現狀繼續使用土地，沒有人有意見，就按照大家買的坪數登記等語（本院卷二第135 至138頁）；核與證人即代書林沈瑞娥證述：系爭土地於93 年10月11日由地主出賣給幾個人，當時買賣時他們是說誰要買幾坪，伊就轉換成持分去辦理登記等語（本院卷二第41頁）相符；參以育才幼稚園立案證書所載立案日期為69年1月1 5日（本院卷一第219頁），當時系爭土地所有權人僅郭林雅一人，可知劉黃素鳳於未取得系爭土地應有部分前，即得所有權人郭林雅同意於系爭土地上建造系爭甲地上物用以經營育才幼稚園；嗣劉黃素鳳於93年10月11日經郭林雅出售取得該土地之應有部分711/10000，同時買受系爭土地一部分之其他買受人林惠美等6人亦均得見劉黃素鳳於系爭土地建有系爭甲地上物使用土地情形，其等未反對而同時買受系爭土地一部分成為共有人，可認郭林雅與林惠美等6人就劉黃素鳳於系爭土地上以系爭甲地上物占有土地繼續使用，願予容忍未加干涉，足以間接推知其等應有同意劉黃素鳳以系爭甲地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告劉黃素鳳抗辯系爭土地共有人間於93年10月11日成立分管契約一情，應足為採。２、另系爭甲地上物合計為156.54平方公尺（計算式：147.96＋8. 58），尚未超出劉黃素鳳就系爭土地之應有部分所計算之面積297.75平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍711/10000），可知系爭甲地上物仍在其分管契約範圍內，故劉黃素鳳抗辯系爭甲地上物係以分管契約占有土地等語，核屬有據。㈢、被告王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三於64年2月間經郭林雅同意後，由王振三及王李照於68年間共同建造系爭乙地上物，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨取得，王正宗於93年10月11日買受取得系爭土地部分所有權，與其他共有人全體成立分管契約等情，經查：１、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物由王振三及王李照共同建造，嗣王振三於86年6月8日去世，王李照就系爭乙地上物所有權及王李照等3人繼承王振三系爭乙地上物所有權之部分均由王正宗單獨分割取得一情，為兩造所不爭執（本院卷一第20 6至207頁、第243頁），是王正宗自86年6月8日起成為系爭乙地上物之事實上處分權人，王李照等3人就系爭乙地上物則無事實上處分權，堪予認定。　　２、王正宗等4人抗辯系爭乙地上物為王振三及王李照於68年間所建一情，並經其提出申請書、切結書、門牌證明書、土地登記謄本、臺南縣麻豆鎮公所公文為證（本院卷一第261至269 頁）。經查，觀諸上開以郭林雅為申請人、日期為68年2月之申請書、切結書，其上記載系爭土地上於建築位置10公里內確無現有房舍，擬於該處興建自用農舍等語（本院卷一第 261至263頁），王振三並於68年6月26日於系爭乙地上物現址取得臺南縣麻豆鎮戶政事務所核發之門牌證明書（本院卷一第265頁），可知王振三及王李照係於68年間先經所有權人郭林雅交付上開申請書、切結書、土地登記謄本，向臺南縣麻豆鎮政府申請核可後，於門牌號碼臺南市○○區○○○00號之26處建有房屋，足認係郭林雅同意其等於上址建造房屋使用土地，否則郭林雅又何須以其名義提出上開文件交付王振三及王李照為申請？另對照系爭乙地上物之房屋稅籍證明書，雖無起課年月，惟其上所載折舊年數為「43」（本院卷一第335頁），可徵其起造時間約為迄今43年前，亦與68年間相近，佐以系爭乙地上物所在亦同為上址，故王正宗等4人抗辯系爭乙地上物即為王振三及王李照於68年間經郭林雅所同意建造之上開建物，應足為採。３、又王正宗於86年6月8日取得系爭乙地上物之事實上處分權，嗣於93年10月11日與劉黃素鳳、林惠美、黃月珠、王正雄、林裕峰、王芳玫（下稱劉黃素鳳等6人），向郭林雅買受登記取得系爭土地部分所有權等情，已於前述，王正宗取得系爭乙地上物事實上處分權後，繼續於系爭土地以系爭乙地上物占有土地，同時於93年10月11日買受系爭土地一部分之劉黃素鳳等6人亦均得見其於系爭土地建有系爭乙地上物使用土地情形，其等未反對土地以現狀繼續使用，而同時買受系爭土地一部分成為共有人，亦經證人林惠美證述如前，可見共有人間亦有同意王正宗以系爭乙地上物占用共有土地之效果意思，堪認被告王正宗辯稱系爭土地共有人間於93年10月 11日成立分管契約等語，應足為採。況系爭乙地上物合計為 282.2平方公尺（計算式：275.43＋6.77），未超出王正宗就系爭土地之應有部分所計算之面積298平方公尺（計算式：總面積4187.8平方公尺×權利範圍1779/25000），系爭乙地上物仍在其分管契約範圍內，故王正宗抗辯系爭乙地上物係以分管契約占有土地一情，核屬有據。㈣、至證人林沈瑞娥固證述：劉黃素鳳、林惠美等6人於93年10月 11日購買土地時，僅說每個人要買幾坪，由伊轉換成持分去登記，並未說要購買哪個特地區塊等語（本院卷二第40至41 頁），然其此部分所述與證人林惠美所證有所出入，自難盡信，參以93年10月11日至今已20年，證人林沈瑞娥以代書為業，所經手之土地買賣迄今難以估算，非其自身之買賣就細節有所遺忘，亦屬人情之常，故其此部分所證，尚難為被告不利之認定。㈤、從而，被告抗辯系爭土地之共有人間於93年10月11日間成立分管契約，確屬有據，原告於96年12月13日因分割繼承登記為系爭土地之共有人（見限閱卷第11頁），自應受該約定之拘束，是基於該分管契約，被告劉黃素鳳、王正宗所有系爭甲地上物、系爭乙地上物占用系爭土地屬有權占有，王李照等3人則非系爭乙地上物之事實上處分權人。故原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及A、C部分之系爭乙地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，併依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1前段、第821條、第179條前段規定，請求被告劉黃素鳳、王正宗等4人分別將坐落系爭土地上如附圖編號B、D所示之系爭甲地上物及編號A、C所示之系爭乙地上物拆除，將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，並被告劉黃素鳳應給付原告8560元，及自113年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年4月11日起至拆屋還地之日止，按月給付143元；被告王正宗等4人應連帶給付原告1萬5435元，及自113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113 年4月11日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付257元，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-27

TNDV-112-訴-936-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第705號原告陳豐寶訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告陳豐景陳豐山陳勝鎮（兼陳豊德之承受訴訟人）陳書涵（即陳勝乾之承受訴訟人）陳宏麒（即陳勝乾之承受訴訟人）陳秋菊（兼陳豊德之承受訴訟人）陳秋蓮（兼陳豊德之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人陳清朗律師被告黃陳秋香（即陳豊德之承受訴訟人）柯陳秋兒（即陳豊德之承受訴訟人）陳正胤陳正博（送達處所：新北市○○區○○街00 巷00號2樓）陳正剛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積3,112平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖方案A所示編號A部分面積2,075平方公尺，分歸原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；㈡如附圖方案A所示編號B部分面積1,037平方公尺，按被告陳勝鎮應有部分42分之22，被告陳宏麒、陳書涵應有部分各42分之5，被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒公同共有應有部分42分之10，分歸其等維持共有。訴訟費用由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛各負擔9分之1，由被告陳勝鎮負擔63分之11，由被告陳宏麒、陳書涵各負擔126分之5，餘由被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒連帶負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告陳勝乾於民國112年4月11日死亡，被告陳宏麒、陳書涵為其繼承人，並已就其所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000地號面積○○○○平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應有部分63分之5辦畢分割繼承登記（見本院卷㈠第117 至121及第197至199頁），原告具狀聲明被告陳宏麒、陳書涵承受訴訟（見本院㈠第107、247、255頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，於法自無不合，應予准許。被告陳豊德亦於本件訴訟繫屬中之113年2月18日死亡，被告陳勝鎮、陳秋秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒為其繼承人，並已就其所遺系爭土地所有權應有部分63分之5辦畢公同共有之繼承登記（見本院卷㈠第357至377及卷㈡第27至30頁），被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮具狀聲明承受訴訟，原告具狀聲明被告黃陳秋香、柯陳秋兒承受訴訟（見本院卷㈠第353頁及卷㈡第31頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法均無不合，亦應予准許。又倘讓與之當事人所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，受移轉權利一部之第三人，自不得據以聲請承當訴訟（最高法院10 1年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。被告陳秋菊、陳秋蓮雖於113年4月15日將其等所有系爭土地應有部分各63分之 3，移轉登記予被告陳勝鎮，惟被告陳秋菊、陳秋蓮既仍為系爭土地之共有人（公同共有陳豊德所遺應有部分63分之5 ），被告陳勝鎮無法據以聲請承當訴訟，自應列被告陳秋菊、陳秋蓮為兼陳豊德之承受訴訟人（而非即陳豊德之承受訴訟人）。其次，被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖方案A所示，將編號A部分面積2, 075平方公尺土地，分歸伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；編號B 部分面積1,037平方公尺土地，則分歸被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒維持共有等情，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯期日到場，惟據其等提出書狀陳述，略以：系爭土地分割後，被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛同意與原告按原應有部分比例繼續維持共有；被告黃陳秋香、柯陳秋兒同意與被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮繼續維持共有等語。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮則以：其等同意分割系爭土地，亦同意分割後與被告黃陳秋香、柯陳秋兒繼續維持共有。惟系爭土地原係其等之祖父陳烏生（69年4月5日死亡）所有，陳烏生生前曾預作使用範圍之分配，迨陳烏生死亡，其子陳榮昌（被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒之父，即被告陳宏麒、陳書涵之祖父）、陳榮輝（原告及被告陳豐景、陳豐山之父）、陳榮駐（被告陳正胤、陳正博、陳正剛之父），因共同繼承而各取得其應有部分3分之1 後，亦曾達成分管之協議，且陳榮昌於分管範圍內，興建有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋，並在該房屋東側興建一瓦蓋平房。其等主張系爭土地應按原分管範圍（如本院卷㈡第79頁所示）分割，如其不然，亦應按如附圖方案B所示，將編號B部分面積1,037平方公尺土地，分歸其等及被告黃陳秋香、柯陳秋兒共有，而由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配編號A、C部分面積合計2,075 平方公尺土地等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及○○○○○○○○○○○○○○○○112年12月15日○○字第1120009 390號函在卷可稽（見本院卷㈠第287頁及卷㈡第141至147頁），堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。　　五、查系爭土地南邊同段○○○地號國有土地上，有寬約4公尺之柏油道路（系爭土地與柏油道路未直接相連），該柏油道路往西通往○○○○○○○○○設置之小型停車場（出、入口均設有柵欄），往東可聯外通行，經由一寬約4公尺之水泥橋，更可直接與屏東縣○○鎮○○路相通。其東邊同段○○○地號土地上搭設有小木屋，供○○○○業務，與系爭土地間有水泥矮牆相隔。又系爭土地北側，一部分種植四季豆，其餘大部分為空地，與同段○○○、○○○地號土地間種有○○及其他樹木為界。其東南側，有門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房1棟，屋前有縱深約7公尺之水泥庭院，並設有磚造圍牆，再往東則有老舊平房1棟及簡易浴室5間等情，經本院會同屏東縣○○地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑，並有照片及Google街景圖在卷可參（見本院卷㈠第39、133至137、217、225及283頁）。按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判意旨參照）。又裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人有分管之約定，法院亦不受其拘束。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管契約之拘束（最高法院88 年度台上字第1799號及93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。關於系爭土地分割之方法，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛表示分割後同意維持共有，被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒亦表示分割後願維持共有。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮固主張：系爭土地原共有人即兩造之父或祖父陳榮昌、陳榮輝、陳榮駐，曾就系爭土地之使用達成分管協議，應按此分管協議分割系爭土地云云，惟遑論原告否認有此分管協議，被告陳勝鎮等人又未能舉證以實其說，即使屬實，依被告陳勝鎮等人之主張，其等分管範圍之面積可能超過應有部分折算之面積甚多，且面臨同段○○○地號土地之寬度雙方顯不相當（見本院卷㈡第79頁），被告陳勝鎮等人復未請求依該方法製作分割圖說，自無從依該方法分割系爭土地。又依被告陳勝鎮等人所主張如附圖方案B所示之分割方法，將使原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配之土地分為二筆，而不利於使用，難謂公平適當。至於原告所主張如附圖方案A所示之分割方法，既可保存陳榮昌所遺門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房（僅屋前水泥庭院及磚造圍牆須除去一部），亦可保存該平房東側之平房，且編號A部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度為38公尺，編號B部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度約為19公尺（直線部分）及7.5公尺（轉折部分），與雙方應有部分之比例為2比1相當，本院因認按如附圖方案A所示之方法分割系爭土地較為公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　　第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2 　　　項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-27

PTDV-112-訴-705-20241227-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號B及編號C所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告陳勉如。被告應將其所有門牌號碼為新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號A及編號D 所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告潘正吉及其全體共有人。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟參佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟零壹拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。又前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法定有明文；經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門牌號碼為新北市○○區○○00號（下稱系爭建物）占用新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭1076號土地）部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭1077號土地）部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2. 被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，是原告關於請求拆除水泥鋪面部分，核屬擴張訴之聲明外，其餘變更部分，核屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256 條之規定，應非訴之變更或追加，至於擴張聲明部分，依前揭規定，應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告更正後之訴訟標的金額已逾50萬元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　三、原告起訴主張：　　系爭建物及水泥鋪面為被告所有，而系爭建物及水泥鋪面依系爭成果圖所示，其中編號B及編號C部分占用原告陳勉如所有之系爭1076號土地，其中編號A及編號D部分占用原告潘正吉與訴外人高敏賢所共有之系爭1077號土地，而系爭成果圖所示之編號A、B、C、D部分（以下合稱系爭地上物）均為被告所建及使用，被告擁有事實上處分權；然兩造間並無任何分管協議存在，被告所建之系爭地上物實為無權占有系爭10 76號土地、系爭1077號土地，侵害原告之所有權完整，爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：（一）系爭建物原為訴外人許允棟所有，後由被告繼承系爭建物之事實上處分權，而於系爭建物建築之時，所在之基地尚未分割，嗣後因該基地分割，方有系爭1076號土地及系爭 1077號土地，原告之後才成為前揭土地之所有權人；後又因民國108年10月間新北市淡水地政事務所實施地籍圖重測，地界發生偏移，系爭地上物方占有系爭1076號土地及系爭1077號土地。（二）又系爭建物於建築之時，與坐落基地之其他共有人係有分管協議存在，嗣後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然其之所有權人亦應承繼分管協議，受分管協議之拘束，且原告購入系爭1076號土地及系爭10 77號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，因此原告應受該分管協議之拘束，被告並非無權占有。（三）縱認被告有無權占有之情事，然系爭建物並非故意越界建築，又原告請求拆除系爭地上物與原告所得取回部分相較，對系爭建物之傷害較為巨大，應得適用民法第796條之1 規定，免為拆除。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：　　原告主張被告所有並使用之系爭地上物無權占用系爭1076號土地、系爭1077號土地，故被告應拆除系爭地上物並返還前開土地遭占用部分，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭1076號土地、系爭1077號土地部分，並返還該土地予原告及全體共有人，有無理由？　　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張被告所有並使用之系爭地上物有占用系爭1076號土地、系爭1077號土地之情事，業據提出與其所述相符之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第333號卷【下稱本院卷】第17至27頁），且經本院會同兩造於113年5月27日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖在卷可稽（見本院卷第115至119、137頁），復被告亦不爭執系爭地上物有占有系爭1076號土地、系爭 1077號土地之情，自堪認原告此部分之主張屬實，益證被告為系爭地上物之事實上處分權人，被告就系爭地上物有拆除之權能。　　2.本件被告抗辯系爭地上物非無權占有系爭1076號土地及系爭1077號土地，自應由被告負舉證責任。經查：　　⑴被告雖辯稱本件係因108年10月間新北市淡水地政事務所對系爭1076號土地及系爭1077號土地辦理地籍圖重測，重測後造成地界偏移，致使系爭地上物有占用系爭1076號土地及系爭1076號土地等語。然查，經本院函詢新北市淡水地政事務所本件是否因地籍圖重測而致地界偏移，該所回覆略以：「地籍圖重測係重測單位依據土地所有權人指界再據以施測並製作成果，且經本所確認其地籍圖重測測量結果亦與上開地籍調查表及補正表所載土地經界相符，且經調閱歷年複丈紀錄，旨揭地號土地於地籍圖重測前亦未曾申請鑑界，自無有地界動之情事」等語，有該所113年6月 6日新北淡地測字第1136098170號函在卷可參（見本院卷第129頁），由此可知，系爭1076號土地及系爭1077號土地之土地經界線，並未因地籍圖重測而有所偏移。是以，應認被告此部分之所辯，無足憑採。　　⑵被告雖又辯稱系爭建物於建築之時，與基地之其他共有人係有分管協議存在，後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1 項規定，應由共有人依協議訂定之（98年1月23日修正前需全體同意；修正後採多數決）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又「知悉」並不等同於「同意」，某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之，縱房屋已建築多年，倘未能積極證明土地所有人同意建築，不能因建築多年即認為土地所有人已同意使用（最高法院29年上字第762號判決、95年度台上字第2952號判決、69年度台上字第462號判決意旨參照）。　　②被告雖主張有分管協議存在，但被告亦自承該分管協議並無書面（見本院卷第159頁），則該分管協議是否存在，已屬有疑；再者，證人潘文於本院言詞辯論程序時證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，蓋之前有跟坐落土地之共有人協調好，不過怎麼蓋跟怎麼協調我也不清楚，也不知道當時坐落土地之所有權人後續有沒有變，及原告是否知悉前開協調內容等語（見本院卷第196至199頁）；證人潘煌於本院言詞辯論程序時則證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，但應該係蓋在被告父親的地上，沒有蓋到其他人的，但事實上究竟有無蓋到其他人的地上並不清楚等語（見本院卷第201至202頁），則依據上開證人所述，就系爭建物所坐落之土地範圍具體為何，及所提及曾有協調知詳細內容及方案，均未能清楚說明，且其等均非親自參與協調之人，具為事後聽聞轉述得知，則是否遽此可認系爭建物與系爭1076號土地、系爭1077號土地之前所有人間確有分管協議存在，實屬有疑，因此被告此部分之抗辯，舉證不足，自難為對被告有利之認定。　　③又被告雖辯稱原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然原告縱未於購入之初未行使權利，或係未經測量未知有無權占有情事、甚或基於權利之消極不行使，然權利之不行使原因多端，單純不行使權利，尚不足以證明原告此舉即屬默示分管協議之存在，原告當不受該分管協議之拘束，故被告此部分之抗辯亦無理由。　　3.綜此，原告主張被告無權占有使用系爭1076號土地及系爭 1077號土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。　　（二）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院 107年度台上字第1801號判決參照）。是本件被告得否依民法第796條之1規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害等因素，而為綜合判斷。查被告並未提出相關證據，證明若拆除系爭地上物，對系爭建物結構安全之影響程度如何，是否將導致系爭建物不堪使用抑或傾倒，均無從知悉，又系爭建物是否不能以先補強建物結構再行拆除之方式，保留系爭建物未越界部分，亦非無疑義；再者，依系爭成果圖所示，系爭地上物所占用系爭1076號土地及系爭1077號土地之面積非小，此舉將使原告無從正常使用前開土地，有損原告對前開土地所有權之完整，對原告造成之損害難謂非大，如仍免為移去或變更，難謂公平。從而，本院斟酌公共利益，及兩造因如系爭地上物拆除可獲得之利益與損害，認被告主張民法第796條之1規定，抗辯免為拆除系爭地上物，洵不足採。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應將無權占有之系爭地上物拆除後，返還占用之系爭1076號土地予原告陳勉如，及返還占用之系爭1077號土地予原告潘正吉及其全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第39 2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告就如主文第4至5項所示之金額各預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為8,370元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附圖：新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-26

SLEV-113-士簡-333-20241226-2

重上

臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第614號上訴人侯美月訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師上列上訴人與被上訴人李麗蕉、和亨大廈管理委員會等間請求拆除違建等事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人侯美月應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納第一、二審裁判費合計新臺幣肆萬零捌佰參拾柒元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定之。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。又按民國112年11月4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法施行法第19條亦有規定。另按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之12亦有規定。二、上訴人於原審起訴聲明如附表二「侯美月於原審訴之聲明」欄所示內容，就該欄㈠部分所示樓頂平台增建物所在建物之坐落土地於原審起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）41萬1,000元，該增建物所在建物為7層樓，請求拆除上開增建物並回復樓頂平台原狀之訴訟標的價額應核定為751 萬5,429元【計算式：41萬1,000元×128平方公尺(應拆除增建物面積為81＋43＋4=128平方公尺)÷7=751萬5,429元（小數點以下四捨五入）】。該欄㈡部分所示金錢請求，核屬附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，且應適用112年11月4 日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。至於該欄㈢部分請求確認附表一「案由」欄所示第四案區分所有權人會議決議無效，係因財產權而涉訟，且該訴訟標的之價額有不能核定情事，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元計算。而上訴人聲明請求附表二「侯美月於原審訴之聲明」欄㈠、㈢部分，係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，從而，上訴人之起訴訴訟標的價額應為916萬5,429元（計算式：751 萬5,429元＋165萬元＝916萬5,429元），應徵第一審裁判費9 萬1,783元。又原審判決如附表二「原審判決主文」欄所示，上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，其上訴聲明如附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄所載，並追加聲明如附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示，就附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄㈡、㈢部分，其上訴訴訟標的價額應為91 6萬5,429元，應徵第二審裁判費13萬7,674元。至於附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示與附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄㈢部分，均係本於對同一區分所有權人會議決議所衍生之爭執提起救濟，目的均在否認決議訂定頂樓平台分管規約效力，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示請求即不另計訴訟標的價額。據此，上訴人應繳納第一審裁判費9萬1,783元、第二審裁判費13萬7,674元，而上訴人僅繳納第一審裁判費7萬5,448元（見原審卷二第17、18 頁及原審卷所附自行收納款項收據）、第二審裁判費11萬3, 172元（見本院卷一第29至31頁及本院卷所附自行收納款項收據），尚應補繳第一審裁判費1萬6,335元、第二審裁判費 2萬4,502元，合計為4萬0,837元（計算式：1萬6,335元＋2萬 4,502元＝4萬0,837元）。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳上開裁判費。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　附表一：案由決議內容第四案：對一樓「法定退縮公共空間」與七樓「屋頂平台頂樓加蓋」住戶，擬訂定約定專用的「分管契約」並酌予加收部分管理費。一、經各位區分所有權人完成投票後，開箱統計各項票數如下：　⒈同意：共計79票，占出席區分所有權人比例86.81%；同意的區分所有權比例30.71%，占出席區分所有權比例86.60%。　⒉不同意：共計4票，占出席區分所有權人比例4.40%。占席所有權比例5.32%。　⒊棄權：0票。二、經投票表決後，本案同意票計有79票，占出席區分所有權人比例86.81%；同意的區分所有權比例為30.71%，占出席區分所有權比例86.60%，獲得照案通過。第五案：修正本大廈「規約」（修正規約內容，見原審卷二第259至263頁）一、經各位區分所有權人完成投票後，開箱統計各項票數如下：　⒈同意：共計78票，占出席區分所有權人比例85.71%；同意的區分所有權比例30.71%，佔出席區分所有權比例85.67%。　⒉不同意：共計4票，佔出席區分所有權人比例4.40%。佔出席所有權比例3.82%。　⒊棄權：0票。二、經投票表決後，本案同意票計有78票，佔出席區分所有權人比例85.71%；同意的區分所有權比例為30.38%，佔出席區分所有權比例85.67%，獲得照案通過。附表二　侯美月於原審訴之聲明原審判決主文㈠李麗蕉應將系爭11號建物樓頂平台上如附圖編號A (面積81平方公尺，包括地板及混凝土增高部分）、B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高14公分部分）、C (面積4平方公尺）所示增建物拆除回復原狀，並將如附圖編號A、B、C所示占用樓頂平台部分騰空返還予侯美月及其他共有人全體。㈡李麗蕉應給付侯美月79萬4,941元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年6月1日起至拆除及騰空返還如第㈠項所示占用部分予侯美月及其他共有人全體之日止，按月給付侯美月1萬3,897元。㈢確認如附表一「案由」欄所示第四案決議無效。㈣第㈠、㈡項部分，願供擔保請准宣告假執行。　　㈠李麗蕉應將系爭第11號建物樓頂平台上如附圖編號A（面積81平方公尺）、B（面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高3公分部分）、C（面積4平方公尺）所示增建物拆除。㈡侯美月其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由李麗蕉負擔。㈣本判決第㈠項於侯美月以251萬元為李麗蕉供擔保後，得假執行；但李麗蕉如以751萬5,429元為侯美月預供擔保，得免為假執行。　　㈤侯美月其餘假執行之聲請駁回。　附表三侯美月於本院上訴聲明侯美月於本院追加之訴聲明李麗蕉於本院上訴聲明㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡上開廢棄部分： ⑴李麗蕉應將系爭11號建物樓頂平台上如附圖B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土逾原審判決增高3公分以外之11公分部分）所示增建物拆除回復樓頂平台原狀，並將如附圖編號A (面積81平方公尺，包括地板及混凝土增高部分）、編號B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高14公分部分）、編號C (面積4平方公尺）所示增建物占用之樓頂平臺騰空返還予侯美月及其他共有人全體。 ⑵李麗蕉應給付侯美月39萬7,473元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年6月1日起至拆除及騰空返還如增建物占用部分予侯美月及其他共有人全體之日止，按月給付侯美月6,949元。㈢確認如附表一「案由」欄所示系爭第四案決議不成立或無效或不生效力。㈣上開第㈡項部分願供擔保請准宣告假執行。　確認如附表一「案由」欄所示系爭第五案決議不成立或無效。㈠原判決不利於李麗蕉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯美月在第一審之訴及假執行聲請均駁回。

2024-12-26

TPHV-112-重上-614-20241226-4