Know99判決書

搜尋結果：劉芳菁

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1465號原告許瑞淨被告沈明頤上列被告沈明頤因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1465-20241125-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第362號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秀琴輔佐人陳俊德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2298號），本院判決如下：　　主　文陳秀琴犯過失傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳秀琴於民國111年12月1日晚間11時7分許，徒步行經新北市○○ 區○○路0段000號前，本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得擅自穿越車道，而依當時天候雖有雨、惟夜間有照明、路面濕潤但無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越馬路，嗣後方有王祥權騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿該路段行使而來，見狀閃避不及，遂與陳秀琴發生碰撞，致王祥權受有左側鎖骨骨折之傷害。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及輔佐人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度交易字第362 號卷第154頁至第155頁），且檢察官、被告及輔佐人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第157頁），核與證人即告訴人王祥權於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第42298號偵查卷第3 頁至第4頁、第35頁至第36頁、同上本院卷第80頁至第82頁) ，並有告訴人王祥權之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、新北市政府消防局救護紀錄表、西園醫療社團法人西園醫院11 2年5月17日西園醫字第112091號函所附急診醫囑單、護理記錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場及車損照片6張、車輛詳細資料報表2份、GOOGLE地圖1張、本院勘驗筆錄暨擷取畫面11張（見同上偵查卷第7頁、第8 頁至第9頁、第10頁至第14頁、第17頁至第22頁、第25頁至第27頁、第39頁、同上本院卷第79頁、第89頁至第94頁）在卷可參，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。又按在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第 134條第3項定有明文，及參以案發時天候雖有雨、惟夜間有照明、路面濕潤但無缺陷、且無障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明，又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見同上偵查卷第24頁），故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，其後並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告竟疏未注意不得在劃有分向限制線之路段穿越道路，因而肇致本件事故，致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），並參以其自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第158頁）、過失情節之程度、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-112-交易-362-20241125-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金易字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴碧珠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國11 3年12月9日上午11時20分，在本院第19法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十六庭法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

PCDM-113-金易-16-20241122-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告彭珍芳輔佐人張鳳嬌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度交簡字第522號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭珍芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受參小時之法治教育課程。　　事　實彭珍芳於民國113年2月4日17時至20時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓之1住處飲用酒類後，輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(5日)11時36分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於 113年2月5日11時36分許，在行經新北市永和區永貞路與永貞路3 89巷口處，與駕駛車牌000-0000號自用小客車之黃耀欽發生碰撞事故(黃耀欽未受傷，彭珍芳受傷部分，未據告訴)，經到場警員於同日12時10分許對彭珍芳實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（交簡上卷第40、41、60頁），核與證人黃耀欽於警詢時之證述相符（偵卷第10、11頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第13頁）、警員職務報告（偵卷第12 頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵卷第14頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第15頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第38頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵卷第27、28頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第26頁）、案發後之現場照片（偵卷第33至35 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第29至32頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡原審認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告提起上訴後坦承犯行，此為對被告有利之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘微型電動二輪車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，甚至肇生事故，雖幸未造成他人受傷，所為仍屬不該。惟念及被告係於前一晚飲酒，而非於飲酒後不久騎車上路，惡性非重，且被告過往無任何前科，素行尚佳，復於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告領有中度身心障礙證明之身心狀況，高中肄業之智識程度，與年邁之母親相依為命，二人均無收入，仰賴社會福利津貼維生，家庭生活環境困頓等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不當，然其惡性並非重大，且被告於本院審理時終知坦承犯行，足認被告確已知悔悟，將來應會更加謹慎。復審酌被告具有中度身心障礙，與年邁母親相依為命，如令其執行所宣告之刑，勢將對其生活造成相當程度之負擔，以被告於本案之犯情觀之，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受3 小時之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

PCDM-113-交簡上-67-20241121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1926號原告曾淑俐被告林怡芳上列被告林怡芳因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

PCDM-112-附民-1926-20241120-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第321號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃騰輝上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2858號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審易字第941號判處有期徒刑7月，緩刑2年，並向被害人支付新臺幣422373元，於民國111年11月22日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年執緩字第1135號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　　三、經查：　㈠受刑人黃騰輝因犯侵占等案件，經臺灣臺北地方法院於111年 10月21日以111年度審易字第941號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，並應依該判決附表所載之金額向台灣歌薇股份有限公司支付損害賠償42萬2,373元，於111年11月22日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽。　㈡檢察官對於受刑人「未依判決內容履行支付」及如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出「台灣歌薇股份有限公司之刑事陳報狀」、「臺灣臺北地方法院111年度審易字第941號刑事判決」外，並未提出關於被告如何賠償被害人台灣歌薇股份有限公司之狀況等其他證據，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，又被害人台灣歌薇股份有限公司於上揭書狀表示，被害人已因犯罪事實經法院裁判確定，而向被害人投保之保險公司請求保險給付，以填補被害人之損害。被害人之損害已因保險給付而獲完全填補，且被害人對於被告亦表示同意不願再為追究，是否撤銷緩刑之宣告被害人無其他意見等語，有被害人之刑事陳報狀1份在卷可參，且本院遍查全卷，查無其他具體事證足認受刑人有惡意隱匿財產或處分其財產之情事，實難遽認有刑法第75條之1第1項第4款規定之違反本案判決所定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

PCDM-113-撤緩-321-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁峻銘之羈押期間，自民國113年11月23日起延長2月。　　理　由一、被告梁峻銘因詐欺等案件，本院前於民國113年8月23日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，而諭知羈押之處分。二、本院於113年11月7日訊問被告後，本來認為被告經過這段時間的羈押處分，應該知道法網恢恢，不可心存僥倖，再犯之風險已經降低，如果能提出足額的保證金，並且遵守本院諭知預防再犯的事項，應該就沒有羈押的必要。故於113年11 月8日裁定准許被告以新臺幣5萬元具保後停止羈押。三、然被告迄今未能提出保證金，而原本羈押的期限又快要屆滿，在沒有保證金對被告形成心理約束的情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押的程度。因此依照目前的狀況，本院仍然認為原本的羈押原因與必要性都還是存在，有必要繼續羈押，應自113年11月23日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1640-20241118-6

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3617號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭圳煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2640號），本院裁定如下：　　主　文郭圳煌因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭圳煌因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意旨參照）。三、經查，受刑人郭圳煌因犯妨害自由、過失傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。又經本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人意見之機會一節，有卷附本院民國113年9月26 日新北院楓刑玄113聲3617字第33690號函及送達證書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1部分，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅將來檢察官指揮執行時應予扣除該已執行部分，併此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條，第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-3617-20241118-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1991號原告林佩儒被告江佳浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1570 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCDM-112-附民-1991-20241114-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翔汪秉忠黃萬成上一人輔佐人蔡燕玉上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56901號），本院判決如下：　　主　文汪秉忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥翔、黃萬成、汪秉忠被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　事　實黃萬成於民國112年4月20日凌晨4時49分在新北市○○區○○路0段000 號前之無號誌路段，遭陳彥翔騎乘車牌000－0000號普通重型機車（下稱甲機車）撞擊右側身體倒地受傷後，汪秉忠於同日凌晨4 時50分31秒時騎乘車牌000－000號普通重型機車（下稱乙機車），沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過黃萬成左腳踝，致黃萬成左腳踝再受有3公分×0.2公分撕裂傷之傷害（過失傷害部分業經黃萬成撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分）。詎汪秉忠明知已騎乘乙機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘乙機車離開肇事現場。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告汪秉忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告汪秉忠於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪秉忠對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交訴卷第219、220頁），核與證人黃萬成於警詢及偵訊時（偵卷第10、363頁）、目擊證人何信輝於警詢及本院審理時（偵卷第13、14、126至135頁）等證述相符，並有被害人黃萬成亞東醫院診斷證明書、亞東醫院病歷、樂生療養院診斷證明書、左腳踝縫合照片（偵卷第15、53至358、373、37 4頁），道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、（二）、現場照片（偵卷第18至25頁），監視器影像畫面擷圖（偵卷第25至27頁），監視器影像光碟及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄（偵卷第363頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會112年 12月8日鑑定意見書（偵卷第384、385頁）等在卷可稽，足認被告汪秉忠上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘動力交通工具與被害人黃萬成發生交通事故，未留下任何聯絡資料，亦未對被害人黃萬成有採取必要之救護措施，即擅自離開現場，對民眾往來通行安全產生不良影響，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，並與被害人黃萬成成立調解並履行完畢（交訴卷第173、174頁），犯後態度非劣；兼衡被告國小畢業之智識程度，於菜市場工作，須撫養百歲之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人黃萬成達成調解且履行完畢，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥翔於112年4月20日凌晨4時49分，騎乘甲機車，沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向行駛，駛至新北市○○區○○路0段000號前之無號誌路段時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有行人被告黃萬成沿新北市板橋區大觀路3段219巷往新北市○○區○○路0段000號方向步行至新北市○○區○○路0段000 號前，亦本應注意若道路100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道，而當時都無不能注意之情事，竟都疏未注意，被告陳彥翔遂騎乘甲機車直接撞上被告黃萬成右側身體，被告陳彥翔因而人車倒地，並因此受有下背部挫擦傷、頭部挫傷合併上唇擦傷、左側手部擦挫傷及左側膝部擦傷等傷害，被告黃萬成也因此倒地，並因此受有創傷性腦出血顱內出血伴有期間長短未明之意識喪失後遺症、鼻眉中撕裂傷3公分× 0.2公分、鼻梁處撕裂傷0.5公分×0.5公分等傷害。再於同日凌晨4時50分8秒時，何信輝駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，見被告黃萬成躺在地上，遂緩緩停在被告黃萬成身前，隨後駕駛本案計程車繞過被告黃萬成，將車身打橫，再於同日凌晨4時50分31秒時，被告汪秉忠騎乘乙機車亦沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過被告黃萬成左腳踝，致被告黃萬成左腳踝再受有3 公分×0.2公分撕裂傷之傷害。因認被告陳彥翔、黃萬成、汪秉忠另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告三人被訴過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告三人涉犯上開罪嫌，業經黃萬成對陳彥翔、汪秉忠，陳彥翔對黃萬成均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第155、157、175頁），揆諸上揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

PCDM-113-交訴-22-20241114-2