Know99判決書

搜尋結果：勞動調解

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第361號聲請人甲○○ 一、上列聲請人與相對人鴻福食品工廠股份有限公司間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿 100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000 元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為130 萬元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第2 2條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉雅文

2025-01-14

PCDV-113-勞補-361-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第827號原告甲○○ 張啓智丁○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 丙○○ 壬○○ 乙○○ 共同訴訟代理人黃建閔律師被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人戊○○ 被告昱進通運股份有限公司法定代理人癸○○ 被告日華鑫國際物流股份有限公司法定代理人子○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。且調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22 條第1項亦定有明文。㈢再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件原告提出先、備位聲明，分列如下：㈠先位聲明部分：原告訴之聲明第1至4項、第5項後段、第6項、第7項後段、第8至12項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故以訴之聲明第1至3項核算此部分之訴訟標的價額即可。本件原告每月工資如附表一之按月提繳工資欄位所示，則此部分訴訟標的價額為29,614,800元（計算式：【59,440元＋46,116元＋63,894元＋72,026元＋65,513元＋46,964元＋37,845元＋48,943元＋52,839元】×12個月×5年＝29 ,614,800元）；聲明第5項前段、第7項前段訴訟標的金額為 1,100,000元（計算式：100,000元＋1,000,000元＝1,100,000 元）；聲明第13至21項訴訟標的金額為571,138元（計算式：84,564元＋88,542元＋35,118元＋138,983元＋60,402元＋74,3 64元＋11,975元＋38,910元＋38,280元＝571,138元），合計訴訟標的價額為31,285,938元。㈡備位聲明部分：如附表二所示，金錢部分訴訟標的金額為5,2 90,159元。㈢茲比較原告先位、備位訴訟標的金額及價額後，揆諸首揭說明，應以較高之先位聲明核定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為31,285,938元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未與被告昱進通運股份有限公司、日華鑫國際物流股份有限公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵附表一：【先位聲明部分】（合邦國際儲運股份有限公司下稱合邦公司；昱進通運股份有限公司下稱昱進公司；日華鑫國際物流股份有限公司下稱日華鑫公司）編號原告被告加班費按月給付工資提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 59,440元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 100,000元 46,116元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 63,894元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 1,000,000元 72,026元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 65,513元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 46,964元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 37,845元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 48,943元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 52,839元 38,280元附表二：【備位聲明金錢請求部分】編號原告被告資遣費預告工資失業給付差額特休未休工資勞健保費勞保老年給付差額勞工退休金收益差額損失加班費提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 313,876元 67,562元 4,264元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 276,696元 63,970元 5,985元 2,615元 100,000元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 129,190元 66,338元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 432,156元 77,131元 6,049元 1,000,000元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 239,577元 67,015元 9,117元 12,560元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 270,304元 43,337元 11,970元 490,656元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 206,202元 39,064元 11,442元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 176,602元 48,516元 18,240元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 237,776元 54,240元 7,283元 227,088元 2,200元 38,280元

2025-01-13

TCDV-113-勞補-827-20250113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告洛希普拉有限公司法定代理人甲○○ 被告丙○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。㈢準此，因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第7 7條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。二、㈠次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。㈡此外，依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20 規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。㈢準此，債權人聲請支付命令經債務人異議，且支付命令之聲請視為調解之聲請者，債權人應繳納之聲請費，即應扣除已繳之督促程序費用。三、㈠經查，本件原告因請求損害賠償事件，前曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第34886號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，業經本院核閱前開卷證無訛，揆諸上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴。㈡此外，原告起訴未據繳納裁判費，而本件又無勞動事件法第16條第 1項所列情形，應視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定，計算並補繳聲請費。㈢次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，原應徵聲請費1,000元，經扣除支付命令之聲請費500元後，應再徵收之聲請費為500元（計算式：1,000元－500元＝500 元），㈣茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、本件經以公務電話徵詢被告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵

2025-01-13

TCDV-114-勞補-8-20250113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告乙○○ 被告宏尚景觀營造有限公司法定代理人甲○○ 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項及勞動事件法第16條亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77 條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此亦為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，且本件原告之聲請不合法，爰依勞動事件法第22 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補繳、補正，即駁回原告之聲請：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）237,483元（含預告工資 21,333元、資遣費16,150元、精神慰撫金200,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。㈡原告起訴狀記載被告為「宏尚景觀營造有限公司即甲○○」，並記載送達地址為「臺中市○○區○○路0段000號」，惟經濟部商工登記公示資料顯示宏尚景觀營造有限公司之組織型態非獨資商號，請原告確認被告之組織型態為何，並提出被告之正確名稱。若確認被告為「宏尚景觀營造有限公司」，並請確認被告之法定代理人是否為「林韋伶」及其住所或居所，並確認被告營業所地址是否為「臺中市○○區○○路00號1樓」。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造，兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-1-20250110-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第1號聲請人奕勝科技有限公司法定代理人蘇恒生上列聲請人與相對人鄭智能間請求損害賠償事件，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，起訴前應經調解程序，當事人起訴視為調解之聲請，聲請人未據繳納聲請費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,370,400元，核屬因財產權事件聲請調解，依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張鈞雅

2025-01-09

TNDV-114-勞專調-1-20250109-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人斗六夾子園法定代理人高嘉裕上列原告請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請狀繕本2 份到院。　　理　由一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,0 00萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、本件原告聲請調解未據繳納聲請費。經查，本件原告聲請調解之聲明係請求確認兩造間僱傭關係存在，核屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，是依原告每月為被告投保薪資為3萬8,200元計算(異動日期：民國114年1月1日)，原告5年工資總額為208萬8,000元（計算式：3萬8,200元×12月×5年＝229萬2,000元），故本件訴訟標的價額應為229萬2,000元，依民事訴訟法第77條之20第1 項之規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　李承桓如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。命補繳聲請費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2025-01-09

ULDV-114-勞補-1-20250109-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人瑞亮手機配件有限公司法定代理人陳信介訴訟代理人盧鈺涵郭如萍被上訴人蔡昱樺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1566號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前任職於上訴人公司，於民國111年8 月30日因不當行為遭解雇，嗣被上訴人訴請上訴人給付加班費，經本院以112年度勞專調字第5號給付加班費等案件調解成立，並簽立勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。然被上訴人於112年8月7日依系爭調解筆錄第4項給付被上訴人新臺幣（下同）12萬元後，被上訴人即於同日在社群軟體Instag ram（下稱IG）發表「這世上真的太多沒踢過鐵板的慣老闆」之文字，並張貼上訴人匯款12萬元之網路銀行交易明細擷圖（下稱系爭貼文），違反系爭調解筆錄第7項不得對第三人揭露調解事項與調解成立之內容及不得對上訴人為不利言論之約定。上訴人係經由客人閱覽系爭貼文後告知前店長即訴外人王浿珊，再由王浿珊轉知而得知上情，且被上訴人受雇上訴人公司達4年之久，當為其親友所周知，系爭貼文供不特定第三人閱覽後，得特定所指對象為上訴人，足使第三人對上訴人有錯誤印象，嚴重影響上訴人之商譽。爰依系爭調解筆錄第7項約定，請求被上訴人給付12萬元及法定利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人對於發表系爭貼文之事實並不爭執，惟該貼文中之文字，僅係被上訴人感嘆自身遭遇勞資爭議之感想，對於兩造係因何事項調解、調解情形及調解內容，均未提及，且依系爭貼文之網路銀行交易明細擷圖，資訊欄雖載有「瑞Ｏ手機配件有限公司」，但經營手機配件商店名為「瑞Ｏ」者甚多，上訴人經營之手機配件商店招牌，亦非以此為店名，客觀第三人並無法以此特定係兩造間有勞資糾紛，又被上訴人IG僅限好友可以觀看，並非開放給所有人觀覽，該些好友早已知悉兩造間存在勞資糾紛，故被上訴人並無違反系爭調解筆錄第7項約定之行為。況該項亦僅約定若有違反需負損害賠償責任，但損害賠償金額並非必然以系爭調解筆錄第1至4項計算，而是應以具體造成之損害範圍、數額為計算基準，上訴人既未能舉證證明其具體受有何損害、該損害與系爭貼文有何因果關係，自無從依系爭調解筆錄第 7項約定請求被上訴人賠償12萬元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年7月12日經本院以112年度勞專調字第5號給付加班費等案件調解成立，並簽立系爭調解筆錄。　㈡系爭調解筆錄第4項約定：「相對人（即上訴人）同意給付聲請人蔡昱樺（即被上訴人）12萬元，應於112年8月15日前匯入蔡昱樺指定之帳戶」；第7項約定：「相對人係考量聲請人任職已久、不願與聲請人對簿公堂等友善因素而同意給付上開金額，並非以聲請人請求是否有理由作為給付依據，故兩造就本案及調解內容均願負誠信保密義務，不得對第三人揭露調解事項與調解成立之內容，亦不得對他方有不利之言論或舉措，如有違反，願負損害賠償責任，金額以第1至4項計算」。　㈢上訴人於112年8月7日依約給付被上訴人12萬元，被上訴人即於同日在IG發表：「長達了半年的努力，雖然比預期要回的錢還少，但至少我們還是贏了，一路走來真的辛苦了，這世上真的太多沒踢過鐵板的慣老闆，面對勞資爭議不要怕站出來，該是你就會是你的」等文字，並張貼「瑞Ｏ手機配件有限公司」匯款12萬元之網路銀行交易明細擷圖。　㈣上訴人係以「睿亮」為公司名稱對外經營手機配件銷售事業。　五、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人張貼系爭貼文，已構成對第三人揭露調解事項與調解成立之內容，違反系爭調解筆錄第7項約定而云云。惟查，依系爭貼文內容觀之，「瑞Ｏ手機配件有限公司」已與上訴人對外經營手機配件銷售事業之公司名稱「睿亮」不同，且名為「瑞Ｏ」之手機配件公司所在多有，此有被上訴人提出之網路查詢結果可參（見調字卷第57、58頁），則系爭貼文是否具有足使觀覽之人得以辨識或特定匯款、收款者即為兩造之資訊，已非無疑。上訴人雖主張被上訴人受雇於上訴人公司達4年之久，當為其親友所周知，系爭貼文確實得使不特定第三人閱覽後特定所指對象為上訴人云云。惟被上訴人之IG並非公開供所有人觀覽，而是僅限特定好友閱覽乙節，業據被上訴人於原審審理中自陳甚詳，亦有其 IG個人頁面截圖在卷可佐（見調字卷第21頁)，可徵被上訴人所辯其IG僅開放好友觀覽，且該些好友早已知悉兩造間存在勞資糾紛等情，並非無稽。縱閱覽系爭貼文之人因與被上訴人之交情，前即知悉被上訴人曾於手機配件公司上班、兩造間存在勞資爭議等情，而得自行臆測與此相關，亦難以此逕謂系爭貼文客觀上含有足使觀覽之人辨識或特定匯款、收款者即為兩造之資訊。況自系爭貼文之圖文內容觀之，觀覽者除可知悉有「瑞Ｏ手機配件公司」轉帳12萬元之情外，並無法知悉或特定係何人、因何事項、基於何種約定內容而為此轉帳行為，自難認被上訴人有何向第三人揭露上訴人因勞資糾紛而依系爭調解筆錄之內容給付12萬元予被上訴人之行為。從而，上訴人主張被上訴人違反系爭調解筆錄第7項約定，對第三人揭露調解事項與調解成立之內容云云，難認有據。　㈡上訴人復主張被上訴人於系爭貼文中所寫「這世上真的太多沒踢過鐵板的慣老闆」等文字，屬於對上訴人不利之言論，違反系爭調解筆錄第7項約定云云。惟系爭貼文並無足使觀覽之人特定或辨識所稱對象，已如前述，自難以上開文字逕謂被上訴人有何發表對上訴人不利言論之行為。況依系爭貼文所載「這世上真的太多沒踢過鐵板的慣老闆，面對勞資爭議不要怕站出來，該是你就會是你的」等內容觀之，核屬被上訴人對於勞資爭議之感想及評論，尚難逕認係以貶損上訴人名譽為目的所發表之言論。基此，上訴人主張被上訴人違反系爭調解筆錄第7項約定，對其有不利之言論或舉措云云，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第7項約定，請求被上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-08

TNDV-113-簡上-57-20250108-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付職業災害補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第178號聲請人方世源一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請勞動調解，應於聲請書狀載明聲請之意旨及其原因事實，勞動事件法第18 條第3項第4款定有明文。所謂聲請之意旨及其原因事實，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，上列聲請人與相對人蔡文鴻即宜丞恩科技工程行間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請勞動調解不合法，爰依勞動事件法第22條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項，如逾期未補繳、補正，即駁回聲請人之聲請：㈠聲請人聲請調解狀未載調解聲明，亦未載明請求金額及計算式，聲請人應以書狀補正。㈡聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費，聲請人應依前項之聲明及請求金額，依上述規定自行計算並繳納聲請費。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝群育

2025-01-08

CTDV-113-勞補-178-20250108-1

勞專調

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞專調字第8號聲請人李逸華相對人緯鴻保全股份有限公司法定代理人黃金泉上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文，此為必備之程式。二、經查，本件聲請人民事聲請調解狀之訴訟標的金額記載新臺幣（下同）102萬3,226元，經本院於民國113年11月19日裁定命聲請人於5日內繳納聲請費2,000元（見本院卷第117頁），該裁定已於113年11月26日寄存於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），嗣經聲請人於113 年11月29日前往東勢派出所簽名具領收受而合法送達，有送達證書及東勢派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真附卷可憑（見本院卷第119、129頁）。惟聲請人迄未繳納聲請費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢明細、答詢表等件在卷可參，揆諸首揭規定，本件聲請自非合法，應予駁回。三、依勞動事件法第22條第1項、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-08

TCDV-114-勞專調-8-20250108-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞全-4-20250108-1