Know99判決書

搜尋結果：危害安全之虞

共找到 225 筆結果（第 221-225 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第157號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人陳柏豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月1日以中市警一分偵字第1130050543號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳柏豪無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案附表所示之物沒入。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月8日7時45分許。㈡地點：臺中市○區○○路0000號前人行道。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警訊時之自白。㈡經警當場查獲，並扣得附表所示之物。三、本院審酌被移送人無正當理由，於公眾場合攜帶類似真槍，對社會秩序及安寧所生之危害程度、及被移送人之經濟、年齡、智識、教育程度、次數、動機、方法、行為、違反義務、及對社會造成之潛在危害等情狀等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰四、扣案附表所示之物，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官葉家妤附表： ┌──┬──────┬──┐ │編號│扣案物│數量│ ├──┼──────┼──┤ │ 一 │玩具手槍 │ 1把│ │ 二 │塑膠彈 │25顆│ └──┴──────┴──┘　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：社會秩序維護法第65條第3款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-10-07

TCEM-113-中秩-157-20241007-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第80號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人徐崧斌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年9 月12日平警分刑字第1130036693號移送書移送審理，本院裁定如下：主文徐崧斌無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍1把(含彈匣)沒入之。事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月27日21時21分許。（二）地點：桃園市○鎮區○○街00巷0號。（三）行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，為警查獲。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、派出所受理台案件資料、現場照片、員警職務報告。（三）扣案類似真槍之玩具槍1把(含彈匣)。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，被移送人於警詢中坦承有攜帶類似真槍之玩具槍之事實，惟稱：伊沒有向叫囂或尋仇人，當時伊到達上開地點時，有打電話給住在社區的友人請他下來，他不相信所以我在電話中跟他說我車上有槍等語。然查，本案被移送人行為地點係平鎮區義興街27巷1號，該地點係公眾得出入之場所，而將扣案之玩具槍外觀上均與真槍頗為相似，此觀諸玩具槍照片即名，併參被移送人自承向友人表示車上有槍等語，且警察係接獲民眾報案稱有人表示其車上有槍，始派員處理，有派出所受理台案件資料及員警職務報告在卷可查，足徵被移送人攜帶玩具槍之行為，已經引起在場附近之人恐慌，堪認被移送人持有上開扣案玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍之非行。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之玩具槍1把(含彈匣)，係被移送人所有，並供以違反本法所用，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官黃建霖

2024-10-04

CLEM-113-壢秩-80-20241004-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第20號移送機關宜蘭縣政府警察局三星分局被移送人黃宸威李得豪李祖霖林偉翔林晉廷張祐甄張兆嘉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月29日以警星偵字第1130007384H號移送書移送審理，本院裁定如下：主文黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。張兆嘉不罰。事實及理由壹、被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄（下稱被移送人6人）共同違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款部分一、被移送人6人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年6月17日21時34分許 (二)地點：宜蘭縣三星鄉照林路一段道路(法務部矯正署宜蘭監　　獄外) (三)行為：被移送人6人於上開時、地，在人車往來之道路上，　　共同燃放鞭炮，造成巨大聲響，倘若起火燃燒可能造成往　　來民眾之身體、財物受有危害之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：（一）被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄於警詢時之供述。（二）監視器影像擷取畫面12張、現場照片2張、光碟2片。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第4 款定有明文。經查，鞭炮點燃後將造成巨大聲響，並產生高溫、高熱，可能造成週遭民眾或往來人車之恐慌，倘若起火燃燒，週遭民眾或人車之身體、財物亦有受危害之虞，自屬具有殺傷力之物品，被移送人6人燃放鞭炮之地點，係於車輛往來之道路，依一般社會觀念，行車見到該行為，當會受到驚嚇而閃避，妨害交通安全，並已對他人之生命、身體安全或財產構成威脅，是核被移送人6人所為，係共同違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人6人僅因一時興起即為上開舉動，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷均承認在場燃放鞭炮，被移送人張祐甄承認因朋友邀請燃放鞭炮，而提供車輛一同到場，配偶及朋友均有施放等情，又其等所為並未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其等違序行為之危害情節，並兼衡其等於警詢中自陳之教育程度、家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。貳、被移送人張兆嘉不罰部分一、移送意旨略以：被移送人張兆嘉於113年6月17日21時34分許駕駛車號000-0000號自小客車，至宜蘭縣三星鄉照林路一段道路上，燃放鞭炮，對附近居民之生命、身體安全或財產構成威脅，而有危害附近居民身體或財物之虞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人張兆嘉有發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之事實，無非係以監視器影像擷取畫面 12張、現場照片2張、現場監視器錄影畫面為其論據。被移送人張兆嘉堅詞否認有上開行為，辯稱：我遠處路過，看見有人放鞭炮，我一人一車過來看看，對方有好幾台車，我都不認識，他們結束，我就跟著離開了等語。經查：（一）由卷附監視器影像擷取畫面12張、現場監視器錄影畫面以觀，僅能證明被移送人張兆嘉確有於113年6月17日21時34 分許在上開道路，然並未攝得有何其在該處燃放鞭炮之畫面，現場照片亦僅攝得遺落之鞭炮殘渣，均無從佐證被移送人張兆嘉有於上開時地發射有殺傷力物品等舉動。又被移送人6人於警詢時均未提及被移送人張兆嘉，難認被移送人張兆嘉與被移送人6人有犯意聯絡或行為分擔，故被移送人張兆嘉所辯，尚非不可採信。是以，本件實難僅以上開事證率認被移送人張兆嘉有何共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之行為。（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人張兆嘉有構成上開違序行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人張兆嘉有何移送意旨所指之行為，依上揭說明，自應為被移送人張兆嘉不罰之諭知。據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第 63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-10-04

ILDM-113-秩-20-20241004-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度港秩字第5號移送機關雲林縣警察局北港分局被移送人蔡富方洪大洲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月5日雲警港偵字第1130012992號移送書移送審理，本院裁定如下：主文蔡富方無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之BB槍壹把，沒入之。洪大洲不罰。事實理由及證據壹、被移送人蔡富方部分：一、被移送人蔡富方於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月18日21時48分許。㈡地點：雲林縣北港鎮公園路與文化路口。㈢行為：被移送人蔡富方搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車時，無正當理由，攜帶類似真槍之BB槍，於行經上述路口時，坐在副駕駛座手持前揭BB槍伸出去車窗外對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人蔡富方於警詢之自白。㈡被移送人洪大洲於警詢之供述。㈢證人即原車主何建成於警證之證述、車號查詢車籍資料。㈣雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。㈤雲林縣北港派出所110報案紀錄單。㈥監視器翻拍照片2張及扣案槍枝照片2張。㈦扣案之BB槍1把。三、扣案之BB槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人蔡富方在北港鎮公園路與文化路口之公共場所使用扣案BB槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人蔡富方攜帶該扣案BB槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人蔡富方於警詢所述之擊發扣案BB槍之原因，僅係無聊在玩，並無任何攜帶扣案BB槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案BB槍及鳴槍無疑。四、核被移送人蔡富方所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人蔡富方已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有BB槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人蔡富方無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人蔡富方坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之BB槍1把，係被移送人蔡富方所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人蔡富方供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人蔡富方所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，於被移送人蔡富方之處罰項下沒入之。貳、被移送人洪大洲部分：一、移送意旨略以：被移送人洪大洲與被移送人蔡富方二人於上開時、地，無正當理由，共同攜帶類似真槍之BB槍1把並對空鳴槍，因認被移送人洪大洲之行為違反社會秩序維護法第 63條第1項第2款、第65條第3款，爰依法移請裁定等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款固有明文。惟前者係無正當理由，任意槍鳴，足以擾亂地方治安與安寧，並易生危險；後者係以類似真槍之玩具手槍無殺傷力。不過行為人無正當理由而攜帶之，而其攜帶於客觀上有以可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院（81）廳刑一字第280號參照）。三、經查，該類似真槍之BB槍為被移送人蔡富方所有並對空鳴槍，已如前述，而被移送人洪大洲於警詢時供稱：我於113年8 月18日駕車去接蔡富方，當時我專心開車，是坐在副駕駛座蔡富方開槍，我聽到槍聲轉過頭才看到的，我不知道蔡富方為何要對空鳴槍，警員扣押之BB槍1把係蔡富方拿出來的等語，依其所述僅可認定被移送人洪大洲有駕駛上開自用小客車於上開時間至上開地點之事實，再依被移送人蔡富方於警詢之陳述，亦無從證明被移送人洪大洲於上開時、地，有與被移送人蔡富方共用攜帶該BB槍、共同鳴槍之情形，本院自不能以推測或擬制之方法，逕為被移送人洪大洲不利之認定。是本件依卷附證據，既無從認定被移送人洪大洲之行為該當社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款之行為，移送機關此部分移送為無理由，應俱為被移送人洪大洲不罰之諭知，爰裁定如主文所示。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第46條、第63條第 1項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日北港簡易庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-01

ULDM-113-港秩-5-20241001-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第215號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人胡輝貞籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月9日以新北警中刑字第1135292584號移送書移送審理，本院裁定如下：主文胡輝貞無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣900元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月3日上午9時8分許。（二）地點：新北市○○區○○路○○○路○○○號公園）。（三）行為：於上揭時、地之公共場所，無正當理由燃燒樹葉，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）警員職務報告、新北市政府警察局中和分局安平派出所密錄器影像逐字稿各1份。（三）密錄器畫面擷圖及現場照片9張。三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。又所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，道路、空地均屬之。經查，被移送人於上揭時、地，以鐵盒焚燒樹葉，嗣經民眾報案而為警員勸阻熄滅一情，業據被移送人供承在卷，並有警員職務報告、新北市政府警察局中和分局安平派出所密錄器影像逐字稿各1份、密錄器畫面擷圖及現場照片9 張，堪信為真實。至被移送人雖辯稱是在公園點蚊香云云，惟參諸上述密錄器及現場畫面，現場並未見有蚊香之物品，又上開行為地點設置桌椅，周圍種植並有植栽及樹木，屬多數人得任意出入公共空間，而被移送人焚燒落葉時，並未使用任何圍籬或配有滅火設備，僅隨意席地焚燒，如稍有疏失或不甚，燃燒中物品極可能隨風飛散而有延燒危險，客觀上自有危害安全之虞，是其所辯尚不足採，難認有何正當理由。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款無正當理由於公共場所焚火而有危害安全之虞之違序行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。五、依社維法第46條第1項、第68條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 1 　　日書記官　詹昕容

2024-10-01

PCEM-113-板秩-215-20241001-1