Know99判決書

搜尋結果：原審法院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號上訴人吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人林永頌律師章懿心律師鄭文龍律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑（事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年，以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺）等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由，始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理不合。㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點（即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表，董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」，可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元，但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用，此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁，有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中，然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係，且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁）；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明，足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由（見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解，不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）；且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列），揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應之支出，自無理由不備之可言。㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指，而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟程序指揮不當為由指摘原判決違法。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃元鵬選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區（住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手機1支，因而查悉上情。二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。三、證據能力部分：　　　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力：　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認，所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。　⒉經查：　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據，告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的，但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女，所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人，我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時，確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前，提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情，有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力云云，亦非可採。　㈡其餘部分：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱：我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁），並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣案可佐，此部分之事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造本案性影像傳送予被告。茲析述如下：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法手段、內容、強度均有差異。　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上開於警、偵所述，已難遽信。　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟之勘驗結果顯示：　檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。警察A：沒有這個程式啦齁。被告：是。警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。被告：是。警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？被告：對，沒有辦法。警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　續往下。刪除影片你是騙人的？被告：是。報告上面都是騙人的。警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？被告：不是。警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。警察A：所以你知道他幾歲？被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。　檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁，　　　有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是　　　騙被害人的？被告：騙被害人的。警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？被告：set好的。警察A：是set好的，好ok。警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的　　　裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。被告：是。　檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片，　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。檢察官：…才能協助刪除是不是？被告：是。檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像　　　　嗎？被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上　　　擷取下來的，所以我也沒有。檢察官：所以你是騙他的？被告：是。　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中，並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理，因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無可採。　　　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷存證據，尚無從作為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較之適用：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡構成要件的說明：　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分，僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁，本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。　㈣刑之加重及減輕：　　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年，有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查（原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人，理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。並就沒收部分說明如下：　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判決不當，俱無理由，亦應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品數量所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第939號上訴人即被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT （中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN （中文譯名薇拉萬）女西元0000年0月00日生共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第8號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7140號、第12579號、第21778號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANI CH WILAWAN（下稱被告蘇薩婉、薇拉萬）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第140頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依憑被告二人於偵審中之自白、證人白家正、邱育成於調查中之證述、附表一編號1、附表二所示毒品及毒品鑑定報告等，認定被告二人貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」在大陸地區廈門市，將海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名，音譯）為收件人，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣 ○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷達國際有限公司運輸，另委由不知情之祥雲報關有限公司辦理報關事宜，嗣於113 年5 月27日上午自大陸地區運輸抵臺灣，因基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，為追查毒品來源，指示順捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以持用之0000000000 號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜，繼之由蘇薩婉在屏東縣○○鄉○○○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員警當場查獲，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、懲治走私條例第2 條第1 項及刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，再依偵查及歷審均自白犯罪之規定，減輕其刑後，審酌被告二人係為非法居留之外國人，貪圖運輸毒品可獲得之不法利益20萬泰銖（二人平分，一人10萬泰銖），無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合計淨重高達9,664.75公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，同時可使毒梟獲得豐厚之不法利益，嚴重破壞社會治安，惡性重大、無證據證明被告二人係主導本案運輸毒品犯行之人，擔任在台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利益較主嫌為少、於犯罪結構中屬較低階之共犯、被告二人於偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，暨二人自陳之教育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見原審卷第139 頁），各量處有期徒刑19年；另依刑法第95條之規定，一併諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核已依刑法第57條為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。三、被告等上訴意旨雖以：本件運輸毒品雖高達9664.75公克，但被告對毒品之重量及運輸毒品之數量完全沒有決定權，而且也都完全不知悉，從蘇薩婉與「DAO RAUNG 」之間對話紀錄擷圖等，可以知只有提到交通費20萬元，並未提到毒品的重量，更何況蘇薩婉也只知道「DAO RAUNG 」是要求他去代收包裹，代價是為泰銖20萬元，完全不知毒品數量。更何況毒品運抵在台灣時即遭扣押，被告2 人並未接觸到毒品，也沒有收到泰銖20萬元，若以重量多寡決定被告2 人之刑責，顯係過苛，再者，被告2 人因為家庭貧窮，所以才以觀光簽證臺灣從事農務工作賺錢，且教育程度低，一時無知而遭「 DAO RAUNG 」利誘，而擔任收受毒品包裹之違法行為，所以被告2 人之犯罪情節，應該較「DAO RAUNG 」或其他共犯的刑責輕，如依原審所處19年，刑度顯然過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。四、惟按：刑法第59條係規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，司法院釋字第263號解釋意旨參照。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定酌減其刑。亦即犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情者，固得依刑法第59條之規定酌減其刑，或縱非客觀上足以引起一般同情，然而依犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍顯過苛而不符合罪刑相當之原則時，亦得依同法第59 條酌減，反之，如不符合上開規定或解釋意旨，即不得酌減其刑。　五、本件被告等二人自承收受毒品各可獲得20萬泰銖，匯率約1 比1，則每人所可獲得之報酬近10萬元，報酬甚豐，且依被告二人於偵查及審判中均僅稱受託代收毒品包裹，並未提及該泰國成年女子「DAO RAUNG」有告以該包裹之重量，參以所能獲得報酬非少，在客觀上可以預見毒品應非零星，因此，被告等對運輸毒品之數量亦有容認之不確定故意無訛，原判決就運輸毒品之重量，擇為重要之量刑因子，並未違反量刑上之責任主義。其次，運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文。本件原審適用偵審中均自白之規定，依同條例第17條第2項規定減輕其刑，則經減輕後，關於無期徒刑部分，得量處有期徒刑20年以下15年以上有期徒刑，參以運輸毒品之重量高達9,664.75 公克，除無在客觀上足以引起一般同情外（依一般國民之健全感情，對大量運輸毒品罪，難以產生同情心），亦無情輕法重，違反量刑法則上責任主義之情事，則原審未再依刑法第59條酌減其刑即無不當。再者，刑之量定應罪與責相符，罪責相當。然而何謂罪責相當？最高法院曾謂責任由來於不法行為之全部，為刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間（最高法院 108年度台上字第3728號判決意旨參照），學說上稱之幅度理論。亦即「量」之概念是在不喪失「量」所保有之「質的概念」下擁有可以增減之某種幅度。例如冰一直到零度還是冰，水到80度仍然是水，超過80度就開始變成蒸氣。但無論在什麼情況下，只要不讓質變化，就不會改變量的臨界點；刑罰亦同。感覺痛苦的量，即使是某程度的增減，仍然是妥當的刑罰，此為國民所熟知，誰也不會主張對犯罪者所科之刑罰，不能稍為增加或減輕，否則即係不當之刑罰裁量。本件原審依刑法第57條所列量刑事由為審酌後量處有期徒刑19 年亦僅高於最低處斷刑4年，且其就各個量刑因子之評價復無過當之情事，可以說在罪刑相當之幅度內，從而被告二人上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑及原判決量刑過重，均為無理由，其等上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）與量刑上訴無關 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）同上 4 簽收單1 張同上附表二編號證據名稱內容出處 1 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分塊狀檢品1 包經採樣檢驗發現含第一級毒品海洛因成分偵卷第25頁 2 手機畫面翻拍照片共6 張詳卷偵卷第27至35頁 3 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份疑似海洛因10,247公克偵卷第80頁 4 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表海洛因62個，共計10247公克偵卷第91頁 5 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單海洛因62包，10,247公克偵卷第181 頁 6 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。偵卷第187 頁 7 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告查獲經過及相關行動電話通聯紀錄、上網歷程之調取，內容詳卷。偵卷第193 頁 8 通訊軟體Line對話紀錄共20張內容詳卷偵卷第208-1頁至221頁 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書鑑定結果：送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。偵卷第281 頁

2025-03-06

KSHM-113-上訴-939-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害幼童發育

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第790號上訴人即被告吳○漢（真實姓名、年籍資料，均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害幼童發育案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第51號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童係民國000年0月生、乙童係000年0 月生（真實姓名年籍均詳卷），均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被害人之姓名、年籍資料、住所、生父即上訴人兼被告吳○漢（下稱被告，真實姓名詳卷）等足資識別被害人身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴 (本院卷第105、138頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告已經認罪，請審酌被告目前已經戒除毒品的惡行，現在需要扶養小孩，可判處6個月刑度，俾其得以易科罰金或易服勞役等語，為被告辯護。四、原判決認定被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（共2罪），亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪。就原判決事實欄一、㈠部分，被告係以一行為妨害被害兒童2人發育，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。又被告所犯2次妨害幼童發育罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告之責任為基礎，審酌被告為被害人甲童、乙童之父，罔顧被害人2人年幼，竟與被害人同處一室時施用愷他命，致被害人吸入含有愷他命之煙霧，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，甲童、乙童目前已遭安置於適當處所；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事廣告看板搭建，月收入約新臺幣3至4萬元之經濟狀況，及告訴代理人之求刑意見（原審審訴卷第115頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑7月。另審酌被告所為原判決事實欄一、㈠及㈡之2次犯行時間差距、地點相同及對於法秩序之輕率態度等情，定其應執行有期徒刑 1年。　㈢鑒於被告身為被害人甲童、乙童2人之父，自己施用毒品已屬不該，竟仍不顧被害人在旁同處一室，逕自多次施用毒品，導致其等吸入相當劑量之愷他命二手煙霧，檢驗被害人2人毛髮所測得之濃度（如原判決所示），愷他命濃度甚至有高達60453pg/mg，顯屬非低，且其妨害幼童身心健全發展之時間長達約半年之久，嚴重危害被害人2人身心健康發展，所為甚應非難；又被告所犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告所犯上開 2罪，各判處有期徒刑7月，已屬低度刑，是核原判決認事用法並無不當，所處之刑及定刑亦均符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡，被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-790-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀）之聲請意旨略以：被告羈押已久，卷內無證明被告有逃亡的證據資料，本院羈押的裁定並未具體說明被告有何逃亡的事證，顯有違誤，且本案既已宣判，羈押原因應已消滅，請准具保停押、撤銷羈押，將被告釋放。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國113年 2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月 27日起延長羈押禁見確定、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡被告及輔佐人前已多次為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。被告此次仍稱卷內無被告欲逃亡之卷證資料，尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。茲僅以同案被告施育宗之羈押訊問錄音於本院勘驗之結果為例，同案被告施育宗於該次庭期已供承：是被告拜託我載同案被告楊國正過去領貨、同案被告楊國正要幫王誌豪做事；我有跟被告說同案被告楊國正被警察抓了；被告有說包裹裡面是海洛因；被告有把同案被告楊國正留在車上的兩支手機拿走；我跟被告說我沒有經濟再跑了，被告說我這樣會害了他，要我陪他躲一躲、跟著他走，都住旅社，後來我們在大甲被警察拘提；我有聽被告的話將我手機SI M卡拔掉，因為被告說這樣比較不會被追蹤到(本院卷三第 24至33頁)明確，足認被告宣稱本院羈押裁定無具體事證，顯屬無稽。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續審理程序(被告已提起上訴)。　　㈢被告於續12狀雖新稱，於本案宣判後，按理羈押裁定已失效，而產生撤銷羈押的事由，然被告並未指出此主張有何具體法令作為依據，並與刑事訴訟法第108條第3項後段所規定「起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」，有所不合。被告固稱此可參照司法周刊104年7月3日之「羈押問題之的辯證」文章片段，但被告並未檢附該篇文章，且本院依職權查詢司法周刊院內版，出刊日期為104年7月3日之司法周刊第1754期根本不存在該篇文章(該期雖有標題為「接押問題的辯證-檢視刑訴第108條第3項的正當性(下)」之文章，惟與上開主張有何關聯，未見被告釋明)。況若上開主張可採，則任何羈押中之被告，於第一審判決時，即使有羈押之原因及必要，也必須立即釋放，此不但有違羈押制度本旨，亦與刑事訴訟法設有第二審、第三審之羈押制度不合。再者，續12 狀之狀尾雖特別記載，續12狀「係託監所同學攜出監所，全權委託監所同學攜至　鈞院直接遞送」，然被告經提訊，卻否認此事，並推稱不知道為何如此記載、應該是家人打錯，又稱是媽媽(即輔佐人)請她一個律師朋友寫的。綜上可認，被告主張若非誆詞，即屬矛盾、於法不合，甚不可取，並一再浪費寶貴之司法資源。此外，被告所述家中情形與被告主觀期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、被告經提訊，確認被告亦有藉續12狀提起新抗告之意，此部分已本院另行處理。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲-467-20250306-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號抗告人即被告盧仕龍指定辯護人林宜慶律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院於中華民國114年2月18日所為之刑事裁定（113年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月18日所為113年度原重訴字第1號關於上訴駁回之裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告盧仕龍（下稱抗告人）於民國 114年1月10日收到判決正本，隨即於同年1月23日寄出上訴理由後補狀，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2、3 項分別定有明文。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，同法第403條第1項、第 407條、第408條第2項前段亦有明文。三、經查，本院113年度原重訴字第1號刑事判決係於114年1月10 日送達於在法務部○○○○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書1 紙在卷可憑。嗣抗告人於114年1月23日向監所長官提出「刑事上訴聲請狀」，有該書狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可稽，足見抗告人已於法定上訴期間內提起上訴。抗告人復於114年2月10日向監所長官補提上訴理由（惟狀頭仍載為「刑事上訴聲請狀」，致本院誤以為抗告人此時方提起上訴），有法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可考，足認抗告人亦已於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，故抗告人主張其上訴並未逾期，為有理由，原裁定誤認抗告人所為上訴不合法，而為駁回上訴之裁定，即有不當，是本件抗告有理由，自應由本院自行更正原裁定。四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-113-原重訴-1-20250306-8

上

最高行政法院

勞工退休金條例等

最高行政法院裁定 113年度上字第461號上訴人社團法人高雄市大寮區愛家園協會代表人林佳君訴訟代理人陳昭琦律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興上列當事人間勞工退休金條例等事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日高雄高等行政法院113年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人於民國111年6月1日及15日派員對上訴人實施勞動檢查，發現：　㈠訴外人簡淑屏（下稱簡君）為上訴人於109年2月13日依勞動部「多元就業開發方案」（下稱系爭就業方案）所進用之人員，嗣於110年1月1日經上訴人留用轉為自聘人員，上訴人於111年5月5日預告通知簡君於同年月15日終止聘用，惟並未於勞動契約終止後30日內發給資遣費，經參酌調查證據及上訴人所陳意見後，認上訴人違反勞工退休金條例第12條第 2項規定，以111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁處書（下稱原處分一），依同條例第45條之1第1款及第53條之1規定，裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，限令即日起改善，並公布上訴人之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等處分資料。　㈡上訴人另有：⒈未給付所僱勞工簡君111年3月21日至5月15日之工資，而有工資未全額給付予勞工之情事。⒉未依規定置備簡君110年度之工資清冊。⒊簡君自110年1月1日到職日起，至同年7月1日年資已滿半年，應給予特別休假3日；至111 年1月1日年資已滿1年，應給予特別休假7日，惟簡君迄111 年5月15日離職前，尚有特別休假未休，上訴人亦未發給特別休假應休而未休日數之工資，經被上訴人參酌調查事實證據及上訴人陳述之書面意見後，認上訴人上開3行為各違反勞動基準法第22條第2項、第23條第2項及第38條等規定，以 111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁處書（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），分別就上開3違法行為，依同法第79條第1項第1款規定，各裁處2萬元，共計6萬元之罰鍰，並依同法第80條之1規定，公布上訴人之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等處分資料，並命應自即日起改善。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人與系爭就業方案進用人員間並無僱傭關係。況上訴人已向簡君表明留用至 110年12月31日為止，依該方案規定，未經勞動部核備者，不得予以聘用，簡君是因上訴人前理事長以虛假會議紀錄之決議，並矇騙勞動部勞動力發展署高屏澎東分署同意，而予留用。上訴人於111年5月15日通知簡君終止契約，乃依系爭就業方案辦理，無庸給付資遣費，且簡君自111年3月28日起，出勤或休假未經上訴人授權管理人員核章，也未提供出勤證明，視同曠職，違反勞動契約或工作規則情節重大，無權請求工資或資遣費。又上訴人已向簡君表示留用至110年12 月31日止，縱認上訴人與簡君間為僱傭關係，自111年起簡君服務未滿半年，且其自111年3月28日起未經核准出勤，並無特別休假權利。被上訴人以原處分裁處罰鍰均未考量上情，並非適法等語。核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-上-461-20250306-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第158號上訴人即被告彭康明上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院管轄之第二審合議庭民國114年1月17日所為113年度交簡上字第158號第二審刑事判決（起訴案號：111年度偵字第32150號，第一審簡易判決案號：112年度交簡字第42號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文，該條規定，依同法第455條之1第3項，於地方法院合議庭受理簡易判決處刑之上訴第二審程序亦有準用。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第375條第1項分別定有明文。是依照前開規定，簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭，此種不得上訴案件，於第二審法院判決宣示時，即已確定，合先敘明。二、經查，本件上訴人即被告彭康明（下稱被告）因肇事遺棄案件，經本院於民國113年5月23日以112年度交簡字第42號簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日。嗣經被告提起上訴，由本院管轄第二審合議庭於114年 1月17日以113年度交簡上字第158號判決上訴駁回，該案即已確定。被告雖於114年2月24日具狀提起上訴，而由本院於 114年2月26日收受，然依首揭說明，被告對於本院上開不得上訴第三審之第二審判決提起上訴，係對不得上訴之判決提起上訴，為法律上不應准許者，且無從補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-113-交簡上-158-20250306-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號上訴人即被告王凱永上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶）等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非僅對科刑事項上訴，先予敘明。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就被軟禁，手機也被收走云云。經查：一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可參，堪以認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞，不足採信。五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　三、刑之加重、減輕事由：　㈠依累犯規定加重其刑：　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　　　　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗，惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　二、犯罪所得：　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　【附表一】編號被害人時間、方式匯款時間匯款金額王凱永帳戶偵查案號 1 陳世欽於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許　30萬元國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許　18萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許　 3萬元臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許　 5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許　10萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許　200萬元合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許　10萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許　12萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許　15萬元國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許　15萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許　10萬元 112年5月5日9時6分許　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許　5萬元 16 黃雅淇於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許　5萬元臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許　5萬元臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許　53萬元永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第446 號 24 黃冠中於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許　20萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告）於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第434 號 26 高子惠於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分　15萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第447 號 27 楊春森 (提告）於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵字第3107 號 112年5月2日9時27分許　5萬元 28 朱婉榕於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第4855 號 112年5月4日9時31分許　5萬元 29 王南傑 (提告）於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元【附表二】編號證據名稱出處備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄同上卷第205-225頁、第229-315頁無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁起訴書附表編號1 所示事實之相關證據陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第35-41頁、第51頁陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單同上卷第73、93頁林坤森提出之梓官區漁會匯款回條同上卷第89頁林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第63-69頁林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁起訴書附表編號4所示事實之相關證據戴義雄提出之轉帳明細同上卷第49、53頁戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁起訴書附表編號5所示事實之相關證據林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證同上卷第31頁林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁起訴書附表編號6所示事實之相關證據陳彥伶提出之轉帳擷圖同上卷第24頁陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單同上警卷第187-189頁、第207-209頁宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁蔡文彬提出之轉帳交易明細同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁起訴書附表編號9所示事實之相關證據蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄同上卷第27-55頁蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單同上卷第19-25頁、第55-57頁陳榮發提出之存摺明細同上卷第27-31頁陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第19-22頁林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本同上卷第23-27頁林高雄提出之轉帳交易明細同上卷第29頁林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第33-37頁、第41-45頁李英美提出之轉帳交易明細同上卷第47頁李英美提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上警卷第19-25頁張晉銓提出之轉帳交易明細同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁陶紫瑄提出之轉帳交易明細同上卷第41頁陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第23、29、33、37、73頁黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第49頁、第59-72頁黃雅淇提出之轉帳交易明細同上卷第50頁黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁起訴書附表編號17所示事實之相關證據林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單同上卷第39頁林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁劉金榜提出之轉帳交易明細同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第117、125頁洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第129-131頁洪禎提出之轉帳交易明細同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁起訴書附表編號19所示事實之相關證據吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第29-49頁吳聞庭提出之轉帳交易明細同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁起訴書附表編號20所示事實之相關證據黃冠中提出之轉帳交易明細同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁起訴書附表編號21所示事實之相關證據楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書同上卷第19頁楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細同上卷第7-9頁起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁、第29-31頁高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根同上卷第33頁高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁起訴書附表編號24所示事實之相關證據楊春森提出之A第第投資網頁截圖同上卷第37-67頁楊春森提出之轉帳明細截圖同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖同上卷第56-57頁朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁起訴書附表編號26所示事實之相關證據王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票同上卷第55-57頁王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1