Know99判決書

搜尋結果：台新大安租賃股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28419號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人黃淑芬即鉅榮企業社黃啟鴻上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國108年12月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣26,441元，及自民國113年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年12月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，到期日民國113年9月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金26,441元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司票-28419-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7493號原告陳東昇被告劉曉梅台新大安租賃股份有限公司上一人法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(法定代理人：陳鳳龍) 訴訟代理人林怡君上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段定有明文。經查，本院112年度司執字第165053號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）前於民國113年5月17日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月24日實行分配；原告不同意其中次序8所列自己之債權，於同年5月27日對系爭分配表聲明異議，再依本院民事執行處曉諭於同年6月18日提起本件分配表異議之訴，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。原告提起本件分配表異議之訴於程序上應屬合法，首先說明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款定有明文。分配表異議之訴性質上屬形成訴訟，於異議人及反對異議之全體債權人及債務人間須合一確定，原告原僅以執行債務人劉曉梅為被告起訴，嗣於言詞辯論時當庭追加其他反對其異議之債務人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）、創鉅有限合夥為被告（北簡卷第26頁）。核其所為係追加就訴訟標的應合一確定之當事人，合於前述規定，應為所許。三、被告劉曉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向劉曉梅、訴外人旭輝防蝕科技股份有限公司（下稱旭輝公司）、鄭順興（下稱劉曉梅等3人）聲請取得臺灣臺中地方法院111年度司促字第34410號支付命令（下稱系爭支付命令），命其等應向原告清償新臺幣（下同） 150萬元本息並告確定。嗣原告持系爭支付命令，向本院聲請對劉曉梅強制執行，經本院以113年度司執字第94916號清償債務執行事件受理，並於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金併案進行分配，民事執行處卻以系爭執行命令之債務人有3人，且未命連帶給付為由，僅以上開金額3分之1即5 0萬元為債權本金，計算原告應受分配金額。然而，原告於支付命令聲請狀已載明劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為其請求之原因事實，自應認為劉曉梅係負連帶債務，而以150萬元作為其債權本金，始為合理。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。聲明：系爭分配表次序8所載債權原本50萬元應更正為150萬元，並以此計算利息進行分配。二、被告答辯： (一)台新大安公司略以：法院辦理強制執行事件，應依執行名義之內容為之。原告支付命令聲請狀中，關於「請求之標的並其數量」之聲明，並未表明請求債務人連帶清償之旨，系爭支付命令所命清償內容亦未記載「連帶」之文字，即應依普通可分之債處理。原告主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)創鉅有限合夥略以：系爭支付命令中，法院所命清償之內容並無「連帶」之文字，形式上僅為普通可分之債；至其引用支付命令聲請狀作為附件部分，僅是說明債權人請求之原因事實及法院之心證依據，不構成執行名義之效力範圍。原告以此主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (三)劉曉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義之內容為準。至於執行債權人實際上有無執行名義所載之請求權、實體權利範圍是否與執行名義之記載一致，並非執行法院所能審認。債權人如認執行名義有錯誤、缺漏、執行力之範圍不足以涵蓋全部債權等情形，須先循法定程序聲請更正、補充、或就不足部分另行取得執行名義，不能逕行要求執行法院為不符執行名義之執行。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第271條、第273條第1項所明定。 (二)經查，本件原告於111年11月25日向臺中地院聲請對劉曉梅等3人發支付命令，就其「請求之標的並其數量」部分，記載「債務人積欠債權人150萬元整及自2022年10月21日起至本金清償為止，按年息16%計算之利息，債務人並應賠償督促程序費用」等語；經臺中地院審查後，於111年12月8日對劉曉梅等3人發系爭支付命令，以其中第一項命「債務人應向債權人清償150萬元，及自111年10月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元」，並於112年1月13日確定，有支付命令聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書附卷可參（本院卷第29-30、75頁）。嗣原告持系爭支付命令，聲請於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金參與分配，本院民事執行處製作系爭分配表時，認系爭執行名義所載非連帶債務，遂以上開總債權本金150萬元之3 分之1計算，將原告之債權原本列計為50萬元，則經本院調取系爭執行事件卷宗，核對系爭分配表確認無誤，此等事實均堪認定。依前揭說明，原告聲請系爭支付命令時，其請求之標的及數量並未表明債務人應為「連帶」清償之旨，臺中地院依其聲請核發之系爭支付命令，亦僅命劉曉梅等3人應向原告清償150萬元本息，而非「連帶」清償150萬元本息，系爭支付命令所生執行力之範圍即僅能以一般可分之債視之，而不能認為連帶債務。至原告就其請求之原因事實提及劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為附件，僅係說明其請求權成立之基礎事實，於支付命令之效力範圍並無直接影響。從而，本院民事執行處以系爭支付命令之3名債務人平均分擔，列計原告對劉曉梅之債權原本為50萬元，並無違誤。原告請求更正其債權原本為 150萬元，予以計算分配金額，為無理由，不應准許。 (三)本判決認劉曉梅所負債務為一般可分之債，而非連帶債務，僅係針對系爭支付命令之執行力範圍而言，並非確認原告對劉曉梅之實體債權於本金超過50萬元之部分不存在。原告就上開50萬元以外之部分，如要另行對劉曉梅取得執行名義，尚非當然受本判決之影響，附帶說明。　　四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之訴，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7493-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2941號原告顏淯慶訴訟代理人蔡其展律師被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟黃郁雲上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定聲請裁定，經臺灣士林地方法院以106年度司票字第5943號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，有該案卷可稽，是附表所示本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則兩造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：其於民國106年間經由訴外人陳姓同事介紹，得知被告從事貸款業務，陳姓同事詢問原告有無意願一同向被告借款，原告表達肯定，數日後陳姓同事約原告至統一超商順天門市，隨即拿出一疊文件，引導原告在指定位置簽名，完成後陳姓同事表示會幫忙送去給被告審核，此後原告未收到相關通知，因此認為審核未通過，直至保險契約於臺灣臺北地方法院113年度司執字第15431號強制執行程序（下稱系爭執行程序）為法院扣押後，始向律師諮詢相關問題。而原告未曾收受被告交付之借貸款項，故附表本票原因關係不存在；此外原告未曾購買車牌號碼為000-0000之車輛（下稱車輛），故不可能向被告辦理購車分期貸款，所謂原告購買之車輛係由訴外人游彩霞售與原告，價金為何匯入訴外人梁菊芳帳戶，原告亦未曾收到車輛之燃料稅、牌照稅繳納通知，原告顯然受被告詐欺而為意思表示，爰依民法第92 條第1項規定撤銷訂立債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書之意思表示；又原告未曾向游彩霞購車，游彩霞對原告並無價金債權，被告亦無從自游彩霞處受讓對原告之債權，故被告對原告並無附表本票債權。另被告雖曾透過臺灣臺中地方法院111 年度司執字第122973號強制執行程序（下稱122973號程序）自原告郵局帳戶存款受償新臺幣（下同）2,302元，然因原告近年來無固定工作，打零工維生，以現金領取工資，許久未曾自郵局帳戶提款，故不知郵局存款遭法院扣押，而法院送達之執行命令係由原告母親收受，原告母親詢問友人為何會收到法院公文，友人答稱應該是詐騙，原告母親遂將公文丟棄，未交與被告。據上，被告對原告之附表本票債權不存在，不得持本票裁定對原告強制執行，亦應撤銷系爭執行程序，此外被告持有附表本票無法律上原因，應將附表本票返還原告。爰依強制執行法第14條第2項、民法第179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認附表本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。㈣被告應將附表本票返還原告。　　二、被告則以：原告為購買車輛於106年3月間向被告申辦分期貸款，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約書、「撥款資料確認書」、簽發附表本票與被告，而原告已依原告指示將車輛價金匯入原告指定帳戶，車輛亦已登記至原告名下，並將之設定動產抵押權予被告，原告不得主張附表本票原因關係不存在。又被告曾透過122973號程序就原告郵局存款債權受償2,30 2元，原告對此亦無異議，可見原告確實向被告申辦車輛分期貸款，今原告提起本訴，僅係為推卸責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，是依舉證責任分配之原則，在消極確認之訴，應由被告就其權利存在發生之事實負舉證之責任。本件原告主張其未曾與被告訂立附表本票原因關係即二造間消費借貸契約、未向游彩霞購買車輛等語，為被告否認，並提出債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、附表本票、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、電話照會錄音檔案光碟、錄音譯文為證（見本院卷第33至 39頁、第71至99頁、證物袋），而原告否認其係對話中任一方，經本院將錄音檔案送請法務部調查局以語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法進行聲紋鑑定，結果略以：「送鑑光碟音檔『000000000000-第一次照會.wav』（受話號碼：000000000 0…）〈下稱第一次照會錄音檔〉按譯文所載『顏淯慶』聲音，與本局採樣顏淯慶聲音（採樣語句如附件一Ia2）比對結果，語音特徵相似值為70.99分，研判兩者聲音相似。其餘音檔或不符聲紋鑑定條件無法比對、或無法研判兩者聲音異同」等語，有該局物理鑑識實驗室113年8月21日調科參字第1130 3233180號鑑定書附卷可稽（見本院卷第153至162頁），足認第一次照會錄音檔對話中1人聲音與原告相似。又節錄該錄音檔譯文（見本院卷第73至79頁）重要內容如下：　　「… 　　台新大安：喂你好，是顏淯慶先生？　　客：嘿，歹勢歹勢。　　台新大安：我剛剛台新大安這邊，是，跟您確認一下是有看一臺車子要來做貸款嘛？　　客：對對對對，嘿。　　台新大安：跟您確認一下資料，請問申請書以及聯徵查詢同意書都是您本人親筆簽名的？　　客：對對對對，是。　　台新大安：您這次要貸款的金額是幾萬元呢？　　客：ㄟ...30...37。　　台新大安：37萬，呃，那您。　　客：嘿。　　台新大安：那你是買37然後要貸... 　　客：總數37貸29。　　台新大安：貸29，分成3年36期，一個月是繳9,912元。　　客：對對對對，月付9,900元。　　台新大安：是，那您這臺車子有去現場看過了嗎？　　客：有有有有。　　台新大安：月付是9912。　　客：嘿，嘿對。　　台新大安：那車子是哪個廠牌的車呢？　　客：是TOYOTA 1500 灰色的。　　台新大安：VIOS嘛？　　客：嘿，對對對。　　… 　　台新大安：那繳款單是幫你寄到戶籍地中山路這邊嗎？　　客：對對對，沒錯沒錯。　　台新大安：這是您現在住的地方？　　客：嘿，對對對」　　該對話譯文內容包含被告外另一人之身分資料確認（姓名、戶籍地）、消費借貸契約要素、訂約動機、汽車買賣契約標的等資訊。綜此，第一次照會錄音檔對話中被告外另1人聲紋經鑑定與原告相似，且對話內容又關乎被告受理另一方購車價金貸款分期償還之申請，而向另一方確認貸款總額、各期償還金額、所購車輛資訊，則被告抗辯其與原告本人聯繫，確認消費借貸契約要素、購車資訊後，方與原告締結消費借貸契約等語，即非無憑。　㈡原告主張第一次照會錄音檔之受話門號000000000非其申辦，且鑑定結果僅為與原告「聲音相似」，並非「原告聲音」，其餘3則錄音檔案經鑑定非如被告所辯般係由原告接聽，可見所有錄音檔案中與被告對話之人均非原告等語。惟聲紋鑑定之原理係將聲音以特定儀器接收後轉為圖像，再比對不同圖像特徵確認類似程度，超過一定程度後方可認為不同圖像源於同一來源，而證立二者之同一性，故鑑定所得結論僅能為不同圖像間之類似程度，至於是否進一步認定圖像為「某某某之聲音」，係自鑑定結果進一步認定事實獲致推論，不能將鑑定結果與基於鑑定結果獲致之推論二者混為一談，故原告主張鑑定結果未認定第一次照會錄音檔之客戶聲音即為原告聲音等語，即有誤會。再者聲紋較諸指紋、DNA等生物特徵變動性更大，且易受外在因素影響（如收音條件、身體因素），故可資為比對素材之採樣條件嚴苛，音頻間無法進行比對實為常見，故尚難以此認定第一次照會錄音檔外之其餘錄音檔與被告對話者非原告，是原告主張第一次照會錄音檔外之其餘3則錄音檔經鑑定均非原告，可見被告抗辯內容不實等語，即乏依據。另在臺灣持用非本人名義申登門號之狀況比比皆是，故雖第一次照會檔案之受話門號0000000000 申登人並非原告（見本院卷第209頁行動寬頻業務服務申請書），亦難據此對被告為有利認定，況且若原告果係遭他人冒名申辦貸款，則該行為人掩飾自身行為、拖延為原告發覺之時間尚且不及，豈會於106年2月15日、106年3月6日要求被告將繳款單寄到原告戶籍址兼現住地（見本院卷第77頁、第93頁），提高暴露自身不法行為之風險。綜上，原告此部分主張不足採信。　㈢原告主張被告未交付借貸款項等語，為被告否認，並提出撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書為證（見本院卷第37至39頁），而動產抵押設定登記申請書內容為債權人即被告向監理機關申請就車輛辦理動產抵押設定登記，擔保債務人即被告所負之消費借貸債務，並附上契約書、牌照登記書車主聯為據，由此可見被告已給付車輛價金與出賣人，車輛方能過戶登記至原告名下，進而辦理動產抵押設定登記予被告，故原告主張被告未交付借貸款項、其並未購買車輛故出賣人無價金債權可讓與被告等語，自無憑據。另該動產抵押設定登記申請書以副本寄送原告一情，有受文者欄可憑，此非關被告催告原告還款之存證信函，自不容原告以誤認係詐騙集團寄送之文件推諉不知，益徵原告確實以車輛價金分期付款為由向被告申辦消費借貸契約，附此敘明。　　㈣綜上，二造間存有消費借貸契約，且原告與他人亦訂有車輛買賣契約，被告將車輛價金貸與原告以清償原告所負價金債務，原告因此開立附表本票與被告供為債務擔保，如此原告主張附表本票原因關係不存在、被告持有附表本票無法律上原因、被告不得持本票裁定為執行名義對原告財產強制執行、系爭執行程序應予撤銷等語，均屬為據。　　㈤原告另聲請訊問證人陳浩洋（即門號0000000000申登人）、游彩霞，及調閱車輛之車籍資料等語，本院認事證已明，此等證據無調查必要，併此敘明。　　　　　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，請求確認附表本票對原告之本票債權不存在、被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行、撤銷系爭執行程序，及依民法第179條規定返還附表本票予原告，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　　3,090元附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）顏淯慶 290,000元 106年3月6日

2024-11-28

TPEV-113-北簡-2941-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼郡選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第483號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳誼郡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「提領交予他人」更正為「轉匯予他人」；證據部分補充「被告陳誼郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「love25625」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行於審理時坦承不諱，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶資料供「love25625」使用，並依指示將被害人林昶言受詐騙匯入層轉至其帳戶內之金錢，再轉至指定帳戶，而與「love2562 5」共犯詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣（下同） 3萬元，業已給付完畢，被害人與被告和解時表示同意本院對被告從輕量刑、緩刑等節，有和解書、匯款證明、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐，被告犯行所造成損害稍有減輕，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案被害人達成調解，給付賠償金完畢，被害人於和解書上記載同意本院從輕量刑、給予緩刑一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，為確保被告能記取教訓，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。再依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束。四、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，自應優先適用。至於追徵價額、發還被害人、過苛、欠缺刑法重要性等部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。另按2人以上共同犯洗錢罪，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716 號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時自承為本案犯行並未獲得報酬一情，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件被害人受騙匯入9萬90元至指定帳戶，再經層轉至被告帳戶，復由被告轉至「love25625」指定之帳戶，該9萬90元核屬被告本案洗錢之財物，依前開說明，不問屬於被告與否，原應沒收之，惟被告已與被害人達成調解，並已給付3萬元予被害人，業如前述，此部分爰依刑法第11條、第38條之1 第5項規定，不再就此部分宣告沒收或追徵。至其餘6萬90元，本院審酌被告於本案之分工乃負責提供帳戶並依指示轉匯款項，前開款項經被告匯出後，已非在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4468號　　被　　　告　陳誼郡　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼郡明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與Li ne通訊軟體暱稱「love25625」之不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳誼郡提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「本案中信帳戶」）供「love25625」所屬詐欺集團使用匯款。嗣由「love25625」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺林昶言，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間匯款至如附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉匯至本案中信帳戶，而陳誼郡之本案中信帳戶收到如附表所示贓款後，再於 110年9月23日10時23分轉帳新臺幣（下同）35萬2581元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」），而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣林昶言報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昶言訴由新竹市政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳誼郡於警詢及偵訊時之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：是陳邱美和要跟我買幣，交易紀錄我無法提供云云。 2 告訴人林昶言於警詢時之指述、Line對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之交易明細證明告訴人林昶言轉帳附表所示第一層人頭帳戶後，遭層轉至本案中信帳戶，最終轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與「love25625」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紘彬　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人施以詐術之方法第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳第五層人頭帳戶匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 林昶言林昶言110年8月18日15時50分在交友軟體認識Line暱稱「love25625」之人，並慫恿林昶言購買彼特幣，致林昶言陷於錯誤而匯款至右列第一層人頭帳戶 110年9月16日17時51分 90090元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（王鐙億） 110年9月16日18時23分 70000元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃湘瑩） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳邱美和） 110年9月23日10時16分 107000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳誼郡） 110年9月16日18時24分 52000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-909-20241128-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第862號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列原告與被告黃伶玉間請求清償債務事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 32萬4,630元【本金16萬9,038元＋已結算之手續費及延滯金2萬7, 698元＋起訴前已發生之利息12萬7,894元（計算式詳如附表）＝32 萬4,630元】，應徵第一審裁判費3,530元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳3,030元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 16萬9,038元 104年11月18日 113年10月8日 8.51 12萬7,894元小計 12萬7,894元

2024-11-27

FSEV-113-鳳補-862-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28474號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人紀政上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣550,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年8月9日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-26

SLDV-113-司票-28474-20241126-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26635號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人何政翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣550,000元，其中之新臺幣549,344元，及自民國113年6月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5 50,000元，到期日民國113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金549,344元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-26

SLDV-113-司票-26635-20241126-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第183030號債權人台新大安租賃股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張南星 0000000000000000 0000000000000000 債務人曾文清 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人中華郵政股份有限公司瑞芳郵局之存款債權，而財產所在地係設於新北市瑞芳區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-11-25

PCDV-113-司執-183030-20241125-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第619號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟黃志強被告楊百合陳俊南上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華就附表一所示之財產，按附表二所示之比例分割為分別共有。二、訴訟費用按附表三比例負擔。　　事實及理由一、本件被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人陳俊華積欠原告新臺幣（下同）200,00 0元及利息等尚未清償。又被繼承人陳枝松於107年12月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華繼承，並已辦理繼承登記而公同共有，應繼分比例如附表二。原告為實現對陳俊華之債權，欲聲請執行系爭財產，惟陳俊華怠於行使其遺產分割請求權，亦未與其餘被告達成分割協議，原告因此無法聲請拍賣，進而妨礙原告對陳俊華財產之執行。爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：如主文所示。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件被代位人陳俊華積欠原告200,000元及利息等尚未清償。又被繼承人陳枝松於107年12月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華繼承，並已辦理繼承登記而公同共有乙節，有卷存債權憑證、土地登記公務用謄本及異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第15-18、33-39、46-50、52 頁），應可信為實在。　㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。．．。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」此民法第1138條第1款、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。是依上開規定，被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華之應繼分如附表二所示。　㈢又按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第 242 條、第1151條、第1164條分別定有明文。本件被告陳俊華積欠原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要對陳俊華所繼承之財產求償，然因如附表一所示之遺產仍為被告2人與陳俊華公同共有，原告尚無法聲請強制執行，而陳俊華怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，則依上開規定，原告即得以自己之名義代位陳俊華向被告2人訴請分割遺產，以供執行滿足其債權之清償。　㈣另按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」此民法第824條、第828條亦分別定有明文。再者，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是依上開說明，本院認為就附表一所示財產，按被告楊百合、陳俊南與被代位人陳俊華如附表二所示之應繼分比例採取分別共有方式分割，與法並無違誤，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益。從而，原告請求代位陳俊華對被告2人請求分割附表一所示財產，為有理由，應予准許。五、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對陳俊華積欠之債權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按陳俊華應繼分比例分擔，另被告2人按應繼分比例分擔，爰如主文第三項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表一：編號財產權利範圍 1 屏東縣○○市○○段000地號土地公同共有1/2 附表二：應繼分比例姓名比例陳俊華 1/3 楊百合 1/3 陳俊南 1/3 附表三：訴訟費用負擔比　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名比例原告 1/3 楊百合 1/3 陳俊南 1/3

2024-11-25

PTEV-113-屏簡-619-20241125-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24609號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人羅聖賢柯見良何明錫上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，其中之新臺幣382,653元，及自民國113年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，到期日民國113年7月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金382,653元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24609-20241120-1