Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 221-230 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第480號上訴人黃群群被上訴人馮偉成上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月9日臺灣新竹地方法院112年度訴字第765號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年渝抗字第66號判例意旨參照）。是以，當事人倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法理，亦屬應准許之列。查上訴人於原審聲明為：㈠被上訴人應返還新臺幣（下同）75萬4826元於上訴人及空軍二村社區（下稱系爭社區）區分所有權人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應將系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）帳戶之存摺、印章、會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄等物，交還上訴人及系爭社區全體區分所有權人。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，全部提起上訴後，於本院減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人及系爭社區全體區分所有權人66萬8008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應將系爭管委會設於彰化商業銀行北新竹分行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號0000-00-000000，下稱系爭帳戶）之存摺、印章及系爭管委會之會計憑證、會計帳簿、財務報表（合稱系爭會計資料）返還上訴人及系爭社區全體區分所有權人。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第171、247-248頁）。核無不合，應予准許【減縮部分即8萬6818元（=75萬4826元-66萬8008元）本息、請求返還會議紀錄等，非本院審理範圍】。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人於民國98年間並非系爭社區之區分所有權人，依系爭社區規約第4條規定不得擔任系爭管委會之主任委員，竟於98年9月間偽造系爭社區之區分所有權人名冊、區分所有權人會議（下稱區權會）紀錄及出席人員名冊，並於同年10月7日持前開文件向新竹市北區區公所（下稱北區公所）報備變更自己為系爭管委會第二屆主任委員，經該所以同年10月27日北經字第0980011922號函同意核備。被上訴人復利用其擔任新竹市○○里里長之職務身分及機會，竊取、盜刻系爭帳戶之印章，連同前開函文，向彰化銀行變更系爭帳戶之印鑑，盜領系爭帳戶內之公共基金66萬4736元、利息3272元，合計66萬8008元（下稱系爭款項），且無法律上原因持有第一屆財務委員製作之系爭會計資料，均致系爭社區全體區分所有權人受有損害，爰依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭款項並返還系爭會計資料予伊及全體區分所有權人。二、被上訴人則以：系爭社區為每棟10戶、共20棟，總戶數200戶之社區，前未設立管理委員會，各棟各自管理，亦從未繳納管理費。嗣因新竹市政府即將裁撤國宅課，於97年間要求系爭社區成立系爭管委會並設立系爭帳戶，將系爭社區住戶繳納予國宅課用以管理社區之餘款649萬0473元交付系爭管委會。系爭管委會之第一屆主任委員為訴外人彭政坤，伊為第二屆主任委員。區權會決議將前開款項退還每戶3萬元，共600萬元，另將20棟分為10區（每區2棟），每區撥給4萬元，共40萬元予各區住戶自行修繕，除同意統一由系爭管委會發包清洗蓄水池、清除水肥或部分修繕之棟別扣除相關費用外，其餘均已發給各區管理委員轉發區分所有權人，餘款9萬0473元則用於支付系爭管委會行政管理費用，及執行區分所有權人大會決議修繕之事項，未再收取管理費。系爭帳戶之存摺、印章由均由財務委員即訴外人唐于涵保管，伊未保管系爭款項，且所持相關資料均已提出，不知上訴人所指其他會計資料為何等語置辯，於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭社區包括新竹市○○○○路0號至00號之單號、○○路0巷0號至00號、○○路0號至00號之雙號，上訴人為系爭社區之區分所有權人，被上訴人之配偶張小平為○○○○路00號0樓之區分所有權人。新竹市政府於97年10月17日、98年3月19日依廢止前國民住宅條例第18條之1第1項規定，將其既有之國民住宅管理維護基金提撥予系爭社區作為公共基金，先後將440萬元、209萬0473元（合計649萬0473元）匯入系爭帳戶，系爭帳戶98年9月29日之餘額為66萬4736元等情，有新竹市政府函、支票影本、系爭委員會公告、收據、系爭帳戶存摺封面及交易明細，及北區公所112年10月2日函及檢送之區分所有權人名冊、使用執照、相關變更申請資料可憑（原審卷第111-183頁，本院卷第125、191-201頁），應堪認定。四、得心證之理由：㈠、系爭款項部分：　⒈按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第831條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀諸管理條例第18條第1項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（管理條例第3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依管理條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。　⒉復按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之（最高法院104年度台抗字第903號、104年度台上字第1852號判決意旨參照）。查新竹市政府於97年10月17日、98年3月19日依廢止前國民住宅條例第18條之1第1項規定，將其既有之國民住宅管理維護基金提撥予系爭社區作為公共基金，先後匯入系爭帳戶440萬元、209萬0473元等情，有新竹市政府函、支票影本、系爭委員會公告、收據、系爭帳戶存摺封面及交易明細可憑（本院卷第191-201頁），系爭款項係原來存於系爭帳戶之公共基金，依前開說明，應屬系爭社區全體區分所有權人公同共有，上訴人主張被上訴人盜領系爭款項受有利益，本於不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭款項返還上訴人及全體區分所有權人，係屬公同共有債權權利之行使，非屬回復公同共有債權之請求，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體共同起訴，當事人適格始無欠缺。上訴人主張本件係請求回復共有物，得由其一人單獨為全體區分所有權人之利益起訴，無須表明全體區分所有權人之姓名云云，自非可採。則本件既未由全體區分所有權人為原告提起訴訟，上訴人復未提出業經其他區分所有權人同意起訴之證明，其訴請被上訴人返還系爭款項，當事人顯非適格。　⒊再上訴人雖主張：被上訴人偽造區分所有權人名冊、區權會會議紀錄及出席人員名冊，持以向北區公所報備變更自己為第二屆主任委員，再竊取、盜刻系爭帳戶之印章向彰化銀行變更印鑑，進而盜領系爭款項云云。然依上訴人所提97年8月22日、98年9月19日區權會會議紀錄所示，系爭管委會第一屆主任委員、監察委員、財務委員分別為訴外人彭政坤、劉淑吟、唐于涵，嗣區分所有權人推選被上訴人為第二屆主任委員，訴外人戚湘玲為監察委員、唐于涵仍為財務委員（原審卷第37-39、57-61頁）；而系爭帳戶於97年9月25日開戶時留存之印鑑式樣為「空軍二村社區管理委員會」、「彭政坤」、「劉淑吟」、「唐于涵」之印鑑，於98年12月8日將「彭政坤」、「劉淑吟」變更為「馮偉成」、「戚湘玲」外，其餘均相同，有彰化銀行檢送之企業戶印鑑卡可憑（本院卷第135、139頁），並經證人彭政坤於原審到庭證稱：第2次區分所有權人大會有選出被上訴人擔任第二屆主任委員，公共基金都是交給財務委員保管，不是主委，而且要主委、監委、財委三顆印章才能領出來等語明確（同卷第220-221頁），可見被上訴人確經區權會推選為主任委員，始辦理報備主委變更及系爭帳戶印鑑變更事宜，但未保管系爭款項。上訴人前開主張，亦屬無稽。㈡、系爭會計資料部分：　　按社區之會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及有關文件由管理委員會保管。管理委員會應於改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會。如管理委員會拒絕移交，經催告於7日內移交時，得報請主管機關或訴請法院命其移交。此觀管理條例第20條、第36條第8款規定自明。準此，公寓大廈之公共基金及相關會計資料應由管理委員會保管，如於改組後拒絕移交，僅得報請主管機關或訴請法院命保管人移交予新管理委員會，不得請求返還予全體區分所有權人，上訴人依不當得利請求被上訴人將系爭會計資料返還予伊及全體區分所有權人，自無理由。況上訴人於本院陳稱：伊請求返還者非被上訴人於原審已提出其所持有之相關會議紀錄、基金支出明細、載有領取情形之區分所有權名冊等件（即原審卷第231-265頁），而係第一任財務委員依管理條例第20條第1項製作之會計資料等語（本院卷第109頁）；然系爭管委會第一屆、第二屆財務委員均為唐于涵，並非被上訴人，上訴人復未能證明被上訴人持有唐于涵於第一屆財務委員任期內製作之何種文件，其依不當得利之規定請求被上訴人返還，更屬無據。五、綜上而論，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人及系爭社區全體區分所有權人66萬8008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被上訴人應將系爭帳戶之存摺、印章及會計憑證、會計帳簿、財務報表返還上訴人及系爭社區全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-16

TPHV-113-上-480-20241016-2

上更二

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第14號上訴人盧美華訴訟代理人林世祿律師上訴人盧慶松盧美惠盧億龍詹昌達詹國賓盧宣旻視同上訴人鄭一德鄭淦魁鄭婷予鄭一心（即丹羽るみ）兼上4人之訴訟代理人鄭一貫視同上訴人王陳秋香王敏行王聰永王聰淮王彩鳳兼上5人之訴訟代理人王彩雲視同上訴人王詹碧霞詹前敏詹碧蓮詹永莒楊森富楊宗諭楊沛婷詹前旗詹曜嘗陳玉雪（即詹前錫之承受訴訟人）詹嘉維（即詹前錫之承受訴訟人）詹豐澤（即詹前錫之承受訴訟人）詹啓煌（即詹前錫之承受訴訟人）被上訴人王彩芬訴訟代理人黃茂松律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國109年3月12日臺灣彰化地方法院108年度訴字第396號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項定有明文。查，被上訴人主張坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，其上門牌○○縣○○鄉○○街00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，而伊及訴外人○○○之繼承人盧美華、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、寅○○、巳○ ○、宙○○（以下合稱盧美華等7人）、訴外人○○○之繼承人亥○ ○、天○○、地○○、宇○○、戌○○即丹羽るみ（以下稱戌○○）（合稱亥○○等5人）、訴外人○○○之繼承人丁○○○、丙○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○（以下合稱丁○○○等6人）、訴外人○○○之繼承人戊○○○、卯○○、未○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○、辰○ ○、申○○、辛○○、午○○、酉○○、詹啟煌（前4人之繼承人詹前錫於民國000年0月00日死亡，經其4人承受訴訟；以上13人合稱戊○○○等13人）因繼承而為系爭房屋之事實上處分權人，爰依民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求上開人等拆屋還地。查，本件係拆屋還地事件，其訴訟標的之實體給付內容不可分，法院判決結果對上訴人及視同上訴人必須合一確定。故上訴人盧美華等7人提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於其餘同造共同訴訟人亥 ○○等5人、丁○○○等6人、戊○○○等13人，爰併列其等為視同上訴人（與盧美華等7人合稱為上訴人）。　　二、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事訴訟法第 262條第1、3項定有明文。而訴訟標的對於共同被告之各人必須合一確定者，原告對於部分被告撤回起訴，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，其效力及於全體，如已得被告全體同意，原告之訴即因撤回而終結，法院不得更為裁判（最高法院103年度台上字第1559號判決意旨參照）。查：１、宙○○之生父為Ｂ○○，於68年6月18日經○○○、○○○共同收養，○○○ 於91年6月21日死亡，○○○於93年3月9日死亡，嗣101年12月2 4日經法院裁定終止收養關係，有渠等戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第209頁、211頁、215頁、233頁）；此外，○○○為○ ○○之長子，○○○係於82年12月17日死亡（見本院卷第205頁、 209頁），○○○因而繼承○○○之權利義務；而○○○死亡時，依前述，與宙○○間之收養關係尚未終止，自應由宙○○繼承○○○之權利義務，是以宙○○仍為○○○之再轉繼承人，並與○○○之其他繼承人即黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、寅○○、巳○○，關於本件訴訟標的法律關係即應合一確定。２、被上訴人雖於前審撤回對宙○○之起訴（見更一審卷㈡第143頁、160頁），除盧美華、玄○○表示同意（見更一審卷㈡第160 頁、第215頁）外，其餘必要共同訴訟人則未以言詞或書狀表示同意，自不生撤回其訴之效果，併此說明。三、上訴人Ｂ○○、玄○○、Ａ○○、寅○○、巳○○、宙○○及視同上訴人亥 ○○等5人、戊○○○等13人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地為伊所有，上訴人因分別繼承○○○ 、○○○、○○○、○○○合夥興建之系爭房屋，惟系爭房屋占用系爭土地如原審判決附圖即如○○縣○○地政事務所收件日期文號 000年0月00日○○測字第000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C 所示部分，面積依序為2.91、6.86、92.09 平方公尺。系爭房屋無占有系爭土地之正當權源，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，爰依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人將附圖編號A、B、C所示之建物拆除，並返還該部分土地予伊之判決。二、上訴人部分：㈠、盧美華等7人略以：系爭土地原係訴外人○○○所有，其與訴外人○○○、○○○、○○○（即○○○○，下稱○○○）(下合稱○○○等4人）於50年間合夥經營○○○○○，向○○○承租系爭土地，合資興建系爭房屋作為旅社使用，○○○嗣經其他股東同意，將股權讓與伊等之被繼承人○○○，系爭房屋占用系爭土地並非無權占有，兩造均為上開合夥人之繼承人，應受拘束；系爭房屋仍可使用，不定期租賃期限尚未屆至，○○○○亦仍在營業，使用目的亦未完成，被上訴人係○○○之繼承人，請求伊等拆屋還地，於法無據，且有違誠信原則，係權利濫用等語，資為抗辯。㈡、亥○○等5人、丁○○○等6人均稱：同意拆除系爭房屋。㈢、戊○○○等13人均未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書狀為陳述或說明。　　三、原審判決命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺騎樓、編號B部分面積6.86平方公尺磚造平房（有二樓）、編號C部分面積92.09平方公尺磚造平房（部分鐵皮）拆除，並將上開土地交還被上訴人，及分別為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件之不爭執事項及爭點：㈠、盧美華與被上訴人同意不爭執事項如下：（見更一審卷㈡第48 至50頁）１、被上訴人取得系爭土地分別係於99年7月30日繼承而來，後來又再經買賣自亥○○，故本件被上訴人部分原僅有4分之1係繼承而來，另4分之3係向亥○○購買而來。２、被上訴人之父○○○與○○○、○○○、○○○於50年間合夥出資成立○○○ ○，由○○○交付系爭土地供給○○○○使用（期間：自50年2月1日起至60年1月30日止，10 年），再由○○○○4位合夥股東，每人各出資4分之1興建系爭房屋。３、原始股東或受讓合夥人死亡後之繼承人分述如下： ⑴、○○○於92年2月4日死亡。繼承人為亥○○等5人。 ⑵、○○○於98年1月16日死亡。繼承人為被上訴人及丁○○○等6人。 ⑶、○○○於61年1月30日死亡。繼承人為戊○○○等13人。 ⑷、受讓合夥人○○○於82年12月17日死亡。繼承人為盧美華等7人。４、○○○○於89年5月1日已向彰化縣政府辦理歇業。５、系爭房屋為二層磚造房屋，一樓前面有鐵皮騎樓，後面為部分鐵皮一樓房屋，房屋內堆放物品，無人居住。業經原審囑託彰化縣○○○○事務所人員履勘測量，並製有附圖可稽。６、相關案件： ⑴、彰化地院105年度員簡字第33號、105年度簡上字第152號遷讓房屋事件（下稱另案），係上訴人盧美華與視同上訴人亥○○ 等人間之訴訟。 ⑵、彰化地院107年度員司調字第32號拆屋還地事件，被上訴人與視同上訴人亥○○等5人、丁○○○等6人、戊○○○等13人於107年7 月30日就同意拆屋還地調解成立。㈡上開不爭執事項，除有系爭土地第一類登記謄本、土地登記簿，地籍異動索引、○○○○合股經營契約書（下稱系爭合股契約）、○○○○股份權賣渡證書（下稱系爭股權賣渡書）、戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第29頁、31頁、上字卷第101至115頁、139 至140頁、277至325頁），及另案暨107年度員司調字第32號卷宗為證，且為到庭之兩造所不爭執，未到場之視同上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項第1項規定，視同自認。　㈢、本件爭點：１、○○○係將系爭土地出借抑或出租？該等契約關係是否已消滅？２、兩造是否應受系爭合股契約所拘束？被上訴人請求上訴人及視同上訴人拆屋還地，是否違反誠信原則或有權利濫用之情形？　　　　　　　　　　　　五、得心證之理由：㈠、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照。又如房屋為公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，故訴請拆除公同共有之房屋，應以全體公同共有人為被告，其被告當事人方屬適格。㈡、復按合夥人除依前二條規定退夥外，因下列事項之一而退夥：一、合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。為民法第687條第1款之明文。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，亦為民法第689條所明定。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算（最高法院112年度台上字第1059號判決意旨參照）。此外，按合夥因左列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第 692條第3款亦有明文。而合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。㈢、經查：１、被上訴人主張○○○等4人於50年間合夥出資成立○○○○，由○○○交付系爭土地供給○○○○使用（期間自50年2月1日起至60年1月3 0日止，10年），再由○○○○4位合夥股東，每人各出資4分之1 興建系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項２），應為事實。系爭房屋為未保存登記建物，且為○○○等4人合夥出資興建，則依上開說明，系爭房屋應由原始出資興建之○○○等4 人合夥而公同共有。復查，○○○於51年6月15日與○○○簽訂系爭股權賣渡書，由○○○將○○○○股權讓渡予○○○所有，即系爭股權賣渡書記載「○○○○所有動產、不動產及建地承租權及旅社內附屬品、用具、商號等右4分之1為賣渡」，並經○○○○合夥股東○○○、○○○、○○○之同意，有系爭股權賣渡書在卷可稽（見上字卷㈠第139至140頁），亦堪認定。則系爭房屋自○○○由 ○○○處受讓合夥股權後，系爭房屋則應由○○○、○○○、○○○、○○ ○等4人合夥而公同共有。２、而○○○於61年1月30日死亡（見不爭執事項３、⑶），斯時合夥事業尚未終了，於系爭合股契約復無明定繼承人得繼承之情形，則依民法第687條第1款規定，於○○○死亡時，生當然退夥之效力，○○○之合夥財產，包括系爭房屋之股份，應歸屬其他合夥人，即○○○、○○○、○○○公同共有；嗣○○○於82年12月 17日死亡（見不爭執事項３、⑷），斯時合夥事業並未終了，即因○○○死亡而生當然退夥之效力，就其合夥財產包括系爭房屋之股份，則歸屬於其他合夥人即○○○、○○○公同共有。復查，○○○○於89年5月19日經○○縣政府核准歇業，有○○縣政府0 00年0月12日○○○○字第0000000000號函檢送00年0月00日○○建商字第000000000號函准歇業資料在卷可稽（見更一審卷㈠第 313至333頁）；另○○○於92年2月4日死亡（見不爭執事項３、 ⑴），則縱本件合夥未因89年5月19日經核准歇業而認合夥目的事業不能完成，然於92年2月4日○○○死亡，致合夥僅剩合夥人即○○○一人，已不符合夥成立要件，依前揭說明，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款歸於解散之事由，堪認系爭合夥事業至遲於○○○死亡時即終了。３、是以依前所述，○○○、○○○均因渠等死亡而退夥，其合夥財產之股份已歸○○○、○○○公同共有，則○○○之繼承人即戊○○○等13 人、○○○之繼承人即盧美華等7人，均無因繼承而取得合夥財產，包括系爭房屋之事實上處分權甚明。則依首揭說明，被上訴人對於無事實上處分權之戊○○○等13人、盧美華等7人，請求拆除系爭房屋，即非當事人適格，應不予准許。又戊○○ ○等13人、盧美華等7人既未因繼承而取得系爭房屋之事實上處分權，則系爭房屋應僅屬亥○○等5人、丁○○○等6人及被上訴人之公同共有。㈣、又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條定有明文。揆之判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係拘束，不得就同一事件更行起訴（最高法院103年度台上字第1845號判決要旨參照）。查，本件合夥於終了前，合夥人為○○○、○○○，已如前述，而系爭合夥財產包括系爭房屋即屬其2人公同共有，其2人死亡後，則由○○○之繼承人即亥○○等5人與○○○之繼承人即丁○○○等6人、被上訴人公同共有。又被上訴人已於107 年7月30日與亥○○等5人、丁○○○等6人成立調解，即由亥○○等 5人、丁○○○等6人同意將系爭房屋坐落系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分拆除並返還予被上訴人等情，有原法院107 年度員司調字第32號卷宗所附之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可按。又被上訴人本件依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求亥○○等5人、丁○○○等6人應將系爭土地如附圖所示編號A、B、C即系爭房屋拆除，並將土地返還予被上訴人，即與系爭調解筆錄所載內容為基於同一訴訟標的法律關係所為請求。被上訴人既與亥○○等5人、丁○○○等6人成立調解，依上開說明，自應受拘束，而不得對亥○○等5人、丁○○○等6人更行起訴。㈤、基上，被上訴人對於無事實上處分權之盧美華等7人、戊○○○ 等13人訴請拆除系爭房屋並返還土地，為當事人不適格；另被上訴人關於本件訴訟標的法律關係前已與亥○○等5人、丁○ ○○等6人成立調解，不得更行起訴，則被上訴人依據民法第7 67條第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖編號A、B、C所示建物，及返還該部分土地，即不應准許。至○○○究係出租或出借土地予系爭合夥？該等契約關係已否消滅？被上訴人本件請求有無違反誠信原則、權利濫用等節，已無影響本件結論，爰不另論述，附此說明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺騎樓、編號B部分面積6.86平方公尺磚造平房（有二樓）、編號C部分面積92.09平方公尺磚造平方（部分鐵皮）拆除，並將上開土地交還被上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審判決上訴人敗訴，於法不合，上訴人指摘原判決不當，雖理由不同，然原判決既有違誤，自無可維持，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-上更二-14-20241016-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第831號上訴人吳佳青訴訟代理人任秀妍律師被上訴人奕品有限公司法定代理人吳欣庭訴訟代理人洪大明律師複代理人吳昀臻律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院110年度訴字第356號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於本院審理中，追加依土地預定買賣契約書(下稱系爭甲契約)第10條第 1項、同業連帶擔保證明書（下稱系爭保證書）、民法第681 條為請求權基礎（見本院㈡卷第153至154頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國107年9月2日與原審共同被告鋐凱建設不動產開發有限公司（原名寬頻不動產有限公司，下稱鋐凱公司）簽立附被上訴人（下與鋐凱公司合稱鈜凱2公司）出具系爭保證書之房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭乙契約），並與鋐凱2公司簽立系爭甲契約，由伊以新臺幣（下同）1,368萬元，購買坐落新竹市○○段00、00、000、000地號土地（下合稱系爭土地）上「香北苑」預售建案（下稱系爭建案）之新竹市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭不動產），伊已支付價金428萬元。詎鋐凱公司竟於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人復於110年9月23日將系爭不動產所有權移轉登記予訴外人楊秋華（下稱楊秋華），屬可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求鋐凱2公司連帶賠償伊損害。縱認被上訴人未簽立系爭甲契約、系爭保證書，惟被上訴人知悉鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人之責任。另被上訴人與鈜凱公司合夥興建系爭建案，其對於合夥財產不足清償合夥債務部分應連帶負責等語。爰依民法第256條、第226條第1項規定，求為命被上訴人給付428萬元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊並未在系爭甲契約、系爭保證書上簽章，亦未授權，或知悉鋐凱公司表示為伊代理人而不為反對之表示。伊係借款予鋐凱公司，並非與鋐凱公司合夥興建系爭建案，無須與鋐凱公司連帶負責等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人於107年9月2日與鋐凱公司簽立附系爭保證書之系爭乙契約，另系爭甲契約、系爭保證書當事人欄蓋有被上訴人及其法定代理人吳欣庭（下稱吳欣庭）之印文（下合稱系爭印文）。鋐凱公司於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人再於110年9 月23日將系爭不動產所有權移轉登記予楊秋華等情，有系爭甲、乙契約、系爭保證書、土地建物謄本在卷可稽（見原審卷第15至83、337、351頁），堪信為真正。上訴人主張伊向鈜凱2公司購買系爭不動產，因可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求被上訴人與鋐凱公司連帶賠償其損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：㈠系爭甲契約、系爭保證書上之系爭印文，並非真正：　　⒈私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人主張被上訴人簽署系爭甲契約、系爭保證書，應依該契約與鋐凱公司負連帶賠償責任等情，既為被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應就系爭甲契約、系爭保證書之真正負舉證責任。　　⒉鋐凱公司經理陳睿凱（原名陳虹霖，下稱陳睿凱）於本院審理時證述：伊負責處理系爭建案銷售、資金募集事宜，鋐凱公司未取得被上訴人授權，自行偽刻被上訴人大小章（下稱系爭印章），也未提供預售合約書予被上訴人，被上訴人不知道其被列為系爭土地共同出賣人，被上訴人僅是單純出資，鋐凱公司每月固定給被上訴人20%利息，系爭印文是伊以偽刻之系爭印章所蓋等語（見本院㈠卷第219 至222頁）。又陳睿凱在其所涉偽造文書刑事案件（案列原法院113年度訴字第442號刑事案件，下稱系爭刑案）審理時承認：伊與上訴人簽約時，被上訴人並不在場，被上訴人不知道伊在系爭甲契約、系爭保證書蓋用系爭印章等語，另鋐凱公司法定代理人林慧美（下稱林慧美）於系爭刑案審理時亦坦承：鋐凱公司沒有經過被上訴人同意刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上蓋系爭印文等語（見本院㈡卷第71、77、69頁），可見陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，擅自偽刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上盜蓋系爭印文，佯以被上訴人名義於上開文書上用印。再陳睿凱、林慧美因共同行使偽造私文書，經法院各判處有期徒刑2月確定，並沒收系爭印章、印文乙情，有起訴書、系爭刑案判決在卷可參（見本院㈠卷第153 至158、285至288頁），益徵陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，而偽刻系爭印章，進而偽造系爭印文之事實為真。　　⒊上訴人雖以陳睿凱、林慧美在系爭刑案調查時曾稱，吳欣庭有授權其等刻用系爭印章，且鋐凱公司員工亦向上訴人表示受被上訴人委託將帶大小章到場為由，主張系爭印章並非偽刻云云。然陳睿凱、林慧美固曾於系爭刑案偵查、準備程序期日陳稱被上訴人有授權其等刻用系爭印章，惟嗣於審理時均坦承未獲被上訴人授權，並受有罪判決確定，已如前述，倘被上訴人確有授權鋐凱公司刻用系爭印章，則陳睿凱、林慧美應無自承犯罪而甘受刑事處罰之理；另鋐凱公司員工在與上訴人聯繫時雖表示：「奕品公司會把公司大小章委託我們的副總帶過來」等語（見原審卷第 403頁），但此僅係該員工單方意思表示，難據此即認鋐凱公司有獲被上訴人授權刻用系爭印章，則上訴人此部分主張，難以採憑。　　⒋上訴人又主張被上訴人既為系爭土地共有人，負有配合移轉系爭土地所有權予買受人之義務，定會授權鋐凱公司刻用印章，用以與買受人簽訂契約、向銀行辦理融資貸款清償等事宜云云，然土地共有人是否授權他人代為法律行為，端賴當事人間之約定，並非必然授權他人處理，上訴人就其上開主張並未提出證據證明，則其此部分主張，無從憑採。　㈡上訴人主張被上訴人有表見代理行為，應負授權人責任，為無理由：　　　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言。又若將自己之印章交付他人委託該他人辦理特定事項者，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，仍不須由本人負表見代理之授權人責任，不得僅憑將印章交付該他人之事實，即認本人就任何法律行為之訂立均應負表見代理之授權人責任。　　⒉上訴人主張被上訴人在被訴確認通行權存在事件（案列原法院106年度訴字第851號，下稱確認通行權事件），委任陳睿凱為其訴訟代理人，陳睿凱提出之書狀、同意書曾蓋用系爭印章，且吳欣庭於該案庭訊時，曾對上開同意書表示無意見，足見被上訴人有授權鋐凱公司之表見行為，應負表見代理之授權人責任云云。陳睿凱於確認通行權事件所提出予法院之陳報狀、答辯狀、同意書、陳睿凱與被上訴人之合夥契約書，有以系爭印章蓋用被上訴人、吳欣庭印文，另吳欣庭於該事件審理中，就上開同意書表示沒有意見等情，固有上開文書、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院㈡卷第33至40、47至52頁），惟被上訴人於確認通行權事件所委託對象係陳睿凱，並非鋐凱公司，自不能僅憑陳睿凱於確認通行權事件曾蓋用系爭印章，即推論鋐凱公司有獲被上訴人授權於系爭建案中使用系爭印章。況確認通行權事件訴訟與系爭甲契約、系爭保證書為不同法律行為，被上訴人縱因委託陳睿凱擔任確認通行權事件之訴訟代理人，而有同意其刻用系爭印章之表見外觀，然陳睿凱除確認通行權事件訴訟外，其他以被上訴人名義蓋用系爭印章之法律行為，仍不須由被上訴人負表見代理之授權人責任。是以，陳睿凱雖於確認通行權事件曾使用系爭印章、吳欣庭當庭對蓋用系爭印章之同意書表示無意見，仍不得憑此即論被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書應負表見代理之授權人責任，上訴人此部分主張，洵不可採。　　　⒊上訴人另主張訴外人陳彥廷、陳沛涵（下稱陳彥廷、陳沛涵）購買系爭建案其他不動產所簽立之買賣契約書，亦蓋用系爭印章，嗣後被上訴人依該買賣契約書將其名下系爭土地移轉予該2人，可見被上訴人確表見授權鋐凱公司於系爭建案為其代理人之行為云云，並提出陳彥廷、陳沛涵之買賣契約書為證。陳彥廷、陳沛涵於107年8月10日所簽立買賣契約書上有蓋用系爭印章，嗣後該2人分別自鋐凱公司、被上訴人處移轉取得所購買之建物含坐落土地之所有權等節，雖有土地謄本、房屋土地預定買賣契約書、土地登記申請書在卷可參（見原審卷第81至83、193至217頁、本院㈠卷第365至400頁）。惟鋐凱公司並未將買受人簽立之買賣契約書交予被上訴人閱覽之事實，業經陳睿凱證述明確（見上開㈠⒉），可見被上訴人並不知悉鋐凱公司在與陳彥廷、陳沛涵所簽立買賣契約書上，表示為其代理人之情況。又被上訴人於105年11月15日與鋐凱公司簽立意向書（下稱系爭意向書），其中第3、6條分別約定：「甲方（即被上訴人）同意依據乙方（即鋐凱公司）規劃之合建進度，並按本合建契約相關各條款，密切與乙方配合，務期本合建契約有效依約執行。」、「…若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。…」等詞，有系爭意向書在卷可參（見原審卷第187至189頁），足見被上訴人依系爭意向書約定，負有配合鋐凱公司移轉系爭土地所有權予買受人之義務，則被上訴人辯稱，其係依據系爭意向書而移轉系爭土地所有權予陳彥廷、陳沛涵等語，非全然無據，上訴人主張被上訴人知悉鋐凱公司為其代理人而不為反對之意思，應負表見代理之授權人責任云云，無可採憑。　　⒋綜上，上訴人主張被上訴人知鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人責任云云，為無理由。　㈢上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，及系爭甲契約第 10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由：　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條固分別定有明文。然系爭甲契約、系爭保證書上系爭印文均係陳睿凱、林慧美所偽造，且被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書無須負表見代理之授權人責任，已如上㈠、㈡所述，被上訴人既非該契約書、保證書之當事人，自無須負該等契約之責任，則上訴人主張依民法第 256條、第226條第1項規定、系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由。㈣上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，為不可採：　　　⒈稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第667條第1項、第681條分別定有明文。所謂合夥債務，係指合夥營業所負債務而言，合夥人個人所負債務，則非屬合夥債務。　　⒉上訴人主張依系爭意向書內容，及被上訴人擔任鈜凱公司貸款連帶保證人、出具土地使用同意書，並同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等情狀，可知被上訴人與鋐凱公司係合夥興建系爭建案，鋐凱公司因違約應賠償伊 428萬元本息之債務屬該合夥財產不足清償之債務，被上訴人應連帶負責云云。觀諸系爭意向書第2至6條分別約定：「雙方同意由乙方（即鋐凱公司）專業建築師針，對區域環境…設計符合雙量一之最大總樓地板面積設計。」、「雙方同意共同委請銀行特約陳虹霖地政士…土建融資金由乙方負責管理使用」、「甲方（即被上訴人）同意依據乙方規劃之合建進度，…務期本合建契約有效執行」、「有關本『合建案』之圖面，由甲方全權授權乙方申請建造執照。雙方同意原地主劉天福、劉天池有私人借貸需先行過戶清償，由甲方取得產權過戶後，代為清償2人之借貸共計1,200萬，其餘地主之付款由乙方負責支付及先行過戶於甲方名下，同時辦理土建融。」、「乙方（即鋐凱公司）同意以出資額之20%為支付甲方（即被上訴人），甲方不負責任何稅金及盈虧，無條件配合分戶分售事宜，於完工分戶完畢時支付本金預計15個月。甲方所支付之金額乙方需開立相同之金額與利潤之支票交付甲方保管。本書面一式份（份數空白），由雙方各執乙份為憑。若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。」等字句（見同上頁），顯示鈜凱2公司在系爭意向書中約定關於系爭建案之系爭土地取得、融資、興建等事宜，鋐凱公司於系爭建案興建完工分戶後，即需給付被上訴人所提出之本金，被上訴人無需支付任何稅金、盈虧，每個月仍可領取出資額20%之利潤，此與合夥契約需計算盈虧，有盈餘方得分配利潤之規定有異，難認鈜凱2公司係基於合夥之意思而簽立系爭意向書。另擔任貸款連帶保證人、出具土地使用同意書、同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等法律行為，均屬當事人間之約定，與合夥間非有必然之關聯，要難僅因被上訴人同意擔任鋐凱公司貸款之連帶保證人，或出具土地使用同意書、配合辦理系爭土地過戶，即認其與鋐凱公司間有合夥關係。況被上訴人非系爭甲契約、系爭保證書之債務人，已如上㈢所述，而系爭乙契約係鋐凱公司與上訴人所簽，有該契約在卷可參（見原審卷第 15至47頁），可見上訴人所主張鋐凱公司未履行系爭甲、乙契約之違約責任，核屬鋐凱公司與上訴人間之債權債務關係，無從認屬被上訴人與鋐凱公司之合夥債務。　　⒊基上，上訴人既不能證明被上訴人與鋐凱公司間就系爭建案有合夥關係，且所稱之違約債務難認屬合夥債務，則上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，請求被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，乃無理由，應予駁回。另上訴人追加依系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定、民法第681條規定為請求，亦屬無據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-15

TPHV-111-上-831-20241015-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第133號原告彭春馨湯鈞汶彭素雲共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師何博彥律師曾睦勛律師被告彭誠宏訴訟代理人潘麗茹律師上列當事人間請求履行契約事件，於本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告彭春馨（協議書之乙方）、湯鈞汶（協議書之已方）、彭素雲（協議書之丁方）與被告彭誠宏（協議書之甲方）及第三人徐桂香（協議書之丙方）、彭雪雲（協議書之戊方）、彭汝瑄（協議書之庚方）、周甜（協議書之辛方）於民國102年9月4日簽訂如原證一之協議書（下稱協議書），共同以新台幣（下同）21,916,800元投資南投市○○段 ○000地號土地（下稱系爭土地），渠等約定甲方現金出資61 6,800元、乙方現金出資6,000,000元、丙方現金出資2,000, 000元、丁方現金出資7,500,000元、戊方現金出資300,000 元、已方現金出資3,000,000元、庚方現金出資1,500,000元、辛方現金出資1,000,000元。嗣於106年10月12日被告以4, 600萬元承受系爭土地，合夥事業已經結束。合夥結束後被告有提出如附件之之分配表給原告彭素雲，且被告依照分配表上記載之金額給付了第一、二期之金額後，被告不願意再按照分配表上第三期所載金額給付。兩造之合夥業因將土地出售給被告而結束，雖未經清算，然被告提出系爭分配表，顯示被告願意依照分配表上所記載之金額給原告，爰依系爭分配表提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告彭春馨4,246,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應給付原告湯鈞汶2, 123,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應給付原告彭素雲5,307,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地雖於106年10月12日以4,600萬元由被告承受，作為系爭土地之處理方式。然渠等之合夥事業之系爭土地之出售價格，尚須扣除除合夥債務（包含土地增值稅、地上物補償費、拆屋還地訴訟費用等等）及出資額後，才是純利。而本件合夥解散後尚未進行清算，附件之分配表僅是被告個人粗估，尚未整理所有支出代墊之合夥債務，也未依歷年慣例全體合夥人開會討論。而該分配表因原告彭素雲一直向被告催促，被告僅是粗略計算後製作交付給彭素雲，至於彭素雲有無交付給第三人，被告不知情。對於分配表之內容並未均全體合夥人確認，除了原告彭素雲外之原告被告亦無交付。原告一方面要依照分配表向被告請求給付款項，一方面又不承認被告在分配表上所列出之土地增值稅之費用，顯有矛盾。既然兩造間之系爭合夥尚未進行清算，而系爭分配表僅是被告粗略之概算，並非承諾原告之契約書，因此原告依據分配表向被告請求被告給付款項，為無理由等語置辯。並答辯聲明：（一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第686條第1項、第689條第1項、第3項、第701條、第 709條分別定有明文。又按隱名合夥係為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，該項契約準用合夥之規定，於退夥後須經結算程序，始能分配其損益。終止時尚未了結之隱名合夥事務，於了結後計算，並分配其損益（最高法院71年度台上字第1018號判決、88年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查。原、被告等八人所簽訂之系爭合夥書，合夥事業所投資之系爭土地於106年10月12日被告以4600萬元承受系爭土地，合夥事業消滅，此為雙方所不爭執。（二）被告、彭春馨、徐桂香、彭素雲、彭雪雲、湯鈞汶、彭汝瑄、周甜於102年9月4日簽訂如原證一之協議書，第一條為，共同投資標的為：南投市○○段○000地號土地，持分全部，拍定總價21,916,800元購買。第三條、事務分配；共同約定由彭素雲具名投標取得不動產登記，嗣後一部分贈與登記予彭誠宏、彭春馨共有，其他方為隱名合夥。可見包含原、被告在內等八人共同合夥投資系爭土地，亦為兩造所不爭執。（三）在合夥期間，全體合夥人分別於103年11月15日及104年11 月21日召開全體合夥人會議，此有原告所提出會議記錄（詳見本院卷第406、410頁），嗣後系爭土地處分至被告提出分配表給原告彭素雲之前均未再召開會議，此為兩造所不爭執。因此於104年11月21日以後直至系爭土地由被告承受前，合夥事業所產生之各項費用，均未經全體合夥人開會討論，且原告對於被告所提出之各項費用亦有所爭執，主張不應列入，可見被告所單獨製作之分配表並無拘束全體合夥人之效力。（四）被告所提出如附件之分配表，當初僅提供給原告彭素雲，其他人都沒有，此為原告彭素雲所不爭執。雖然被告有依照分配表給付原告等人第一、二期款項，然雙方不爭執該分配表僅是被告單獨製作，原告等對於分配表內之土地增值稅有意見，並不認同被告就分配表支出之費用。可見原、被告及其他合夥人就系爭分配表之內容並未達成意思表示一致。再者，原、被告均不爭執，就系爭協議書所進行之合夥，全體合夥人尚未進行清算。因此，原告不能因為被告給付了一、二期款項，就依據上開分配表請求被告給付款項，又否認被告在分配表上所料入之支出項目，豈不自相矛盾。（五）從而，系爭分配表既是被告單獨製作，且原告對於被告所列出之各項費用有所爭執，顯見系爭分配表並無任何拘束雙方之效力。原告主張基於系爭分配表請求被告給付原告彭春馨4,246,062元、原告湯鈞汶2,123,031元、原告彭素雲5,307,578元均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告基於系爭分配表請求（一）被告應給付原告彭春馨4,246,062元；（二）給付原告湯鈞汶2,123,031元；（三）給付原告彭素雲5,307,578元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李毓茹

2024-10-14

TYDV-112-重訴-133-20241014-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1183號抗告人李功銘上列抗告人因與相對人傅鴻彬請求假扣押事件，對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度全字第501號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　理由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文。惟假扣押係保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產，依強制執行法第132條第1項規定，應於裁定送達債務人之同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，與上開強制執行法保護債權人之立法旨趣有違。查抗告人聲請假扣押相對人財產，經原裁定駁回，提起抗告，依上開說明，本院不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國000年0月間與伊共同出資境外公司九易資本股份有限公司股份，伊出資美金 9萬8000元認購其中28萬股（下稱系爭股票），並與相對人簽訂隱名合夥共同投資契約書（下稱系爭契約），約定如有投資盈餘收益，相對人按出資比例匯款予伊。伊於101年7月 25日以當日匯率換算美金9萬8000元為新臺幣（以下未載幣別者同）300萬元匯至相對人指定帳戶，迄今卻未分得任何盈餘收益。伊以113年6月12日存證信函（下稱系爭存證信函）向相對人聲明退夥終止隱名合夥契約，及定2個月期限偕同結算合夥財產及返還伊之出資額及收益，相對人拒不受領，系爭存證信函於113年6月17日郵務機關招領通知相對人之日發生送達效力，於113年8月17日已生退夥效力，以系爭股票每股股價86.6元計算伊之出資額為2430萬4000元，伊得請求相對人偕同結算113年8月17日合夥財產狀況，並返還2430 萬4000元。相對人怠於返還出資額及收益、隱匿行蹤，更將名下唯一不動產及股票出賣予第三人，已瀕臨無資力，或其財產與伊之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足伊之債權，倘未予假扣押，恐致伊求償無門之虞，自有假扣押以保全債權之必要，並願供擔保，聲請就相對人財產在1000萬元之範圍內予以假扣押。原裁定未察駁回假扣押聲請，顯有未洽，依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許供擔保為假扣押等情。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1 項分別定有明文。債權人應就其請求及假扣押之原因，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：　　　㈠抗告人主張其與相對人簽訂系爭契約，約定相對人將投資盈餘收益按出資比例匯予抗告人，抗告人於101年7月25日匯款 300萬元出資額至相對人指定帳戶，迄今未分得任何盈餘收益，遂以系爭存證信函向相對人聲明退夥終止隱名合夥契約，及定2個月期限偕同結算合夥財產狀況及返還出資額及收益，系爭存證信函於113年6月17日郵務機關為招領通知，另抗告人已起訴請求相對人協同結算合夥財產及給付2430萬40 00元本息等情，業據其提出系爭契約、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭存證信函及收件回執、蓋有郵局招領逾期退回戳章之信封、國內掛號查詢、起訴狀影本為證（原裁定卷第17至32、35至40頁），固堪認已釋明假扣押之請求。　㈡抗告人主張相對人拒不受領系爭存證信函，怠於返還出資額及收益云云，惟相對人經抗告人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，尚不得遽為假扣押原因之釋明。雖抗告人再執臺灣士林地方法院111年度重訴字第22號分割共有物判決，主張相對人有將臺北市士林區芝山段不動產及股票出售予他人之脫產情形云云，惟上開分割共有物事件係第三人王薳珮訴請相對人分割婚前共有芝山段不動產，並依相對人與王薳珮於109年1月21日簽訂離婚協議書記載，係約定婚前購買芝山段不動產共同或分別委託第三人出售，將取得價金扣除未償房貸及變賣之中鋼股票及稅費後為分配等情（本院卷第 21至22、29頁），而抗告人與相對人係於113年間始生本件退夥等民事糾葛，難認相對人前於109年間與王薳珮約定離婚出售芝山段不動產供清償房貸，或處分中鋼股票，係為規避本件請求所為之脫產。此外，抗告人並未釋明相對人有何行蹤不明、瀕臨無資力，或其現存之既有財產與抗告人債權相差懸殊，致其日後有不能執行或甚難執行之虞之情形，自難認抗告人已釋明假扣押之原因。　五、綜上所述，抗告人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核其假扣押之聲請與要件不符，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-14

TPHV-113-抗-1183-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

退夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4498號原告邱岱訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告蘇家弘吳岱嬫上二人訴訟代理人黃馨瑩律師複代理人游家雯律師上列當事人間請求退夥結算等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，一部判決如下：主文一、被告應協同原告辦理結算兩造共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理短期補習班中正分班至民國112年12月21日止之合夥財產。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第26 6條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項請求被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理補習班中正分班（下稱系爭合夥事業）於民國113年2月21日之合夥財產，嗣於113年9月30日言詞辯論期日以言詞變更合夥財產結算基準日為112年12月21日（見本院卷第53頁），核係不變更訴訟標的，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明，核屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造共同出資經營址設臺北市○○區○○○路0段000 號4樓之系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫 10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間。因被告蘇家弘無端指摘原告利用職務之便虛偽填報學生名冊人數、漏未登載多筆收費紀錄、製作不實之年度財務報表、將學生名籍資料另作為原告於未登記立案之私人地點招生使用等理由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，幸經檢察官偵查後為不起訴處分，惟已使原告有退夥之意，原告於112年12月21日以律師函聲明退夥，並請被告2人提供系爭合夥事業之損益表等相關退夥資料，以利分配損益；該通知已送達予被告2人，但被告置若罔聞，爰依民法第689條、民事訴訟法第245條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營之系爭合夥事業於112年12月21日之合夥財產。⒉於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造以前述出資比例共同出資經營系爭合夥事業，原告已於112年12月21日聲明退夥，兩造前曾商談退夥清算事宜，然因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能，且可歸責於原告。又按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件；且原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，觀原告聲明2之請求，並無請求法院判決之現實必要性，而無權利保護必要，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。民法第686條第1項、第689條第1 項定有明文。是合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，祇須向他合夥人全體以意思表示為之，無須訴請法院為准予退夥之判決，惟他合夥人對其聲明之效力有爭執時，始有訴請法院確認之必要（最高法院22年上字第2967號民事裁判先例參照）。　㈡查，原告主張兩造合夥經營系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間，以及原告業自112年12月21日聲明退夥等節，業據提出律師函及送達回執等件為證，被告均無爭執（見本院卷第 33頁），堪認屬實，是原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，自屬有據，應予准許。至被告雖抗辯因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能等語，即令屬實，亦僅涉結算之方法問題而已，被告援此作為拒絕結算理由，並無可取。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，被告抗辯原告此部分請求，欠缺權利保護要件，而應予駁回等語，亦無可取。惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、從而，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。五、關於假執行聲請部分：　　結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，是原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-14

TPDV-113-訴-4498-20241014-1

補

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第221號原告謝淑鈴被告吳鳳嬌許昇翔吳玠儀許珠枝上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本件原告訴之聲明第1項請求被告等應協同原告辦理合夥財產清算；訴之聲明第2項係請求被告等應按分割方案分割合夥財產。查原告上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，但最終目的均在請求分配合夥財產，自經濟上觀之，其訴訟目的應屬一致，不超出終局標的分配合夥財產之範圍，是僅計為同一訴訟標的價額，又合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，故暫依民事訴訟法第77條之12規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-221-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1176號原告徐國斌蘇文龍上二人共同訴訟代理人楊一帆律師被告沈譽峻上列當事人間請求清算合夥財產事件，經本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算兩造合夥經營設於臺南市○○區○○里○○00○0號臺南鵝場，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號花蓮種鵝場之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告等主張：原告徐國斌、蘇文龍（下均逕稱其名，合稱原告等）與被告於民國000年00月間，合夥經營設於臺南市○○ 區○○里○○00○0號之臺南鵝場(下稱臺南養鵝場)，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號之花蓮種鵝場(下稱花蓮種鵝場)，約定由原告等共同出資新臺幣（下同）500萬元、持股比例各百分之25；被告則以技術出資、持股比例百分之50。嗣因被告霸佔合夥財產，原告等遂於112年10月2日以存證信函為退夥終止合夥之意思表示，爰依民法第692條第3款、第694第1項、第697條第1項、第697條第2項、第699條規定，請求被告協同原告等清算臺南養鵝場、花蓮種鵝場之合夥事業財產等語。並聲明：如主文第1項所示（見調字卷第13頁）。二、被告則以：伊不爭執兩造間合夥關係已終止，應行清算，但兩造合夥事業僅限於臺南養鵝場，不包含花蓮種鵝場等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第23頁）。三、本院得心證之理由：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第667條第1項、民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ⒈原告等主張其與被告於000年00月間，共同合夥經營養鵝事業，復經原告等於112年10月2日以存證信函為退夥之意思表示，業經被告收受等情，為被告所不爭執（見訴字卷第24頁），堪信為真。惟原告等主張兩造合夥事業範圍包含臺南養鵝場，花蓮種鵝場乙節，則為被告否認，是應由原告等負舉證責任，原告等就此聲請傳喚證人尤明堂、朱曉君到庭作證，並提出鵝場開辦費討論LINE群組（下稱系爭LINE群組）對話紀錄截圖為證。 ⒉證人尤明堂到庭結證稱：兩造皆係我的朋友，兩造本來互不認識，大概2年前經我介紹認識，當時是因為被告飼養獅頭鵝欲找人投資，我資金不足，我就介紹原告等跟被告洽談投資事宜，有1次在苗栗頭份的1家金紙店談投資，雙方跟我都在場，內容大概是說原告等要出資500萬，被告出鵝跟設備，兩造之後還有再談1次，但那次我不在，後來最後1次是兩造跟臺南養鵝場的地主簽租約，當時我有在場。兩造共同經營養鵝場的範圍，一開始只有花蓮種鵝場，當時臺南養鵝場還沒承租，當時的計畫是要找合法的養鵝場，因為花蓮種鵝場不合法，待原告等同意投資以後，就租了臺南養鵝場這個地點，這個地點是合法的養鵝場，臺南養鵝場的設備就是陸續從花蓮玉里搬過來的。兩造合意由原告等出資500萬元、被告出資鵝及設備，被告說花蓮種鵝場及設備大概也值500 萬元等語（見訴字第151至153頁）。 ⒊證人朱曉君到庭結證稱：我是徐國斌配偶朱淑雲的胞妹，原本係由朱淑雲擔任兩造合夥事業之會計，但因為朱淑雲太忙，遂由我擔任會計，被告每個月會在系爭LINE群組提供員工薪資明細、飼料帳單，還會提醒我轉帳支付花蓮種鵝場跟臺南養鵝場的租金，我就會依照被告提的資料轉帳。花蓮種鵝場相關的支出亦計入兩造合夥事業的成本，我每個月都會在系爭LINE群組提供該月的支出明細給兩造看等語（見訴字卷第155至157頁）。 ⒋復佐以卷附之系爭LINE群組對話紀錄截圖可知，被告於系爭L INE群組表示「飼養的死豬死雞等都交由化製場收回處理，這是台南市的收費標準」、「在玉里，因隔壁鴨場有地方埋，所以就不需付費」、「今日有轉種鵝場租金嗎？」、「這筆是種鵝場3月飼料費」等語（見訴字卷第63、65、75、127 頁）；徐國斌於系爭Line群組表示「把花蓮的帳號給我」等語（見訴字卷第75頁）；訴外人朱淑雲於系爭Line群組張貼匯款明細，並特別註明「台南」、「玉里」、「台南房租」、「花蓮房租」等語（見訴字卷第77、81、107、121、123 頁），並特別告知「兩處房租，皆已匯入」等語（見訴字卷第81頁）。 ⒌綜上可知，兩造合夥事業除臺南養鵝場外，應包含花蓮種鵝場。㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；上開規定於隱名合夥準用之，民法第686 條第1項、第694條第1項及第701條分別定有明文。次按2人合夥經營共同事業，因其中1人退夥，不具備多數人經營共同事業之合夥存續要件，合夥即屬解散，而應行清算，於清算完成後，合夥關係始消滅；聲明退夥乃非要示行為，且合夥人之聲明退夥，乃屬單獨行為，僅須向他合夥人全體以意思表示為之已足（最高法院104年度台抗字第276號裁定、18 年上第96號判例、19年上字第2349號判例、22年上字第2967 號判例意旨參照）。準此，因合夥乃2人以上互約出資共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。如合夥存續期間合夥人聲明退夥，僅須意思向其他合夥人表示為已足，茍退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，其共同經營事業之目的亦無從繼續，即應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。經查：兩造不爭執原告等已於1 12年10月2日向被告表達退夥之意思（見調字卷第27至29頁），參照上開規定，兩造合夥事業即屬解散而應行清算程序，並由兩造任清算人，協同進行清算程序，而兩造迄未進行清算程序，原告等請求被告協同其清算合夥事業之合夥財產，自屬有據。四、綜上所述，原告等依民法合夥之法律關係，請求被告協同原告清算兩造合夥之臺南養鵝場，花蓮種鵝場合夥財產，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-10-11

TNDV-113-訴-1176-20241011-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告李鳴翱被告李永讚上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。經查，原告請求清算兩造間合夥財產，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，應認本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-1049-20241009-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第25號原告謝彰安謝瓸鋃上二人共同訴訟代理人林世祿律師被告陳松棟黃義彬訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人上列當事人間確認優先購買權等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地有優先承買權存在。被告黃義彬應將附圖二所示甲、乙土地於106年12月6日，以買賣為原因之所有權登記予以塗銷。被告陳松棟應將附圖二所示甲、乙土地於105年12月14日，以拍賣為原因之所有權登記予以塗銷。被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人應將附圖二所示甲、乙土地辦理分割，並將附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地，以本院104年度司執字第30774號拍賣之相同條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣1,224萬8,981元之同時，將附圖一所示C1、C2、C3、E3及甲1土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。又原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號民事判例參照）。本件原告起訴主張其對於本院104年度司執字第30774號拍賣抵押物等強制執行事件乙案（下稱系爭執行事件），如起訴狀附表所示土地（下稱系爭土地）之買賣契約有優先購買權存在，然為被告所否認，是兩造就系爭土地是否符合優先承買權之存否，有所爭執，陷於不明確之狀態，此不明確之狀態，可能影響原告以系爭土地之優先購買權人而請求移轉系爭土地所有權之地位，使原告主觀認其在法律上之地位有不安狀態存在，且原告優先購買系爭土地之地位有受侵害之危險，此狀態得以本件確認判決予以排除，是原告提起本件確認訴訟，尚屬有據，揆諸前揭說明，原告訴請確認其就系爭土地之優先購買權存在，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠確認原告就本院104司執字第30774號拍賣如起訴狀附表所示土地及建物民國（下同）105年5月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106 年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如起訴狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如起訴狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓即謝文聯遺產管理人應就其所有如起訴狀附表所示土地及建物應以新臺幣（下同）1,994萬2,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將如起訴狀附表所示土地及建物移轉登記予原告，每人各應有部分二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷一第9至第11頁）。嗣於 113年5月3日提出民事追加聲明狀，追加備位之聲明為：㈠確認原告等就本院104司執字第30774號拍賣如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事追加聲明狀附圖所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如起訴狀附表所示土地如民事追加聲明狀附圖所示甲部份(面積、位置以實測為準)應以50 0萬元(暫列，測繪後再計算金額補正)與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷一第283、322至323頁）。嗣系爭土地測繪後，並於113年8月28日提出民事更正聲明狀，變更訴之聲明為：先位聲明：㈠確認原告就本院104年司執字第 30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示土地及建物105年5 月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物應以19,942,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約。㈤訴訟費用由被告負擔。備位聲明：㈠確認原告等就本院 104年度司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示編號1、3、4土地及編號2土地上如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份土地被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。㈡被告黃義彬應將106年12月6日以買賣為原因就被告陳松棟所有如前項所示土地之所有權移轉登記應予辦理分割及塗銷，回復被告陳松棟所有。㈢被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如前項所有土地所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。㈣被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示編號2 土地如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份辦理分割，並將編號甲、乙土地及如民事更正聲明狀附表編號1、3、4土地應以12,248,981元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。㈤訴訟費用由被告負擔（見本院卷二第95至97頁）。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一租用基地建築房屋之優先購買權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、又謝文聯於94年10月28日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院以111年度司繼自第576號民事裁定選任許崇賓律師為謝文聯之遺產管理人，有本院111年度司繼自第576號民事裁定附卷可稽（見本院卷第81至84頁），故原告以許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人提起本件訴訟，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣第64、636建號（下稱C建物）及其坐落之系爭土地原為原告之父親謝文聯（下逕稱謝文聯）所有，謝文聯於93年間將 C鐵皮屋之建物是事實處分權讓與原告及訴外人謝章捷（下逕稱謝章捷），C建物所坐落之系爭土地則繼續由謝文聯所有，系爭土地於105年5月19日系爭執行事件，由被告陳松棟聲明承受，被告陳松棟又於106年12月6日將系爭土地移轉登記予被告黃義彬。臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）110年度重上更一字第67號民事判決認定，參照最高法院4 5年度台上字第1457號判例意旨，原告及謝章捷共有C建物，渠等均對系爭土地有民法第425條之1之法定租賃存在。且C 建物之他共有人即謝章捷已同意由原告優先承買C建物，並將C建物之事實上處分權讓與原告，是原告為C建物之事實上處分權人，自對系爭土地有民法第425條之1之法定租賃存在，則原告於系爭土地拍賣時，即對系爭土地有民法第426條之2之優先購買權存在，惟系爭土地於系爭執行事件拍賣時，僅書面通知原告對另一建物即674建號之建物（下稱A建物）之優先承購權，並未書面通知原告對系爭土地亦有土地優先承購權，致原告不及行使系爭土地之優先購買權，爰依民法第425條之1及民法第426條之2之規定，請求如訴之聲明等語。　㈡對被告答辯部分，原告主張如下：　⒈被告辯稱土地法第104條之優先購買權，僅於「買賣」之法律關係中，始有適用云云，惟民法第426條之2與第425條之1，均於88年同時立法，並訂定於民法同一章節之接續條文，且後法優於前法，而優先於土地法第104條之適用，此為立法者有意之優先適用，故本件自應適用民法第426條之1，原告主張民法第426條之2優先購買權，該條第2項規定，出賣人應將出買條件以「書面通知」優先承買權人，又該條第3項規定，出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，「不得對抗」優先承買權人。民法第426條之2與土地法第104條之「通知方式」之規定不同，故被告實不能援引土地法第104條規定為抗辯。　⒉被告辯稱依最高法院103年度台上字第477號判決及最高法院1 08年台上字第377號判決意旨可知，執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，然原告未於執行法院所定期間內主張優先購買權，則渠等並無優先購買權，土地法第104條及民法第426條之2規定，對書面通知並無格式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足云云，惟最高法院103年度台上字第477號判決乃「拆屋還地」之訴，優先權乃贅述，而最高法院108年台上字第377號判決，乃土地法第104條之優先購買權，不同於本件原告所欲行使之權利為民法第426條之1之優先購買權。系爭執行事件只通知原告A建物之優先購買權，並未通知C建物，依民法第42 6之1之規定，須以書面通知，而本院民事執行處僅通知A建物部分，並未書面通知C建物及其坐落之系爭土地部分，且參照本院109年度重上更五字第51號判決意旨可知，所謂通知，並不包含訴訟上書狀之通知，該書狀之通知僅係訴訟行為，而前案訴訟中，沈律師所為法定租賃關係之主張，乃訴訟主張，亦未符書面通知之要件，原告無法決定是否應買，故未為書面通知即無喪失優先購買權。另上開拆屋還地事件之訴訟，直至106年6月14日即告確定，並非早已確知有租賃、有買賣，且該拆屋還地事件之訴訟，尚未確認原告確有法定租賃關係，為不同之兩個訴訟案件。　⒊被告辯稱被告已取得A建物之全部事實上處分權，並補償原告各291,469元，且原告均已自陳其已受有A建物之優先購買權通知，A建物已經形成判決確定法律關係，其優先購買權之法律關係自已消滅，而不得再為主張云云，惟本件優先購買權發生於000年0月00日，原告於113年2月5日即起訴日行使該項權利，且優先購買權一經行使即形成契約關係，不因被告事後取得房屋所有權而受影響。　　⒋被告辯稱被告及訴外人黃麗香因合資購買債權，而有金錢匯款往來，嗣被告陳松棟不願與被告黃義彬及訴外人黃麗香繼續一同出資，被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記云云，惟依土地法第43條規定「依本法所為登記有絕對效力」，土地謄本所載「黃義彬」取得土地「登記原因：買賣」，且有金錢匯款，亦可能為借貸，倘共同投資，並無法令禁止三人不能一起出名為債權之承買與承受，故被告陳松棟、黃義彬與訴外人黃麗香未必有合夥關係，況退夥清算後由被告黃義彬取得，係屬有償行為，依民法第347條之規定，準用買賣相關規定。另依民法第668條、第830條第2項、第825條之規定，合夥財產乃公同共有，而公同共有財產之分割，公同共有人係負出賣人責任，亦認為屬有償行為，故公同共有人間互易持分亦準用買賣相關規定。是原告之此一抗辯不影響原告之上開請求。　⒌被告答辯縱認原告有優先承買權，系爭土地之452地號係可分割，依最高法院106年度台上字第1662號判決及最高法院111 年度台上字第2832號判決意旨，渠等優先承買權得以行使之範圍，僅限於承租範圍內之基地云云，惟最高法院106台上字第1662號判決及111年度台上字第2832號判決，均為土地法第104條之相關見解，並非係本件應適用之民法第426條之 1之有關見解。且倘原告得以行使優先承買權之範圍，僅限於「房屋基地」，則將造成使用上不經濟，故應包含與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬土地（如庭院、走道等），方屬合理。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認原告就本院104年司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示土地及建物105年5月19日被告陳松棟聲明承受之優先承買權存在。⑵被告黃義彬應將106年12月6 日以買賣為原因就被告陳松棟所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告陳松棟所有。⑶被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。⑷被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示土地及建物應以19,942,400元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約。⑸訴訟費用由被告負擔。　⒉備位聲明：⑴確認原告等就本院104年度司執字第30774號拍賣如民事更正聲明狀附表所示編號1、3、4土地及編號2土地上如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份土地被告陳松棟聲明承受部份有優先承買權存在。⑵被告黃義彬應將106年12月6 日以買賣為原因就被告陳松棟所有如前項所示土地之所有權移轉登記應予辦理分割及塗銷，回復被告陳松棟所有。⑶被告陳松棟應將105年12月14日以拍賣為原因就被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有如前項所有土地所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人所有。⑷被告許崇賓律師即謝文聯遺產管理人應就其所有如民事更正聲明狀附表所示編號2土地如民事更正聲明狀附圖所示甲、乙部份辦理分割，並將編號甲、乙土地及如民事更正聲明狀附表編號1、3、4土地應以12,248,981元與原告訂立與本院如聲明第一項所示上述拍賣之承受同樣條件之買賣契約，並將上述土地移轉登記予原告每人應有部份各二分之一。⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠台中高分院110年度重上更一字第67號民事判決認定，原告就 A建物與C建物所坐落之系爭土地，有法定租賃權之正當權源存在，而A建物、C建物及系爭土地均原為謝文聯所有，嗣謝文聯將A建物及C建物之事實上處分權移轉予原告，足見謝文聯於讓與A建物及C建物時已默認該等建物於堪用之期間內繼續使用其所坐落之基地，從而，本件既係因土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人，致生推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之法定租賃權，此係土地及其土地上之房屋原屬同一人所有，嗣後異其所有之情形，與民法第426條之1、第426之2條租用基地建築房屋之情形截然不同，自應適用民法第425條之1及土地法第104條，而非民法第426條之1、第426條之2之規定。而土地法第104條及民法第426條之2規定，對書面通知並無格式或名稱之限制，且無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足，又強制執行法之拍賣為買賣之一種，即拍定人為買受人，以執行法院代替債務人立於出賣人之地位為出賣，關於買賣條件之通知或行使優先購買權之意思，亦可由執行法院代為或代受，並據為優先購買權是否合法行使或視為放棄之判斷。　㈡原告等2人同為系爭執行事件之建物共有人，依上開說明，原告對系爭土地乃係具有優先購買權之人。惟參照最高法院10 3年度台上字第477號判決及最高法院108年台上字第377號判決意旨可知，凡具有優先購買權人於知悉買賣事實與買賣條件後，即應速為優先購買權之行使。依土地法第104條第2項前段之規定，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先購買權視為放棄。被告陳松棟於上開執行事件中債權承受後，原告就A建物部分，經執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，然原告未於受通知後10日內表示承買意願，則渠等優先承買權自斯時起已然喪失，而無優先購買權可言。而原告就C建物部分，原告於台中高分院107年度上字第381號拆屋還地事件有委任律師為訴訟代理人，該事件之言詞辯論期日已提示本院104 年度司執字第30774號卷，且上訴人即訴外人謝章捷所委任之訴訟代理人沈律師，於該事件中亦已主張法定租賃關係，而該訴訟代理人沈律師亦為原告於後續之第二審、第三審訴訟案件及發回更審訴訟案件之訴訟代理人，是原告至遲於最高法院發回後之更一審時，即已知悉系爭土地買賣之全部條件，然原告卻未於知悉後10日內表示承買意願，從未主張渠等有優先購買權，則該優先購買權已逾10日之除斥期間而不得再予以主張。　㈢而A建物之事實上處分權已於本院112年度簡上字第127號民事判決，確定A建物之事實上處分權由被告取得該建物全部之事實上處分權，並補償原告各291,469元，且原告於前所提之民事追加聲明狀及言詞辯論程序，均自陳其已受有A建物之優先購買權通知，A建物既已經形成判決確定法律關係，則其優先購買權之法律關係自已消滅，而不得再為主張。　　㈣又參照最高法院100年度台上字第2019號判決意旨可知，優先購買權人應於知悉土地所有權人出賣基地及買受並買條件時，在相當期限內行使權利，若長期不行使，不僅有悖於法之安定性，且如嗣後房地價格飆漲，容許其行使優先購買權，即難謂與法律規定依同樣條件購買之本旨相符，自與誠信原則有違。被告陳松棟經由系爭執行事件之拍賣程序拍得，本院已通知原告訴訟標的A建物之優先承買權，而C建物及其所坐落之系爭土地，於前案審理過程中，原告訴訟代理人就此已主張法定租賃權，且已閱覽系爭執行事件之卷宗，並知悉內容與出賣條件，惟原告遲至今日行使優先購買權，而系爭土地之公告現值自104年迄今，漲幅達22％，市價漲幅理應高於22％，則原告係於系爭土地之價格巨幅上漲後，始以數年前之價格，主張優先購買權，有違誠信原則之虞。　㈤縱認原告有優先承買權，系爭土地之452地號係可分割，依最高法院106年度台上字第1662號判決及最高法院111年度台上字第2832號判決意旨，渠等優先承買權得以行使之範圍，僅限於承租範圍內之基地。　㈥另關於被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地移轉部分，參照臺灣新竹地方法院85年度訴字第309號判決及本院99年度重訴字第59號判決意旨可知，土地法第104條之優先購買權，僅於「買賣」之法律關係中，始有適用。被告陳松棟、黃義彬及訴外人黃麗香為合資，為便利起見而以被告陳松棟知名義行事，並使用訴外人黃麗香之銀行帳戶作為使用，於10 4年4月30日開立65萬元之銀行本票向當時謝文聯之債權人元大資產進行討論購買債權，被告陳松棟於104年5月15日以訴外人黃慧華名義匯入160萬元至訴外人黃麗香銀行帳戶，事後被告陳松棟不願與被告黃義彬及訴外人黃麗香繼續一同出資，而由被告陳松棟將系爭土地等移轉予被告黃義彬，由被告黃義彬執行相關事宜，是被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記，依上開見解，並無土地法第104條之適用。再參照110 年度台上字第1261號判決意旨可知，被告陳松棟、黃義彬及訴外人黃麗香合資購買系爭土地，自得類推合夥之相關規定，況合夥並非如買賣具債之相對性，嗣被告陳松棟退出合資關係，自應適用民法合夥章節關於清算之相關規定，而非適用民法第347條準用買賣之規定。又土地謄本關於登記原因之選項中，並無清算乙詞，被告等2人僅能以買賣為登記原因等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠按民法第425條之1第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之全能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號判決意旨參照）。次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。該條項規定，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院102年度台抗字第236號裁定意旨、109年度台上字第1277號判決意旨參照）。再按民法第426條之2第1項規定租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，係為達使用與所有合一以盡物之利用，參照土地法第104條規定而增訂（最高法院102年度台抗字第236號裁定意旨），故亦以房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間有租賃關係存在為必要。又強制執行法之拍賣為買賣之一種，於強制執行程序，土地法上開規定所謂房屋出賣時，應係指拍定時而言（最高法院110年度台再字第25號判決意旨參照）。查C建物之事實上處分權及系爭土地之所有權，均曾同屬謝文聯所有，嗣謝文聯將C建物之事實上處分權讓與原告，系爭建物之所有權仍歸屬謝文聯，而使C建物之事實上處分權及系爭土地之所有權分屬不同人所有，自得類推適用民法425條之1 規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。而於系爭執行事件為拍賣時，C建物之事實上處分權及C建物所坐落之系爭土地之所有權，已分屬原告及謝文聯之遺產管理人所有，原告就C建物之事實上處分權，對於C建物所坐落之系爭土地有租賃關係存在，依上開規定，自有民法第426條之2規定之適用，先予敘明。　㈡原告主張C建物及其坐落之系爭土地原為謝文聯所有，謝文聯將C建物之事實處分權讓與原告及訴外人謝章捷，系爭土地則繼續由謝文聯所有，原告對系爭土地有法定租賃權之正當權源存在，嗣於系爭執行事件，由被告陳松棟聲明承受系爭土地，並移轉登記予被告黃義彬等語，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣地籍異動索引、土地登記第二類謄本、台中高分院110年度重上更一字第67號民事判決在卷可稽（見本院卷第19至79頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭土地於本院拍賣時，有依同樣買賣條件優先承買之權，惟本院僅就A建物之部分通知原告，就系爭土地之部分未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟，嗣被告陳松棟將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告黃義彬，業已侵害原告優先承買系爭土地之權利等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：　⒈原告是否已受合法通知，而未於相當期限內對系爭土地行使優先購買權？　⑴按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第 1項前段分別定有明文。次按土地法第104條第1項規定之承租人優先購買之權，係為保護房屋所有權人與基地承租人之權益，並調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得為結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之權利。必該優先購買權人，於接到出賣人以與買賣契約同樣條件（即買賣契約上所約定之各項條件，如買賣標的、範圍、價金及付款方法等）之通知後而於10日內不表示者，其優先購買權始得視為放棄。民法第426條之2第2項更規定，該通知應以書面為之。所謂通知，係將得以相同條件為優先購買之情事，向受領通知有優先購買權之人為告知之意，此與民事訴訟之答辯、係對他造當事人所為之訴訟行為表示反對者有別，因此縱於答辯狀內容曾將買賣標的、範圍、價金及付款方法等，記載並送達於有優先承買權之人，如非以其有優先購買權之本意而為通知，意僅在對於該訴訟予以答辯者，尚難認係依前揭規定所為之通知，其優先購買權仍不能視為放棄（最高法院101年度台上字第841號判決意旨參照）。又買賣價額屬買賣主要條件之一，出租人通知承租人優先承買時自應將出賣與他人之買賣價額一併通知，承租人始能抉擇是否願優先承購，不得僅以承租人知悉買賣土地之事實，即謂已盡通知之義務( 最高法院100年度台上字第1530號判決、103年度台上字第24 77號判決、101年度台上字第1716號判決參照)。次按土地法第104條固未規定基地出賣通知之方式，然觀諸民法第426條之2之立法理由：「建築基地之出租人將基地出賣於第三人時，承租人之租賃權雖繼續存在，然其使用與所有仍不能合一。承租人在承租基地上設置之建築物出賣於第三人時，亦然。為達到使用與所有合一之目的，促進物之利用並減少糾紛，爰參照土地法第一百零四條，增訂本條」，可知立法者對於基地出賣之通知方式，係採要式主義。土地法第104條及民法第426條之2於是用上並無齟齬之處，依立法及體系解釋，應認為基地出賣時，土地所有權人應以「書面」將土地出賣之條件通知予承租人，否則即不生通知之效力。　⑵經查，本件於系爭執行事件拍賣，雖以彰院勝104司執辛字第 30774號函通知原告得對該次拍賣之不動產行使優先承買權，惟該函僅以原告對A建物有優先購買權之意思而為通知，尚未通知原告對於C建物及其所坐落之系爭土地亦有優先購買權，有本院民事執行處函在卷可佐（見本院卷第209、333 頁），縱原告得於前拆屋還地事件之民事訴訟中，透過該訴訟之言詞辯論期日所提示之本院104年度司執字第3077號卷，及其律師所主張之法定租賃關係，進而得知系爭執行事件所拍賣之全部標的、範圍、價金及付款方法等，然此皆屬民事訴訟之答辯、對當事人他造所為之訴訟行為表示反對等民事訴訟上之攻防方法，其意僅在於對訴訟予以答辯，而非以原告有優先購買權之本意而為之書面通知，尚難認係依前揭規定所為之通知，原告之優先購買權自不能視為放棄。是被告辯稱原告就A建物部分，經執行法院通知原告行使優先購買權，原告自得於當時就系爭土地一併主張優先購買權，且就C建物部分，於前拆屋還地訴訟中，即已知悉系爭土地買賣之全部條件，然原告卻未於知悉後10日內表示承買意願，該優先購買權已逾10日之除斥期間而不得再予以主張云云，揆諸前揭說明，尚不足採為對被告有利之認定，則原告主張其就系爭土地有依同樣買賣條件優先承買之權，本院於拍賣時未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟等語，洵屬有據。　⒉原告依民法第426條之2及土地法第104條之規定，得以行使優先購買權範圍為何？　　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院102台上字第1 508號判決意旨參照）。次按民法第426條之2 、土地法第10 4條之規範目的在保護現有基地或房屋所有權人、地上權人、典權人、承租人之權益，使土地所有權之歸屬及利用於公平合理之原則下，歸併同一人。而基地承租人是指承租基地在其上興建建築物之承租人，故如所承租之範圍僅為土地之一部，就其餘部分並無承租權，則於土地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於承租範圍內之基地（最高法院103年度台上字第1481號判決意旨參照）。因此，承租人如只承租土地之一部興建建築物，其得主張優先購買之土地，應限於「承租範圍內」之「（建築物）基地」而已，並非承租範圍之全部土地，當然更不及於承租範圍外或「使用」或「占用」之土地。 ⑵經查，謝文聯曾於93年間，僅保留C建物所坐落之系爭土地之所有權，而將C建物之事實上處分權讓與原告，該C建物占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之庭院、走道等，均得與系爭土地成立法定租賃關係。C建物之鐵皮屋之部分，實際上可區分為東側鐵皮屋即附圖一C2、C3部分，與西側鐵皮倉庫即附圖一C1部分，二者雖相接但內部不相通，構造上各自獨立，各有出入口，東側之C2、C3鐵皮屋內有飯桌、神龕及一般家庭之客廳設備，可供居住使用，西側之 C1鐵皮有隔間充作貯藏室，可堆置雜物供倉庫使用，分別占用系爭土地如附圖一455地號之編號C1、C2及452地號之編號 C3之面積，而C建物之屋簷下方外延伸涵蓋至道路三米處之範圍及位置，並以鐵線圍籬與道路相隔之部分，由附圖一C3 至北側鐵線圍籬即附圖一E3與東側空地即附圖一甲1，可做為C建物之庭院及走道使用，占用系爭土地如附圖一452地號之編號E3及甲1之面積，又被告於本院113年5月8日言詞辯論中表示，系爭土地之452地號為可分割，有勘驗測量筆錄、現場照片、言詞辯論筆錄、前審民事判決在卷可證（見本院卷一第109至129、325頁、本院卷二第29至33頁），足認原告所有事實上處分權之C建物與系爭土地間，就如附圖一455 地號之編號C1及C2、452地號之編號C3、E3及甲1之部分，存有法定租賃關係。是原告依民法第426條之2及土地法第104 條之規定，得以行使優先購買權範圍，揆諸前揭規定，自為 C建物所坐落之基地及其附屬之空地及庭院即如附圖一455地號之編號C1及C2、452地號之編號C3、E3及甲1部分，逾此範圍，即屬無據，尚不足採。　⒊原告請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，暨與原告訂立與系爭執行事件拍賣同樣條件之買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告每人應有部分各二分之一，有無理由？　⑴按出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，民法第426條之2第3項定有明文。次按出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第2項後段定有明文。是土地法第104條之優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並依約辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號判決參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。　⑵經查，原告就C建物所坐落系爭土地之部分，有優先購買權存在乙情，已如前述。原告就系爭土地主張優先購買權而提起本件訴訟，依前揭說明，足認原告業已合法對系爭土地為行使優先購買權之意思表示。而本院於拍賣C建物所坐落系爭土地之部分時，未依法通知原告，即逕將系爭土地出賣予被告陳松棟等情，已如前述，而被告陳松棟又將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告黃義彬，雖被告以被告陳松棟與被告黃義彬間就系爭土地所為之移轉登記，乃屬退夥後將執行事務之標的即系爭土地移轉予被告黃義彬，並非基於買賣關係而進行之移轉登記，且土地謄本關於登記原因之選項中，並無清算乙詞置辯，並據以提出臺灣土地銀行交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第191至193頁），惟查，土地謄本上之記載，固具不動產之公示性，而僅有推定之效力，容由當事人舉反證予以推翻，本院核閱卷附土地登記第二類謄本，就系爭土地之登記原因係記載為買賣，再審酌被告所提上開事證，僅能證明被告陳松棟、黃義彬與訴外人黃麗香間，有金錢上之匯款交易往來乙情，未能具體說明渠等間所為之金錢往來原因究竟為何，尚不能使本院形成足以推翻土地謄本上記載登記原因為買賣之心證，被告復未能提出其他任何具體事證，以證明渠等間就系爭土地之移轉非基於買賣關係，僅空言泛稱係退夥後之標的移轉云云，是被告前開所辯無足憑採，系爭土地之移轉原因應為買賣關係。又C建物於謝文聯讓與事實上處分權與原告等2人及訴外人謝章捷後，由原告等2人及謝章捷共同持有C建物之事實上處分權，應有部分各三分之一，嗣謝安捷以同意書將其持有C 建物之三分之一事實上處分權讓與原告，有同意書、印鑑證明在卷可證（見本院卷第135、139頁），足認原告已取得並共同持有C建物之全部事實上處分權，渠等間對C建物之事實上處分權之應有部分各為二分之一。從而，本院立於出賣人地位與被告陳松棟間或被告陳松棟與被告黃義彬間所訂立之買賣契約，依民法第426條之2第3項、土地法第104條之規定，均不得對抗原告，原告請求被告塗銷渠等間以買賣原因，就C建物所坐落之系爭土地所為之所有權移轉登記，暨請求被告許崇賓律師即謝文聯之遺產管理人就系爭土地應依同樣條件與原告簽訂買賣契約，並於原告履行該買賣契約後，辦理所有權移轉登記予原告謝彰安、謝瓸鋃應有部分各二分之一，應屬有據。四、綜上所述，被告既未依前揭規定合法通知原告得以行使優先購買權，原告之優先購買權自不能視為放棄，則原告依民法第425條之1及民法第426條之2之規定，請求如訴之聲明，原告先位訴之聲明有優先承買權，已如前述，超過原告法定租賃關係及使用範圍，為無理由，應予駁回。原告備位訴之聲明有優先購買權，合於其使用權利之現況，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1088號土地複丈成果圖。附圖一：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1088號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月8日北土測字第1087號土地複丈成果圖。　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　楊美芳

2024-10-09

CHDV-113-重訴-25-20241009-1