Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000 元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-家婚聲-2-20250120-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第9號原告林承志被告郭冠毅訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求確認為現有或曾有非同居伴侶關係事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、緣兩造於民國110年9月起，開始以Line通訊軟體聊天、共同玩線上遊戲、一起上課、一起吃飯等每日4至12小時之互動。原告於110年10月1日向被告告白，請被告當其男友，被告以歐洲車比喻自己，稱原告選擇其為男友，等同購買優質汽車，不僅為良配，更有保固書，不會變心，對原告之告白正面回應，並給與承諾。因此兩造結為情侶，並有親密互動後，原告遂知悉被告之生理特徵。嗣被告於112年2月18日18時許，將兩造在Discord談話之内容對不特定人為直播，並誣指原告使用假帳號。然被告後又112年3月26日晚間，打電話商談雙方日後互動及刑事和解事宜，雙方達成共識後，於次日（即3月27日）凌晨，在7-11台南臻品門市合意簽署協議書，且於當日下午依據協議，就刑事案件部分簽署和解書，雙方撤告並和解。然被告於妨害秘密及妨害名譽之行為，以及後續數度違約意圖捏造事實致原告遭受刑事處分、民事爭訟，及原告向本院聲請核發保護令等相關法律爭訟案（事）件中，被告均爭執兩造僅為同學、朋友關係，否認彼此為未同居伴侶關係。二、是原告爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟，訴訟標的係確認兩造為家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有親密關係之未同居伴侣」，屬法明文規定之關係，兩造間是否為現有或曾有親密關係之為同居伴侶，如處於不安之狀態，將導致兩造間究竟該適用何者保護令（家暴保護令、跟騷保護令）亦處於不安之狀態，更可能因為聲請錯誤，導致徒耗時間、金錢、司法資源，甚或因無法及時提供保護而發生憾事，是兩造間是否為現有或曾有親密關係之未同居伴侶若未經由法院之確認之訴予以確認，將使兩造上述法律關係、權利、義務等處於不安之狀態，實有必要經由法院判決除去，應屬確認法律關係之積極確認之訴等語。三、聲明：請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侣關係。貳、被告答辯略以：一、雙方僅為同學、朋友關係，係原告要求與被告交往、結婚，遭被告多次拒絕，並有設立假帳號、修圖偽造、變造製作假證據等情，被告於112年2月18日決意斷交，原告仍持續騷擾，經臺南市政府警察局永康分局認定原告違反跟縱騷擾防制法，於112年3月14日對原告核發書面告誡在案後，仍對被告提起妨害秘密、妨害名譽等刑事告訴，藉此威逼被告於112 年3月27日與其簽協議書，並訴請被告履行協議書，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第1042、1043號、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、113年度上易字第34號判決原告敗訴確定。其後被告向臺灣臺南地方法院提起跟騷保護令之聲請，並於113年1月16日由該院以112年度跟護字第25 號核發跟騷保護令，此為兩造間之歷次訴訟過程。二、倘原告辯稱其與被告自110年12月交往至今為真，原告理當存有與被告大量之親密互動、對話或照片，又豈會僅提出片段原告主觀上自行斷章取義之對話（部分內容似更無從確認對話時點）？原告又何以自承與被告為友情？均顯悖常情至鉅。且兩造間並無情侣或交往關係乙節，亦為上開跟騷法保護令及本院113年度家護字第512號通常保護令、113年度暫家護抗字笫15號民事裁定所肯認等語置辯。三、聲明：原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。二、是依據上述說明，確認之訴之「法律關係」應係「基於法律關係規範而生」，而於「私法」上「發生一定之權利義務關係」。然原告訴請確認者，為兩造間「現有或曾有非同居伴侣」，此實為一種單純「事實」，而非「基於法律關係規範而生」，而無從為確認「法律關係」存否之訴之標的。原告就此雖主張此一關係係家庭暴力防治法第63條之1法律明文所定之關係云云，然查，該條第2項雖就第1項之「親密關係伴侣」為定義：指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，然其意實係就此一符合上開定義之事實，賦予家庭暴力防治法上特定規定之保障；易言之，此一事實並非基於法律規範而生，而係法律規範為保障此一事實，而加以特定，即符合要件之事實，受到法律之保障而已。如同民法之「占有」，雖為特定條文（如第770條）之構成要件，然其仍僅為一單純之事實而已，並非規定於民法條文內，即表示某人「占有」某物為「法律關係」。因此，原告即不得依據民事訴訟法第247條第1項提起本件確認之訴。又縱認「現有或曾有非同居伴侣」為法律關係之基礎事實，依據上開民事訴訟法第247條第2項之規定，須以不能提起他訴訟者為限，始得提起，亦即所謂「補充性」原則，是原告既仍得提起通常保護令之聲請，即與上開規定之補充性原則要件不符，是原告亦不得依據民事訴訟法第247條第1項，提起確認事實存否之訴。三、又依據上開規定，確認利益除「法律關係存否不明確」外，亦須符合「致使原告在私法上地位有受侵害之危險」之要件。查原告所欲主張確認家庭暴力防治法第63條之1所定之「現有或曾有非同居伴侣」關係，然仍須加以定性該法之性質屬私法或公法關係。而依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有四種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，於定性家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有非同居伴侣」關係為公、私法時，依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則法規範係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。而本件原告依據家庭暴力防治法第63條之1，欲確認之「現有或曾有非同居伴侣」關係，因本法所課與義務之對象，無論自立法目的、主管機關等（第1條、第4條參照）規範，均僅限於國家機關，故為公法性質，從而無從透過民事訴訟確認判決加以除去。四、從而，原告起訴主張確認兩造間存有家庭暴力防治法第63條之1之「現有或曾有非同居伴侣」關係，除所欲確認之標的為單純事實，而非法律關係，且亦無從依據民事訴訟法第24 7條第1項訴請確認法律關係之基礎事實外，家庭暴力防治法第63條之1性質上亦屬公法而非私法，無從以民事確認訴訟除去之，顯然欠缺確認利益。肆、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間為現有或曾有非同居伴侶關係，難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侶關係，不具備權利保護之必要，不應准許。又就上述本院得心證之理由所述「一」至「四」部份，本院業已於最後一次言詞辯論期日前之113年6月17日，即已曉諭兩造：「原告於起訴狀主張依據民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟，並主張類推適用家事事件法第52條第1 項之管轄權規定。其中關於民事訴訟法第247 條第1 項，分別規定確認法律關係、確認法律關係基礎事實，本件原告聲明所主張係依據該條項前段之法律關係，或後段之法律關係基礎事實，似有未明。因如欲主張前段之『確認法律關係』，係指因基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，原告就此於起訴狀第二頁僅泛稱『家庭暴力防治法、跟蹤騷擾防治法、民事訴訟法或家事事件法』，而未指出係如何之私法上法律關係；如欲主張後段確認法律關係基礎事實，亦須指出有何受確認判決之法律上利益。又確認判決之法律上利益，係指因法律關係（法律關係基礎事實）存否不明確，致原告在私法上地位或權利有受侵害之危險，而該危險得於確認判決加以除去。上開要件均為訴訟程序要件中之權利保護必要要件，有請原告具體指明之必要，有何意見？」等語（見本院卷第115 至121頁）後約6月，始為本案之言詞辯論，是業已踐行民事訴訟法第199條、第199條之1之闡明程序，併此敘明。伍、又原告雖於本件主張家庭暴力防治法第63條之1違反憲法上之法律明確性原則，請求本院提起法規範憲法審查云云（見本院卷271至273、277頁），然本院既尚未就此規定有違反憲法之確信，僅得依法判決，原告此部份主張尚屬無據。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-17

KSYV-113-家訴-9-20250117-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國107年2月27 日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於110年12月起分居二處，其後相對人提起離婚訴訟，惟該離婚訴訟經最高法院駁回相對人上訴，即表明判決該離婚不成立，因此，聲請人不斷請求相對人返家同住，然相對人並無意願，亦表示不願與公婆同住，雙方溝通無果，聲請人僅得依民法第1001條規定，請求相對人履行夫妻同居之義務等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則以：（一）兩造婚後共同居住在新北三重租屋處，並於000年0月0日生下未成年子女丙ＯＯ，豈料於110年11月3日聲請人突在家中留下紙條，稱其打算搬回父母家中，並問相對人有何打算，其後因聲請人堅持搬回老家，全然不顧相對人不願意之感受，強硬的表示不要同住就算了，請相對人搬回娘家，後續再與相對人討論離婚事宜，且聲請人亦搬離新北三重該租屋處，回去與其父母同住，而雙方該租屋處亦遭聲請人退租，是以，兩造現已無婚後同居之住所，且兩造分居之原因亦為聲請人所造成。（二）當時雙方並約定於分居期間，由相對人週一至週五與未成年子女同住，週六、週日未成年子女則與聲請人同住，但於110年12月4日，相對人依聲請人之要求搬離，然搬離前聲請人又突然反悔，希望可以與未成年子女週一至週五同住，惟相對人拒絕之，聲請人便於110年12月6日謊稱要帶未成年子女回家吃飯，擅自將未成年子女帶走，相對人因找不到未成年子女，一再打聲請人電話，但聲請人不接電話，於110年12月7日聲請人表示要與相對人談談，當日聲請人不止一次提出其要與相對人離婚之訴求，並表示在父母及相對人間，他選擇父母，聲請人既提出離婚訴求，並要求相對人搬離租屋處，則相對人拒絕與聲請人同居自有正當理由。（三）於110年12月6日，聲請人擅自剝奪相對人與未成年子女過夜相處之權利，並將未成年子女帶至聲請人家中，阻擋未成年子女與相對人為過夜探視；直到110年12月31日，相對人報警至聲請人家中後，聲請人父母與相對人爆發口角衝突、推擠，聲請人之父並向相對人表示，大家簽一簽，大家無法相處了，並強行抱走未成年子女，甚至推擠相對人，辱罵相對人拋夫棄子，離家出走，因此雙方家庭已水火不容，兩造相處根本無法平和，是相對人自可拒絕履行同居。（四）兩造自110年12月6日分居後，至今已有三年，雙方根本無任何良性互動，甚至相對人希望可以讓未成年子女就近就讀三重國小，希望聲請人可以同意，將未成年子女戶籍先遷至相對人三重住處，惟遭聲請人拒絕，兩造根本無任何溝通之可能，更不可能平和進行同居之義務。是相對人確有不能同居之正當理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人乙○○與相對人甲○○於107年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人、戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（見卷第27頁至第29頁、第63頁、第175頁至第184頁），且為雙方所不爭執，首堪認定。（二）本件有無不能同居之正當理由的認定　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決、89年度台上字第73 號民事判決、106年度台簡抗字第112號民事裁定參照）。　 2、聲請人主張，相對人於無不能履行之正當理由下，拒絕履行夫妻同居義務等情，固據其提出591租屋網資訊、臺灣高等法院112年度家上字第213號判決、最高法院113年度台上字第415號裁定、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見卷第199頁至第210頁、第227頁至第283頁）。而相對人辯稱：聲請人堅持搬回公婆家與其父母同住，更逕自搬離共同住處，還要求相對人要搬回娘家，後續亦向相對人為要離婚之表示，其後於110年12月6日聲請人拒絕將未成年子女交還相對人過夜相處，為此聲請人父母與相對人於11 0年12月31日發生激烈衝突，雙方相處根本無法平和，且自110年12月6日兩造分居後，至今已有三年，於該等期間內，雙方根本無任何良性互動，相對人有難以履行同居義務之正當理由等語，業據其提出聲請人親筆字條、LINE對話紀錄、錄影光碟暨譯文等件為憑（見卷第65頁至第104 頁、第289頁至第319頁等）。　 3、經查：　（1）兩造前因住處問題，聲請人欲搬回其父母家中而與父母同住，經相對人表示無此意願後，聲請人遂向相對人提出分居建議，故雙方自110年12月5日分居至今，後續聲請人在與相對人協商過程中，更表示要離婚，嗣相對人於111年7月間，向本院提起離婚訴訟，經本院以112年婚字第103號判決兩造離婚，復經臺灣高等法院以112年度家上字第213號判決，廢棄原審判決，並駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第415號裁定，駁回相對人上訴確定在案，業據本院依職權調取該離婚事件全案卷宗核閱無誤。　（2）另查，雙方自110年12月5日分居至今，在此長達數年之期間內，彼此均仍未能就夫妻共同住處等問題達成共識，且於分居期間，兩造因聲請人未與相對人妥善協商未成年子女探視問題，造成聲請人父母與相對人間發生嚴重衝突，而自相對人提起前揭離婚訴訟後迄今，雙方關係仍然對立，且自始至終均未能就離婚、未成年子女親權等節，達成和解或形成共識，且相對人亦有再度提起離婚訴訟之意，此有家事答辯暨反訴起訴狀在卷可查（見卷第39頁至第55頁）；再者，由兩造LINE對話紀錄內容以觀，雙方對話中僅有未成年子女探視問題，相對人對於聲請人有關用餐、出遊等邀請，均予以拒絕或置之不理，足見兩造於分居後之數年期間，已無任何信任基礎存在；又聲請人遲至本院審理期間，始提出看雙方是否可在外租屋或返回老家居住等方案，惟此均只是口頭表示而未有任何積極具體計畫執行或付諸實現中，則聲請人無視其配偶即相對人之感受及意願，逕自返回其父母住處居住，更要求其配偶即相對人返回娘家居住，甚將雙方位在新北三重之共同住所退租，致相對人內心深感係遭聲請人趕走在先，復於長達3年期間內，聲請人依然居住在其父母家中，夫妻雙方均未能同居共同生活，聲請人亦未能提出任何有關雙方共同住處之具體有效解決方案在後，直到本院審理期間，始空言泛稱：看雙方可不可以在外租，或返回老家居住等語，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，顯難期待渠等間之正常夫妻和諧家庭生活可依然維繫、回復或彼此亦能與對方之親屬為和諧相處，更遑論雙方在已然對立、欠缺信任基礎持續長達數年之情況下，彼此現均能以永久共同生活之目的而為同居，以共營美滿幸福之婚姻生活，故在此情形下若仍要求相對人履行同居義務，難認合理，是相對人稱其有不能同居之正當理由，尚屬可採。　（3）從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-家婚聲-12-20250106-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第30號聲請人乙○○ 代理人何宗翰律師相對人甲○○(HUA TIEU NHA) 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居（應為同居之處所：臺中市○○區○○街 00巷0○0號）。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。查本件聲請人為中華民國國民，相對人則為越南國人民，兩造於結婚後以臺中市為共同生活地，自應以中華民國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，本件自應依中國民國民法為準據法。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為越南國人民。兩造於民國106年8月 14日在越南國結婚，雙方約定相對人應與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所，嗣相對人與聲請人共同於上開聲請人之住所共同生活。惟相對人於112年12月23日離家後，即拒不返回與聲請人同居迄今。相對人顯已違背同居義務，爰依民法第1001條規定，聲請相對人履行同居義務等語。三、相對人未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠聲請人主張：相對人係越南國人民，兩造婚後雙方約定共同之住所地為聲請人之住所，相對人並有前往聲請人住所定居之事實，業據其提出戶籍謄本為證，而相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。　㈡聲請人主張：兩造婚姻關係現仍存續中，相對人於前揭時間離家後即拒與聲請人履行同居生活迄今之事實，有聲請人所提對話紀錄在卷可參，相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢準此，相對人既未履行與聲請人同居之義務，本院復查無其他證據足資證明伊有不能同居之正當理由。是聲請人依民法第1001條規定，聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。五、依家事事件法97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家婚聲-30-20241231-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第33號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按對於非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣 (下同)1000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。二、查，本件聲請為家事非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費1000元，未據聲請人繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請費1000元，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-23

TCDV-113-家婚聲-33-20241223-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家婚聲-3-20241213-1

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-家婚聲-2-20241211-1

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第3號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正應送達予相對人之家事聲請狀、期日通知書（期日時間暫空白，由本院填具）及送達證書之越南譯文各3份，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。又訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第249條第1項第6 款、第119條第1項、第251條第1項分別定有明文。上開規定，於家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 31條規定，亦有準用。次按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本。民事訴訟法第145條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1、2、3 項亦分別有明定。二、經查，本件聲請人聲請相對人甲○○○履行同居事件，因相對人為越南籍人，且現在國外，有入出境查詢結果在卷可稽，是聲請人自應補正提出家事聲請狀、期日通知書、送達證書之越南翻譯文件，供本院送達相對人。聲請人未提出，其聲請程式顯有欠缺，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 30條之1，限期命聲請人補正上開事項，逾期未補正即駁回其聲請。爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-03

NTDV-113-家婚聲-3-20241203-1

家婚聲

臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

家非調

臺灣新北地方法院

履行同居等

灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1163號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求履行同居等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按，家事事件法第98條之規定，夫妻同居事件之管轄，準用第52條及53條之規定。又所稱專屬「夫妻之住所地」法院，應係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨以夫或妻之住所地定管轄法院。末按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，依卷附兩造戶籍資料所示，聲請人與相對人分別設籍於新北市汐止區及新北市三峽區，惟經本院詢問聲請人關於兩造最後共同住所地為何處，據覆為：兩造共同居住地新北市汐止區等語，有聲請人補正狀及本院公務電話紀錄在卷為憑，依聲請人所述兩造婚後最後共同住所地為新北市汐止區。揆諸上揭說明，本件應由兩造最後共同居所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-26

PCDV-113-家非調-1163-20241126-1