Know99判決書

搜尋結果：吳書嫺

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1115號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳鴻文上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第264號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻文假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1115-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1122號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王宏安上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第276號），本院裁定如下：　　主　文王宏安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1122-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1118號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳玉玲上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第270號），本院裁定如下：　　主　文陳玉玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1118-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1117號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人于鴻斌上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第268號），本院裁定如下：　　主　文于鴻斌假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1117-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1121號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人游美淑上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第274號），本院裁定如下：　　主　文游美淑假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1121-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1114號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李旺璋上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第262號），本院裁定如下：　　主　文李旺璋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1114-20241202-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1116號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許三元上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第266號），本院裁定如下：　　主　文許三元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1116-20241202-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第543號抗告人即受刑人林育佑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月29日裁定(113年度聲字第619號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林育佑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年；罰金刑部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林育佑（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日係民國111年5月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為原審法院。其中抗告人所犯如附表編號5至8、12至37所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2、9至10所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3 至4、11所示之罪之有期徒刑部分屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，而上開各罪復經抗告人請求定應執行刑，經核與併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請就附表編號1至37 所示之罪有期徒刑部分，另就如附表編號3、4、11、26所示之罪罰金部分，分別定應執行刑，經核聲請為正當。並審酌如附表所示各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔等情狀所彰顯之責任非難重複程度，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價及受刑人之意見，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑15年2月，就罰金部分，定應執行罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。二、本件抗告意旨略以：抗告人從小父母離異，育有2名子女（分別為20歲、4歲），為家中經濟支柱，且曾因腦出血中風，無法從事勞力工作，故鋌而走險，遭警查獲後皆坦承犯行、態度良好，且現妻子和兒子皆為受刑人，家中幼女為抗告人之母親扶養，請求依比例原則，給予從輕，對受刑人定最有利之刑期，使抗告人得以早日返鄉奉養母親、照顧子女等語。三、按㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。㈡次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。㈢再按立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號5至8、12至37所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2、9至1 0所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3至4、11所示之罪之有期徒刑部分屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原不得合併定執行刑，然經抗告人具狀請求檢察官聲請合併定應執行刑，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。原審就附表有期徒刑及罰金部分，分別定刑如原裁定意旨欄所載，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。　㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，附表編號1至12、27至37之部分，均屬侵害財產法益之犯罪，且多係收購人頭帳戶或門號，抑或參與綽號「超人」之人所組成之同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作，各罪罪質、犯罪手段均屬相近；另附表編號13至26之部分，其中附表編號13係抗告人發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，附表20至 26仍屬侵害財產法益之犯罪，而附表編號14至18之恐嚇取財罪，除侵害財產法益外，尚有侵害被害人之自由意志，附表編號19之妨害自由罪，則係侵害人身自由法益，但附表編號 13至26所示，皆屬抗告人於同一犯罪組織中所為，各次犯罪手法相類，依前述說明，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。而原審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然原審未審酌上情，復未詳為參酌抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定定刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷。又原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈢爰審酌抗告人如附表所犯共51罪，於附表編號1至12、27至37 之部分，除附表1、2分別為其單獨、共同實施普通詐欺取財犯行，其餘均為收購人頭帳戶或門號，抑或參與綽號「超人」之人所組成之同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作；於附表編號13至26之部分，則係其發起、主持、指揮犯罪組織（附表編號13），餘皆係在其發起之犯罪組織中所為，俱以對外佯稱可代為辦理貸款等不實訊息，待有被害人聯繫接洽後，再要求被害人辦理貸款、或刷卡購買商品或換現金、或辦理行動電話門號等以詐取財物，如被害人有所不從，則恐嚇以迫使渠等聽從之方式犯罪，而分有詐欺取財（附表20至26）、恐嚇取財（附表編號14至 18）及妨害自由（附表編號19）等犯行。又前揭數罪之犯罪時間介於108年10月16日至110年3月8日間，各罪犯罪所得金額介於10至20萬元以下，僅附表編號14之犯罪所得達36萬元，再抗告人對於前揭案件均坦認犯行，堪認尚有悔意，然除附表編號13、24之部分曾賠償予被害人外，其餘部分均未能與被害人達成和解或賠償其等損失之犯後態度等情狀。經綜合考量抗告人所為如附表所示犯行，雖犯案次數較多，然就附表所示各自彼此各罪間之關連性而言，附表編號1至12、2 7至37之部分，犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質均相似，且就擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等犯行之部分，都是參與相同之詐欺集團所為；附表編號13至 26之部分，則皆為在相同之犯罪組織中所為，犯罪手法、型態俱相雷同。再酌以其人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，就附表有期徒刑部分及罰金部分，分別定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-543-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第129號聲請人林文宗上列聲請人即受判決人因本院111年度上訴字第331號中華民國11 1年5月31日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本院111年度上訴字第331號判決（下稱原確定判決）依證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○之證述，警員林祺益偵查佐職務報告，及上開證人之施用毒品前案紀錄表等證據，認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因之事實，然聲請人否認犯行，原確定判決附表編號1至5均是與謝○○合資購買，且杜○○證稱是與聲請人一起向劉武昌購買毒品，林○○ 證稱委託聲請人向劉武昌購買，聲請人並未獲得任何利益，甚至賠錢幫忙購買毒品，聲請人只是單純幫忙杜○○、林○○、謝○○購買毒品，便利施用。證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○於偵查中不利於聲請人之證述，仍須有補強證據，其等就聲請人販賣毒品之證述前後反覆，難以採信。㈡偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌，關於拍攝聲請人與謝○○、杜○○、吳○○、林○○自民國108年00月00日0時00分至108年00月0日0 時00分，在臺南市○○區○○路○○○下交談接觸之畫面，並非員警親眼見聞，屬傳聞證據，無證據能力，且未傳訊證人到庭交互詰問，警員在無法確認通訊監察譯文內容已經提及交易毒品種類、數量之情況下，即啟動偵查而破獲現場毒品與價金授受情形，全憑○○橋下路口監視器蒐證畫面及證人之證述，作為有罪判決之依據，仍有調查其他證據之必要。值得注意的是，依警方蒐證畫面，謝○○與聲請人、潘旭榮聊天，疑似購買毒品，自應傳喚潘旭榮到案說明當時與謝○○在○○橋下見面發生何事，有無目睹交易毒品。又謝○○何時於成大醫院接受美沙冬戒癮治療，經查證成大醫院病歷資料即可知，謝 ○○及同為毒品前科之朋友或聲請人，是否曾在成大醫院接受美沙冬戒癮治療，如此可以循線查獲同為毒品前科之友人真實姓名，此等未經調查之證據，與聲請人是否販賣第一級毒品與謝○○、杜○○、吳○○、林○○之犯罪事實至關重要。㈢原確定判決漏未斟酌本案監視器蒐證畫面勘驗結果，是否與證人謝○○、吳○○、林○○所供述之內容相符，足以證明聲請人並未販賣海洛因，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。而原確定判決以聲請人對於原確定判決附表編號1至11 之犯行均已自白認罪，且就犯罪過程供述詳盡明確，並與證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○證述向聲請人購買海洛因之過程相符，則聲請人於偵訊、原審羈押訊問時，任意性之自白並無疑義，並無不能採信之情形，然被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，聲請人自始至終均供稱沒有販賣第一級毒品海洛因，是與上開證人合資購買，而本案可以作為認定聲請人販賣第一級毒品之證據，僅○○橋下監視錄影蒐證畫面，偵查佐在長時間監控查無販賣毒品具體事證之情況下，以按圖說故事方式拼湊證據，擬制聲請人與證人在○○橋下與證人見面之事實，再分別於警詢時告知證人可以因供出毒品來源而減輕其刑，證人因而為不利於聲請人之不實陳述。該等證人之警詢陳述，曾經辯護人爭執證據能力，而檢察官亦未釋明何以具有特別之可信性，原確定判決據以採為證據，難謂無違背證據法則之違法。㈣證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○證述向聲請人購買毒品之過程前後反覆、歧異，難以採信。而其等證述凸顯一個重要待證事實，即聲請人並非藥頭或毒販，真正販賣毒品者另有他人，原確定判決既已認定證人證述翻異前詞，難信為真，何以就證人證述顯然不足作為不利聲請人認定部分詳予審究。㈤綜上，結合卷內監視蒐證畫面，證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○不實證述綜合判斷結果，足證聲請人並無販賣第一級毒品海洛因之犯行，原確定判決認定之事實顯有疑義，並有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性，有刑事訴訟法第420條第1項第6款開啟再審之事由，並應停止執行，以保障人權等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。查：聲請意旨㈠、㈡、㈢所指，關於指摘原確定判決違背證據法則部分，核非聲請再審所稱新事實、新證據，此部分聲請再審之事由，核無理由。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請意旨主張證人即本案購毒者謝○○、杜○○、吳○○、林○○之證述矛盾前後不一、不可採信部分，並非新事實、新證據，僅係就原確定判決已經調查審認之事證，重新再予爭執，所稱合資購買之辯解，與聲請人於原確定判決審理程序之辯解相同，原確定判決業已於判決理由中詳述何以不可採信之理由，聲請人執以相同事由聲請再審，實已混淆再審程序與上訴程序之性質，此部分之聲請自無理由。㈡、聲請再審意旨爭執臺南市政府警察局第四分局偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌部分（本院卷第175-179頁），並非用於證明聲請人本件犯行之唯一證據，依原確定判決之記載，本件犯罪事實另有聲請人不利於己之供述、證人謝○○ 、杜○○、吳○○、林○○等人之證述可佐，原確定判決並無何漏未斟酌上開證據之情況，聲請意旨容有誤解。而聲請再審意旨關於本件實際販賣毒品之人應為劉武昌部分，本為原確定判決調查證據後，敘明其不可採信之理由甚詳（原確定判決第11-14頁⒍、⒎部分），其此部分聲請再審事由，亦非新事實，且並未提出任何新證據。另聲請再審意旨請求傳訊潘旭榮，業經第一審法院審理程序傳喚該名證人到庭接受交互詰問，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第123-125頁），聲請人再聲請傳喚，核非新證據，況潘旭榮於第一審審理程序已證稱：我不知道他們去○○橋下幹嘛，他們都會來找聲請人，什麼事我不知道等語，依其證述，亦無從為對聲請人有利之認定甚明。聲請意旨另請求調查謝○○何時於成大醫院接受戒癮治療，然此與原確定判決所認定之犯罪事實無關，亦無調查之必要。㈢、聲請人聲請意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符甚明，另經本院依刑事訴訟法第429條之2規定，傳訊聲請人到場陳述意見略稱：聲請再審理由認為，謝○○、杜○○、吳 ○○、林○○之證述矛盾，不得作為認定犯罪事實之證據，上開證人並未因偽證經判決確定，臺南市政府警察局第四分局偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌不得作為證據，警員叫證人硬咬我，原判決漏未斟酌監視錄影畫面並未顯示我交易毒品，○○橋是公共場所，我承認幫助吸食，但沒有販賣，我是收錢幫忙拿藥，本案偵查期間，我有寫信給地檢署，是藥頭賣毒品給我的證據，結果沒有消息，我有配合錄音，呈給本案第一審法院等語，其中關於本案證人證述不可採、原確定判決漏未斟酌蒐證監控日誌部分，核與聲請再審要件不符，已如上述，另所稱提出於第一審法院、偵查檢察官之毒品上游證據，經本院調閱卷證核閱後，即聲請人於第一審審理程序透過辯護人黃冠偉律師提出之刑事陳報狀（本院卷第 147-152頁），而聲請人於偵查中指稱其毒品上為游劉武昌部分，因劉武昌業已死亡，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以 109年度偵字第13501號不起訴處分確定，亦有卷附不起訴處分書可參（本院卷第89-90頁），此部分何以無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，已為原確定判決敘明在卷，亦非何新事實、新證據。四、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。五、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲再-129-20241128-1