Know99判決書

搜尋結果：吳淑願

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4309號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告林助信律師即鍾皓仁之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬玖仟零壹拾伍元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰壹拾貳元暨自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告管理被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　理由要領一、原告主張：債務人鍾皓仁(已歿)於民國107年9月間成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，惟鍾皓仁應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項，其餘未清償之消費帳款本金按年息14.35% 計算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。鍾皓仁至112年3月15日止，尚積欠原告信用卡款項計新臺幣(下同)74,854元，經鍾皓仁陸續繳納最低應繳金額後，迄至112年4月28日止，仍積欠原告信用卡消費款 65,312元、應收利息3,103元、違約金600元，合計69,015元未清償。詎鍾皓仁於112年4月29日死亡，由臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)選任林助信律師擔任債務人鍾皓仁之遺產管理人。原告爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告經苗栗地院選任為鍾皓仁之遺產管理人，苗栗地院並裁定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，被告於113年5月10日刊登報紙公示催告，而依民法第1181條規定，原告為無優先受償權之普通債權人，被告於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務，鍾皓仁死亡應非可視為遲延或違約之可歸責事由，而鍾皓仁死亡前並無違約之事實，原告在被告選出前，鍾皓仁死亡後即已開始計算其利息及違約金，顯非合理，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件附卷可稽。堪信原告主張鍾皓仁積欠原告信用卡代墊費用之事實為真。而被告對於鍾皓仁積欠原告本金65,312元之事實不爭執，對於遲延利息及違約金之起算時間點應為114 年5月10日起算，而以上情置辯。　　㈡按民法第1181條規定，遺產管理人非於同法第1179條第1項第 3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，揆其法意係基於清算遺產之公平受償原則，始限制遺產管理人，使之於公示催告期間內不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人清償債務或交付遺贈物，並非限制被繼承人之債權人行使權利，此有臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第10號討論意見足資參照。　㈢經查：鍾皓仁於112年4月28日死亡，死亡前持向原告申辦之信用卡刷卡購物，直至該月份，刷卡金額含以前累積積欠（鍾皓仁還款方式均為繳納最低應繳金額)之金額合計為66,07 6元，鍾皓仁死亡後，其所積欠信用卡款自然未繳交，此時鍾皓仁因未持續繳交應還款項而構成違約，而被告上開所辯：鍾皓仁於死亡前並未違反契約約定固為事實，其死亡事實亦非為可歸責於鍾皓仁之事由，惟原告亦非知悉鍾皓仁業已死亡，僅依信用卡契約約定，鍾皓仁於112年5月份未繳交應繳款項獲最低應繳金額，至遲於112年6月1日起已構成違約，不分鍾皓仁死亡前後有所區別，否則將違約之責任強加於無過失之原告承擔，對於交易安全及法律安定均有嚴重之戕害，故原告請求遲延利息之給付時間起點為112年8月2日起算(前之利息為未完全清償繳款之循環息，非違約金)，係因我國被繼承人死亡後3個月，繼承人不論為拋棄繼承、開具遺產清冊等繼承事宜，民法大部分均規定為3個月期間，而原告將約定遲延利息起算點以上開期日為始期，亦有認鍾皓仁係因死亡而【無法】繼續繳納信用卡款而非【故意不繳】之特殊情事。是鍾皓仁無法繼續繳款為事實，繼承人直至被告受選任前均無人出面處理其積欠原告信用卡款亦為事實，原告亦不可能因無人出面處理鍾皓仁積欠信用卡款，而始終以鍾皓仁未違約而不處理，如不處理恐將會遭主管機關究責，影響甚鉅。另被告依上揭規定，在公示催告期間內，自不應就鍾皓仁所遺遺產任意清償原告，自不待言。是被告上開所辯，本院礙難憑辦。四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡使用契約等法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告69 ,015元，及其中65,312元自112年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本應依職權宣告假執行，惟被告現已刊登報紙行公示催告程序，宥於民法1181條之規定，本院不適合依職權宣告假執行，而原告應俟公示催告期間經過後，再依法向被告請求就主文第一項給付即可。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4309-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4082號原告董力誌被告陳信吉上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2484號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月初加入真實姓名年籍不詳之暱稱「李偉」、「小胖」、洪振欽、「匯聚金控PG」等人所組成之3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，提供其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)予詐欺集團成年成員使用，並擔任至帕波帝國際股份有限公司提領黃金之車手工作。被告即與洪振欽、「李偉」、「小胖」、「匯聚金控PG」及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員假冒「張詩婷」名義，向原告佯稱:可教導買賣股票獲利，惟出金需繳交分潤金及所得稅云云，使原告信以為真於113年3月7日9時15分許匯款新臺幣(下同)20 萬元至被告所申設之華南銀行帳戶內，嗣詐欺集團不詳成年成員再將被告上開華南銀行帳戶內之詐得款項，分別以繳費單入帳方式或以轉帳至被告向帕波帝公司所申設之虛擬帳戶方式，向帕波帝公司購買黃金，其後暱稱「匯聚金控PG」再指示被告於指定之提領日期，至帕波帝公司領取黃金。　　㈡被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年　度金訴字第2997號刑事判決認定被告犯詐欺之罪刑在案。　㈢原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告2 0萬元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告對於本院113年度金訴字第2997號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。四、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第2997號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。經查，被告與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損200,000元，且原告所受損害與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告20萬元及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4082-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4658號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王一如被告王柏仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）38,183元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告17,929元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張: 　㈠被告於111年9月24日許，駕駛牌照號碼2676-VF號車輛，行經臺中市○區○○路0段000號處，因逆向超車、未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告所承保牌照號碼ASQ-1950自用小客車，造成該車損壞。車輛毀損部分，原告業已依保險契約賠付被保險人修理費用，本件損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告依法應賠償因此所生之損害。　㈡原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條第1項規定，代位被保險人提起本件訴訟。並聲明：被告給付原告17,929元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　五、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出臺中市政府警察局事故當事人登記聯單、行車執照、被告駕照吊扣查詢資料、事故現場圖、初判表、行車事故鑑定會鑑定書、原告賠償被保險人任意車險單、照片7張、修車估價單及統一發票等件附卷可稽。復經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡經查，系爭事故之肇事原因，雖經臺中市政府警察局初步分析研判表認兩造皆有其他引起事故之疏忽或行為之肇事原因 (或違規事實)，但是警局分析研判員警並未具體描述系爭車輛駕駛人與被告究有何違規行為以資判定（見本院卷第24頁），本院自非認該初判表判斷為客觀可信；又本件事故後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定，其鑑定結論略以：「一、②王柏仁駕駛自用小客車，行近設有行車管制號誌交岔路口前，逆向連貫超車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、①李振民駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院卷第25頁），其結論客觀且具體，自應以上開行車事故鑑定會鑑定結論過失責任之認定標準。故認被告就系爭事故，為肇事主因，應負擔全部之過失責任。六、綜上所述，原告請求被告給付17,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按法定利率即年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4658-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3176號原告張偉民被告陳德全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣115萬6,400元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年8月19日委託楊皓鈞向原告租用車牌號碼為000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛1），簽立使用貸款契約書，使用期間系爭車輛1因被告違規遭多次開罰及扣牌2次，租約到期後，被告又委託徐開喜於112年9 月18日向原告租用車牌號碼為000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛2），簽立借車協議書，同年10月17日由徐開喜向原告續約系爭車輛2至同年11月16，惟租用期間被告違規十餘次，並遭扣牌達7次，租約到期後，被告未依約還車，警方於113年3月6日始查獲系爭車輛2。被告雖分別委由楊皓鈞、徐開喜向原告租用系爭車輛1、系爭車輛2，惟實際使用人係被告，被告曾以LINE通訊軟體表示願意就欠租、車輛維修、違規罰款、扣牌等損害負責，然被告僅空口承諾，未如實負責。系爭車輛1因違規所開立罰單金額為1萬7,300元、扣牌8個月之損失為17萬6,000元，被告應依系爭車輛1使用貸款契約書第6條規定給付前開損失；系爭車輛2因被告損壞車輛而支出修繕費用3萬8,100元、因違規所開立罰單金額為8 萬5,000元、扣牌42個月之損失為84萬元，被告應依系爭車輛2借車協議書第2條規定給付前開損失；另系爭車輛2自112 年12月15日起連續3個月未付租金6萬元，故請求被告賠償原告115萬6,400元（計算式：17300+176000+38100+85000+840 000=1,156,400）。爰依系爭車輛1使用貸款契約書、系爭車輛2借車協議書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　三、當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279 條第1定分別定有明文。查，原告上揭主張之事實，被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開規定，視同自認，原告無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。上揭事實既經認定，原告依系爭車輛1 使用貸款契約書、系爭車輛2借車協議書之法律關係，請求被告應給付損害賠償合計115萬6,400元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭車輛1使用貸款契約書、系爭車輛2借車協議書之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-15

TCDV-113-訴-3176-20250115-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第46號原告同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人林涵瑀季佩芃律師被告魚頭影像製作有限公司法定代理人于吉祥上列當事人間給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補正聲明第2項，逾期未為補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。聲明不明確，縱將來判決確定，亦無法強制執行，如命補正未補正，得以起訴不合程式，其訴為不合法，為敗訴之判決（最高法院76年度台上字第2059號判決、99年度台上字第375號民事裁定）。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲明第2項為：「被告應依臺灣臺中地方法院民國1 09年12月5日核發之109年度司執三字第102375號移轉命令，自112年12月起至上開移轉命令失效之日止，在新臺幣410,0 47元，及自88年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8 .98計算之利息，並自88年9月24日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，及督促程序費用157元及已核算未受償之利息69元範圍內，按月向原告給付于吉祥每月得向被告支領之各項薪資債權（包括但不限於薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）之三分之一。」，無從確認于吉祥每月得向被告支領各項薪資債權之範圍及金額，聲明不明確，縱將來判決確定，亦無法強制執行。爰依上揭規定及說明，限原告於本裁定送達後7日內補正資料，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-13

TCDV-113-勞簡-46-20250113-3

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第46號原告同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人林涵瑀季佩芃律師被告魚頭影像製作有限公司法定代理人于吉祥上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬9,404元。　　理　　由一、上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。原告聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為30萬6,9 68元；再加計原告起訴聲明第2項為：「被告應依臺灣臺中地方法院民國109年12月5日核發之109年度司執三字第10237 5號移轉命令，自112年12月起至上開移轉命令失效之日止，在新臺幣410,047元，及自88年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.98計算之利息，並自88年9月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，及督促程序費用157元及已核算未受償之利息69元範圍內，按月向原告給付于吉祥每月得向被告支領之各項薪資債權（包括但不限於薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）之三分之一。」為非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額以原告因勝訴所得受之客觀利益定之，尚屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，核定訴訟標的價額為165萬元。是本件訴訟標的價額核定為195萬6,968元（306968+0000000=1,956,968），原應徵第一審裁判費2萬0,404元，扣除原告已付聲請調解費用1, 000元，尚應補繳第一審裁判費1萬9,404元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳及補正資料，逾期不繳或補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-13

TCDV-113-勞簡-46-20250113-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人蕭惠玲相對人主新德科技股份有限公司法定代理人朱益成上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年10月7日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3096H0918）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣46萬3,410元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資及資遣費等之勞資爭議，於民國113年10月7日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年11月30日前給付聲請人113年7月工資7萬4,724元；及資遣費38萬8,686元，資遣費分十二期給付，第一期至第十一期自114年1月起至114年1 1月止，於每月10日前各給付3萬3,000元，第十二期於114年 12月10日給付2萬5,686元，均匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3096H0918）附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-09

TCDV-114-勞執-3-20250109-1

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第17號聲請人張承隆相對人東興公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅居正上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣15,345元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣153,452元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣153,452元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　相對人與聲請人間勞資爭議事件，已經勞資爭議仲裁判斷（下稱系爭仲裁），仲裁判斷內容主文記載相對人須給付聲請人新臺幣（下同）153,432元。惟相對人仲裁時之代理人朱顯卿曾於仲裁庭陳稱若受不利仲裁判斷，相對人將申請歇業，不願給付仲裁判斷應給付金額，且相對人已於113年3月申請停業，相對人已有逃避給付之行為，聲請人為保全強制執行或避免損害之擴大，依勞資爭議處理法第50條、民事訴訟法第522條規定提出本件聲請，請求免供擔保，或如釋明不足，願供擔保，請准就相對人之財產在153,432元之範圍內假扣押等語。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第l項、第526條第1、3 項分別定有明文。所稱「釋明」，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得到大致為正當之心證而言（最高法院99年度臺抗字第311號民事裁定參照）。又債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。至民事訴訟法第52 3條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗第746號裁定參照）。三、次按勞資爭議調解不成立者，雙方當事人得共同向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁；勞工因工會法第35條第2 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決，勞資爭議事件處理法第25條第1項、第39條第1項分別定有明文。又當事人本於勞資爭議事件處理法第48條第1項裁決決定之請求，欲保全強制執行或避免損害之擴大者，得於裁決決定書經法院核定前，向法院聲請假扣押或假處分；前項聲請，債權人得以裁決決定代替請求及假扣押或假處分原因之釋明，法院不得再命債權人供擔保後始為假扣押或假處分，勞資爭議事件處理法第50條第1、2項亦訂有明文。。四、經查：　㈠聲請人主張為聲請人與相對人間勞資爭議事件，已經勞資仲裁判斷，仲裁判斷內容主文記載相對人須給付聲請人153,43 2元等情，業經聲請人提出臺中市政府民國113年12月18日函、113年勞資仲第9號臺中市政府勞資爭議仲裁案件判斷書等件為證，亦有相對人之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，聲請人就其主張之請求原因可認已有相當之釋明。　㈡聲請人雖主張依勞資爭議處理法第50條規定，以裁決決定代替假扣押原因之釋明，准予免供擔保假扣押，然聲請人所提出者係勞資爭議事件處理法（第三章仲裁）第25條第1項所規定之仲裁判斷，並非同法（第四章裁決）第39條第1項所規定之裁決決定，顯然混淆仲裁與裁決之意思，於法自屬不合。　㈢另查，相對人已於113年3月申請停業，有經濟部商工公示資料在卷足參，聲請人主張相對人欲以歇業之方式，逃避依上揭仲裁判斷應給付之金額，尚非毫無所據，本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，已可得到大致為正當之薄弱心證，然其釋明程度尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，本院爰依上開規定，審酌本案訴訟進行情形、聲請人勝訴可能性、目前社會經濟狀況等一切情狀，併依勞動事件法第第47條第1項規定，命聲請人供如主文第1項所示之擔保後，准予假扣押；並依民事訴訟法第527條規定記載相對人供如主文第2項所示金額擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依勞動事件法第15條、第47條第1項，民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-01-07

TCDV-113-勞全-17-20250107-2

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第803號原告王宜脡被告甲邑開發有限公司法定代理人游孟澤上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣6,141元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造僱傭關係不存在，雖為財產權涉訟，惟屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定本件訴訟標的價額，暫核定聲明第一項之訴訟標的價額為165萬元；原告訴之聲明第二項請求被告給付10萬3,370元（均為工資），及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年11月21 日，以週年利率5%計算，計為524元（元以下四捨五入，下同），是本件訴訟標的價額合計為175萬3,894元（計算式： 0000000+103370+524=1,753,894），原應徵第一審裁判費1 萬8,424元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，應暫免訴訟標的金額為175萬3,894元，應暫免徵收裁判費3分之2即為1萬2,283元（計算式：18424*2/3≒12,283）。是本件應徵第一審裁判費6,141元（計算式：00000-00,283=6,141）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-27

TCDV-113-勞補-803-20241227-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第2號上訴人即被告陳美絹即泰小葉商行上列上訴人與被上訴人鄭凱筑間請求給付薪資等事件，上訴人對於本院民國113年12月11日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳上訴裁判費新臺幣1,500元。　　理　　由本件上訴人聲明上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬472元，應徵上訴裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳上訴裁判費，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-26

TCDV-113-勞簡-2-20241226-3