Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第724號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師黃紹杰律師上訴人李朝茂訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師蕭人豪律師鄭硯萍律師蔡宛緻律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月2 8日臺灣高等法院臺南分院更審判決（112年度金訴更一字第1號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）、李朝茂對於原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：李朝茂擔任佳大世界股份有限公司（下稱佳大公司）董事兼副董事長，隱瞞其於民國96年間透過訴外人宏固營造工程有限公司（下稱宏固公司）及俞榮洲名義買受改制前臺北縣○○鎮○○段266、267、268地號土地（下稱266地號等3筆土地）之債權、抵押權及同段260、261、262地號土地所有權（下稱260地號等3筆土地，與266地號等3筆土地合稱系爭土地）之成本為新臺幣（下同）4890萬3,000元（下稱原交易）之事實，使佳大公司同意以1億4,600萬元買受系爭土地（下稱系爭交易），係以未揭露關係人之重大交易，不合營業常規，未忠實執行業務及善良管理人之注意義務之不正方法獲益，衡情足認佳大公司受有損害。如原判決附表一所示之各份鑑定報告就系爭土地估價之價格差異甚大，難據以評價佳大公司因系爭交易受有多少損害，且因涉及土地估價之不明確性，專業之估價師有關系爭土地之估價尚有極大之差異，欲證明佳大公司確切損失之數額有重大困難。是經審酌第一太平戴維斯不動產估價師聯合事務所（下稱第一太平事務所）估價師劉詩愷、副總高銘頂，及麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業事務所）估價師陳玉霖，及宏固公司李春福等人於刑案偵訊之證述，可知第一太平事務所、麗業事務所在未受李春福要求提高鑑估金額前，實際預估系爭土地之交易價格為每坪5至6萬元，而該二間事務所係於系爭土地為系爭交易當時進行估價，所為估價能反映當時之土地合理價格，較具可信性。故系爭土地在系爭交易當時之合理價格採每坪5至6萬元之平均數即每坪5.5萬元為計算後，佳大公司因李朝茂之行為所受之損害額應為3,373萬3,450元。且李朝茂於96年11月間原交易之買賣標的係266地號等3筆土地之債權、抵押權及260地號等3筆土地之所有權，與於97 年5月間系爭交易之標的係系爭土地所有權不同，難逕以原交易與系爭交易之價格差額遽認屬佳大公司之損失。從而，投保中心依公司法第23條第1項規定，請求李朝茂應給付佳大公司3,373萬3,450元本息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。　　三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-724-20241023-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第744號抗告人鄭媺蓁上列抗告人因與相對人林子豪間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月5日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。此項規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件抗告人對於臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第43號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊生活困難，至今仍積欠友人欠款，且伊因憂鬱症長期就診，其子亦有自閉症，實無資力支付第二審裁判費，伊人證物證俱在必有勝訴之望等語，為其論據。惟抗告人於原法院提出之其子身心障礙證明，及於本院提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、抗告人與其子之門診病歷等件，尚不足釋明其缺乏經濟信用，無法籌措款項，致無資力支出訴訟費用。原法院駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-744-20241023-1

台聲

最高法院

請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1061號聲請人劉月嬌上列聲請人因與相對人劉嘉峰等間請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年度台聲字第1221號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 2年度台聲字第1221號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第 466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，而該裁定之前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，聲請人並因該先前聲請（本院112年度台聲字第553號）未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有該裁定足稽，其於本件亦陳明知悉本件再審事件須委任律師為訴訟代理人（見本院卷一第171頁），參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕認其聲請再審為不合法。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官高榮宏法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1061-20241023-1

台簡聲

最高法院

請求酌定未成年人監護人等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第55號聲請人即相對人乙○○ 代理人阮玉婷律師上列聲請人因與再抗告人甲○○間請求酌定未成年人監護人等事件（本院113年度台簡抗字第179號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣一萬五千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台簡聲-55-20241023-1

台抗

最高法院

請求給付訴訟費用強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第788號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院間請求給付訴訟費用強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第425號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。此項規定，於聲請強制執行事件，依強制執行法第30條之1規定，亦應準用之。本件再抗告人對於原法院113年度抗字第425 號裁定提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為代理人。再抗告人雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為代理人，惟經本院以113年度台聲字第749號裁定駁回其聲請，此項裁定已於民國113年8月20日送達於再抗告人，有送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。至再抗告人再次聲請訴訟救助及選任代理人，亦經本院另以113年度台聲字第1051號裁定駁回，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-788-20241023-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1073號聲請人即被上訴人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師聲請人即被上訴人沈浩然訴訟代理人林國忠律師被上訴人陳柏廷上列聲請人及被上訴人因與相對人即上訴人薛明娟等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第755號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文本件第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1073-20241023-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1383號上訴人濟宸開發建設股份有限公司（原名泰青開發建設股份有限公司）法定代理人劉雅惠訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被上訴人黃進德訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第91號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國111年1 月13日簽訂系爭契約，約定被上訴人將所有系爭土地以新臺幣（下同）9,220萬元出售上訴人，上訴人已依約支付簽約款922萬元，原協議於同年4月15日前支付用印款922萬元，上訴人於同年月20日、26日存入信託專戶50萬元、500萬元後，用印款差額372萬元、完稅款922萬元、貸款6,454萬元，合計7,748萬元迄未支付。兩造於同年8月1日協商，未達成展延系爭契約價金付款期限至同年12月31日之合意，且被上訴人依約於用印款付款期間，尚無交付印鑑章及印鑑證明之義務，上訴人經被上訴人於同年8月8日定期催告給付剩餘價金仍未履行，被上訴人已依系爭契約第8條第2項後段約定合法解除系爭契約，上訴人於同年12月6日始以被上訴人未履行各期款應同時履行條件之約定，對被上訴人主張同時履行抗辯，不影響系爭契約解除效力。上訴人不能證明被上訴人已免除其依系爭契約第8條第2項前段約定給付損害賠償總額預定性違約金之義務，而該約定與同條項後段約定屬懲罰性違約金之性質、效力不同，審酌上訴人已一部履行給付，被上訴人請求以上訴人違約未交付價金之萬分之2計算自111 年4月16日起至提起本件訴訟之同年8月26日止共133日之違約金206萬0,968元，並無過高應予酌減等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1383-20241016-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1026號聲請人余原瑯上列聲請人因與相對人第一商業銀行股份有限公司等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國112年10月26日本院裁定（112 年度台聲字第1062號、第1063號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1 項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院112年度台聲字第1062號、第1063號駁回其聲請再審之確定裁定（下稱原確定裁定），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官管靜怡法官邱璿如法官高榮宏法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1026-20241016-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第356號上訴人郭洪銘訓郭偉儒郭穎之共同訴訟代理人胡峰賓律師上訴人郭雅各訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第84號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人郭雅各給付上訴人郭洪銘訓新臺幣二十三萬四千元、上訴人郭偉儒新臺幣五十七萬五千一百六十七元各本息之訴；㈡駁回上訴人郭雅各對於第一審命其給付上訴人郭偉儒新臺幣三百九十二萬四千八百三十三元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人郭雅各之其他上訴，及上訴人郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人郭雅各之其他上訴，及上訴人郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之之上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之(下合稱郭洪銘訓等3 人)主張：伊因長期定居國外，將更審前第二審判決附表所示設於訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大）之5個銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、印鑑章及密碼交由對造上訴人郭雅各保管，委任其處理伊所有訴外人三五橡膠廠股份有限公司（下稱三五橡膠公司）股份之股利等所得、證券交易及其他投資等事務，系爭帳戶內金錢為伊所有。嗣郭雅各中風，伊於民國100年6月間返臺定居，已口頭終止與郭雅各之委任關係。惟郭雅各自100年7月起至101年11月間不法提領系爭帳戶如第一審判決附表（下稱附表）一至五所示之郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之款項依序合計新臺幣（下同）68萬元、1,45 3萬9,600元、976萬1,907元，另於不明時日盜賣郭洪銘訓所有訴外人福懋興業股份有限公司(下稱福懋公司)之股票1,00 0股（下稱系爭股票），得款2萬6,850元，係以侵害行為取得本屬伊之利益，復未能證明其保有利益之正當性等情，爰依不當得利之法律關係，求為命郭雅各依序給付郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之22萬6,667元、484萬6,533元、325萬3,969 元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日即104年1月9日起算之法定遲延利息；並於原審追加聲明，求為命郭雅各依序再給付郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之48萬0,183元、969萬3,067元、650萬7,938元各本息之判決（郭洪銘訓等3人逾上開請求部分，未繫屬本院，下不贅述）。二、對造上訴人郭雅各則以：系爭帳戶係伊借用郭洪銘訓等3人名義而開立，自開戶時起之存單、存摺及印鑑章均由伊保管持有，往來交易由伊處理，兩造就系爭帳戶成立借名登記或消極信託關係，其中除彰銀帳戶內之三五橡膠公司股利外，其餘絕大部分資金均為伊所存入，且伊匯款負擔郭洪銘訓等 3人生活費及為渠等代償款項之數額遠大於上述非伊資金之數額，是系爭帳戶內金錢均屬伊所有，伊親自或委由他人提領附表一至五所示款項並無侵害郭洪銘訓等3人權益之不當得利可言。縱認兩造就系爭帳戶未成立借名登記關係，然觀諸系爭帳戶長達20年間均由伊自由使用，郭洪銘訓等3人未曾異議，可見已概括授權伊使用系爭帳戶，則伊本於渠等概括授權而提領系爭帳戶款項，仍非基於侵害行為而受有不當得利。另伊借用郭洪銘訓等3人名義買賣股票，系爭股票為伊所有，伊取得系爭股票出售款項，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠按主張依侵害型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。系爭帳戶之郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之彰銀帳戶於附表一、二、四所示期間依序提領款項合計 68萬元、560萬元、167萬6,507元，郭偉儒、郭穎之元大帳戶於附表三、五所示期間分別提領款項合計893萬9,600元、 808萬5,400元，並有出售郭洪銘訓名下系爭股票所得價款2 萬6,850元，均由郭雅各取得。而系爭帳戶之存摺、印鑑章自開戶時起均委託郭雅各保管，其中彰銀帳戶均於81年6月1 8日開戶，授權郭雅各使用，於101年9月11日辦理掛失補摺；另郭偉儒、郭穎之元大帳戶分別於92年3月20日、93年3月 30日開立，亦授權委任郭雅各買賣股票，嗣依序於102年1月 7日、同年2月5日終止委任。郭洪銘訓等3人復自承伊一家人早於68年即移居美國，遂將相關帳戶資料交予郭雅各保管，授權郭雅各處理伊私人事務及投資事宜，直至100年6月，因郭雅各中風，伊始返臺照顧郭雅各之高齡母親等語，堪認郭雅各保管系爭帳戶係基於兩造間之委任關係，並非基於借名登記或消極信託關係，且郭洪銘訓等3人授權郭雅各使用系爭帳戶之處理事務範圍包括得提領款項。郭洪銘訓等3人主張遭郭雅各提領如附表一至五所示款項之時間，均在渠等終止委任以前，仍在授權郭雅各得使用系爭帳戶提領款項所為事務處理期間，自難僅以郭雅各自系爭帳戶提領附表一至五所示款項，即認屬侵害郭洪銘訓等3人權益之行為。　㈡系爭帳戶自開戶後迭有多次提領款項，且金額多寡不一，亦有多達數百萬元，並持續至郭洪銘訓等3人主張遭郭雅各於附表一至五所示期間提領款項前。依系爭帳戶交易明細表所示：⑴郭洪銘訓之彰銀帳戶款項於附表一所示提領前之101年 6月21日餘額為68萬2,525元，其中郭洪銘訓主張100年5月25 日轉存三五橡膠公司股利35萬6,000元、100年6月20日轉存全懋精機股份有限公司(下稱全懋公司)股利23萬4,000元之資金來源，為郭雅各所不爭執，足認上開合計59萬元係屬給付予郭洪銘訓之股利而歸屬於郭洪銘訓之權益內容；至其餘活息轉存、他聯票存、福懋公司股利及自開戶後之帳戶餘額，因該帳戶於郭雅各管領使用期間，持續有多筆資金存入、支出而交易頻繁，郭洪銘訓未能證明郭雅各所存入之多筆資金歸屬於己，難認上開餘額歸屬於郭洪銘訓。⑵郭偉儒之彰銀帳戶款項於附表二所示提領前之100年6月21日餘額為123 萬1,794元，郭偉儒主張其資金來源有：①100年5月25日轉存三五橡膠公司股利92萬1,700元、②100年12月29日轉存三五橡膠公司返還股東郭偉儒借款450萬元，而郭雅各不爭執上開①資金來源，其雖辯稱②資金部分係為公司作帳所需云云，惟依三五橡膠公司105年10月21日函覆資料及所附轉帳傳票、會計項目總分類帳一覽表（98、99年度股東往來科目），堪認上開②存入郭偉儒彰銀帳戶內之450萬元，確屬郭偉儒所有，則郭雅各提領如附表二所示彰銀帳戶款項560萬元，其中①、②資金合計542萬1,700元，係侵害歸屬於郭偉儒權益而獲有利益；至其餘活息轉存、定存利息、託收票據等自開戶後之帳戶餘額，郭偉儒未能證明郭雅各所存入之多筆資金歸屬於己，自難認上開餘額歸屬於郭偉儒。⑶郭偉儒之元大帳戶款項於附表三所示101年6月28日、同年11月6日提領前之餘額資金來源有存入出售中華電、中信金、毅嘉股票交割款及股利，郭偉儒未能證明郭雅各所存入其彰銀帳戶及元大帳戶之其他現金或自其他帳戶電匯以購買股票之多筆資金歸屬於己，難認郭雅各使用郭偉儒元大帳戶存入資金所購買之股票交割款及股利權益歸屬於郭偉儒，自不能請求郭雅各返還如附表三所示款項。⑷郭穎之彰銀帳戶款項於附表四所示提領前之100年7月22日餘額為111萬5,505元，其中郭穎之主張 100年5月25日轉存三五橡膠公司股利85萬8,500元之資金來源，為郭雅各所不爭執，足認係屬三五橡膠公司給付予郭穎之股利而歸屬於郭穎之權益內容；其餘資金來源之中區國稅局100年10月31日轉存稅款5萬3,338元、101年7月31日轉存稅款2萬8,617元，係退稅予該帳戶名義人之納稅義務人，應認其權益歸屬於郭穎之，則郭雅各提領如附表四所示彰銀帳戶款項167萬6,507元，其中上開合計94萬0,455元，係侵害歸屬於郭穎之權益而獲有利益；至其餘活息轉存、定存利息、託收票據、匯款轉存等自開戶後之帳戶餘額，郭穎之未能證明郭雅各所存入之多筆資金歸屬於己，即難認上開餘額歸屬於郭穎之。⑸郭穎之元大帳戶款項於附表五所示101年6月2 8日、同年11月6日提領前之餘額資金來源有存入出售中華電、中信金、毅嘉股票交割款及股利，郭穎之未能證明郭雅各所存入其彰銀帳戶及元大帳戶之其他現金或自其他帳戶電匯以購買股票之多筆資金歸屬於己，難認郭雅各使用郭穎之元大帳戶存入資金所購買之股票交割款及股利權益歸屬於郭穎之，自不能請求郭雅各返還如附表五所示款項。⑹系爭股票戶始於78年8月18日、同年月23日各買進3萬股、4,800股，並於79年4月4日、同年8月13日出賣3萬1,000股、2,000股，均係郭雅各所為，郭洪銘訓未能證明系爭股票戶所買進股票之權益歸屬於己，難認郭雅各於101年6月6日出賣福懋公司歷年配股之餘股即系爭股票，係侵害郭洪銘訓所屬系爭股票之權益，自不能請求郭雅各返還出售系爭股票之價金2萬6,8 50元。　㈢綜上，郭雅各於附表一、二、四所示日期，自郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之彰銀帳戶依序受領59萬元、542萬1,700元、94 萬0,455元款項，均未能證明其有何法律上之原因，自應如數返還上開款項本息。從而，郭洪銘訓等3人依不當得利法律關係，請求郭雅各給付郭洪銘訓22萬6,667元、郭偉儒484 萬6,533元、郭穎之94萬0,455元各本息，及追加請求郭雅各給付郭洪銘訓36萬3,333元、郭偉儒57萬5,167元各本息，應予准許；逾此部分之請求(含追加請求)，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為郭穎之逾 94萬0,455元本息勝訴部分之判決廢棄，改判駁回郭穎之該部分在第一審之訴及郭雅各之其餘上訴；並就追加之訴部分，判命郭雅各給付郭洪銘訓36萬3,333元、郭偉儒57萬5,167 元各本息，駁回郭洪銘訓等3人其餘追加之訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分（即判命郭雅各給付郭洪銘訓關於全懋公司股利23萬4,000元，及給付郭偉儒450萬元各本息部分)：　　按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭帳戶之存摺、印鑑章自開戶時起均委託郭雅各保管，其中郭洪銘訓等3人之彰銀帳戶均自81年6月18日開戶即授權郭雅各使用，且郭洪銘訓等一家人早於68年移居美國，直至100年6月始返臺，於101年9月11 日辦理其等彰銀帳戶之掛失補摺，而郭偉儒、郭穎之開立之元大帳戶，亦授權委任郭雅各買賣股票，嗣分別於102年1月 7日、同年2月5日終止委任，均為原審所確定之事實。而郭雅各於原審辯稱：伊以郭洪銘訓之彰銀帳戶購買全懋公司股票，於76年取得15萬股、89年取得3萬股，故全懋公司股利　　23萬4,000元為伊所有等語(見原審更一卷㈡第343頁)，並有全懋公司檢送郭洪銘訓名義購買該公司股票交易及發放股利明細可稽(見同上卷第11頁)。凡此攸關該筆全懋公司股利是否歸屬郭洪銘訓之判斷，自屬重要攻擊防禦方法，乃原審未說明其憑以認定該筆股利歸屬郭洪銘訓權益之依據，僅以郭雅各不爭執該筆23萬4,000元資金來源係全懋公司於100年6 月20日發放之股利，遽認郭雅各應返還此部分不當得利，自有判決不備理由之違法。次查，依三五橡膠公司105年10月　　21日覆函稱：「…三、本公司於100年1月31日向股東郭偉儒借款200萬元，及100年2月18日向股東郭偉儒借款250萬元，因此於100年12月29日為償還該2筆借款，故匯款450萬元給郭偉儒」等語(見一審卷㈢第1頁)，且郭偉儒之彰銀帳戶於10 0年1月31日、同年2月18日分別轉提200萬元、100萬元(見一審卷㈠第17頁)，對照三五橡膠公司之彰銀帳戶於同日亦有相同款項轉入，並有100年2月18日註明郭偉儒匯款之150萬元轉入(見一審卷㈢第8至10頁)，似見郭偉儒之彰銀帳戶於100 年1月31日、100年2月18日轉入及匯款合計450萬元至三五橡膠公司帳戶。惟斯時仍屬郭偉儒授權郭雅各使用其彰銀、元大帳戶期間，則能否謂三五橡膠公司為償還上開2筆借款，而於100年12月29日匯款450萬元款項即屬郭偉儒所有？亦非無進一步研求之餘地。究竟上開2筆合計450萬元借款之資金來源為何？是否屬郭偉儒所有？尚有未明。乃原審未詳加調查審認，遽行判決，更嫌速斷。郭雅各上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分（即判命郭雅各給付郭洪銘訓35萬6,000元、郭偉儒92萬1,700元、郭穎之94萬0,455元各本息，及駁回郭洪銘訓請求給付11萬6,850元、郭偉儒請求給付911萬7,90 0元、郭穎之請求給付882萬1,452元各本息部分)：　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三審之理由。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，依調查所得之證據資料，合法認定郭雅各　　提領如附表一至五所示款項之時間，均在郭洪銘訓等3人授權郭雅各使用系爭帳戶提領款項所為事務處理期間，郭洪銘訓等3人之彰銀帳戶款項，除其中三五橡膠公司股利於100年 5月25日轉存郭洪銘訓35萬6,000元、郭偉儒92萬1,700元、郭穎之85萬8,500元，及中區國稅局100年10月31日轉存稅款 5萬3,338元、101年7月31日轉存稅款2萬8,617元至郭穎之彰銀帳戶歸屬郭穎之所有，而郭雅各取得各該款項利益欠缺法律上原因，應負返還責任外，其餘郭洪銘訓、郭偉儒、郭穎之依序請求（含追加請求）郭雅各給付11萬6,850元、911萬 7,900元、882萬1,452元各本息部分，因郭洪銘訓等3人不能證明其等為各該款項權益歸屬之人，進而以上述理由就此部分為郭洪銘訓等3人不利之判決，依上說明，經核於法並無違背。兩造上訴論旨，執此並以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，均非有理由。五、據上論結，本件郭雅各之上訴為一部有理由、一部無理由，郭洪銘訓等3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-356-20241016-1

搜尋結果：吳麗惠

請求損害賠償

請求分割遺產聲請訴訟救助

請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

請求酌定未成年人監護人等聲請核定第三審律師酬金

請求給付訴訟費用強制執行聲明異議

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求給付價金等

請求給付違約金

請求損害賠償聲請再審

請求損害賠償