Know99判決書

搜尋結果：呂宣慈

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第374號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人果洽諾NORAPIM KODCHANOK(泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○NORAPIM KODCHANOK續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-續收-374-20250122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第419號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣 (兼送達代收人) 相對人即受收容人 LE THI HA (越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○ ○ 續予收容。　理由收容期間受收容人自民國114年1月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-續收-419-20250122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第370號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人探吉拉SIRIRATANAKULCHAI THANJIRA(泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○SIRIRATANAKULCHAI THANJIRA續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-續收-370-20250122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第402號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣 (兼送達代收人) 相對人即受收容人 NGUYEN HOAI NAM 阮懷南(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○ ○○○ 續予收容。　理由收容期間受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-續收-402-20250122-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度延收字第30號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人范氏玄莊PHAM THI HUYEN TRANG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○PHAM THI HUYEN TRANG延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月12日起暫予收容，經本院113年度續收字第8905號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即114年2月9日）之5日前聲請延長收容。具延長收容事由收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-延收-30-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2045號原告漢將交通有限公司代表人黃烈明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 14日北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月14日北市裁催字第22-CT0000000 -0號裁決違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之之裁決書合法送達予原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就更正後之22-CT0000000-0號裁決書為本件審理標的，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），經訴外人林崗立於112年11月10日0時48分許，駕駛行經限速60公里之新北市○○區○○路000號(往三芝)(下稱系爭路段) ，經雷達測速儀器測得其時速為102公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關) 於112年12月6日填製新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於113年6月14日開立北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告為計程車租賃業者，不特定駕駛人均得向原告申請租借計程車服務，原告僅能就駕駛人之計程車執業資格為注意。又原告於工作守則中即明確載明道路交通駕駛之注意事項，實已善盡宣導之責，原告對於訴外人駕駛過程中發生超速之違規行為，難認有預見可能性，而負有防免義務，自難就訴外人之故意或過失行為負責。雖交通部函文旨在明確汽車運輸業針對避免所僱用之駕駛人酒後駕車之事前督導義務，然「避免所僱用之駕駛人超速之事前督導義務」應受該函文規範適用，而原告製作之宣導法條確認書亦有訴外人簽名確認，堪認原告已確實傳達予訴外人瞭解相關規定，該確認書自可作為原告舉證不罰之證明文件，原告並無違反事前督導義務，故原處分之作成顯然違法，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠訴外人多次因超速40公里以上被製單舉發，原告雖稱已善盡監督注意之責，惟原告並未提出任何事證佐證訴外人前次違規之後，有何種作為強化管理以盡管理、監督責任，實難認原告已善管理監督之責任。再者，依道交條例第43條第4項規定之文義觀之，吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，而其所以裁罰汽車所有人，乃慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　4.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第69頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第102頁）、測速取締標誌與取締距離圖（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）、移轉歸責通知書（本院卷第67 頁）各1份，以及速限及測速取締標誌現場照片2張（本院卷第85頁、第87頁）、舉發照片1張（本院卷第65頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原處分依道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛於上揭時、地遭訴外人駕駛超過規定之最高時速 40公里，違反道交條例第43條第1項第2款規定，原告雖非駕駛人，然其既以租賃車輛為業，對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，揆諸上開說明，推定原告有未盡監督責任之過失。　3.至原告雖提出訴外人於112年9月10日切結願負道交條例第43 條第1項危險駕駛責任之計程車駕駛人工作守則1份（下稱系爭工作守則，本院卷第38頁），主張已善盡監督責任云云。惟審酌原告既以收取車輛租金營利，自不得僅憑上開切結書，即將其經營所生風險、成本均轉嫁由承租人承擔，輕易免除車輛所有人保管監督責任，否則此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。換言之，原告除提出事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對訴外人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。參諸訴外人為系爭工作守則之切結前，於111年12月21日已為相同內容之切結乙情，此有宣導法條確認書1份在卷可憑（本院卷第43頁），審酌訴外人於111年12月21日切結後，復於112年7月22日超速最高速限40公里以上，違反道交條例第43條第1項第2款被製單裁罰（本院卷第97頁），足證事前切結之方式顯難遏止訴外人再度為超速40公里危險駕駛，並非有效監督手段。再者，訴外人於112年7月22日違規後，被告以同年8月31日北市裁申字第1123231628號函免予對原告執行該次吊扣牌照處分，並於函文中言明原告僅以事前切結方式，未善盡車輛管理人之責任等語（本院卷第93頁），惟原告並未因此採取其他有效監督措施，依舊故我，於同年9 月10日要求訴外人另就系爭工作守則切結，自難認原告已盡管理監督之責，是原告主張洵非可採，不能排除道交條例第 85條第4項推定過失之適用。　4.從而，被告依道交條例第43條第4項，對原告即汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月，符合法律之規定，並無違誤。㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-2045-20250120-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第154號原告陳文德高泰交通事業有限公司代表人陳漢駿被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 9日桃交裁罰字第58-DG0000000號、桃交裁罰字第58-DG0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告2人不服被告民國112年6月27日桃交裁罰字第58-DG0000 000、58-DG0000000號號違反道路交通管理事件裁決書，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發之案件，被告重新審查後將第58-DG0000000號裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分一) ；另為避免違反明確性原則，故刪除第58-DG0000000號裁決書主文二、易處處分之記載，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分二)。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要：　　原告陳文德於113年3月1日7時8分許，駕駛原告高泰交通事業有限公司（下稱高泰公司）所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區坑菓路與幸福路口附近路段(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000 號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項及第24條規定，以原處分一裁處原告陳文德罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，以原處分二裁處原告高泰交通事業有限公司，吊扣汽車牌照 6個月。二、原告主張：㈠原告陳文德當時係遭後車持續逼近，並鳴按喇叭閃大燈，誤以為有發生交通事故，為避免構成肇事逃逸行為，才於停等紅燈時下車查看及走向後車詢問情況，惟在綠燈亮起後便返回車上繼續行駛，並非無故於車道上停車，況吊扣車牌會使原告陳文德有生計困難等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據採證影像顯示，系爭車輛於車道中暫停，駕駛人下車走向檢舉車輛左側，至號誌轉換為綠燈時，始返回車上駕車駛離，然當時系爭車輛前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況，並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，且其被後方車輛閃大燈之時間、地點不同，惟原告仍逕自在車道上停車。原告若擔心發生交通事故本應可選擇其他更適當之行為與檢舉人溝通，例如將系爭車輛暫停於路邊，而非突然將車輛暫停於道路中間，如此不但阻礙他車通行，且更易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將影響道路交通之行車秩序及安全。是原告違規事實明確，原處分應屬合法。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要支程度，與比例原則無違。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第69頁）、原處分二（本院卷第70頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第109至110頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告陳文德確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」之違規行為，原處分一裁罰合法：　1.經本院當庭勘驗結果略以：　⑴（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）當時為雨天，影像清晰，前方路口號誌顯示為紅燈，並有一車牌號碼000-00 00號黃色計程車即系爭車輛暫停於檢舉車輛前方 (07：07： 58，見附件圖片1)。斯時，見系爭車輛駕駛人即原告陳文德打開車門下車，向後走近檢舉車輛(07：08：02至07：08：0 3，見附件圖片2至3)，而後前方路口號誌燈轉為綠燈（07： 08：23），影片結束。直至影片結束前，均未見原告陳文德返回車內。　⑵（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）前方路口號誌燈為綠燈(07：08：37，見附件圖片4)，見原告陳文德走回系爭車輛，並開啟車門返回車內，隨後駕車離開現場(07：08 ：40至07：08：46，見附件圖片5至7)。　⑶（系爭車輛後方行車紀錄器畫面，影片有聲音）當時為雨天，原告陳文德於三民路二段外側車道直行，而後行至路口等待左轉入坑菓路，斯時已有兩輛車在該路口等待左轉，前車為黑色小客車(下稱檢舉車輛)。隨後聽聞車輛鳴按喇叭一聲 (07：06：21)，檢舉車輛並閃爍大燈一次(07：06：23)。當原告左轉入坑菓路時，可見該路段為單向兩線車道，系爭車輛行駛在右側車道，而檢舉車輛亦隨後駛入坑菓路，並鳴按喇叭(07：06：29)，加速向前行駛。隨後原告陳文德向左變換車道(07：06：35)，改行駛於檢舉車輛前方，檢舉車輛煞車減速，再次聞喇叭聲響起，且檢舉車輛大燈明顯閃爍一次 (07：06：36)。嗣兩車暫停於道路上，原告陳文德車內出現拉手剎車及開關車門之聲響(07：06：58至07：07：01)，見原告陳文德走向後方之檢舉車輛，與該駕駛人對話(07：07 ：05)，過程中有一紅色自用小客車自檢舉車輛後方向右變換車道繞越兩車(07：07：27)，而後原告陳文德才返回車內向前駛離(07：07：38)。上開勘驗結果，有勘驗筆錄1份暨影像截圖7張在卷可考（本院卷第98至99頁、第103至106頁）。　2.由上開勘驗結果，可知原告陳文德因不滿檢舉人對其按喇叭、閃大燈，故在前方無突發狀況之情形下，將系爭車輛暫停在道路中，下車與檢舉人當面理論。又雖原告陳文德下車時其行向為紅燈，然原告陳文德直至燈號轉為綠燈約20秒後，始返回車上駛離。審酌當時為雨天，視線不佳，後方亦另有來車，原告為與後車理論將車輛暫停在車道中直至綠燈後仍未駛離之行為，容易造成其他後方來車閃避不及發生追撞事故，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，其任意在車道中暫停，達到與道交條例第43條第1項其他款危險駕駛行為相當之程度。又原告陳文德如欲與檢舉人理論，自應趁紅燈時與檢舉人協調將車輛移至路旁，其未為之，主觀上應有過失甚明。　3.至原告陳文德雖主張其懷疑與檢舉人車輛發生碰撞，故暫停確認云云，然原告陳文德下車之第一時間係立即走向檢舉人車輛，並非先確認車輛有無撞擊痕跡、檢查車況，故其稱停車係為確認有無肇事，已難信採。　4.綜上所述，原告陳文德行為該當道交條例第43條第1項第4款規定之構成要件，原處分一裁處原告陳文德罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。　㈣原處分二依道交條例第43條第4項裁處原告高泰公司，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告高泰公司所有，而原告高泰公司並未提出證明其已盡力預防原告陳文德違規之證據資料，難認已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告高泰公司具有過失。　3.依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分二裁處原告高泰公司上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-巡交-154-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第230號原告葉霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 19日新北裁催字第48-CGQF90168號、113年2月29日新北裁催字第 48-CGQF90169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月29日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路1段286巷(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，詎料原告不服稽查而逃逸，另有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂上前追緝，在新北市板橋區陽明街與自由路交岔口攔停原告，並填製112年11月29日掌電字第CGQF90168號、第CGQF90169號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)當場舉發，惟原告拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、修正前第63條第1項以及第60 條第1項規定，於113年1月19日開立新北裁催字第48-CGQF90 168號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點；於113年2月29日新北裁催字第48-CGQF90 169號(下稱原處分二)裁決書裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我並未手持使用與通話，是放置杯架上的手機收到簡訊而亮起顯示，當時員警僅以其肉眼所見，並未以科學方式蒐集我使用手機的證據，或是抄下我使用的行動電話型式、門號及收發話紀錄。此外，我有依照員警之意將車窗搖下稽查，惟員警要我轉至文化路邊，然依當時路況無法在該處停車，我就往陽明街方向行駛，欲在路口處與員警溝通，並無拒絕接受稽查而逃逸之事實存在，原處分一、二均不合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告以左手手持手機，右手食指觸碰螢幕，並於員警稽查時坦承有使用手機玩遊戲，可見原告無法注意四周狀況，行為顯已有礙駕駛安全，受道交條例第31條之1第1項規制效力所及。又當時員警身著制服，與原告距離極近，且出聲要求原告：「右轉路邊靠停」，故原告對於身旁有一員警示意其停靠一事應有高度知悉可能性，於客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，難謂無察覺員警攔停一事，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢，是原告違規行為明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。」　3.原告行為後，道交條例於113年5月29日修正公布，於113年6 月30日施行。而修正前第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」將記點處分限縮在當場舉發案件。審酌本件為當場舉發案件，修正前後之規定就本件並無影響，故依行政罰法第5條規定應適用本院裁判時法，即修正後之道交條例第6 3條第1項規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第85頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第55頁、第57頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，原處分一裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，畫面清晰有聲音，前方路口為紅燈，見原告正與員警爭執自己僅查看手機畫面並未操作手機，員警則不斷詢問原告是否有在「轉」，即操作手機遊戲，而後聽見原告自承有轉(18：07：4 2、18：07：49)，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第109 頁），可知原告當時確實在玩手機遊戲；復據證人即員警蕭丞凱到庭具結證稱：我當日是執行交通守望勤務，我行經路口時前方是紅燈，剛好經過系爭車輛，我當時距離系爭車輛 30公分以內，親眼看到原告手持手機在玩Pokemon GO寶可夢遊戲，當時原告是左手拿手機、右手在轉寶貝球抓神奇寶貝。因為我停在系爭車輛旁邊，原告一直緊盯手機螢幕，手持手機在操作，完全沒有注意車子周邊狀況，手也離開了方向盤，有妨礙駕駛安全，違反道交條例第31條之1規定，所以我就攔停原告等語（本院卷第111至113頁），審酌證人所述過程具體詳細，其中就停等紅燈以及原告係在轉寶貝球抓寶可夢之部分，與勘驗內容情節大致相符，衡情證人當日僅係單純執行交通勤務，其與原告素不相識，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽證述之動機，是其證述在停等紅燈時近距離確認車內原告係手持手機玩遊戲後才上前取締，堪信為真。至原告雖稱其當時係將手機放在排檔附近的杯架上滑，並無手持手機云云，然原告於起訴狀中係稱當時手機僅係收到簡訊螢幕亮起，其並未滑手機（本院卷第11頁），所述情節前後矛盾，已難認屬實。　2.據上，原告手持手機玩遊戲，心思集中在螢幕畫面全然未注意及四周狀況，行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、修正後道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣原告確有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，原處分二裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光線充足，畫面清晰有聲音，前方路口處為紅燈，見員警之右側有一白色小客車即系爭車輛靜止停等於道路上，並聽見員警告知有目睹系爭車輛駕駛人即原告有使用手機之行為，原告回覆「我沒有說我不承認」(18：08：04至18：08：11)。當前方號誌燈由紅轉綠燈時，員警乃命原告右轉靠路邊停車，原告則稱要回家隨後駛出巷口(18：08：13至18：07：20) 。員警又再次告知原告右轉靠邊停，惟原告並未理會，仍持續向前行駛，駛過路口後仍繼續直行，經過該路口處右側有一間50嵐，畫面中可見50嵐旁之道路並無車輛停放，若要暫時靠右停車受檢，應無困難。員警騎乘警用機車一路跟隨，見其機車儀表版時速約為20至30公里，該路段當時為車多(1 8 ：08：22至18：08：49，見附件圖片1 至5)，直至員警開啟鳴笛警示且鳴按喇叭(18 ：08：53)，繼續跟隨一段路，期間有經過一交岔路口，再經過下一個交岔路口即陽明街與自由路交岔口時，始見原告往右靠路邊停車(18 ：09：10，見附件圖片6)。原告停車後，員警對其稱：我跟你說了，你右轉靠邊停，你執意要直走嘛。原告回稱：我真的是告訴你我要回家，你還告訴我靠邊停。員警即以原告拒絕停車接受稽查而當場舉發開單，此有勘驗筆錄1份（本院卷第109至11 0頁）以及畫面截圖6張（本院卷第117至121頁）附卷可考。　2.由上開勘驗結果可見，員警上前告知原告手持手機玩遊戲已違反交通法規後，命原告右轉靠邊停車，然原告覆以「要回家」明示拒絕員警稽查，並逕自直行駛離，過程中遇有能靠邊停駛之處所仍未靠邊，直至員警在後鳴笛、按喇叭，原告始在陽明街與自由路交岔口靠邊停車。堪認原告明知員警以其交通違規攔停取締，卻稱要回家而拒絕停車，讓員警在後追緝數條街廓，主觀上有拒絕接受稽查而逃逸之故意無訛，原告主張員警指定之處所靠邊停車有困難，才會向前行駛另尋停靠點云云，與事實相悖，洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第60條第1項之構成要件，被告裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費560元，合計 860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-230-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1612號原告詹景棋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 11日新北裁催字第48-ZIC358815號、第48-ZIC358816號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告112年5月3日新北裁催字第48-ZIC358815號、4 8-ZIC358816號違反道路交通管理事件裁決書，經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113 年6月30日施行，而本件係逕行舉發案件，故被告重新審查後將第48-ZIC358815號裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷；又為避免違反明確性原則，被告亦刪除第48-ZIC3588 16號裁決書之主文二、易處處分之記載。上開裁決書均於11 3年9月11日重新開立後合法送達原告，然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就113年9月11日重新開立之裁決書為本件訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年3月21日7時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之國道3號北向13.7公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為137公里，超速47公里，有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年4 月17日填製國道警交字第ZIC358815號、第ZIC358816號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第43條第4項及第24條第1項規定，於113年9月11日開立新北裁催字第48-ZIC358815號、第48-ZIC358816號裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠員警躲藏於帆布後面偷拍，以致無法辨識其是否有穿著制服及使用巡邏車，而吊扣汽車牌照處分已嚴重影響我的工作權及生存權，另警告標誌變小且僅有相機圖示，並無未另外附上黃底文字告示牌，使駕駛人難以注意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人能得知前方有測速取締，而系爭車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約467.5公尺，自合於道交條例第7條之2第3項規定。又本件雷射測速儀具檢定合格證書，且於雷射測速儀有校期日內發生違規行為，其準確勘值信賴。原告固以員警躲藏偷拍及無法辨識員警穿著為辯，惟本件員警係於陸橋上採證，自屬在明顯公開處執法，非為隱匿拍攝之情形，況依道交條例第4條第2項規定，駕駛人本應注意道路交通標誌、標線、號誌之指示，此項注意義務，不因有無警察在場而異。再者，「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導注意事項」業已停止適用，縱使舉發機關未依上開注意事項規定，亦無違反依法行政之原則情形。另，吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁法，否則即有濫用裁量或行政恣意之可能。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　5.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第113頁、第115頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第117頁）、駕駛人基本資料（本院卷第119頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第73頁、第77頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為137公里，超速47公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約470公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第101頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第109 頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第111頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第103頁）、測速取締標誌照片2張（本院卷第105至107頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開舉發照片及測速取締標誌照片，原告行經系爭路段時為白天視距良好，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，並無不能注意之情形，然其竟以時速137公里之速度高速行駛，顯有過失，其主張「警52」標誌牌面過小且未搭配文字告示云云，洵非可採。　3.至原告另主張員警躲藏於帆布後面取締超速云云。然依道交條例第7條之2第2項第9款、第3項規定，僅限制測速取締標誌與取締違規地點之距離，至於員警係在何處取締，基於勤務執行之彈性，員警自有裁量權限，是原告此部分之主張，尚難憑採。　4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。至原告主張吊扣汽車牌照6個月之裁處過重云云，然道交條例第43條第4項屬羈束規定，立法者並未賦予被告裁量空間，是原告主張於法無據，難認可採。　　　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-1612-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第45號原告陳富美被告新北市政府工務局代表人祝惠美上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府民國112年11月3 0日新北府訴決字第1121870559號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、經查：　㈠被告於民國112年1月5日對原告作成新北工使字第1112548079 號處分書（下稱原處分），並經郵務人員於112年1月10日送達至原告之戶籍地即新北市○○區○○路000巷0號2樓，因未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，故於同日寄存新店寶橋郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於該送達處所信箱以為送達等節，此有送達證書1份附卷可參(訴願卷第35頁)，揆諸上開說明，原處分於寄存之日即112年1月10 日生合法送達效力。又原告設籍在新北市，與受理訴願機關新北市政府間，無庸扣除在途期間，是以其對原處分提起訴願之30日不變期間，應自112年1月10日之翌日（即11日）起算，至112年2月9日屆滿。然原告遲至112年9月19日始向新北市政府提起訴願，有訴願書收文戳章在卷可憑(訴願卷第1 頁)，堪認原告提起訴願，已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸首揭規定及說明，並無不合。　㈡至原告稱其長年實際居住○○○市○○街00巷0○0號7樓，並提出里長證明書1份為證，主張被告並未合法送達云云：　1.惟按行政程序法第72條第1項前段規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。依民法第20條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其「住所」於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據。故在實務上除當事人在申請書狀上明確記載住居所外，不論法院或行政機關在調查「住所」是否確實時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。且依戶籍法第16條至第18條規定，中華民國人民於遷出、遷入、或於同一鄉（鎮、市、區）內變更住址3個月以上，應為住址變更登記。其立法目的乃為確認民眾之住所，故民眾若已長期搬離而定居他處，自應至戶政機關辦理住址變更登記，俾資適法（最高行政法院100年度裁字第152 3號裁定意旨參照）。又戶籍登記與住所之設立，雖然分屬不同之法律概念，但戶籍設定之客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據。因為有關「住所」定義中，其主觀意思部分（即民法第20條所定「久住意思」），必須藉由外在行為才能被清楚認知。而設籍事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證。因此除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地（最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨參照）。　2.查原告於108年1月21日將戶籍地址設在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，而後於112年9月4日將戶籍地址遷至臺北市○○區○ ○路00巷00號3樓。另原告係於87年5月18日前，以及87年6月 23日至88年7月21日間設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓之地址等情，此有原告戶籍資料、遷徙資料各1份在卷足憑（本院卷第85頁、第87至89頁），可證原處分確係送達至原告當時之寶橋路戶籍地址，而自原告之遷徙資料，其係於20年前設籍在臺北市○○街00巷0○0號7樓。衡諸20年間住居有變動乃屬常情，是被告自難在無其他旁證之情形下，僅憑距今久遠之設籍紀錄，逕認原告係實際居住在金華街地址。換言之，被告以原告當時之戶籍地址作為其住所送達原處分，並無違反經驗法則。況且原告於書狀中自陳其於108年間接獲被告1 08年1月15日新北工使字第1080079801號函（下稱108年1月1 5日函）時，曾向被告提出其無違規之證據資料（本院卷第2 5頁），而觀諸卷附之108年1月15日函（訴願卷第53至56頁）係送達至原告寶橋路之戶籍地址，是原告在明知可能與被告續為其他行政文書往來之情形下，未就送達地址表示異議或另提供實際居住地址予被告，揆諸上開說明，被告將原處分送達至原告戶籍地址，於法並無不合，原告主張尚難憑採。四、綜上所述，原告對原處分逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。五、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第 10款、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-簡-45-20250120-1