Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠均選任辯護人葉書佑律師魏芳怡律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26598號），本院判決如下：　　主　文劉冠均對未滿14歲之女子犯性交罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實劉冠均與代號AD000-A113254之女子(民國000年00月生【起訴書誤載為民國000年0月生，應予更正】，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)為男女朋友，其知悉A女為未滿14歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，仍基於對未滿14歲之女子性交之犯意，未違反A女之意願，於113年4月30日1時許，在A女址設新北市中和區之住處(址詳卷)，以其生殖器插入A女陰道內之方式，對A女為性行為1次。嗣因A女之父（代號AD000-A113254，下稱A 女之父）於同日7時35分在A女房間發現劉冠均裸身躺臥於A女床上而報警處理，始查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉冠均於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、A女之父於警詢證述大致相符，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第1136063573號鑑定書等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪。又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告依刑法第59條規定酌減其刑：　本件辯護人主張被告自始坦承犯行，且雙方係本於男女朋友關係兩情相悅合意性交，被告係一時思慮，不法程度較輕，請求適用刑法第59條予以減刑等語。經查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉檢察官、A女之父雖於科刑辯論時均表示請從重量刑，然本院衡酌被告對未滿14歲之A女為性交行為，固有未該，然斯時其2人為男女朋友，且係兩情相悅下發生性行為，又A女於警詢時已明確表達不願提出告訴，此據A女於警詢時證述在卷，堪認被告犯罪惡性較低；再被告始終坦承犯行，且一再表示和解意願，然因雙方和解金額差距過大，致未能調解成立，此有本院審理筆錄可參，尚難歸咎被告無填補損害之心。被告因年輕氣盛、一時衝動，無法妥善抑制自身情慾，經A 女同意與之為性交行為，而觸犯法網，此雖已危害A女身心健康及人格發展，惟終與利用未滿14歲女子不解性交意義，而將之作為滿足私慾之客體情形，尚有不同，本院斟酌上述被告客觀犯行及主觀惡性等犯罪情狀，認就被告所犯上揭對於未滿14歲之女子為性交罪，依一般社會客觀評價被告犯罪情狀，如科以法定最輕本刑有期徒刑3年，實有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情堪予憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告行為時已23歲，知悉A女斯時未滿14歲，身體及心智尚未發育成熟，竟未控制自身生理衝動，為滿足其情慾，未違反A女意願與之為性行為，所為影響A女對性自主界限認知之正常發展，危害A女之身體發展及日後之男女感情觀念，所為實應予以非難，雖被告於本院審理時表示願賠償新臺幣20萬元，但未為A女之父接受致未達成調解，及參酌A女之父於本院審理時表示希望法院從重量刑之意見，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院侵訴卷第104 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈣不予宣告緩刑：　　被告之辯護人雖請求本院為緩刑之宣告。惟查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於本案辯論終結後，另因妨害性自主案件，經本院以113年度聲羈字第119 0號裁定羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可參。該案雖尚未經起訴，然被告既經本院裁准羈押，足認被告該案有罪確定之可能性極高，且又係犯與本案同罪質之妨害性自主案件，難認被告經本案之偵查、審理程序，已知警惕，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，是被告之辯護人請求本院給予緩刑宣告，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-侵訴-122-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1434號原告吳銘輝被告陳勇秀陳吳佩茹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應返還伊新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應返還伊10 萬元。㈢被告應返還伊5萬4,000元。㈣被告應賠償伊20萬6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國 113年12月11日言詞辯論時，庭呈書狀並陳述變更聲明為：「㈠被告應給付伊20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第108頁背面、第110頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於110年11月17日購買被告陳勇秀所推銷5萬元寶石吊墜，但被告陳勇秀交付有瑕疵之寶石吊墜，其中1顆寶石有玻璃填充，被告陳勇秀於刑事程序曾答應退款，然迄未退款；伊又於111年1月26日以10萬元向被告陳勇秀購買Ti ffany博物館收購之黃金戒指，然被告陳勇秀未交付證書，乃要求被告陳勇秀應要退款，被告陳勇秀受有不當得利；被告陳勇秀復於111年2月間向伊推銷30萬元鑽石，但只賣伊18 萬元，伊向被告陳勇秀表示要先給伊之配偶看過再商量，嗣伊之配偶不喜歡該鑽石，伊要退還該鑽石予被告時，被告陳勇秀卻表示要向伊收取違約金5萬4,000元，此係被告陳勇秀事前未告知伊帶回家後就要買斷，伊在不知情下給付5萬4,0 00元予被告陳勇秀，被告陳勇秀應受有不當得利。又上開各次款項均係匯款至被告陳吳佩茹所有之中華郵政帳號000-00 00000000000號帳戶（系爭帳戶），同屬不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：我等自111年11月10日收到原告存證信函後，原告就反覆提告，原告乃透過司法處理被告陳勇秀與伊間公事上之糾紛等語，資為抗辯。四、被告陳勇秀另以：這件事已經過很久了，被告陳吳佩茹並不知情，因為原告僅係將款項匯款至系爭帳戶而已等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。經查，原告本件請求之各該金額，均為兩造因買賣契約所由生之債權債務關係，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁及其背面），此原告與被告陳勇秀間因上開買賣契約關係所為之匯款行為，核係價金之給付，亦為上開給付型不當得利所稱之「給付」，是本件原告主張兩造間所存在之不當得利關係，其類型應係給付型不當得利。　㈡惟在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告無法律上原因受有上開各該金額之利益等語，惟經被告所否認，且未據原告提出證據以實其說，則原告主張之事實是否真實，已非無疑。又原告所指被告陳勇秀於刑事程序答應要退款，原告亦未提出相關事證以資證明，且觀諸被告所提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第16428號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5900號處分書（見本院卷第24至30頁）所示之內容，亦僅能得知被告陳勇秀係以上開寶石吊墜鑑定有瑕疵，始願退還款項，然原告並未提出任何證據以資證明上開寶石吊墜存在瑕疵，且被告陳勇秀至本院言詞辯論終結為止，均未對原告請求還款寶石吊墜金額之部分，為任何相類於認諾或有和解意願之意思表示，顯然原告與被告陳勇秀間之買賣契約尚未發生解除等法律效果，則上開各該金額既係基於原告與被告陳勇秀間歷次買賣契約所由生之價金給付或給付違約金，被告陳勇秀收受上開各該金額即係奠基於該買賣契約上，核有法律上原因，而非如原告泛言之所指。至原告給付之各該金額，即便係匯款至被告陳吳佩茹所有之系爭帳戶內，既經被告陳勇秀自陳被告陳吳佩茹不知情，僅係原告匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第108頁背面），核係被告陳勇秀持被告陳吳佩茹之系爭帳戶使用，以作為收款之工具，且被告間為配偶關係，亦顯合理，從而，縱使原告給付之上開金額流入系爭帳戶，然實際上，係被告陳勇秀對原告之債權獲得實現，又原告與被告陳勇秀間之各該買賣契約關係果真不存在，此不當得利之法律關係亦應建立在原告與被告陳勇秀間，而非建立在原告與被告陳吳佩茹間，當認被告陳吳佩茹於本件絲毫無收取任何不當得利可言。準此，原告本件之主張，應屬無據，至為灼明。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如首開更正聲明之所示，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1434-20250116-2

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第111號上訴人即被吿林葦翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第448號中華民國113年9月30日所為第一審簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第21441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告甲○○於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪不上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑（本院金簡上字卷第73頁、第91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所造成之損害僅新臺幣（下同）60 0元，並有意願與告訴人乙○○洽談和解，原審量刑過重等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪【含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關部分所載（如附件所示）】之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於民國113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，惟因被告對原判決之刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被告之法律。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於112年6月1 4日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。原審判決未及斟酌上開最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，認被告所為幫助一般洗錢罪，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定據以科刑，尚有未合。　㈡關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，於1 13年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。　　　㈢被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告於偵訊雖否認犯行（偵二卷第85至87頁），迄於原審及本院準備程序與審理時已坦承其有涉犯幫助洗錢之犯行（本院金訴字卷第33頁、本院金簡上字卷第75頁、第91頁），自有上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。四、本院將原審判決之刑，予以撤銷改判之說明：　　　　　㈠被告上訴意旨所稱希望與告訴人和解云云（本院金簡上字卷第76頁），惟告訴人並無和解意願，有本院公務電話紀錄1 份附卷可參（本院金簡上字卷第83頁），因此，並無被吿賠償告訴人損害之情發生，本院審理期間無量刑因子之變動。又被吿造成告訴人之損害雖僅600元，但原審於量刑時已整體評價被告侵害法益之類型與程度、被害人之損失及尚未受到填補、被告之犯後態度及家庭經濟狀況與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，基於公平考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，業已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，然因原審判決之科刑有前開所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理當知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供其開立之金融帳戶資料供他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒得藉此輕易詐取財物，製造金流斷點，妨礙偵查機關追查緝捕犯罪，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，且有意願與告訴人洽談和解，但因告訴人無和解意願，致無法達成和解，並考量其所生損害，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金簡上字卷第94頁），與素行（本院金簡上字卷第27至38頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第 1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第448號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(臺南○○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○安平辦公處) 　　　　　　　　　　住現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21441號；本院113年度金訴字第1811號），被告自白犯罪，本院改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ⒈、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，行為時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可，較有利被告，而被告僅本院審理中自白洗錢犯行，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。㈡、論罪： ⒈、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件所示之金融帳戶提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ⒉、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、罪數：　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。㈤、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、沒收： ⒈、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21441號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○安平辦公處）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國110年2月23日18時許前某時，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述被告辯稱：我不認識乙○○，友人陳進豪跟我借帳戶，他說有人要匯款給他，後來他又向我借，一樣要我領出給他，但我去領時，發現帳戶被凍結，因為他以前也向我借過，都沒問題，所以我才同意，我不認識陳韋堯，也沒聽過這個名字，我只有把帳號提供給陳進豪，沒提供提款卡、網路銀行，我沒使用匯入的600元，我不記得我有轉出550元，我沒有將網路銀行帳號及密碼交與他人，我不知道有錢轉出，也不知道有600元轉入等語。 2 告訴人乙○○之指訴及其提供之存摺影本、代收款繳款證明各1份證明告訴人遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月8日中信銀字第112224839070212號函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月27日國世存匯作業字第1120048617號函及附件、本署110年度偵字第25437號起訴書各1份證明： 1、上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 2、中信帳戶於110年2月26日20時33分許，透過行動網銀轉帳新臺幣（下同）550元至另案被告陳韋堯所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3、另案被告陳韋堯經本署以110年度偵字第25437號起訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 佯以性交易云云 110年2月23日18時許 600元中信帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-111-20250115-1

智訴

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辰宇科技有限公司代表人兼被告曾國瑞上一人選任辯護人陳傑鴻律師法扶律師被告技寰科技股份有限公司代表人曾繼堯上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15038號、第57281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、曾國瑞意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8 、E-1至2所示之物均沒收。二、辰宇科技有限公司之代表人，因執行業務，犯著作權法第九十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如附表二編號1至5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、技寰科技股份有限公司之代理人，因執行業務，犯著作權法第九十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如附表二編號6至8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、曾國瑞係址設新北市○○區○○路00號4樓之辰宇科技有限公司（下稱辰宇公司）之負責人，丙○○(所涉違反著作權法案件，另經檢察官為不起訴處分)係址設新北市○○區○○街000○0號之技寰科技股份有限公司（下稱技寰公司）之負責人，然曾國瑞為技寰公司實際經營者，詎曾國瑞明知如附表一所示之公司，在其等所經營如附表一所示頻道內播放之節目，係屬各該公司享有著作財產權之視聽著作，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得擅自重製或公開播送，亦不得意圖供公眾透過網路公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。詎竟基於以重製、公開播送之方式侵害他人著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益以及明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權之犯意，於民國108年間，由曾國瑞向大豐有線電視股份有限公司（下稱大豐有線電視）承租第四台服務，藉此取得有線電視頻道訊號，另在辰宇公司位在新北市○○路000號1樓之地址設置機房，並將電腦主機、機上盒、雲端伺服器主機、轉發器等機具(詳如附表三所示)安裝於機房內，並管理運作該機房，而未經如附表一所示之公司之同意或授權，接續在機房內利用上開機具設備將前揭向大豐有線電視取得之附表一所示頻道業者視聽著作之有線電視頻道訊號側錄後，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並即時藉由網際網路上傳上開伺服器上，再經由網際網路公開播送與安裝在機上盒之「環球TV」、「台灣大小事」等應用程式，使附表二所示旅館之不特定房客得透過旅館向曾國瑞出租且安裝在房間內之DREAM TV Revolution機上盒（下稱夢想機上盒）自由點選收看，以此方式對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式，侵害附表一所示之公司之著作財產權，辰宇公司、技寰公司以租用上開夢想機上盒之方式獲取對價報酬，而受有利益，並因此侵權附表一所示公司之著作財產權。嗣因如附表一所示之公司發現市面上販售未經授權，但能收看其等頻道節目之機上盒而報警處理，經警循線追查後，於111年4月6日13 時50分許，前往曾國瑞位於新北市○○區○○路000號1、2樓之辦公處所執行搜索，始悉上情。二、案經附表一所示之公司告訴及內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告曾國瑞(兼被告辰宇公司代表人、被告技寰公司代理人)於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即附表二所示旅館業者陳建中、彭正隆、徐政嘉、朱金甫等人於警詢中證述相符，並有如附件所示證據資料及扣案物在卷可憑，足證被告曾國瑞、被告辰宇公司及技寰公司於本院中之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司等人違反著作權法犯行明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾國瑞所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權、違反同法第87 條第1項第7款而犯同法第93條第4款之意圖供公眾透過網路公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益等罪。起訴犯罪事實已載明被告辰宇公司、技寰公司以租用上開機上盒之方式獲取對價報酬(起訴書第2頁第17行)，且被告曾國瑞係按月向附表二所示旅館業者收取租金，有其等簽立之HIMIS電視智能多媒體影音系統租用合約在卷可參，足認檢察官起訴書所犯法條欄中所載「意圖銷售」等文字，均屬誤載。又意圖銷售與意圖出租屬同一法條，自得論以該罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告自附表二所示之時間起至111年4月6日為警察查獲時止，從事上開侵害著作財產權之行為，顯係以數個舉動接續進行，且在空間上極為密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告曾國瑞以一行為侵害如附表一所示視聽著作之著作財產權人之重製權、公開播送權(各遭侵害之詳細著作名稱，詳如本院權利證明卷)，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾國瑞前因違反著作權法案件，經本院108年度智易字第69號判處拘役40日確定在案，有該刑事判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其為被告辰宇公司代表人、技寰公司代理人及上開公司之實際負責人，明知其出租予附表二所示旅館業者所裝設使用之夢想機上盒，機上盒內所收視如附表一所示頻道節目視聽著作，係被告曾國瑞未經附表一所示告訴人公司之同意或授權，擅自由其向大豐有線電視承租之第四台收視服務所側錄，經由解碼器轉換為網路封包而重製、公開播送及公開傳輸，對著作權人以授權經營之潛在市場利益(即著作權人得授權予第三人九太科技股份有限公司收取權利金部分 )之侵害非小，所為顯有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，其侵害著作財產權之數量及期間，被告曾國瑞雖表示有和解意願，但迄未與各告訴人達成和解、賠償其等損失，並參酌被告曾國瑞犯後於本院中終能坦承犯行，及於本院中自陳國中畢業、已婚、有3名未成年子女之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告辰宇公司、技寰公司部分　⒈按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項定有明文。　⒉被告曾國瑞為被告辰宇公司之代表人兼實際負責人，亦為被告技寰公司之實際負責人兼代理人，業據被告曾國瑞於本院準備程序中供述明確，故被告曾國瑞之行為，屬以被告辰宇公司代表人、被告技寰公司代理人之身分，因執行業務所為之犯行。被告曾國瑞因執行業務，犯著作權法第91條第2項之罪，參酌被告辰宇公司、技寰公司如附表二所示每月機上盒租金收入，科以如主文所示之罰金刑。另因被告辰宇公司、技寰公司為法人，無罰金易服勞役之問題，爰不另諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8、 E-1至2所示之物，為被告曾國瑞所有供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，業據被告曾國瑞於警詢、偵查及本院中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表三編號D-6、D-7所示之手機2支，並非被告所有，亦非屬違禁物，亦無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由書61、62參照）。次按「機上盒未內建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明。」，108年5月1日修正公布之著作權法第87條第1項第 8款立法理由可參。經查：　⒈被告曾國瑞以被告辰宇公司、技寰公司名義，與附表二所示旅館業者所簽訂之HIMIS電視智能多媒體影音系統租用合約，由被告曾國瑞出售(含施工)網路設備主機，並收取機上盒及多媒體系統每套押金，並由旅館業者每月支付機上盒收視之租金予被告辰宇公司、技寰公司，有上開租用合約書等件附卷可參。　⒉本院認被告辰宇公司、技寰公司出售網路設備主機、佈線施工費，及收取機上盒及多媒體系統押金，此部分交易自身並非法所禁止，上開中性成本之支出應得以扣除。　⒊是被告辰宇公司、技寰公司本案中因不法行為而取得之獲利部分，應限於其向旅館業者每月所收取之多媒體系統費用部分，為被告辰宇公司、技寰公司本案之犯罪所得；被告於11 1年6月24日偵查中供稱：(問：所以有線電視是在108年到10 9年間將類比訊號轉換為數位訊號源，所以你也因此才以消費者之身分像大豐電視取得訊號源並進行側錄?)是。有線電視在做訊號源轉換的時間其實更早，只是我們針對飯店業者訊號源轉換是落在我所說的期間內等語，應自108年起至本案遭查獲之111年4月6日止(計費至111年3月份)予以計算，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條著作權法第87條有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有　　者。三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版　　物者。四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物　　者。五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方　　式散布者，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開　　陳列或持有者。七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳　　輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳　　輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖　　供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益　　者：（一）提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。（二）指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。（三）製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。前項第 7 款、第 8 款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用者，為具備該款之意圖。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第93條有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金：一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。二、違反第 70 條規定者。三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及　　第 3 項規定情形，不在此限。四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。【附表一：】編號著作權人頻道名稱權利卷 1 東森電視事業股份有限公司東森YOYO 第11至15頁、第159至160頁 2 東森洋片第31至33頁 3 東森財經第15至18頁、第161至227頁 4 東森新聞第18至21頁、第229至285頁 5 東森電影第29至31頁、第295至347頁 6 東森綜合第21至27頁、第287至289頁 7 東森戲劇第27至29頁、第291至293頁 8 超級傳播股份有限公司東森超視第34頁、第349至351頁 9 中天電視股份有限公司中天娛樂第35至41頁、第371至495頁 10 中天新聞第41至42頁、第357至361頁 11 中天綜合第42至43頁、第353至355頁、第363至369頁 12 飛凡傳播股份有限公司非凡商業第47至48頁、第499頁、第555至569頁 13 非凡新聞第44至47頁、第497頁、第501至553頁 14 八大電視股份有限公司 GTV八大一台第49至65頁、第573至586頁 15 GTV八大娛樂第106至116頁、第627至634頁 16 GTV八大綜合第66至87頁、第587至602頁 17 GTV八大戲劇第87至106頁、第603至625頁 18 聯利媒體股份有限公司 TVBS HD 第117至122頁、第637至639頁、第653至655頁、第669至722頁 19 TVBS新聞台第122至128頁、第641至643頁、第657至660頁、第723至855頁 20 TVBS精采台第134至140頁、第649至651頁、第665至668頁 21 TVBS歡樂台第128至133頁、第645至647頁、第661至663頁、第705至、第857至 22 緯來電視網股份有限公司緯來日本無資料 23 緯來育樂第151頁、第985頁 24 緯來電影台第151至154頁、第987至989頁 25 緯來綜合第154至155頁、第991頁 26 緯來戲劇第155頁、第993頁 27 緯來體育台第155至156頁、第995頁 28 三立電視股份有限公司三立台灣台無資料 29 三立都會台無資料 30 三立新聞無資料 31 三立綜合無資料 32 三立戲劇無資料 33 三立國際創意股份有限公司 MTV 無資料 34 壹傳媒電視廣播股份有限公司壹新聞第141頁、第911頁 35 壹電影本院卷第89頁 36 壹綜合第141頁 37 年代網際事業股份有限公司年代MUCH 第142頁 38 年代新聞第142頁、第915至917頁 39 民間全民電視股份有限公司民視第143頁、第919至921頁 40 民視台灣台無資料 41 民視第一台無資料 42 民視新聞台第143至144頁、第923頁 43 新加坡商權全球紀實有限公司台灣分公司 DISCOVERY 第925(光碟1片)至927頁 44 TLC旅遊生活第931頁 45 動物星球第933頁 46 探索亞洲台第935頁 47 高點傳媒股份有限公司高點育樂台第145頁、第937至947頁 48 優視傳播股份有限公司 MOMO綜合無資料 49 MOMO親子台第146至150頁、第949至977頁 50 台灣優視媒體科技股份有限公司不詳無資料【附表二：】編號簽約名義人：被告辰宇科技有限公司租約時間月租金犯罪所得 1 美樂地情境汽車旅館 106年8月起 18,270元 712,530元 (108年1月至111年3月，共39月) 2 非杋精品汽車旅館 106年2月起至109年1月 14,700元 191,100元 (108年1月至109年1月，共13月) 3 北極星餐旅事業有限公司 108年11月起至111年10月 13,206元 382,974元 (108年11月至111年3月，共29月) 4 比佛利商務汽車旅館 108年5月起至111年4月 28,938元 1,099,644元 (108年5月至111年3月，共38月) 5 艾妮興業股份有限公司 108年8月起至112年7月 25,000元 800,000元 (108年8月至111年3月，共32月) 簽約名義人：被告技寰科技股份有限公司 6 新苑名流都會館 110年4月起至113年3月 5,880元 70,560元 (110年4月至111年3月，共12月) 7 新苑庭園大飯店 110年4月起至113年3月 12,600元 151,200元 (110年4月至111年3月，共12月) 8 吉娃娃商旅 109年底某時起 1,937元 2萬9055元 (110年1月至111年3月，共15月) 【附表三】扣案物編號品名數量所有人 A-1 螢幕切換器 2臺曾國瑞 A-2 網路管理器 4臺 A-3 中華電信數據機 1臺 A-4 電視訊號放大器 1臺 A-5 數位電視轉發器(含電視卡讀卡機) 2臺 A-6 大豐電視機上盒 1臺 B-1 網路管理器 2臺 B-2 中華電信數據機 5臺 B-3 網路集線器 3臺 B-4 影片管理器 1臺 B-5 無線電視轉發器 1臺 B-6 衛星電視轉發器 1臺 B-7 電視訊號強波器 1臺 B-8 UPS不斷電系統 6臺 C-1 衛星接收器(含轉發器) 2組 C-2 集線器 3臺 C-3 影片伺服器 1臺 C-4 影片管理器 5臺 C-5 無線電視轉發器 1臺 C-6 網路管理器 2臺 D-1 主機(含3臺螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 D-2 電視盒 17臺 D-3 合約書 7本 D-4 公司營運資料 1份 D-5 iPhone 8 plus手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000號） 1支 D-6 三星手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000) 1支蔡玉瑄 D-7 iPhone 7 手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 D-8 中國信託銀行存摺(帳號000000000000，戶名：技寰科技股份有限公司) 3本曾國瑞 E-1 電視盒(含1遙控器) 7臺 E-2 聲寶電視 1臺【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告曾國瑞（一）111.04.06警詢【不夜詢】（保二警卷一第1至2頁；另參 111偵15038第5頁及背面）（二）111.04.07警詢（保二警卷一第3至16頁；另參111偵1503 8第6至12頁背面）（三）111.04.07偵訊（111偵15038第131至136頁）（四）111.06.24警詢（保二警卷一第17至39頁；另參111偵150 38第138至143頁背面）（五）111.06.24偵訊（111偵15038第146至147頁背面）（六）111.10.19偵訊（111偵15038第165、166頁）（七）111.12.08偵訊（111偵15038第169、170頁）（八）112.09.13偵詢（111偵15038第182至183頁）二、證人蔡玉瑄（一）111.04.06警詢（保二警卷一第59至65頁；另參111偵150 38第92至95頁）三、證人陳建中【吉娃娃商旅】（一）111.04.15警詢（保二警卷一第67至77頁）　四、證人彭正隆【艾妮興業股份有限公司】（一）111.05.19警詢（保二警卷一第95至105頁）五、證人徐政嘉【比佛利商務汽車旅館】（一）111.05.03警詢（保二警卷一第139至151頁）　六、證人朱金甫【美樂地汽車旅館】（一）111.05.04警詢（保二警卷一第167至177頁）　貳、供述以外證據一、（乙○○111他2694卷）（一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年3月2 8日偵查報告（111他2694第3至5頁背面）（二）附表一所示著作權人之110年11月9日刑事告訴狀、111年 3月24日刑事追加告訴（二）暨陳報狀（111他2694第17 至26頁）（三）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年1月5 日保二(刑三）字第1110460099號函共3份、電視訊號源測試111年1月25日內容表、機上盒側錄第四台業者訊號源(0000000)測試錄影翻拍資料（111他2694第28至32頁背面）（四）大豐有線電視股份有限公司111年2月18日11大豐字第042 號函及所附非法訊號來源測試過程與方法1份（111他269 4第33至36頁）　　　二、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查卷【簡稱保二警卷】一）（二）技寰公司與吉娃娃商旅有限公司之請款單、吉娃娃商旅現場機上盒現況照片（保二警卷一第79至81頁）（三）吉娃娃商旅有限公司與「旅館電視賴秉豐」、「辰宇曾電視」之LINE訊息紀錄截圖（保二警卷一第83至93頁）（五）辰宇公司、技寰公司與艾妮興業股份有限公司所簽訂之H IMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、收費證明單（保二警卷一第119至125頁、129至137頁）（七）辰宇公司、技寰公司與比佛利飯店股份有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、辰宇科技有限公司函（保二警卷一第155至165頁）（八）辰宇公司與美樂地汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、美樂地汽車旅館106 年7月1日函（保二警卷一第179至189頁；同卷一第197至 207頁）（十）臺灣新北地方法院111年聲搜字544號搜索票2份（保二警卷一第225、239頁）（十一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊1 11年4月6日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份【執行處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷一第227至235頁）、111年4月6日搜索筆錄1份【執行處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷一第241至2 45頁）（十二）本案扣案物。三、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查卷【簡稱保二警卷】二）（四）技寰公司與新苑庭園股份有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）共2份（保二警卷二第36 3至381頁）（五）辰宇公司與非杋精品汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、非杋精品汽車旅館函（保二警卷二第383至395頁）（六）辰宇公司與北極星餐旅事業有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）（保二警卷二第397至 405頁）　　　　　　　　　（七）被告曾國瑞手繪之機上盒設定步驟資料、業者系統架構圖解資料（保二警卷二第407至409頁）（八）被告曾國瑞扣案電腦勘驗翻拍照片1份【編號1至69】（保二警卷二第425至493頁）　　　（九）大豐有線電視股份有限公司111年4月27日11大豐字第133 號函及所附非法訊號來源線路清查過程(111年4月6日偕同員警)各1份、機房現場照片（保二警卷二第495至512 頁）四、（乙○○111偵15038卷）（一）被告曾國瑞扣案電腦勘驗照片-「全頻道電視(外網_114. 34.126.9).m3u」檔案畫面（111偵15038第52頁）（二）機房現場照片(111年4月6日)（111偵15038第120頁及背面）七、（新北院113智訴10權利證明卷：附表一所示著作權人提出之權利證明，即113年8月20日刑事陳報狀及所附附表3、告證8至告證20；共1宗）

2025-01-15

PCDM-113-智訴-10-20250115-1

智簡上

臺灣士林地方法院

違反商標法

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度智簡上字第4號上訴人即被告吳鳳珠上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國113年7 月16日113年度智簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第357號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）乙○○明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我有要與日商雙葉公司和解，我的子女都在服刑，我還要扶養2名未成年的孫子，我覺得原審判太重，我沒有這麼多錢等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審審酌被告前於民國105年間即有因違反商標法案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，又再度販售侵害商標權之商品，而侵害日商雙葉社公司之商標權，所為非是；考量被告坦承犯行，雖有和解意願，惟尚未與日商雙葉社公司達成和解；兼衡被告之犯罪動機、販賣侵害商標權商品期間及獲利程度、本案查獲侵害商標權商品數量、對商標權人所生損害多寡，暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯非法販賣侵害商標權之商品罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。被告上訴所指各節，業經原審審酌被告之犯後態度、家庭經濟生活狀況而為量刑，原審量刑堪稱妥適。被告上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第29頁至第30頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，且有意願與被害人和解，經本院聯繫被害人於原審之代理人後安排兩次調解，然經合法通知均未到庭，並非被告無和解意願，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。復為促其記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命其應自判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2,000元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-14

SLDM-113-智簡上-4-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅系萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55606號），本院判決如下：　　主　文羅系萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告已非初次犯竊盜案件（前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以101年度偵字第179 93號為職權不起訴之處分），此有法院前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、所竊之物已合法發還告訴人等情形，並念及被告坦承且有和解意願（惟告訴人不願和解）之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程3場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。四、被告竊取如附表所示之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，業經扣案並已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 0 水蜜桃蘋果 1包已合法發還告訴人 0 進口綠無籽葡萄 1包附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55606號　　被　　　告　羅系萍　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅系萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月1日13時34分許，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店，徒手竊取水蜜桃蘋果1包、進口綠無籽葡萄1包等物【以上物品價值共計新臺幣（下同）453元】置於包包內，未結帳即欲離去，經店員廖玲君發覺後加以攔阻並報警處理，當場查獲，並扣得上開物品，而悉上情。二、案經廖玲君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅系萍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人廖玲君於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、現場及監視器錄影翻拍照片共6張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已發還，有前開贓物認領保管單附卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TYDM-114-壢簡-39-20250113-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲莨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53420號），本院判決如下：　　主　　　文陳仲莨因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛營業用小客車未充分注意他人之安全，且告訴人骨折受傷非輕，惟被告犯後坦承不諱，兼衡其素行、過失情節、過失程度、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、有和解意願惜未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53420號　　被　　　告　陳仲莨　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲莨於民國113年3月27日晚間8時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿桃園市中壢區致祥三街往高鐵南路方向行駛，行經同市區致祥三街與致祥一街之交岔路口處，本應注意行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開即貿然前行，適有由林凡軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿致祥一街往青埔路方向行駛，見狀閃避不及二車發生碰撞，林凡軒因而受有右側股骨幹骨折之傷害。　　　　二、案經林凡軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仲莨於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林凡軒於警詢時及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、事故現場及車損照片28張等在卷可佐。且按汽車行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第11款、第2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文，而被告依當時路況，並無不能注意之情事，其駕車行駛至上開無號誌路口，竟疏未注意停車再開以致肇事，被告自有過失，且被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2025-01-10

TYDM-113-桃交簡-1849-20250110-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第435號原告丁丁小貨車租賃行即丁丞禹訴訟代理人丁欽福被告陳鏖仰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,341元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣729元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,341 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年3月13日簽立小客車租賃契約( 下稱系爭租約)，約定原告將車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15日止，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告於租賃期間發生車禍致系爭車輛受損，系爭車輛當時經車廠估價之修繕費用為新臺幣（下同）48,000元，經與車廠協商後之修繕費用則為43,000元，被告自應依系爭租約賠償原告租賃期間系爭車輛受損之修繕費用43,000元。為此，原告依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告43,000 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告向原告承租系爭車輛期間發生車禍，系爭車輛因而受損，被告有與原告協商和解意願，但被告目前無力清償43,000元，僅能分期償還3,000元予原告。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：兩造於113年3月13日簽立系爭租約，約定原告將系爭車輛出租被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15 日止，原告依約將系爭車輛交付被告後，被告於租賃期間發生車禍致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭租約、被告之身分證及駕駛執照影本、系爭車輛之車損修繕明細、連進汽車電機行統一發票、系爭車輛之車損相片、系爭車輛行車執照等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反此義務而致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。為民法第 432條所明定。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係111年9月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至113年3月已使用1年7月。又系爭車輛當時經車廠估價之修繕費用48,000元乃包括：零件33,000元、拆裝費用5,000 元及烤漆費用10,000元乙節，此觀卷附系爭車輛本件車損之修車明細即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,341 元（詳如附表之計算式），加計拆裝費用5,000元及烤漆費用10,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為31,341元（16,341＋5,000+10,000=31,341）。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭31,341元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113 年5月17日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告3 1,341元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第　　 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌　　定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執　　行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之729元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,000×0.369=12,177 第1年折舊後價值　　33,000-12,177=20,823 第2年折舊值　　　　20,823×0.369×(7/12)=4,482 第2年折舊後價值　　20,823-4,482=16,341

2025-01-10

SDEV-113-沙小-435-20250110-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第518號原告張黃秀琴訴訟代理人張瓊華被告邱曹玉訴訟代理人蘇嘉維陳奕達上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第155號裁定移送前來，經於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰玖拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同）1,816,871元，嗣因後續復健，增加醫療費用及交通費用支出，先於民國113年12月20日提出求償明細表，復於113年12月25日言詞辯論期日，將原請求肢體障礙30萬元及勞動力減損30萬元，均改列為精神賠償，並口頭擴張求償金額為1,851,488元，此有當日言詞辯論筆錄可參，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠兩造發生車禍，原告身體受傷，目前還在奇美醫院持續復健治療，又因復健師查覺原告身心狀況有異，還安排原告在該院掛身心科，做心理治療。車禍發生後被告從未道歉或探望，讓原告在復健過程中承受身體及心理之創傷及痛苦，目前左手尚未復原，很多事還需要家人協助，為此請求法院判決合理之請求。　　　㈡原告請求下列之賠償：　　1.醫療費用110,586元：原告已提出相關之診斷證明書及醫療收據。　　2.交通費用100,105元：部分費用已提出單據證明，其餘費用雖無單據，但有就醫之事實，原告雖由家人載送就醫，但家人載送也是要花費時間及油錢，請求陪賠償交通費用合情合法。從原告位於新化區知母義169號住家前往楊骨科診所約2.6公里，單趟車資約140元。而從原告住家前往奇美醫院，計程車單趟車資約390元至420元之間。原告共計前往楊骨科診所回診(含復健)共計94次，交通費用為26 ,320元。另於奇美醫院骨科回診之交通費用為4,765元、於精神外科回診之交通費用為1,605元、於職災門診之交通費用5,615元、於復健科就診之交通費用41,520元、於職能復健科復健之交通費用20,280元，總計請求賠償交通費用100,105元。　　3.看護費用127,500元(住院9日、居家42日/每日2,500元)：　　　同意賠償。　　4.膳食費用3,150元(9日/每日350元)：。　　5.醫材(支架)費用10,000元：。　　6.機車受損6,559元：同意以計算折舊後之金額求償。　　7.工作損失388,402元：原告雖年滿65歲，但是法規已經修改，鼓勵中高齡長者超過65歲，也可以繼續工作，沒有退休年齡限制，公司也不能隨意解聘。事故發生前，原告在南科工作，每月受領薪資超過32,000元，6個月的平均薪資32,366元。但是車禍受傷後，需要休養及持續復建，一年無法工作，故請求一年的工作損失388,402元。　　8.精神慰撫金110萬元：原告雖年滿65歲，仍有工作能力及工作之事實，但因本次車禍受傷，需要休養及持續復建，且無法騎車及負重工作，因不想造成公司人員調度負擔，被迫只能自願離職。依原告提出之診斷證明書，原告除罹患創傷後壓力症，另左肩肌力不足無法搬重物，很多事情仍需要家人協助，請求精神慰撫金110萬元應屬合理。　㈢聲明：被告應給付原告1,851,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告起訴理由無非係被告於民國112年9月1日16時18分許駕駛 BQH-8658號車於臺南市新市區環西路一段與奇業路口行駛時，因右偏行駛，未注意車前狀況致撞擊原告駕駛之755-PWZ 號車，致原告受有體傷及財損，被告應依法負損害賠償責任，資為論據。然就肇事責任部分，被告不爭執右偏行駛，未注意車前狀況之過失，惟原告左偏行駛，應負次要之肇事責任，此有本院113年交簡字第1339號刑事判決所載之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參。原告就本次交通事故顯然與有過失，請依民法第217條第1項規定，減低被告之肇事責任比例。　㈡至於原告請求之賠償項目，被告答辯如下：　⒈醫療費用110,586元：同意賠償。　⒉交通費用100,105元：其中費用47,085元，原告已附單據，被告同意賠償。其餘交通費用，仍應提出單據，否則原告應就治療期間是否有乘坐計程車之必要性，負舉證責任，此指原告是否無法騎乘機車，或原告治療期間之就醫方式，就便利性及經濟性是否僅有搭乘計程車一途等，請原告提出實證說明。　⒊看護費用127,500元：同意賠償。　⒋膳食費用3,150元：住院期間之膳食費用，係一般人生活所需之支出，是此部分費用顯與本件事故不具相當因果關係甚明，不同意賠償。　⒌醫材(支架)費用10,000元：同意賠償。　⒍機車受損6,559元：同意賠償。　⒎工作損失388,402元：原告主張事故日後一年無法工作，但奇美醫院診斷證明書僅載原告需休養一個月，其餘原告未說明，倘未提出實證，此部分金額應予駁回。及原告主張平均薪資32,366元。惟觀原告之薪資明細單，其經常性薪資為27,4 00元（即本薪、其他津貼之加總），其他如加班費與工作獎金等，非經常性薪資應予扣除。　⒏精神慰撫金110萬元：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是原告請求精神慰撫金1,100,000元實屬過高。被告於車禍發生後即坦承犯行，當時亦誠意表示願賠償原告之損害，惟因賠償金額差距過大，致無法達成和解，實非被告不負責任，毫無和解意願，謹請法院予以審酌。　㈢聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項民法第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及機車受損乙節，雖僅提出楊骨科診所、奇美醫院出具之診斷證明書，及機車修復之估價單為據。但被告不爭執上情，並自認有行車疏失，導致原告身體受傷，已遭本院判決犯過失傷害罪之事實。及經本院依職權調閱113年交簡字第1339號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告駕駛自用小客車，右偏行駛及未注意車前狀況，而與騎乘機車之原告發生碰撞，並導致原告身體受傷及機車受損，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈢至於原告各項賠償之請求，其中醫療費用110,586元、交通費用47,085元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,000 元、受損機車修復費用6,559元，業據提出相關之診斷證明書、電子收據、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、計程車運價證明及乘車收據為憑，復經被告核對後，同意如數賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。本院調查及認定如下：　⒈交通費用超過47,085元部分：本件原告請求賠償就醫之交通費用，包含實際搭乘計程車支出之費用，及由親友搭載就醫之費用。前者，因其中三紙收據模糊難辯，被告拒絕賠償，其餘費用47,085元均同意賠償。後者，被告以無單據為由拒絕賠償。然經本院審閱三紙單據，均為乘車證明無誤。至於金額雖模糊難辯，但開立日期與就診時間相符，費用亦相當，應可採信。另由親友搭載就醫部分，原告雖無實際支出，但親友確有時間及油料付出，實務上均肯認亦得請求賠償交通費用，被告就此所辯，自非可採。茲審閱原告所列就醫次數及費用，均與就診時間相符，費用亦屬合理，並無過高浪費之情。是本件原告請求被告賠償交通費用100,105元(含被告同意賠償之47,085元)，為有理由，予以准許。　⒉膳食費用部分：原告主張住院期間膳食費用支出3,150元乙節，並未提出支出單據供核。且一日三餐乃一般人日常生活之支出，縱無本件事故，原告同因日常飲食而要有費用支出，故其住院縱支出膳食費，亦非增加生活上之必要支出，難認此部分費用與本件事故具有相當因果關係，被告拒絕賠償，尚非無據。　　　⒊工作損失部分：原告主張因本件事故身體受傷，需休養及復健，一年無法工作，受有收入減少之損失，並提出診斷證明書供核。被告則抗辯診斷證明書記載休養期間僅一個月，及原告未提出薪資證明，應以投保薪資計算云云。查原告為00 年0月00日生，事故時已滿64歲，但本院依職權查調勞保記錄，事故時仍有投保勞保之事實，可認具有勞動能力。至於原告主張休養期間為一年，本院檢視卷附之診斷證明書，奇美醫院於113年2月20日出具之診斷證明書，醫師囑言「…休養一個月，左手術後三個月內不宜負重工作…」；該醫院113 年5月24日出具之診斷證明書，原告當時左手握力仍不足，無法復工，醫師囑言「建議休養一個月」。是依二紙診斷證明書之醫師囑言，原告合理休養期間為二個月，原告就工作損失請求超過二個月部分，自非合理。及原告主張其平均工資32,366元，但未提出相關薪資單據供審認，復為被告所爭執。爰參考查詢之勞保紀錄，以投保薪資每月28,800元計算，應屬公允。是原告因休養期間所受工作損失，請求賠償57 ,600元，應屬合理，逾此部分，則無所憑，不予准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件事故身體受傷，除受傷部位感受疼痛，亦影響肢體動作及日常生活作息，且原告前後復健治療逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,00 0元尚屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用110,586元、交通費用100,105元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,0 00元、受損機車修復費用6,559元、工作損失57,600元及精神慰撫金500,000元，合計912,350元。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經鑑定，被告駕駛自用小客車，右偏行駛，未注意車前狀況，為肇事主因。原告駕駛重型機車，左偏行駛，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。雖原告對此鑑定意見並不滿意，被告則無意見，但兩造均當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70 之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為638,645元(計算式：912,350×70%＝638,645)。　　六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金98,040元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，本件被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為540, 605元(計算式：638,645-98,040=540,605)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為912,350元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，被告應賠償予原告之金額為540,605元。從而，原告請求被告給付540,605 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對車損及追加金額繳納裁判費2,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為2,000元，並按兩造勝訴程度，分別諭知應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。暨因被告陳明，願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-518-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉進有吳恒勵張勛農裕成上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 99號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉進有共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恒勵共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張勛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。農裕成共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：緣葉進有與高振家因立可帶問題發生爭執而有肢體衝突，吳恒勵與張勛加入勸架亦與高振家發生推擠，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，與高振家互毆，農裕成又從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害，葉進有、吳恒勵亦受有左眼擦挫傷之傷勢（均未提告），及證據部分補充被告葉進有等4人於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、被告葉進有前因傷害致死等案件，經　　臺灣高等法院以98年度聲字第1081號裁定定應執行有期徒刑 10年6月確定，經入監執行後假釋出監，嗣又經撤銷假釋入監執行殘刑1年7月又23日，於民國109年9月16日執行完畢　　一節，有被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案傷害罪，與上開執行完畢之前案中傷害致死案件罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依累犯規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告4人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節、被告4人之前科素行，並因告訴人無和解意願致未能和解賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16299號　　被　　　告　葉進有　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　吳恒勵　住法務部○○○○○○○　　　　　　　　　張　勛　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　農裕成　住法務部○○○○○○○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成與高振家五人均為法務部○○ ○○○○○（下稱竹監）受刑人，葉進有與高振家於民國113年3 月1日7時22分許，在竹監勵二舍213號房內，因使用垃圾袋問題發生爭執，吳恒勵與張勛先推高振家，高振家還手後，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，農裕成更從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害。二、案經高振家訴請本署偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成四人於竹監調查時自白不諱，核與告訴人高振家於竹監調查時及偵查中指訴情節相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、竹監受刑人懲罰報告表、收容人談話筆錄、竹監收容人陳述書各5份（均含被告四人及告訴人）、竹監收容人陳述書6份（證人呂建慶、官有俊、陳星光、方建澤、徐泰順、蔡崇德）、竹監新收（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表5份、檢察官勘驗筆錄可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-114-竹簡-113-20250110-1