Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第254號 原 告 林宇紳 訴訟代理人 賴皆穎律師 被 告 林芊鳳 訴訟代理人 林建平律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金等事件，經本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬元，及自民國一一三年四月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾捌萬柒仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零陸萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣(下同)12,569,200元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息( 見本院卷第11頁)，嗣後，原告訴訟代理人於民國113年11月 27日本院言詞辯論期日當庭陳稱本件請求金額應調整為12,4 66,451元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第368頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：（一）兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親 林戴玉於111年7月26日過世。（二）兩造於107年9月30日簽 訂「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告將 坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權 應有部分8分之1及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00 號之未辦理保存登記建物（以下合稱系爭不動產）出售予被 告，買賣總價款為6,000,000元，及付款方式為用印款500,0 00元、完稅款2,500,000元、尾款3,000,000元，以及系爭買 賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如 有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。 」等語。（三）兩造於108年1月30日簽訂「約定書」（下稱 系爭約定書），約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分 為兩部分，第1部分3,000,000元係自107年10月間起至111年 1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即 餘尾款3,000,000元（下稱系爭尾款）係由被告按月將20,00 0元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後， 若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入 原告之金融帳戶。（四）因被告自108年4月間起至111年7月 間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內 款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後， 系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533 549元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明 顯違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求 被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元及違約金10,000,00 0元，合計12,466,451元等語。並聲明：（一）被告應給付 原告12,466,451元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即11 3年4月13日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以：（一）因林戴玉與兩造就祖先遺留系爭土地之所 有權應有部分4分之1均有繼承權，故林戴玉與兩造於100年4 月間協商，將系爭土地之所有權應有部分8分之1移轉登記予 被告，且因原告於80至100年間積欠多筆債務，被告基於姊 弟情份，陸續代為清償，故原告同意將其餘應有部分8分之1 過戶予被告抵償，此有原告於100年5月10日簽署承諾書可稽 。之後，原告因經濟狀況不佳，竟耍賴要求被告再次出錢購 買系爭不動產，被告礙於林戴玉及姊弟情份，遂於107年9月 30日與原告簽訂系爭買賣契約，且觀諸系爭買賣契約第3條 記載付款方式，系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元 ，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈 與原告。（二）系爭買賣契約之手寫「批明事項」，係由訴 外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不 買」、「賣方不賣」。又因兩造對於系爭買賣契約記載付款 方式有意見，故兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄 系爭買賣契約，重新約定，並無違約金之約定，被告亦無違 約之情形。（三）原告前訴請被告應依系爭約定書之約定， 向其給付500,000元，經本院臺中簡易庭以110年度中簡字第 2144號判決後，因被告不想再與原告牽扯，故於110年12月4 日提早將111年、112年各500,000元給付完畢。且兩造於110 年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母親生前必須扣除 之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸餘再歸 乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房 屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴 玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告。（四）系爭尾款 係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過世後，經扣除前揭費用 後，如有剩餘，則由被告贈與原告，然因原告不顧姊弟情分 ，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎 暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令 ，故被告依民法第408條第1項規定，以「民事答辯狀」向原 告為撤銷贈與之意思表示，原告不得請求被告給付系爭尾款 之餘款。又系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產 之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付。（ 五）原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付違約金 10,000,000元，是否過高？等語資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親林戴 玉於111年7月26日過世等情，並提出戶籍謄本為證（見本 院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第165頁） ，自堪信為真實。 （二）原告主張：兩造於107年9月30日簽訂系爭買賣契約，約定 原告將系爭不動產出售予被告，買賣總價款為6,000,000 元，及付款方式為用印款500,000元、完稅款2,500,000元 、尾款3,000,000元，以及系爭買賣契約之手寫「批明事 項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償 他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語，業據其提 出與所述相符之「土地買賣契約書」影本為證（見本院卷 第17至27、第255至259頁），參以，被告亦自承有於107 年9月30日簽署系爭買賣契約乙節（見本院卷第139、165 頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主 張為真正。　 （三）原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系 爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按 年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元則由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵 局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有 ，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，被告 則辯稱：觀諸系爭買賣契約第3條記載付款方式，系爭尾 款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉， 嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告。且兩造於 108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，並無 違約金之約定等語，經查： 　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社 會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察 ，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模 稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非 必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度台上字第1925號及86年度台上字第3873號民事裁判 意旨參照）。 　　2.復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又按稱 贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406條亦有明定。 　　3.另按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給 付之權，民法第269條第1項定有明文，及依其立法理由記 載：「謹按訂立向第三人為給付之契約，應否允許，古來 學說不一，立法例亦不同。本法以為當事人訂立契約，不 盡使自己受利益。故使自己受利益，非契約有效所必需之 要件。然則當事人彼此訂立向第三人為給付之契約，以法 理論之，不能不認其成立也明矣。至因第三人而訂立之契 約，是否祇第三人對於債務人有請求給付之權利，抑要約 人亦有向債務人請求其向第三人為給付之權利，不可不明 文規定之。故使要約人有請求債務人向第三人為給付之權 ，即第三人亦有直接向債務人請求給付之權，以期貫澈立 約之本旨。此第一項所設也」等語。　 　　4.再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他 方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方 給付權利之契約（最高法院 102 年度台上字第 482 號 民事裁判意旨參照）。又按附第三人利益約款之契約，涉 及債務人與要約人、要約人與第三人及債務人與第三人間 之三面關係，第三人雖得直接向債務人請求給付，但並不 因而成為契約當事人（最高法院 89 年度台上字第 1769 號 民事裁判意旨參照）。 　　5.原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系 爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按 年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵 局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有 ，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，業據 其提出與所述相符之「約定書」影本為證（見本院卷第31 頁），亦與被告所提「約定書」影本（見本院卷第121頁 ），互核一致，參以，被告亦自承有於108年1月30日簽署 系爭約定書乙節（見本院卷第139、165頁），是以，本院 依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。 　　6.原告前以被告依系爭約定書之約定，應於110年1月間向其 給付500,000元，然被告屆期尚未清償為由，訴請被告應 依系爭約定書之約定，向其給付500,000元，經本院臺中 簡易庭以110年度中簡字第2144號判決「被告應給付原告 新臺幣500,000元。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。 本判決得假執行。」確定，且被告於該案審理中提出「民 事答辯狀」記載「…。六、本件被告於108年1月30日向原 告購買系爭房地，固約定應於110年1月30日給付50萬元予 原告，…。」等語（見本院110年度中簡字第2144號民事卷 第51頁），業經本院依職權調閱110年度中簡字第2144號 民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 　　7.依系爭買賣契約第3條付款約定之「尾款」欄記載「由甲 方（指被告）按月匯款新台幣貳萬元正入林戴玉郵局帳戶 ，乙方（指原告）絕無異議，日後母親林戴玉百年後，改 由甲方匯款入乙方帳戶，每月新台幣貳萬元正至付清新台 幣參佰萬元正為止」等語（見本院卷第19、255頁），綜 上，足認兩造就系爭尾款係訂立被告向第三人林戴玉為給 付之約定，揆諸前揭說明，此屬第三人利益約款，並非贈 與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得直接向被告請求給付， 然不因而成為系爭買賣契約及系爭約定書之當事人。則被 告辯稱：系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用 以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與 原告等情，尚非可採。 　　8.觀諸兩造提出系爭約定書影本均記載：「茲為買方林芊鳳 （以下簡稱甲方），賣方林宇紳（以下簡稱乙方）双方 於民國107年09月30日訂定坐落：台中市○○區○○段00地號 、面積0.3620公頃、權利範圍1/8，及地上建物門牌：台 中市○○區○○路○段000巷00號、權利範圍全部之不動產買賣 契約，双方就價金支付及地上房屋之使用協議如下：…」 等語（見本院卷第31、121頁），可見兩造僅係就系爭買 賣契約之價金支付及系爭不動產之使用，進行協議並簽訂 系爭約定書，且觀諸系爭約定書全文並未提及廢棄系爭買 賣契約之手寫「批明事項」乙節，故兩造仍應受系爭買賣 契約之手寫「批明事項」記載前揭懲罰性違約金之約定拘 束。則被告辯稱：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書， 廢棄系爭買賣契約，並無違約金之約定等情，尚非可採。 （四）原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入 林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合 計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾 款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明顯 違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求 被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元等情，被告則辯 稱：兩造於110年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母 親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支 出，如有賸於再歸乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款 支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保 費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再 歸原告。且系爭尾款係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過 世後，經扣除前揭費用後，如有剩餘，則由被告贈與原告 ，然因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒 住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家 護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1 項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示 ，原告不得請求被告給付系爭尾款之餘款。又系爭尾款之 餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全 體繼承人公共有，無法向原告給付等語，復查：　 　　1.原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入 林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合 計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾 款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元）等情，並提出郵政存簿儲金簿影本為證（ 見本院卷第69至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 169頁），自堪信為真實。　　　 　　2.查兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭尾款係 由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶 ，嗣林戴玉於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸 原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶等情已 如前述，是以，於111年7月26日林戴玉過世後，迄至113 年11月27日本件言詞辯論終結之日，合計28個月又2天， 被告依系爭約定書之約定，應向原告給付560,000元（計 算式：20000元×28個月＝560000元）。 　　3.依被告提出110年12月4日「約定書」記載：「…價金＄3,00 0,000元之前甲方（指被告）已匯入母親帳戶，今甲、乙 （指原告）双方協議，由甲方自民國111年1月份起每月匯 款＄20,000元-入母親林戴玉帳戶，且該等匯款目前由乙方 保管存簿及印章，乙方經手之支出，必須記帳及保留收據 ，隨時供甲方查看餘額，且乙方保證該筆匯款用在母親身 上，絕不挪為他用，乙方倘有違反時，存簿及印章改由甲 方保管。以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用 ，全部由匯款支出，如有賸於再歸乙方。」等語（見本院 卷第129頁），充其量僅提及被告已匯入林戴玉帳戶內款 項之處理方式，顯與尚未匯入林戴玉帳戶之前揭系爭尾款 餘額無涉。則被告辯稱：兩造於110年12月4日簽署「約定 書」，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及 地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之 喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告等情，自非可採。 　　4.查兩造係就系爭尾款訂立被告向第三人林戴玉為給付之第 三人利益約款，並非贈與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得 直接向被告請求給付，然不因而成為系爭買賣契約及系爭 約定書之當事人等情已如前述，是以，尚未匯入林戴玉帳 戶之系爭尾款餘額，並非屬林戴玉之遺產，則被告辯稱： 系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由 林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付等情，尚非 可採。再者，兩造既未就系爭尾款訂立贈與契約，則被告 辯稱：因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至 勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度 家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條 第1項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思 表示等情，自不生撤銷之效力。 　　5.從而，原告主張依系爭約定書之約定，請求被告應給付原 告系爭尾款已到期之餘額560,000元，為有理由，至逾此 部分之請求，難認有據，無從准許。 （五）原告主張：依系爭約定書之約定，於111年7月26日林戴玉 過世後，被告應向原告給付系爭尾款之餘額，然被告迄未 向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約 之約定，請求被告應給付違約金10,000,000元等情，被告 則辯稱：系爭買賣契約之手寫「批明事項」係由訴外人即 承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不買」 、「賣方不賣」，被告並無違約之情形。況原告依系爭買 賣契約之法律關係，請求被告給付違約金10,000,000元， 是否過高等語，又查： 　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按我 民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠 償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅 得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱 賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的， 此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約 金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事 人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘 當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為 目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規 定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參 照）。 　　2.復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準（最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第252條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損 害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第37 96號民事裁判意旨參照）。 　　3.查系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不 可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣 壹仟萬元正。」等語，且兩造約定系爭尾款係由被告按月 將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉 於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有， 被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶，及因被告自108 年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵 局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111 年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451 元（計算式：0000000元－533549元＝0000000元）等情已如 前述，從而，被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約， 自應依系爭買賣契約之手寫「批明事項」約定給付懲罰性 違約金。　 　　4.觀諸被告所提錄音譯文記載訴外人張麗琪陳稱：「都不能 違約，要給對方懲罰性違約金一千萬，你不要跟人家買要 給人家一千萬，你不要賣人家要給人家一千萬」等語（見 本院卷第305頁），充其量僅顯示其解釋前揭懲罰性違約 金條款之效果情形，並未提及違約事由僅限於「買方不買 」或「賣方不賣」，則被告辯稱：系爭買賣契約之手寫「 批明事項」欄係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向 兩造表示此係指「買方不買」、「賣方不賣」，被告並無 違約之情形等情，尚非可採。 　　5.查兩造約定違約金1,000,000元，已大於系爭買賣契約之 總價款6,000,000，應屬過高，爰審酌現今社會經濟狀況 ，及系爭尾款3,000,000元於111年7月26日林戴玉過世後 ，尚有餘額2,466,451元，被告迄未向原告給付任何款項 ，以及如被告依約履行時，原告可享受之一切利益等情， 予以酌減為1,500,000元。　 （六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 　　　責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 　　　經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 　　　或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 　　　9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 　　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 　　　息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 　　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 　　　之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 　　　告對被告之系爭尾款餘額及違約金債權，既經原告提起本 件民事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月12日合法送達被 告，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第47頁），則被 告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 （七）綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請 求被告應給付原告系爭尾款之餘額560,000元及違約金1,5 00,000元，合計2,060,000元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即113年4月13日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 （八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 　　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　　　，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗 　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-22

TCDV-113-重訴-254-20250122-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-重家上-13-20250122-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-家上易-10-20250122-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號 上 訴 人 張太平 被上訴人 財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院 法定代理人 王照元 被上訴人 莊世昌 施翔耀 共 同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 複代理人 高維宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團 法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消 化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外 人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫 急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人 黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告 顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即 於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科 ，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲 疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施 行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟 向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」， 而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急 診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診， 並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行 內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察 覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力 過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期 ，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就 診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實 施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施 翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡 ，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、 施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害 賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其 僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權 受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有 不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行 之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺 幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件 訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未 繫屬本院部分不予贅述）。 二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探 查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範 圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未 發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向 上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上 訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之 門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之 胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉 雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔 耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性 內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺 切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗， 送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發 炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出 癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世 昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦 未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之 醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人 均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據 聲明不服，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。 　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃 腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。 　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急 診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫 師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑 為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世 昌負責診治。 　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。 　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦 斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ） ，疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空 腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹 患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。 五、本院論斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之 檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉 雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療 上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫 醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判 斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引 用之，不再贅述。 　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在 高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未 能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟： 　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中 切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變 化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳 玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分 腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉 移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期 ，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異 性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理 切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式 病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消 化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影 像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即 被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總 膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影 及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝 引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院， 出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診 追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院， 由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排 於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安 排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行 性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排 內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查 ，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並 無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發 燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引 流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院， 出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安 排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作 但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之 病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡 超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為 壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開 切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具， 本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷 疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術， 用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟 腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查 ，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世 昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安 排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置 皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作 之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片 病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認 陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於 高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁 ）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可 憑。 　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該 院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹 患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常 規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁） ，與醫審會前開鑑定結論相同。 　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早 期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種 癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍 需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結 果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證 實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施 翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因 胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚 醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會 及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫 學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫 療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦 無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵 權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即 屬無據。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請 求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號 聲 請人即 告 訴 人 呂宜淑 代 理 人 徐正安律師 被 告 呂宜珍 呂宜金 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於中華民國113年7月2日所為之113年度上聲議字第6252號駁 回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第17530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人前以被告呂宜珍、呂宜金及案 外人呂學榮涉犯侵占等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌 疑不足，於113年4月30日以113年度偵字第17530號為不起訴 處分（下稱原不起訴處分）。告訴人就關於被告呂宜珍、呂 宜金部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月2日以113年度 上聲議字第6252號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲 請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第17530號卷 （下稱偵卷）、112年度他字第1825號卷（下稱他卷）、高 檢署113年度上聲議字第6252號卷（下稱上聲議卷）後核閱 無誤，而聲請人於113年7月4日收受駁回再議處分書後，於 同年月15日即已委任律師就關於被告呂宜珍、呂宜金部分聲 請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起 自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議 卷第32頁，本院卷第5頁、第107頁）。是聲請人本件准許提 起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審 究本件聲請有無理由，先予敘明。 二、原告訴意旨略以：被告呂宜珍、呂宜金與告訴人呂宜淑分別 為姊妹，其等均為呂源錦（民國96年4月18日歿）、呂翁滿 妹（106年10月18日歿）之子女。被告呂宜珍、呂宜金竟分 別於下列時間，基於下列之犯意，為下列之行為： 　㈠被告呂宜珍利用保管案外人呂源錦所申設楊梅農會帳號000-0 00000000號帳戶（下稱呂源錦農會帳戶）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱呂源錦郵局帳戶）及案外人 呂翁滿妹所申設改制後楊梅農會帳號000-00000000000000號 帳戶（改制前帳號000-000000000號帳戶，下稱呂翁滿妹農 會帳戶）之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、竊盜、侵占犯意，於附表所示之時間，分別自附表所 示之帳戶，臨櫃提領附表所示之款項，以此方式將上開款項 侵占入己，或竊取上開帳戶之款項，足生損害於全體繼承人 之權益及金融機構對於提款業務及帳戶管理之正確性。 　㈡被告呂宜珍利用呂源錦96年4月18日過世後舉行家奠，向親友 收取奠儀共計新臺幣（下同）57萬9,700元，扣除喪葬支出 費用43萬2,400元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，未交付剩餘款項14萬7,300元與告訴人及其他繼承 人，並將原為呂源錦所有而受其他繼承人之託交由被告呂宜 珍保管價值20萬6,399元之黃金1批，將之侵占入己。 　㈢被告呂宜金於96年4月18日前某時許，在臺灣地區不詳地點， 曾向呂源錦借款20萬元，其竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，將上開借款20萬元侵占入己，且拒不返還於呂 源錦或其繼承人。 　㈣被告呂宜珍於106年10月18日前某時許，趁呂翁滿妹意識不清 之際，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及侵占之犯 意，未經呂翁滿妹之同意或授權，即將呂翁滿妹所有之桃園 市○○區○○街00號房屋（本案房屋）過戶至案外人呂學榮之子 呂紹華名下，足生損害於告訴人及其他繼承人之權利。 　㈤因認被告呂宜珍、呂宜金均涉犯刑法第335條第1項之侵占； 被告呂宜珍另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠原不起訴處分以告訴人被告呂宜珍、呂宜金、證人呂宜珠、 呂學榮等，對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺、 印章係何時交由何人保管等情說詞不一，而無法證明係由被 告呂宜珍保管。然檢察官除傳訊告訴人、證人呂宜珠、被告 呂宜珍、呂宜金外，卻未傳訊案外人呂錦源、呂翁滿妹之次 子呂學熹，有調查之不備。又證人呂宜珠就呂錦源生前金融 機構存摺、印章係由被告呂宜珍所保管，與告訴人所述一致 ，原不起訴處分並未說明不可採之理由。而證人呂學榮之證 述與其前於112年1月3日之存證信函內容不同，故其證詞無 足採信。至證人呂宜金證稱案外人呂錦源生前是自行保管其 金融機構存摺、印章，惟案外人呂錦源於96年初即患重症， 不可能於96年間親自提款，證人呂宜金證詞亦為不實。另就 案外人呂翁滿妹之金融機構存摺、印章保管情形，證人呂宜 珠、呂學熹、呂學榮所述均相符，並無不一致之情事。 　㈡又原不起訴處分以無證據證明被告呂宜珍有臨櫃提領或匯款 ，並無偽造文書，且有記帳本可證所得款項均是用於案外人 呂錦源之債務、喪葬費、住院費用，及證人呂學熹之生活費 ，然檢察官並未就附表編號1至7之提款或換款單上之簽名為 筆跡鑑定，何以認定其所述真實。且案外人呂錦源於96年4 月18日過世，被告呂宜珍當無於96年2月7日、96年3月23日 呂錦源重病之際為其領款清償負債之理。且依遺產分割協議 ，案外人呂錦源遺產之現金應歸由案外人呂翁滿妹，故應交 給案外人呂翁滿妹或匯入其帳戶，無由被告呂宜珍保管之理 。 　㈢被告呂宜珍所製作之帳冊係於101年10月26日開始記錄，無從 推論案外人呂錦源農會及郵局內之款項，係何用途。且依證 人呂宜珠之郵局存款單，可見案外人呂錦源、呂翁滿妹生前 所有開支均是由被告呂宜珍處理，其自有保管案外人呂錦源 、呂翁滿妹之金融機構存摺及印章。並依案外人呂錦源郵局 帳戶之紀錄及被告呂宜珍自承附表編號8款項為其轉出，再 比對呂翁滿妹農會帳戶保管情形，可見呂翁滿妹農會帳戶款 項之領用係被告呂宜珍所為。 　㈣被告呂宜珍、呂宜金並未稱係受案外人呂翁滿妹委託領款， 且亦無證明可證渠等有受委託，而依被告呂宜珍所製作帳冊 ，案外人呂翁滿妹已有金融機構存放金錢，並無另外提領至 案外人王德奎帳戶之必要，另該帳冊內容亦與真實交易不符 ，並不可採。 　㈤另駁回再議意旨雖指無法證明被告呂宜珍、呂宜金提領案外 人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內款項逾越授權範圍，與偽造文書 之構成要件有違。然被告呂宜珍提領案外人呂錦源帳戶內之 款項並非是用於一聊、照護費用；且就提款案外人呂翁滿妹 帳戶內之款項亦無用於照顧案外人呂翁滿妹，其中更有20萬 元是被告呂宜金，匯入被告呂宜珍之配偶即案外人王德奎之 帳戶內，被告呂宜珍、呂宜金確有犯侵占、偽造文書犯行。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回 再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認 被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜、偽造文書等罪嫌。本 院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人 雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查： 　㈠按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無 法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何 處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生 ，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務 之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡 而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼 承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘 屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之 委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦 與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死 後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀 方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大 」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定 「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸 遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存 在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調 和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡 而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後 事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯 定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符 合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮 族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨 ，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權 利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應 、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、 告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用， 而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死 後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或 仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而 侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任 關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否 該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之 罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責 成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時 ，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷 為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖 。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書 所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係 情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民 法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任 關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立 該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。 　㈡經查，案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用均是由被告呂宜 珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人所分擔，告訴人 偶有分擔等情，為被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂 宜珠於偵查中供述明確（他卷第423頁至426頁、449頁至454 頁、457頁至460頁、463頁至466頁），並佐以被告呂宜珍提 出其所製作之帳冊資料（他卷第247頁至253頁）、告訴人提 出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84頁至92 頁），足見告訴人並無經常性分擔或協助處理案外人呂錦源 、呂翁滿妹之生活花費，且被告呂宜珍確有將附表編號1至8 的款項用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬 費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學 熹之生活費等各項支出，是被告呂宜珍供稱其所提領案外人 呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項是用於案外人呂錦源、呂翁 滿妹之各項支出等節，尚非子虛。況民法上之委任契約或授 予代理權均非書面要式，成立形式不拘，縱以口頭約定亦不 影響其效力，是倘若當事人間係以默示或口頭方式，約定委 任契約或授予代理權，除非是當事人有另行告知他人契約內 容，否則即難為他人所知悉。而告訴人既非與案外人呂錦源 、呂翁滿妹同住，亦未曾一同與被告呂宜珍、呂宜金以及證 人呂學榮、呂宜珠等四人共同提供案外人呂錦源、呂翁滿妹 之生活費用，自難期告訴人對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之 生活費用等各項支出是如何支應有所了解，更遑論知悉案外 人呂錦源、呂翁滿妹有無委任或授權被告呂宜珍、呂宜金以 及證人呂學榮、呂宜珠等四人動用渠等帳戶內之款項。故告 訴人雖執前詞稱被告呂宜珍動支案外人呂錦源、呂翁滿妹帳 戶內之款項已逾越授權範圍，然此僅係告訴人單方面推論之 詞，並無任何證據證明被告呂宜珍提領或轉匯附表所示之款 項有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍。且依被告 呂宜珍所提出之帳冊資料（他卷第247頁至253頁），以及告 訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84 頁至92頁），均可見相關支出均是作為案外人呂錦源、呂翁 滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外 勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費，縱雖有部分款項係 案外人呂錦源死後方提出，是依前揭說明要旨，倘被告呂宜 珍誤信其於案外人呂錦源死後仍具有委任關係而為之，自無 以偽造文書罪責相繩之理。從而，既無證據證明被告呂宜珍 有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍使用渠等帳戶內 款項，且該等款項亦非作為被告呂宜珍、呂宜金之個人花費 使用，自無從認定被告呂宜珍、呂宜金提領或轉匯附表所示 之款項係基於不法所有意圖，所為之逾越授權行為，是被告 呂宜珍、呂宜金所為，自核與刑法偽造私文書、行使偽造私 文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。 　㈢另告訴人雖指稱檢察官未就附表編號1至7之單據為筆跡鑑定 ，有調查之不備，然縱使經筆跡鑑定得以確認是被告呂宜珍 所為，亦無任何證據證明被告呂宜珍、呂宜金有何逾越案外 人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍之提領或匯款行為，是此項證 據調查自與本案待證事實無涉，難認原不起訴處分之檢察官 有何調查不備之情形。至聲請意旨稱尚需調查新店郵局更換 磁條紀錄及匯款單，被告呂宜珍於96年4月時勞保投保資料 ，以及調取案外人呂翁滿妹有無於103年向楊梅農會富岡分 部更換印章、存摺等資料，然此等資料除均無助於釐清被告 呂宜珍、呂宜金有無逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範 圍外，且裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本 案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜及偽造文書等 罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所 得結果，認定被告呂宜珍、呂宜金犯罪嫌疑不足，先後為原 不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦 未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及 原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表 編號 提領/轉帳帳戶 提領/轉匯 提領/轉匯時間 金額 （新臺幣） 備註 1 呂源錦農會帳戶 提領 民國96年2月7日 5,000元 2 提領 96年3月23日 36萬元 3 呂源錦郵局帳戶 轉存 96年4月22日 2萬4,560元 轉存至呂宜珍郵局帳戶。 4 呂源錦農會帳戶 提領 96年4月24日 1萬8,200元 5 提領 96年5月22日 5,175元 6 呂翁滿妹農會帳戶 提領 103年4月11日 6,000元 7 轉匯 103年4月24日 20萬元 呂宜金將該筆款項匯給王德奎。 8 提領 103年7月9日 1萬4,000元

2025-01-22

TYDM-113-聲自-72-20250122-1

再易
福建金門地方法院

再審之訴

福建金門地方法院民事判決 113年度再易字第2號 再審原告 許來寶 再審被告 許競任（即謝金葉之承受訴訟人） 許秋淑（即謝金葉之承受訴訟人） 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國113年3 月5日本院112年度簡上字第6號確定判決提起再審之訴，本院判 決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院於民 國113年3月5日所為之112年度簡上字第6號判決（下稱原確 定判決），屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定， 再審原告於113年4月3日就此提起再審之訴等節，有原確定 判決書、及民事聲請再審狀上本院收狀章戳在卷可稽（見本 院卷第11、41至59頁）。是再審原告就原確定判決提起再審 之訴部分，尚未逾越法定期間，合先敘明。 二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 。民事訴訟法第168條、第178條定有明文。再審被告即被繼 承人謝金葉(下稱謝金葉)於本件再審之訴繫屬後之113年10 月30日死亡，許來寶、許競任、許秋淑為其繼承人，且皆未 聲明拋棄繼承乙節，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣桃園地 方檢察署相驗屍體證明書、本院家事紀錄科案件查詢證明、 索引卡查詢等資料可稽（見本院卷第171、173至178、193、 195頁），惟許來寶為被繼承人即謝金葉之對造當事人，非 得為承受訴訟之人，是本院已於113年12月10日裁定由許競 任、許秋淑為謝金葉之承受訴訟人（以下分別以許競任、許 秋淑稱之），續行訴訟。 貳、實體事項 一、再審原告主張　　 　㈠原確定判決有下列之再審事由 　1.民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤者」 之再審事由： 　⑴原確定判決中對「再審原告、許競任及許秋淑是否透過合意 將金門縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）租金用作謝 金葉的生活費」之判斷，主要依據民事訴訟法第279條第1項 的「自認」規定（下稱上開自認規定），惟該判決存在如下 之適用法規之錯誤。 　⑵原確定判決於判斷上述爭點時，主要係依據再審原告在福建 高等法院金門分院（下稱金門高分院）109年度重家上字第2 號分割遺產訴訟（一審案號：108年度家繼訴字第5號；三審 案號：最高法院111年度台上字第794號，下合稱另案一）事 件內的信件（下稱系爭信件）和上訴理由狀。惟原確定判決 對再審原告之系爭信件中之通篇文義避而不談；又以民法第 535條中受任人應服從委任人指示的規定，認定再審原告的 訴訟代理人吳奎新律師的上訴理由狀基於再審原告的指示為 之，此等推論顯然缺乏事證支持且過於草率，不符民事訴訟 法第277條關於舉證責任原則。 　⑶再者，上開自認規定，必須是當事人對他造主張的事實「積 極表示承認」，且當事人於別一訴訟所為不利於己之陳述， 縱與他造之主張事實相符，亦不生自認之效力。原確定判決 將再審原告在另案中的不利陳述當作自認，作對於再審原告 不利之認定，此顯然違反最高法院71年度台上字第3516號和 28年度渝上字第2171號判決意旨（下稱前開二判決意旨）， 而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。 　⑷原確定判決亦忽略再審原告的其他有利證據，特別是證人陳 秋香和康碧觀（下分稱陳秋香、康碧觀）的證詞，其等可證 明被繼承人許天賞（下稱許天賞）過世後租金分配情況和許 競任單方面要求將租金全數匯給謝金葉的事實。此外，原確 定判決對再審原告提出的不當得利訴訟的時效問題及家庭成 員間因情感因素未即時爭執的情況均忽略未釐清，亦違反法 律就時效規定及一般社會常情；另以許秋淑未參與起訴及未 作證作為不利於再審原告的判斷依據，惟法律並未規定利害 關係人必須一同起訴或作證始有一定之法律效果，此等推斷 亦缺乏法律規範支持，原確定判決適用法律、分析證據及判 斷依據上均存在重大錯誤，已構成判決違背法令，符合民事 訴訟法第496條第1項再審的理由。　 　2.民事訴訟法第496條第1項第13款之「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物者」之再審事由：　 　⑴原確定判決以再審原告、謝金葉、許競任、許秋淑的LINE對 話紀錄等證據為依據，認定4位繼承人曾合意將系爭房屋自1 08年5月起的租金收益全數交由謝金葉收取，惟認定容有下 列錯誤。 　⑵原確定判決未妥善斟酌許秋淑提供的證詞。蓋許秋淑為許天 賞之繼承人，其可證明全體繼承人並未於108年4月間合意將 系爭房屋之租金由謝金葉收取。且許秋淑與許競任於111年1 2月7日之LINE對話紀錄（下稱上開LINE對話紀錄）之真意並 非原確定判決指摘之內容，由上開LINE對話紀錄可證明，許 秋淑並未同意將系爭房屋租金全數交給謝金葉，且表明租金 應根據房屋持分比例分配，而非全額交由謝金葉，又其未於 原確定判決出庭作證，其證詞在原確定判決中並未納入考量 致影響判決結果。 　⑶依照臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件之112年9月 11日筆錄部分，謝金葉在精神鑑定時表示「……，房子我買的 ，為什麼我不能拿」足證謝金葉明確知悉再審原告並未同意 將系爭房屋租金由謝金葉收取，並可推論全體繼承人並未合 意租金由謝金葉全數收取之事實，而該筆錄係前訴訟已存在 之證物，而原確定判決卻漏未斟酌。 　⑷而證人熊瑋晟（下稱熊瑋晟）為陳秋香公共危險罪之承辦員 警，其曾在製作調查筆錄中得知再審原告並未合意租金全數 交由謝金葉，然原確定判決卻漏未斟酌熊瑋晟的證詞亦未傳 喚作證。 　⑸又原確定判決亦未審酌證人翁志英（下稱翁志英）的聲明書 ，翁志英協助系爭房屋之出租事宜20餘年，其所出具之聲明 書亦足證再審原告並未合意將系爭房屋租金由謝金葉收取。 　⑹上開未經斟酌的證據對原確定判決結果有決定性之影響，原 確定判決錯誤適用法律，且未充分考慮所有事證，符合民事 訴訟法第496條第1項第13款的再審事由。　 　㈡綜上，本院有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」、及第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物者」之違誤，再審原告得依法提起本件再審等語。 　㈢並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，駁回許競任、 許秋淑之上訴。⑶再審及前審訴訟費用均由許競任、許秋淑 負擔。　 二、許競任、許秋淑方面 　　本件未行言詞辯論程序，許競任、許秋淑亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷　　 　㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決 駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果，在 法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由（最高法院 98年度台上字第2208號判決意旨參照）。末按本案之辯論及 裁判，以聲明不服之部分為限，民事訴訟法第503條亦定有 明文，故本院裁判範圍限定於再審原告所提民事聲請再審狀 、民事再審理由狀及陳報狀（見本院卷第11至59、73至121 、129至161頁）所提出之聲明不服理由是否具有再審事由， 附此敘明。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由部分 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不 適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、 理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、 認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等 情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年度 台上字第880號、100年度台再字第33號、111年度台再字第4 號、112年度台再字第3號等判決意旨參照）。又最高法院於 107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全 文可資查考者，應停止適用；未經前項規定停止適用之判例 ，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同；107年12 月7日修正之條文，自公布後6個月施行，法院組織法第57條 之1第1項、第2項、第115條第3項分別定有明文。蓋因法院 組織法業已增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見 解之目的，故選編判例之規定已失其必要性，故而有裁判全 文可考、未停止適用之判例，回歸於一般裁判性質，對於下 級審無拘束力，從而，上開法律修正施行後，即不得再以確 定判決違反判例意旨而認為適用法規顯有錯誤並據以提起再 審之訴或聲請再審，併此敘明。 　2.再審原告主張原確定判決依據上開自認規定，而對「再審原 告、許競任及許秋淑是否透過合意將系爭房屋租金用作謝金 葉的生活費（下稱上開爭執之點）」之判斷，違反前開二判 決意旨，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定的再審 事由等語。經查，原確定判決固在判決中敘明「按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項 規定甚明。」等語，然此是否有「適用法規顯有錯誤」之情 事，敘述如下： 　⑴關於前開二判決意旨 　①最高法院71年度台上字第3516號判決意旨：民事訴訟法第280 條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制為自認而言； 學者以擬制自認或準自認稱之，此與同法第279條第1項所定 自認，必須當事人對於他造主張之事實積極的表示承認之情 形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。 　②最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨：當事人之一造， 在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事 實相符；亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可 與民事訴訟法第279條所稱之自認同視。 　⑵原確定判決對上開爭執之點之判斷，係綜合全部辯論意旨， 基於以下理由而為認定： 　①再審原告曾於另案資料中表示爭系房屋租金之使用約定： 　再審原告於金門高分院109年度重家上字第1號事件（一審案 號：109年度家繼訴字第3號確認繼承權不存在，下合稱另案 二）言詞辯論中，曾委任訴訟代理人葉光洲律師提出民事言 詞辯論意旨狀，並於該狀檢附系爭信件即許來寶撰寫之信件 (見原一審卷一第259至289頁，再審原告於另案一、二中均 有提出，是雖引入有所不同，惟均指系爭信件，併此敘明) ，再審原告雖未於系爭信件之末端簽名或蓋章，然經原確定 判決113年2月1日言詞辯論時詢問與另案二同一之訴訟代理 人後表示：「因為被上訴人本人（即許來寶）要我們陳報， 我們也只能陳報」等語(見原確定判決卷第243頁)。 　足見系爭信件係出自再審原告之見聞所撰寫之意思，而非訴 訟代理人經委任人指示之職務行為，而再審原告在系爭信件 即表示：在許天賞過世的守靈期間，許來寶夫婦與許競任有 規劃確定母親即謝金葉的養老費用。在母親有請長照時，養 老金不夠用，費用兄弟平分，許來寶自己提出新臺幣（下同 ）230萬元扣除許秋淑100萬元和喪葬費21萬多元，剩餘100 萬元左右作為母親之養老費用。在108年5月份開始房租3萬5 000元直接匯許競任控制的母親帳戶裡，母親每個月帳戶收 入有將近5萬元足以供養老費用等語(見原一審卷一第286至2 87頁)。 　因而原確定判決審酌再審原告提出系爭信件時，係基於另案 二之訴訟行為，向金門高分院表示謝金葉已有100萬元及系 爭房屋租金等費用，已足供養老使用之詞，顯然再審原告並 未預料日後會提出本件訴訟，且一般人若非時常密切接觸， 並不易知悉特定人之銀行帳戶到底是誰在協助使用，然再審 原告卻可以明確指出謝金葉之帳戶係由「許競任控制」等情 ，可見系爭信件有高度真實性代表再審原告之真實見聞，而 非隨意撰寫。 　從而，原確定判決認再審原告確實知悉系爭房屋租金係作為 謝金葉自108年5月份起之養老費用，亦可推論再審原告確實 有合意之事實存在。 　②原確定判決亦說明原一審判斷不足採之理由 　原一審雖以再審原告另案一之訴訟代理人吳奎新律師曾於上 訴理由狀提及，再審原告已經將民族路出租之租金3萬5000 元全部給謝金葉（見原一審卷一第120頁）一節，係再審原 告之訴訟代理人吳奎新律師所寫，非再審原告所寫，亦未簽 認（見原一審卷一第121頁），是否確屬實情，尚需釐清為 由，不採納謝金葉之主張。 　惟原確定判決認再審原告曾提出系爭信件，已如前述，顯見 再審原告即便委任吳奎新律師或葉光洲律師，仍會以自身當 事人地位，積極向法院提出書狀表示自己之意見，或是基於 委任人地位，要求律師具狀表示當事人自身意見，而律師基 於委任關係，乃係受任人地位，就再審原告所要求之事項， 除非有明顯觸犯刑事責任之餘，否則律師依民法第535條前 段，應基於再審原告的指示為之。 　從而，原一審漏未斟酌此部分，忽略原訴訟代理人吳奎新律 師在委任契約之拘束下，應係依再審原告之指示撰寫書狀， 而所呈現之書狀，當然屬再審原告所知悉、指示之實情，尚 無所謂須要再釐清之情節存在。又另案二上訴理由狀所記載 之內容，經核與再審原告之系爭信件所欲表示之意大致相符 ，客觀上均得以顯見，再審原告係合意系爭房屋租金應全部 給予謝金葉作為養老之事實。 　③審酌上開LINE對話紀錄 　就上開LINE對話紀錄顯示（見原一審卷一第327、329、357、 359頁），其中就謝金葉之長照部分，許秋淑表明可以系爭 房屋租金支付，後提及「上開看法是先前還沒上法院的主張 ，想說大家可以先協商，二哥不同意，所以就沒傳給你。但 現在已經沒意義了，法院已經判決下來。二哥（許競任）突 然拿出來，也太沒道理。系爭房屋租金應該照系爭房屋走， 按持分比例分配」等情節。 　原確定判決認為係因另案一（最高法院111年度台上字第794 號裁定）駁回確定後，許競任與許秋淑始於同年12月7日討 論判決既已確定，日後應如何給付謝金葉之情形，許秋淑乃 向許競任表示「上開看法是先前還沒上法院的主張，但現在 已經沒意義了，法院已經判決下來」等語，足見在一開始另 案一之遺產分割事件未明確之前，許秋淑係有將系爭房屋租 金給予謝金葉之合意，係因另案一確定後，許秋淑遂於LINE 對話向許競任告知「上開看法」係判決確定下來前之主張， 故就整體語意判斷，許秋淑才會繼續表示「系爭房屋租金應 該照系爭房屋走，按持分比例分配」，顯然許秋淑係基於另 案一確定後，基於法院判決結果所為的言論，並非在另案一 起訴時或繫屬時之主張。而一般民眾，若非學習法律專業人 員，自然無法清楚明辨「上法院前」一詞是要表示「案件繫 屬前」或是「判決確定前」。 　是以，原一審將上開一詞誤解係「案件繫屬前」，顯然與全 案所呈現之客觀證據有所落差，忽略許秋淑所表示之本意為 「另案一判決確定前」之真意，可見許秋淑確也有合意過系 爭房屋租金作為謝金葉養老之事實。 　④系爭房屋之承租人陳秋香證詞部分 　陳秋香證稱：許天賞108年4月2日死後，約在108年6、7月間 ，再審原告及許秋淑曾分別找我要房租，因而與我吵架，後 來系爭租金3萬5000元曾有一次有分帳，我分別要匯給再審 原告及許競任，一邊2萬元，一邊1萬5000元，後來許競任告 訴我說他們商量好了，不用再分帳，全部匯給謝金葉就好等 語（見原一審卷一第386至388頁）。 　原確定判決審酌再審原告、許秋淑既然會在父親過世後不久1 至2月，即知悉得向陳秋香索討房租，可見係知悉權利存在 並選擇立即行使權利、維護自身利益之人，倘若於108年6至 7月後，直至109年12月始要求陳秋香分別匯款，客觀上已經 過1年半之久，難認重視自己權益之人，會在1年多後才再向 陳秋香請求，是此部分已有可議之處。 　另外，108年之爭執，係再審原告、許秋淑向陳秋香請求系爭 房屋租金，而109年12月之情況，卻係承租人匯款予再審原 告與許競任，顯見前後兩次爭執主體、事由均不一致，輔以 前述3人有合意之情狀，應可認謝金葉確實係基於再審原告 、許秋淑、許競任之合意取得系爭房屋租金之權利來源，否 則，再審原告、許秋淑既然於許天賞死後1至2月即知悉應索 取各自之系爭房屋租金權利，倘若無合意之協議存在，再審 原告、許秋淑應會不斷洽詢陳秋香請求給付租金，而不會如 同陳秋香所稱，只有1次之情況，甚至會盡早提起本件訴訟 或對陳秋香提起請求系爭房屋租金之訴訟，斷無拖延至本件 起訴時即111年6月9日，距離3年多後始再主張權利。 　此外，主張系爭房屋租金之人自始無許秋淑，應可確信原先 確實係有協議存在，惟許秋淑不願一併提起訴訟，此亦可由 許秋淑不願至本院作證之舉動予以得出有此事實存在。　 　⑶原確定判決依憑前開各項主張及所提證據，逐一而為取捨證 據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，堪認已斟酌上開 全辯論意旨及調查證據之結果，認定謝金葉所主張3子女曾 合意將房租收益全由其收取一節為真實，因而廢棄第一審判 決，改判「原判決關於命上訴人（謝金葉）給付部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即再審原告）在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二 審訴訟費用，由被上訴人負擔。」並無違反經驗法則、論理 法則及證據法則，亦無適用法規顯有錯誤之情事。 　⑷再審原告雖主張原確定判決錯誤適用上開自認規定，惟依前 所述，原確定判決固有引用前開自認之規定，惟綜合前開臚 列之理由觀之，原確定判決係審究卷內全部證據，並將再審 原告於前案之訴訟資料納入全辯論意旨審酌，而臚列出前開 獲得心證之理由，是原確定判決所引「自認」之規定，應僅 係表明再審原告在另案二之程序中就該部分之事實有自認之 情形，而非認再審原告於原確定判決就上開爭執之點有所自 認，而認他造無庸舉證。由此可見，原確定判決引用上開自 認規定，僅係揭示再審原告於另案二之訴訟資料，亦可納入 辯論意旨考量，而不得割裂認定。 　⑸是原確定判決揭示該自認之規定，僅係對事實審法院取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原確定判決 所為論斷，未予採認，惟此均屬事實認定之範圍，而非關於 事實審法院基於所確定之事實而為之法律上判斷。再審原告 執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規 定適用法規顯有錯誤之再審事由，自無可採。 　⑹又再審原告指摘原確定判決違反最高法院71年度台上字第351 6號判決意旨，惟該意旨僅揭示民事訴訟法第279條與280條 自認之區別，與原確定判決參酌再審原告於另案二之證據資 料作為判斷基礎，顯然無涉；至於再審原告另指摘原確定判 決有違最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨，除前開理 由認原確定判決未逕而以此自認而為再審原告敗訴外，另依 前開意旨所述，該判決之效力與未經選編為判例之最高法院 裁判相同，尚不生可為各級法院裁判依據之拘束力，核非民 事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，自無適用法規顯 有錯誤之問題，併此敘明。 　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分 　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指 前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知 之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院110年度台聲字 第1492號裁定意旨參照）。本條款規定乃在促使當事人於前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提 出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫 行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。又當事人以發 現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟 程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉 證責任（參照最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照 ）。且民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂證物 ，專指物證而言，不包含人證在內（參照最高法院23年上字 第2951號、29年渝上字第696號判決意旨參照）。 　2.經查，再審原告主張有許秋淑之證詞、臺灣桃園地方法院11 2年度輔宣字第59號事件的筆錄及熊瑋晟的證詞及翁志英聲 明書部分等證物為原確定判決未經斟酌或得使用該證物，惟 分述如下： 　⑴關於許秋淑證詞部分：就上開LINE對話紀錄已於原一審提出 （見原一審卷一第325至333頁），並經原一審認許秋淑雖為 謝金葉所稱在場之人，惟與兩造乃至親，經原一審以證人身 分傳喚後並未到庭，經當庭以電話聯繫，其亦明確表達無到 庭證述意願（原一審卷一第382頁），考量其依民事訴訟法 第307條第1項第1款規定，本得拒絕證言，其既已明確表達 不願介入本件爭執之意，宜予尊重。故經告知兩造並徵詢均 無意見後，不再傳喚，又原確定判決亦將上開LINE對話紀錄 內容納入全辯論意旨判決；另依前開意旨，所謂證物，專指 物證而言，不包含人證在內，再審原告指摘前案未傳喚許秋 淑，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦 非有據。 　⑵臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件的筆錄部分：再 審原告固以謝金葉於112年9月11日精神鑑定時稱：「金門那 間房子是我跟我先生向我婆婆買來的，許來寶說租人的錢我 不能拿，房子我買的，為什麼我不能拿」，而推論全體繼承 人並未合意將租金交由謝金葉收取等語（見本院卷第79頁） ，惟就該筆錄製作日期及內容觀之，該筆錄是再審原告提起 本件不當得利事件之後所產生之事實，當時再審原告已向謝 金葉請求返還溢收之租金，但謝金葉予以否認並爭執，自難 遽為再審原告有利之認定；另原確定判決係於113年2月1日 言詞辯論終結，可知該筆錄於原確定判決言詞辯論終結前已 存在，且再審原告於112年5月31日即閱卷獲悉內容，並自承 係委任律師未提供筆錄內容給再審原告，此有現場錄音檔逐 字稿、民事聲請閱卷狀在卷可查（見本院卷第91、135至143 頁），然其就為何既已存在，且已知悉而得提出之證物未提 出，並未見說明，實難認有何因當事人不知有該證物，現始 知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之情形，是 再審原告指摘原確定判決未審酌該證據，核與同法第496條 第1項第13款規定之要件有所未合，非有所據。 　⑶熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書部分：再審原告雖主張熊瑋晟 係處理陳秋香失火案之員警，負責製作陳秋香筆錄，惟此於 原確定判決言詞辯論終結前已存在；至於，翁志英的聲明書 （見本院卷第121頁），雖聲明再審原告有不願出租之情事 ，然該聲明書上未載明聲明之時間，就聲明之時點為何尚有 所疑，且是否能證明待證之情事，尚未可知。況該2人均為 再審原告於原審可得主張聲請傳喚到庭之證人，是再審原告 就該2項證據資料，於原審既均未主張，依前開意旨，所謂 證物，專指物證而言，不包含人證在內，故再審原告指摘原 確定判決漏未審酌熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書，核與同法 第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦非有據。 　3.綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由部分，均無所據，尚難足採。　 四、綜上，再審原告指摘原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 項第1款、13款之再審事由求予廢棄改判，顯無理由，爰依 同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 本件再審之訴既顯無理由，再審原告聲請調查證據部分，即 顯無必要，附此敘明。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖晉賦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-20

KMDV-113-再易-2-20250120-2

家簡上
臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家簡上字第2號 上 訴 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 被上訴人 戊○○ 上列當事人間因分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日本院113年度家繼簡字第2號第一審判決提起上訴，本院合議庭 於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於遺產分割方法廢棄。 上開廢棄部分，被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應分割 如附表「本院判決之分割方法欄」所示。 其餘上訴駁回。　　 第一、二審訴訟費用由兩造按應繼分比例各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明 文。本件分割遺產事件，於共同訴訟之各人必須合一確定， 為固有必要共同訴訟，原審判決後，雖僅上訴人甲○○提起上 訴，然其為上訴行為時，就形式上觀之，係有利於其他共同 訴訟人，依上開規定，其效力及於其他共同訴訟之繼承人， 故與上訴人同造之共同訴訟人乙○○、丙○○、丁○○ 　　亦視同上訴。 貳、實體部分： 一、被上訴人戊○○於原審起訴主張略以：緣被繼承人己○○(下稱 被繼承人)於111年7月00日死亡，遺有如附表一編號1至18所 示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係被繼承人之合法繼承 人。兩造之應繼分，各為5分之1。則系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，兩造間曾嘗試分割但無法達成 分割方法之協議，故被上訴人戊○○依民法第1164條規定，提 起本件訴訟，於扣除被上訴人戊○○所支付之喪葬費新臺幣（ 下同）43,120元、上訴人乙○○所支付之喪葬費68,360元後， 依附表一編號1至18所示之分割方法欄分割系爭遺產等語。 二、上訴人原審答辯則以：　　　 　㈠上訴人丁○○、甲○○則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以： 　⒈被繼承人與上訴人甲○○為夫妻關係，被繼承人死亡時雙方法 定財產制關係消滅，上訴人甲○○自得依民法第1030條之1規 定主張剩餘財產分配請求權。於裁判分割遺產時，主張應先 扣除該部分剩餘財產分配予上訴人甲○○後，其餘部分遺產再 由兩造按應繼分各1/5分割。而被繼承人婚後財產為1,489,5 91元（如附表三、附表四），上訴人甲○○婚後財產為979,28 3元（如附表二），兩者差額為510,308元，則上訴人甲○○得 請求夫妻剩餘財產差額請求之金額即為255,154元。故就被 繼承人所遺存款208,287元、○○局老年年金42,196元，共250 ,483元由上訴人甲○○單獨取得；就不足給付剩餘財產之4,67 1元，自○○局年終獎金13,414元中扣除後，再由兩造各按5分 之1應繼分比例分割，繼承人各可分得1,749元。 　⒉被繼承人所遺債務及喪葬費本應由被繼承人遺產給付，惟上 訴人甲○○已先行代為清償被繼承人所遺債務，並先為給付被 繼承人喪葬費用，其中被繼承人債務為○○○○銀行欠款本息86 ,659元、被繼承人汽車○○○-0000保養費用2,100元、汽車○○○ -0000之112年牌照稅5,853元、汽車○○○-0000及機車○○○-000 之111年燃料稅5,400元、被繼承人喪葬費6萬元，故上訴人 甲○○可依不當不利向其他繼承人請求，並自遺產中先行扣除 。另被繼承人家屬得領取之勞保死亡給付75,750元、基隆市 政府核發之死亡慰問金20,000元，及親友贈與之奠儀61,500 元，應由兩造家屬共有並依各1/5分配，兩造各可分得31,45 0元。因已由被上訴人全數領取，故上訴人甲○○可依不當利 向被上訴人請求應給付上訴人各31,450元。 　⒊就被上訴人所提基隆市○○戶政事務所規費收據，未見被上訴 人說明與被繼承人之喪葬費支出有何關聯與必要性。至於被 上訴人於喪葬期間衛生紙、杯水、晚餐食材等，及上訴人乙 ○○所提喪葬期間之飲品、食材、調味料等雜貨，非與收殮及 埋葬相關，況縱未舉辦葬禮，兩造等人本即有日常吃穿用度 之需求，非因葬禮之額外支出。另被上訴人戊○○以被繼承人 名義捐款非與葬禮相關，亦非必須支出。而上訴人乙○○所提 基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據，繳款人係上訴 人甲○○。 　⒋就系爭財產分割分法，000-0房屋上訴人丁○○、甲○○同意變價 分割。000-0房屋原本即由上訴人甲○○及被繼承人分別共有 ，目前又由上訴人甲○○、丁○○二人居住中，為保障上訴人二 人之居住權，免遭其他繼承人變賣或請求變價分割，由上訴 人甲○○單獨取得，並依鑑價價格扣除由上訴人甲○○先為給付 之部分後，依應繼分以金錢補償其他繼承人，應不致影響其 他繼承人權利等語。汽、機車因年份老舊皆已不堪使用，須 經高額修繕後始得使用，因此價值微薄，若被上訴人同意， 上訴人甲○○願以3,000元承受機車、30,000元承受汽車，並 以現金補償其他繼承人各6,600元；若被上訴人不同意以上 金額，則汽、機車將變價分割，所得價金由兩造按應繼分比 例各1/5分配。 　㈡上訴人乙○○原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場。上訴 人丙○○則請求依法判決等語。　　　 三、原審判決則以：　 ㈠被繼承人於111年7月00日死亡，其繼承人為兩造。 　㈡上訴人甲○○與被繼承人為夫妻，被繼承人生前與上訴人甲○○ 並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其等之夫妻財 產制，被繼承人於111年7月00日死亡時雙方法定財產關係同 告消滅。被繼承人於死亡時現存之婚後財產及負債如附表三 、四所示，上訴人甲○○婚後財產如附表二所示，無負債之事 實。故上訴人甲○○得請求分配夫妻剩餘財產差額半數之金額 為255,154元【計算式：（1,578,350元-88,759元-979,283 元）÷2＝255,154元)，是上訴人甲○○依民法第1030條之1第1 項前段規定請求分配夫妻剩餘財產差額半數金額255,154元 ，核屬有據。 　㈢本件遺產分割方法：　 　1.被繼承人死亡後遺有如附表一編號1至18之遺產。被上訴人 已領取之基隆市政府核發之死亡慰問金2萬元、勞保死亡給 付75,750元，前述金額合計95,750元（計算式：20,000元+7 5,750元=95,750元）應列入被繼承人之遺產，並由被上訴人 返還與全體繼承人。又附表一遺產暨上述被上訴人應返還全 體繼承人之95,750元於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有 ，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，被上 訴人請求裁判分割被繼承人之遺產，核無不合，應予准許。 至上訴人丁○○、甲○○主張親友贈與奠儀61,500元由被上訴人 收取，亦應列入被繼承人之遺產，由兩造按應繼分分配等語 ，惟按「奠儀禮金」為台灣民間傳統習俗，即死者或死者遺 族之親朋好友，為表達對死者敬意或慰藉遺族情感上之哀傷 ，致贈不特定之金額（因人而異）予特定死者家屬收受，並 有送往迎來之交誼特性，性質上尚屬「贈與」行為，非屬被 繼承人之遺產甚明，是上訴人丁○○、甲○○此部分之主張，殊 非有據，尚無可採。 　⒉被上訴人給付被繼承人喪葬費用20,100元之部分、上訴人乙○ ○給付6萬元及7,800元，上訴人甲○○亦稱其給付6萬元等情。 另被上訴人主張除戶戶籍謄本150元、衛生紙149元、杯水22 0元、晚餐1,851元、回禮小點心盒4,000元、以被繼承人名 義捐獻○○○教會3,000元、骨灰寄存13,650元之喪葬費部分， 經核除骨灰寄存13,650元可認屬遺產管理費用外，除戶戶謄 本規費150元、以被繼承人名義捐獻○○○教會3,000元非屬遺 產管理費用；衛生紙149元、杯水220元、晚餐1,851元、回 禮小點心盒4,000元依被上訴人所提單據無法辨識係否為遺 產管理必要費用，此部分自不予列入遺產管理費用，是被上 訴人所給付喪葬管理費總額為33,750元（計算式：20,100元 +13,650元＝33,750元）。復被上訴人自承其自親友贈與之奠 儀61,500元用以支付喪葬費用，顯已足額給付上開費用33,7 50元，堪認被上訴人所給付喪葬管理費應係由上開奠儀所支 付，被上訴人自不得再請求喪葬管理費。至上訴人甲○○辯稱 其有額外支付附表一編號16汽車維修費2100元，汽車○○○-00 00之112年牌照稅5,853元、汽車○○○-0000及機車○○○-000之1 11年燃料稅5,400元，應列入遺產管理費等語，惟依上開估 價單進廠時間所示為111年7月14日，為被繼承人111年7月00 日死亡之前，且依上訴人甲○○主張該2100元已列入附表四編 號2被繼承人婚後消極財產，自難認屬遺產管理費。另汽車○ ○○-0000之112年牌照稅5,853元、汽車○○○-0000及機車○○○-0 00之111年燃料稅5,400元則可認遺產保存上所必要不可欠缺 之費用。上訴人乙○○為遺產管理費支出總額應為67,800元（ 計算式：60,000元+7,800元=67,800元），上訴人甲○○為遺 產管理費支出總額應為71,253元（計算式：60,000元+5,853 元+5,400元=71,253元），自應由被繼承人之遺產中優先扣 償，並由支付喪葬費之上訴人乙○○、甲○○取得。 　⒊原審審酌兩造就本件分割遺產已無法達成協議，為使系爭不 動產得以完整及有效利用，並考量各繼承人間之公平性及避 免將來兩造就系爭不動產、動產之使用引發紛爭，此部分遺 產不適宜逕以原物分割予各共有人。而以變賣方式分割前揭 遺產，或由上訴人其中一人取得前述遺產之全部，復由該上 訴人找補於其他繼承人，認係本件最適分割方案，亦符合公 平原則，其中附表一編號1之不動產變價分割，所得金額由 兩造按應繼分5分之1比例分配，其中被上訴人分配之金額應 扣除其應返還其他繼承人之76,600元【計算式：(95,750元/ 5)×4＝76,600元】，即被上訴人應按各19,150元(計算式：95 ,750元/5＝19,150元)找補其他繼承人。附表一編號2之不動 產扣除上訴人甲○○所得請求夫妻剩餘財產之金額255,154元 ，按兩造應繼分5分之1即各187,860元【計算式：（1,194,4 53-255,154元）/5＝187,860元，元以下四捨五入】補償其餘 繼承人後，由上訴人甲○○取得附表一編號2之不動產；附表 一編號15、16則由上訴人甲○○分別以3,000元、30,000元承 受，並分別按各600元、6,000元找補其他繼承人。 　⒋原審審酌附表一編號3至14、17至18由兩造依應繼分5分之1分 割為分別共有，該部分遺產為金錢，依兩造應繼分5分之1分 配與兩造，並無困難，亦符公平原則。惟應扣除上訴人乙○○ 、上訴人甲○○上開支付遺產管理費各67,800元、71,253元， 及上訴人甲○○於附表一編號15、16應找補其他繼承人部分， 故由附表一編號3至14、17、18之金額扣除應給付上訴人乙○ ○67,800元、上訴人甲○○44,853元【計算式：71,253元-｛（6 00元+6,000元）X4｝＝44,853元）】後，由兩造按應繼分5分 之1分配與兩造。　 四、上訴人甲○○主張：被繼承人己○○積欠債務○○○○銀行86,659元 係由上訴人甲○○先行代缴清償，原審判決中未返還，被繼承 人所遺原審審理房屋鑑定費用43,030元由上訴人武氏先行繳 納，原審判決未予返還，又被繼承人己○○之所遺如喪葬費60 ,000元由上訴人甲○○先行代缴原審中未返還。上訴人甲○○希 望可以從被繼承人己○○所遺存款中取得返還金錢。並聲明： 原判決廢棄等語。 五、上訴人乙○○、丙○○、被上訴人戊○○均同意上訴人之理由。 六、本件爭點： 　㈠被繼承人己○○所遺○○○○銀行欠款本息86,659元債務，由上訴 人甲○○先行代缴，是否應由遺產負擔？ 　㈡本件原審房屋鑑定費用43,030元由上訴人甲○○先行代繳，應 如何負擔？ 　㈢上訴人甲○○支付被繼承人己○○所遺喪葬費60,000元，原審判 決是否未予審酌？ 　㈣本件遺產分割方法為何？ 七、本院之判斷： 　㈠繼承發生時，被繼承人己○○所遺如債務○○○○銀行欠款本息86, 659元，由上訴人甲○○先行代缴，應由遺產負擔： 　　上訴人甲○○主張被繼承人己○○所遺如債務○○○○銀行欠款本息 86,659元，由其於111年8月10日先行代缴等情，業據其提出 與陳述相符之○○○○銀行放款利息收據為證，並為其餘上訴人 乙○○、丙○○、被上訴人戊○○所不爭，依民法第1150條、第11 51條之規定，繼承人於遺產在分割前為公同共有關係，關於 遺產管理費用由遺產中支付之，故因遺產所生之必要費用應 由遺產中支付甚明。是全體繼承人應從遺產中支付86,659元 返還給上訴人甲○○。上訴人甲○○此部分主張為有理由。 　㈡被繼承人己○○遺產之原審房屋鑑定費用43,030元由上訴人甲○ ○先行代繳，應於判決確定後由其聲請確定訴訟費用額： 　　按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定 期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本 及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲 請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費 用額。民事訴訟法第92條定有明文。又訴訟費用之全部，除 裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定 費用在內(最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照)。 是法院囑請鑑定之鑑定費用、其他進行訴訟之必要費用，依 民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。 　　上訴人甲○○主張被繼承人己○○遺產之原審房屋鑑定費用43,0 30元由其先行代繳，依照前揭說明，自應依原審判決主文第 二項所示由兩造按應繼分比例負擔，迨判決確定後上開規定 聲請為之，是上訴人甲○○主張鑑定費用由其先行代繳判決未 返還云云，自無理由。 　㈢被繼承人己○○喪葬費60,000元由上訴人甲○○代缴，原審判決 業已審酌：　 　　查原審判決認被上訴人戊○○給付被繼承人喪葬費用20,100元 、上訴人乙○○給付6萬元及7,800元，上訴人甲○○給付喪葬費 6萬元，上訴人甲○○另給付汽車維修費等，上訴人甲○○為遺 產管理費支出總額應為71,253元（計算式：60,000元+5,853 元+5,400元=71,253元），應由被繼承人之遺產中優先扣償 ，並由支付喪葬費之上訴人乙○○、甲○○取得。並就遺產分割 附表一編號2之不動產扣除上訴人甲○○所得請求夫妻剩餘財 產之金額255,154元，按兩造應繼分5分之1即各187,860元【 計算式：（1,194,453-255,154元）/5＝187,860元，元以下 四捨五入】補償其餘繼承人後，由上訴人甲○○取得附表一編 號2之不動產；附表一編號15、16則由上訴人甲○○分別以3,0 00元、30,000元承受，並分別按各600元、6,000元找補其他 繼承人。審酌附表一編號3至14、17至18由兩造依應繼分5分 之1分割為分別共有，該部分遺產為金錢，依兩造應繼分5分 之1分配與兩造，並無困難，亦符公平原則。惟應扣除上訴 人乙○○、上訴人甲○○上開支付遺產管理費各67,800元、71,2 53元，及上訴人甲○○於附表一編號15、16應找補其他繼承人 部分，故由附表一編號3至14、17、18之金額扣除應給付上 訴人乙○○67,800元、上訴人甲○○44,853元【計算式：71,253 元-｛（600元+6,000元）X4｝＝44,853元）】後，由兩造按應 繼分5分之1分配與兩造等情，業如前述。是上訴人甲○○主張 遺喪葬費60,000元由其代缴未返還云云，自不足採。 　㈣本件遺產分割方法為何？ 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。另遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利 用價值、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。次按公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第83 0條第2項、第824條第2項分別定有明文。再遺產分割，依民 法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院 49年台上字第2569號判例要旨參照）。是遺產之分割方法， 法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 ，為公平之裁量。 　⒉茲審酌原審漏未就上訴人甲○○代為清償被繼承人己○○○○○○銀 行欠款本息86,659元，應從遺產中返還給上訴人甲○○。被繼 承人遺產如附表一編號3至14、17、18之遺產扣除原審認定 遺產管理支出71,253元加計前開代償○○○○銀行本息債務86,6 59元，及上訴人甲○○於附表一編號15、16應找補其他繼承人 部分，應給付上訴人甲○○131,512元【計算式：71,253元＋86 ,659元-｛（600元+6,000元）X4｝＝131,512元）】後，由兩造 按應繼分5分之1分配與兩造。其餘分割方法均如原審判決所 示。 　㈤綜上，上訴人甲○○上訴指摘主張被繼承人遺產原審房屋鑑定 費43,030元、喪葬費用6萬元由其支付未返還云云，求予廢 棄原判決為無理由，應予駁回其上訴，然原審漏未審酌上訴 人甲○○清償被繼承人○○○○銀行債務本息86,659元應由遺產返 還，尚有未洽，上訴人甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，則為有理由，自應由本院將原判決關於遺 產分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。又分割遺產 之訴，係固有必要共同訴訟，本院認訴訟費用由兩造依其應 繼分之比例負擔，以臻公允。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額 被上訴人戊○○主張之分割方法 本院裁判分割方法 1 基隆市○○區○○里○○路00巷00000號未辦理保存登記建物 全部 變價分割，所得金額由兩造依應繼分各5分之1比例分割為分別共有。 變價分割，所得金額由兩造依應繼分各5分之1比例分割為分別共有。被上訴人戊○○取得之金額應扣除其應返還其他繼承人之76,600元(即被上訴人戊○○應按各19,150元找補其他繼承人) 2 基隆市○○區○○里○○路00巷00000號未辦理保存登記建物 13分之8 由上訴人甲○○取得，該不動產以鑑定價額1,194,453元計算後，上訴人甲○○按應繼分金錢補償其餘繼承人。 不動產以鑑定價額1,194,453元計算，再扣除上訴人甲○○夫妻剩餘財產請求金額255,154元後，上訴人甲○○各以187,860元補償其餘繼承人完畢後，由上訴人甲○○取得該不動產。 3 ○○○○銀行○○分行000000000000 12 由上訴人乙○○領取，並先扣還上訴人乙○○支出之喪葬費用68,360元後，剩餘存款再由兩造按應繼份比例各1/5均分。 編號3至14、17至18之金額先由上訴人乙○○分得67,800元、上訴人甲○○分得131,512元後，再由兩造按應繼分5分之1分配。 編號15、16由上訴人甲○○取得所有權。 4 ○○○○商業銀行○○○分行0000000000000 159,580元 同上 5 ○○○○商業銀行○○分行00000000000000 69元 同上 6 ○○○○商業銀行○○分行00000000000 18元 同上 7 ○○○○商業銀行○○分行00000000000000 16,599元 同上 8 ○○商業銀行○○分行00000000000000 948元 同上 9 ○○○○公司○○○○○郵局00000000000000 143元 同上 10 ○○商業銀行○○○○分行00000000000000 616元 同上 11 ○○(○○)商業銀行○○分行0000000000000 73元 同上 12 ○○○○信用合作社○○○分社0000000000000000 30,075元 同上 13 ○○○○○○分社00000000000 113元 同上 14 ○○○○○○分社00000000000 41元 同上 15 ○○○-000普通重型機車 20,000元 由上訴人甲○○以3,000元取得，並以金錢補償其他繼承人。 16 ○○○-0000自用小客車 100,000元 由上訴人甲○○以30,000元取得並以金錢補償其他繼承人。 17 ○○部勞工保險局老年年金 42,196元 由上訴人乙○○領取，並先扣還上訴人乙○○支出之喪葬費用68,360元後，剩餘存款再由兩造按應繼份比例各1/5均分。 18 基隆市○○○○局年終獎金 13,414元 同上 　　　 附表二：上訴人甲○○之婚後積極財產 編號 婚後積極財產項目 價值 (新台幣) 1 基隆市○○區○○路00巷00000號房屋、權利範圍十三分之五 746,533 2 ○○銀行存款 603 3 ○○○○商業銀行存款 23,097 4 ○○○○公司○○存款 701 5 ○○○○銀行存款 8,349 6 汽車○○○-0000 200,000 總價值979,283元 附表三：被繼承人己○○婚後積極財產 編號 婚後積極財產項目 價值 (新台幣) 1 基隆市○○區○○路00巷00000號房屋、權利範圍十三分之八 1,194,453 2 ○○○○銀行○○分行存款 12 3 ○○○○商業銀行○○○分行存款 159,580 4 ○○○○銀行○○分行存款 69 5 ○○○○商業銀行○○分行存款 18 6 ○○○○商業銀行○○分行存款 16,599 7 ○○商業銀行○○分行存款 948 8 ○○○○公司○○○○○郵局存款 143 9 ○○商業銀行永豐○○○○分行存款 616 10 ○○(○○)商業銀行○○分行存款 73 11 ○○○○信用合作社○○○分社存款 30,075 12 ○○○○○○分社存款 113 13 ○○○○○○分社存款 41 14 機車○○○-000 20,000 15 汽車○○○-0000 100,000 16 ○○局老年年金 42,196 17 ○○局年終獎金 13,414 總價值1,578,350元 附表四:被繼承人己○○婚後消極財產 編號 婚後消極財產項目 價值 (新台幣) 1 ○○○○銀行欠款本息 86,659 2 111年7月14日○○○-0000保養費用 2,100 總價值88,759元

2025-01-20

KLDV-113-家簡上-2-20250120-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

遺產稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第8號 113年12月25日辯論終結 原 告 江鴻佑 江碧津 江雅萱 江郁蕙 江郁美 共 同 訴訟代理人 邱明洲會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳昱瑩 上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112 年8月7 日台財法字第11213926550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、訴願決定、復查決定及原處分關於否准認列被繼承人江林夏 桑死亡前之未償債務扣除額新臺幣924萬元部分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告之母江林夏桑(下稱被繼承人)於民國109年8月25日死亡 ，原告申請延期申報遺產稅，經被告所屬民權稽徵所(下稱 民權稽徵所)核准延期申報截止日期為110年5月2日；原告依 限於110年3月9日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新台幣(下 同)2,206萬702.72元、直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪 葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額926萬1,170元( 包含被繼承人對原告之未償債務924萬元、房屋稅4,196元及 地價稅1萬6,974元)。經民權稽徵所依據申報及查得資料， 核定遺產總額2,377萬4,614元，並核認直系血親卑親屬扣除 額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額 20,386元，共計課稅遺產淨額為802萬4,228元，應納稅額為 80萬2,422元。原告對否准認列被繼承人對子女之未償債務9 24萬元(下稱系爭未償債務)扣除額部分不服，申請復查未獲 變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告主張被繼承人於96年間確有老人失智現象，然並未嚴重 到「極重度失智」情形，被告雖以臺中榮民總醫院(下稱臺 中榮總)113年2月26日中榮醫企字第113420083號函主張被繼 承人已有「極重度失智」情形；然查事實不然，理由為： 1、臺中榮總113年5月23日中榮醫企字第1134202223號函覆鈞院 略謂:江林夏桑96年7月到門診智能狀況臨床失智評分量表CD R是3分，然失智評分分級為0~5分（分6等級），係屬重度失 智，懷疑係血管性失智，開始使用預防腦中風及降血壓等藥 物，一直使用到99年7月，期間均未作失智症嚴重程度評估 等語。足證非屬「極重度失智」，臺中榮總前後函文說詞不 一，顯然自相矛盾。 2、又依臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第1114203030號函覆 略謂:江林夏桑在98年4月到00年0月間共門診6次，只是疑似 失智，並無「極重度失智」判斷等語；及臺中榮總111年11 月28日中榮醫企字第1114204200號函覆略謂:江林夏桑於96 年住院病歷記載有老人痴呆病史，是根據病人家屬之自述而 來，而非依賴病理檢查為論據，且96年至00年0月間腦波檢 查顯示廣泛性腦功能異常，應有失智現象，但論及嚴重程度 ，因為當時沒有詳細做精神狀態評估，難下定論等語。足認 被告係憑被繼承人家屬對病情之主述作為本件極重度失智之 依據，顯乏最終醫學檢驗專業為依據。 3、再就事實而論，被繼承人偕同配偶江錦洲曾於00年0月間連 袂搭機赴美探親，足認被繼承人於96年間雖有老人失智情形 ，但仍可夫妻2人自助到美國探親，顯非極重度失智情形可 比。 (二)基於被繼承人自103年起至109年間有老人失智日益嚴重，致 生活無法自理之事實，被繼承人之子女即原告等為照顧其白 天與夜晚之生活起居，乃依96年6月20日家庭會議(下稱系爭 家庭會議)決議，相繼匯款1,324萬元至被繼承人之合作金庫 中興分行帳戶(下稱被繼承人之合庫帳戶)，其中400萬元作 為上開年度之扶養費，另763萬5,050元用於居家看護費、15 1萬8,846元用為醫療器材費用及181萬8,000元用為炊事人員 薪資，均有負責看護人員高月雪（白天班）、劉綉瑩（夜班 ）及王玉英（支援看護）與高李淑桂（炊事人員）等人赴被 告應詢證實在卷可查；且被告對原告等人有匯上開款項至被 繼承人之合庫帳戶及所匯入之款項分別支付上開費用等情亦 均不爭執，足堪認定。 (三)被告雖主張原告等所匯1,324萬元應悉數為上開年度原告等 子女對被繼承人支付之扶養費，而否認原告等所主張系爭款 項為其等為被繼承人所代墊之看護費、醫療器材費及炊事員 薪資等情。惟依民法第1117條規定，暨最高法院112年度台 上字第452號及108年度台上字第103號民事判決，謂直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利之意旨 ；而被繼承人生前自身財力豐厚，依遺產稅申報資料可知， 其有台北市黃金地段房地產、上市公司股票及相當金額之現 金，足以維持自己良好生活品質無虞，自無受扶養之權利。 準此，被告主張上開匯款均屬子女對父母扶養義務之給付乙 情，非無違誤。 (四)被繼承人於103年至109年間已然重度失智到無法處理事務階 段，作為子女之原告等人依照系爭家庭會議決議，待被繼承 人銀行存款使用至一定階段後，如仍有不足時，由原告等子 女先共同墊付款項，等到被繼承人百年後再從遺產總額中先 償還該墊付款，若仍有剩餘遺產，再研究怎麼分配遺產；參 照前揭民法規定及最高法院判決意旨，係屬子女對父母之代 墊款，並非扶養費，核無不合。是被繼承人於103至109年間 之看護費、醫療器材費及炊事人員薪資均屬原告等之代墊款 ，其性質即屬被繼承人生前未償債務，殆無疑義。 (五)姑且不論被繼承人於96年間是否屬「極重度失智」情形，單 就被繼承人於103年至109年期間之病情而論，係屬重病無法 處理事務期間，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定:「 被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售資產， 而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款 或價金，仍應列為遺產課稅。」之反面解釋意旨，如果被繼 承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債而能證明其用途者 ，該債務應自遺產總額中扣除，且該債權人之身份並未排除 其繼承人。準此而言，原告等既為被繼承人代墊款項支付看 護費等費用，應認係被繼承人生前之未償債務，自無規避遺 產稅之可言。 (六)綜上，原告等為被繼承人之代墊款，當屬稅法上之未償債務 之扣除項目，應自遺產總額中先行扣除後再行計算遺產稅額 。　　 (七)聲明:訴願決定、復查決定及原處分關於原告申報被繼承人 遺產稅事件否准認列未償債務924萬元部分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前 未償之債務，具有確實之證明者，可自遺產總額中扣除；至 於該項未償債務證明之提出，從證據掌握或利益歸屬之觀點 ，應由納稅義務人負擔舉證責任。原告雖提出系爭家庭會議 紀錄，主張與被繼承人間自行約定扶養義務僅每月5萬元， 超出部分為被繼承人向子女之借款，屬被繼承人生前之未償 債務；然查被繼承人於系爭家庭會議紀錄中，僅被動回答： 「好」，且被繼承人於同年7月25日經臺中榮總鑑定為極重 度失智，障礙部位為智力及記憶力，原告江鴻佑並持該鑑定 結果，連同身心障礙者鑑定表，向臺中市中區區公所申請核 發被繼承人之身心障礙身分，是被繼承人於同年6月20日是 否有為意思表示及辨別事理能力，而能於系爭家庭會議中向 子女借款支付其存款不足後所需之生活費用，自非無疑?且 關於該扣除額，應由原告負擔舉證責任，倘原告對被繼承人 之96年7月25日身心障礙鑑定結果持異，亦應提出得推翻神 經內科醫師對被繼承人狀況所為專業判斷之專業證明文件， 再據以論述被繼承人生前借貸之目的、內容與金額，而非僅 以系爭家庭會議中含糊之紀錄，及日後整理之支出明細表， 自行決定一數額後列報為被繼承人之未償債務扣除額。 (二)又依臺中榮總電腦系統列印之病歷紀錄可認，被繼承人於96 年7月13至25日間至神經內科就診，其中7月13日及同月18日 皆經醫師記載「disorientation to time & place for yrs 」，7月13日亦有被繼承人之腦部檢查報告，另於同年月25 日經醫師記載「can't know her family's name」等語，同 日判定被繼承人為極重度失智，並出具身心障礙鑑定表，此 為神經內科醫師對被繼承人狀況所為之專業判斷，臺中市政 府衛生局亦依此專業判斷核發被繼承人之身心障礙身分，被 告依該專業判斷，論述被繼承人於96年間失智嚴重程度，自 無違誤。至原告提及之臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第 1114203030號函，其所參酌之病歷資料，並無針對被繼承人 失智情形所為之評估報告，僅就其於98年4月至00年0月間之 就診病歷記載所為之推斷。 (三)再按司法院釋字第537號解釋意旨，涉及租稅事項之法律， 其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的 ，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。原告主張 為不動用及變賣被繼承人財產，被繼承人生前向繼承人借款 支應日後醫療照護開支乙情；惟查:被繼承人與配偶江錦洲 於95年間將出售臺中市○○區○○段00地號土地之部分款項贈與 原告江鴻佑，經被告機關核課被繼承人贈與稅，另被繼承人 於96年6月7日與配偶江錦洲共同買賣取得臺中市○○區○○段00 0地號土地部分持分，復於同年7月18日將該土地持分贈與原 告江鴻佑及江坤紘（原告江鴻佑之子），顯見被繼承人等已 規劃財產移轉，藉由前開贈與行為以減少財產，與原告主張 被繼承人為晚年生活所需及保有其財產而向原告借款支付醫 療照護開支一詞，顯有矛盾。再者，被繼承人配偶江錦洲所 有之土地經臺中市政府徵收，於100年發回抵價地時，因江 錦洲已死亡，由本件之被繼承人及原告等6人向臺中市政府 地政局申請發給抵價地，惟經臺中市政府地政局於100年12 月5日通知江錦洲之繼承人申報發給抵價地事宜時，被繼承 人卻放棄其權利，由原告等人領取，且查被繼承人用於支付 日常生活費用之合庫帳戶，當時存款餘額僅為57萬168元， 倘如原告主張，被繼承人為晚年生活所需及保有財產而向原 告借款，則此抵價地現實上應登記為被繼承人所有，甚或應 將該土地出售換取現金，然被繼承人卻放棄其權利，此亦與 原告主張相違，益證原告主張被繼承人生前為晚年生活所需 及保有財產，而向原告借款乙節，係為減少被繼承人之遺產 稅而為之說詞，尚難採據。 (四)末按民法第1114條第1款規定，父母與子女間應互負扶養義 務，而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權 利者之需要定之。而所謂需要，係指一個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均 包括在內，是子女照顧父母支付之伙食費、醫藥費、看護費 等支出，為對父母生活上之照料及維持其生活所需之費用， 屬子女履行法定扶養義務之範疇，不能以該等款項為父母生 前向子女借款，或父母子女間自行約定履行扶養義務之金額 ，超過該金額部分為父母對子女之借款，並以此列報未償債 務扣除額。至原告援引之民事判決乃屬私法上民事遺產分配 問題，與本案公法上稅捐之核定係屬二事。 (五)綜上，原告未提示足資佐證有系爭未償債務之相關證明文件 供核，復未能就被告所查得之事實及指摘之情事，提供有利 反證，以實其說，被告否准認列系爭未償債務扣除額924萬 元，核無不合。 (六)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、本件之爭點:　　 (一)被繼承人於96年間是否已達「極重度失智」？ (二)原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以 支付醫療及看護等費用乙情，是否可採？ (三)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，是否可採？ (四)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924萬元部 分，有無違誤？　　 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所載之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭 執；並有遺產稅核准延期申報資料、遺產稅申報書、遺產稅 核定通知書、遺產稅繳款書、復查申請書、繼承人說明書暨 所附資料、林賢香等人之談話紀錄、中國醫藥大學附設醫院 111年9月6日院醫事字第1110012631號函、臺中榮總111年8 月25日中榮醫企字第1114203030號函暨檢附之被繼承人自98 年4月至999年7月之門診紀錄、臺中榮總111年11月28日中榮 醫企字第1114204200號函、被繼承人之身心障礙者鑑定資料 (以上參見原處分卷第164至295、297至309頁)及復查決定書 、訴願決定書(見本院卷第49至67頁)等在卷可稽，應堪認定 。 (二)應適用的法令 1、遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法） (1)第1條第1項:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死 亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依 本法規定，課徵遺產稅。」 (2)第4條第1項:「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有 財產價值之權利。」 (3)第17條第1項第9款:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免 徵遺產稅：……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實 之證明者。」 2、遺產及贈與稅法施行細則(下稱遺贈稅法施行細則)第13條: 「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產 或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明 其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」 3、民法 (1)第1114條第1款:「左列親屬，互負扶養之義務:一、直系血 親相互間。」 (2)第1117條第1項及第2項規定:「(第1項)受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。(第2項)前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 (三)被繼承人於00年0月間應已達重度失智之程度，原告提出系 爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及 看護等費用乙情，難認可採: 1、原告江鴻佑於96年7月25日檢具臺中榮總所出具之被繼承人 經鑑定已達「極重度失智」之身心障礙鑑定資料向臺中市中 區區公所申請核發被繼承人之身心障礙證明獲准乙情，有臺 中市政府衛生局111年12月30日中市衛照字第1110184586號 函檢送之申請及核發身心障證明資料足參(見原處分卷第306 至311頁)。復經本院依職權向臺中榮總函調被繼承人於96年 間就診之病歷及上開鑑定資料，臺中榮總以113年2月26日中 榮醫企字第1134200836號函復略以:被繼承人之身心障礙者 鑑定，係於96年7月13日至本院初診，記載於同年7月18日之 病歷，並於同年月25日經許醫師鑑定為極重度失智，嗣因許 醫師離職，於98年4月至99年7月轉至張醫師門診，共診治6 次門診，當時紀錄為疑似失智，但已是14年前之病情紀錄， 之後無回診紀錄，96年7月13日至同年7月25日之病歷為紙本 病歷，因被繼承人於本院最後看診日為99年7月1日，依醫療 法第70條規定，因被繼承人已逾7年以上未回診，紙本病歷 已無留存，故提供本院醫療系統之病歷資料等情，並檢送被 繼承人自96年7月13日至99年7月1日至臺中榮總門診之電腦 系統列印病歷資料為憑(見本院卷第113至123頁)。而經本院 觀諸被繼承人於96年7月13日至96年7月25日至臺中榮總神經 內科門診之病歷資料所載(參見本院卷第117頁)，被繼承人 當時已有心理狀況逐漸惡化、很少口語表達、多年來無法辨 別時間、地點、日常生活完全依賴、無法知道家人名字等症 狀，臨床失智評估量表(下稱CDR)為3-4等情；核與96年身心 障礙鑑定關於「重度」失智症之說明為:「記憶力重度喪失 ，近事記憶能力全失，判斷力喪失，對時、地之定向力喪失 、對親人之認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照 顧能力喪失，開始出現簡單之日常生活功能，需完全依賴他 人養護。」等情(參見原處分卷第306頁)大致相符，亦與原 告所提出之失智症病程關於「重度失智(晚期)」會有之行為 症狀「認知及日常生活功能嚴重退化，大多時間認不得家人 及自己，語言僅剩簡單字句...，行動能力及吞嚥功能退化 ，幾乎完全依賴他人照顧」等情(參見本院卷第163頁)相符 ，堪認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度。 2、原告雖以前情否認被繼承人於96年間已有「極重度失智」之 情事；然依臺中榮總113年11月25日中榮醫企字第113420501 1號函復本院略以:96年7月13日有對被繼承人進行腦波檢查 ，主要是輔助心智記憶檢測，如是失智病人出現廣泛性的慢 波意指大腦功能廣泛異常，此腦波異常出現於失智症病人尚 屬合理；依被繼承人之病歷紀錄CDR 3，表示有重度失智， 後續被繼承人未有再次心智評估，且失智症是漸進性的疾病 ，腦波亦有廣泛性的腦功能異常，綜合以上各點，被繼承人 有重度以上失智的程度係屬明確事實；被繼承人無病理檢查 結果，而病理檢查為病人腦部的切片檢查，通常是死亡後的 解剖組織檢查，所以沒有確切的病理檢查結果前，臨床的診 斷只是可能病因，有病理檢查結果才可為確定的診斷；就醫 學而言，確實診斷失智的原因，需要最後死亡解剖的論斷， 而造成失智的原因，生前的診斷都是可能病因，臨床的表現 是生前診斷有失智症，但是歸因於老人失智，抑或血管性失 智為主因，則需進一步的病理檢查；CDR 3為重度失智或極 重度失智，依被繼承人的心智狀況，應無法明確地回答CDR 的問題，所以對被繼承人之CDR評估，是依據現場家屬的描 述而定等語；並檢附96年7月13日對被繼承人進行腦波檢查 之中譯結果為:「分類:不正常，重要性二級，背景廣泛性變 慢且慢於8赫茲。解釋:這是一份不正常的腦波，意指大腦功 能有中度到重度的大腦功能異常，但這個是非常特異的，除 此之外，少數的尖銳波，建議腦波臨床追蹤。」(見本院卷 第341至343頁)。堪認關於失智症之診斷主要係依據認知檢 測及腦部檢查，並非依據病理檢查，且當患者失智達一定程 度時，因患者已無法明確回答認知檢測之問題，而需依據患 者家屬描述而判定認知檢測結果，且被繼承人經腦波檢查亦 有廣泛性的腦功能異常情事，亦足以佐證被繼承人有重度以 上失智乙情；是原告主張被繼承人未經病理檢查及僅依據被 繼承人家屬之主述斷定被繼承人失智程度並不足採云云，顯 屬無據。另臺中榮總於111年8月25日及同年11月28日函復被 告之函文顯係未詳為調閱醫療系統內關於被繼承人之病歷資 料，致誤認未曾對被繼承人為精神狀態評估乙節，自無從據 以憑認被繼承人於96年間未有重度失智之情事。至被繼承人 雖曾於00年0月間與其配偶一同赴美探親，此有原告提出之 被繼承人及其配偶之護照內頁影本可稽(見本卷第205至211 頁)；然依臺中榮總之函復意見為:一般只要有人在身旁照顧 是有可能出境的等語(參見本院卷第223頁)，是亦無從僅以 被繼承人於00年0月間曾與其配偶出境赴美即認被繼承人當 時未有重度失智之情事。 3、從而，依據被繼承人於臺中榮總之病歷資料，既足認被繼承 人於00年0月間應已達「重度失智」之程度，則依上開關於 「重度失智」之說明為認知功能嚴重退化，語言僅剩簡單字 句，且判斷力喪失等情；參以依系爭家庭會議紀錄所載(參 見原處分卷第191至192頁)，被繼承人於該次家庭會議中關 於所有內容均僅有回答「好」一字，並未有其他言詞紀錄， 　　顯難認被繼承人於同年6月20日已有理解並同意系爭家庭會 議內容。故原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向 原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，自難認可採。 (四)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，應屬有據:　 1、按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權 利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支 付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父 母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利 為要件(最高法院108年度台上字第103號、112年度台上字第 117號民事判決參照)。次按民法第1117條第1項規定，受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第 2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自 無受扶養之權利。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財 力維持生活者而言；而直系血親尊親屬是否不能維持生活， 應依其現在及將來可能取得之財產推斷之(最高法院112年度 台上字第452號民事判決參照)。 2、經查: (1)原告主張其等自103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，其中763萬5,050元用以支付居家看護費、 151萬8,846元用以支付醫療器材及住院費用，及181萬8,000 元用以支付炊事人員薪資等情，業據原告提出繼承人於103 至109年之存匯款明細表、支付被繼承人於103至109年之看 護費、醫療器材費、炊事人員薪資等明細表暨各項用途總表 ，及被繼承人之合庫帳戶存摺影本為憑(參見原處分卷第80 至163頁、本院卷第257至269頁)；並有被告訪談被繼承人之 日班看護人員高月雪、夜班看護人員劉琇瑩、支援看護人員 王玉英及炊事人員高李淑桂之訪談紀錄在卷可稽(參見原處 分卷第274至292頁)，被告之訴訟代理人於本院準備程序時 亦同意將上開事實列為兩造不爭執事項(參見本院卷第318、 320頁)，上開事實堪信為真實。 (2)又依中國醫藥大學附設醫院以111年9月6日院醫事字第11100 12631號函(參見原處分卷第297至298頁)復被告關於被繼承 人病情略以:被繼承人於100年6月2至7日及同年7月12至23日 曾因短暫意識障礙、癲癇及吸入性肺炎，至本院神經科病房 住院治療；依據心理師於102年6月14日之描述:根據被繼承 人之女表示被繼承人因失智及帕金森症狀多年，領有殘障手 冊(多重障，極重度)，此次係因手冊到期欲再次申請而經由 門診轉介接受認知功能與失智評估，目前除無言語表達外， 對外界刺激之反應亦較少，偶爾可以點頭等方式略為回應外 界刺激，多無法認得家人，被繼承人自美國回來而略顯開心 、肢體顯無力、無法自行移位及行走，生活自理亦多仰賴他 人完全協助，以鼻胃管進食、包尿布，並由他人定時檢查及 更換；105年1月9日至109年6月23日曾因吸入性肺炎於胸腔 科治療期間，多無法認得家人，肢體顯無力，無法自行移位 及行走，以鼻胃管進食、包尿布，無自行處理事務能力等情 。堪認被繼承人於103至109年間確有聘僱全天看護人員及炊 事人員照料其生活起居及飲食之必要，並有支付相關醫療器 材及住院費用之需要；是上開居家看護費、炊事人員薪資及 醫療器材與住院費均屬維持被繼承人日常生活所需之必要費 用。 (3)再依被告提出之本件遺產稅核定通知書所載(參見原處分卷 第181至183頁)，被繼承人遺有價值為1,339萬681元之土地 及房屋共9筆、合計為567萬3,430元之存款共12筆、價值為3 00萬503元之股票共4檔及勞工退休金171萬元，經核定遺產 總額為2,377萬4,614元。堪認依被繼承人所遺之存款，及不 動產、股票變賣後可得之財產，顯足以支應維持被繼承人生 活所需之上開必要費用；是依民法第1117條規定，被繼承人 既能以自己財產維持生活，自無受原告扶養之權利。另參以 依系爭家庭會議紀錄所載(參原處分卷地191至192頁)，原告 於系爭家庭會議中已表明除每月支付予被繼承人5萬元之扶 養費外，其餘被繼承人所需之醫療及照護費用由其等先共同 「墊付」，待被繼承人過世後，再由所遺財產總額中先償還 墊付款等情，亦足認原告並非為盡孝之道德義務而先行匯款 支付被繼承人之上開必要費用。 3、從而，揆諸前揭說明，被告主張原告匯款支付上開居家看護 費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費用，均屬子女履行法 定扶養義務之範疇乙情，即屬無據；而原告主張上開費用乃 被繼承人所需支付之必要費用，其等先行墊付，核屬被繼承 人生前對原告所負之未償債務乙情，應屬有據，堪予採信。 (五)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務924萬元部分，核 有違誤: 1、按遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨著重於未償債 務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果能 證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以 扣除(行政法院60年判字第76號判決意旨參照)。是原告既已 舉證證明其等於103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，且用以支付被繼承人於上開期間之看護費 763萬5,050元、炊事人員薪資181萬8,000元，及醫療器材與 住院費用151萬8,846元等情；而上開費用均屬原告代被繼承 人所墊付，堪認係被繼承人死亡前之未償債務，亦經本院認 定如前，原告自得主張於遺產總額內扣除上開費用。則原告 主張認列其中之924萬元為被繼承人死亡前之未償債務，並 應於遺產總額中予以扣除乙節，即屬有據，被告否准認列此 部分扣除額，核有違誤。 2、至被告主張被繼承人於96年7月18日將所有之位於臺中市○○ 區○○段000地號土地持分贈與原告江鴻佑及其子江坤紘 　　，另被繼承人之配偶江錦洲所有之上開土地經臺中市政府徵 收後，於100年由江錦洲之繼承人申請發給抵價地事宜時， 被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取；顯見原告主張係 為不動用及變賣被繼承人之財產，而由原告借款支應被繼承 人生活所需費用，均係為減少被繼承人遺產稅之說詞云云。 惟依現今社會之共識，被繼承人生前對繼承人所為之贈與行 為，有「遺產預為分配」之功能存在；因此立法者正視此等 客觀事實，而將遺產稅與贈與稅結合為同一稅目，以單一遺 贈稅法而合併為規範，因此贈與稅與遺產稅間有相互取代之 作用，亦容許人民依現行遺贈稅法之制度設計，進行「節稅 」規劃。例如父母欲對子女移轉未來之遺產，可利用每年之 贈與免稅額220萬元之規定(遺贈稅法第22條規定參照)，逐 年贈與子女220萬元，多年累積下來，即有減輕身故後遺產 稅額之作用(最高行政法院109年度裁字第386號裁定意旨參 照)。是被告所指被繼承人及原告上開所為，既均屬合法之 「節稅」規劃，要無從據此即認有何違反釋字第537號解釋 意旨。況本院係以原告對被繼承人並無扶養義務為由，而認 被告主張原告係為履行子女之法定扶養義務，支付被繼承人 之上開看護等費用，不能認列為被繼承人生前之債務等情， 不足憑採；是不論原告主張其等代為墊付被繼承人所需支付 費用之動機是否可採，均無礙原告並非為履行法定扶養義務 而支付上開費用之認定。再者，倘原告非以自己財產墊付上 開費用，而係以變賣被繼承人之不動產、股票所得之財產支 應被繼承人之看護等費用，被繼承人所遺之遺產總額自會同 額減少，是就課稅基礎觀之，准予認列系爭未償債務扣除額 亦不影響遺產稅之課徵。故被告以前情主張不應認列系爭未 償債務扣除額，均不可採。 3、從而，被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924 萬元部分，難認適法；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願 ，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及關於此 部分之原處分，為有理由，應予准許。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 朱子勻

2025-01-20

TCTA-112-地訴-8-20250120-1

國審交訴
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇首仁 指定辯護人 洪大植律師（法扶律師） 張全成律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定 不行國民參與審判，本院裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過 ，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷 及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結 果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有 因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均 有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即 有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有 住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知 識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心 力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療 機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短 期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容 易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計 至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長， 故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時 日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被 告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀 撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚 姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本 案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及 社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響 被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參 與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審 判等語。 二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法 官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律 感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念 。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項 第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形 如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法 院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事 人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三 、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成 審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基 上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法 之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無 彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯 不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依 職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。 三、經查： 　㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安 全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為 有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等 節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議 筆錄附卷可稽。 　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯 雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達 「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法 官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死 亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結 果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機 構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲 請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果 關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫 鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人 除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之 看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及 調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難 完成審判之事由。 　㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告 於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望 改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之 告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見 ，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序 處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序 ，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表 示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解， 被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案 改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件 檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行 國民參與審判程序，改行通常程序之意見。 　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之 意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程 序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法 與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能 因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告 訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬 之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜 忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干 擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改 以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人 權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平 ，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與 審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益 與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參 與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正 性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不 行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理 由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-20

KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第17號 抗 告 人 Ａ０１ 年籍住所詳卷 Ａ０２ 同上 兼 上 二人 法定代理人 Ａ０３ 同上 抗 告 人 Ａ０４ 同上 Ａ０５ 同上 相 對 人 劉奕妘 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月13日 臺灣橋頭地方法院113年度全事聲字第9號民事裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨：第三人谷○○與相對人於民國113年4月5日發生道 路交通事故（下稱系爭事故），谷○○並因而死亡，相對人應 負過失侵權行為之損害賠償責任。而抗告人分別為谷○○之父 母、配偶及未成年子女，谷○○對父母及未成年子女有扶養義 務，就父母部分，以平均餘命計算，可分別向相對人請求賠 償扶養費新臺幣（下同）1,635,193元、2,109,954元；就未 成年子女，至成年為止，可分別向相對人請求賠償扶養費1, 019,580元、1,230,516元；配偶部分，可向相對人請求賠償 谷○○醫療費用1,470元、喪葬費465,800元。抗告人另就非財 產之損害賠償即慰撫金，可向相對人合計請求3,537,487元 。基上，相對人應賠償金額總計10,000,000元。而於系爭事 故發生後，相對人雖曾於113年7月4日與谷○○之配偶及子女 至高雄市楠梓區調解委員會調解，惟相對人始終未提出適當 賠償方案，更向調解委員表示無意願再行調解，可見相對人 無賠償意願，而有企圖逃避賠償責任之情。而扣除慰撫金屬 法院酌定之浮動性質，抗告人其餘請求扶養費等合計約6,00 0,000元屬可確定之數額，惟抗告人至今僅領得保險理賠2,0 00,000元，保險公司始終未付其他餘額，得否推論保險公司 最終無須理賠或同意理賠金額甚低，另第三人台灣自來水股 份有限公司第十區管理處以及該處台東營運所（以下分稱自 來水公司第十區管理處、台東營運所）表示相對人並未任職 ，相對人可供扣押之存款金額僅866,221元，名下之高雄市 房地亦設有最高限額抵押權，則由抗告人承擔無法完全受償 之風險，是否無從考量假扣押原因之存在。因此，為避免相 對人處分財產，致將來有無法執行或甚難執行之虞，願以現 金或金融機構無記名可轉讓定期債，聲請就相對人之財產於 總額10,000,000元之範圍內予以假扣押等語。 二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之 責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假 扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所 謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一 切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項 規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之 原因已為釋明。 三、本件之認定 　㈠本案請求 　　抗告人主張相對人就系爭事故有過失，並致谷○○死亡，抗告 人為谷○○之父母、配偶及未成年子女，相對人應賠償抗告人 可請求之扶養費用、醫藥費、喪葬費及慰撫金等情，提出相 對人戶籍謄本、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、系爭事故新聞報導 、全國簡易生命表、高雄榮民總醫院醫療費用收據、喪葬費 收據等件為佐（見司裁全卷第13至48頁），堪認已有釋明。 　㈡假扣押原因 　⒈抗告人主張谷○○之配偶及子女曾與相對人於113年7月4日至高 雄市楠梓區調解委員會進行調解但不成立乙情，有該委員會 113年7月12日調解不成立證明書可查（見司裁全卷第49頁） 。惟依相對人陳述，對於抗告人之請求，相對人並非完全拒 絕賠償，但尚有爭執谷雋翔是否與有過失，以及另有投保第 三人責任保險可理賠等影響賠償金額多寡之因素未定（見全 事聲卷第9頁），參以上述證明書所載調解不成立之原因為 「雙方當事人意見不一致」，而調解人員出具之調解說明書 亦提及因雙方所提出之和解條件差距甚大，因而調解不成立 （見司裁全卷第67頁），堪認相對人於調解程序雖未接受谷 ○○之配偶所提賠償金額，乃因兩造對於賠償金額互有立場， 始終無法達成共識所致，至多僅可釋明相對人尚無法接受谷 ○○所提調解方案，但無從進而釋明相對人即有處分財產、躲 避執行等情事。 　⒉再者，相對人對於是否有資力賠償乙節，提出其所有之台東 市、高雄市兩處房地登記謄本為佐（見全事聲卷第43至57頁 ）。而相對人現受他人雇用，有固定收入乙情，亦有自來水 公司第十區管理處陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證（見 本院卷第17頁）。再參以相對人就系爭事故發生時所駕駛之 自小客車有投保第三人責任險，就第三人死亡之最高理賠金 額每個人為1,000,000元，另有超額責任額10,000,000元乙 節，有第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司 ）113年12月3日一產服字第1130000054號函可查（見全事聲 卷第85頁）。綜合上述相對人之財產狀況、工作收入條件， 以及本件有第三人責任險可請領保險理賠，最高理賠金額可 涵蓋抗告人之請求賠償總額等綜合評估，若抗告人之實體上 請求為有理由，依現有事證，亦難釋明相對人有何無資力或 抗告人無法完全獲償之情事。 　⒊抗告人雖指稱至今僅領得保險理賠2,000,000元，而第一產物 保險公司或將不再理賠或僅有低額理賠，另相對人名下高雄 市房地設有最高限額抵押權、可扣存款不高，以及相對人未 於自來水公司第十區管理處、台東營運所任職，若未准本件 聲請，將由抗告人承受無法獲償之風險等語。惟相對人是否 已陷於無資力或其財產是否已不足清償債務，應以總體財產 、經濟狀況衡量，不以個別財務因素割裂檢視。再者，相對 人名下之台東市及高雄市房地雖各有登記最高限額1,200,00 0元、4,690,000元之抵押權（見登記謄本，全事聲第43至57 頁），但該等金額僅為擔保額度之上限設定，並非等同相對 人積欠同額之債務。另台東營運所雖表示相對人未於該處任 職（見第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，本院卷第16 頁），但自來水公司第十區管理處則同意自113年10月起每 月扣相對人薪資三分之一（見本院卷第17頁），堪認相對人 具體任職單位在管理處，而非下轄之台東營運所，相對人並 非無收入。又，抗告人以保險公司除2,000,000元外，尚未 理賠其他請求金額乙情，認為或將無法再請求一定額度之保 險金甚或不賠，亦僅為臆測之詞，並無任何證據釋明此情。 基此，就抗告人就相對人財產狀況之指摘及以保險公司理賠 狀況，亦難釋明有何假扣押之原因存在。 　⒋除此之外，抗告人就假扣押原因並未提出其他釋明事證，本 件即難認抗告人已就假扣押原因為釋明。 四、綜上所述，抗告人就請求原因雖已有釋明，惟並未釋明假扣 押之原因，其聲請對相對人於總額10,000,000元之範圍內為 假扣押，即無所據，不應准許。原審廢棄原司法事務官所為 准許假扣押之裁定，改駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應 使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條 第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述 意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂 抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗 字262號、373號裁定意旨參酌）。本件司法事務官原准抗告 人之聲請，相對人聲明異議，異議理由已陳述對抗告人聲請 之反駁意見；抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起 抗告，抗告狀亦已敘明抗告理由，且未提出新的證據資料， 自無庸再通知兩造陳述意見，併此敘明。 六、本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 沈怡瑩 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-114-抗-17-20250117-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.