Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

訴
臺北高等行政法院

耕地三七五租約

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第878號 113年11月21日辯論終結 原 告 林明成 訴訟代理人 劉炳烽律師（兼送達代收人） 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 黃成翔 洪宇佳 蔡立敏 參 加 人 黃松吉 訴訟代理人 林亦書律師 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服內政部中華民國11 2年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠原告為重劃前桃園市觀音區樹林子段過溪子小段29-22、29-35、29-116、29-117、29-118、29-119、29-120、49-8、49-14、70、70-1、70-2、70-3、70-6地號及草新段549地號等15筆土地（下稱原租約土地）之所有權人，其與參加人前訂有觀人字第101號耕地三七五租約（下稱系爭租約）。嗣被告辦理桃園市第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃案（下稱系爭重劃案），原租約土地除樹林子段過溪子小段70-1、70-2、70-3地號及草新段549地號等4筆土地外，餘11筆土地位於上開重劃區範圍內，重劃後原告獲配為富溪段462、623、630、672、690、697地號等6筆土地（下稱系爭重劃土地），並經編定為住宅區。被告旋以民國109年2月10日府地重字第10900279172號公告（下稱系爭公告）土地分配結果（公告期間自109年2月19日至109年3月20日止）。因系爭重劃土地於重劃前訂有系爭租約，被告乃依市地重劃實施辦法第46條第1項規定，於系爭公告確定後2個月內之109年5月20日邀集原告及參加人召開系爭租約協調會議，因未達成協議，被告遂依市地重劃實施辦法第48條規定，以109年7月28日府地重字第1090188498號函送土地分配結果圖冊等，請桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地所）辦理權利變更登記，並經中壢地所於109年8月26日登記完畢，被告所屬地政局（下稱地政局）再以109年9月22日桃地重字第1090048135號函送重劃後耕地三七五租約清冊（含系爭租約）予桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）。 ㈡嗣參加人分別以110年10月8日、111年9月8日向被告申請（下稱系爭申請）依平均地權條例第63條第1項規定註銷系爭租約，故被告乃於110年11月10日邀集相關單位及原告、參加人辦理會勘，會勘結論略以：「……系爭租約約定主要作物係為水稻，租額為稻穀，系爭重劃土地非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土存有碎石等妨礙耕作障礙物等情事，影響農機具操作。」等情。被告復於111年10月12日辦理會勘，會勘結論略以：「……經租佃雙方合意表示本案租約原租賃目的為耕作。」等情。嗣經被告審酌租約事實及相關機關意見後，以112年2月14日府地重字第1120031978號函（下稱原處分）通知原告及參加人略以：系爭重劃土地現況土地地表夾雜石塊、土地普遍高於鄰地，並無灌排水路，不適合種植水稻等挺水性水生植物，且依租約所載，主要作物為水稻，租額係以稻谷計價，顯係不能達到原租賃目的，依平均地權條例第63條第1項規定，註銷系爭租約內關於系爭重劃土地部分等情。原告不服，提起訴願，經內政部以112年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.系爭租約原租賃目的為「耕作」，非「耕作水稻」，不能以 主要作物為水稻或租額以稻谷計價，藉此推論租佃雙方原租 賃目的係種植水稻，因此系爭重劃土地只要能供耕作使用為 已足。再從會勘紀錄中各單位意見可知，系爭重劃土地土壤 結構與重劃前相同，僅現況無灌排水路，若參加人自覓水源 ，仍可供耕作；雖不適合種植水稻等挺水性水生植物，仍可 種植非挺水性水生植物；縱表土有碎石及石頭，妨礙農機具 操作，不利耕作，但非無法耕作，故參加人自行尋覓水源若 需投入大量成本，係屬參加人應自行評估續租與否之問題， 不應列為判斷系爭重劃土地是否能達系爭租約之原租賃目的 之要件。 　2.系爭重劃土地使用分區既原為耕地，縱市地重劃後改為非耕 地，惟系爭租約依法仍繼續存在，其耕地使用之期限未屆滿 前，參加人自仍得繼續為耕地之使用。因此，系爭租約於重 劃完成後，僅土地使用分區變更為「非耕地」，但仍無礙達 成系爭租約「自任耕作」之原租賃目的。觀察其他三七五租 約中重劃後分配之土地（同為系爭重劃案土地之一），租約 佃農仍可採集水灌溉方式耕作，而系爭重劃土地之672地號 土地，在無人澆水灌溉下，已雜草叢生，且工程設施管道出 口皆只在土地邊緣，占比極小，不影響耕作，可見縱使系爭 重劃土地表面夾雜石塊，土地普遍高於鄰地，無排水灌溉水 路，仍可從事耕作農作物。又其他同位於系爭重劃案範圍內 之土地，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註銷租 約，顯見被告亦認定系爭重劃案範圍之土地是可以耕作農作 物的，原處分顯已違反平等原則及行政自我拘束原則。 　3.另原告與其他承租人間之私有耕地三七五租約，與本件系爭 重劃土地中地號及租約記載相同，惟其重劃後分配土地迄今 租約仍存在，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註 銷租約，顯見本件原處分顯有違誤。參之本院110年度訴字 第452號判決所載：「本件不能認定系爭租約有因實施系爭 重劃，致不能達到原租賃之目的情形。」、「系爭租約之舊 租約有關正產物稻穀之記載，僅係系爭租約約定以主要作物 即稻穀來繳納租金，並以之為計算之標準，而非謂僅得種植 稻穀，而不得改種其他作物，是尚難依系爭租約之記載，遽 予認定種植稻穀為原租賃之目的。」、「本件因系爭租約並 無約定只能種植水稻，故不能以無灌溉水源供灌即認已不能 達到原租賃之目的，現場既有自來水源，自得改種耐旱之雜 糧作物，而此非系爭租約約定或耕地三七五減租條例規定所 不許……。」、「雖經系爭重劃，使重劃區土地發生界址重新 劃設及交換分配的效果，但系爭租約法律關係原來存在之實 際位置，並不會因系爭重劃之實施而改變，並致不能達到系 爭租約之原租賃之目的。」等情，均與本件系爭租約記載相 同，足明原處分僅以依系爭租約所載主要作物為水稻，租額 係以稻谷計價，認定系爭租約之租賃目的為耕作水稻，實有 違誤。 　4.耕地三七五租約係地主與佃農間私經濟契約，理應受「私法 自治」及「契約自由」原則之保障，政府公權力介入處理係 屬例外規定，應限縮其要件。耕地重劃係不可歸責耕地出租 人之事由，在國家補償責任下，對於耕地承租人之損失補償 ，實為國家應盡之責任，然立法者非但未立法供承租人請求 ，反而課予不可歸責之耕地出租人代替國家補償承租人，此 種行政責任之轉嫁，顯然過度侵害耕地出租人之財產權。被 告於109年5月20日依市地重劃實施辦法第48條規定邀集租佃 雙方協調，因協調不成，乃作成應於權利變更登記後函知有 關機關逕為辦理租約標示變更之結論，足見被告業已於109 年5月20日前認定重劃後分配之土地，並無不能達到原租賃 目的之情形，嗣後卻違反原認定，另作成系爭重劃土地不能 達到原租賃目的，而作成原處分，顯然有悖誠實信用及禁反 言原則。 　5.原告受限於耕地三七五減租條例之規定，多年來無法自由使 用收益，若依原處分註銷系爭租約，則原告依平均地權條例 第63條第2項第1款規定，將補償參加人高達至少新臺幣（下 同）4千萬元以上，故為保障地主權益及平衡地主因耕地三 七五減租條例所受特別犧牲，重劃後土地是否不能達原租賃 目的，認定應從嚴。 ㈡聲明並求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭重劃案土地分配成果經系爭公告期滿確定，故被告依市 地重劃實施辦法第46、48條規定召開協調會議，惟原告與參 加人均未能就原租賃目及租約是否終止達成共識，致協調未 成立，被告無法認定是否不能達原租賃目的及逕為註銷該等 租約，為保障租佃雙方權益，爰將系爭租約轉載於系爭重劃 土地，並函知有關機關辦理租約標示變更登記。嗣參加人提 出系爭申請及相關佐證，主張無法依原租賃目的種植水稻， 被告乃於110年11月10日及111年10月12日辦理現場會勘，經 衡酌各相關機關單位意見後，認系爭重劃土地現況無法達系 爭租約原租賃目的，始依平均地權條例第63條規定，以原處 分註銷系爭租約，已踐行內政部82年6月26日台內地字第828 5245號函釋等規定，原處分並無違失。 　⒉原告所述註銷租約應認定從嚴，以確保地主權益及平衡地主 因耕地三七五減租條例所受特別犧牲一節。然原告本得依耕 地三七五減租條例等規定主張地主使用土地之權益，與被告 依平均地權條例第63條及其施行細則第89條規定為原處分， 分屬二事，故原處分並無違誤。　 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 四、參加人主張： 　㈠主張要旨： 　⒈系爭租約自始即約定由參加人以種植主要作物水稻，供參加 人耕種水稻為租賃目的，不容原告否認。原告否認系爭租約 之租賃目的並非以種植水稻為限，係以農業耕種為租賃目的 等語，顯已超出系爭租約已明確約定的範圍，尚屬無據。　 　⒉被告邀集相關單位進行現場會勘共2次，並函詢相關單位結果 ，認定系爭重劃土地於重劃後之現況已無法供參加人繼續為 從來之耕種水稻等農作物使用之客觀事實，而依平均地權條 例第63條第1項規定，以原處分註銷系爭租約，並無違誤， 且有最高行政法院96年度判字第1048號判決意旨可參。至原 告所引本院110年度訴字第452號另案判決迄未經最高行政法 院判決確定，且該個案所涉重劃後之土地現況與本件系爭重 劃土地顯有差異，另案就個案事實之認定，對本件並無拘束 力。　　 　⒊系爭重劃土地經市地重劃後再分配予原告已變更為「住宅區 用地」，已喪失重劃前供耕作使用之「農地」之條件，自不 屬土地法第106條及耕地三七五減租條例第1條明定之「耕地 租佃」之標的，此有本院111年度訴字第318號判決足資參照 。原告臨訟主張系爭重劃土地（富溪段623、672地號）仍堪 為耕種使用之照片，無足推翻被告前已依職權調查並認定系 爭重劃土地之現況已無法達原租賃目的之事實。 　⒋原告因市地重劃已獲取土地市價翻漲數倍之偌大利益，而參 加人依平均地權條例第63條第2項第1款規定，僅得請求原告 依106年重劃公告確定之土地公告現值之1/3之法定補償，況 原告藉提本件行政訴訟延滯參加人所提臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第599號之民事求償訴訟，對參加人顯失衡平， 難認有理。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。　　 五、事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷一第135至136頁）、訴願決定（本院卷一第144至149頁）、系爭租約及系爭重劃土地逕為標示變更登記之租約（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第151至152頁）、租穀計算書（訴願卷第83至94頁）、租穀徵收報告單存根（訴願卷第95至97頁）、系爭申請（本院卷一第183至236頁）、被告109年2月10日府地重字第1090027917號函（本院卷一第159至160頁）、系爭公告（本院卷一第163頁）、109年5月20日「第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約協調會議」會議紀錄（本院卷一第176頁）、110年11月10日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區桃園市觀音區系爭租約之租賃土地會勘紀錄」（本院卷一第249至250頁）、111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）、系爭重劃土地現況照片（本院卷一第109至115頁、第439至449頁、第547至551頁、第589至591頁）等在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告依平均地權條例第63條第1項規定逕為註銷系爭租約，是否適法有據？ 六、本院之判斷 ㈠按市地重劃，係以增進都市土地利用之目的，依照都市計畫 規劃內容，將一定地區內各宗形勢不整，面積狹小，使用分 散之土地進行規劃整理，整建道路、公園、廣場等公共設施 ，並計算扣除依法應由土地所有權人共同負擔之公共設施用 地與重劃費用後，按原有土地相關位次重新規定其地界，以 交換分合方式，重新分配予原來各土地所有權人之強制性整 體開發事業，而為實現都市計畫目標之工具，有促進土地利 用加速經濟發展之功能，並為政府取得公共設施保留地之方 式，其本質具有高度之公益性(最高行政法院107年度判字第 214號判決意旨參照)。且市地重劃雖為公行政任務之一，但 與徵收不同，市地重劃實施目的不在取得私人土地，而是藉 由土地私人界址之重新劃設與土地交換分配，活化土地之利 用，完成政府公共政策目標及促進經濟發展。 ㈡平均地權條例第62條前段規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。……」第63條第1項規定：「出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。」行政院基於平均地權條例第86條之授權所訂定之平均地權條例施行細則第89條規定：「本條例第63條所稱因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，指左列情形而言：一、重劃後未受分配土地者。二、重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的者。」可知，市地重劃實施後，將使重劃區域內之土地重行分配，此時原土地所有人或有可能不再分配到土地，抑或是重行分配到新土地，而立法者既明定原土地所有人所獲配之新土地，視為自始取得所有權，倘若不分情況一律維持市地重劃前所訂之公、私有耕地租賃契約，將使法律關係複雜化，不利市地重劃都市計畫目標之實現，亦有礙促進土地利用及加速經濟發展之公益目的。是以，立法者於衡量市地重劃所負載之公益及重劃區域內公、私有耕地租賃雙方之私益後，認於特定情況下，重劃區域內耕地租賃雙方之私益應作退讓，故以平均地權條例第63條第1項賦予直轄市、縣市政府得於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」此種特定情事變更情事下逕行註銷市地重劃前所訂公、私有耕地租賃契約之權限。至於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」之具體內涵，依平均地權條例施行細則第89條規定，僅限於「重劃後未受分配土地」、「重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的」兩種類型。換言之，直轄市或縣（市）政府僅得基於上述因市地重劃所致之事由，始得依職權逕行註銷公、私有耕地租賃契約。另立法者既已藉由平均地權條例第63條第1項規定特別賦予直轄市或縣（市）政府以公權力註銷公、私有耕地租賃契約之權限，則直轄市或縣市政府於行使該權限時，自應本於職權調查認定，且僅應以市地重劃之實施是否具有上述特定事由而為判斷，非在代替民事法院就出租人與承租人間民事法律關係之爭執作私權認定。 ㈢又耕地三七五減租條例立法目的，乃為保護佃農，增加農業 生產，改善農民生活、繁榮農村及穩定經濟發展所制定之耕 地租賃特別法，故其對耕地出租人之財產權及契約自由加以 諸多限制（諸如：限制地租及租期、嚴格限制租佃雙方終止 租約、出租人收回自耕之限制、出租人於因耕地經依法編定 或變更為非耕地使用致租約終止時負補償承租人責任、賦予 承租人具物權性質之優先承受權等)，以達成耕地三七五減 租條例之立法目的。而耕地租用，係指以自任耕作為目的， 約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項 定有明文。故承租他人之非農、漁、牧用地縱供耕作之用者 ，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最 高法院110年度台上字第1063號民事判決意旨參照。）此觀 耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在 租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：……㈤經依 法編定或變更為非耕地使用時。」即知，對於耕地經依法編 定或變更為非農、漁、牧地者縱約定耕種，此種情形即無耕 地三七五減租條例規定之適用，故賦予租佃雙方因此得終止 租約。準此可知，平均地權條例第63條第1項規定所指耕地 因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的，自包含耕地三七 五減租條例第17條第1項第5款規定：「經依法編定或變更為 非耕地使用」之情形甚明。 ㈣經查，原租約土地經被告實施重劃後，土地使用分區別為住 宅區，並經被告以系爭公告揭示土地分配成果，並於109年3 月20日公告期滿確定等情，有系爭租約及系爭重劃土地逕為 標示變更登記之租約、系爭公告、系爭重劃土地分配計算表 　　（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第 151至152頁、第163、165至174頁）在卷可憑，足見被告於 系爭重劃區實施市地重劃之目的，確實是在開闢公共設施， 並活化土地供作建築使用，則原告於重劃完成後所獲配之系 爭重劃土地，既已經依法編定為住宅區，顯已非作耕地使用 ，無法達到耕地自任耕作為目的。是以，系爭租約於重劃完 成後，原租約土地既已變更為土地使用分區為「住宅區」， 依前述說明，已非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定 之適用，並已構成耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規 定：「經依法編定或變更為非耕地使用」終止租約之情形， 自屬構成平均地權條例第63條第1項規定所指耕地因實施市 地重劃致不能達到原租賃之目的，故被告為達成實施市地重 劃之目的，依平均地權條例第63條第1項規定以原處分註銷 系爭租約，於法並無違誤。至系爭重劃土地實際上是否仍能 耕作，與因市地重劃後分配之土地，已經依法編定或變更為 非耕地使用而無耕地三七五減租條例規定之適用，實屬二事 ，只須土地已依法編定或變更為非耕地使用，縱使系爭重劃 土地仍可耕種作物，仍無從改變系爭重劃土地非耕地使用之 事實，而無耕地三七五減租條例規定之適用。 　㈤況查，參之被告系爭重劃案系爭租約之租賃土地會勘紀錄（ 本院卷一第249至250頁）會勘結論記載：「1.本案出租人（ 即原告）表示租賃目的為耕作，租約未限制耕作物為何，惟 承租人（即參加人）表示租佃雙方就系爭重劃前土地始終係 供承租人種植主要作物水稻，並約定耕種水稻為租賃目的。 2.經彙整各機關意見，本案租約約定主要作物係為水稻，租 額為稻穀，重劃後富溪段462地號等6筆土地非屬行政院農業 委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土 存有碎石等妨害耕作障礙物等情，影響農機具操作。」嗣經 被告111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元） 市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘 查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）明確記載：「行 政院農業委員會農田水利署桃園管理處：旨揭土地（即系爭 重劃後土地）經被告辦理市地重劃後，現場已無灌排水路， 若當事人想維持耕作，需自行尋覓水源」等情，益徵系爭重 劃土地，實際上已無法達成耕地三七五租約佃農可「租賃耕 地自任耕作」之租賃目的，堪認原告所獲配之系爭重劃土地 確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的，故被告依平均 地權條例第63條第1項註銷系爭租約，並無違誤。另原告雖 稱耕地三七五租約應受「私法自治」及「契約自由」原則之 保障，政府公權力介入處理係屬例外規定，故適用平均地權 條例第63條第1項時應限縮其要件云云。然依前述說明，不 論是耕地三七五減租條例抑或是平均地權條例，本質上都是 國家以公權力介入私人法律關係，而使「私法自治」及「契 約自由」受到限制，此在耕地三七五減租條例尤為明顯。又 對照平均地權條例第63條第1項規定及耕地三七五減租條例 第17條第1項規定可知，兩者不論是規範目的、行使終止權 者、行使要件均不相同，並無須特別限縮解釋問題。質言之 ，耕地三七五減租條例第17條第1項所列情形，乃係基於契 約法上情事變更之法理，使租佃雙方得以終止耕地三七五租 約，不以「因市地重劃所致」為必要，且性質上為耕地三七 五租約之法定終止事由，屬私法上之權利，不具公益性。至 於平均地權條例第63條第1項則係立法者為使市地重劃之公 益目的得以順利實現，所特別賦予直轄市、縣市政府之公法 上權力，且此權力之行使僅限於「因市地重劃致原租賃目的 不達」此種情況，非謂直轄市、縣市政府可任意介入私人間 之耕地三七五租約，是原告此部分主張對於耕地三七五減租 條例及平均地權條例之規定容有誤會，自難憑採。另本件原 告與參加人等間有關平均地權條例第63條第2項、耕地三七 五減租條例第17條第2項補償承租人規定之爭執，因原處分 規制效力僅為終止系爭租約，至於終止後參加人等如何對原 告請求補償，純屬彼等私法上爭執，亦非原處分規制效力所 及，要非本件審理範圍，本院對此爭執自無庸審究，附此敘 明。 ㈥綜上所述，系爭租約於重劃完成後，其租賃標的既已由屬於 原租約農地變更為非農地之系爭重劃土地，自已無法達成耕 地三七五租約「租賃耕地自任耕作」之租賃目的，且經被告 會勘系爭重劃後土地亦有無法耕作之事實，堪認原告所獲配 之系爭重劃土地確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的 ，被告依平均地權條例第63條第1項註銷系爭租約，於法並 無違誤，訴願決定予以維持亦無不合。原告猶執前詞訴請本 院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 方信琇

2024-12-31

TPBA-112-訴-878-20241231-2

訴
臺灣基隆地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第279號 原 告 福德祠 法定代理人 陳勵修 訴訟代理人 王仁炫律師 被 告 郭永明 兼訴訟代理人郭劉瑟花 被 告 郭宥宸 法定代理人 郭劉瑟花 被 告 郭志峯 郭詩儀 郭月琴 郭子豪 郭亭葦 郭月嬌 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應就其等被繼承人郭劉玉蘭所遺如附表所示之地上權辦理繼 承登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○里區○里段0000地號土地 （下稱系爭土地）所有人（權利範圍為全部)，系爭土地早 年曾遭郭劉玉蘭設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權 ）。原地上權人郭劉玉蘭已於67年4月26日死亡，被告等人 為渠繼承人，原告自得請求其等就被繼承人郭劉玉蘭所遺系 爭地上權辦理繼承登記，以承受郭劉玉蘭就系爭地上權之權 利義務。又系爭土地上之系爭地上權係於65年間設立登記， 迄今已近50年，而系爭土地僅自50年間起供訴外人蕭文勳之 被繼承人蕭寬信承租建屋，並無供他人建築房屋或其他工作 物，足認系爭地上權成立目的已不存在。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項等規定，請求被告等人應就系爭地 上權辦理繼承登記，並請求終止系爭地上權，且應由被告等 人將系爭地上權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示。 二、被告郭永明、郭劉瑟花、郭宥宸經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，惟其以前到場所為陳述略謂：同意原告之 請求。 　　被告郭志峰、郭詩儀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，據其提出之書狀記載:同意塗銷系爭地上權。 　　被告郭月琴、郭子豪、郭亭葦、郭月嬌經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，自65 年間起即已有系爭地上權設定登記，而系爭地上權之權利人 郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，並因 繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，業 據原告提出系爭土地登記第二類謄本、土地登記謄本、郭劉 玉蘭之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本等為證（見本院 卷第19頁、第39頁、第87頁至第113頁），並有新北○○○○○○○ ○113年6月20日新北金戶字第1136003242號函暨所附戶籍資 料在卷可稽（見本院卷第63-65頁)，而被告等人均已於相當 時期受合法之通知，除被告郭永明、郭宥宸、郭劉瑟花到庭 表示同意原告之請求（見本院卷第191頁)，另被告郭志峰、 郭詩儀提出民事陳報狀表示同意塗銷系爭地上權(見本院卷 第139-145頁），其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主 張為真正。 　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不動產物權 者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人 一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71 年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭地上權之 權利人郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人 ，均未拋棄繼承等情，有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷 可參，亦未為被告所爭執，是被告等人於其等被繼承人郭劉 玉蘭死亡時自已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明， 則原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦 理系爭地上權繼承登記方得處分甚明，從而，原告請求被告 等人應就系爭地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。 　㈢次按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者， 存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按，「民法第8 41條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係 指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物 或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上 權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物 ，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權 亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物 或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之 合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然 滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之 目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地 上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌 地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀 況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1 規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或 終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物 之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地 上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老 舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建 築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之 經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用， 即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105年度 台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1立法理 由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間， 難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因 科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為 發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定 土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上 權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存 續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地 上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間 逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已 難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人 均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原 物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又修 正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施 行法第13條之1亦有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民 法第833條之1規定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用 。經查：系爭地上權係於65年間收件為登記設定，登載其存 續期間為無定期、權利範圍為全部、地租依照契約約定等情 ；又系爭土地上現未有被告所有建築物等情，而被告等人經 合法通知，亦未提出書狀予以否認或為爭執，是依本院調查 證據之結果，堪認原告主張系爭土地上現確無被告所有任何 建築改良物等語，當屬可採。系爭地上權自65年間設定迄今 ，存續期間已近50年而早已逾20年，且系爭土地上現並無依 系爭地上權所建之建物或地上物，依上開說明，當堪認系爭 地上權成立之目的已不存在，允無疑義。是原告請求終止系 爭地上權，核屬有據，應予准許。 　㈣第按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負 有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未 有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不 動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形， 依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之 塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系爭土地之所有 權人，已如前述，而地上權人對於土地既得為特定之使用及 支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿 狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟 於未塗銷登記前形式上仍存在，該地上權登記仍不失為財產 上利益，自有害於原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀 態，是原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項規定，請 求被告於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予 以塗銷，亦當屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項及繼承之 法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承登記 ，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權登記 予以塗銷，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行 為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分 割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。 本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增 規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛 權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告 。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為 公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由 原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地上權人 坐　　落　　土　　地 收件年期 收件字號 登記日期 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 其他登記事項 1 郭劉玉蘭 新北市○里區○里段0000地號土地 65年 汐地字第003515號 65年8月9日 1/1 無定期 依照契約約定 65.76平方公尺 原設定收件年字號0000000000

2024-12-31

KLDV-113-訴-279-20241231-2

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第285號 原 告 莊福欽 訴訟代理人 蔣佳吟律師 被 告 莊進生 訴訟代理人 莊福裕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○地號、面積四十八平方公 尺及同段第○○○○之○○地號、面積二十一平方公尺之土地，應分割 如附圖所示：編號A部分、面積二十四平方公尺及編號B部分、面 積十點五平方公尺，分歸原告取得；編號A1部分、面積二十四平 方公尺及編號B1部分、面積十點五平方公尺，分歸被告取得。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000000地號、面積48㎡及同 段0000-00地號、面積21㎡之土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，兩造應有部分各為1/2，系爭土地並無因法令或使用 目的不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟 無法達成分割協議，又因同段0000-00地號土地為原告所有 ，緊鄰如附圖所示編號A、B部分，為土地合併利用之經濟效 益，應由原告取得該部分土地，爰依民法第823條第1項前段 、第824條規定，請求分割如附圖所示：編號A部分、面積24 ㎡及編號B部分、面積10.5㎡，分歸原告取得；編號A1部分、 面積24㎡及編號B1部分、面積10.5㎡，分歸被告取得等語。 二、被告則以：系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保 存登記建物（下稱系爭建物），伊自小即居住使用系爭建物 如附圖所示編號A、B部分迄今，伊希望分得該部分土地等語 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第278頁）： 　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各為1/2。 　㈡同段0000-00地號土地為原告所有。 　㈢系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分為被告居 住使用。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，應有部分各為1/2等情，業據其提出系爭土 地登記謄本為證（見調解卷第23、25頁），且為被告所不否 認，並有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所民國112年9月20 日函文檢附之系爭土地登記謄本、異動索引等附卷可稽（見 調解卷第43至55頁），堪信為真實。又系爭土地兩造並無不 能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就分 割方法無法達成協議，是原告請求裁判分割系爭土地，即屬 有據。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，民法第824條。又法院就共有物之 分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各 共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使 用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地之使 用現況，系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分 為被告居住使用，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢ ），且有原告提出之系爭建物分管狀況圖及現場相片在卷可 參（見調解卷第21、31、61至69頁），並經本院會同地政人 員現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄、高雄市政府地政局鹽埕地 政事務所113年10月15日函文檢附之土地複丈成果圖等附卷 足憑（見本院卷第235至241、263至265頁），本院審酌各共 有人使用系爭土地之現況，並斟酌兩造意願之方案，應以原 物分割為妥適。又依原告所提分割方案，如附圖所示編號A 部分（面積24㎡）、B部分（面積10.5㎡）分歸原告取得，編 號A1部分（面積24㎡）、B1部分（面積10.5㎡）分歸被告取得 ，則兩造所分得之土地均得由同段0000-00地號土地之既成 巷道，通往同段0000地號土地，再通往○○巷或○○○路而有聯 外道路（見調解卷第61頁現況相片），復參酌同段0000-00 地號土地為原告所有，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈡），並有同段0000-00地號土地登記謄本附卷足憑（見審 查卷第49頁），而同段0000-00地號土地緊鄰系爭土地如附 圖所示編號B部分，則由原告取得如附圖所示編號A、B部分 ，即可與同段0000-00地號土地合併利用，應更具經濟效益 ，堪認系爭土地依原告分割方案，應屬適當。至被告雖居住 使用系爭建物如附圖所示編號A、B部分，然本件係就系爭土 地為分割，系爭建物目前由兩造居住使用中而未予分割，被 告自仍可繼續居住使用不受影響，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定訴請分 割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地 利用之經濟效益、共有人之意願，認以附圖所示之方式分割 為可採，編號A部分、面積24㎡及編號B部分、面積10.5㎡，分 歸原告取得；編號A1部分、面積24㎡及編號B1部分、面積10. 5㎡，分歸被告取得為適當，爰判決如主文第1項所示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造 無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當 之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均 因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟 費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文 第2項所示。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜

2024-12-31

KSDV-113-訴-285-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1166號 原 告 鍾幸玲 訴訟代理人 胡昇寶律師 被 告①董恒山 ②董英俊 訴訟代理人 董政儒 董建志 被 告③董良謀 訴訟代理人 董宗憲 被 告④董木華 ⑤董英吉 ⑥董義廣 ⑦董清吉 ⑧林正義 ⑨林佳憲 兼上一人 訴訟代理人⑩林玉堂 ⑪董安長 ⑫張董秋寬 ⑬董玉燕 ⑭董美英 ⑮董宏仁 ⑯董宏川 ⑰郡豐建設開發有限公司 法定代理人 江清豐 訴訟代理人 施金春 複代理人 楊鎮謙律師 被 告⑱董紋婷 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000號地號土地，就被告所有 坐落同段000號地號土地，如附圖編號A部分、面積23.1平方公尺 之土地，有通行權存在。　　 被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，並不 得為禁止或妨礙原告行使上開權利之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分: 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。本件原告主張其所有坐落臺南市○○區○○段000 號地號土地（下稱系爭000土地）為袋地，須經被告所有坐 落臺南市○○區○○段000地號（下稱系爭000土地）始能與道路 相連接通行，並排放家庭污水至道路旁之排水溝，惟為被告 所否認，則兩造間就原告所主張通行權是否存在即處於不明 確之狀態，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決 將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確 認判決之法律上利益。 　㈡本件被告除董英俊、董良謀、董英吉、董義廣、董清吉、郡 豐建設開發有限公司外，其餘被告經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張：原告所有系爭000土地與被告所有系爭000土地相 毗鄰，系爭000土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，係屬袋地，須通行系爭000土地方能與道路連接，且亦 無任何管路可供排放家庭污水至道路旁之排水溝，為此，爰 依民法第787條第1項、第786條第1項提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠確認原告所有系爭000土地，就被告所有系爭000土 地如附圖編號A部分、面積23.1平方公尺之土地，有通行權 存在。㈡被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋 設管線，並不得為禁止或妨礙原告行使上開權利之行為。 二、被告答辯： 　㈠被告董恒山、董英俊、董英吉、董義廣、董清吉、郡豐建設 開發有限公司均到庭表示:不同意原告通行等語。並聲明:原 告之訴駁回。 　㈡被告董良謀則以:系爭000土地雖有不通公路之情形，惟事實 上系爭000土地已有鋪設柏油供巷內居民出入，且無人妨害 原告通行，是原告訴之聲明第1項部分，應無確認利益。原 告已在系爭000土地居住數十年，至今才主張無法排放污水 需鋪設排水溝、埋設管線，是應先舉證目前家庭污水排放的 方式係經過何處、有何繼續排放之困難。再者，系爭000土 地後方之臺南市○○區○○段000○000地號土地，目前亦為閒置 之空地，原告尚非不能經由該後方土地排放污水，原告主張 通行之方式，將系爭000土地從中一分為二，有害土地之經 濟效用及價值，系爭000土地日後有大型開發計畫，如原告 埋設管線，將妨礙後續開發利用等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第 2項前段分別定有明文。而所謂「通行必要範圍內，周圍地 損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明 文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張， 與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權 人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即 有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70 年度台上字第3334號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告為系爭000土地之所有人，被告為系爭000土地之 所有人等節，為兩造所不爭執，並有系爭000、000土地登記 第一類謄本附卷可參（見調字卷第59至70頁），堪予認定。 又系爭000土地(因分割增加同段000-0、000-0地號土地)東 側與同段000、000號地號土地；西側與同段000地號土地； 南側與同段000-0地號土地；北側與系爭000土地相鄰，而在 系爭000土地、同段000-0、000-0號地號土地西側有一條柏 油路面（○○街000巷，寬度3.3米）經過系爭000土地連接至○ ○街等情，有地籍圖謄本1份、國土測繪圖資、臺南市永康地 政事務所113年10月22日所測量字第1130000000號函附土地 複丈成果圖在卷可稽（見調字卷第23頁、本院卷第63至68頁 ），並經本院會同地政人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨 現場勘驗照片1份附卷可參（見本院卷第49至60頁），可知 系爭000土地與公路並無直接聯絡，係屬袋地，且自系爭000 土地通往○○街需經由系爭000土地。又系爭000土地對外聯通 方式，除原告所提之通行方案即自北側經由系爭000土地通 行至○○街，僅剩自東側行經同段000地號、000地號土地通往 公路，而依原告所提之通行方案，需通行系爭414土地之面 積僅23.1平方公尺，且其上已鋪設柏油路面作為巷道，無須 再闢劃道路，相較於自系爭000土地東側之通行方式，受影 響之土地顯然較少，是應以原告所主張之通行方案為對周圍 地損害最少之處所及方法。原告主張確認就系爭000土地如 附圖所示編號A部分、面積23.1平方公尺之土地，有通行權 存在，要屬可採。 　㈢次查，系爭000土地上有一棟水泥、鐵皮屋頂之建物(門牌臺 南市○○區○○街000巷000號)乙節，有上開勘驗筆錄暨現場勘 驗照片附卷可參，又因系爭000土地為袋地，故非通過他人 之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管線及電信管線。被告 雖抗辯原告已在系爭000土地居住數十年，至今才主張無法 排放污水，是應先舉證目前家庭污水排放的方式係經過何處 、有何繼續排放之困難云云。然民法第786條第1項之要件以 「非通過他人土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅」 為已足，土地所有人尚無就如何使用處理電力、自來水、電 信、污水等設備負舉證責任，而系爭000土地確屬袋地，非 通過他人土地不能設置管線，已如上述，是被告此部分抗辯 應屬無據。而原告所主張之通行範圍現況已作柏油路面使用 (即○○街000巷之一部分)，是容許原告於該部分土地鋪設排 水溝、埋設管線，對系爭000土地影響最小，被告雖稱系爭0 00土地未來有大型開發計畫云云，惟並未提出任何證據以實 其說，被告此部分抗辯，尚難採憑。是原告請求被告應容忍 其於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，應屬有據，復 被告基於通行權之作用，應容忍原告通行，且不得於前揭通 行範圍之土地為禁止、圍堵、破壞或其他妨礙原告通行之行 為。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1規定，請 求確認就被告所有系爭000土地如附圖所示編號A部分、面積 23.1平方公尺之土地，有通行權存在；被告應容忍原告於上 開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，並不得為禁止或其他 妨害原告行使上開權利之行為，均有理由。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-30

TNDV-113-訴-1166-20241230-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第154號 原 告 吳長岳 訴訟代理人 嚴天琮律師 複 代理人 陳奕璇律師 被 告 吳普盛 訴訟代理人 吳葉春娥 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地上如嘉義縣朴 子地政事務所113年8月20日土地複丈成果圖即附圖編號B所 示面積5.58平方公尺、編號C所示面積4.38平方公尺之地上 物均拆除，並將占用土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣6,088元，及其中新臺幣2,800元自民 國113年3月29日起；其中新臺幣3,288元自民國113年9月5日 起均至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告應自民國113年3月29日起至騰空返還附圖編號A所示土 地為止，按月給付原告新臺幣91元。 四、被告應自民國113年3月29日起至騰空返還附圖編號B所示土 地為止，按月給付原告新臺幣91元。　 五、被告應自民國113年3月29日起至騰空返還附圖編號C所示土 地為止，按月給付原告新臺幣72元。　　　 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。 八、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣169,320元為原告 預供擔保，得免為假執行。　 九、本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣6,088元為原告預 供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項至第五項屆期部分得假執行。被告如以屆期部 分金額為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第256條定有明文。又按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 經查：原告起訴時係對於被告吳普盛及訴外人吳遑明起訴， 聲明第一項為被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地( 下稱系爭土地)如附圖編號A、B、C部分所示之地上物(下稱 系爭地上物)拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告(實際 位置及範圍待地政機關量測後再確認)；聲明第二項為被告 應給付原告新臺幣(下同)2,800元，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按年息5% 計算之利息；聲明第三項為被告應自本起訴狀繕本送達翌日 起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按月給付原告 117元。嗣於113年11月5日以民事部分撤回起訴狀撤回訴外 人吳遑明之起訴及以民事變更聲明狀變更訴之聲明第一項為 被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開占用 土地騰空返還予原告；聲明第二項變更為被告應給付原告8, 697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開第一項 土地予原告之日止，按年息5%計算之利息；聲明第三項變更 為被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開第一項土地 予原告之日止，按月給付原告362元。核原告撤回訴外人吳 遑明部分，訴外人吳遑明之訴訟代理人吳育吟於113年11月1 1日收受民事部分撤回起訴狀，而於10日未提出異議，已視 為撤回；訴之聲明第一項變更，係依附圖就被告拆除地上物 返還土地之位置所為事實上之補充及更正，非為訴之變更或 追加。另原告所為上開訴之聲明第二項、第三項之變更，係 屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據，自應准許。 二、原告主張略以： (一)原告為系爭土地之所有權人，被告為鄰地即嘉義縣○○鄉○○段 0000地號土地(下逕稱地號)之地主之一，並於1375地號土地 上興建門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○000號未保存登記建物(下稱 系爭建物)，因系爭建物似有越界建築之情，原告於112年1 月5日向嘉義縣朴子市地政事務所申請土地複丈，始確定被 告所有系爭建物越界建築，被告無權占用系爭土地，爰依民 法第767條第1項請求拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告 。 (二)另因被告無權占用系爭土地，依社會通常概念可能獲得相當 於租金之收益，而致原告受有損害，因此爰依民法第179條 及侵權行為(兩者擇一為有利之判決)請求起訴日前111年1月 至112年12月之不當得利，並參酌嘉義縣東石鄉地處沿海地 帶，系爭土地位於東石鄉密集之住宅鬧區，鄰近當地信仰中 心先天宮、農會分部、東石鄉公所及衛生所等，生活機能便 利，屬東石鄉精華地帶，應以系爭土地申報地價年息10%計 算，而系爭地上物實際占用面積為15.53平方公尺，111年至 112年之申報地價為2,800元，111年1月至112年12月之不當 得利為新臺幣(下同)8,697元(計算方式：申報地價2,800元/ 平方公尺*15.53平方公尺*10%*2，元以下四捨五入)及起訴 狀繕本送達之翌日起按月給付不當得利362元(計算方式：申 報地價2,800元/平方公尺*15.53平方公尺*10%/12，元以下 四捨五入)。 (三)對於被告抗辯之回應： 1、由嘉義縣朴子地政事務所113年10月16日之函覆可知系爭土 地及1375地號土地，於112年1月5日前並未曾為鑑界複丈， 故並無經地政測量後才蓋附表編號B、C所示地上物之情形， 且被告並未舉證原告有民法第796條之情事。 2、附表編號A部分地上物為被告個人使用及收益，且其中編號B 、C部分均為增建，該二部分是否為違章建築，是否有受法 律規範之保護，顯非無疑。況占用系爭土地之系爭地上物年 代已久，經濟價值不高。所占用部分結構單純，依目前拆除 技術，尚無執行上之困難，或有危及其他範圍結構安全之情 形，非不能補強建物結構後加以除去，是以除去上開越界部 分對被告損失非鉅，難謂有何違反公共利益及妨害經濟效用 之情，且原告係正當權利行使，收回土地後，可獲永久使用 該部分土地之權利，長久以觀，原告所獲得之利益應大於被 告所受損害。 3、系爭地上物為被告私人使用，並未提供為其他公益用途，原 告請求被告拆屋還地，純屬兩造間之私權糾紛，且原告訴請 拆除越界部分並返還土地，係攸關原告所有系爭土地占有使 用權利之完整性，而為正當權利之行使，並未逾越其合法權 利之範圍，非以損害被告為主要目的，故原告請求具有事實 上處分權人之被告拆除越界建物，非權利濫用。　　　　　 (四)並聲明：　　 1、被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開占用 土地騰空返還予原告。 2、被告應給付原告8,697元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 3、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還上開第一項土 地予原告之日止，按月給付原告362元。 4、願供擔保請准宣告假執行。　　 三、被告則以： (一)系爭建物及系爭地上物為被告所有，是從被告祖母吳黃衛繼 承而來。幾十年前蓋建築物之前，原告父親請地政機關測量 過土地範圍，被告才蓋系爭建物，並無侵占之事，甚至我們 的土地還在原告的土地之上，是多年前東石鄉土地重測之後 才得知土地移位，拿新舊地籍圖等比例比較，以我們的1375 地號土地為例，地籍重測前原告系爭土地後方土地為2.4公 分，重測後為2.85公分，明顯有增加。再加上嘉義縣○○鄉○○ 段0000地號土地，整整差了0.7公分，等於我們的1375地號 土地往旁邊推了0.7公分，系爭土地兩塊三角形部分也往我 們1375地號土地增加0.2公分。靠近馬路那一側的土地垂直 線，系爭土地又增加0.1公分，這僅僅是縮小之比例，如放 大為土地的實際大小又差了多少公尺，明顯就是測量錯誤所 導致的問題，受到損害的只有我們這些因原告土地非自然增 加，受有影響的整排住家。這就是影響公共利益。對於原告 以申報地價2,800元/平方公尺計算租金沒有意見，但應該以 年息5%計算。 (二)當初要蓋附圖編號B、C地上物部分，原告父親為當時系爭土 地之所有權人，當時不讓我們蓋，說要請地政人員來測量， 測量後確認沒有侵占到土地才蓋，所以有民法第796條之適 用。 (三)附圖編號A地上物部分，因為A部分已經蓋了50年，而且家裡 沒有樑柱，樓梯跟承重牆都在越界的那一面，怕拆除後會倒 ，影響生命安全。而律師並非專業技師，牆體為20至24公分 ，就是承重牆，承重牆是指在建築物中，用以分擔柱子承受 建物本體重量之牆面，本來就不可以拆除，這是常識。2021 年高雄今日戲院拆除期間四度倒塌、花蓮漫波假期飯店倒塌 及台中百年老屋拆除倒塌，均是如此，律師是以什麼標準判 斷老屋結構單純拆除不會倒，說我們房屋年代久遠毫無經濟 價值，難道一塊無法蓋房屋的畸零地加袋地會比較有經濟價 值嗎? (四)原告購買系爭土地時已知為畸零地，無法單獨申請建築執照 ，為提升其利用及經濟價值，須與周邊土地合併才能申請建 築，所以才提出本件拆屋還地之訴，並無促進土地利用價值 之目的，如果土地所有權人未能與相鄰土地合併使用申請建 照，就算回收土地，仍無法改變土地屬於畸零地無法單獨利 用之事實，訴請拆屋還地，只是使占用人受有重大損害，原 告權利之行使屬於權利濫用。 (五)對於嘉義縣朴子地政事務所113年10月16日回函之意見，因 為地籍成果圖保存時效僅有15年，雙方土地都由祖輩傳承， 如雙方都未曾測量，那土地分割、登記又是如何辦理，土地 跟建物一樣都需要進行第一次登記。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　 四、得心證之理由：　　 (一)原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物及系爭地上物為被 告有事實上處分權及附圖編號A之地上物為系爭建物一部分 、編號B為系爭建物東側增建之一層樓地上物，現作為系爭 建物倉庫使用及編號C為系爭建物南側增建之一層樓地上物 ，現作為系爭建物之客廳及停車使用等情，有原告所提出之 現場照片、系爭土地土地登記第二類謄本及土地所有權狀、 地籍圖謄本(見本院卷第13頁、第17頁、第19頁、第21頁、 第27頁、第127頁)及被告所提出系爭地上物內部照片、嘉義 縣財政稅務局房屋稅籍證明書(見本院卷第131頁至第142頁) 為證，復有嘉義縣朴子地政事務所113年3月19日朴地登字第 1130001915號函所檢附系爭土地、1375地號土地土地公務用 謄本、異動索引、地籍圖、地價謄本、本院113年4月25日勘 驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所113年8月20日朴地測字第11 30005940號函暨附圖、嘉義縣財政稅務局113年8月30日嘉縣 財稅房字第1130122382號函暨稅籍資料可佐(見本院卷第67 頁至第84頁、第119頁至第124頁、第159頁至第162頁、第19 7頁至第204頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)自上開嘉義縣朴子地政事務所113年8月20日朴地測字第1130 005940號函暨附圖觀之，系爭地上物均位於系爭土地上，編 號A部分面積為5.57平方公尺、編號B部分面積為5.58平方公 尺、面積C部分面積4.38平方公尺等情，應可認定系爭地上 物確有占用系爭土地。至被告雖辯稱因土地重測時測量錯誤 而導致系爭土地自然增加等情，並提出舊地籍圖謄本影本及 現地籍圖謄本為證(見本院卷第279頁至第281頁)，惟被告雖 稱系爭土地非自然增加，除並未說明系爭土地因測量錯誤而 增加多少面積外，且被告所提出之舊地籍圖影本並無顯示比 例尺，及被告係自行將舊地籍圖放大比對之資料亦難認定為 舊地籍圖等比例放大，自難認定有被告所稱之系爭土地地籍 線變化之情形，況參以系爭土地與1375地號土地均有於101 年11月14日地籍重測一節，此有上開系爭土地及1375地號土 地公務用登記謄本可證，自重測後迄今已逾10年，被告始對 於地籍重測結果有疑，亦與常情不符，自難認被告抗辯稱上 開地籍測量有誤可採。 (三)原告請求被告拆除系爭地上物部分： 1、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之，98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第79 6條第1項前段、第796條之1第1項定有明文。又上開民法第7 96條第1項、第796條之1之規定，於民法物權編修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定 。土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法 第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台 上字第931號判例意旨參照）。經查： (1)原告主張系爭地上物占有系爭土地欠缺正當權源之事實，為 被告否認，並引用民法第796條第1項、第796條之1第1項規 定置辯，依上開見解，應由被告就該有利於己之事實，負舉 證責任。又系爭地上物雖於98年前即興建(詳下述)仍有民法 第796條第1項前段、第796條之1第1項，合先敘明。　　 (2)自上開嘉義縣財政稅務局113年8月30日嘉縣財稅房字第1130 122382號函暨稅籍資料、附圖、本院勘驗筆錄及現場照片觀 之，附圖編號A之地上物為系爭建物之一部分，而系爭建物 所坐落位置、構造、門牌號碼等均與上開稅籍資料所示建物 相符，是應認系爭建物即為嘉義縣財政稅務局113年8月30日 嘉縣財稅房字第1130122382號函暨稅籍資料所示建物。另依 嘉義縣財政稅務局113年8月30日嘉縣財稅房字第1130122382 號函暨稅籍資料所示，系爭建物係於63年7月起課稅，顯見 附圖編號A部分地上物至遲應於63年即興建完成。再依上開 稅籍資料顯示，系爭建物係吳美綉於96年10月1日自吳黃衛 處繼承取得，並於96年11月9日以買賣為原因由被告取得一 節，亦與被告自陳附圖編號B、編號C部分之增建地上物從吳 黃衛處繼承取得相符，亦可認定附圖編號B、編號C部分至遲 應於96年10月1日吳美綉繼承前即已興建完成。 (3)被告雖抗辯稱附圖編號B、編號C地上物於興建時，原告之父 有請地政機關鑑界後始興建一情，惟經本院函詢嘉義縣朴子 地政事務所系爭土地與1375地號土地上有無保存登記建物及 有無複丈紀錄等情，業經嘉義縣朴子地政事務所以113年10 月16日朴地測字第1130007090號函函覆上開二筆土地上並無 建物保存及僅有系爭土地有於112年1月5日辦理鑑界複丈等 情(見本院卷第241頁)，尚難認有被告所稱於附圖編號B、編 號C地上物於興建時有複丈鑑界之情，況附圖編號B、編號C 地上物既非保存登記建物，亦難證有被告所稱有為第一次保 存登記一情，再參以上開系爭土地登記公務謄本，原告係於 111年1月始因分割繼承取得土地，是於系爭地上物興建時， 原告並非系爭土地所有權人，被告亦未舉證證明原告於系爭 地上物興建時，原告即已知悉越界建築占用系爭土地而不即 提出異議之情形，核與前開民法第796條第1項規定要件不合 ，並無適用上開規定之餘地，是被告此部分抗辯並不可採。 (4)至被告抗辯附圖編號A地上物如經拆除會危及建物安全，而 有民法第796條之1之情形。自上開嘉義縣財政稅務局113年8 月30日嘉縣財稅房字第1130122382號函暨稅籍資料、附圖、 本院勘驗筆錄及現場照片觀之，附圖編號A部分為系爭建物 之一部分，系爭建物為加強磚造建物且至遲於63年興建完成 ，而占用部分為系爭建物(一、二樓總面積為102.5平方公尺 )之北側三角形投影面積5.57平方公尺，範圍涵蓋系爭建物 東側及北側牆面等情，可知附圖編號A地上物自興建完成迄 今已超過加強磚造房屋之使用年限，且所拆除部分涉及2面 之承重牆，故拆除後系爭建物其他部分因承重不均，尚難認 能繼續使用，且若拆除被告勢必耗資整修整體建物其餘部分 予以補強，成本所費不貲，對被告而言損失甚鉅。況附圖編 號A部分地上物占用系爭土地部分之面積為5.57平方公尺， 占系爭土地之比例約為4%(計算式：5.57/129.03*100)，比 例非大，相較拆除後會造成系爭建物(總面積為102.5平方公 尺)倒塌或無法使用，可認被告所受損害甚大，是依上開規 定意旨，被告請求此部分免為全部之移去或變更，應有所據 。 2、再被告抗辯原告請求拆除系爭地上物為權利濫用等語，按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的； 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 固有明文。然該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損 失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內。查原告為系爭土地所有權人， 而系爭地上物占有系爭土地並無正當權源，已如前述，則原 告訴請被告拆除系爭地上物返還系爭土地，目的在於排除系 爭土地所有權之侵害，此乃權利之正當行使，而非以損害被 告為主要目的，縱使被告因此遭受不利益，亦屬無權占用土 地者所應面對之當然結果，仍難遽指原告提起本件訴訟為權 利濫用，是被告此部分所辯，並不可採。　 3、是以，附圖編號A地上物雖無民法第148條之適用，但有民法 第796條之1之適用，被告依上開規定請求免與拆除附圖編號 A地上物，為有理由。至附圖編號B、編號C地上物並無民法 第796條及民法第148條之適用。從而，原告依民法第767條 第1項規定，請求被告拆除附圖編號B、編號C地上物，並將 所占有土地騰空返還原告，應屬有據，應予准許。至原告請 求拆除附圖編號A地上物並將該部分土地騰空返還予原告則 屬無據，應予駁回。　 (四)原告請求被告給付相當租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有 損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨參照）。再建築房屋之基地租金， 依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申 報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行 法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第14 8條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平 均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行 申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為 其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判 決意旨參照）。 2、查系爭地上物占有系爭土地屬無權占有，已如前述，揆諸前 揭說明，被告受有使用系爭土地之利益，而原告則受有無法 使用系爭土地之損害，且原告所受之損害與被告所獲利益有 因果關係，原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於 租金之不當得利，即屬有據。次查，系爭土地周圍為住商區 ，鄰近縣道000號，周圍有早餐店、加水站等設施生活機能 為尚可等情，此有之Google地圖在卷可稽（見本院卷第223 頁）。本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、 繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價7％計算相當 於不當得利之租金為適當。 3、又系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述。又原告係請求 自111年1月至112年12月及自起訴狀繕本送達之翌日起至返 還系爭土地止，按月給付之不當得利，而依系爭土地於111 年迄今之申報地價均為每平方公尺2,800元，此有上開地價 公務用謄本為憑，計算原告得請求自111年1月至112年12月 之不當得利金額為6,088元(2,800元/平方公尺*15.53平方公 尺*7%*2，元以下四捨五入)及起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年3月29日(送達證書見本院卷第55頁)起至返還附圖編號 A所示土地予原告，按月應給付之不當得利金額為91元(2,80 0元/平方公尺*5.57平方公尺*7%/12，元以下四捨五入)；返 還附圖編號B所示土地予原告，按月應給付之之不當得利金 額為91元(2,800元/平方公尺*5.58平方公尺*7%/12，元以下 四捨五入)；返還附圖編號C所示土地予原告，按月應給付之 不當得利金額為72元(2,800元/平方公尺*4.38平方公尺*7%/ 12，元以下四捨五入)，應屬有據。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件原告所請求之111年1月至112年12月之不 當得利給付6,088元，並無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，其中2,800元應自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年3月29日(送達證書見本院卷第55頁)， 剩餘3,288元自民事變更聲明狀送達被告之翌日即113年9月5 日(見本院卷第293頁、第297頁)起算法定遲延利息為有理由 。至原告主張均應自起訴狀繕本送達之翌日起算，與上開法 條規定不符，並無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除坐落於系 爭地上如附圖編號B所示面積5.58平方公尺、編號C所示面積 4.38平方公尺之地上物，並將占用土地騰空返還予原告，及 依不當得利之法律關係，請求被告付6,088元，及其中2,800 元自113年3月29日起；其中3,288元自113年9月5日起至清償 日止，按年息5％計算之利息及自113年3月29日起至返還附圖 編號A所示土地予原告之不當得利金額為91元；返還附圖編 號B所示土地予原告之不當得利金額為91元；返還附圖編號C 所示土地予原告之不當得利金額為72元，為有理由，應予准 許。逾此部分則無理由，應予駁回。另本院就被告應給付金 額部分，既已依不當得利之法律關係為原告勝訴之判決，就 原告主張依侵權行為請求部分，自毋庸再為審認判決，附此 敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 說明。 八、本判決主文第一至五項部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自 無庸就其聲請而為准駁之裁判。至原告就敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月20日土地複丈成果圖。

2024-12-27

CYEV-113-朴簡-154-20241227-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第319號 原 告 施旻旭即許包之承受訴訟人 訴訟代理人 張素眞 黃安然律師 被 告 楊文仕 楊添賜 上 一 人 訴訟代理人 楊家華 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 楊曜瑋 楊鄧敏 上 一 人 訴訟代理人 楊豫橙 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有坐落南投縣○○市○○○段00地 號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示56-甲部分， 面積1,431.78平方公尺，分歸原告取得；標示56-乙部分， 面積460.58平方公尺，分歸被告楊添賜取得。 二、原告與被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋共有坐落南投縣○○市○○ ○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示57-A 部分，面積89.64平方公尺，分歸原告取得；標示57-B部分 ，面積1,889.17平方公尺，分歸被告楊添賜取得；標示57-C 部分，面積1,095.64平方公尺，分歸被告楊文仕取得；標示 57-D部分，面積1,795.05平方公尺，分歸被告楊曜瑋取得。 三、兩造依附表四所示金額互為補償。 四、訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用負擔」欄所示之比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 ，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時， 應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、 第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：原告許包於 本院審理中之民國112年9月8日死亡，其繼承人為施淑貞、 施淑娟、施旻旭，由原告施旻旭辦理分割繼承登記為坐落南 投縣○○市○○○段00○00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段 ○○○○○段0000○00地號土地，下稱56、57地號土地，合稱系爭 土地）等情，有許包之除戶謄本、繼承系統表可佐（見本院 卷第433頁至第439頁），原告施旻旭具狀聲明承受訴訟，由 本院將繕本送達被告，業生承受訴訟效力。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬 中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響， 第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前 揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係 之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟 標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造 同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不 得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認 其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事 人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查，56地號土地原共有人即被告楊文 仕於訴訟繫屬中將56地號土地之應有部分40分之9移轉登記 予被告楊鄧敏乙節，有56地號土地建物查詢資料在卷可憑（ 見本院卷㈠第493頁），屬訴訟標的之法律關係移轉，揆諸上 開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告楊文 仕仍為本件訴訟之適法當事人；且被告楊鄧敏亦為將來確定 判決之效力所及者，是被告楊鄧敏自得依其取得之應有部分 ，於56地號土地分配權利，合先敘明。 三、被告楊鄧敏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　　56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有、57地號土地 為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分比例 情形如附表一、二所示。系爭土地無因物之使用目的不能分 割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟系爭土地之使用 分區不同而無法合併分割，共有人間復無法達成分割協議， 原告依法訴請裁判分割。系爭土地目前為各共有人分別以農 作使用，予以分別分割，分割方法如附圖即南投縣南投地政 事務所複丈日期113年4月17日複丈成果圖及附表三所示之分 割方案，與現有農作使用情形大致相符，應屬最有利於全體 共有人之方案。雙方曾同意互不金錢找補，且分割後面積原 告無增減，本件應無金錢找補問題，爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭土地兩造依附圖標 示56甲、56-A由原告施旻旭分割分配、56-乙、57-B由被告 楊添賜分割分配、57-C由被告楊文仕分割分配、57-D由被告 楊曜瑋分割分配。 二、被告方面： 　㈠被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋答辯略以：同意原告所提方案 ，惟應依照懷育不動產估價師事務所估價報告書（下稱鑑價 報告）即附表四所示互為金錢補償之分割方案互為補償。 　㈡被告楊鄧敏未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定 有明文。經查，原告主張56地號土地為原告與被告楊添賜、 楊鄧敏共有；57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊 曜瑋共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不得分割 之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間 復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第17頁至第19頁 、第81頁至第83頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主 張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判分割 系爭土地，洵屬有據。 　㈡又56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保 育區農牧用地非都市土地，土地登記第三類謄本可佐（見本 院卷㈠第17頁）。系爭土地雖有部分共有人相同，惟56地號 土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧 用地非都市土地，依地籍測量實施規則第224條、土地法施 行法第19條之1規定，兩組土地非屬同一使用性質，不得合 併，有南投縣南投地政事務所113年5月29日投地二字第1130 003240號函在卷可稽（見本院卷地㈡第113頁），則系爭土地 無從合併，僅得就系爭土地分別分割。 　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維 持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有 物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共 利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏 地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值 、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 。經查： 　⒈系爭土地略成梯形，57地號土地西側邊界並非筆直，土地南 臨八卦路703巷，周圍均為農地，現種植鳳梨農作，另有雜 草自然生長，土地西側地勢非平坦，有些微高低落差。56地 號土地係許包種植鳳梨使用，另有雜草生長共有等情，業據 兩造陳述在卷，復經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會 同本院及兩造於112年6月2日履勘現場查明屬實，製有勘驗 測量筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷㈠第299頁至第306 頁），應堪認定。　 　⒉每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃者，不得分割 。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第 1項但書第4款、第2項分別有明文規定。再者，耕地係指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地。亦為同條例第3條第11款所明定。本 件57地號土地為一般農業區農牧用地，為耕地除有農業發展 條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分 割後每人所有面積未達零點25公頃，不得分割之限制。依57 地號土地之第三類謄本、土地建物查詢資料所示（見本院卷 一第17頁至第19頁、第499頁至第500頁），可知57地號土地 係89年1月4日修正前之共有耕地，且修正前原共有人數為4 人，可分割為4筆，附圖依所示方案，57地號土地未超過4筆 ，符合上開農業發展條例第16條第1項但書第4款之情形，此 有南投縣南投地政事務所函文可佐（見本院卷㈡第21頁至第2 2頁），則自不受農業發展條例規定不得小於零點25公頃之 限制。　 　⒊原告主張之方案係將系爭土地由東至西依序分歸與原告、被 告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋單獨取得，此規劃符合系爭土地 之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告楊文仕、楊添 賜、楊曜瑋於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷㈡ 第212頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及 核與系爭土地使用現況相符。另觀諸原告方案分割後之各筆 土地形狀均屬完整，系爭土地交界處即附圖標示57-A部分及 標示56-乙部分，分割後雖呈三角形，形狀、面積較為破碎 ，然標示57-A部分連同標示56-A甲部分均分配與原告，標示 56-乙部分連同標示57-B部分分配與被告楊添賜，原告及被 告楊添賜事實上即可合併利用所分配部分之土地，而不至有 難以利用之情，且系爭土地南側均臨八卦路703巷，無成為 袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體 共有人利益，應屬允當公平 　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭 多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形， 認系爭土地依附圖及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公 平之分割方案。 　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨。經查： 　⒈系爭土地依附圖及附表三所示分割方法，各共有人分配位置 不同，分得土地之形狀亦有差異，56、57地號土地更分屬都 市計劃內、計畫外之農業區，價值恐有差異，且分得土地之 結果未能與應有部分比例一致，被告楊鄧敏亦未受任何部分 之分配，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢 為補償之必要。 　⒉本院囑託之懷育不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告 書，該報告書採獨立估價原則，進行素地價值評估，針對系 爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因 素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法，再依情況、 價格日期、區域因素、個別因素等四大因素調整分析，再參 酌56地號土地屬都市計劃內農業區，57地號土地屬山坡地保 育區農牧用地。系爭土地位於南投市福山里，南側臨接八卦 路703巷道，在縣道000號西側約250米處，56地號土地地勢 平坦，57地號土地除西南側部分地勢呈現緩降坡，餘皆平坦 等分割前土地個別條件，認該鑑價報告就分割後各筆土地所 估之單價，當屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算 ，系爭房地依附圖所示方案分割後，共有人間互為補償金額 之情形如附表四所示，有該事務所估價報告書可參。 　⒊原告雖主張兩造前已同意不互相找補，且分割土地相鄰，每 平方公尺不應相差懸殊。惟查，原告與被告楊文仕、楊添賜 、楊曜瑋固前於辯論程序中表明同意各自不找補等語（見本 院卷㈠第125頁），惟被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋復於本院 言詞辯論終結前改稱應依估價報告書所示方案互為補償（見 本院卷㈡第212頁至第213頁），被告楊鄧敏並未到庭陳述， 亦未提出書狀表明同意互不找補之意，是本案兩造並未就同 意不予補償一事達成合意。其次，系爭土地雖相鄰，然使用 分區、使用地類別均有不同，農業區與山坡地保育區農牧用 地在農業使用性質相近，但兩者之容許項目仍有顯著差異， 農業區土地具有保留都市發展彈性、提供未來都市發展所需 用地功能，以及發揮綠帶阻隔、防止都市過度膨脹等管制， 其土地利用彈性較大、較多元，不易趨於僵化。該估價報告 書以附圖標示56-甲部分（原屬56地號土地）為比準地，其 容許使用條件優於比較標的，再兼及兩不同使用分區實際買 賣成交案例計算結果農業區均價為1萬2,908元，山坡地保育 區農牧用地均價為1萬0,578元，兩分區成交均價相差為18％ ，此有估價報告在卷可稽。而本案所採分割方案，雖經被告 楊文仕、楊添賜、楊曜瑋同意，然其未依共有人之應有部分 比例分配，共有人楊鄧敏亦未獲任何分配，業如前述，是如 不以金錢補償，顯有失公允。 　⒋綜合上情，上開估價報告書之補償標準，應屬允當；系爭土 地按附圖及附表三之方案所示原物分割，各共有人受分配土 地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入 ，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補 償金額如附表四所示。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 ，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文 第1項至第3項所示。 五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應 受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之 不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時， 一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查， 系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受 補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述 補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依 法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。 六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有 人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有 據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用 由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表五所示負 擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵 附表一： 坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段0000地號土地），面積1,761平方公尺之土地（原登記面 積1,761平方公尺，經南投地政重測為1,892.36平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊添賜 400分之139 3 楊鄧敏 400分之171 附表二： 坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段00地號土地），面積4,869.5平方公尺之土地（原登記面 積4,994平方公尺，經南投地政重測為4,869.5平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊文仕 40分之9 3 楊添賜 400分之139 4 楊曜瑋 400分之81 附表三： 南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖 土地坐落：南投縣○○市○○○段00○00地號 標示 面積 分得土地之共有人 56-甲 1,431.78平方公尺 施旻旭單獨取得 56-乙 406.58平方公尺 楊添賜單獨取得 57-A 89.64平方公尺 施旻旭單獨取得 57-B 1,889.17平方公尺 楊添賜單獨取得 57-C 1,095.64平方公尺 楊文仕單獨取得 57-D 1,795.05平方公尺 楊曜瑋單獨取得 附表四：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣） 應補償人及應付補償金額 合計 施旻旭 楊曜瑋 應受補償人及應受補償金額 楊添賜 　8,354 　 26,346 　 34,700 楊鄧敏 740,083 2,334,056 3,074,139 楊文仕 　4,449 　 14,033 　 18,482 合計 752,886 2,374,435 3,127,321 附表五： 訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　　 編號 負擔人 訴訟費用負擔 1 施旻旭 100分之23 2 楊文仕 100分之13 3 楊添賜 100分之35 4 楊曜瑋 100分之12 5 楊鄧敏 100分之17

2024-12-26

NTDV-111-訴-319-20241226-1

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號 上 訴 人 李瑟理 李初惠 李雪美 李雪玲 李雪芳 共 同 訴訟代理人 曾信嘉律師 被 上訴 人 鄭淑玲 鄭淑瑩 共 同 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李 老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地 （下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登 記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收 取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及 當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋 迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地 之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事 實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人 以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰 先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求 為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先 位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及 依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止； ㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依 系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依 土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適 用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、 文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以： ㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於 日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光 復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年 後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書 、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋 照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長 海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興 建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被 上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋 重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人 ，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法 所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀 態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年 間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所 有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初 惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李 瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財 、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄 ）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房 屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉， 伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。 可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就 系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風 避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改 建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益， 李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃 期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止 之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系 爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款 規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前 段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地 上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。 ㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地 上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定 有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類 似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院 酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間， 自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩 造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公 告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌 系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利 ，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土 地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。 ㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 ，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果 不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前 開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一 審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷： ㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當 期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法 第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其 免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真 意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其 採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定 系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用 之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之 使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對， 依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙 方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現 況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀 態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收 回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。 ㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期 間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定 文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建 築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設 定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期 間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用 之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續 期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土 地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未 定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異， 自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事 人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契 約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之 內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等 一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效 果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命 增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭 房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改 建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限 繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續 存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自 不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。 原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定 ，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求 酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決 ，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴 訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料， 均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條 規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金， 非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯 論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付 至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其 此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明 義務或不備理由可言。 ㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第192號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 洪國鐙 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 王麗雅 張詒翔 上列當事人間土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國113 年6月24日台內法字第1130401562號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告以民國112年12月25日申請書向被告申請將其所有坐落○ ○市○○區○○段(下同)88-1地號土地(面積0.009541公頃，下稱 系爭土地)，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則） 第35條之1第1項第2款規定，由一般農業區農牧用地變更編 定為同區甲種建築用地。經被告依管制規則第35條之1第4項 規定，審認系爭土地應與相毗鄰同屬農牧用地之88地號土地 為整體認定，就該凹入範園（包括系爭土地與88地號土地） 整體認定面積合計已超過0.12公頃，與管制規則第35條之1 第1項第2款規定不符，以113年3月14日府授地編字第000000 0000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原處分雖認系爭土地符合管制規則第35條之1第1項第2款所 定凹入鄉村區、三面連接鄉村區之要件，然錯誤引用管制規 則第35條第5項規定，將系爭土地與毗鄰之88地號土地作整 體認定，以面積合計0.152648頃，已逾0.12公頃而駁回。然 第35條第5項已明定「符合第1項各款規定有數筆土地者，土 地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准 之。」即整體認定後應核准之，被告怎可引用後駁回？ 二、系爭土地寬僅2.3米，長度為39米，面積0.009541公頃，實 為鄉村區土地邊緣畸零不整土地，三面連接鄉村區，符合管 制規則第35條之1第1項第2款所規定之0.12公頃以下，及內 政部94年9月12日內授中辦字第0000000000號函（下稱內政 部94年9月12日函）：未以部分面積申請變更編定分割後即 可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。懇請准 予變更為甲種建築用地。 三、88號土地根本就不符合非都市土地使用管制規則第35條之1 第1項第2款之情況，就不會有第35條第5項整體認定的情況 ，應該就我的88-1土地單獨認定，就不會有不合規定情形。 法條明定「所指數筆土地」，該數筆土地應該都是符合35條 之1第1項之情形才得做「整體認定」。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告112年12月25日申請就系爭土地作成准予變更 為甲種建築用地之行政處分。　　 參、被告答辯略以： 一、依據管制規則第35條之1第1項第2款、第4項、第35條第5項 規定、內政部91年5月31日台內中地字第0000000000號令增 訂管制規則第35條之1規定之立法理由、94年9月12日函意旨 ，當認鄉村區邊緣畸零不整之土地變更編定為建築用地，目 的在使其能與原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性。凹入應以鄉村區的整體立場來看而非 以單筆系爭土地來看，所以本案是整個凹入區是包含88、88 -1土地。在審查時，是就整個凹入區的缺口來看，亦即假設 88、88-1中沒有地籍線，則其缺口可以有兩種評價方式，一 種認為缺口是在北側，一種缺口是向東側，這兩種缺口的方 向都是可以被認定的。但是不論是向北缺口或是向東缺口， 包含的土地都會包含到88、88-1土地，所以都一定要做整體 考量、認定。基此，所謂的「凹入」應該以鄉村區的立場來 看，而非以系爭土地的立場來定義凹入，故本案必須整體認 定，方能符合該條增訂理由。 二、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），雖符 合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連 接鄉村區之要件，然系爭土地於96年1月25日判決分割自毗 鄰88地號土地（一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃 ），依管制規則第35條之1第4項規定應依第35條第5項規定 辦理，以系爭土地與88地號土地整體而為認定，其面積合計 0.152648公頃，已逾0.12公頃，與管制規則第35條之1第1項 第2款規定不符，自不得容許系爭土地由「一般農業區、農 牧用地」變更編定為「同區、甲種建築用地」。　　 三、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、應適用之法規範： (一)區域計畫法 　　第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都 市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區 使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地 ，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。 其管制規則，由中央主管機關定之。」 (二)區域計畫法施行細則 1、第11條第2款、第4款：「非都市土地得劃定為下列各種使用 區：二、一般農業區：特定農業區以外供農業使用之土地。 」、「四、鄉村區：為調和、改善農村居住與生產環境及配 合政府興建住宅社區政策之需要，會同有關機關劃定者。」 2、第13條第1款、第2款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法 第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖 所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依 下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依 法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其 界線後編定之：一、甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業 區內建築使用者。二、乙種建築用地：供鄉村區內建築使用 者。」 (三)管制規則 1、管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本 法）第15條第1項規定訂定之。」 2、第5條：非都市土地使用分區劃定及使用編定後，由直轄市 或縣(市)政府管制其使用，……。 3、第35條第5項：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所 有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿 資料，直轄市或縣（市）主管機關應就整體加以認定後核准 之。」 4、第35條之1第1項第2款、第4項：「(第1項)○○市○○○○區邊緣 畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認 定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在 原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……二、凹入鄉村區 之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。……(第4項 )符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請 變更編定時，依前條第5項規定辦理。……。」　　　 二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原處分（本院卷第41-42頁）、訴願決定書。 (二)原告申請書及附件(第99-120頁)、土地使用分區圖及使用地 編定圖(第131-134頁)、系爭土地及毗鄰土地之土地謄本(第 113-119、151-204頁)。　 三、系爭土地不符合管制規則第35條之1第1項第2款、第4項規定 之要件，原處分駁回原告申請，並無違誤： (一)區域計畫法管制土地之立法目的與原則: 　　國家基於地理、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利 益關係，並配合國家經濟發展及環境保護之政策，訂定符合 社會需要之土地使用保育計畫，區域計畫法即係為合理調整 土地上各種不同的使用需求與人民整體利益之均衡考量所制 定之法律。又土地使用分區管制係達成土地使用計畫之主要 工具，其意義係為確保土地有秩序發展，將計畫範圍內之土 地，依使用目的與需求之不同，劃定各種不同用途之分區， 再視計畫需要，依使用強度細分若干等級，給予不同之使用 性質與使用強制之規範，並限制妨礙各分區用途之其他使用 。依上揭肆、一、(一)區域計畫法第15條第1項及肆、一、( 二)區域計畫法施行細則第11條第2款、第4款及第13條第1款 、第2款等規定，各直轄市或縣（市）政府應依區域計畫擬 定之土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，再依 據該計畫書、圖編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。是土地一經使用分區及用地編定後，除有特別 規定外，原則上自應依編定之內容使用。 (二)管制規則第35條之1第1項第2款、第4項之解釋與適用: 1、為貫徹上開立法目的，內政部本於上開肆、一區域計畫法第 15條第1項授權，依據區域計畫法施行細則第13條劃定各種 使用區及第15條編定各種使用地之規定，訂定管制規則，按 土地之使用種類與性質實施管制，以促進非都市土地之合理 利用。準此，非都市土地之各種使用地的「編定」及其「變 更」，應屬直轄市及縣（市）政府的權責事項；其所為決定 ，應循區域計畫法之相關規定及中央主管機關依法律授權所 定之管制規則，並受上級主管機關之「核備」審查。從而， 可知上開「用地編定」之計畫管制措施及其變更，屬於直轄 市及縣（市）政府的「自治事項」，而且各該地方主管機關 在法律以及授權命令的容許範圍內，享有一定的「計畫形成 自由」，俾滿足地方自治團體的計畫需求。在此架構下，中 央主管機關受法律授權所訂定之實體管制規則，以及各該地 方主管機關 就用地編定或變更所為之決定，應符合區域計 畫法所定指導原則；行政機關就此所為之裁量決定，司法機 關原則上應予尊重而僅做有限度之審查。換言之，只要管制 規則之實體內容或者個別的計畫決定，符合平等原則的基本 規範要求，並且與區域計畫法所定之各項指導原則間存在有 適當合理的關連而無權限之濫用，其適法性即應受司法機關 之肯認。 2、按「非都市土地使用管制規則第35條第5項所稱『就整體加以 認定』，須先有符合同條第1項各款規定之數筆土地，其土地 所有權人個別申請變更編定時，即應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，再由直轄市或縣（市）政府就整體加以認定。…… 整體認定應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計 算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準， 而僅就其部分面積申請變更編定。」(最高行政法院112年度 上字第143號判決參照)。又內政部94年9月12日函略以：「 主旨：關於非都市土地使用管制規則第35條之1執行疑義乙 案，請依會商結論辦理，請查照。說明：二、有關……非都市 土地使用管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商， 獲致決議如下：（一）非都市土地使用管制規則第35條之1 第3項(即現行法第4項)規定，土地所有權人個別申請變更編 定時，其『整體認定』(『』為原函釋所符加，下同)範圍界線之 認定方式：1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第 1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定 為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第 3項規定(按現為第4項)，土地所有權人個別申請變更編定時 ，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款 規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。2、非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3款所稱凹 入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區，且整筆土地均在凹 入之範圍內為原則……（二）依非都市土地使用管制規則第35 條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時 該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編 定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編 定。……」(本院卷第129-130頁)。核上開釋示所指: 「其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要 件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，即係 指符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規 定情形之申請土地，仍應再另就周圍相關土地整體加以認定 ，應認函示意旨未逸出上開管制規則第35條之1第1、4項之 文義範圍，且符合該規定之立法目的，亦為內政部本於區域 計畫法之主管機關地位為協助下級機關適用法令及認定事實 所為之解釋性函釋，自得予以援用。 3、管制規則第35條之1增訂理由略謂：「二、……本規則第35條 有規定毗鄰甲種、丙種建築用地或……之零星或狹小土地……得 按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地，惟毗鄰 乙種建築用地並無得辦理變更編定為建築用地之規定，常有 民眾陳情不公，縣（市）政府迭有反映，為促進鄉村區邊緣 畸零不整土地有效利用，並處理過去通盤檢討遺留之個案問 題等，……並增訂第35條之1，其修正重點如次：……（二)增訂 毗鄰鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁限建或經直轄市、縣（ 市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於一定條件者，得 在原使用分區內申請變更編定為建築用地(修正條文第35條 之1）。」(本院卷第121-122頁)，足見鄉村區邊緣畸零不整 之土地容許變更編定為建築用地，立法目的在使其能與原有 鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致 性。惟承前，基於上開達成非都市土地之使用管制與生態環 境保育之公共政策，即原則上仍應依編定之內容使用，是縱 申請之土地有符合第35條之1第1項各款得申請變更之情形， 基於各別土地與其週遭土地所形成之土地管制、利用關係具 多樣性，為達成上開立法目的，法規範結構上乃以管制規則 第35條之1第4項適用第35條第5項，許行政機關在具體個案 中，在不逾越法律規範框架的同時，能切合個案而為最妥適 的處理，以符合個案正義的要求，即應由主管機關併「再就 」周圍相關土地整體加以認定之。亦即，申請畸零土地變更 編定為建築用地，仍應與土地整體之利用、管制相權衡，而 賦予主管機關得依實際個案情形為行政之判斷餘地。 4、第35條之1第1項第2款所指土地若屬凹入鄉村區之土地，三 面連接鄉村區，且面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地， 為促進其合理使用，則賦予該零星、狹小之土地得與相鄰土 地變成同一用地別之機會，以創造出較大面積土地利用之乘 數效果，但為避免其擴張無度致失平衡，亦即一旦符合上開 規定之小面積土地，一方面屬「三面連接鄉村區」等土地毗 鄰，一方面又與其他使用分區之土地相鄰，則當該筆土地如 願變為建築用地之後，其週邊之其他使用分區土地或又可依 此模式複製，援例繼續變更，則特定農業區內，所有受較高 度使用限制之農牧用地，最後都可以改為使用價值較高之建 築用地，則原來非都市計畫區土地之管制目標將無法達成。 是以，管制規則第35條之1第4項依第35條第5項之規定另為 限制性管制規範，予主管機關有合於立法目的之判斷餘地， 所指「符合第1項各款規定有數筆土地者」而為「整體加以 認定」，依其規範目的解釋，應係指申請之土地，符合第1 項各款規定即為已足，至規範用語所指「有數筆土地者」係 指所涉及應整體判斷之土地有數筆者，應另本於第35條第5 項為整體加以認定之意。簡言之，申請之土地於符合第1項 各款規定之情形並涉及「數筆土地」時，即應另為「整體加 以認定」，要非指該所涉及之「數筆土地」，亦需各別均有 符合管制規則第35條之1第1項各款之情形。 5、綜上，為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策目的，即依前揭立法目的，縱申請之土地符合管制規則 第35條之1第1項各款情形，惟主管機關仍應併「再就」週邊 之其他使用分區土地併為判斷，為合於立法目的之整體認定 。 (三)經查: 1、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），此有 上揭土地謄本(本院卷第113-119、151-201頁)、土地使用分 區圖(同卷第131頁)、土地使用編定圖(同卷第132頁)附卷可 稽，是系爭土地單獨觀察，確符合管制規則第35條之1第1項 第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區、面積在0.12公頃 以下等要件。 2、惟查，系爭土地於96年1月25日判決分割自毗鄰88地號土地 （一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃）(本院卷第2 02-203頁)，系爭土地與88地號土地相鄰，依系爭土地與88 地號土地「整體觀察」，亦係屬該當符合第35條之1第1項第 2款之凹入鄉村區、三面連接鄉村區等要件之土地，是就土 地整體之利用、管制等目的觀察，主管機關即被告依前揭說 明，自得依管制規則第35條之1第4項規定適用第35條第5項 規定，即得就系爭土地與88地號土地整體加以認定之。又以 系爭土地面積0.009541公頃、88地號土地面積0.143107公頃 ，合計達0.152648公頃，已逾0.12公頃，參酌第35條之1第1 項第2款規範意旨，被告依前揭說明，就申請土地變更編定 為與土地整體利用、管制相權衡後，認不符變更為建築用地 之情形，核其所為判斷要與法無違。 3、原告固主張系爭土地不應與88地號土地整體加以認定云云。 惟查，縱申請之土地有管制規則第35條之1第1項各款情形， 惟主管機關仍應就週邊之其他土地為合於立法目的之整體認 定，業如上述，且本案系爭土地如原告所述為長39公尺、寬 2.3公尺之狹長狀，其成為狹長畸零地係因判決分割自毗鄰8 8地號土地之結果，如僅就系爭土地單獨准予變更編定為甲 種建築用地，然毗鄰之88地號土地仍屬凹入鄉村區之情狀， 顯無法達到使原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性，依前揭說明，核與管制規則第35條之 1增訂之立法目的不合，亦使受較高度使用限制之農牧用地 ，得以分割等方式將土地過度分割零碎，導致非都市計畫區 土地之管制目標無法達成，顯失與上開管制原則相違，亦無 准其變更之合理必要性，原告主張自不可採。另管制條例第 35條第5項所指就整體加以認定後核准之，其文字用語固為 「核准之」，惟其規範目的僅係單純表示主管機關具同意權 而已，原告主張被告依此即應為核准之處分，亦不可採。 四、綜上所述，系爭土地既與管制規則第35條之1第1項第2款、 第4項規定申請變更編定為建築用地之要件有間，原告申請 變更為特定農業區甲種建築用地，自非法所許。則被告就原 告所提系爭申請案件作成原處分予以駁回，認事用法俱無違 誤，訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，自無從准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　林昱妏

2024-12-26

TCBA-113-訴-192-20241226-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第172號 上 訴 人 龔茂雄 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 邢振武律師 陳樹村律師 被上訴人 余惠珍 兼上一人 訴訟代理人 傅裕仁 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華 民國113年4月25日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1184號第一 審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分: 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分: 一、被上訴人主張：高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範 圍全部，下稱系爭土地）及如附表編號1 所示之建物（下稱 系爭建物）原為訴外人龔照男所有，於民國89年6 月27日因 分割繼承之原因，由其子即訴外人龔書平、其配偶即訴外人 龔黃阿保分別取得系爭建物、土地之所有權。附表編號2 所 示未保存登記建物，則係龔書平出資興建，與系爭建物係分 別獨立之所有權。嗣訴外人富邦資產管理股份有限公司（下 稱富邦公司）於110 年3 月23日聲請對龔書平所有如附表所 示建物聲請強制執行，由伊於111年4 月7 日拍定。雖龔黃 阿保於111年4 月20日具狀主張依土地法第104條、民法第42 6條之2規定，對附表所示建物有優先承買權，惟龔黃阿保之 優先承買權聲明，業經本院以111 年度抗字第241號裁定駁 回確定。而龔書平、龔黃阿保就系爭土地之使用，乃使用借 貸之法律關係，非民法第425條之1之法定租賃關係。況龔書 平、龔黃阿保係因繼承而分別取得，並非經讓與取得，縱認 得類推適用民法第425條之1規定，亦與土地法第104條第1項 、民法第426條之2第1項所示承租人本於意定租地建屋契約 而占用基地之情形有別。另附表編號2所示建物自始為龔書 平出資興建所有，並無與系爭土地原為同一人所有，之後分 屬不同人所有之情形，自不適用民法第425條之1。為此依民 事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴，聲明：確認上訴人 於系爭執行事件，就附表所示建物之優先承買權不存在。 二、上訴人則以：附表編號2所示未保存登記建物，係龔照男出 資在系爭建物1至3樓後方、3樓上方加蓋一層樓之增建，與 系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，無結構上、使 用上獨立性，為系爭建物之附屬建物，已為系爭建物所有權 範圍所及。又系爭土地、附表所示建物原同屬龔照男所有， 龔照男於89年3月5日死亡後，由龔黃阿保、龔書平以分割繼 承為原因分別取得，基於房屋所有權與基地利用權一體化， 以保護房屋之合法既得使用權，應推定附表所示建物就系爭 土地有法定租賃關係存在。再者，土地法第104條第1項所示 承租人之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人。龔黃 阿保既就附表所示建物合法行使優先承買權，當然發生以被 上訴人拍定之相同條件與龔書平成立買賣契約之效力。嗣龔 黃阿保於111年6月19日去世，由伊單獨繼承取得系爭土地， 上開優先承買權及衍生之法律關係亦由伊繼受，故伊就附表 所示建物應有優先承買權等語為辯，答辯聲明：被上訴人之 訴駁回。 三、原審判決確認上訴人於台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)11 0年度司執字第37765號清償債務強制執行事件(下稱系爭執 行事件)，就附表所示建物之優先承買權不存在。上訴人不 服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地及建物原為龔照男所有，嗣於89年6月27日因分割　 　繼承之原因，由龔黃阿保、龔書平分別取得其所有權。 　㈡附表編號2 所示未保存登記建物，與系爭建物內部相通，共 　　用樓梯、水錶、電錶，為系爭建物之附屬物。 　㈢富邦公司於110年3月23日聲請對龔書平所有如附表所示建物 聲請強制執行，由系爭執行事件受理後，於111年4月7日拍 賣附表所示建物，並由被上訴人以新台幣(下同)232 萬6,66 6元拍定。嗣龔黃阿保於111年4月20日具狀依拍定價格聲請 優先購買，經執行處於111年6月1日以110年度司執字第3376 5號裁定（下稱甲裁定）駁回，龔黃阿保對甲裁定聲明異議 後，雖經原審法院以111年度執事聲字第38號裁定（下稱乙 裁定）廢棄甲裁定，惟又經本院以111年度抗字第241號廢棄 乙裁定，駁回龔黃阿保之聲明異議確定。 　㈣龔黃阿保於111年6月19日去世，繼承人為上訴人、龔國仁、 龔書平，龔國仁、龔書平皆已聲明拋棄繼承，故由上訴人單 獨繼承系爭土地，並於111年12月12日完成繼承登記。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造 上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效 用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其 所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴 張（最高法院101年度台抗字第40號裁定意旨參照）。經查: 　⒈附表編號2之未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增 建，及3樓上加蓋1層樓之增建，而1、2、3樓後方增建、4樓 增建均與系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，合併 使用，1樓增建部分是作廚房使用，設有一扇門，與已保存 登記部分有牆壁區隔；2 樓增建部分與1 樓增建廚房後門相 對位置處有一個門；3、4樓增建部分均無獨立出入口，須使 用位在已保存登記部分之樓梯至1 樓，從1 樓對外出入等情 ，有上訴人所提內部現況影片光碟及原審勘驗筆錄可憑（原 審訴字卷第157、224-226、259頁），顯見附表編號2建物雖 具構造上獨立性，但與系爭建物相連接，為系爭建物空間之 延伸，且使用系爭建物之樓梯及大門口對外出入，不具使用 上獨立性，揆諸前揭說明，此建物應為系爭建物之附屬物， 為系爭建物所有權範圍所及。 　⒉被上訴人雖主張附表編號2建物為龔書平出資興建等語，惟為 上訴人所否認，辯稱為龔照男所興建等語。查:附表編號2之 未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增建，及3樓 上加蓋1層樓之增建，已如前述，而系爭建物原為龔照男所 有，龔書平之配偶於拍攝上開影片時，已口述系爭建物1、2 、3樓後方增建是在系爭建物交屋後增建，4樓增建則是龔照 男去世前加蓋等語（原審訴字卷第224頁）。本院審酌龔書 平之配偶為居住該屋之人，對於由何人出資增建自較為清楚 ，且當初係原審為調查附表編號2建物有無結構上、使用上 獨立性，命上訴人提出現況影片，龔書平之配偶因而拍攝該 影片，拍攝影片之目的在於呈現已保存登記及未保存登記建 物之現況，而非刻意作證證明何人出資興建，是龔書平之配 偶於拍攝時附帶說明之內容，應可採信，且被上訴人亦未舉 證證明係龔書平取得系爭建物後始出資增建，本院認附表編 號2所示建物，應係龔照男去世前出資增建，與系爭建物同 屬龔照男所有。　　 　㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425 條之1 第1 項前段定有明文。其立法理由略為： 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應 推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相 當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明 確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定 有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為龔照男所有，又系爭建物在龔照男去 世時，即已包含附表編號2增建部分，業如前述，是附表所 示建物及坐落之系爭土地，原同屬龔照男所有，並由龔照男 之全體繼承人共同繼承，嗣因龔照男之繼承人協議分割遺產 ，致系爭土地與附表所示建物分別移轉登記予龔黃阿保、龔 書平所有，而附表所示建物自89年6月27日至今存在於系爭 土地上多年，堪認並無特別約定不許龔書平繼續使用系爭土 地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定龔書平所 有之附表所示建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人龔 黃阿保間有法定租賃關係存在。 　⒉就此，被上訴人雖主張龔書平之附表所示建物使用系爭土地 ，係基於與龔黃阿保之使用借貸契約，而非租賃關係等語。 惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時 ，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是被上訴人就 龔書平、龔黃阿保單獨取得附表所示建物、土地所有權後， 除有反證，龔書平、龔黃阿保就附表所示建物坐落系爭土地 部分，即推定有租賃關係。又系爭土地、附表所示建物雖係 基於龔照男全體繼承人之意思而為分配，且龔書平自89年6 月27日取得附表所示建物，至龔黃阿保111年6月19日去世為 止，長達22年期間從未給付任何租金，龔黃阿保亦未向龔書 平收取任何對價，惟龔黃阿保、龔書平為母子關係，未現實 收受代價之原因多端，此係其二人間就使用代價如何履行之 問題，尚無從僅依此即證明龔黃阿保與龔書平間屬使用借貸 關係，而推翻其二人有租賃關係，此外，被上訴人並未提出 其他反證，證明龔黃阿保與龔書平間應屬使用借貸關係，是 被上訴人此部分所主張，尚無足採。　　 　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買 之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基 地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一 主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發 揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。 該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待 遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定 及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求(最高法院1 11年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，龔書平 所有之如附表所示建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃 關係，則附表所示建物於被上訴人拍定時，系爭土地之所有 權人龔黃阿保自得依土地法第104條之規定主張優先購買權 。又系爭執行事件係於111年4月7日由被上訴人以232 萬6,6 66元拍定，龔黃阿保於同年月13日收受通知，限收受通知後 10日內表明是否願以拍定價格優先購買，龔黃阿保即於同年 月20日具狀表示願依拍定價格聲請優先購買，有台灣金融資 產服務股份有限公司南部分公司(下稱台金公司)111年4月7 日111雄金職酉字第48號通知、送達證書、聲請優先購買狀 足參(外附於台金公司執行卷第99至101頁、第123頁)，是龔 黃阿保行使優先購買權即屬合法。嗣龔黃阿保於111年6月19 日去世，法定繼承人為上訴人、龔國仁、龔書平，而龔國仁 、龔書平皆聲明拋棄繼承，由上訴人單獨繼承系爭土地，並 於111年12月12日完成繼承登記等情，此有臺灣高雄少年及 家事法院公告、系爭土地之登記謄本、異動索引、繼承登記 資料及繼承系統表可按（原審審訴卷第81、89、92頁、訴字 卷第13-18頁），並為兩造所不爭執，而龔黃阿保生前就龔 書平所有如附表所示建物既已行使優先購買權，則上訴人於 單獨繼承後，當亦可繼承該優先購買權。被上訴人主張土地 法第104條不含法定租賃權，另龔黃阿保未表示依同樣條件 購買、未繳納價金，其優先權視為放棄等語，尚有所誤，不 足為據。　　 六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人於系爭執行事件就附表 所示建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。原審 為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，並改 判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表 編號 性質 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 建物 建號：高雄市○○區○○○段000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 2 建物 暫編建號：高雄市○○區○○○段0000○號（編號1建物之未保存登記建物） 門牌號碼：同編號1建物1 同上 全部

2024-12-25

KSHV-113-上-172-20241225-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.