Know99判決書

搜尋結果：土地應有部分

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林錦李之繼承人) 林國軒(即林錦李之繼承人) 林逸盈(即林錦李之繼承人) 林素玉(即林錦李之繼承人) 林聖雄(即林錦李之繼承人) 林雅苓(即林錦李之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑被告賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅碧琴、林佳儀、林可鈞應就被繼承人林彥和所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十九所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞應就被繼承人林秀所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號七十一所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江應就被繼承人陳明土所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地應依附圖所示方法分割，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示，並由被告洪金輝分別依附表三編號一、編號三至八十所示金額，補償予各該編號共有人。訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查彭政源提起本件訴訟時，訴之聲明第二項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）依如院一卷第85頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告受讓彭政源之系爭土地應有部分權利暨承當訴訟後，更正上開聲明為：請依苗栗縣竹南地政事務所民國113年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二編號A 至O所示（見院十二卷第435至437頁）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於106年7月21日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記共有人林錦李業已於起訴前即85年1月11日死亡，應由其配偶林萬順、四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾(83年7月10日死亡)之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元(83年1月15日死亡)之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；嗣林萬順於86年3月2日死亡後，其遺產由四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；另林河川於92年3月28日死亡後，其遺產由其配偶曾貞惠、長子林國軒、長女林逸盈等三人共同均分繼承；又林文秀於96年10月24日死亡後，其遺產由其配偶林素玉、長子林聖雄、長女林雅苓等3人共同均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院一卷第93至117、155至197頁，院十一卷第46 2頁)。故原告於106年8月21日具狀追加林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林秀(嗣林秀本件訴訟繫屬期間死亡，另經林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人承受訴訟)、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等16人為被告，並追加應為繼承登記聲明(見院一卷第107至115、155至159頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。三、除被告洪金輝、王振隆、王振輝、陳彥輔、洪進財等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造共有（各共有人暨應有部分比例詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項、第824條規定請求分割；其次，考量系爭土地之現況，部分現存有被告洪金輝之地上物供作廠房及出租予第三人使用，且系爭土地共有人數眾多，若將土地過度細分將造成無法有效利用，並兼顧多數共有人之意願，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由被告洪金輝對未獲原物分配或未能依應有部分持份比例受原物分配之其餘共有人為金錢補償。㈡、另系爭土地登記共有人林彥和、林秀、陳明土等人業已先後死亡，惟渠等繼承人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自應分別就系爭土地辦理繼承登記。㈢、又被告蔡金發業於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額新臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權元予訴外人彭永炫，故系爭土地分割後，該等抵押權設定自應轉載於被告蔡金發所分配土地。㈣、並聲明: 　⒈林彥和之繼承人羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人應就被繼承人林彥和所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒉林秀之繼承人林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人應就被繼承人林秀所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒊陳明土之繼承人陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人應就被繼承人陳明土所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒋系爭土地上之抵押權，應於分割後單獨轉載於抵押權債務人蔡金發所分配之土地上。　⒌兩造共有之系爭土地准予原物分割如附圖、附表二所示。二、被告則以：㈠、被告王振隆、王振輝、陳彥輔等3人: 　　同意原告參酌林家慶等人意見後進行調整之分割方案等語。㈡、被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人: 　　除不同意原告所提分割方案外，另主張應採取如院十四卷第 283頁所示原物分割方案(下稱被告李美滿等9人所提分割方案)等語。㈢、被告曾菊: 　　伊僅在系爭土地上種菜等語。㈣、被告林美琴、林寶鳳、林寶珠、林家慶、林曉楓、林曉鈴、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓、林庭義、林怡君、林志成、林金蘭、林麗娟、林麗貞、林美淑等 19人: 　　同意原告所提分割方案等語。㈤、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽等3人: 　　同意原告所提分割方案。㈥、被告林傑、鄭林金枝、黃曾梅等3人: 　　同意分割後仍與被告曾寶川等曾氏家族共有人繼續維持共有關係；希望抽籤方式決定分割位置；另共有人即被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾麗靜、曾政男、曾錦樑、曾素琴、曾素央、曾怡菁、曾俊榮、林傑、鄭林金枝、黃曾梅等人均具親戚關係等語。㈦、被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾政男等8人: 　　渠等並未使用系爭土地等語。三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記共有人林彥和、林秀及陳明土等3人，業已分別於109年9月2 7日、110年6月12日及113年9月26日死亡，其中林彥和之繼承人為被告羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人(下稱被告羅碧琴等3人)；林秀之繼承人為被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人(下稱被告林金蘭等4人)；陳明土之繼承人為被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬及陳青江等5人(下稱被告陳連秀巒等5人)等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件可參(見院八卷第23至31、39至43頁；院九卷第281至288頁；院十四卷第329至347頁），揆諸上開說明，原告請求被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(見院一卷第87 至89頁；院十三卷第31至69頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實。　　㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採取原告所提出如附圖、附表二所示方割方案之理由: 　⑴系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為農牧用地，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所109年9月21日函文等件可參(見院七卷第463至464頁；院十三卷第31至69頁) ；其次，系爭土地之使用現況為部分存有被告洪金輝所興建之地上物，供作廠區使用(含廠房、草地、空地、水池、水溝、圍牆、魚池等地上物)，其餘部分為果樹數棵、雜樹雜林等閒置狀態，被告洪金輝並將上開地上物部分出租予第三人使用等情，除據被告洪金輝陳述明確外(見院12卷第114頁 )，並有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所1 07年3月1日鑑定圖、111年4月20日鑑定圖可參(見院三卷第2 7、35至53、79頁，院十一卷第194、223至227、281頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示各筆土地之形狀尚屬方整，且被告洪金輝上開地上物雖大致坐落在其與原告所配得土地上，然渠等二人既為夫妻關係，且原告亦無異議，理應不致造成分割後地上物遭拆除之結果，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用。　⑵又參酌除登記共有人蔡金發、蔡寶玉(嗣後由李美滿承當訴訟 )、蔡尚澄即蔡孟晃(嗣後由黃鳳珍承當訴訟)、鄭正吉(嗣後由傅方宜承當訴訟)、鄭楚瀛(嗣後由李美滿承當訴訟)等人，於本院審理期間亦均曾分別具體表示同意分割後繼續維持共有狀態外(見院三卷第450至451、453頁；院四卷第322至3 25頁)；登記共有人林錦李之繼承人即被告林美淑等人亦表示:希冀林錦李之全部繼承人能共同獲分配單筆土地，對於獲分配位置無意見等語(見院三卷第451頁，院四卷第321頁) ；另登記共有人陳明土、王振輝、王振隆、陳彥甫、洪進財、洪瑞陽及林錦李之繼承人等人，亦曾先後表示同意上開分割方案(見院十二卷第113至114、357、430至433頁)。而經本院先後於112年4月19日、10月3日及113年2月6日，將上開調整前、後之分割方案暨土地複丈成果圖，數度送交全體共有人限期表示意見，同時諭請若不同意上開分割方案時，則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁、第321至324頁、第430至431 、447至450頁)(至於被告李美滿等9人另提分割方案部分，詳後述)，顯見上開分割方案應符合大多數共有人意願。　⑶另系爭土地之總面積為11,768.14平方公尺，然共有人總數則高達80人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，且除原告、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽、蔡金發、李美滿、王振隆、王振輝、陳明土之繼承人、陳彥輔、莊根旺、林文錘、林家慶等人外，其餘多數共有人獲分配土地面積，亦不符農業發展條例第16條第1項本文所規定最小分割面積不得低於0.25公頃之限制，而造成無法分割之結果，故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各自單獨所有；其次，附圖所示原物分割方案符合農發條例相關限制分割規定，有卷附苗栗縣竹南地政事務所113年4月 25日函覆可參(見院十二卷第475至477頁)，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。　⒉被告李美滿等9人所提分割方案不可採之理由:　　　被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人，固另於113年9月24日共同具狀提出分割方案(如院十四卷第283頁所示)，然: 　⑴被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯有延滯訴訟之情: 　　本件分割共有物事件自106年間繫屬後，期間歷經登記共有人洪欽鑑提起反訴請求將系爭土地與其他11筆土地進行合併分割；嗣洪欽鑑死亡後由被告洪金輝承受訴訟，除撤回上開反訴外，並針對系爭土地提出原物分割方案，經本院先後於 112年4月19日將上開分割方案送交全體共有人，並囑請各共有人限期表示意見，若有不同意則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁)。而經本院囑請苗栗縣竹南地政事務所繪製上開分割方案之土地複丈成果圖，並於 112年8月29日繪測完畢函覆後(見院十二卷第311至313頁)，本院於112年10月3日再度將前揭分割方案土地複丈成果圖函送兩造命限期表示意見後(見院十二卷第321至324頁)，林錦李之繼承人即被告林美淑等人，雖曾具狀針對渠等獲分配位置有所異議(見院十二卷第373至387頁)，然經原告、被告洪金輝於112年12月7日言詞辯論期日依其異議而微調分割方案內容，當場獲得被告即林錦李之繼承人林美淑等人表示同意後，本院即當庭諭知及同時於113年2月6日再次函文諭請全體共有人對上開調整後之分割方案有異議者，除應限期提出意見外，若欲提出其他原物分割方案，亦應同時提出具體、完整之分割方案內容，更同時闡明民事訴訟法第196條規定之遲延提出攻擊、防禦方法之相關法律效果(見院十二卷第4 30至431、447至450頁)；迄至上開命陳報期間屆滿後，均未見任何共有人具狀提出異議或另為分割方案主張，本院始於 113年3月28日再度囑請苗栗縣竹南地政事務所針對上開調整後分割方案繪製土地複丈成果圖，並於113年4月25日繪測完畢函覆本院(見院十二卷第475至477頁)，本院遂於113年5月 8日將前揭分割方案送請廣地不動產估價師事務所辦理分割方案找補金額事項鑑定(見院十二卷第481頁)，嗣鑑定機關於113年8月22日完成鑑定後函覆本院(見院十四卷第25至225 頁)，復經本院於113年8月23日行言詞辯論期日詢問兩造對於上開鑑定報告之意見後(見院十四卷第251至253頁)，被告李美滿等9人則遲至113年9月24日始共同具狀提出新分割方案(見院十四卷第275至283頁)。綜觀上開審理過程，自本件訴訟自起訴時迄至被告李美滿等9人提出上開新分割方案為止，已歷時長達約七年之久，且期間經本院多次檢附原告所提出之分割方案諭請全體共有人表示意見，同時表明遲延提出攻擊防禦方法之法律效果後，均未見渠等具體提出完整之分割方案，則被告李美滿等9人遲至本件鑑定程序完成後，始提出上開新分割方案，顯已有延滯訴訟之情，先予敘明。　⑵被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯已違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制: 　　於本件審理期間，針對系爭土地辦理分割之相關法令限制一節，前由本院於112年7月7日函詢後，經苗栗縣竹南地政事務所於112年8月29日函覆意旨略以:「旨揭地號土地…屬農業發展條例第3條第11款之耕地，因部分所有權人先後於89年後辦理贈與、繼承及買賣，依據農業發展條例第16條第1項第3款暨行政院農業委員會106年7月25日農企字第106022634 0號函說明二：『本條例第16條規定耕地分割之立法目的，… ，本會業於103年1月29日農企字第1030201394號函及105年1 月4日農企字第1040247566號函(諒達)多次表示，該款規定對於共有人間之關係及得分割之原因均因繼承所維繫者，此外，對於非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，自無該款規定之適用，…』，故不符農業發展條例第16條第1項第3款之規定。」等情，有函文乙紙在卷可參(見院十二卷第311頁)。然被告李美滿等人除延宕至113年9月24日始具狀提出上開分割方案外，觀諸該方割方案中所示分割後被告黃鳳珍單獨所有部分之土地面積僅為147.1平方公尺，經換算後面積為0.01471公頃，顯未達0.25公頃，而被告黃鳳珍既係於89年1月4日農業發展條例修正施行後，始經由買賣取得該土地應有部分，而不符該條例第16條第1項但書第3款所規範得分割為單獨所有之情形，足見上開分割方案顯已違反同條第1項本文:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」規範，故該分割方案顯非適法。　⑶從而，被告李美滿等9人所提分割方案，程序上既已有延滯訴訟情形，且分割方案內容亦違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制，自不足採。㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖、附表二編號A至O所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託廣地不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院十四卷第27至 225頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用比較法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　㈤、關於抵押權轉載部分: 　　末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項及第3項定有明文。查系爭土地登記共有人即被告蔡金發於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額500萬元之最高限額抵押權予彭永炫等情，有土地登記謄本附卷可憑（見院十二卷第263至264頁）。又經本院依職權對前開抵押權人為訴訟告知後（見院十二卷第195至196頁），受告知人於本院言詞辯論終結前均未陳述任何意見或聲明參加訴訟。故依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，即歸於消滅，並分別就被告蔡金發就附表二獲分配部分應有部分、附表三所得請求之補償權利，各自存有抵押權及權利質權。又民法第824條之1規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會研討意見參照）。準此，關於原告聲明請求應將上開抵押權單獨轉載於分割後被告蔡金發所分配土地云云，自毋庸為准駁之諭知，併此敘明。四、綜上所述，被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割，並依附表三所示金額由被告洪金輝對其餘共有人為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院 111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號登記共有人應有部分比例備註 1 原告鍾月琴 3/40 2 被告洪金輝 1/10 3 被告李美滿 6/80 4 被告蔡金發 555/12000 5 被告傅方宜 1/80 6 被告黃鳳珍 1/80 7 被告莊根旺 3/40 8 被告王振隆 11/160 9 被告王振輝 11/160 10 陳明土 11/160 由被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江繼承 11 被告林本溪 1/192 12 被告吳素鳳公同共有 1/192 13 被告林鈺翔 14 被告林妙芳 15 被告賴妍杏公同共有 1/192 16 被告林峻宇 17 被告林本鏞 1/192 18 被告林彥中 1/384 19 林彥和 1/384 由被告羅瑞云即羅碧琴、林佳儀、林可鈞繼承 20 被告藍梁文 1/2304 21 被告藍文星 1/2304 22 被告藍淑惠 1/2304 23 被告林金雀 2/768 24 被告林依婷即曹林金蓮 1/768 25 被告吳敏娟 270/24000 26 被告黃曾梅 1/240 27 被告林傑 1/720 28 被告鄭林金枝 2/720 29 被告曾寶川 1/480 30 被告曾炳昌 1/480 31 被告曾麗玲 1/1680 32 被告曾政男 1/1680 33 被告曾麗靜 1/1680 34 被告曾麗雅 1/1680 35 被告曾麗慧 2/1680 36 被告曾麗月 1/1680 37 被告曾錦梁 1/960 38 被告曾素琴 1/960 39 被告曾素央 1/960 40 被告曾怡菁 1/960 41 被告曾俊榮 1/240 42 被告林富鈞 6/160 43 被告林富祺 6/160 44 被告朱菊 1/120 45 被告洪進財 1/20 46 被告洪瑞陽 1/20 47 被告陳洪玉梅 135/12000 48 被告陳彥輔 4/160 49 被告林文錘 7/160 50 被告朱錦春 39/24000 51 被告王秀英 39/24000 52 被告蔡梅玉 236/48000 53 被告蔡秀女 236/48000 54 被告蔡美芬 236/48000 55 被告蔡梅菊 236/48000 56 被告林庭義公同共有 7/160 57 被告林怡君 58 被告林家慶 59 被告林曉楓 60 被告林曉鈴 61 被告曾貞惠 62 被告林國軒 63 被告林逸盈 64 被告林素玉 65 被告林聖雄 66 被告林雅苓 67 被告林寶鳳 68 被告林寶珠 69 被告林美琴 70 被告林美淑 71 林秀由被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞繼承附表二:分割後分配歸屬編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 1961.35 洪金輝全部 B 882.61 鍾月琴全部 C 588.41 洪進財全部 D 588.41 洪瑞陽全部 E 1721.09 蔡金發、李美滿、傅方宜、黃鳳珍等4人依應有部分比例蔡金發37/117、李美滿60/117、傅方宜10/117、黃鳳珍10/117，繼續維持共有 F 882.62 林富均、林富祺等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 G 1618.12 王振隆、王振輝等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 H 809.06 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人公同共有1/1 I 294.2 陳彥輔全部 J 882.61 莊根旺全部 K 514.86 林文錘全部 L 514.86 林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等19人公同共有1/1 M 132.39 吳敏娟全部 N 245.16 林本溪、吳素鳳、林鈺翔、林妙芳、賴妍杏、林峻宇、林本鏞等7人依應有部分比例林本溪1/4；吳素鳳、林鈺翔、林妙芳公同共有1/4；賴妍杏、林峻宇公同共有1/4；林本鏞1/4，繼續維持共有 O 132.39 陳洪玉梅全部附表三: 編號共有人分配不足應受補償（新臺幣:元）訴訟費用負擔比例 1 原告鍾月琴 170,999 3/40 2 被告洪金輝 0 1/10 3 被告李美滿 170,997 6/80 4 被告蔡金發 105,449 555/12000 5 被告傅方宜 28,500 1/80 6 被告黃鳳珍 28,500 1/80 7 被告莊根旺 235,430 3/40 8 被告王振隆 156,743 11/160 9 被告王振輝 156,744 11/160 10 被告陳連秀巒 156,743 11/160 11 被告陳文炫 12 被告陳桂美 13 被告陳文寬 14 被告陳清江 15 被告林本溪 11,893 1/192 16 被告吳素鳳 11,893 1/192 17 被告林鈺翔 18 被告林妙芳 19 被告賴妍杏 11,892 1/192 20 被告林峻宇 21 被告林本鏞 11,892 1/192 22 被告林彥中 228,429 1/384 23 被告羅瑞云即羅碧琴 228,429 1/384 24 被告林佳儀 25 被告林可鈞 26 被告藍梁文 38,071 1/2304 27 被告藍文星 38,071 1/2304 28 被告藍淑惠 38,071 1/2304 29 被告林金雀 228,429 2/768 30 被告林依婷即曹林金蓮 114,214 1/768 31 被告吳敏娟 25,661 270/24000 32 被告黃曾梅 365,486 1/240 33 被告林傑 121,829 1/720 34 被告鄭林金枝 243,657 2/720 35 被告曾寶川 182,743 1/480 36 被告曾炳昌 182,743 1/480 37 被告曾麗玲 52,212 1/1680 38 被告曾政男 52,212 1/1680 39 被告曾麗靜 52,212 1/1680 40 被告曾麗雅 52,212 1/1680 41 被告曾麗慧 104,425 2/1680 42 被告曾麗月 52,212 1/1680 43 被告曾錦梁 91,372 1/960 44 被告曾素琴 91,372 1/960 45 被告曾素央 91,372 1/960 46 被告曾怡菁 91,372 1/960 47 被告曾俊榮 365,486 1/240 48 被告林富均 85,463 6/160 49 被告林富祺 85,464 6/160 50 被告朱菊 730,972 1/120 51 被告洪進財 113,975 1/20 52 被告洪瑞陽 113,975 1/20 53 被告陳洪玉梅 54,522 135/12000 54 被告陳彥輔 57,024 4/160 55 被告林文錘 99,719 7/160 56 被告朱錦春 142,540 39/24000 57 被告王秀英 142,540 39/24000 58 被告蔡梅玉 431,273 236/48000 59 被告蔡秀女 431,273 236/48000 60 被告蔡美芬 431,273 236/48000 61 被告蔡梅菊 431,273 236/48000 62 被告林庭義 99,719 7/160 63 被告林怡君 64 被告林家慶 65 被告林曉楓 66 被告林曉鈴 67 被告曾貞惠 68 被告林國軒 69 被告林逸盈 70 被告林素玉 71 被告林聖雄 72 被告林雅苓 73 被告林寶鳳 74 被告林寶珠 75 被告林美琴 76 被告林美淑 77 被告林金蘭 78 被告林志成 79 被告林麗娟 80 被告林麗貞

2025-03-07

MLDV-106-訴-486-20250307-17

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告許厚生訴訟代理人劉豐綸律師被告許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成吳克政吳克釷吳克胤許永村許永州許永樂劉旭鎮許勝雄許世庭鍾玉春許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏兼上一人訴訟代理人許正義被告傅慧如許錦列許芳慈張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓劉旭原受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人王宋民受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額相互找補。三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按附表五所示金額相互找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。二、被告方面：　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不要錢。另伊不同意維持共有等語。　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排水問題才能分割等語。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人）為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分割之情形，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項第4款定有明文。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量，惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全體共有人同意，自難採認。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。附表二（587地號土地分割方案）受分配人附圖一（587地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案）受分配人附圖一（597地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例吳克政甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮乙 957.71 1/1 許厚生丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義戊 1,269.90 1/1 許陳畏己 1,269.90 1/1 許勝雄庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）　受補償人應補償人劉旭原張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆合計傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）受補償人應補償人許厚生許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成傅慧如許錦列許芳慈合計吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第102號上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師被上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度重上更一字第102號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項分別定有明文。茲依司法院民國91 年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。 本件上訴人對本院113年度重上更一字第102號判決其中不利於上訴人部分之判決，即廢棄原判決關於駁回被上訴人後開範圍之訴部分，改判上訴人應將如判決附圖所示550-1⑴部分，自坐落桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於104年1月5日以接管及54年1月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷之判決部分，提起第三審上訴。查該00000地號土地起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,482元（見原審卷第25頁之土地登記謄本），本院判決附圖所示550-1⑴部分之面積為156平方公尺，被上訴人之權利範圍為2/3。是核本件上訴人之上訴利益為46萬6,128 元［計算式：（156×4,482）×2/3=466,128］，並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 至本院判決教示欄固記載為得上訴第三審，惟此係就上訴人與另一共同被告財政部國有財產署合併計算上訴利益之結果，惟得否上訴第三審乃基於法律之規定，因僅上訴人提起上訴，而其上訴利益既未逾150萬元，自不因上開教示欄之記載而影響前揭認定，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-06

TPHV-113-重上更一-102-20250306-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第659號原告吳順明訴訟代理人陳建宏律師被告高福源高福川高福三共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積1,386.95平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為1,386 .95平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割，並提出如附圖、附表二所示之分割方案（下稱原告方案）。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭土地上有一未保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所共有，其等希望分得之土地上可以保留系爭房屋等語。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷二第187頁至第188頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地北臨高雄市橋頭區里林東路溪北巷、東臨同區里林東路溪50巷、南臨同區東林路，其上並坐落被告所有之系爭房屋等情，業經本院現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府工務局113年4月22 日高市工養處字第11371745300號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2月7日土地複丈成果圖為憑（院卷一第2 21頁至第239頁、第245頁、第307頁至第309頁）。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查被告就系爭房屋坐落之土地願維持共有乙節，業如前述，本院審酌原告之分割方案業將系爭房屋坐落之土地劃歸為被告所共有，而得以保留系爭房屋之完整性，且各共有人取得之土地均屬方整，並均有接鄰道路，可供通行使用而無利用土地之困難，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表二所示方式分割（即原告分割方案），應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月5日土地複丈成果圖。附表一：編號共有人應有部分 1 高福源 12/144 2 高福川 12/144 3 高福三 12/144 4 吳順明（即原告） 3/4 附表二：編號受分配位置（如附圖）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 暫編地號992 1040.21 吳順明（即原告） 1/1 2 暫編地號992⑴ 346.74 高福源 1/3 高福川 1/3 高福三 1/3

2025-03-06

CTDV-112-訴-659-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2736號原告李蓮鳳被告傅裕欽訴訟代理人歐嘉文律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查，原告起訴聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地應有部分2分之1及其土地上之建物（建號：臺中市○○區○○段 0000○號；門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號）應有分2分之1 （下與前開土地應有部分2分之1合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。」，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產前經本院另案（113年度裁全字第22號裁定）認定價額為新臺幣（下同）3,927,650元，則本件訴訟標的價額應為3,927,650元，應徵第一審裁判費39,90 7元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第三庭法官林秉賢如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雅慧

2025-03-06

TCDV-113-補-2736-20250306-1

訴

福建金門地方法院

分割共有物

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度訴字第72號原告張琴治訴訟代理人吳榮昌律師被告張輝馴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地應分割如附圖所示：編號A區塊分歸原告取得，編號B區塊分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔1/2。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地，應有部分各1/2。因兩造未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定請求分割。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2，兩造就該地並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割情事，業經原告陳明綦詳，且有本院所調取之公務用謄本（本院卷第65頁）在卷可稽，首堪認定。　㈡原告主張採如附表所示分割方案為公平等語，被告對原告上開主張，已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張為自認。再以，該地經本院履勘後，確認被告所獲分之B區塊上方已有被告所搭建之鐵皮建物，且A、B區塊均臨路，兩區塊並無明顯價值落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及地政人員提供之空照圖（本院卷第33至47頁）附卷可考。審酌兩造各自分得部分之價值與應有部分相當，且被告可獲分其已使用、上有鐵皮建物之區塊。自堪認原告主張如附圖所示之分割方案為公允。故認原告依共有物分割請求權，請求將兩造共有坐落金門縣○○ 鎮○○○段000地號土地分割如附圖所示，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。鑑於分割共有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然被告之應訴實係訴訟之本質所不得不然，故認本件訴訟費用宜由兩造按其應有部分比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖

2025-03-06

KMDV-113-訴-72-20250306-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第419號上訴人黃茂廷訴訟代理人呂理銘律師王楷中律師被上訴人頂丰開發有限公司法定代理人李文灝上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第567號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年5月17日簽訂「土地買賣暨專任委託合約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人整合如原判決附表一、二所示土地（下分稱系爭道路用地、系爭建地，合稱系爭土地）後，由上訴人出售其所有之系爭土地應有部分。嗣上訴人及其他共有人於同年7 月31日就系爭建地等（未包含系爭道路用地）與訴外人楊勝翔簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），上訴人另出售系爭道路用地予被上訴人，並於同年9月13日、14日移轉登記該土地予被上訴人，且已受領其價款新臺幣（下同）60萬1,600元。被上訴人以上訴人未依約配合提供文件辦理系爭買賣程序為由，於111年6月28日寄發桃園慈文郵局第758號存證信函予上訴人，其真意僅終止系爭建地之委任關係，並未解除兩造間系爭道路用地之買賣契約，被上訴人提供系爭契約予楊勝翔，覓得楊勝翔為買受人，未違反系爭契約約定，則上訴人依民法第259條第1款、第179條、第227條第1項規定、系爭契約第10條第3款、第4款約定、請求被上訴人移轉登記系爭道路用地予其，及給付300萬元本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-419-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第764號原告莊玉慧訴訟代理人涂逸凡潘惠香被告潘綉芳潘盛得潘昱璋潘昱達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號土地（面積3,407 平方公尺）及同小段177-2地號土地（面積2,164平方公尺）應依附圖所示之分割方法予以合併分割：㈠編號177部分（面積3,134平方公尺），分歸被告潘昱達、潘昱璋共有，應有部分各2分之1。㈢編號177(1)、177-2(1)部分（面積各273、1,120平方公尺），分歸被告潘盛得獨所有。㈣編號177-2部分（面積696平方公尺），分歸原告單獨所有。㈤編號177-2(2)部分（面積348平方公尺），分歸被告潘綉芳單獨所有。二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落萬巒鄉赤山段一小段177、177-2地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地共有人相同得為合併分割，且均為特定農業區農牧用地，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。依系爭土地現況，其上有1間地上物及農作物等，為兩造各自所有使用。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請被系爭土地應合併分割如屏東縣潮州地政事務所民國114 年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告潘綉芳則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈡被告潘盛得則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈢被告潘昱璋、潘昱達則以：系爭土地沒有定有分管契約或不分割之約定，且同意如附圖所示之分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項亦有明文。又按依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，內政部訂定發布之耕地分割執行要點第11條所明定。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷第433 至435、451至453頁），核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。系爭土地係農發條例89年1月4日修正前已共有之耕地，而潘昱璋、潘昱達均係分別於103、104年間因贈與取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引可據（見本院卷第446 至447、466至467頁）。且依原告提出如附圖所示之分割方案，係將系爭土地分割為4筆土地，且潘昱璋、潘昱達共有1 筆，應合於農發條例第16條規定，有屏東縣潮州地政事務所 112年9月12日屏潮地二字第11230722200號函、113年12月24 日屏潮地二字第1130505272號函可稽（見本院卷第129至130 、329至331頁）。是系爭土地自無因物之使用目的有不能分割情形，兩造間亦無不分割之協議，且被告同意將系爭土地合併分割（見本院卷第257至258、429、477至479頁），另兩造迄今不能協議決定分割之方法，原告依上開民法規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第5項分別定有明文。且按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地共有人均相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見本院卷第433至435、451至453頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：　⒈系爭土地地勢平坦，以沿山路2段（即沿山公路，同段177-1 地號土地）相隔。177-2地號東邊與沿山公路相臨，由北到南依序有莊玉慧、潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所有之未辦理建物所有權第一次登記之鐵皮1樓建物1間（門牌號碼同鄉東山路20號）、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；17 7地號西邊與沿山公路相臨，由北到南依序為莊玉慧及潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所占有使用之空地、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；周遭地上物多為磚造平房及農地，交通便利及繁榮程度普通乙情，有本院履勘測量筆錄、現場照片、空照圖等件可佐（見本院卷第165至170、195至199 、469至471頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所到場履勘測量屬實，且有屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖佐卷可考（即附圖，見本院卷第481至483頁）。　⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，為被告同意之方案（見本院卷第257至258、429、477至479頁）；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與沿山公路相臨，對外交通均無不便等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為全體共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方法應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第257至258、429、477至479、576頁），是兩造間無庸再以金錢補償。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割，如附圖所示之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原共有人潘盛堂前將其對177-2地號應有部分4分之1設定抵押權予受告知人劉美玲，有177-2地號公務用謄本在卷可考（見本院卷第453頁）。經本院依職權對劉美玲為訴訟告知，該通知業於112年9月6日送達劉美玲，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第127頁），惟劉美玲迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加訴訟，揆諸前開規定，劉美玲就177-2地號之抵押權，於本件分割共有物判決確定後，應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○00000地號土地土地地號 177 177-2 面積（平方公尺） 3,407 2,164 編號共有人權利範圍權利範圍面積（平方公尺）權利範圍權利範圍面積（平方公尺） 1 原告莊玉慧 16分之2 425.9 16分之2 270.5 2 被告潘綉芳 16分之1 212.9 16分之1 135.3 3 被告潘盛得 4分之1 851.8 4分之1 541 4 被告潘昱璋 32分之9 958.2 32分之9 608.6 5 被告潘昱達 32分之9 958.2 32分之9 608.6 合計 1 3,407 1 2,164 附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共有人分割前持分總面積（平方公尺）附圖之分配位置分割後應有部分比例分割後各區土地面積（平方公尺）面積增減（平方公尺） 1 原告莊玉慧 696.4 177-2 全部 696 －0.4 2 被告潘綉芳 348.2 177-2(2) 全部 348 －0.2 3 被告潘盛得 1,392.8 177-2(1) 全部 1,393 ＋0.2 177(1) 全部 4 被告潘昱璋 1,566.8 177 各2分之1 3,134 ＋0.4 5 被告潘昱達 1,566.8 附表三：訴訟費用負擔編號所有權人應有部分比例訴訟費用比例 1 原告莊玉慧 16分之2 16分之2 2 被告潘綉芳 16分之1 16分之1 3 被告潘盛得 4分之1 4分之1 4 被告潘昱璋 32分之9 32分之9 5 被告潘昱達 32分之9 32分之9 合計 1 1 附圖（即屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第11400 00547號函檢附土地複丈成果圖）：

2025-03-06

PTDV-112-訴-764-20250306-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第810號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師王介文律師被告袁江龍上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）應予變價分割，並按原告與被告應有部分比例（原告31006/151855、被告120849/151855）分配價金。二、訴訟費用由被告負擔120849/00000000，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與共同被告孫家禾（已於民國114年1月16日與原告成立訴訟上和解）為母子關係，其等前以訴外人袁守新、陳色嬌為被告，向法院訴請就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱939號土地）、同段940地號土地（下稱940號土地）上之同段1565建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號1、2 樓）及同段1566建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號 3樓）（下合稱系爭建物）裁判分割，經法院判決系爭建物應予變分割，並由原告、共同被告孫家禾及訴外人袁守新、陳色嬌，按5/8、1/8、1/8、1/8比例分配價金確定（本院10 9年度重訴字第692號，下稱另案確定判決）。嗣共同被告孫家禾執另案確定判決為執行名義向法院聲請強制執行（本院 111年度司執字第91015號，下稱系爭執行事件），經執行法院以系爭建物坐落之939地號土地、940地號土地及同段938 地號土地（下稱938號土地）均為系爭建物所屬之62使字第1 111號使用執照建物基地，因原告為938號、939號及940號土地共有人（應有部分各31006/151855、333/1004、14629/12 1484），共同被告孫家禾亦為939號、940號土地共有人（應有部分各162987/607420、48339/607420），依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，登記於原告及共同被告孫家禾名下前述3筆土地，依法須併同系爭建物拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記。肇於另案確定判決未將登記於原告及共同被告孫家禾名下前述前開3筆土地列入分割，因認單執另案確定判決無從執行為由，裁定駁回共同被告孫家禾強制執行之聲請（本院111年度司執字第91015號、111年度執事聲字第84號）。為使系爭建物能順利變價分割，併考量938地號土地為系爭建物法定空地，共有人僅原告與被告（被告應有部分120849/151855），宜與系爭建物一併變價分割等情，爰依民法第823條1項前段及第824條規定，訴請裁判分割938地號土地等語。　㈡併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠938地號土地是整棟區分所有建物的法定空地，屬整棟大樓的公設，其他的建物所有權人（包含袁守新、陳色嬌所有系爭建物在內）的公設有登記在被告的名下，故被告認為938地號土地依照法律規定不能分割。法院如何審判被告沒有意見，被告只是把地政機關告知被告的事情，及被告的理解告訴法院。被告認為938地號土地應該要由全體區分所有建物的人共有。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張：系爭938地號土地為原告與被告所分別共有，應有部分各31006/151855、120849/000000○節，有系爭938地號土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，登記於原告名下系爭938號土地應有部分31006/151855，依法須併同系爭建物及其與共同被告孫家禾成立和解筆錄內容拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記；併兩造並無法達成協議分割等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，且據本院依職權調取本院111年度司執字第91015號執行卷，有新北市中和地政事務所111年9月13日新北中地登字第1116195113號函附卷可佐，可認屬實。即被告抗辯：系爭938地號土地應屬整棟大樓法定空地，依法不能分割云云，並無可採。原告訴請分割系爭938地號土地，依民法第823條第1項、第824條第 2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅31平方公尺，參酌原告名下系爭938地號土地應有部分31006/151855，依法須併同系爭建物及其與共同被告孫家禾成立和解筆錄內容拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記等情，經本院審酌結果認本件應採變價方式分割，使系爭938地號土地可與系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為系爭938地號土地以變價分割，足能兼顧兩造之利益，應屬適宜。所得價金按原告與被告按登記應有部分之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭938 地號土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭938地號土地雖因原告與被告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與被告均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由原告與被告按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第80條之1，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-113-重訴-810-20250306-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第14號原告江雅蘭訴訟代理人楊婷鈞律師被告謝綋輝謝明築凌謝麗淑上一人法定代理人凌明聖被告謝麗燕謝俊生謝錦秋謝錦鳳謝錦雀謝委宸謝士翔上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造共有附表一所示房地(下合稱本件房地，分稱本件房屋、本件土地)，應有部分如附表二所示。本件房地沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議。因此，依照民法第823 條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件房地，並由兩造按應有部分比例分配價金等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告凌謝麗淑：對於原告分割方案無意見等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。㈡、原告主張本件房地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表二所示，本件房地沒有約定不分割的協議，有土地及建物登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件房地共有人地位訴請裁判分割本件房地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣大林地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地上坐落一門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○○○000號建物，該建物為兩層樓房，經敲門無人應門，詢問鄰居稱建物格局相同，僅有一樓梯可以上下樓等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第101至103頁、第147至151頁)。㈣、考量本件土地如採如附表所示共有人（共11人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小；而且本件土地上坐落本件房屋，房屋僅有大門作為唯一出入口，以房屋之利用現況而言，顯難按兩造應有部分為原物分割。所以，本件房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。㈤、本件房地既然無法原物分割，那麼採取變價拍賣，令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如本件房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得房地，亦得在本件房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　㈥、結論，本院綜合考量本件房地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表二所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項有明文規定。本件抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權亦應移存於抵押人所分得的部分，併予敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示的比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：土地部分：編號土地坐落權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段00地號全部建物部分：編號建號門牌號碼備註權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段000○號嘉義縣○○鎮○○○○000號含未辦理保存登記建物(第二層陽台A：3.99平方公尺、B：3平方公尺）全部附表二：共有人應有部分訴訟費用負擔比例原告 1/18 同左謝綋輝　 1/6 同左謝明築　　 1/6 同左凌謝麗淑　　 1/6 同左謝麗燕 1/6 同左謝俊生　　　　 1/24 同左謝錦秋 1/24 同左謝錦鳳 1/24 同左謝錦雀　　　　 1/24 同左謝委宸　 1/18 同左謝士翔 1/18 同左

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡-14-20250306-1