Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地租賃契約

共找到 242 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連晉德 被 告 廖如茵 選任辯護人 鄭晃奇律師 被 告 德隆環保有限公司 代 表 人 梁瑞琪 被 告 連晉億 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56772號、113年度偵字第7408、15880、15881號），被 告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處附表三「主文」欄所 示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內 向公庫支付新臺幣參拾萬元。 己○○犯如附表三編號2、3「主文」欄所示之罪，處附表三編號2 、3「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確 定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 德隆環保有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理 法第肆拾陸條第壹款之任意棄置有害事業廢棄物罪，科罰金新臺 幣參拾萬元。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與 丁○○、己○○、丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之物沒收 。 丙○○犯如附表三編號2「主文」欄所示之罪，處附表三編號2「主 文」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、丁○○（通訊軟體LINE暱稱「Len」）於民國（下同）111年9 月14日設立德隆環保有限公司，並擔任該公司負責人，與其 女友己○○（丁○○之女友，LINE暱稱「茵」）共組廢棄物非法 清除處理集團。丁○○為集團首腦，負責向不知情之地主承租 土地作為廢棄物處理之「土尾」（即廢棄物堆置、處理處） 與「土頭」（即廢棄物產源端）或仲介人員聯繫，為其等為 清除、處理廢棄物事宜、指揮集團財務製作報表及指揮司機 前往「土頭」載運廢棄物至「土尾」傾倒，己○○則擔任集團 財務，負責依丁○○之指示製作廢棄物清除、處理報表、支付 「土尾」租金及載運廢棄物之司機薪水、費用，並商請其母 乙○○自112年7月24日起擔任德隆環保公司之登記負責人。丁 ○○並自112年9月17日起雇用鄭宥紘（LINE暱稱「蟑螂鬚」， 涉案部分由檢察官另案偵辦中）及自112年10月2日起，雇用 其兄丙○○（LINE暱稱「喝水」）擔任集團司機負責依丁○○指 示前往「土頭」載運廢棄物並運至丁○○承租之「土尾」傾倒 堆置及協助處理載運之廢棄物。 二、丁○○於112年9月7日前某日，見址設臺中市○○區○○段000地號 土地（丁○○等人於LINE群組中稱「車場」）位置隱密，平時 無人往來該處，適宜作為堆置、處理廢棄物之用，遂基於詐 欺得利之犯意，透過太平洋房仲公司聯繫該地地主何瑞榮與 何瑞榮之女即該地地主之代理人何惠菁，向何瑞榮及何惠菁 佯稱：欲承租上開鷺山段土地作為堆置土方砂石及貿易出口 塑膠之用等語，致使何瑞榮、何惠菁陷於錯誤，同意將上開 鷺山段土地出租予丁○○。雙方於112年9月7日簽立租賃契約 ，約定租期自112年10月15日起至117年9月14日止，租金每 月新臺幣（下同）6萬5,000元，並於租賃契約中「使用租賃 物之用途與限制」約款明定「本租賃標的物限供乙方（丁○○ ）作為堆置砂石使用及貿易出口塑膠、土方使用」，並特別 於該契約之備註條款再次約定「甲方（何瑞榮等人）和乙方 （丁○○）達成協議不開挖土地」、「土地僅限貿易出口塑膠 及土方堆放使用，不涵蓋其他營業項目」。嗣丁○○於簽約當 日支付2個月之押金13萬元及3個月之租金19萬5,000元予何 惠菁。何瑞榮並自112年9月8日起將上開鷺山段土地交予丁○ ○使用後，嗣至112年11月27日為警查獲止，丁○○竟自下列土 頭非法載運廢棄物至上開鷺山段土地傾倒，違約將該地實際 作為棄置有害事業廢棄物及堆置廢棄物使用，並詐取棄置或 清除處理該等廢棄物處理費用之不法利益（詳如犯罪事實三 ）。 三、丁○○、己○○明知未經主管機關許可者，不得提供土地堆置廢 棄物，其2人及丙○○亦明知不得任意棄置有害事業廢棄物， 以及從事廢棄物之清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理 機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，然其 等均未領有清除、處理廢棄物之相關許可，丁○○、己○○竟共 同基於提供土地堆置、貯存廢棄物之犯意聯絡，丁○○、己○○ 、丙○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處 理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠丁○○於如附表一編號1至31所示之各次「清除處理廢棄物日期 」前某日接獲不詳土頭聯繫者或仲介聯繫後，指示司機鄭宥 紘、丙○○前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般 廢棄物或一般事業廢棄物或營建廢棄物回上開鷺山段土地堆 置，鄭宥紘、丙○○應允後，隨於如附表一編號1至31所示之 「清除處理廢棄物日期」，駕駛如附表一編號1至31所示之 車輛，前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢 棄物或一般事業廢棄物及向土頭聯繫者收取如附表一編號1 至31所示之「犯罪所得」後，返回上開鷺山段土地堆置或處 理，並將收取之款項交予丁○○收執，丙○○等人復填載己○○公 告於「每日報表+發票」群組之報表內容上傳至該群組，或 由丁○○將上開資訊轉知己○○，供己○○製作該集團之報表。丁 ○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上揭廢棄物。 ㈡丁○○於112年11月22日上午10時1分許接獲林有富（LINE暱稱 「有富」）之通知後，隨即指示丙○○前往雲林縣○○鄉○○段00 00○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」（明鼎益興業社第2 廠負責人廖明益、敏華環境優化有限公司實際負責人高朝國 、高朝國之子高世博、仲介林有富等人涉犯部分，由檢察官 另案偵辦中）載運，丙○○則於同日下午，駕駛德隆環保公司 名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（夾子車）之空車駛 出上開鷺山段土地後，前往雲林縣莿桐鄉，於抵達上開番子 段土地附近時，由高世博以電話引導至現場後，並由高世博 協助丙○○載運以太空包承裝之含戴奧辛及重金屬鉛、鎘、銅 之黑色粉末有害事業廢棄物共計6,240公斤，於同日下午4時 40分許返回上開鷺山段土地，將上開黑色粉末有害事業廢棄 物暫放於上開夾子車上。翌日上午，丙○○、鄭宥紘接獲丁○○ 之指示需再前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運廢棄物（詳 如犯罪事實三㈢）返回上開鷺山段土地，故其2人於112年11 月23日上午10時15分許，共同將上開黑色粉末有害事業廢棄 物先行傾倒棄置於上開鷺山段土地上後。丁○○並於000年00 月00日下午2時37分至4時42分間，使用上開鷺山段土地之挖 土機將上開黑色粉末有害事業廢棄物傾倒入上開鷺山段土地 之（D點）坑洞內。丁○○、己○○因之自高朝國處取得該次報 酬2萬5,000元（附表一編號32）。丁○○、己○○、丙○○等人即 以此方式任意棄置有害事業廢棄物。 ㈢丁○○於112年11月22日晚上10時23分許接獲夏智瑋（LINE暱稱 「柒零」）之通知後，指示丙○○前往臺中市霧峰區峰谷國小 附近載運一般生活垃圾，丙○○、鄭宥紘於112年11月23日晚 上7時46分許，一同駕駛上開夾子車前往臺中市霧峰區峰谷 路598之1號鐵皮屋（鐵皮屋承租人徐嘉成、仲介夏智瑋等人 涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運生活垃圾等一般廢棄 物，及向在場之徐嘉成先收取現金3萬元後返回上開鷺山段 土地，並將上開一般廢棄物暫放於上開夾子車上。於隔日上 午11時22分許，再由鄭宥紘操作上開夾子車，將車內之一般 廢棄物夾至停放在上開鷺山段土地之半拖車（未懸掛車牌） 藍色車斗內。丁○○、己○○因之取得該次報酬共計6萬元（現 金3萬元、匯至丁○○名下之中國信託帳戶3萬元；附表一編號 33）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開 一般廢棄物。 ㈣丁○○於000年00月00日下午4時42分許接獲李珈泯（LINE暱稱 「明那」）之通知後，指示丙○○於112年11月25日前往達新 工業股份有限公司廠址載運廣益水電工程行（工地負責人廖 佳如、仲介李珈珉等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）向 該公司承包工程中整修管路挖出之一般營建廢棄物及樹枝等 一般廢棄物。丙○○、鄭宥紘接獲指示後，於112年11月25日 上午10時51分許，一同駕駛上開夾子車前往位於臺中市○○區 ○○路000號達新公司廠址載運上開廢棄物，並向在場之廣益 水電工程行人員收取5,000元現金。於同日下午2時16分許， 鄭宥紘駕駛上開夾子車將上開廢棄物載運回上開鷺山段土地 後，轉交上開現金5,000元予丁○○，丙○○、鄭宥紘並於同日 下午5時45分許，將上開廢棄物傾倒上開鷺山段土地之坑洞 （D點）內。丁○○、己○○因之取得該次報酬5,000元（附表一 編號34）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理 上開一般廢棄物。 四、丁○○、己○○於112年10月26日尚仍準備向所在地之核發機關 申辦丙級廢棄物清除許可證，亦均明知德隆環保公司未領有 何廢棄物清除許可證，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意 聯絡，於112年11月12日前某日，在不詳地點，將德隆環保 公司名下車號000-0000號自用大貨車之車頭車身貼上「111 縣廢丙清字第0003號」、「KEJ-9895」等偽造許可文件字樣 後，自112年11月12日起至112年11月27日，由丁○○或其指示 之司機駕駛上開自用大貨車進出上開鷺山段土地，而以此方 式行使該偽造特種文書，足以生損害於主管機關對於廢棄物 清理許可管理之正確性。 五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查 局中部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、上開犯罪事實，業經被告丁○○、己○○、丙○○、德隆環保有限 公司代表人乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本 院卷第203～204、602～603、616頁），核與證人何瑞榮、何 惠菁於警詢、偵訊時、證人鄭宥紘、王仁昌於警詢、證人廖 佳如於警詢、偵訊時證述情節大致相符（何瑞榮部分：偵56 772卷一第433～435、453～458頁、何惠菁部分：偵56772卷一 第383～386、453～458頁、鄭宥紘部分：偵56772卷一第259～2 63頁、王仁昌部分：偵56772卷二第419～422頁、廖佳如部分 ：偵7408卷第269～273、329～335頁），並有檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表（112年11月13日）、本院112 年聲搜字002974號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時起 至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000 地號土地、受執行人：被告丁○○）、扣押物品目錄表、內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品 目錄表（REGA330CAT號挖土機等）、責付保管單、數位證物 勘查採證同意書（持用人：被告丁○○）、現場廢棄物示意圖 、現場照片、現場廢棄物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、（ 112年11月28日、指認人：被告丁○○）、機械租賃約定書、 現場照片(112年11月12日、德隆環保公司名下車牌號碼000- 0000號自用大貨車之車頭車身貼有「111縣廢丙清字第0003 號」、「KEJ-9895」之偽造許可文件字樣)、112年11月21日 、11月22日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫 面及翻拍照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日上午1 0時30分至同日晚上7時之環境稽查紀錄表、112年11月28日 臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照 片、車輛詳細資料報表、LINE「每日報表＋發票」群組之對 話紀錄、德隆環保有限公司EUIC基本資料、公司基本資料、 車輛進出統計表（112年11月21、22、24、25日）、臺中市○ ○區○○段000地號土地進出車輛廢棄物清除許可查詢、臺中市 政府環境保護局112年11月27日環境稽查紀錄表、車號查詢 車籍資料（BRU-6727、車主：丁○○）、車輛查詢清單報表、 自願受搜索同意書（112年11月28日、受搜索人：被告己○○ ）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索 扣押筆錄（000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17 分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○ ○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人 ：被告己○○）、臺中市○○區○○段000地號土地之土地租賃契 約書、授權書影本、土地登記第3類謄本、地籍圖、臺中市○ ○區○○段000地號土地出租前之現場照片（112年8月27日拍攝 ）、臺中市政府水利局（水土保持管理科）112年9月21日會 勘紀錄、證人何瑞榮拍攝現場照片及與被告丁○○對話截圖（ 偵56772卷一第37、51～61、65～67、69～71、89～115、117～12 1、123～131、141～143、145～156、157～158、159～169、173～ 195、255～258、379～381、273～277、279、281、287、289、 291、343、347～353、357、391～413、423、425、463～465頁 、偵15881卷一第79～105頁、偵56772卷二第119頁）、被告 丁○○之被保險人投保資料、112年11月25、26、27日臺中市○ ○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、112 年11月30日履勘現場筆錄、現場照片、臺中市政府環境保護 局112年12月28日中市環稽字第1120153979號函及其所附之 廢棄物樣品檢測報告等資料、經濟部水利署第三河川分署11 2年12月6日水三管字第11202145270號函及其所附之扣案車 輛照片等資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人王仁昌之彰化 縣警察局芳苑分局草湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、車輛詳細資料報表、營用汽車貨運業接受 個別經營者（寄行）委託服務契約書、與被告丁○○對話紀錄 截圖（112年11月29日、指認人：證人王仁昌）（偵56772卷 二第47～58、83～84、85～87、195～204、235～297、299～336、 423～426、427～440頁、偵15881卷二第3～75頁）、中租迪和 股份有限公司113年2月23日刑事陳報狀暨檢附德隆環保有限 公司與該公司間之分期付款買賣契約書、112年11月22日、2 3日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、112年11月24日臺中市 ○○區○○段000地號土地錄影畫面及翻拍照片、112年11月25日 行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、扣案之被告丁○○手機數位 採證資料(與仲介林有富（有富）、被告丙○○（「狗圖示」 喝水）、仲介夏智瑋（柒零）、仲介李珈珉（明那）之LINE 通訊軟體對話紀錄、轉帳明細)、明鼎益興業第二廠雲林縣○ ○鄉○○段0000○0000地號營運地點照片、達新股份有限公司Go ogle地圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年3月7日、指認人 ：被告丁○○）、公路監理資訊連結作業資料(查無KEJ-9895 車籍資料)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年3月18日 職務報告及所附之被告己○○、丁○○名下帳戶交易明細分析、 對話紀錄、員警職務報告書（113年3月18日）、環境部資源 循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢處理生活垃圾 (D-1801)、土木或建築混合物廢棄物(D-0599)、廢塑膠混合 物(D-0299)等價格資料、「世紀之毒戴奧辛」網路查詢資料 、被告丁○○、己○○、丙○○、共犯鄭宥紘使用之門號雙向通聯 及上網歷程資料光碟1片、臺中市○○區○○段000地號土地監視 器、空拍影像檔案光碟1片、車號000-0000號自用大貨車行 車紀錄器影像光碟2片（偵56772卷三第3～9、25～37、38～39 、40～42、43～45、47～48、49～55、57～66、67～73、75～78、1 39、141～191、233～248、277～285、287～289頁、光碟片均置 放偵56772卷三光碟片存放袋）、LINE 通訊軟體「茵」群組 之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵 」）（偵56772卷四第3～243頁）、LINE 通訊軟體「每日報 表＋發票」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、 被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥 紘「蟑螂鬚」、「蘇瑋」）（偵56772卷五第3～115頁）、LI NE通訊軟體「高階會議群」群組之對話紀錄（群組成員有被 告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示） 喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」）（偵56772卷六第3～73頁 ）、LINE 通訊軟體「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄（ 群組成員有被告丁○○「Len」、被告丙○○「（狗圖示）喝水 」）（偵56772卷七第3～83頁）、LINE 通訊軟體「蕭輔福」 群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、蕭輔福） （偵56772卷八第3～17頁）、LINE 通訊軟體「澤義哥」群組 之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、綽號澤義哥） （偵56772卷九第3～28頁）、被告丙○○相關之現場監視器錄 影畫面及翻拍照片（照片A至D、1至17）、被告丙○○使用之 門號0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、本院113年聲 搜字000189號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊搜索扣押筆錄（113年1月23日上午8時起至同 日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、 受執行人：被告丙○○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採 證同意書（持用人：被告丙○○、持用人顏淑樺）、臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官113年1月23日職務報告及其所附之扣 案之被告丁○○、被告丙○○手機數位採證資料、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（113年2月26日、指認人：被告丙○○）、112年11 月22日車號000-0000號自用大貨車定位資料、被告丁○○、丙 ○○至達新公司廠址載運廣益水電工程行一般廢棄物相關對話 紀錄截圖、監視器照片、中華電信資料查詢、證人廖佳如匯 款帳戶資料（偵7408卷第33～43、111～122、209～226、45、5 7～65、67、69、105～110、255～258、259～263、289～319頁） 、德隆環保有限公司有限公司設立登記表、有限公司變更登 記表、股東同意書、財政部中區國稅局113年1月2日中區國 稅沙鹿銷售字第1123461288號函（偵15880卷第29～32、33～4 7、49～51頁）、扣留清除機具、處理設施或設備保管條（被 告丙○○、車號0000-00號自用小客車）、臺中市○○區○○段000 地號土地112年11月27、28日拍攝現場照片（偵15881卷二第 159、179～186頁）等附卷可證，足認被告丁○○、己○○、丙○○ 、德隆環保有限公司代表人乙○○上開任意性之自白，與事實 相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告丁○○、己○○ 、丙○○、德隆環保有限公司所為上開犯行，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑：　　　　 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物。」依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95 年度台上字第3325號、107年度台上字第66號判決意旨參照 ）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不 以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足（最高 法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決 意旨參照）。被告丁○○、己○○等人未領有公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，承租上開鷺山段土地，嗣被告等人即將 所承租之上開鷺山段土地供作任意棄置有害事業廢棄物及未 有廢棄物清除許可文件，即載運上開事業廢棄物後，未送至 合法廢棄物處理機構做中間處理或最終處置，而堆置、貯存 之行為，自應為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之 犯行。 　㈡再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判 決要旨參照）。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規 定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照 ）。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規 定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事 業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為 ：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積 、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者。本案被告丁○○、己○○、 丙○○均未領有廢棄物清除許可文件，由被告丁○○本人或指示 被告丙○○收取前開廢棄物後再逕自載運至上開鷺山段土地堆 置、貯存，依上述說明，應屬廢棄物清理法之貯存、清除廢 棄物之行為，然並無後續回收、處理前開廢棄物之意，亦未 見任何中間處理、最終處置、再利用之行為，自不符合廢棄 物清理法第46條第4款所定「處理」廢棄物之要件。又犯罪 事實三㈡部分，臺中市政府環境保護局將112年11月27日、11 2年11月30日現場採樣之廢棄物送驗，檢測結果顯示戴奧辛 、重金屬鉛、鎘、銅超過有害事業廢棄物認定標準，此有前 引之臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第112 0153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料在卷可 查，是以被告丁○○、己○○、丙○○將有害事業廢棄物棄置於上 開鷺山段土地之行為，屬任意棄置有害事業廢棄物之犯行。 　㈢核被告丁○○就犯罪事實二所為係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；被告丁○○、己○○就犯罪事實三所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、同條第3款 未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段 所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物等罪；被告丙○○就 犯罪事實三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄 置有害事業廢棄物、第46條第4款前段所定之未依廢棄物清 除許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪；被告丁○○、己 ○○就犯罪事實四所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。被告丁○○、己○○分別為被告德隆環保有限 公司之實際負責人及財務人員，且就犯罪事實三部分之犯行 ，均犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之罪 ，有如前述，則被告德隆環保有限公司應依廢棄物清理法第 47條之規定，對該法人即被告德隆環保有限公司科處同法第 46條所定罰金。被告丁○○、己○○、丙○○非法貯存廢棄物之低 度行為，應為非法清除之高度行為所吸收，不另論罪。被告 丁○○、己○○間就犯罪事實三部分之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物、就犯罪事實四部分之行使偽造特種文書、被 告丁○○、己○○、丙○○間就犯罪事實三部分之任意棄置有害事 業廢棄物、非法清除廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣又按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立 之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物 者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯 然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之 性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集 合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄 物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄 物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯 （最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告 丁○○、己○○自112年9月8日起至112年11月27日為警查獲止， 所為犯罪事實三部分之犯行，以及被告丙○○自112年10月17 日前某日加入被告丁○○之廢棄物清除集團起至112年11月27 日止，所為犯罪事實三部分之犯行，犯罪行為之清除廢棄物 手法態樣相同，從而可認被告丁○○、己○○、丙○○均基於單一 違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從 事任意棄置有害事業廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物、非 法從事廢棄物清理等，係侵害同一環境保護之社會法益，均 為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。 　㈤再就廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪 名與犯罪態樣互殊，自無就不同款罪名包括論以集合犯一罪 之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決參照）。而 所謂想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同或不同 之數法條所定犯罪構成要件，應為雙重之評價，論以相同或 不同之數罪名，但立法上基於刑罰衡平原理，規定為僅應從 一重處斷；其本質實為犯罪之競合（參考最高法院88年度台 非字第21號判決意旨）。而廢棄物清理法第46條第1至6款所 保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告等以一行為（即 時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而 符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論 處即可。是被告丁○○、己○○違反廢棄物清理法第46條第1款 、第3款、第4款前段之罪，係一行為同時觸犯3罪名、被告 丙○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，係一行為 同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，均從一情節較重之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被 告丁○○所犯附表三編號1、2、3等3罪、被告己○○所犯附表三 編號2、3等2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告丁○○、丙○○、己○○辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規 定，酌減其刑（見本院卷第487～489、425～431、481～484頁 ）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條亦固有明文，所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。 依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟查：本案 被告3人所為係任意棄置有害事業廢棄物犯行，其中廢棄物 含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅等有害物質，重量高達6,24 0公斤，且其等違法處理廢棄物亦有相當之期間，並藉此牟 利，所犯之情節重大，在客觀上顯不足以引起一般同情，又 無情輕法重、堪予憫恕之情，與刑法第59條規定未合，爰均 不予酌減其刑。 　㈦爰審酌被告丁○○前於107年間有毒品危害防制條例、詐欺犯行 ，經判刑確定且已執行完畢，復於111年間涉犯廢棄物清理 法案件遭起訴，現由法院審理中，顯見其素行非佳；被告己 ○○並無前案紀錄，素行良好；被告丙○○前於100年間有營利 姦淫猥褻犯行、102年間有妨害自由犯行、106、112年間有 不能安全駕駛致交通危險犯行、110年間有重利犯行，且其 所犯各罪俱法院判處罪刑確定，亦見其素行惡劣，上開被告 3人素行分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；復 考量被告丁○○、己○○、丙○○明知德隆環保有限公司未領有廢 棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍貪圖不 法利益，在上開鷺山段土地堆置、處理一般廢棄物，甚而任 意棄置含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業 廢棄物高達6,240公斤，漠視政府規範，並對環境之造成嚴 重污染，缺乏法紀觀念，又被告丁○○施用詐術取得上開鷺山 段土地而為上開廢棄物清理法犯行，復為了掩人耳目，被告 丁○○、己○○偽造許可文件字樣並貼於出車之車身而行使之， 足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性， 所為均殊值非難；惟被告3人於犯後坦承全部犯行，正視己 非，且被告丁○○已與上開鷺山段土地地主等人達成和解，有 本院和解筆錄附卷可查（見本院卷第555至557頁），且將堆 置在上開鷺山段土地之所有廢棄物，皆妥善清除處理完畢， 此有臺中市政府環境保護局113年9月5日中市環稽字第11300 107493號函、113年5月23日中市環稽字第1130058366號函、 廢棄物妥善清除處理成果書（廖佳如）、113年4月22日中市 環稽字第1130042238號函、臺中市政府環境保護局113年4月 30日、5月2日環境稽查紀錄表、稽查採證照片、高朝國113 年4月10日函及所附有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、113 年9月10日中市環稽字第1130109492號函（見本院卷第509～5 10、511、512～518、519、521、522、523、525、526～527、 569～570頁）在卷可參，確有降低對環境污染之危害，兼衡 被告丁○○位居主導、主謀之地位、被告己○○負責財務與紀錄 等重要工作、被告丙○○負責依照指示出車載運等情，各自涉 案之情節當有輕重之別，暨被告丁○○於本院審理時自陳之高 職畢業，目前在做司機，月收入約5萬元，未婚，無子女， 父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告己○○於本院審理時自 陳之高職畢業，目前在做美容，月收入約2萬8,000元，未婚 ，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告丙○○於本 院審理時自陳之高職畢業，目前在做市場小工，月收入約3 萬多元，離婚，成年子女3名，母親需要我扶養，經濟狀況 勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第618頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲敬。 　㈧再被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭其被告前案紀錄表可按，自 符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件；被告己○○ 前未曾犯罪乙節，已如前述，符合刑法第74條第1項第1款緩 刑宣告之法定要件，考量被告丁○○、己○○犯後於審理中均已 坦承犯行，上開鷺山段土地業經清除完畢等情，有如前述， 其等因輕率從事，致罹刑章，經此偵、審及科刑之教訓後， 其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，併予諭知被告丁○○、己○○於本案所犯之罪均緩刑3年 ，以啟自新。又為使被告丁○○、己○○於緩刑期間內，能深知 戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告丁○○應於本判決確定後6月內向國庫支付30萬元、 被告己○○應於本判決確定後6月內向國庫支付20萬元，以資 警惕。被告丁○○、己○○於本案緩刑期間若違反上開本院所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得 撤銷其緩刑宣告。至被告丙○○於本院審理中請求給予緩刑宣 告（見本院卷第620頁），然被告丙○○前於112年間因不能安 全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交 簡字第1927號判決判處有期徒刑4月確定在案，亦有上揭其 被告前案紀錄表附卷可稽，自不符合緩刑宣告之要件，無從 為被告丙○○緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；查扣案如附表二編號1、5、6、16、17所 示之物，為被告丁○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪 使用，業據被告丁○○供承在卷（見本院卷第337～338頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定於被告丁○○所犯罪名項下宣 告沒收。扣案如附表二編號18所示之物，為被告己○○所有， 且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告己○○自承在 卷（見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於 被告己○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號10所示 之物，為被告德隆環保有限公司所有，且供本案廢棄物清理 法部分犯罪使用，業據被告丁○○、德隆環保有限公司代表人 乙○○供承明確（丁○○部分：見本院卷第338頁、乙○○部分： 見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告 德隆環保有限公司所犯罪名項下宣告沒收。至如附表二編號 8、12、13、15所示之物，雖供本案廢棄物清理法部分犯罪 使用，然該等物品非被告等人所有，以及如附表二編號2、3 、4、7、9、11、14、19，20、21所示之物，依卷內事證， 並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予宣告沒收，附此敘 明。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵， 亦同。刑法第38條之2第1項定有明文。又按犯罪所得之沒收 ，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格 證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法 院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如 已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難 恣意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2068號刑事判 決意旨可資參照）。再者，參照刑法第38條之1之立法理由 及依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因 之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。亦即有關犯罪所得之 沒收係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字 第1522號刑事判決意旨可資參照）。又二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪 所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利 得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最 高法院109年度台上字第3421號判決要旨可資參照）。經查 ：　 　　⒈如附表一「犯罪所得」欄所示之金額，均係犯罪事實三各 該次所示犯行所獲之報酬，均屬被告3人與德隆環保有限 公司之犯罪所得，有如附表一「證據」欄所示之證據附卷 可佐，又因卷內事證無法證明被告3人與德隆環保有限公 司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同處分權 ，則被告3人與德隆環保有限公司就如附表一「犯罪所得 」欄所示之犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告等所犯前揭罪刑項下宣告與 被告本人以外之其他被告共同沒收之，併依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。至如附表一編號27所示之犯罪所得，根據LINE「 高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁）， 雖可知有此次犯行，惟對話紀錄中並未記載報酬，且被告 丁○○於偵查中之供稱還沒收到運費等語（偵56772卷三第2 21～222頁），卷內又無事證證明該次確有獲得報酬，依罪 疑惟輕原則，無從宣告沒收，併予敘明。 　　⒉公訴意旨於聲請沒收部分，以「被告丁○○、己○○共組德隆 環保公司，從事非法清除、處理廢棄物業務，目的係在減 省委請合法業者處理廢棄物之利益，其犯罪所得自應以因 此減省之開銷為準」等語，並以環境部資源循環署提供之 清除處理機構服務管理系統查詢，計算出減省委請合法業 者處理廢棄物之開銷約略至少392萬9,450元，而就此部分 聲請沒收。惟本案堆置在上開鷺山段土地之廢棄物既已由 被告等均妥善清除完畢，有如前述，堪認被告等人並未保 有此部分之不法利益，且縱使實際清除本案全部廢棄物之 行為者非本案被告等本人為，然此部分清除所費開銷自須 被告等人加以承擔，且實施清除行為者與被告等人彼此間 自有關於內部分擔之民事問題；是以本案若仍對被告等人 諭知沒收上開減省開銷等之犯罪所得，或屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，爰不再為沒收或追徵被告上揭 犯罪所得之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段、第47條， 刑法第11條前段、第28條、第339條第2項、第216條、第212條、 第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第74條 第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官戊○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　刑事第八庭 法 官 高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【廢棄物清理法第46條】 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　 【廢棄物清理法第47條】 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 清除處理廢棄物日期 載運廢棄物車輛 土頭 犯罪行為人 犯罪所得 （新臺幣） 證據 1 112年9月16日 KLM-5885 臺北某處 丁○○ 己○○ 6萬5,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第21頁） 2 112年9月19日 KLM-5885 北部某處 丁○○ 己○○ 7萬2,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第22頁） 3 112年9月20日 KLM-5885 八德某處 丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 4 112年9月20日 KLM-5885 鶯歌某處 丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 5 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處 丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第25頁） 6 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處 丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 7 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處 丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 8 112年9月27日 KLM-5885 沙鹿某處 丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 9 112年9月28日 KLM-5885 中壢某處 丁○○ 己○○ 5萬1,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 10 112年9月30日 KLM-5885 沙鹿某處 丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第29頁） 11 112年10月2日 KLM-5885 沙鹿某處 丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第36頁） 12 112年10月6日 KLM-5885 彰化某處 丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第40頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁）　 13 112年10月11日 KLM-5885 沙鹿某處 丁○○ 己○○ 8,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第46頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 14 112年10月11日 KLM-5885 芳苑某處 丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第51頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 15 112年10月16日 KLM-5885 國姓某處 丁○○ 己○○ 1萬元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第58頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 16 112年10月17日 KLM-5885 國姓某處 丁○○ 己○○ 丙○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 17 112年10月17日 KLM-5885 烏日某處 丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 18 112年10月18日 KLM-5885 國姓某處 丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第67頁） 19 112年10月21日2趟 KLM-5885 大雅某處 丁○○ 己○○ 3,000元*2=6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第73、104頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 20 112年10月23日 KLM-5885 彰化某處 丁○○ 己○○ 9,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 21 112年10月24日2趟 KLM-5885 梧棲某處 丁○○ 己○○ 8,000元*2=1萬6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91～92頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 22 112年10月24日 KLM-5885 沙鹿 某處 丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 23 112年10月25日 KLM-5885 沙鹿某處 丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第99頁） 24 112年10月26日 KLM-5885 大成某處 丁○○ 己○○ 丙○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第103頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 25 112年10月30日 KLM-5885 高雄某處 丁○○ 己○○ 1萬5,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷六第14頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 26 112年10月31日 KES-8862 彰化縣社頭鄉某處 丁○○ 己○○ 丙○○ 8萬8,440元 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第15頁） ③LINE「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄中之地磅單翻拍照片（偵56772卷七第83頁） 27 112年11月1日 KES-8862 彰化縣鹿港鄉某處 丁○○ 己○○ 丙○○ 未收到，不予沒收。 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221～222頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁） 28 112年11月5日 KLM-5885 太平某處 丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第243頁） 29 112年11月8日 KLM-5885 大山某處 丁○○ 己○○ 1萬1,000元 30 112年11月9日 KLM-5885 梧棲某處 丁○○ 己○○ 丙○○ 8,000元 31 112年11月9日至11月21日、11月26日 不詳 國姓等地 丁○○己○○ 3萬2,000元（廢棄物種類包含11月27日環保局稽查上開鷺山段土地棄置之內含廢塑膠混合物之太空包、建築混合廢棄物、廢木材、黑色粉末等物） 丁○○於警詢中之供述（偵56772卷一第47～48頁） 32 112年11月22日、112年11月25日（犯罪事實三㈡） KES-8862 （夾子車） 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」 丁○○己○○丙○○ 2萬5,000元 被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第17頁） 33 112年11月23日（犯罪事實三㈢） KES-8862 （夾子車） 臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋 丁○○己○○丙○○ 6萬元 被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第19頁） 34 112年11月25日（犯罪事實三㈣） KES-8862 （夾子車） 臺中市○○區○○路000號 丁○○己○○丙○○ 5,000元 被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第21頁） 附表二： 編號 物品名稱、數量 備註 執行時間、地點 1 行動電話1支 iPhone 14 pro max 000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000地號土地、受執行人：被告丁○○。 2 行動電話1支 iPhone 7 plus 3 行車紀錄器1台 車號000-0000 4 行車紀錄器1台 車號000-00 5 監視器主機1台（含電源線） 型號KMQ-1628 6 小米監視器1台（含記憶卡） 7 BRU-6727號自小客車1輛 實際車牌000-0000 8 KLM-5885號營業貨運曳引車1輛、子車HBA-8072號營業半拖車1輛 9 989-W8號營業貨運曳引車1輛、子車73-MG號營業半拖車1輛 10 KES-8862號自用大貨車1輛 11 HAB-6337號自用半拖車1輛 12 31-CH號營業半拖車1輛 13 HBA-7553號營業半拖車1輛 14 挖土機（REGA330CAT）1台 15 挖土機（KOMATSU-PC360CC）1台 16 廠區大門遙控器1個 17 廢棄物清除機構進廠確認單1件　 18 行動電話1支 iPhone 12，含SIM卡1張，門號0000000000號。 000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○○。 19 行動電話1支 iPhone 113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○。 20 行動電話1支 iPhone 12 21 車號0000-00自小客車1輛 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實二 丁○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實三 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與己○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物均沒收。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 扣案如附表二編號18所示之物沒收。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如犯罪事實四 丁○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-訴-442-20241021-3

訴
臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號 原 告 陳清芳 陳美君 陳志安 陳志成 陳志堅 陳麗鳳 陳美雪 陳美麗 陳黃碧雪 陳秀玲 陳秀美 陳俊良 陳秀華 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 被 告 簡清標 上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平 方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返 還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所 示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年 給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有 系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀 繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變 更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占 用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還 原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有 系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自 起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠ 第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變 更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之 租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本 院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本 件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當 於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減 縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年 共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理 渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴 在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為 此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每 年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約） 。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外 之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年 起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並 委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催 告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。 二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清 償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為 系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴 興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之 用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌 、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能， 不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中 ，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之 系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告 自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所 約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金 ，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得 利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。 三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日 迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立 ，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍， 原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動 產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑 定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌 前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土 地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所 定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平 方公尺×8％＝52,440元）。 四、原告基於上述： ㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定 ，聲明： 　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系 爭房屋拆除，並將土地返還原告。 　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公 尺）返還原告。 　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。 　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明： 　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每 年52,400元。　　 貳、被告答辯： 一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀 琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭 土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋 以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父 母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所 建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對 價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋） ，陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明 其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事 實。 二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上 使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地 上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。 又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲 價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之 契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原 地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用 ，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年 久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是 被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約 定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳 ，亦無未依約給付租金之情形。 三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權 之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被 告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均 價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未 斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。 四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物 之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭 同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土 地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業 據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為 憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐 稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號 函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地 複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本 院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張 被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住 目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告 因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業 經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被 告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之 不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件 原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付 原告，有無理由？茲分述如後。 二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地； 原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無 理由： 　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租 用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適 用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約 ，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建 築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、 契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。 三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除 以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契 約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利 己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之 事由，審酌如次。 　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕 系爭房屋而構成終止事由，為無理由： 　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契 約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求 當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其 經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用 原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全 文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之 觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號 判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且 兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而 觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐 秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受 薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁 ），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論 終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋 限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系 爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別 約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅 修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租 地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既 出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租 金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從 而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得 原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告 得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。 　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無 理由： 　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之 房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非 有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限 ，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋 不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本 身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞 外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之 使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一 旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期， 顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高 法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承 租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂 上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴 於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為 兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以 系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建 ，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本 院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋 現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形， 然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠ 第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程 度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能 就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說 明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用 目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。 　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止 事由，為無理由： 　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間 死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上 ，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取 系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上 開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其 收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租 金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷 ㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳 之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人 為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見 本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。 原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳 新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭 土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠ 第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委 由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實 甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向 被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未 徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭 土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳 志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債 之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土 地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年 前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於 陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人 將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯 款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊 截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等 件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣 後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀 該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時 尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系 爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之 被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業 以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美 君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依 債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上 未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃 未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。 　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成 立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當 之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認 定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依 土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關 係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告 依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依 約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占 有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益 ，自亦於法有據。 　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系 爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條 、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房 屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原 告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地 之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據 ，應予駁回。 三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由： 　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物 本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之 不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價 值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告 地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之 幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地 價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地 價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租 約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄 今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷 ㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元； 於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差 逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市 系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值 自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租 金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地 之租金，為有理由。 ㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟 國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複 丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金 應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土 地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張 系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告 鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任 之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採 行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況 因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經 權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益 率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租 金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中 一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定 所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難 採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外 ，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭 複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明 載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地 僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可 憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之 情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和 作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。 　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之 訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增 加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴 前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀 繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見 本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供 之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前， 則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時 起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本 翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前 段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法 第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原 告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整 為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 仍屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅 。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權 」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權 後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本 件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被 告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。 六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文； 又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂 因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。 而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核 即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而 原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本 件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書 規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因 調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為 預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是 訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主 文第3項所示。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　 法 官 高偉文 　　　　　　　　　 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

簡上
臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第58號 上 訴 人 余春子 訴訟代理人 陳鈺林律師（法扶律師） 被 上訴 人 吳成孝 訴訟代理人 謝維仁律師（法扶律師） 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一所示 (A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38平 方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及花蓮縣○○鄉○○段0000 地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部 分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺拆除，並 將上開占用部分之土地騰空返還予台灣糖業股份有限公司，由上 訴人代為受領。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）就ＯＯ縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租賃契約 ，租賃期間自民國108年12月1日至112年12月31日止，嗣又 自113年1月1日至117年12月31日承租。然系爭土地於57年間 ，因訴外人王ＯＯ起造一幢違章建築物（現門牌號碼：ＯＯ縣○○ 鄉○○村○○○街00號，下稱系爭房屋），並於8*年過世以前， 將系爭房屋贈與及移轉事實上處分權予訴外人即王ＯＯ之女王 ＯＯ，王ＯＯ於111年1月**日將事實上處分權移轉予被上訴人， 損害上訴人本於承租人地位就系爭土地之使用、收益權限。 被上訴人雖抗辯上訴人與王ＯＯ間，有使用借貸契約存在，惟 王ＯＯ既未經上訴人同意即將所借用之系爭土地允許被上訴人 使用，則上訴人自得終止與王ＯＯ間之使用借貸契約，而該契 約既經終止，被上訴人即無占用系爭土地之權源，退步言之 ，縱認該使用借貸契約仍存在，基於債之相對性，該契約亦 僅存在於上訴人與王ＯＯ之間，與被上訴人無涉，被上訴人仍 屬無權占用系爭土地。 　㈡又上訴人租賃系爭土地為使用收益之權限，因被上訴人系爭 房屋坐落其上而權益受侵害乙事，上訴人曾函請土地所有權 人台糖公司，對於被上訴人無權占有系爭土地乙事，應行使 物上請求權排除侵害，方足使上訴人之租賃權不受妨害；惟 台糖公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之 私有財產糾紛」等語，顯無意願對被上訴人無權占有乙事為 積極處置，使被上訴人無權占用系爭土地之狀態持續發生， 有怠於向被上訴人行使權利之情形，上訴人為保全債權，自 得代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地。被上訴人雖於原審 抗辯上訴人與台糖公司之租賃契約已於112年12月31日到期 ，惟上訴人已與台糖公司再次續約，租賃期間自113年1月1 日起至117年12月31日止，故上訴人現仍為系爭土地之承租 人。爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，提 起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　 二、被上訴人則以： 　㈠系爭房屋原始起造人為王ＯＯ，當時系爭土地是由上訴人配偶 黃ＯＯ之父黃ＯＯ向台糖公司承租，其同意王ＯＯ使用系爭土地興 建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃ＯＯ居住 於○○○街0號即上訴人現在之住所，系爭房屋則位於其隔壁。 王ＯＯ於**年死亡，系爭房屋由訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ繼承， 黃ＯＯ死亡後，系爭土地則由黃ＯＯ向台糖公司承租，因黃ＯＯ之 配偶即上訴人為原住民，享有租金優惠，自107年8月1日起 改由上訴人承租，且承租後上訴人仍同意系爭房屋存在於系 爭土地上，故上訴人與王ＯＯ就系爭土地存在使用借貸契約無 訛。 　㈡又被上訴人於111年1月1日自王ＯＯ受讓系爭房屋之事實上處分 權，當時被上訴人及王ＯＯ向上訴人告知並取得上訴人同意後 ，雇工修繕系爭房屋，上訴人住在隔壁對此亦屬明知，且修 繕系爭房屋之工頭陳ＯＯ於原審證稱「當初被上訴人打電話給 我說他要修繕房屋屋頂，那時候要去測量屋頂時，隔壁有去 問我屋頂爛了，你上去要注意安全，有些鏽掉，叫我要小心 ，事後沒有什麼問題」、「隔壁是屋主」。顯見上訴人已同 意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造就系爭土地係存在 使用借貸契約。退步言之，縱認上訴人並未同意被上訴人繼 續使用系爭土地，被上訴人仍得類推適用民法第426條之1規 定，主張上訴人與王ＯＯ就系爭土地之使用借貸契約，對於被 上訴人繼續存在。故兩造既就系爭土地存在使用借貸契約， 上訴人之租賃權即未受侵害，自無為保全租賃權而行使代位 權之理。 　㈢縱認兩造間不存在使用借貸契約，因上訴人與台糖公司所簽 訂之租賃契約第5條約定，系爭土地每年租金係以該土地申 報地價（土地所有權人未於公告期間申報地價則以土地公告 地價之80%作為土地申報地價）總額之3.85%計算，故上訴人 所繳之年租金為新臺幣3,328元（計算式：870元×80%×124.1 9m²×3.85%＝3,328元，小數點以下四捨五入），可見系爭土 地之利用價值不高，故上訴人對被上訴人起訴，係以拆除房 屋為主要目的，違反誠信原則，應構成權利濫用等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如 主文第1項、第2項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆 土地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日 止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租，被上訴人為 系爭房屋之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖一所示(A -1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38 平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及ＯＯ縣○○鄉○○段0 000地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺 、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方 公尺等情，有土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、 門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑(見原審 卷第21頁至第29頁、第157頁至第163頁、第171頁至第182頁 、第205頁、第239頁、本院卷第53頁至第61頁、第77頁至第 85頁)在卷可參，且經原審會同兩造及地政機關測量人員履 勘現場測量，製有勘驗筆錄、ＯＯ縣ＯＯ地政事務所函及土地複 丈成果圖(如附圖一、二)足佐(見原審卷第137頁、第165頁 至第167頁、第237頁、第243頁)，堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租 賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並 應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項 權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第 423及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號 民事裁判參照)。次按使用借貸係債之關係，除法律另有規 定外，僅於當事人間有其效力，亦無適用或類推適用民法第 426條之1規定之餘地（最高法院111年度台上字第2191號民 事裁判參照）。經查： 　　⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，上訴人自承係王ＯＯ於5*年 間起造，該屋門牌設立時間為5*年間，原門牌號碼為ＯＯ** 號後改為ＯＯ**號，再整編為ＯＯＯＯ**號；房屋稅籍由王ＯＯ於 6*年1月起課，8*年5月*日由王ＯＯ繼承持分1分之1，111年 1月26日申報契稅買賣移轉予被上訴人取得持分1分之1， 迄今未再移轉；另電表新設日期為**年1月*日等情，有門 牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣電力股 份有限公司ＯＯ區營業處函可參(見原審卷第163頁、第203 頁、第207頁)。足見系爭房屋最早於5*年間即編定門牌， 6*年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。上 訴人自承居住在系爭房屋旁(門牌號碼ＯＯＯ街*號)，與系爭 房屋毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋使用上訴人承租之系 爭土地，上訴人就此應無不知之理。 ⒉系爭10**號土地為早期(即民國**年間)出租建地，台糖公 司ＯＯ區處目前尚保留地租明細表內記載民國**年承租人為 黃ＯＯ(民國**年以前資料已無保留)，續由黃ＯＯ辦理繼承承 租，後由黃ＯＯ之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更 承租迄今。台糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃 契約書約定新建、增建及改建房屋。10**號地目前現況有 多棟房屋，其中包含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建 及何人興建，本處無法得知。10**號地承租人未有提出變 更部分承租範圍之申請(即部分轉讓他人)，亦未出租王ＯＯ 等情，有台糖公司ＯＯ區處函附卷可參（見原審卷第103頁 、第104頁)。而上訴人公公黃ＯＯ自**年間承租系爭土地興 建房屋(即門牌號碼ＯＯＯ街*號)，對於ＯＯＯ街*號旁之系爭房 屋於**年間起即設房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地， 上訴人自承系爭房屋的鐵門是上訴人十幾年前所裝設上去 的，其與王ＯＯ是ＯＯ，上訴人沒有要求王ＯＯ拆屋還地，是因 為上訴人承租的土地親戚(王ＯＯ)在上面使用，上訴人就當 作沒看到，但王ＯＯ把房子整修之後轉租給第三人許ＯＯ，上 訴人就不願意，上訴人係囿於親情而對自身權益受損，並 未與王ＯＯ計較等語(見原審卷第124頁、第138頁、第280頁 )。是上訴人前開舉動非單純之沉默，而是積極之參與， 足以間接推知其有同意使王ＯＯ在其承租土地上居住使用系 爭房屋之效果意思甚明，屬默示同意王ＯＯ使用土地之意思 表示，成立土地無償使用借貸關係。 ⒊然嗣王ＯＯ於111年1月**日已將系爭房屋之事實上處分權移 轉予被上訴人，為兩造所不爭，是依前揭說明，上訴人與 王ＯＯ間之使用借貸關係，僅於當事人間有其效力，亦無類 推適用民法第426條之1規定之餘地。從而，被上訴人抗辯 本件應類推適用民法第426條之1規定，並不足採。又證人 陳明德於原審固到庭證稱：伊於111年農曆年後，被上訴 人要伊去修繕系爭房屋房頂，當時上訴人知道伊要去修房 子，還說要伊注意安全，因為屋頂有些鏽掉了等語（見原 審卷第304頁），然此並不足以證明上訴人有何同意被上 訴人占用系爭土地之情事。被上訴人以此抗辯上訴人已同 意系爭建物繼續存在系爭土地，兩造就系爭土地仍存在使 用借貸契約等語，並不足採。至上訴人為系爭土地之承租 人，系爭土地為被上訴人無權占有，其代位台糖公司向被 上訴人行使權利，使其租賃物得為完整使用，且被上訴人 亦自承其將系爭房屋出借他人使用（見原審卷第306頁） ，自難認上訴人有何違反誠信原則而為權利濫用之情事， 被上訴人上揭抗辯，亦不足採。從而，上訴人主張代位台 糖公司請求被上訴人拆屋還地，於法即屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項前段、中 段規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原 判決未及審酌上訴人嗣已與台糖公司就系爭土地再行訂立租 約，租期至11*年12月**日止，因而認上訴人權利之行使有 違誠信原則而駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決 改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　李可文 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 邱韻如 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-簡上-58-20241018-1

審簡上
臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第6號 上 訴 人 即 被 告 陳大目 陳寅吉 共 同 選任辯護人 趙昀倢律師 上 訴 人 即 被 告 簡明福 選任辯護人 陳建良律師 李侑宸律師 上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院中華民國11 2年11月29日所為112年度審簡字第962號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第21929號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於陳大目、陳寅吉沒收部分；簡明福刑之部分均撤銷。 陳大目、陳寅吉上開撤銷部分，陳大目未扣案之犯罪所得新臺幣 參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；陳寅吉未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳大目、陳寅吉其他（刑之部分）上訴駁回。 陳大目、陳寅吉均緩刑貳年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元。 簡明福上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告 陳大目、陳寅吉、簡明福不服原審判決提起上訴，被告陳大 目、陳寅吉及其等辯護人於本院第二審準備程序及審理時明 示僅就原審量刑、沒收上訴（見本院審簡上卷第170頁至第1 71頁、第274頁)；被告簡明福及其辯護人明示僅就原審量刑 上訴（見本院審簡上卷第171頁、第274頁)，依前述說明， 本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原 審判決對被告3人之量刑及對被告陳大目、陳寅吉沒收犯罪 所得部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判 決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附 件第一審刑事簡易判決書之記載。　　 二、被告陳大目、陳寅吉上訴意旨略以：其等2人本案所為屬不 作為犯，犯罪所得之計算應自被告陳大目、陳寅吉改正期限 屆滿日即收受公文送達日民國110年3月3日起算30日後之110 年4月2日起算，其等2人犯罪所得應各為新臺幣（下同）150 萬元，原審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得各為180萬元 ，尚有違誤；又被告陳大目、陳寅吉均年滿80歲，無謀生能 力，如各沒收其等犯罪所得150萬元，恐有過苛之虞，請依 刑法第38條之2第2項規定酌減其等2人應沒收之犯罪所得； 另被告陳大目、陳寅吉、同案被告簡明福已委請建築公司辦 理本案土地地目變更相關事宜，原審量處被告陳大目、陳寅 吉有期徒刑5月，尚嫌過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語 ；被告簡明福上訴意旨略以：其係於110年11月9日始經新北 巿政府裁罰並命限期改善，其犯罪行為應自改正期限屆滿日 即收受公文送達日110年11月10日起算30日後之110年12月9 日起算，且其承租本案土地僅為放置工具，情節輕微，且已 協助被告陳大目、陳寅吉委請建築公司辦理本案土地地目變 更相關事宜，原審量處有期徒刑6月，尚嫌過重，請求從輕 量刑及宣告緩刑等語。 三、駁回上訴部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉刑之部 分）： 　 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被 告陳大目、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地係供倉庫之 用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予簡明 福，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨 櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該 土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規 定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主 管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯 不足取，兼衡被告陳大目、陳寅吉智識程度、家庭經濟狀況 、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、出租期間 2年，以及被告陳大目、陳寅吉犯罪後之態度等情狀，及被 告陳大目、陳寅吉於行為時均已年滿80歲，而依刑法第18條 第3項減輕其刑，各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折 算標準，所量處之刑與被告陳大目、陳寅吉之犯罪情節非顯 不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例 原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。 至被告陳大目、陳寅吉於本案上訴後，雖有經被告簡明福協 助委請荃球聯合建築有限公司向新北市政府環境保護局提出 「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興 辦事業計畫書」進而辦理本案土地地目變更事宜，然迄今仍 未辦理完竣，有該公司113年1月16日、同年9月23日函文可 參（見本院審簡上卷第175頁、第293頁），是此部分原審量 刑基礎並無變動。從而，原審就被告陳大目、陳寅吉並無量 刑過重之情，被告陳大目、陳寅吉就量刑部分提起上訴，為 無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉沒收部 分及被告簡明福量刑部分）： 　㈠被告陳大目、陳寅吉沒收部分： 　①原審認被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起出租本案土地 予被告簡明福，並分別向被告簡明福收取每月7萬5,000元租 金，已收取2年租金各180萬元，屬被告陳大目、陳寅吉之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，固非無見。惟查：本案被告陳大目、陳寅吉 之犯罪行為，係未依新北市政府命令限期回復土地原狀，屬 不作為之繼續犯，因此違法行為之認定，應從期限屆滿翌日 開始起算，所對應之不法利益也應從此時點開始計算。本件 新北市政府係於110年2月25日以新北府地管字第1100352240 號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，命 被告陳大目、陳寅吉應於上開公文送達後30日內恢復原農業 使用目的，該函文於110年3月3日送達被告陳大目、陳寅吉 ，然迄至110年10月26日新北市政府派員至現場履勘，被告 陳大目、陳寅吉仍未恢復原農業使用等情，有上開新北巿政 府函文、郵政送達回執、新北市政府110年10月26日新北市 非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄在卷可參（見 偵卷第14頁至第15頁、第19頁、第34頁）。是本件被告陳大 目、陳寅吉之犯罪所得，應自110年4月2日（即完成改正期 限屆滿翌日）起算，至被告簡明福繳納最後一期即111年11 月份租金（共20個月），被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應 各為150萬元（計算式：7萬5,000元X20個月＝150萬元），原 審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應自土地出租日即109 年12月10日起算而各為180萬元，容有誤會。 　②被告陳大目、陳寅吉上開犯罪所得各150萬元，本應依法宣告 沒收或追徵，然本院審酌被告陳大目、陳寅吉已分別高齡85 歲、87歲，近年除利息所得外無其他固定收入，有其等2人 近年所得資料在卷可參（見本院審簡上卷第199頁至第207頁 、第239頁至第247頁），辯護人於本院審理時陳稱被告陳大 目、陳寅吉係因年邁身體狀況不佳，始出租本案土地以維持 生活等語（見本院審簡上卷第頁至第282頁），考量被告陳 大目、陳寅吉收取之本案土地租金與一般行情相比並無過高 之情形，為切合沒收之法律本質，及兼顧義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，爰依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款予以酌減，分別宣告沒收被告陳大目、陳寅吉之 犯罪所得各30萬元，並依刑法第38條之1第1項第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③綜上，原審對於被告陳大目、陳寅吉犯罪所得所為沒收及追 徵之諭知，尚非妥適，被告陳大目、陳寅吉就沒收提起上訴 ，為有理由。又因原審判決此一違誤係單純沒收之違法，並 未使所附隨之罪刑宣告隨之動搖或受到影響，自得與被告陳 大目、陳寅吉罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於被告陳大 目、陳寅吉沒收之部分，附此說明。 　㈡被告簡明福量刑部分： 　①原審就被告簡明福予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比 例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判 決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾 越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非 指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件 有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最 高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。而量刑是否 正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權 衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定 。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原 則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各 種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪 行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度 ，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預 防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡， 而為適當之裁量。觀諸原審判決對被告簡明福量刑理由為： 被告簡明福向被告陳大目、陳寅吉承租屬一般農業區養殖用 地之管制土地，未經許可而在其上設置水泥構造物、鋼骨構 造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪 面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原 狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情 節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土 地整體規劃，所為顯不足取，兼衡被告簡明福智識程度、家 庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小 、期間為2年，以及被告簡明福犯罪後之態度等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，然被告簡 明福為本案土地承租人，新北市政府係於110年11月9日始以 新北府地管字第1102138782號函暨所附新北巿政府裁處違反 區域計畫法案件處分書命被告簡明福應於上開公文送達後30 日內恢復原農業使用目的，該函文先後於110年11月10日、 同年月15日送達被告簡明福之宜蘭戶籍地及新北市泰山區居 所，有上開新北市政府函文、郵政送達回執在卷可參（見偵 卷第35頁至第38頁反面），依上開說明，被告簡明福之犯罪 行為始點亦應從改正期限屆滿翌日即110年12月9日開始起算 ，則本件被告簡明福之犯罪期間顯較被告陳大目、陳寅吉為 短，原審未斟酌此情，對被告簡明福量處較地主即被告陳大 目、陳寅吉更重或相當（被告陳大目、陳寅吉有刑法第18條 第3項減刑事由）之刑，且未敘明何以有前開量刑之理由， 量刑難謂妥適，被告簡明福上訴請求輕判，為有理由。是原 審判決既有前揭可議之處，自應由本院將原審判決關於被告 簡明福刑之部分予以撤銷改判。 　②爰審酌被告簡明福違反政府依區域計畫法規定之非都市土地 分區使用管制，使用土地，經限期令其停止非法使用，恢復 原農業使用目的，仍未依限處理，恣意延續違法狀態而非法 使用土地，損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地 整體規劃，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪期間、犯後坦承犯行之態度，及高中肄業之智識程度 、已婚（見被告簡明福個人戶籍資料）等一切情狀，量處如 主文第5項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告陳大目、陳寅吉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告；被告簡明福前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於 103年1月6日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，堪 認確有悔意，且被告陳大目、陳寅吉年事已高，信被告3人 經此偵審程序，應知所警惕而均無再犯之虞，是本院認原審 對被告陳大目、陳寅吉所宣告之刑及本院上開對被告簡明福 所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，並 兼衡其等犯罪情節，為使被告3人深切反省，認於其等緩刑 期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規 定，均併予宣告命被告3人應於執行檢察官指定之期間內向 公庫支付新臺幣5萬元之金額，倘被告3人違反上開應行負擔 之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判 決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二十四庭 審判長法　官 陳明珠 法 官 劉安榕 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第962號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳大目　男（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號1樓 　　　　　　陳寅吉　男（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號 　　　　　　簡明福　男（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1　　　　 上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第21929號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原審理案號：112年度審易字第2445號），並判決如下： 主 文 陳大目共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆 除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳大目之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳寅吉共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆 除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳寅吉之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 簡明福共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆 除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「供鋪設水泥 地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋 等物品等未作農業之使用」，更正為「供設置水泥構造物、 鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設 水泥鋪面等未作農業之使用」；證據部分，並補充「被告3 人於本院112年10月12日準備程序筆錄之自白（參本院112年 度審易字第2445號卷當日筆錄）」，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、核被告3人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第 21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築 物恢復土地原狀罪。又被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告陳大目、陳寅吉於行為時均為 年滿80歲以上之人，有其2人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料各1紙在卷可稽，各依刑法第18條第3項減輕其刑。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳大目 、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地是用供倉庫之用，仍 將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予被告簡明福 ，是3人均未經許可，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造 物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面 使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀 後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節 嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地 整體規劃，所為顯不足取，兼衡其3人智識程度、家庭經濟 狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間 （2年），以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告簡明福於本 院準備程序時供稱：109年12月10日起，承租本件土地做上 述非農地農用情事，每月租金新臺幣（下同）15萬元，給被 告陳大目、陳寅吉一人各75,000元，已經交了2年等語（見 本院卷112年度審易字第2445號卷112年10月12日準備程序筆 錄第4頁），且有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍 事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租 賃契約書1份附卷可查。足徵被告陳大目、陳寅吉確有將本 件土地出租以獲利之情，是本件以2年之期，以其等租金額 數計算被告陳大目、陳寅吉本案犯罪之所得各為180萬元， 未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另被告簡明福承租本件土地係供己為非農地之用，非直 接用以營利，且惟遍查全案卷證，查無有關被告簡明福有其 犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是其無犯 罪所得沒收問題，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　 林慈恩　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 區域計畫法第15條 區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄 市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市 土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定 之。 前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重 要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。 區域計畫法第21條 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不 遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人 或管理人負擔。 前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21929號 　　被　　　告　陳大目　男　83歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳寅吉　男　86歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡明福　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳大目、陳寅吉分別為坐落新北市○○區○○段○0000○0000地號 土地（下稱本案土地）之所有人、簡明福係本案土地之承租 人，其等明知本案農地業經新北市政府編定使用分區及使用 地類別為一般農業區養殖用地，非經向新北市政府申請辦理 變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案農地上 從事不合土地使用分區之使用行為，陳大目、陳寅吉竟自民 國109年12月10日起，將本案土地出租予簡明福供鋪設水泥 地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋 等物品等未作農業之使用，陳大目、陳寅吉經新北市政府分 別於110年2月25日依區域計劃法第21條第1項規定，以新北 府地管字第1100352240號函暨所附新北巿政府裁處違反區域 計畫法案件處分書，裁處陳大目、陳寅吉罰鍰各新臺幣（下 同）6萬元，並限期恢復原農業使用目的，惟上開本案處分 書於110年3月3日合法送達於陳大目、陳寅吉後，迄至110年 10月26日新北市政府派員至現場履勘，除未恢復原農業使用 外，仍持續違規新增水泥鋪面等情，再經新北市政府認定非 作農業使用外，另新北市政府於110年11月9日依區域計劃法 第21條第1項規定，以新北府地管字第1102138782號函暨所 附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處簡明福 罰鍰12萬元，並限於送達之日起30日內恢復原農業使用目的 ，上開本案處分書於110年11月10日及同年月15日合法送達 於簡明福後，迄至期限屆滿後，再經110年12月15日、111年 3月16日新北市泰山區公所派員複查時，發現本案土地仍未 恢復農業用途使用，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳大目於警詢及偵查中之供述 被告陳大目坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將上開土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 2 被告陳寅吉於警詢及偵查中之供述 被告陳寅吉坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 0 被告簡明福於警詢及偵查中之供述 被告簡明福坦承向被告陳大目、陳寅吉承租本案土地，且經新北市政府裁罰後迄今仍未將本案土地回復原狀之事實。 0 新北市政府110年2月25日新北府地管字第1100352240號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年1月8日現況相片6張、送達證書2份 佐證被告陳大目、陳寅吉確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 5 新北市政府110年11月9日新北府地管字第1102138782號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年10月26日現況相片6張、送達證書1份 佐證被告簡明福確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 6 110年10月26日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份暨110年10月26日現況相片6張 佐證新北市政府於110年10月26日至現場會勘時，被告簡明福在場，且知悉本案土地非可供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等使用之事實。 7 新北市政府地政局111年1月12日新北地管字第1110075320號函暨110年12月15日現況照片6張、111年3月16日現況照片6張 佐證本案土地未依編定類別使用之狀況仍存續之事實。 8 土地建物查詢資料2份、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租賃契約書1份 佐證本案土地所有人為被告陳大目、陳寅吉，且被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起，將本案土地出租予被告簡明福供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等非依編定類別使用之事實。 二、核被告陳大目、陳寅吉、簡明福所為，均係違反區域計畫法 第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更 土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。又被告陳大目、 陳寅吉、簡明福間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-6-20241018-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號 原 告 張賴玉雪 住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 楊火成 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地 ，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及 其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當 所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀 送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院 卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民 法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷 第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺 中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示 編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分 之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體 共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租 金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張 賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前 開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同 一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之 基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更 追加，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭 將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租 賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契 約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再 簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約 於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡， 由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭 土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自 原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依 民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請 求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民 法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不 當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地 止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。 ㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分 之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物 均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全 體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實 則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者 使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租 用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元， 由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。 被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後 因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒 賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土 地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。 　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有 所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知， 賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清 償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公 同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商 議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並 無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租 約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全 體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未 以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年 對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原 告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）： 　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記 簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。 　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係， 賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘 及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁 之繼承系統表所示。 　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死 亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記 原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。 　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院 卷第41-46頁）。 　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告 ，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。 　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。 　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。 　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。 　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平 方公尺2720元為準。　　 四、本院之判斷： ㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間， 原告此部分主張，應屬事實： 　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書 ；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期 租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印 文之真正。 　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之 兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約 書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次 ，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我 跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印 章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴 蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書 ，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫 我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲 ，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後 ，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸 上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書 （即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約 書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱 玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系 爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均 為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原 告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約， 原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。 　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立 租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土 地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是 賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木 欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我 父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院 卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可 知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導， 方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其 亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述， 當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭 與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他 足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。 ㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃 期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約： 　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。 　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在 占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系 爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把 土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包 含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所 提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均 了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有 反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應 視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就 系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。 ㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、 賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契 約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續： 　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有 所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項 、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止 公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原 有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法 院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。 　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉 為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日 死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人 （見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、 賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。 　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告 限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院 卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（ 見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其 寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄 件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所 寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉 有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終 止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從 發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。 　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有 ，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地 之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求 被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴 狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元 予原告及其他全體共有人等語，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土 地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附 圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原 告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全 體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至 遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及 其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

訴
臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第305號 原 告 吳萍 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 王琦翔律師 林家駿律師 蕭凡森律師 被 告 張游素菊 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落南投縣○○市○○段000地號及同段900地號土地之 床墊、床單及其餘非原生土壤等廢棄物清除，並將前開土地 返還與原告。 二、被告應給付原告新臺幣4萬8,534元，及自民國113年4月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年4月16日起至返還第1項土地之日止，按 月於每月16日給付原告新臺幣6,067元及各自翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第1項於原告以新臺幣245萬供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣733萬8,775元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,534元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造前於民國109年10月30日簽立土地租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），由被告向原告承租原告所有坐落南投縣○○市○○ 段000地號（即重測前軍功寮段237-17地號）、900地號（即 重測前軍功寮段237-22地號）土地（下合稱系爭土地），約 定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2 年，每月租金新臺幣（下同）9,000元。被告向原告承租系 爭土地時表示欲種植經濟作物使用，但被告實際並未於系爭 土地上種植作物，反係丟棄彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢 棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物於系爭 土地上，於租賃期間屆滿迄今仍未移除，被告自屬無權占有 系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系 爭土地騰空遷讓返還與原告。被告無權占有系爭土地，因而 受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，以系 爭土地申報總價年息10％作為計算依據，請求被告返還自租 賃期間屆滿即111年10月30日起至起訴狀繕本送達翌日止之 不當得利4萬8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷 讓返還系爭土地之日止，按月返還原告不當得利6,067元。 　㈡並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告抗辯略以： ㈠被告收受起訴狀後到庭陳稱：對於原告為系爭土地之所有權 人，及被告以廢棄物無權占有系爭土地之事實，均不爭執， 待被告執行完畢出監後即可將系爭土地清空返還與原告，不 當得利的部分也會繳納等語；後改稱：系爭土地上除彈簧床 、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營 建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非屬被告所有， 不應要求被告負責等語。 ㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其 自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認 人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認 與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法 第279條第3項規定自明。 　㈡本件兩造於109年10月30日簽立系爭租賃契約，由被告向原告承租原告所有之系爭土地，約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2年，每月租金9,000元，業據原告提出系爭租賃契約（本院卷第109至112頁）為證，被告對此亦不爭執，堪認屬實。又系爭土地上遍布彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等非原生土壤之廢棄物乙節，經本院會同南投地政事務所人員及原告訴訟代理人至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片（本院卷第113至118、179至189、195至201頁）可佐，亦堪認定。 　㈢對於原告主張被告丟棄彈簧床内襯墊材、廢布等廢棄物於系爭土地上，致系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以廢棄物無權占有迄今乙節，被告於收受起訴狀（內附廢棄物及占用約略範圍之照片）後，已到庭表示不爭執而屬自認（本院卷第140、141頁），被告嗣後改稱系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非其所有，不應由其負責等語（本院卷第284、285頁），依前開說明，非經被告舉證自認與事實不符或經原告同意，其自認不得撤銷，而本件原告已表明不同意被告撤銷自認，被告於本件辯論終結前又未舉證其先前所為自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，從而，系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物無權占有迄今，自堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告未經原告同意在系爭土地上棄置廢棄物，於租賃期間屆滿後迄今仍未移除，無權占有系爭土地，原告請求被告將系爭土地上之廢棄物全數移除，並將系爭土地返還與原告，於法即屬有據。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律 上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人 受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請 求無權占有人返還相當於租金之不當得利。又土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息 10％為限。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：系爭土地鄰 近南投縣南投市綠美橋、位於南投市中興路旁巷弄內，距離 南投市區僅4分鐘車程，有勘驗筆錄（本院卷第185頁）可佐 ，足認所在位置尚佳、交通便利，而被告前向原告租用系爭 土地每月租金為9,000元，已超過申報地價10％計算之數額、 系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺248元（本院卷 第119至122頁）。本院審酌上情，認原告請求以系爭土地申 報地價10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。而被告 占有系爭土地面積合計2935.51（計算式：2101.56+833.95＝ 2935.51）平方公尺，依此計算，原告請求被告返還自租賃 期間屆滿後即111年10月30日起至起訴狀繕本送達之8個月占 有系爭土地受有相當於租金之不當得利4萬8,534元（計算式 ：2935.51×248×10％÷12×8＝48,534【元以下四捨五入】）， 及自變更訴之聲明狀送達被告翌日起至返還系爭土地之日止 ，按月於16日給付不當得利6,067元（計算式：2935.51×248 ×10％÷12＝6,067【元以下四捨五入】），亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及民法第179條規 定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　陳彥汶

2024-10-17

NTDV-112-訴-305-20241017-1

訴更一
臺北高等行政法院

公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴更一字第7號 113年8月8日辯論終結 原 告 臺北市政府文化局 代 表 人 蔡詩萍 訴訟代理人 李元德律師 被 告 財團法人台北市臨濟護國禪寺 代 表 人 陳玉峰 被 告 楊聰明 共 同 訴訟代理人 葉建浩律師 輔助參加人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 劉得堅 上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，經本院 106年度訴字第66號判決原告部分勝敗，被告就其不利益部分提 起上訴，由最高行政法院109年度判字第26號判決就原判決除確 定部分外廢棄，發回更審。本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟捌佰陸拾貳元，及其中 叁拾壹萬陸仟壹佰柒拾貳元，自一○四年十二月三十一日起，另 貳拾肆萬玖仟陸佰玖拾元，被告護國禪寺自一○六年二月十四日 起，被告楊聰明自一○六年二月二十五日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應自一○五年九月十一日起至返還臺北市中山區德惠段1小段 160-9地號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付 原告如附表所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 除確定部分外，第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔二 分之一，餘由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告代表人原為蔡宗雄，嗣於訴訟進行中變更代表人為 林育鴻、李麗珠、蔡詩萍，並經變更後代表人具狀聲明承受 訴訟（本院卷一第439-440頁、第451-452頁、第481-482頁 ）核無不合，應予准許；本件被告財團法人台北市臨濟護國 禪寺（下稱護國禪寺）代表人原為蕭鴻川，其於民國109年2 月15日死亡，並於訴訟進行中變更代表人為陳玉峰，並經變 更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第67-68頁），核 無不合，亦應准許。 二、事實概要： (一)○○市○○區○○段1小段160-9地號土地（下稱系爭160-9地號土 地），登記面積為3,609平方公尺，於40年11月13日土地總 登記時登記為國有（登記原因空白，原因發生日期34年11月 1日），現所有權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（ 管理者原為臺北市立兒童育樂中心（下稱育樂中心），於10 3年11月3日，其權利義務由臺北市青少年發展處(下稱青發 處)承受，於105年11月16日辦理管理者變更登記）共有，權 利範圍分別為95811/95814、3/95814。系爭160-9地號土地 及相鄰之同段177號、178號等土地，存有輔助參加人臺北市 政府分別以民國87年3月25日府民三字第0000000000號號公 告、107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告指 定之八角塔石台基等市定古蹟。二次大戰後，八角塔石台基 上興建有八角塔，作為納骨塔用，與前經公告之市定古蹟現 均由被告護國禪寺（63年7月17日法人設立登記）管理，依9 4年2月5日修正公布之文化資產保存法第18條第1項（現移列 修正文字為第21條第1項）規定，由被告護國禪寺負管理維 護之責（依94年2月5日修正前之文化資產保護法第28條第1 項原規定，上開古蹟應由臺北市政府維護管理之）。 (二)被告護國禪寺與育樂中心前於91年1月1日即就系爭160-9地 號土地中八角塔建築基地（面積514.9平方公尺，下爭系爭 土地）部分定有土地租賃契約，原告承該契約意旨，續自91 年4月1日起迄102年5月始終定期與被告護國禪寺締結土地租 賃契約。嗣102年5月間，被告護國禪寺以被告楊聰明為連帶 保證人，就系爭土地與原告簽訂「臺北市市有公用土地使用 行政契約」（下稱系爭契約），存續期間為102年5月11日起 至104年5月10日止，依系爭契約第4條第1項約定，被告護國 禪寺於契約存續期間應按月繳納土地使用費新臺幣（下同） 41,357元【其數額依當時有效即92年11月28日公告之「臺北 市寺廟使用市有土地處理要點」（下稱系爭處理要點）第6 點計算】，如土地使用費逾期繳納達4個月以上者，依照同 條第4項約定，照該期欠額加收20％，另每逾1個月，再加收5 ％。另系爭契約第16條第4項約定，契約關係消滅後，乙方（ 按指被告護國禪寺，下同）仍繼續占有使用土地者，除應按 使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費 2倍支付懲罰性違約金。另就古蹟保存部分，系爭契約第25 條第3項約定，被告護國禪寺當年度出資維修古蹟，其費用 經原告審核出具證明者，其使用費得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。 (三)系爭契約期間屆滿，因原告與被告護國禪寺就古蹟維修費數 額已有爭議，雖原告擬與被告護國禪寺續締新約，但以前述 文化資產保存法修正，原告已無支付管理維護費用之依據為 由，所擬具之草約（存續期間104年5月11日起至106年5月10 日）刪除系爭契約第25條第3項文字，被告護國禪寺乃拒不 締結新約。原告礙於坐落系爭土地上之八角塔現為納骨塔之 用，為維護民間信仰，並不要求被告護國禪寺返還土地，被 告護國禪寺則因古蹟維修費無法折抵土地使用費，不願與原 告簽訂新約。　　 (四)嗣原告遂以被告護國禪寺未繳納104年1月至同年5月10日使 用費，依據系爭契約第4條第4項約定，被告2人應連帶給付 因此所生懲罰性違約金，且於系爭契約屆期後，未返還系爭 土地，依系爭契約第16條第4項約定，應給付按土地使用費 計算之不當得利，及2倍懲罰性違約金，提起行政訴訟，訴 請被告2人應連帶給付原告1,950,274元，及其中1,040,420 元自104年12月31日起，其餘909,854元自106年2月14日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，又被告2人應自105年 9月11日起至返還系爭土地予原告時止，按月連帶給付原告1 24,071元。 (四)經本院106年度訴字第66號判決（下稱原判決）：被告應連 帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元自104年12月31 日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月14日起， 被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息；被告應自105年9月11日起至返還系爭土地予原告 時止，按月連帶給付原告124,071元；原告其餘之訴駁回。 被告就不利部分不服，提起上訴（原告就其敗訴部分未聲明 上訴，該部分已告確定）。經最高行政法院109年度判字第2 6號判決（下稱發回判決）廢棄除確定部分外原判決，發回 本院更為審理。本院更為審理期間，經兩造合意，移付調解 未果。迄本件言詞辯論終結，仍未就系爭土地之使用締結新 約，原告亦未要求被告護國禪寺返還系爭土地。 三、原告主張： (一)依系爭契約約定，被告護國禪寺如遲付使用費，應給付懲罰 性違約金；且該被告於契約所定使用期限屆滿後，如未續約 ，契約關係即行消滅，被告護國禪寺應於屆滿當日將土地點 交返還予伊，如該被告仍繼續占有使用土地，除應按使用費 標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支 付懲罰性違約金；又被告楊聰明對被告護國禪寺積欠之使用 費、違約金、不履行本契約各項約定或因契約關係消滅後發 生之一切義務，均負連帶清償責任。被告護國禪寺於系爭契 約期限屆滿前，即欠繳104年1月至同年5月10日之使用費199 ,794元，且於系爭契約期滿後，未與伊續約，仍繼續占用系 爭土地，自已構成違約並受有不當得利。伊前以104年12月9 日北市文化文資字第00000000000號函（下稱104年12月9日 函），催告被告護國禪寺應於104年12月30日前支付上開欠 繳之使用費199,794元及懲罰性違約金89,209元，另催告該 被告繳交自104年5月11日起之不當得利及懲罰性違約金，惟 被告護國禪寺僅於104年12月24日繳付使用費199,794元，迄 未繳納懲罰性違約金89,209元，亦未支付契約期滿後無權占 用系爭土地所生不當得利及懲罰性違約金，經伊暫計算至10 5年9月10日止，被告護國禪寺應返還伊之不當得利金額為66 1,712元（計算式：41,357×16＝661,712），應給付伊之懲罰 性違約金則為1,323,424元（計算式：41,357×16×2＝1,323,4 24）。惟因被告護國禪寺曾繳交保證金82,714元予伊，且伊 尚應退還該被告溢繳之1個月使用費41,357元，合計124,071 元，伊得與該被告應給付之上述2,074,345元（計算式：89, 209＋661,712＋1,323,424＝2,074,345元）互相抵銷，並以本 件起訴狀為抵銷之意思表示，經抵銷後，被告護國禪寺應給 付原告1,950,274元（計算式：2,074,345－124,071＝1,950,2 74）及其利息。 (二)伊所發90年11月12日北市文化二字9021301300號函（下稱90 年11月12日函）係謂：「貴寺當年度出資維護古蹟，經古蹟 主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。」是被告護國禪寺維護古蹟之費用，須 經伊核定，始得自租金中減免。原告先前核定被告得折抵使 用費之數額為5,144,300元，皆已扣抵完畢，最後一次核定 之3,006,500元於00年間發生，嗣因94年2月5日文資法修正 ，將古蹟管理維護之權責回歸所有人、使用人或管理人，故 已無由原告支付管理維護費用之依據。原告於上開已發生之 費用扣減完畢後，因現無法令依據繼續締結契約，於系爭契 約因使用期限屆滿消滅後，原告無意與被告締結包含系爭約 定之土地使用契約，且被告亦拒絕與原告締約。 (三)系爭土地之使用費41,357元，係依臺北市寺廟使用市有土地 處理要點（下稱系爭處理要點）第6點規定核算後，載明於 系爭契約第4條，同契約第16條第4項復明定被告護國禪寺於 系爭契約期滿後，如仍繼續占用系爭土地，即應按使用費標 準返還不當得利，則該被告抗辯：伊就其使用附表二所示土 地面積在100平方公尺以下部分，未依上開系爭處理要點條 文規定，以6折計算，係屬違法；且因系爭土地為臺北市與 中華民國共有，故原告得請求該被告給付之每月使用費，應 按原告就該土地之應有部分比例計算云云，自非可採。 (四)原告訴之聲明同原判決之判決主文，即聲明： 　⒈被告應連帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元，自104 年12月31日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月1 4日起，被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。 　⒉被告應自105年9月11日起至返還○○市○○區○○段1小段160-9地 號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付原 告124,071元。 四、被告則以： (一)系爭160-9地號土地為原告與中華民國共有，原告單獨與被 告護國禪寺簽訂系爭契約，應為無效。即使系爭契約有效， 依系爭處理要點第6點規定，寺廟使用市有土地面積在100平 方公尺以下部分，其租金、無權占用使用補償金準用「臺北 市市有土地出租租金計收基準」規定6折計算之。被告護國 禪寺使用之系爭土地面積為514.9平方公尺，故面積在100平 方公尺以下部分，應以6折計算，超過100平方公尺以上之部 分，始得以全額計算。又附表二所示土地為原告與中華民國 所共有，原告之應有部分為95814分之95811，故原告於計算 相當於使用費之不當得利時，應乘上其應有部分作為計算標 準。 (二)原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺得以出資維修 古蹟之費用抵繳租金（或土地使用費），具契約性質原告應 受拘束。縱90年11月12日函不具契約之性質，然依「行政自 我拘束原則」，原告亦應受之拘束。被告護國禪寺前為修繕 大雄寶殿、山門等市定古蹟，於94年1月20日至97年3月30日 間，共實際花費約8,195萬元，臺北市政府補助1,085萬元， 其餘7,110萬元均由被告護國禪寺自行負擔，此7,110萬元之 古蹟維修費，尚未自被告護國禪寺應給付原告之使用費用抵 扣完畢，則原告請求被告連帶給付合計1,950,274元之不當 得利與懲罰性違約金，自非有據。 (三)被告護國禪寺經臺北市政府以87年3月25日以府民二字第000 0000000號列為古蹟保存區，嗣經原告於107年間公告系爭16 0-9地號上有多處古蹟，依法古蹟不得遷移或拆除，且被告 護國禪寺負有古蹟管理維護及修復之責，被告護國禪寺顯無 可能如期返還系爭土地，並由原告另行出租予其他人收取較 高之租金或使用費，更無可能放任古蹟任其滅失。是被告認 為無論是賠償性違約金或懲罰性違約金，均顯屬過高。 (四)並聲明求為判決：駁回原告之訴。　　 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭160- 9地號土地登記公務用謄本（士林地院卷第17頁）、系爭契 約（本院卷一第101-107頁）、被告107年6月29日北市文化 文資字第00000000000號公告，暨其所附古蹟清冊、圖照說 明、古蹟相片、古蹟定著土地範圍示意圖（本院卷一第119- 135頁）、育樂中心與被告護國禪寺簽訂之臺北市市有土地 租賃契約書（本院卷一第325-331頁）、原告與被告護國禪 寺簽訂之租用臺北市市有土地租賃契約（本院卷一第333-33 7頁）、八角亭建築基地況圖（本院卷一第339頁）、土地複 丈圖說（本院卷一第340頁）、被告護國禪寺法人登記證書 （本院卷二第71頁）為憑，堪信為實，得為本院裁判基礎。 從而，原告與被告護國禪寺間確實就系爭土地102年5月11日 起至104年5月10日間之使用與對價訂有契約。兩造之爭點， 無非原告締結系爭契約未經系爭契約共有人青發處授權，是 否仍得據該契約請求被告為使用費之給付？如提供使用者為 第三人之物，並不影響使用契約於契約雙方間之效力，原告 於系爭契約存續期間得請求被告2人連帶給付之積欠使用費 ，及因此所生之懲罰性違約金數額為何？系爭契約存續期間 屆滿後，被告護國禪寺未返還系爭土地，是否應給付原告相 當於使用費之不當得利，及因未返還系爭土地懲罰性違約金 ？其不當得利如何計算？系爭契約所約定未返還系爭土地之 懲罰性違約金是否過高而得酌減？ (二)系爭契約為有效，其效力不因原告僅為系爭土地之共有人之 一而受影響： 　⒈經查，兩造所締結系爭契約第1條約定使用土地之坐落標示， 原告同意被告護國禪寺使用系爭160-9地號土地中之面積514 .9平方公尺即系爭土地部分（3,398－2,883.09＝514.91）， 即依系爭契約第1條約定，系爭160-9地號土地使用面積3,39 8平方公尺，扣除開放公眾使用面積2,883.09平方公尺外之 部分，其範圍則如系爭契約第2條所約定之使用範圍圖及現 場照片所示（本院卷一第101-107頁）。 　⒉次查，系爭160-9地號土地登記面積為3,609平方公尺，所有 權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者為育樂中 心）分別共有，權利範圍分別為95811/95814、3/95814，有 土地登記公務用謄本在卷可稽（士林地院卷第17頁）。原告 基於系爭160-9地號土地管理者地位，與被告護國禪寺簽訂 之系爭契約，性質上應屬類似系爭土地租賃之債權契約，僅 發生債權債務之法律效果，基於契約關係（債之關係）之相 對性，契約所生的權利義務（主要是原告依據系爭契約，有 提供系爭土地給被告護國禪寺使用的義務；被告護國禪寺則 依據系爭契約，有給付土地使用費的義務），僅在契約當事 人即原告與被告護國禪寺間有其效力，第三人不得主張契約 所生的權利，契約當事人亦不得對第三人主張其權利，第三 人更不因他人之契約而負擔義務。所以，即使原告僅為系爭 土地的共有人之一，其出租系爭土地原屬中華民國（管理者 為育樂中心）部分，契約仍為有效，原告自有權依據系爭契 約向被告護國禪寺收取使用費。況本案訴訟進行中，青發處 亦發函追認原告於本件訴訟中向被告2人所為請求，有該處1 09年4月20日北市青秘字第1093001307函可參（本院卷一第6 3-64頁），被告主張原告無締結系爭契約之管轄權、原告僅 能按其應有部分比例收取土地使用費、青發處債權讓與不生 效力云云，即不可採。 (三)系爭土地上坐落有市定古蹟「八角塔石台基」，其上有納骨 塔，除此之外，系爭160-9地號土地上亦坐落其他市定古蹟 ，均由被告護國禪寺負管理維護責任，原告因此不願請求返 還系爭土地： ⒈經查，細究本案相關古蹟指定之歷程，臺北市政府前曾以87 年3月25日府民三字第0000000000號公告，指定直轄市市定 古蹟「臨濟護國禪寺」之「臨濟護國禪寺大雄寶殿、山門列 為古蹟本體；石板路石砌台階、八角塔石台基、開山祖師墓 及門外大砥石列為古蹟保存區」，嗣原告以107年6月29日北 市文化文資字第00000000000號公告，新增「臨濟護國禪寺 碑」等及系爭160-9地號土地納入直轄市定古蹟「臨濟護國 禪寺」範圍。其中新增部分之古蹟包含臨濟護國禪寺碑、開 山始祖墓（衣冠塚）、石板路、石砌台階、「豐川閣」遺址 （含石柱、台階等）、石碑（五重石塔、詩文碑、聯芳塔、 玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔）、觀自在石像、地藏王像 、八角塔石台基、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛。 新增定著土地範圍之面積及地號則為系爭160-9地號、176地 號、190地號等3筆土地，對照公告之圖照說明可知，地藏王 像、八角塔石台基、觀自在石像、開山祖師墓、石碑（五重 石塔、詩文碑、聯芳塔、玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔） 、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛，及部分的豐川閣 遺址，均坐落系爭160-9地號土地上，這些古蹟的管理人均 為被告護國禪寺等情，有107年6月29日北市文化文資字第00 000000000號公告、古蹟清冊、圖照說明（本院卷一第119-1 21、123-125、126-134頁）在卷可證。 　⒉次查，原告與被告護國禪寺曾會同訴外人育樂中心，於90年1 1月21日召開臨濟寺減免土地使用費會議，該次會議的結論 為「以建築物屋簷滴水線丈量面積，原則以八角亭（靈骨塔 ）主體建物為主收取土地使用費」，經過丈量後，被告護國 禪寺與育樂中心依據丈量結果，於91年1月1日簽訂臺北市市 有土地租賃契約書，依據所附八角亭建築基地現況圖及土地 複丈圖說，八角亭（靈骨塔）的面積是0.051491公頃（按即 514.91平方公尺），開放空間是0.288309公頃（按即2,883. 09平方公尺），嗣原告與被告護國禪寺亦基此丈量結果，於 91年4月1日簽訂臺北市市有土地租賃契約，分別有會議紀錄 、市有土地租賃契約書（本院卷一第321、325-331、333-34 0頁）可參。此後，原告與被告護國禪寺即循此基礎，逐年 締結土地租賃（使用）契約。上揭追溯先前的契約及丈量成 果，可以證明系爭契約第1條約定，原告同意被告護國禪寺 使用系爭160-9地號土地中之面積514.9平方公尺即系爭土地 ，其上坐落有八角亭（靈骨塔）。 　⒊再查，上揭八角亭（靈骨塔）在原告所提出之「直轄市定古 蹟臨濟護國禪寺古蹟保存計畫」中，則被稱為「萬靈塔（八 角塔）」，依據保存計畫記載「現況萬靈塔為戰後新建，底 下留存有部分石造台基」，對照同計畫之古蹟本體位置圖， 八角塔石台基則經指定為古蹟（圖例編號⓯），所以萬靈塔 （八角塔）不是古蹟，底下的八角塔石台基才是市定古蹟乙 節，有該保存計畫之古蹟本體位置圖、萬靈塔（八角塔）、 外露未被萬靈塔（八角塔）覆蓋之八角塔石台基相片，及關 於八角塔石台基說明文字可佐（本院卷一第341-347頁）。 是而，位在八角塔底下之石台基部分確為古蹟，只因有八角 塔坐落其上而遭覆蓋，無法確認其面積而已。 　⒋由於被告護國禪寺依系爭契約所使用之系爭土地上，坐落有 屬於殯葬設施之萬靈塔（八角塔），以及部分之八角塔石台 基，另有諸多市定古蹟亦坐落系爭160-9地號土地，均由被 告護國禪寺負管理責任，均已見上述說明，且系爭土地從未 經點交予被告護國禪寺，蓋於系爭土地91年使用契約締結之 前，被告護國禪寺早已使用系爭土地。而原告訴訟代理人， 於本件訴訟中當庭陳明：「系爭契約之懲罰性違約金目的尚 有促使被告取得合法占有權源之功能。」、「需要以懲罰性 違約金對其施加壓力，加速其與原告締結繼續性契約」、「 沒有請求收回（按指沒有請求收回系爭土地），目前請求使 用費是以寺廟占有土地之情形為計算及請求。」、「沒有要 求被告返還土地，目前原告沒有打算要收回土地」、「有違 約金的規定是因為原告希望被告跟原告訂行政契約，被告若 與原告訂行政契約就不用付這麼多錢」等語（本院卷一第21 7、300頁、卷二第369頁）。是以，原告真意其實從未要訴 請返還系爭土地，甚至可以說，因為系爭土地上有寺廟及古 蹟坐落，由被告護國禪寺管理維護，原告礙於現實根本無從 管理。原告向被告2人就系爭土地之遲延返還，依系爭契約 第16條第4項約定，請求連帶給付懲罰性違約金，僅在逼迫 被告護國禪寺繼續簽訂土地使用契約，不是真的要收回系爭 土地。對於被告護國禪寺而言，也因為對於上述古蹟依法有 管理維護的義務，即使在系爭契約期間屆滿後，現實上有難 以返還系爭土地的困境。 (四)系爭契約第16條約定之懲罰性違約金均屬過高，應全數予以 減除： 　⒈按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行 政程序法第149條定有明文。民法有關違約金之規定與行政 契約不相牴觸，包括民法第252條有關酌減違約金之規定： 「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」自得 準用於行政契約。而關於違約金，有屬於損害賠償約定之性 質者，有屬於懲罰性質者，效力各有不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則以強制債務履行 為目的，且於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違 約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務 人違約之情狀而斷。 　⒉次按系爭契約第16條第1項及第4項約定：「（第1項）本契約 使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方 （按即被告護國禪寺）應於屆滿當日將土地點交返還甲方（ 按即原告）。……（第4項）契約關係消滅後，乙方仍繼續占 有使用土地者，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依 逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金。」（本院卷 一第104頁） 　⒊經查，系爭土地所有權雖登記為臺北市（管理者為原告）與 中華民國（管理者為育樂中心）分別共有，但是依據111年1 1月15日直轄市定古蹟臨濟護國禪寺修復及再利用計畫計畫 書所載，臨濟護國禪寺建成於1912年（明治45年），土地原 為板橋林本源家族所捐贈，國民政府來臺後收編為國有土地 等語（本院卷二第138頁），且原告以110年10月13日北市文 化文資字第0000000000號函同意備查之臨濟護國禪寺古蹟管 理維護計畫亦記載，臨濟護國禪寺係由兒玉源太郎商請林本 源捐地，並在台日兩地募集建寺資金，期間兒玉源太郎去世 後由後藤新平繼其遺願，於1910年3月破土興建，至1912年 竣工等語（本院卷二第197頁）。由上證據可知，原告主張 具有正當權源向被告護國禪寺收取使用費之系爭土地，原為 板橋林家捐贈供寺方使用，乃屬日產。嗣國民政府遷臺接收 日產，輾轉登記為臺北市政府所有，形成寺廟與土地所有權 分離，導致寺方本有權使用該土地，目前卻必需支付費用予 原告（管理者）始能使用該土地，參照憲法法庭112年憲判 字第20號判決理由「日治時期人民私有之土地，雖依土地總 登記程序登記為國有，人民仍不因此喪失其所有權」之精神 ，系爭土地之所有權歸屬未必不無爭議，系爭契約第16條第 4項約定，當契約關係消滅後，被告護國禪寺即使繼續占有 使用土地時，也可被認知為承日據時代得使用土地之權源而 使用系爭土地，卻必須依逾期返還日數按使用費2倍支付懲 罰性違約金，此違約金之約定已屬過高。 　⒋次查，系爭契約第16條標題為「返還土地」，其第4項約定被 告護國禪寺如於契約關係消滅後，繼續占有使用系爭土地， 除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按 使用費2倍支付懲罰性違約金。據此，系爭契約第16條約定 懲罰性違約金之目的，應在於強制被告護國禪寺返還系爭土 地無疑。然而，原告提起本件訴訟之真意，在於迫使被告護 國禪寺簽訂新約，並非請求返還系爭土地，其原因業據本院 論述如上。原告將請求使用費2倍計算之懲罰性賠償金，作 為強制被告繼續締結契約的手段，顯然與系爭契約第16條之 約定目的背道而馳，原告向被告2人請求連帶給付依逾期返 還系爭土地日數，按使用費2倍計算之懲罰性違約金，已無 正當性。 　⒌更何況，參照現行系爭處理要點第10點第1項本文規定：「寺 廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分，依申 報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺部分 以申報地價年息5％計算。」可知，寺廟無權占有市有土地者 ，僅需依照無權占有市有土地面積，按申報地價年息3％或5％ 計算使用補償金，何以被告護國禪寺為了取得使用系爭土地 的權利，和原告締結系爭契約，契約消滅後繼續占有系爭土 地，就必須付出按使用費2倍計算之懲罰性違約金？這是否 意味或鼓勵被告護國禪寺，根本不要與原告締結任何契約， 直接無權占有系爭土地，反而不會受此使用費2倍計算之懲 罰性違約金之害，此種高額違約金之約定，無異是在懲罰循 正常管道締約之人，益證系爭契約第16條第4項約定之懲罰 性違約金過高欠缺其合理性，故本院認為契約關係消滅後， 被告護國禪寺逾期返還系爭土地之懲罰性違約金，應全數減 除始為適當。 (五)承上，原告訴之聲明第1項主張被告2人應連帶給付原告1,95 0,274元部分： 　⒈原告所請1,950,274元，其中包含：⑴104年1月至5月10日因欠 繳土地使用費所生懲罰性違約金89,209元。⑵自系爭契約屆 滿後之104年5月11日起至105年9月10日止，被告護國禪寺繼 續占有系爭土地，所生相當於使用費之不當得利數額661,71 2元，及按使用費2倍計算之懲罰性違約金1,323,424元。以 上⑴⑵合計為2,074,345元（89,209＋661,712＋1,323,424＝2,07 4,345）。復因被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），原告已將之自上揭2,074,345元 扣除，所以於訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付之金額為 1,950,274元（2,074,345－124,071＝1,950,274），先說明之 。 　⒉被告2人毋庸連帶給付因遲延給付104年1月至5月土地使用費 ，所生懲罰性違約金89,209元： 　⑴按系爭契約第4條第1項及第4項第5款約定：「（第1項）甲方 於本契約訂約時依臺北市市有公用房地使用費收費基準表所 核定之土地使用費為每月41,357元。……（第4項）乙方若逾 期繳納，應依下列各款標準加收懲罰性違約金：……（第5款 ）五、逾期繳納達4個月以上者，照該期欠額加收20％，另每 逾1個月，再加收5％，最高以該期欠額之1倍為限。」（本院 卷一第101頁） 　⑵經查，原告請求被告2人連帶給付104年1月至5月10日因欠繳 土地使用費所生懲罰性違約金89,209元，其計算方式為：以 104年12月5日前被告護國禪寺仍未繳納土地租金，計算104 年1月至5月之租金、懲罰性違約金分別是：①1月：34,366元 ×1.55＝53,267元（租金34,366元，違約金18,901元）。②2月 ：41,357×1.5＝62,036元（租金41,357元，違約金20,679元 ）。③3月：41,357×1.45＝59,968元（租金41,357元，違約金 18,611元）。④4月：41,357×1.4＝57,900元（租金41,357元 ，違約金16,543元）。⑤5月：41,357×1.35＝55,832元（租金 41,357元，違約金14,475元）有原告104年11月26日內部簽 呈可佐（本院卷一第233-235頁）。所以依據原告計算的結 果，原告主張被告護國禪寺所積欠104年1月至5月10日的土 地使用費（原告簽呈稱之為租金）合計199,794元（34,366＋ 41,357＋41,357＋41,357＋41,357＝199,794）；懲罰性違約金 合計89,209元（18,901＋20,679＋18,611＋16,543＋14,475＝89, 209） 　⑶次查，如前所述被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），此亦為兩造所無爭執。所以原 告即應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳使用費124,07 1元先予抵沖上揭104年1月至5月之租金即土地使用費，此為 系爭契約解釋之當然，蓋被告護國禪寺溢繳土地使用費1個 月本應用作抵沖其欠繳之土地使用費，自不待言，至2個月 保證金在系爭契約中，本就有擔保被告護國禪寺如未依約給 付土地使用費，即應以之充作租金抵沖之意。先行抵沖土地 使用費的結果，即會使懲罰性違約金降低。依原告主張可知 ，原告沒有以被告護國禪寺溢繳的土地使用費及保證金先抵 沖土地使用費，逕先以被告護國禪寺全未繳納104年1月至5 月的土地使用費為基礎，依據系爭契約第4條第1項及第4項 第5款之約定，計算被告護國禪寺各月份應償還的土地使用 費及違約金，違背上述系爭契約應有的解釋，為不可採。 　⑷再查，將被告護國禪寺繳交保證金82,714元，及溢繳1個月之 使用費41,357元，合計124,071元，用以抵沖原告上揭簽呈 所示，該被告104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,3 66＋41,357＋41,357＝117,080），在該3個月的土地使用費全 被抵沖後，尚餘6,991元（124,071－117,080＝6,991）可供繼 續抵沖，自無104年1月至3月因欠繳土地使用費而生懲罰性 違約金可言。繼將上述6,991元續予抵沖4月土地使用費，所 餘者為被告護國禪寺所欠繳之104年4月土地使用費34,366元 （41,357－6,991＝34,366）、5月土地使用費41,357元，以及 因此所生懲罰性違約金4月13,746元（34,366×1.4－34,366＝1 3,746）、5月14,475元。 　⑸又查，原告以104年12月9日函，催告被告2人於同年12月30日 前給付104年1月至5月的土地使用費199,794元（士林地院卷 第25-26頁），被告則於104年12月24日悉數給付199,794元 ，經原告以105年1月27日北市文化文資字第00000000000號 函確認在案（士林地院卷第29頁）。而原告所主張被告護國 禪寺欠繳104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,366＋4 1,357＋41,357＝117,080），以及部分4月土地使用費6,991元 ，本應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳土地使用費12 4,071元抵沖，業經本院論述如上。據此可知，被告於104年 12月24日給付104年1月至5月10日使用費199,794元，以其中 124,071元抵沖因被告護國禪寺欠繳104年4月、5月土地使用 費所生懲罰性違約金28,221元（13,746＋14,475＝28,221）所 餘95,850元（124,071－28,221＝95,850），尚可抵沖下述被 告護國禪寺於契約期滿後繼續占有系爭土地所生之部分不當 得利。 ⒊被告於系爭契約期限屆滿消滅後之104年5月11日至105年9月1 0日繼續占有系爭土地，應按照92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定，給付原告相當於不當得利之使用補 償金，且無須給付使用費2倍之懲罰性違約金： 　⑴按92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定：「寺 廟使用市有土地面積在100平方公尺以下部分，其租金、無 權占用使用補償金準用『臺北市市有土地出租租金計收基準』 規定6折計算之，100平方公尺以上部分全額計算。」次按公 法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民 法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條不當得利之規定 ，公法上不當得利返還請求權所須具備之要件為：①須為公 法上爭議；②須有一方受利益，他方受損害；③受利益與受損 害之間須有直接因果關係；④受利益係無法律上原因。 　⑵經查，原告所屬第二科於締結系爭契約前之102年5月8日曾以 簽呈略以：先前曾依據臺北市市有土地出租租金計收基準計 收租金，惟經審計部查核「未依規定及標準計費，或使用用 途相同而收費基準不同，」本局回復將於續約時依系爭處理 要點計收租金等語（前審卷第93-94頁），所以原告即依據 系爭處理要點第6點第1項規定，計算得出系爭契約每月之土 地使用費41,357元。從而，本院認為系爭契約期間屆滿消滅 後，應回歸適用系爭處理要點計算被告護國禪寺無權占有系 爭土地所生相當於使用費之不當得利，不再按照每月41,357 元計算之。　 ⑶基上所述，系爭契約期滿後，被告護國禪寺既未與原告續約 ，復繼續占用系爭土地，自係無法律上之原因，受有相當於 免付使用費之利益，並致原告受有相當於使用費之損害，且 依同契約第20條第2項後段約定，被告楊聰明對被告護國禪 寺所負不當得利返還義務，應負連帶清償責任。 　①首先，原告訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付自系爭契約 屆滿後之104年5月11日起，至105年9月10日止之16個月期間 ，因被告護國禪寺無權占用系爭土地，而應返還原告相當於 使用費之不當得利數額661,712元（41,357×16＝661,712）部 分，因系爭契約已消滅而不復存在，應回歸系爭處理要點計 算不當得利數額，理由業經本院論述如前。上揭期間系爭16 0-9地號土地之公告地價為20,900元（本院卷三第19頁）， 所以依照92年11月28日修正系爭處理要點第6點第1項規定， 計算104年5月11日起至105年9月10日止，被告應連帶給付原 告系爭土地使用補償金為662,139元（計算式：【(20900元× 100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月 =41355.88；(41355.88÷31天×21天)+(41355.88×15個月)+(4 1355.88÷30天×10天)=662,139，元以下四捨五入）。基此， 原告請求被告2人連帶給付661,712元，再抵沖上述之95,850 元後為565,862元（661,712－95,850＝565,862），從而原告 此部分所請，在565,862元之範圍內為有理由。 　②至系爭契約第16條第4項，對於被告護國禪寺於契約關係消滅 後，繼續占有使用土地之違約情形，約定應依逾期返還日數 給付按使用費2倍計算之懲罰性違約金，業經本院認定過高 應刪減為零，理由均見上述，所以原告訴之聲明第1項中， 請求被告2人連帶給付自104年5月11日起，至105年9月10日 止，按使用費2倍計算之懲罰性違約金數額1,323,424元（計 算式：41,357×16×2＝1,323,424）全無理由，均應予駁回。 (六)按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％。」「（第2項）給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。」民法第203條、第229條第2、3項分別定 有明文。本件雖屬公法上債務，但債權人同因金錢給付遲延 而受有金錢上時間利益之損失，是上開規定於公法上不當得 利，應可類推。復按「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」另為行政訴訟法第73條第3項所明定。被告2人應 連帶給付原告104年5月11日起至105年9月10日止，因被告護 國禪寺占有系爭土地所生之不當得利565,862元，業經本院 認定如上。則： ⒈原告曾以104年12月9日函，催告被告2人應於同年月30日前給 付被告護國禪寺於契約期滿後，繼續占有系爭土地所生之不 當得利（士林地院卷第25-26頁）。從而，原告請求被告2人 就被告護國禪寺於系爭契約期滿後，自104年5月11日至同年 12月30日無權占用系爭土地，所受相當於使用費之不當得利 316,172元（計算式：【(20,900元×100平方公尺×0.6)＋(20, 900元×414.9平方公尺)】×5％÷12個月=41355.88；【41,355. 88÷31天×(21天＋30天)】＋(41,355.88×6個月)＝316,172，元 以下四捨五入），連帶給付自104年12月9日函所定給付期限 翌日即104年12月31日起，至清償日止，按年息5％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。　 　⒉原告得請求被告2人連帶給付之565,862元，扣除前述業經其 以104年12月9日函，催告被告應於104年12月30日前給付之3 16,172元外，其餘249,690元（計算式：565,862－316,172＝2 49,690），被告2人應於收受原告以起訴狀繕本所為催告之 翌日，負遲延責任；而本件起訴狀繕本業於106年1月25日送 達被告護國禪寺，另於同年2月14日寄存送達於被告楊聰明 住居所轄區之警察機關等情，有送達回證附前審卷第25、26 頁可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該起訴狀繕本於1 06年2月24日始對被告楊聰明發生送達效力。從而，原告就 此249,690元，請求被告護國禪寺自106年2月14日起，被告 楊聰明自起訴狀繕本對其發生送達效力之翌日即106年2月25 日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，為有 理由，應予准許。 (七)至被告抗辯：原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺 得以出資維修古蹟之費用抵繳土地使用費，具契約性質原告 應受拘束，即使90年11月12日函不具契約之性質，然依「行 政自我拘束原則」，原告亦應受之拘束，所以被告護國禪寺 自行出資修復古蹟大雄寶殿、山門等，被告依90年11月12日 函主張抵繳土地使用費，應屬有據云云。惟查：觀諸原告90 年11月12日函說明一、二記載：「有關臨濟護國禪寺減免繳 納土地使用費原則業經簽奉市長90年10月30日批示在案。」 「……請於租賃契約中增列：『貴寺當年度出資維修古蹟，經 古蹟主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數 並得延至往後年度扣減。』」等語（參見前審卷第32頁）， 核與系爭契約第25條第3項約定「乙方當年度出資維修古蹟 ，經古蹟主管機關審核出具證明者，其使用費得予等數減免 ，餘數並得延至往後年度扣減。」（本院卷一第105頁）之 內容相同，可知被告護國禪寺因維修古蹟所生之費用，必須 經原告審核並出具證明者，始得以減免相同數額之系爭土地 使用費，並以餘額延至往後年度扣減，被告抗辯90年11月12 日函為契約，即使不是契約原告亦因行政自我拘束原則而受 拘束云云，均不可採。且原告否認曾經核定准予被告護國禪 寺主張之8,195萬元，扣抵土地租金或使用費，被告亦無法 舉證證明該項費用，業經原告核定得予扣減同額使用土地對 價，故被告所辯：上開費用可供扣抵原告訴請其等給付之不 當得利與違約金，故原告本件請求為無理由云云，洵無足取 。 (八)被告護國禪寺迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，仍未將系爭 土地交還原告，所以關於原告訴之聲明第2項部分： ⒈按109年12月3日修正之現行系爭處理要點第10點第1項規定： 「寺廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分， 依申報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺 部分以申報地價年息5％計算。但寺廟使用市有土地倘經都市 計畫書載明須原地保存、異地遷移於市有土地，或經提具相 關文件可資證明本府同意遷建、移設或保留於市有土地者， 於都市計畫書或相關文件所載之範圍內，依申報地價年息1％ 計算使用費。」 　⒉承前所述，系爭契約因期間屆滿消滅後之104年5月11日起， 既然應參照系爭處理要點之規定，計算被告2人應連帶給付 原告因被告護國禪寺繼續占有系爭土地之使用補償金，不再 依據系爭契約約定之使用費計算之。所以原告訴之聲明第2 項請求被告2人連帶給付自105年9月11日起，被告護國禪寺 占有系爭土地所生使用補償金部分，於105年9月11日至109 年12月2日期間之金額，仍適用92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定。又因被告護國禪寺為寺廟，使用系 爭土地為市有土地，其上坐落有市定古蹟，均經本院認定如 前，而古蹟不得遷移、拆除，形同須原地保存，參酌上揭系 爭處理要點第10點第1項但書規定，自109年12月3日起應依 申報地價年息1％計算土地使用補償金。故計算105年9月11日 後，被告2人應連帶給付原告之土地使用補償金如附表所示 ，原告請求被告2人自105年9月11日起至返還系爭土地之日 止，應按月連帶給付124,071元，於逾附表所示金額之部分 為無理由。 六、綜上所述，原告請求被告2人連帶為如主文第1、2項所示給 付部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 賴敏慧 附表 項次 期間 適用法規 公告地價 土地使用補償金 計算式 (元以下四捨五入) 1 105年9月11日至106年12月31日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第6點第1項規定(92年11月28日修正) 20,900元 64萬7,909元 【(20900元×100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=41355.88；(41355.88÷30天×20天)+(41355.88×15個月)=647909 2 107年1月1日至108年12月31日 19,800元 94萬302元 【(19800元×100平方公尺×0.6)+(19800元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39179.25；39179.25×24個月=940302 3 109年1月1日至109年12月2日 19,900元 43萬5,689元 【(19900元×100平方公尺×0.6)+(19900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39377.125；(39377.125×11個月)+(39377.125÷31天×2天)=435689 4 109年12月3日至110年12月12日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第10點但書規定(109年12月3日修正) 19,900元 1萬6,527元 (19900元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=8538.7583；(8538.7583÷31天×29天)+(8538.7583×1個月)=16527 5 111年1月1日至112年12月31日 21,600元 22萬2,437元 (21600元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9268.2；9268.2×24個月=222437 6 113年1月1日起至113年8月8日言詞辯論終結時止 22,300元 6萬9,449元 (22300元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9568.5；(9568.5×7個月)+(9568.5÷31天×8天)=69449 7 113年8月9日起 按當時公告地價及臺北市寺廟使用市有土地處理要點規定計算 註：公告地價見本院卷三第19頁

2024-10-17

TPBA-109-訴更一-7-20241017-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號 上 訴 人 陳覺修 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 李賜福 黃國榮 共 同 訴訟代理人 王森榮律師 賴柏宏律師 複代理人 張恩庭律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編 號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自 民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新 臺幣26元。 三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、 編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公 尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返 還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日 止，按月給付上訴人新臺幣14元。 四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李 賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編 號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴 人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附 圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土 地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人 均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還 按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李 賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如 附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自 起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地 之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示 建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌 日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴 人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上 訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不 予載述】。 二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土 地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有 人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為 經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出 席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出 具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴 人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分 時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事， 且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭 土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地， 違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除 ，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人 ；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還 前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表 編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月 給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原 因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分 各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。 　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭 土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　 　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土 地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行 」使用。 　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地 如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及 系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹 老闆獨木舟」使用。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現 以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不 爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有 正當權源之事實負舉證責任。 ㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予 伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土 地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有 人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院 卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查： 　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益， 達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人 黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管 契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有 人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出 面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮 ，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語 （原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭 土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人 使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議 ，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並 同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事 宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共 有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用 系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月 龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占 有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形 。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土 地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源 云云，委無足採。 　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有 物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受 讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民 法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之 出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規 定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定 同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之 受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查： 　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、 黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業 據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、 黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭 土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租 系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語 明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是 被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人 同意，堪予認定。 　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租 系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證 稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出 租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及 證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意 的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方 是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文 裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人 人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當 天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐 一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場 之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主 觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系 爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人 之認定。 　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書， 同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合 計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均 已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查： 　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原 審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國 曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本 上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死 亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡 或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國 祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃 忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做 戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴 人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系 爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加 計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠 興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲 時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有 部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達 民法第820條第1項所定同意之比例。 　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土 地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年 間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（ 本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中 表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃 江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則 於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕 為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲 時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗 辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云 云，委無足採。 　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日 止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有 人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有 部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人 （系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國 雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審 卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增 為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地 登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人 數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。 而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同 意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。 　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前 ，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具 同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂 默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默 ，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社 會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂 為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對 ，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已 默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出 其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人 已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。 　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國 雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此 出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有 部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗 辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意 比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定， 須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘 束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃 國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人 ，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被 上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭 土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意， 且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴 人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地 ，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約， 出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成 、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等 屬有權使用系爭土地云云，委無足採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明 文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發 電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示 位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老 闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣） ，並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽 （原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用 系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共 有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被 上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如 附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全 體共有人，即屬有據。 　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所 示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非 小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地 面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件 訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按 當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機 制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其 他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權 利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社 會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外 ，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度 台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除 附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該 等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有， 此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共 有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物 返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客 觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲 系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系 爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土 地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無 惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物 無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少， 被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是 被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云 云，要無可採。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地， 業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲 得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不 當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為 每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在 其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷， 依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀 光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當 ，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所 占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算 式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云 ，並無可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定 ，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭 土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土 地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人， 並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上 訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 占用人 占用附圖 所示位置 占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

簡上
臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第56號 上 訴 人 唐三寶 訴訟代理人 錢政銘律師 複 代理人 張錦昌律師 被 上訴人 李家勝 張美純 潘琇彌 潘維得 張富淳 張基漢 王芮妤 李怡慧 李志邦 李家坤 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2 月10日本院潮洲簡易庭111年度潮簡字第908號第一審判決提起上 訴，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。 二、上開廢棄部分： 　㈠被上訴人應再將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如原判 決附圖編號2797⑵所示屋頂完整地上物（面積117平方公尺） 拆除，並將前開占用土地返還上訴人。 　㈡被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還上開占用土地之 日止，按月連帶給付上訴人新臺幣195元。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有 明文，上開規定依同法第436條之1第3項、第446條第1項但 書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人上訴聲明 原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分：⒈被 上訴人應再將上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），如原判決附圖所示暫編地號2797⑵之地 上物（面積117平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還 予上訴人；⒉被上訴人應向屏東縣政府財稅局潮州分局申請 就稅籍編號Z00000000000之房屋辦理繼承登記後，予以註銷 稅籍；⒊被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還第一項 占用土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）195元等 語（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理時變更聲明如後（ 見本院卷一第7至8頁），就撤回註銷房屋稅稅籍部分，被上 訴人李家勝（下逕稱其姓名）當庭表示同意撤回（見本院卷 二第42頁）；另依民法第185條第1項前段規定，訴請被上訴 人應每月連帶給付相當於租金之損害賠償部分，李家勝雖不 同意上訴人上開訴之變更追加（見本院卷二第110頁），然 追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭土 地等同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。 二、本件被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、 王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴及本院主張： 　㈠系爭土地為其父唐居富於多年前向被上訴人之父李萬來購得，並登記取得系爭土地所有權，其等口頭約定唐居富將系爭土地一部出租與李萬來建屋居住使用，惟並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣李萬來於系爭土地興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋即原判決附圖所示編號2797⑵、2797⑶之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以其編號稱之）。後李萬來死亡，其全體繼承人為被上訴人，系爭房屋應由被上訴人取得公同共有之事實上處分權。唐居富嗣於108年間死亡，由上訴人因分割繼承取得系爭土地所有權。 　㈡依最高法院實務見解，系爭租約雖未約定租賃期限，應解為定有租至房屋不堪使用為止之期限，編號2797⑵之地上物長期無人居住，目前僅放置祖先牌位，被上訴人僅於年節時返鄉祭祖而使用，已無居住之需要。況編號2797⑵之地上物部分屋頂瓦片破損、大門毀損，已達不堪居住使用之程度，上訴人前於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人，經被上訴人收受書狀在案。系爭租約既已合法終止，被上訴人自屬無權占用系爭土地。 　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物，返還占用之系爭土地；依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人應按月連帶給付相當於租金之不當得利等語（另上訴人就其餘勝訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 二、被上訴人部分： 　㈠李家勝（與其餘被上訴人下合稱被上訴人）則以：系爭房屋 雖平常沒人居住，但被上訴人逢年過節會回來祭拜祖先，且 系爭房屋也還能使用及補強，屋頂也只是小面積坍塌，原判 決附圖所示編號2797⑵之地上物漏水部分，伊原本要用鐵皮 覆蓋，但因上訴人不同意而無法施作，其餘部分均不會漏水 等語，資為抗辯。 　㈡被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮 妤、李怡慧、李志邦及李家坤均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 將系爭土地上如附圖所示編號2797⑶部分地上物（面積20平 方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還上訴人，及被上訴 人應自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月給 付上訴人33元，駁回上訴人其餘請求，且就上訴人上開勝訴 部分，為准、免假執行之宣告。上訴人對於其不利部分聲明 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈被上訴人應再將編號2797⑵之地上物（面積 117平方公尺）拆除，將占用系爭土地部分返還上訴人；⒉被 上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止， 按月連帶給付上訴人195元。李家勝則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第111至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠於多年前，上訴人之父即唐居富向李家勝等之父即李萬來購 買系爭土地，在辦畢所有權移轉登記後，二人再約定將系爭 土地之一部份出租與李萬來建屋供居住使用，惟二人未簽立 書面之租地建物租賃契約，亦未約定租賃期限（即系爭租約 ）。 ㈡李萬來於系爭土地上興建系爭房屋（即如原判決附圖編號279 7⑵、2797⑶所示之地上物），並於61年間申辦房屋稅籍登記 以李萬來為納稅義務人（稅籍編號：Z00000000000號）。其 中附圖編號2797⑶之地上物部分，原作為養豬之用，現有部 分屋頂已塌陷，並有木門；附圖編號2797⑵之地上物部分， 屋內放置有桌椅、電扇及供奉祖先之牌位等。 ㈢李萬來於78年1月8日死亡，被上訴人為李萬來之全體繼承人 ，並對編號2797⑶之地上物有事實上處分權。 ㈣唐居富於108年間死亡，上訴人因分割繼承而登記取得系爭土 地所有權。 ㈤李家勝分別於110年3月24日、111年8月、112年3月13日及113 年2月，因上訴人拒收系爭房屋110年度租金2,000元、111年 度租金2,000元、112年度租金3,000元及113年度租金2,000 元，故將該等租金提存於本院提存所（案號：110年度存字 第200號、111年度存字第105號、112年度存字第90號及113 年度存字第85號）。 ㈥上訴人於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體 被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之 意思表示，經被上訴人收受書狀在案，且送達最後一位被上 訴人係於111年9月14日。 ㈦系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元。 五、兩造爭執事項（見本院卷二第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： ㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，並得依 土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由？ ㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人 拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之土地，有無理由？ ㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定， 擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭 土地所受相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，其 數額為何？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，得依土 地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由部分： 　⒈按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的， 當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨， 及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房 屋不堪使用時止之期限。次按土地法第103條第1款規定租用 建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此 所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而 言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達 訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與 使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承 租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達 其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事 人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限（ 最高法院110年度台上字第195號、109年度台上字第477號判 決意旨參照）。查唐居富將系爭土地一部出租予李萬來建造 系爭房屋使用，依前開說明，系爭租約性質屬租地建屋契約 。又唐居富與李萬東成立系爭租約時，僅口頭約定，未簽立 字據，亦未明定租賃期限（見不爭執事項㈠），考其租賃目 的係使系爭房屋得占有使用坐落之系爭土地，故系爭租約之 租賃期限雖未明確約定，僅係「不確定其期限」，而非「未 定期限」，而以系爭房屋不堪使用時作為系爭租約消滅時點 ，合先敘明。 　⒉且查，系爭房屋為一層磚造紅瓦頂房屋，屋頂有塌陷等情， 業經原審、本院鑑定時會同兩造至現場履勘屬實，並有勘驗 筆錄及現場照片可稽（見原審卷第48至53頁，本院卷第195 至197、203至231頁）。上訴人主張編號2797⑵之地上物已不 堪使用等語，雖為李家勝所否認，惟本院依聲請囑託社團法 人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定標的物構 造、用途及現況暨鑑定結果略以：編號2797⑵之地上物構造 及現況為地上1樓之磚構造，屋頂為木竹構架，鋪設瓦片， 現況北側屋頂坍塌，無人居住；依上訴人提供編號2797⑵之 稅籍登記資料係於61年興建，經詢問被上訴人編號2797⑵之 地上物屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂 、屋頂木架構、竹支架開裂及變形腐蝕等，且屋頂已有大面 積塌陷，研釋其結構已老化，影響使用安全；編號2797⑵之 地上物屋齡逾52年且屋況老舊不佳，依據建築物耐震能力初 步評估系統（PSERCB），評估編號2797⑵之地上物耐震能力 尚有疑慮，屋齡超過30年且結構安全性能評估耐震能力不佳 ，判釋屬於危老建築，未進行結構整修補強前，不適合居住 使用等語，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第 高0517號函檢附鑑定報告書可憑（見本院卷一第163至175頁 ）。嗣土木技師公會再出具補充建議略以：編號2797⑵之地 上物其屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂 、屋頂木構架、竹支架開裂及變形腐蝕等且屋頂已有大面積 塌陷，建議拆除重建較符經濟效益等語，此有土木技師公會 112年11月21日(112)省土技字第高0688號函可稽（見本院卷 一第327頁）。本院審酌編號2797⑵之地上物已逾使用年限， 屬老舊建物，且經土木技師公會鑑定認有耐震能力不佳，而 有結構安全疑慮，建議拆除重建較符經濟效益等語，則揆諸 前揭規定及說明，編號2797⑵之地上物既達不堪使用之程度 ，應認系爭租約業已屆至。是上訴人前於原審以111年9月2 日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約， 並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示（見不爭執事項 ㈥），應屬有據，則系爭租約自已消滅而不復存在。 　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人 拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之系爭土地，有無理 由部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。復按房屋之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字 第1101號判決參照）。 　⒉編號2797⑵之地上物之原始狀態已達不堪使用之程度，上訴人 前已終止系爭租約，已如前述。兩造間系爭租約既已終止， 上訴人為系爭土地之所有權人，編號2797⑵之地上物占有系 爭土地如原判決附圖編號2797⑵地號面積共117平方公尺，被 上訴人既均對編號2797⑵之地上物有事實上處分權，被上訴 人復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，則上訴 人主張被上訴人無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭土地上如原判決附 圖所示之編號2797⑵之地上物，將占用部分之系爭土地騰空 返還予上訴人，洵屬有據。 ㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定， 擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭 土地所受相當於租金之不當得利等，有無理由部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足 使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加 害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件， 亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判 決意旨參照）。兩造間系爭租約既已終止，被上訴人仍繼續 以編號2797⑵之地上物占用系爭土地，即無正當權源，不法 侵害上訴人之所有權，致生損害，兩者間具有因果關係，上 訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請 求被上訴人連帶賠償損害。 　⒉次按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土 地所有人則受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限， 土地法第97條第1項定有明文，此規定於租用基地建築房屋 準用之，土地法第105條亦有明定。而依土地法施行法第25 條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言， 又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之 地價為法定地價，是城市地方建築基地之租金應以土地申報 地價年息百分之十為上限。又未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條分 別定有明文。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，南邊及東 邊均臨路，對外交通便利，附近有一般住家，無商業活動等 情，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用，有原審勘驗筆 錄、國土測繪圖資服務雲網頁列印資料及現場照片可參（原 審卷第20、48至54頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報 地價週年利率5％計算被上訴人占用土地應賠付上訴人之損害 為適當。 　⒊又編號2797⑵之地上物占有系爭土地之面積為117平方公尺，又系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元（見不爭執事項㈦）。以此計算後，被上訴人占有原判決附圖編號2797⑵所示之地上物部分，應給付上訴人相當租金之損害，每月為195元（計算式：400元×117×5％÷12＝195元），是上訴人主張被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元，自屬有據，應予准許。至上訴人基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、後段，請求 被上訴人拆除如原判決附圖編號2797⑵之地上物，並將占用 土地部分返還予上訴人；依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被上訴人應再自111年9月15日起至 返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元之不 當得利，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第2項所示（上訴後，已撤回假執 行之聲請）。 八、本件事證已臻明確，李家勝聲請鑑界系爭土地，以確認編號 2797⑵之地上物有無占用系爭土地等節（見本院卷一第461頁 ），然系爭土地之界址點異動涉及土地經界確認，應由李家 勝另訴確認界址所在，故李家勝前開調查證據之聲請，應無 調查之必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第一庭 審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　 法　官　劉佳燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 日 書記官　鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-112-簡上-56-20241016-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號 上 訴 人 橋鋒機械廠股份有限公司 法定代理人 謝讚丁 上 訴 人 利噸工業有限公司 法定代理人 黃文雄 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 許立功律師 洪誌謙律師 吳秉翰律師 被上訴人 隆銓科技股份有限公司 法定代理人 陳萬華 訴訟代理人 黃敦彥律師 張淵森律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上 訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被 上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一 所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求： 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土 地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖 編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所 有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人 橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部 分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限 公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上 訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土 地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人 ；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依 附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核 上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或 法律上之陳述，合先敘明。 貳、實體事項：　　　 一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協 議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下 稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利 噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地 政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈 成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部 分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將 伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置 辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎 被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登 記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依 約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條 約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附 表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協 同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方 法辦理分割登記。 二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成 每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日 簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上 訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動 產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清 償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條 件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其 上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使 用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊 任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系 爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定 後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備 ，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即 將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證 信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違 誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履 行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情 事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機 關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價 給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有 權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附 表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土 地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完 竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置 如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承 買600坪、利噸公司承買398.45坪）。 ２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產 買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。 ３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所 有權人。 ４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億 元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納 。 ５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴 建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。 ６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人 履行系爭協議書，被上訴人並已收受。 ７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函 覆上訴人。 ㈡、爭點： １、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件 ，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書 不生效力，有無理由？ ２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？ ３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反 民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被 上訴人履行系爭協議書，有無理由？ ４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依 據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所 示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無 理由？ ５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭 土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人， 並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割 登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附 圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移 轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資 承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登 記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買 比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上 訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院 同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為 編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆 錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、 本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依 據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約 定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記）， 主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉 登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被 上訴人所否認，並依前詞置辯。 ㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由 伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書 因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查： １、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以 立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被 上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一 個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等 語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云， 即無從採信。 ２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱： 當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款 ，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有 無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁 ）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及 訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院 卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥 律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供 被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁 、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出 資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生 效等文字記載。 ３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證 人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即 在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個 月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場 ，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要 在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款， 到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們 什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊 不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊 不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠ 第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程 表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者 ，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程 表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上 訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。 ４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期， 亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生 效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系 爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協 議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再 主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述， 附此敘明】。 ㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房， 惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協 議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張 明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否 認。查： １、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某 項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須 以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足 當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。 ２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人 黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年 來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等 語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、 黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地 等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間 向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並 逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部 等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及 本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁）， 上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳 。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約 及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁 ）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或 承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過 戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院 卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如 上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正 面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購 買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠 等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其 曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。 ３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書； 上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有 表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知 上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語 （見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人 未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭 協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上 興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默 ，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。 被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有 默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯 ，亦無可採。 ㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條 第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由： １、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條 第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權 利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正 當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行 為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行 使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權 利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信 原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效 係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度； 而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠 信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長 久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件 及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。 ２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系 爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分 擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭 付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造 確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活 動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是 兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（ 見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即 應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行 。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活 動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸 款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地 後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書 買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其 餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在 卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械 零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大 ，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明 在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷 ㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信 賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置 設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴 人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械 加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書 函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間 第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第 三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院 陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本 院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協 議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（ 見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴 人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不 欲履行系爭協議書。 ３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元 計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定 系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價 結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上 訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變 更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸 被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房 內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以 挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時 間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土 地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置 ，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高 達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡 情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房 ，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是 否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未 能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成 本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行 ，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價 所得以彌補。 ４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信 賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人 損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不 得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原 則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴 人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比 例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造 共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記 ，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一 編號 地號 面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法 編號 取得人 取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖） 備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司 編號B1（面積21平方公尺） 編號B2（面積31平方公尺） 編號B3（面積634平方公尺） 編號B4（面積610平方公尺） 編號B5（面積292平方公尺） 編號B6（面積25平方公尺） 編號B7（面積160平方公尺） 編號B8（面積200平方公尺） 編號B9（面積7平方公尺） 編號B10（面積3平方公尺） 面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司 編號C1（面積686平方公尺） 編號C2（面積13平方公尺） 編號C3（面積478平方公尺） 編號C4（面積23平方公尺） 編號C5（面積1平方公尺） 編號C6（面積94平方公尺） 編號C7（面積10平方公尺） 編號C8（面積12平方公尺） 面積合計共1317平方公尺 附表二 編號 發票日 付款人 票號 金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.