Know99判決書

搜尋結果：夫妻剩餘財產分配

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號原告甲OO 訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告乙OO 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師蔡韋白律師張以璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元，惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價為7萬元，且原告無婚後債務等語。查：　⒈如附表一編號1所示部分：　　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。　⒉如附表一編號2至14所示部分：　　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。　⒊如附表二所示部分：　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等情。查：　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。　⒉如附表三編號11所示部分：　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語（參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。　⒊如附表四編號4所示部分：　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務，故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張實乏所據，不足憑採。　⒋如附表五所示部分：　　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。查：　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居，後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證，僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬有據，被告此部分辯解尚無足採。　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額，逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時3 0分在本院第十二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林怡君

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-5-20241120-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上字第7號上訴人林應昇(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應然(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應華(即林王素遲之承受訴訟人) 林應慧(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師視同上訴人王慧菁(即林景元之承受訴訟人）被上訴人林應專(即林景元之承當訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國112 年5月25日臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第32號第一審判決提起上訴，聲請就假執行宣告部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查本件原審判決命上訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付被上訴人乙○○新台幣（下同）216,151,461元及其利息，並依被上訴人及上訴人之聲請為准、免假執行宣告。上訴人對原審判決提起上訴，聲請就關於假執行宣告部分上訴，先為辯論及裁判，核符民事訴訟法第455條規定，應予准許。二、上訴人主張：本件夫妻剩餘財產分配事件之實質當事人為上訴人之母親林王素遲，上訴人係因繼承原因而為承受訴訟，縱認原審判決林王素遲應給付如判決所示金額予被上訴人，依民法第1148條第2項規定，上訴人就此項債務應以繼承所得遺產為限負清償責任。是原審判決未為保留支付之主文判決，並依此為假執行之宣告，則被上訴人一旦聲請假執行程序，恐致使上訴人之固有財產遭受強制執行，已有嚴重影響生計及生活安定之情，顯為難以回復之損害。此外，被上訴人同為林王素遲之法定繼承人，被上訴人應按其應繼分比例負擔債務，故其請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分即43,230,292元，剩餘部分始得向上訴人請求等語。爰依民事訴訟法第391條、第455條規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之假執行聲請駁回。三、被上訴人則以：原審判決係有意不為限定責任之判決，如上訴人就此部分不服，僅得上訴由法院以終局判決判斷之，對假執行所為之裁判，不能有實質上改變原審判決假執行以外之判決主文，否則無異係對非假執行之事項，未經審理即為判決，是上訴人請求應附加限定責任之假執行裁判，即於法有違。此外，林景元提起本件訴訟時，亦有以民法第1030條之3規定為請求權基礎，本係要以上訴人等4人之「固有財產」負責，且此屬本案之爭執，所以在未經法院以終局判決就被上訴人之主張有無理由之前，自不得就此部分先為裁判，致實質上將應以終局判決判斷之事項，提前於假執行之裁判先為裁判等語。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應宣告駁回原告假執行之聲請；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項、第391條、第392條第2項分別定有明文。　㈡經查，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付216,151,461元本息，經原審命上訴人應連帶給付上開金額，並就兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定擔保金額准許之，於法並無不合。上訴人雖主張：伊等應以繼承所得遺產為限負清償責任，原審判決未為保留支付之假執行宣告，則被上訴人聲請假執行將致伊等生難以回復之損害，且被上訴人請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分云云，惟原審判決既認定被上訴人請求上訴人連帶給付216,151,461元本息為有理由，並未為上訴人負限定責任之判決，則原審判決依此為假執行之宣告，自無不當。況上訴人係負無限清償責任或限定責任，以及被上訴人請求之金額應否先扣除其所應分擔之5分之1部分，均涉及被上訴人本案請求有無理由部分，並非單純有關假執行宣告當否之問題，自應由本案終局判決進行判斷，無從於假執行宣告先為判決，上訴意旨執此指摘原判決關於假執行部分不當，求予廢棄改判，亦屬無據。此外，本件屬有關金錢之財產權訴訟，則上訴人遭受假執行所受損害，顯非不得以金錢賠償以回復原狀，原審判決並命被上訴人以72,050,487元供擔保後始得假執行，上訴人縱受有損害，亦可由被上訴人所提存擔保金受償，上訴人並未舉證證明將因假執行恐受不能回復之損害為何，核與民事訴訟法第391 條規定不符；且原判決既已依上訴人之聲請准予供擔保後免為假執行，上訴人亦可供擔保後免為假執行。從而，上訴人上開主張，為無理由。五、綜上所述，原審依兩造聲請就被上訴人勝訴部分，准供擔保為假執行及免為假執行，於法並無不合。而上訴人並未釋明其將因假執行恐受不能回復之損害，與民事訴訟法第391條規定不符，故其主張原判決關於准予假執行部分為不當，聲明求為廢棄，駁回被上訴人第一審假執行之聲請，自屬無理由，應予駁回。六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-重家上-7-20241120-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第13號原告鍾○祥被告陳○敏訴訟代理人賴皆穎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。而提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配事件，未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）113年10月21日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣75,250元，逾期如未補正，即駁回其訴。此裁定已於113年11月11日對原告生送達效力，有上開裁定、送達證書附卷可稽。惟原告迄今尚未繳納裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-20

TCDV-113-重家財訴-13-20241120-2

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家財訴字第5號原告 ○○○ 訴訟代理人錢仁杰律師被告 ○○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師紀宜君律師許煜婕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,054元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,054元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基　　礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款　　定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民　　事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告　　原於民國112年9月18日家事更正聲明狀聲明主張：一、被告應給付原告新臺幣（下同）317,244元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10 月16日家事變更訴之聲明(三)暨最終辯論意旨狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二者請求之基礎事實同一，均係夫妻剩餘財產分配請求權之主張，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2 月1日，為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表一所示：被告兩造於婚前、婚後住在原告桃園娘家3年、原告更長達4年之久，足證原告生活開支是依賴娘家經濟援助支應，原告否認有任何被告之金錢存入原告郵局及中信銀帳戶內或用於購置原告現存婚後財產，被告迄無舉證以實其說，原告可列入剩餘財產分配之婚後財產淨額為0，分述如下：　1.附表一編號1、2原告名下中華郵政帳號0000000-0000000帳戶（下稱原告郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱原告中信銀帳戶）內之全部往來金額，均屬原告婚前財產及婚後無償取得，原告現存財產為前開二帳戶內之餘額或自帳戶內支出購得，即屬婚前財產及婚後無償取得財產之變形，均非婚後有償取得，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　2.附表一編號3日盛銀行存款部分，該帳戶之交易紀錄均為計算基準日110年2月1日之後日期，即皆為離婚後之存款，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　3.附表一編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票等是自原告前開郵局、中信銀帳戶內婚前財產及婚後無償取得財產支出購置，不應列入分配。　4.附表一編號7之對被告代墊扶養費債權部分，係被告對原告之侵害，且被告對此財產之增加毫無貢獻，若列入分配顯失公平。且原告為被告代墊子女扶養費，要屬代替被告履行被告對子女應盡之義務，僅形式上出現被告對原告負擔不當得利債務，原告取得債權，實質上被告卻對此夫妻財產之債權、債務發生毫無正面意義之貢獻可言，被告在婚姻關係存續中不盡義務，對原告侵害越大，製造之被告債務越多，反射至原告債權越多，原告要分給被告之金額越高，揆諸實務見解，並非夫妻間發生債權債務一律應列入，被告於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，被告主張原告為被告代墊扶養費15,361元列入計算已顯失公平，應不計入夫妻剩餘財產被告之婚後債務及原告之婚後債權。 (三)被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表二所示：被告之剩餘財產為400,903元，原告剩餘財產為0元，被告應分配給原告兩造剩餘財產之差額200,452元（計算式400,9032=200 ,451.5元，四捨五入），分述如下：　1.附表二編號1部分：據被告提出之被證7被告郵局帳戶交易明細顯示，106年5月17日郵局帳戶餘額為18,754元，原證21兩造於106年5月17日簽立之結婚書約載明「指定結婚日106年5 月20日」，足證兩造是採預約戶政於106年5月20日為結婚登記，106年5月20日0時結婚已生登記效力，被告於當日11時1 8分許，存入之2萬元，要屬婚後財產。　2.附表二編號4至7部分：參照最高法院103年度台上字第1343 號裁判意旨，被告上開富邦人壽、南山人壽保單之保費均註記年繳，且有保單價值準備金，而經調查被告106年度至110 年度之薪資所得高達879,665元、964,975元、830,509元、9 24,776元、975,405元(院卷一第373至380頁)，存款卻僅餘1 96,695元，則被告持續以婚後薪資所得繳付保費，其保單價值準備金，揆諸前開實務見解及我國民法第1030條之1第1項前段之規定，均應列入夫妻剩餘財產分配。　3.就被告稱將會其所得收入交由原告作為家庭生活費管理運用部分：被告於婚前兩造交往期間(兩造於106年5月20日結婚) ，即已向原告表示會經常拿錢回家給被告母親，此有兩造婚前使用臉書Messenger通訊軟體於105年9月21日對話紀錄可稽，原告於中午12時16分以Messenger輸入文字詢問被告「今天有穿背心出門嗎」，下午18時23分原告再詢問被告「吃飯沒」，被告輸入文字答稱「吃了餅乾要離家去覓食了今天拿錢回家而已」，足證被告所稱「拿錢回家」即是拿給被告之母親，不會是拿給原告。　4.就被告所辯父母贈與子女保險費，僅常見於父母贈與未成年子女，蓋因未成年子女係由父母扶養，然被告早已成年有高額工作收入，被告母親已近70歲高齡，被告為扶養義務人，被告之母親為被扶養人早已無工作收入，被告亦自結婚前已經常拿錢回家給母親，且該保險契約之要保人為被告，非被告母親，足證被告拿錢回家委由母親代繳費用，被告母親不過受託代繳性質，被告復提出被證8之提領現金交易紀錄，顯係被告以被告帳戶內薪資所得提領後，轉交其母親代為繳費，法律關係仍屬被告清償自己保險契約應納之保險費，並非何人代繳保險費，何人就變為保險契約當事人。 (四)就被告其餘爭執部分，表示意見如下：　1.被告爭執原告於婚後至107年8月之前曾短暫有微薄之咖啡店打零工現金收入，惟入不敷出。且就本院查調原告106年至1 10年間綜合所得稅各類資料清單，原告確無工作所得，此有財政部中區國稅局111年8月26日函覆資料在卷可稽，原告短暫打零工現金收入已耗盡，且無證據證明該現金與原告金融帳戶有往來，該收入無涉原告之金融帳戶。　2.原告列舉如最終辯論意旨狀第11至12頁郵局帳戶內取得政府或民間機構之補助款、育兒津貼、保險給付等，係源於原告婚前財產於婚後所獲政府無償補助款轉入原告郵局之金額、無償受勞動部勞工局所核發國民年金生育補助款及未成年子女之事故保險金，惟其餘郵局帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，然被告對該無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。　3.原告列舉如最終辯論意旨狀第14至15頁中信銀帳戶內於婚後自原告父母處取得節慶紅包或父母基於照顧原告之目的補助原告購屋之規畫等無償贈與，以現金存入及轉帳入中信銀帳戶之金額，惟其餘中信銀帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，被告對下列無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。其中：　　 (1)被告雖爭執原告於108年11月14日、109年2月10日母親無償贈與一年份節慶之紅包而存入系爭中信銀帳戶之33,000元，於105年至107年間均無相同存入紀錄，且時間點未滿一年等云云，因105年兩造尚未結婚，兩造於106年5月20日才結婚，107年11月25日兩造所生之子出生，當然於105年至107年不會有相同性質之存入紀錄，而108年間原告迫於全職照顧甫出生之新生嬰兒，無法屢屢於彰化與桃園來回奔波參與各種節慶，原告之母親才幫忙收集各種節慶紅包於108年11月1 4日給予，而109年2月間新生子才滿周歲未滿2歲，可以預期原告該年度仍然忙於照顧幼子，開銷日益增加，原告母親才比照108年之方式，提前於109年2月10日給予一年份之節慶紅包，原告之主張無違人倫常情及當時之時空背景因素。 (2)就被告爭執109年4月26日、28日原告母親分別存入原告名下系爭中信銀帳戶合計20萬元無償贈與部分，被告並未否認當時兩造確係在彰化租屋居住，原告於子女000年00月00日出生後，希望提供子女更好之居住環境，而有購置自有住宅之想法，此為社會普遍之現象，原告向母親提出購屋之想法，原告之母親即合意贈與，帳戶內之存款原告要如何周轉運用，要屬原告運用個人財產自由。　4.就被告提出被證4、5、6、8部分，被證4之對話紀錄，顯示原告打零工之少許現金收入是發生於107年8月之前，無關10 8年7月之後購置原告現存婚後財產；被證5之對話紀錄，內容是兩造對生活開支之爭執，原告從未表示被告曾給付金錢入原告之郵局或中信銀帳戶；被證6之對話譯文是兩造及乙○ ○阿姨、甲○○姊姊4人雜亂無章之爭執內容，原告於譯文內容中已否認被告給付金錢，亦無從證明與原告現存婚後財產有關；被證8僅係單純被告提領自己帳戶金錢交易明細，原告否認被告有交付原告，亦否認被證8之金錢提領與原告之郵局、中信銀帳戶或原告購置現存婚後財產有何關聯性，此與原告無涉。 (五)並聲明：1.被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以： (一)兩造於106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1 日為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)主張原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表三所示；被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表四所示，並就財產項目爭議部分補述如下：　1.附表三編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票部分，原告無法證明均係以婚前財產或婚後無償取得之財產購買，自均應列入原告婚後財產計算： (1)原告名下之郵局帳戶存款中，其中尚有國民年金及保險費屬原告婚後之有償取得財產，且扣除原告婚後無償取得之補助款或育兒津貼等款項後，原告婚後共計尚存入732,549元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告郵局帳戶中僅餘16,669元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告郵局帳戶之支出紀錄，實至107年11月11日，支出總額便已逾婚前存款餘額209,735元，而依原告主張，購買系爭車輛之款項乃於108年7月間始自其郵局帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年3、4月間始自其郵局帳戶提領，惟於此些時點，原告郵局帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚原告郵局帳戶中之無償取得款項多係育兒津貼與補助之費用，此當應用於子女之生活所需支出，並非供原告置產之用，且自該些款項存入郵局帳戶後，便與婚後財產混同，故當無法逕認系爭車輛及科菱股票均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，自應由原告舉證以實其說。 (2)原告名下之中國信託銀行帳戶存款中，雖原告主張其中311, 900元為其母親無償贈與之款項，然此固為原告所自稱，實難憑採，且扣除原告婚後無償取得之原告母親贈與（被告否認之）及統一發票中獎獎金等款項後，原告婚後仍存入共計 421,102元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告中國信託帳戶中僅餘2,063元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告中國信託帳戶之支出紀錄，實至107年1 1月29日，支出總額便已逾婚前存款餘額129,483元，而依原告主張，購買正能光電股票之款項乃於108年11、12月間始自其中國信託帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年4月 8日始自其中國信託帳戶提領，惟於此些時點，原告中國信託帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚就原告主張之無償取得款項，應於存入中國信託帳戶後便與其他婚後財產混同，當無法逕認正能光電股票及科菱股票係以無償取得之款項所購入。 (3)綜上，原告名下之郵局帳戶及中國信託帳戶中，既除婚前存款與無償取得之款項外，尚有有償收入，甚其婚後有償取得之金錢數額尚遠多於婚前存款與無償取得之數額（參附表1 、附表3），且原告婚後之支出項目，更非僅有購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票，定尚有其餘他項支出，則原告究如何特定其婚前財產或無償取得之財產均僅用以購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票？是以，既附表三編號4 之馬自達車輛、科菱股票及正能光電股票為原告婚後所得之財產，又原告迄今未能舉證證明此些財產為其以婚前財產或無償取得之財產購入，則依法即應列為原告婚後財產計算，始為公允。　2.附表四編號7對原告之代墊扶養費債務部分： (1)按民法第1023條之規定及相關實務見解，於兩造婚姻關係仍存續之時，原告於109年11月26日自行攜未成年子女離家，於兩造分居期間，因就子女扶養費數額遲未有共識，且起初原告亦不願提供匯款帳戶，以致被告未能按期給付子女扶養費用，便均先由原告代為墊付，而此筆代墊扶養費，自屬被告積欠原告之債務，亦為原告對被告債權，又參兩造於110 年8月30日之調解筆錄，可知原告代墊期間為109年11月26日至110年5月31日，於此期間，原告累積之代墊扶養費共計為 43,289元，是依此計算，被告於本件基準日即110年2月1日所積欠原告之代墊扶養費應為15,361元〔計算式：43,289元/ （6天/30天+6個月）×（6天/30天+2個月）＝15,361，元以下四捨五入〕。是以，被告於本件基準日時，因原告代其墊付子女扶養費，而對原告負有15,361元之債務，應堪認定。　 (2)雖原告辯稱此筆代墊扶養費乃其父母贈與之款項，然參原告之郵局帳戶，可見於兩造分居後至本件基準日時，原告尚有自該帳戶提領共計20,400元之款項，而此款項應為原告之婚後財產，倘原告主張此為其婚前財產或無償取得財產，應由其舉證證明。是以，於兩造分居期間，原告固有以其婚後財產扶養子女，則就其代被告墊付之15,361元，自非其無償取得之財產。退萬步言，原告雖辯稱此段期間其所代墊之子女扶養費用乃由其父母無償贈與（被告否認之），然此仍不影響被告對其負有此筆不當得利之債務，而原告確享有此筆不當得利之債權，故實應列入兩造婚後財產計算，否則，豈非因被告乃於本件基準日後清償，故致本件基準日時仍需將此筆款項列入被告婚後財產計算，等同原告除依債權取得此筆款項外，尚可因此筆款項仍納入被告婚後財產計算而再次獲得分配，顯有失公允。　 (三)就原告其餘主張及爭執部分，表示意見如下：　1.倘原告之婚後財產中存在有償取得之財產，依實務見解，即不得逕主張剩餘財產分配計算基準時之現存財產均為婚前財產或無償取得財產所得，進而主張扣除價值，是被告給付原告之家庭生活費用，屬有償取得之財產，應列入分配： (1)兩造結婚時均各自有工作收入，原告乃於咖啡廳任職，實至約婚後1年半未成年子女出生後始離職在家育兒，故原告辯稱其婚後均無任何有償收入，實不可採。再者，雖原告自10 7年11月後便為家庭主婦，然被告均會將其所得收入自帳戶提領現金交予原告作為家庭生活費管理運用，若有剩餘之款項，原告便會將之存入其自身帳戶，此亦經原告多次自承，如提供其帳戶交易明細供被告確認家庭生活費之使用狀況，且就被告提出「妳有記賬本嗎？我給妳的錢好像不只妳存的這些？…」之質疑，原告非但未否認被告給予生活費乙情，尚進一步表示會讓被告對帳務一目了然，甚原告更曾自述被告總共給付約71萬元（此數額被告否認，被告婚後給付予原告之金額實已近百萬元），此益徵被告給付家庭生活費予原告，並經原告存入自身帳戶乙事為真，有被證5對話紀錄可證。 (2)原告雖執意否認，然自被證5之兩造對話紀錄、被證8之提領明細、家事最終辯論意旨狀所整理之附表1及附表3原告之郵局及中國信託帳戶存入紀錄觀之，皆可證被告自兩造婚後便持續給付家庭生活費予原告。原告又以其懷胎期間尚外出工作為由，否認被告有給付家庭生活費之事實，然被告給付家庭生活費，原告將之存入其自身帳戶，此事與原告懷有身孕仍決定至咖啡廳打工，究有何不合理或矛盾之處？難道懷有身孕之女性至職場工作，便代表其配偶未給付家庭生活費？難道懷有身孕之女性若有足夠之家庭生活費可使用，便理應在家安胎？原告此一論點，顯難令人信服。 (3)被告於婚後仍與原告同住於原告娘家，實係為配合原告所望，否則，被告原生家庭亦係位於桃園，被告大可攜原告搬至其原生家中居住，何需居於原告娘家，詎如今竟尚受原告以此詆毀，著實不值。再者，原告於婚後有有償收入固為事實，亦為原告所不爭執（原告為減少自身應列入分配之婚後財產，先前尚誆稱自身於婚後無任何有償收入，其所言實難令人採信），然原告卻以其有償收入均經其花費殆盡，帳戶內存款均係婚前財產及無償取得款項云云為辯，惟原告究如何證明其所花費之金錢均係有償收入而非婚前財產或無償取得之財產？若能恣意為如此特定，則夫妻剩餘財產分配制度將失其公平性。甚且，參家事最終辯論意旨狀附表1及附表3，可見於106年5月20日至107年11月25日原告婚後在職期間，原告名下帳戶尚有多筆現金存入之紀錄，憑此應足認此些存款確為原告之有償所得，是原告辯稱其薪資收入均已耗盡，未存入帳戶云云，顯不可信。 (4)從而，被告給付予原告之家庭生活費，自屬原告婚後之有償取得財產，又原告於婚後亦確實曾有工作收入，是以，既原告名下帳戶內存有婚後有償收入，則原告主張其於本件基準日之財產為其婚前財產或無償取得財產之變形，即應由原告負舉證之責，而非得逕以其婚前財產與無償取得財產多於基準日之財產總價，便認其婚後財產無需列入分配。亦即，倘原告無法舉證其婚後財產係由婚前財產或無償取得財產所購買，依法即應列入分配，始為公允。　2.就原告所提附表二編號7之被告名下南山人壽保險（保單號碼Z000000000，下稱系爭保單）之保單價值準備金部分： (1)參南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120 014812號函之回函內容，可知自105年5月20日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），亦即於本件剩餘財產計算期間，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶存款所繳納，實則系爭保單自投保時起之保險費用，便均係由被告母親繳納，合先敘明。　　　 (2)父母替子女購買保險，並無償替子女繳納保費，實屬社會常情，至於要保人應以何人名義擔任，本會因各自之考量而有不同，然此當不影響父母替子女購買保險並進而繳納保費之真意，本件系爭保單之保險費自始均由被告母親郵局帳戶直接扣繳，實亦與一般父母贈與子女保險費而由父母帳戶直接扣款之情狀吻合。且既原告主張被告有穩定之經濟收入，則若被告欲自行繳納系爭保單之保險費，自可以其薪資帳戶進行扣繳，何需再轉由其母親代為繳納，況此由被告母親繳納系爭保單保費之情，實自兩造結婚前便已開始，更無被告為避免累積自身婚後財產之可能，益徵被告母親確係本於贈與之意，無償替被告繳納系爭保單之保險費。 (3)被告除系爭保單外，尚有其他多筆富邦人壽保險，並均係由其自行繳納保費倘若系爭保單真係被告自行投保，則被告何不如同其他保單，以自己之帳戶進行扣繳，反改以其母親之帳戶扣繳？況當時被告尚未與原告結婚，自無婚後財產增加與否之考量，固無必要為此反常之舉，此尤可證明，系爭保單確係被告母親替被告所保，系爭保單之保險費亦確係由被告母親自行繳納，且參上開南山人壽之回函便已可證，系爭保單之保險費確係自被告母親之郵局帳戶轉帳繳納。既系爭保單之保險費均係以被告母親帳戶存款繳納，則此筆保單價值準備金自應屬被告母親繳納之保費亦即被告母親之存款所積存，顯與兩造於婚姻關係存續期間之協力或貢獻無涉，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，應不得計入被告之婚後財產。　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第1005條、第1017條第1項、第103 0條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4定有明文。條文雖僅就婚後財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計算基準，例外以起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範圍之計算時點。而剩餘財產之計算方法為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。另按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。 (二)經查，兩造於106年5月20日結婚，於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1日為計算剩餘財產分配之基準日，有本院言詞辯論程序筆錄在卷可佐，是本件應適用法定財產制，且應以110年2月1日為計算剩餘財產範圍及價值之時點。故兩造婚後財產計算之範圍應自106年5月20日起至110年2 月1日止，合先敘明。 (三)又本院審酌全卷事證，及兩造歷次書狀內容，統整兩造主張之各自婚前、計算基準日時之財產狀況，如附表五所示，另就兩造主張有所差異部分，說明如下：　1.原告之日盛銀行存款部分：根據本院卷一第223頁之日盛國際商業銀行歷史交易表所示內容，該帳戶於110年3月26日存款5,000元後，餘額為5,386元，是扣除該5,000元後，推斷1 10年2月1日基準時日之金額應為386元，而非原告主張之381 元。　2.被告之郵局存款部分：根據本院卷二第539頁所附之交易明細內容所示，被告於106年5月17日之存款餘額為18,754元，於106年5月20日11時18分02秒卡片存款20,000元後，存款餘額增加至38,754元，而兩造結婚日為106年5月20日，是被告於106年5月20日11時18分02秒卡片存款之20,000元，究竟為婚前或婚後財產，則生爭議。本院認兩造於106年5月20日結婚，但並無證據可以判斷登記時間為何，因此依民法第1017 條第1項規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，據此該20,000元部分，應推定屬婚後財產，是被告郵局存款部分之婚前財產應以18,754元計算，而非被告主張之 38,754元。　　3.被告之南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單部分：根據南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120014812號函之回函內容，足見自105年5月20 日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），而一般社會通念中，父母無償替子女購買保險乙事，並非罕見，是除有其他事證足以證明被告母親替被告繳納保險費用，並非基於無償之關係外，本院認被告主張此部分，屬被告無償取得，依民法第1030條之1第1項但書第1款規定，不應列入婚後財產項目，堪認可採。　　4.被告主張原告應列入之對被告之代墊扶養費債權(即被告應列入對原告之代墊扶養費債務)部分：本院審酌剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第 6 20號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除(見101年12月26日民法第1030條之1立法理由)。可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權本質上就是夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享。惟夫妻一方對他方負債，就夫妻財產之增加並無貢獻，且該債務倘得列為扣除婚後財產之債務，將使該債務頓時消失，他方之婚後財產卻要加計該債權，一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權之一半），甚不公平。是本院依民法第1030條之1第2項規定，予以調整分配額之計算方式，將此部分自兩造之婚後財產項目中予以剔除，方屬公平。 (四)按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言(最高法院106年度台上字第2747號、105年度台上字第1750號判決意旨參照)。被告固主張於計算兩造之婚後財產時，應分別就各項財產項目，以110年2月1日計算基準日之價額，減去106年5月20日結婚日之價額，其差額列為該財產項目之婚後財產，若為負數，則該項財產項目之婚後財產為0元。最後再將各項目之婚後財產價額加總，計算出兩造之婚後財產總價額。此種計算方式，雖亦有其他實務見解所採納。惟本院審酌上開說明，認夫妻剩餘財產分配制度，乃在於衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，是其分配者乃夫或妻婚後收益之盈餘（淨益）。以本件之情形，若採取被告主張之計算方式，則僅有單純計入兩造婚後獲益之部分，但虧損之部分，卻均未計入，如：原告之郵局存款部分，其婚後收益，計算後應為-193,006元(計算式：1 6,669-209,735=-193,006)，卻僅以0元計算，則原告婚後之財產收益情形，顯然未將此部分鉅額虧損列入，其計算之婚後財產收益結果，顯然與實際狀況不符，對於原告顯然不公平。準此，本院亦依民法第1030條之1第2項規定，調整本件之分配額計算方式，兩造均應以110年2月1日計算基準日之財產總額，減去106年5月20日結婚日之財產總額，計算出兩造之婚後財產收益結果(詳如附表五)後，再計算其差額後，平均分配之。從而，原告之婚後剩餘財產為-167,720元(計算式：171,498-339,218=-167,720元)，是原告婚後財產收益為負數，視為0元；被告之婚後剩餘財產為260,108元(計算式：384,238-124,130=260,108元)，是原告婚後財產收益為260,108元。據此，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，剩餘財產差額之二分之一為130,054元(計算式： 260,108/2=130,054元)，原告依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額之二分之一，即130, 054元。 (五)綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付130,054元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (六)本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：原告所提原告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之原告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 381元 0元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 0元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 0元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 0元合計 339,218元 171,493元 0元附表二：原告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 18,754元 193,728元 174,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單：Z000000000 119,765元 247,388元 127,623元合計 400,903元附表三：被告所主張原告之婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 7 對被告之代墊扶養費債權 15,361元附表四：被告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 38,754元 193,728元 154,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 對原告之代墊扶養費債務 15,361元 15,361元附表五：本院認兩造之婚前、計算基準日財產（註：幣值除另有註明外，均為新臺幣）原告：編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元合計 339,218元 171,498元被告：編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產備註 1 郵局存款帳號0000000 18,754元 193,728元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元兩造均主張差額以23元計算 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元合計 124,130元(未含美元部分) 384,215元(未含美元部分)+美元差額23元=384,238元

2024-11-19

CHDV-111-家財訴-5-20241119-1

家財簡

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財簡字第6號原告甲ＯＯ臺中市○區○○路○○○000號訴訟代理人陳慧芬律師（法扶律師）被告乙ＯＯ訴訟代理人刑建緯律師複代理人劉富雄律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,013,402元，及其中新臺幣475,029 元自民國112年5月2日起，其餘新臺幣1,538,373元，自113 年8月7日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣671,134元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,013,403元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　由。甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)475,029元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國(下同)11 3年8月6日以家事擴張聲明狀變更前開聲明為：「被告應給付原告3,432,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，原告前開所為聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，即無不合，應予准許。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、兩造於100年5月15日結婚，並育有兩名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告提起離婚訴訟，兩造於111年12月29日經本院以111年度婚字第251號判決離婚確定在案，婚姻關係於當日消滅。又被告於110年12月2日訴請離婚，是以本件應以110年12月2日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點即計算夫妻剩餘財產之基準日，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。二、茲將兩造之剩餘財產臚列如下： (一)原告部分：　1.婚前財產：無。　2.婚後積極財產： (1)存款：　①永豐銀行新竹銀行(帳號：0000000000000)00,838元。　②中華郵政竹南郵局(帳號：00000000000000)000元。　③國泰世華銀行篤行分行(帳號：000000000000)0,000元。 (2)保險：　　富邦人壽(保單號碼：000000000000)保單價值準備金227,82 7 元。 (3)以上合計：246,370元(計算式：16,838+705+1,000+227,827 =246,370)。 (4)婚後消極財產：983,240元 (向訴外第三人即原告母親戊ＯＯ借貸)。　3.綜上，原告剩餘財產為0元(計算式：246,370-983,240=-736 870，以0元計算)。 (二)被告部分：　1.婚後積極財產： (1)存款：　①中華郵政大里郵局(帳號：00000000000000)0,306元　②台新銀行敦南分行(帳號：00000000000000)00元　③第一商銀大里分行(帳號：00000000000)000元　④華南銀行大里分行(帳號：000000000000)035元　⑤華南銀行大里分行(帳號：000000000000)000元 (2)保險：　①凱基人壽(保單號碼：00000000)保單價值準備金75,146元　②凱基人壽(保單號碼：00000000)保單價值準備金45,261元　③凱基人壽(保單號碼：00000000)保單價值準備金84,951元 (3)投資部分(基金)：　①台新銀行-TFA2收成BM美150,000元　②台新銀行-5A02收成全非N台110,000元 (4)投資部分(基金配息)：　①台新銀行-TFA2收成BM美3,188元　②台新銀行-5A02收成全非N台2,413元 (5)被告以上之存款、保險、投資合計共480,823元(計算式：9, 306+20+119+135+284+75,146+45,261+84,951+150,000+110, 000+3,188+2,413=480,823) (6)應追加被告婚後財產部分(被告惡意脫產共6,384,234元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算)：　①被告於110年8月6日中華郵政大里郵局(帳號：0000000000000 0)提領47,000元　②被告於110年8月11日至同年11月3日，陸續自台新銀行敦南分行(帳號：00000000000000)提領共610,000元(即110年8月11 日提款260,000元、同年11月3日提款350,000元) 　③被告於110年4月28日至同年11月3日，陸續自華南銀行大里分行(帳號：000000000000)提款共5,578,234元，分別提領205 ,030、573,486、721,030、70,000、301,000、100,000、28 ,741、328,947、200,000、50,000、3,000,000元。　④被告於110年8月6日至同年11月3日，陸續自華南銀行大里分行(帳號：000000000000)提款共149,000元，分別提領49,00 0、50,000、50,000元。　⑤綜上，被告於提出離婚訴訟(即基準日)前追溯8個月期間，提領共6,384,234元(計算式：47,000+610,000+5,578,234+149 ,000=6,384,234)，尤以被告於基準日前1個月，竟自其華南銀行大里分行(帳號：000000000000)轉出乙筆300萬元之鉅額款項給婚外情對象己ＯＯ，可認其主觀上具有減少原告分配意圖，被告所為顯然是基於減少原告剩餘財產分配之惡意脫產行為，應依民法第1030條之3第1項追加計算。 (7)以上合計共6,865,057元(計算式：480,823+6,384,234=6,86 5,057) 　2.婚後消極財產：0元　3.綜上，被告剩餘財產分配為6,865,057元。 (三)綜上，原告婚後財產共0元；被告婚後財產共6,865,057元，故兩造婚後剩餘財產之差額為元(計算式：6,865,057-0=6,8 65,057)，則原告得向被告請求之剩餘財產為3,432,529元( 計算式：6,865,057÷2=3,432,528.5，四捨五入為3,432,529 )。三、被告辯稱原告於另案(臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第320號)獲得之侵害配偶權之損害賠償45萬元，應列為原告之婚後財產(債權)而受分配云云，此毋寧係強令享有慰撫金債權之原告自身承擔一半之責，被告反而獲得非分之利益，顯非事理之常，不符公序良俗與法律正義。再者，被告辯稱設於華南銀行大里分行000000000000號帳戶之交易明細，獲有2,838,254元，均為被告母親因車禍死亡之強制險及身故保險金，為無償取得之財產，不得列入婚後財產分配云云。惟，系爭帳戶業與被告婚後其他存款發生混同，以致無法區別，被告顯無法單獨特定、區辨該身故保險金之數額，且被告亦於基準日前短時間內，處分高達6,384,234元，其中包含匯給婚外情對象己ＯＯ3,000,000元，顯見有惡意脫產之嫌疑，被告片面主張保險與追加計算該系爭帳戶提款之金額，僅係處分自己之財產，自不得列入婚後財產之分配等語。四、並聲明： (一)被告應給付原告3,432,529元，及其中新臺幣475,029元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘新臺幣2,957,500元，自本書狀送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告並無婚後消極財產，婚後積極財產說明如前述原告主張之(二)之(1)至(4)共計480,823元列入婚後剩餘財產分配。另主張下列(一)至(四)之財產，均為被告母親庚ＯＯ以自己為要保人投保，以被告為受益人，自非屬被告婚後有償取得之財產，不應列入分配： (一)南山人壽壽險(保單號碼：Z000000000、Z000000000、Z0000 00000)：分別為1,416,642元、15,106元、255元、1,222,61 5元。 (二)凱基人壽雙利卡鑽利變終身壽險(保單號碼：D0000000)：37 ,906元。 (三)國泰人壽團體傷害保險(保單號碼：Z000000000)：8,330元。 (四)勞工保險局：勞工保險家屬死亡給付137,400元。 (五)原告所獲損害賠償債權：此係經臺灣高等法院臺中分院112 年度上易字第320號民事判決為450,000元，此部分應再列入原告婚後財產之範圍。 (六)原告主張之消極財產983,240元：證人戊ＯＯ於113年5月8日所為之言詞筆錄中就其借款之事實日期及金額，顯然前後有矛盾，且其記錄單據僅為自製而非借據，並不足採信。二、綜上，原告婚後財產共696,370元；被告婚後財產共480,823 元，故兩造婚後剩餘財產之差額為215,547元(計算式：696, 370-480,823=215,547)，則被告得向原告請求之剩餘財產為 107,774元(計算式：215,547÷2=107,773.5，四捨五入為107 ,774)等語置辯。三、並聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告分擔。 (三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。二、原告主張兩造於100年5月15日結婚，並育有兩名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告提起離婚訴訟，兩造於111年1 2月29日經本院以111年度婚字第251號判決離婚確定在案，婚姻關係於當日消滅。又被告於110年12月2日訴請離婚，是以本件應以110年12月2日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點即計算夫妻剩餘財產之基準日等情，業據原告提出戶口名簿為證，復為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真。三、關於兩造婚後剩餘財產之認定： (一)原告婚後剩餘財產部分：　1.原告主張積極財產存款部分有：(1)永豐銀行新竹銀行(帳號：0000000000000)00,838元、(2)中華郵政竹南郵局(帳號： 00000000000000)000元、(3)國泰世華銀行篤行分行(帳號： 000000000000)0,000元；保險部分有：富邦人壽(保單號碼：000000000000)保單價值準備金227,827元。以上合計：24 6,370元(計算式：16,838+705+1,000+227,827=246,370)等事實，均為被告所不爭執，且有所附存摺影本於基準日內頁相關資料、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等見附卷可佐，堪信為真。　2.另被告主張之原告之損害賠償金450,000元(見本院卷第453 至463頁，臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第320號民事判決)應納入分配，為無理由： (1)法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之1第1項定有明文。蓋夫妻剩餘財產分配請求權，係立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享，則於夫或妻一方有慰撫金時，因該慰撫金具有一身專屬性，性質上也難認屬夫或妻之他方對婚姻貢獻及協力之結果，此時夫或妻之他方自不得要求予以分享。 (2)查本件45萬元賠償金，係因被告與訴外人己ＯＯ侵害配偶權致原告受有人格權及精神上之不法侵害，倘將夫妻間之慰撫金債務列為負債之被告婚後消極財產而予扣除並為分配，毋寧係強令對享有慰撫金債權之原告自身承擔一半之責，其慰撫金債權將因剩餘財產差額平均分配致實質減半，將有違侵害配偶權與剩餘財產分配之立法意旨。是故，被告主張之45萬元列入夫妻之婚後財產計算範圍，洵屬無據。　3.就原告主張之婚後消極財產983,240元，為有理由： (1)經查：雖被告主張基於兩造婚姻關係存續中，原告曾向訴外人戊ＯＯ借款983,240元之到庭所為證述不實在，甚有可能因其為原告之母親，為增加原告婚後負債並得以請求財產分配請求數額，到庭臨訟編造等語。惟依證人即原告之母戊ＯＯ到庭證述：原告與被告結婚後沒有上班，都在家帶小孩，被告每個月會給她一萬元的生活費，除非沒有錢才會回娘家找我借錢。(你剛剛提到借錢，大概說明從雙方結婚這10年來，原告何時跟你借了多少錢，要做何用?)103年8萬元買機車， 106年35萬元就學貸款，4萬4280元是家用的錢，106年5萬元小孩扶養費及家庭開銷，108年2萬5980元保險費。110年2月 3萬元生活費，110年2月3萬6千元、4萬元。110年幾月分我忘記了，5萬元，這是2月份以後，應該是3、4月份。110年8 月份7萬6千元，這不知道作何用，110年9月5萬5千元，生活費。這些錢都是被告叫原告回來跟我借的。(你拿的這些錢是現金還是匯款?)現金。(你剛說現金交付有無簽收單據?) 沒有，跟女兒是沒有單據的。(有無約定如何還款?)我沒有問她何時要還，只有跟她說要回去跟被告說要記得還。(依照上面記錄，顯然分年出借的款項，為何筆墨、字跡看起來是同一天所記錄的?)沒有，那是我重新再寫過，我出借的總金額為983,240元等語甚詳。 (2)本院審酌證人戊ＯＯ前揭證詞可知，被告僅給予原告每月1萬元之生活費等節以觀，且需照顧兩名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ以及負擔生活費，參以行政院主計處113年每月生活所必需( 必要生活費用)數額一覽表，於臺中市扶養2人之數額為55,8 65元，因此原告於未上班之情況下，仍需自行負擔4萬多元之不足額，得以維持最低生活之標準，可認原告於婚姻存續中向其母戊ＯＯ借貸之金額有983,240元，洵屬有據，是被告此部分之答辯，為無理由。　4.據上所述，原告婚後積極財產為246,370元，消極財產為983 ,240元，故原告婚後財產合計為0元(計算式：246,370-983, 240=-736870，以0元計算)。 (二)被告婚後剩餘財產部分：　1.原告主張被告婚後無消極財產，積極財產關於存款部分：(1 )中華郵政大里郵局(帳號：00000000000000)0,306元、(2) 台新銀行敦南分行(帳號：00000000000000)00元、(3)第一商銀大里分行(帳號：00000000000)000元、(4)華南銀行大里分行(帳號：000000000000)035元、(5)華南銀行大里分行 (帳號：000000000000)000元；關於保險部分：(1)凱基人壽 (保單號碼：00000000)保單價值準備金75,146元、(2)凱基人壽(保單號碼：00000000)保單價值準備金45,261元、(3) 凱基人壽(保單號碼：00000000)保單價值準備金84,951元；關於投資部分(基金)：(1)台新銀行-TFA2收成BM美150,000 元、(2)台新銀行-5A02收成全非N台110,000元；(基金配息) ：(1)台新銀行-TFA2收成BM美3,188元、(2)台新銀行-5A02 收成全非N台2,413元。以上合計共為480,823元(計算式：9, 306+20+119+135+284+75,146+45,261+84,951+150,000+110, 000+3,188+2,413=480,823)之事實，為被告所不爭執，堪信為真。　2.被告於(1)110年8月6日中華郵政大里郵局(帳號：000000000 00000)提領47,000元、(2)被告於110年8月11日至同年11月3 日，陸續自台新銀行敦南分行(帳號：00000000000000)提領共610,000元(即110年8月11日提款260,000元、同年11月3日提款350,000元)、(3)被告於110年4月28日至同年11月3日，陸續自華南銀行大里分行(帳號：000000000000)提款共5,57 8,234元，分別提領205,030、573,486、721,030、70,000、 301,000、100,000、28,741、328,947、200,000、50,000、 3,000,000元。(4)被告於110年8月6日至同年11月3日，陸續自華南銀行大里分行(帳號：000000000000)提款共149,000 元，分別提領49,000、50,000、50,000元，應否追加列入分配? (1)原告主張被告於提出離婚訴訟(即基準日)前追溯8個月期間，提領上開款項共計6,384,234元(計算式：47,000+610,000 +5,578,234+149,000=6,384,234)，卻無法交代金錢流向，該提領行為與被告過去之狀況相悖，應係為減少婚後財產分配所為，故依民法第1030條之3第1項追加計算等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。 (2)再查：　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　②原告就其前開主張，業據提出中華郵政股份有限公司112年5 月12日儲字第1130015616號函暨所附儲金帳戶歷史交易清單、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月5日台新總作服字第1130005167、1130005145號函暨所附存款業務、基金交易資料明細、華南商業銀行股份有限公司113年4月2日通清字第1130013014號函暨所附帳戶交易明細等件為證。且被告亦未否認確有提領前述存款之情事，即被告於110年12月2日基準日提起離婚訴訟前之8個月期間內，即密集提領共6,384 ,234元，金額龐大，應由被告就前開提領款項之支出及流向為合理之說明及舉證，始符合公平原則，惟被告僅一再泛稱上開金額之處分均用以支付日常生活或其他生活所必要所自由處分之財產云云，卻迄未見被告提出任何實質證據證明前開所辯為真，矧以被告於110年11月3日於華南銀行大里分行 (帳號：000000000000)亦曾匯款300萬元予婚外情對象己ＯＯ，則本院認原告主張被告就前開金額應係為減少原告對於剩餘財產之分配而加以處分乙節，應可採信，則前開金額均應予以追加計算，並視為被告現存之婚後財產。　3.就被告另辯稱(1)南山人壽壽險(保單號碼：Z000000000、Z0 00000000、Z000000000)：分別為1,416,642元、15,106元、 255元、1,222,615元、(2)凱基人壽雙利卡鑽利變終身壽險( 保單號碼：D0000000)：37,906元、(3)國泰人壽團體傷害保險(保單號碼：Z000000000)：8,330元(4)勞工保險局：勞工保險家屬死亡給付137,400元，是否應列入計算分配? (1)原告主張被告就前揭之保險價值準備金共計2,838,254元已匯入於華南銀行華南銀行大里分行(帳號：000000000000)該帳戶，且被告顯無法單獨特定、區辨該身故保險金之數額，且於該系爭身故保險金匯入帳戶後，被告亦頻繁提領支用紀錄，故已發生混同無法區別，應不予扣除等語。　 (2)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同。查本件被告於婚後所增加保單價值準備金之利益，係因繼承被告之母親因車禍而死亡之強制險即身故保險金，係符合民法第1030條之1第1 項但書第1款之規定，就系爭2,838,254元並非於婚姻存續中所為共同努力、貢獻之成果，本院審酌凱基人壽保險股份有限公司113年8月26日凱壽理字第1132012295號函暨理賠明細表、勞動部勞工保險局113年8月27日保職命字第1131303578 0號函(勞保喪葬津貼)、國泰人壽保險股份有限公司113年8 月27日國壽字第1130084003號函暨理賠給付明細、南山人壽保險股份有限公司113年9月2日南壽理字第113038137號函暨理賠金額明細紀錄等件在卷可稽，係被告母親庚ＯＯ為要保人投保，並以被告為受益人，本院認2,838,254元自非屬被告婚後有償取得之財產，不應列入剩餘財產之分配。　4.據上，被告應列入分配之剩餘財產共為4,026,803元(計算式：480,823+6,384,234-2,838,254=4,026,803)。 (三)綜上所述，原告得列入剩餘分配之財產淨額為0元，而被告得列入夫妻剩餘財產分配之金額共4,026,803元，故兩造婚後剩餘財產之差額為4,026,803元（計算式：4,026,803－0=4 ,026,803），原告得請求分配之剩餘財產差額為2,013,402 元（計算式：4,026,803÷2＝2,013,401.5，四捨五入為2,013 ,402）。四、綜上所述，本件原告可自被告分配之夫妻剩餘財產差額應為 2,013,402元。準此，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付2,013,402元，及其中475,029元自起訴狀繕本送達之翌日(即112年5月2日)起、及其中1,538,373元自擴張聲明狀繕本送達之翌日（即113 年8月7日）起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，依法即有理由，應予准許；其餘逾前開金額所為之請求，則無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，故就本判決主文第1項原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告逾前開部分所為假執行之聲請，因原告該部分之起訴業經本院駁回，則該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。　　　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-15

TCDV-112-家財簡-6-20241115-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師被告陳昕凱本件原告請求被告陳昕凱連帶損害賠償事件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月25日上午10時整，在本院羅東辦公室二樓家事第一法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官陳映佐正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李惠茹

2024-11-15

ILDV-111-家財訴-7-20241115-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2114號上訴人劉戎戎訴訟代理人林瑤律師王志鈞律師被上訴人陳建勲訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院再審判決（113年度重家再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院107年度重家上字第17 號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟觀之再審證物即其於香港匯豐銀行611514001866號帳戶之民國104年2月14日、同年12月14日對帳單，均於111年11 月2日原確定判決言詞辯論終結前已知存在且得提出之證物，其未證明何以不能於前訴訟程序適時提出以供斟酌，且該再審證物縱經斟酌，亦非得受較有利益之裁判，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物要件不符等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2114-20241114-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家財訴字第17 號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第264號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第547號原告即聲請人即反聲請相對人甲○○ 訴訟代理人王仁祺律師被告即相對人即反聲請聲請人丁○○ 訴訟代理人石志堅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人丁○○ 擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲請人丁○○單獨決定，餘由兩造共同決定。四、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表五所示。五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。　　六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人丁 ○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。八、反聲請聲請人即相對人丁○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁回。九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱被告）起訴離婚、請求給付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審判。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告，復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依據前開說明，其擴張聲明應為合法。　　乙、實體方面：壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權）部分：一、原告起訴主張： (一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 (二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元及父親乙○○所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。 (三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　　對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111 年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額( 新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄，而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1 月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2 項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項：　⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。　⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日經調解離婚成立。　⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。　⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時之價值，均如附表一所示。　⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值，均如附表二所示。 (二)爭執事項：　⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準時之價值，應各為何？　⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？　⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配，是否可採？　⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？　　　　四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11 0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事項，已如前述，應堪信為真。 (三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按：就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。　⒉附表一編號1(臺中市○○區鎮○段0000地號土地)部分：　　①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5 日購入，但實為原告父親乙○○贈與，但父親為免其他子女認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚後財產等語。　　②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12 月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向乙○○購買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為其父乙○○所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記原因，實為贈與等語。　　③就此，證人乙○○則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○○ 區鎮○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。 (這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送給原告?)是。(臺中市○○區鎮○段000 地號土地是否跟上面記載的鎮平巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原告?)是。」、「(臺中市○○區鎮○段000地號土地，原告是如何取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買這塊土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?) 是。」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」等語(參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。　　④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10 4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而徵之證人乙○○上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不動產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履勘照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父乙○○ 證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全然不可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基於贈與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於一般經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7月24 日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申請書，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594,825 元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與市價相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9845 元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時110年 6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益徵該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之移轉係基於原告與其父乙○○間之買賣關係。綜上情以觀，本院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基此，則原告主張此部分不動產為其父乙○○贈與，屬無償取得之財產，即屬可信。　　⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一編號1所示價值，應以0計之。　3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分：　　①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71 ,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計之等語。　　②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月 11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111 年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)，可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10 17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。　4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000 000)部分：　　　　①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元，應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱：基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。　　　　②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84 9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329- 331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨，故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1 項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計之。　5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)：　　①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為 1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1 元計之等語。　　②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337 頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元，足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。　6.如附表一編號22、23部分：　　①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19 6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。　　②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41- 44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價 )為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月 11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201 元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273 頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值，均應推定為婚後之財產。　　③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計為原告婚後財產之理。　　④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22 、23所示婚後餘額計之。　7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z 000000000、Z000000000)：　　①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以 0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4 86元、55,684元等語。　　②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。　　③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75 ,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元 (卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20 8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5 9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55, 684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。　8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000 000000000、000000000000、000000000000、000000000000 保單價值準備金)：　　①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦人壽保單乃為被保險人丙○○購買，不屬原告所有，應以0 元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱：上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。　　②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第 1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事判決意旨參照)。　　③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日( 111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人，被保險人為丙○○、受益人則為原告，基準時價值分別為 4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭保單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即應歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將上開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33、 34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。　9.如附表一編號35(00科技有限公司出資額)：　　①被告抗辯稱：00科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計之等語。　　②經查：有關00科技有限公司名下如附表一編號14、15所示存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：00科技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金，供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是00科技有限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產，自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部分，原告之婚後財產即應以0計之。　⒑如附表一編號36(原告受乙○○贈與100萬元)部分：　　①原告主張：其於104年10月26日由其父親乙○○處受贈取得100 萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此在計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基準日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯稱：乙○○立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行楠梓分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元，已無法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。　　②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401 頁)，確實可見乙○○於104年10月26日匯入100萬元至原告臺灣銀行帳戶內；且證人乙○○亦到場結證稱：「(是否記得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月 9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父乙○○ 確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然查，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載，系爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流出。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第1110 0018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一第 401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第1110143 6321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223-2 28頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱使自其父乙○○受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部分，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無法辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚後取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而，原告主張乙○○贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財產總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產部分，應以0計之。　⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0 +770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+ 7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+ 71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30 2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9 ,996+0+0=4,095,340)。 (四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為真。　⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分：　　①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。　　②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842- 54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。　⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14 ,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55 4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。 (五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75 8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758- 4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附表三所示。 (六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？　　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之一方，負舉證之責。　⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10 8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108 年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)，另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。　⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁) 。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年 6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108 年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470 元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)，益徵被告對於子女之扶養、家庭生活，亦多有付出，是要謂原告對家庭無所貢獻，顯非可採。　⒋綜上所述，本件被告既未能舉證證明原告對於家庭生活並無貢獻之事實，自難認兩造剩餘財產平均分配有顯失公平之情事。從而，被告此部分之抗辯，應難可採。從而，本院認本件夫妻剩餘財產分配仍應平均分配為適當。 (七)綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財產分配，於4,005,209元範圍內，為有理由；然逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應併予駁回。爰判決如主文第一、二項。　貳、原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養費(本院111年度家親聲字第264號)；被告反聲請酌未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養費、返還代墊扶養費部分(本院111年度家親聲字第547號)部分：一、原告聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：　　　　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈原告有專職工作，為照顧年幼子女並兼顧工作，原告在107年9月 4日，在小孩子同意及父母支持的情況下，將未成年子女帶至高雄○○○幼兒所就讀，因被告不負責任態度，僅迫使原告獨立負擔起照顧、養育未成年子女之責任，而原告以積蓄和未來戮力所賺取之薪資來提供家用，雖不富有但足以養家活口，況且原告原生家庭家人也可不斷資助，因此原告不僅有充足的照顧子女基本能力及家族支援系統，也有充分對未成年子女的愛和強烈的照顧意願。被告目前有情緒，個性偏執不易溝通亦時有情緒等問題，而原告與被告結婚迄今每與被告有意見或事情要討論時，被告往往固執己見或動輒吵鬧怒罵，原告每多無奈並經多次溝通無效，且在被告動輒以語言或行為暴力相向，對待未成年子女保護教養方式更是如此，被告心理、生理上實不宜擔任未成年子女之親權人。　⒉綜上，應認關於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，符合子女對最佳利益，爰請求酌定未成年子女丙○○之權利義務由原告行使負擔。 (二)未成年子女將來扶養費部分：　　　⒈徵之行政院主計總處每年發布之「平均每人每月消費支出調查報告」，臺中市108年度每人每月平均支出為24,281元，衡之兩造經濟狀況，應認原告與被告依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當公允，故被告應給付未成年子女丙○○扶養費用每月各給付12,000元給原告，作為教養子女之費用 (三)對被告反聲請原告給付代墊扶養費之抗辯：　⒈被告反請求主張：被告自108年1月31日將未成年子女帶回臺中獨立扶養至今，原告與被告應依2：1比例負擔子女扶養費，並依行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費支出計算自108年2月至112年9月，共計913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470 元後共778,620元，該代墊款項為不當得利等語，原告則認為無理由。　⒉原告從108年2月1日至110年10月31日，每月已支付被告關於未成年子女扶養費7,000元：　　①108年1月31日被告將未成年子女自高雄幼兒園逕自遷往臺中幼兒園就讀，後兩造及未成年子女仍然共同居住於○○區○○○000巷 00○00號內，且原告也按月計算，並一次性給付被告未成年子女一年份的扶養費，被告何來其單獨扶養之說。且原告自10 7年9月至108年1月帶著未成年子女在高雄就讀時，每月也才跟被告請款5,380元，在此期間未成年子女的食衣住行及醫藥費也是原告自己承擔，也未向被告要求多支付費用。　　②原告自108年2月1日起至110年10月30日止，每月均支付被告7 ,000元。雙方共同負擔每月7,000元，合計未成年子女每月可支用金額為14,000元，未成年子女自108年2月1日至110年8月 30日在幼兒園就讀，每月學費為6,800元，才藝1,000元，英文500元，共計每月基本花費為8,300元，未成年子女投保三商壽險為每年27,130元，折合每月為27,130÷12＝2,261元，未成年子女每月總計花費為8,300＋2,261＝10,561元。故每月收入14,000扣除支出10,561後，餘3,439元。未成年子女之午餐為學校供應營養午餐，早、晚餐有時是被告媽媽準備的，有時是原告爸爸準備的，有時是在阿公阿嬤家吃飯，餐費無法計算出，到底被告準備幾餐，原告準備幾餐，幾餐是在阿公阿嬤家用餐的。另每月仍結餘有3,439元×12 個月共計41,268元，用以支付醫藥及其它非常態性開銷仍然有餘。　　③原告自108年2月至12月，每月支付7,000元，共計77,000元，扣除三商保險保費每月2,260、共11個月，再扣除108年1 月間被告應給付給原告而未給付的扶養費5,380元，剩餘4 6,760元，原告以郵局無褶存入方式存入被告郵局帳戶中。　　④原告自109年1至12月，每月支付7,000元，共計84,000元，扣除三商保費每月2,261、共12個月，剩餘56,868元，原告以整數57,000元以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。　　⑤原告自110年1至6月，每月支付7,000元，共計42,000元，扣除三商保費每月2,274、共12個月，再扣除被告購買新機車時，原告報廢20年舊機車，被告承諾汰舊換新的補助款會給原告，後被匯入被告賬戶中，被告不歸還，原告才從扶養費中扣除12,000元（臺中市環保局補助8,000元，退還貨物稅4,000元共計12,000元）剩餘2,710元，原告以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。　　⑹原告自110年7至8月，每月支付7,000元，共計14000元。原告在110年8月16日以郵局無褶存款方式存入被告郵局帳戶中。　　⑦原告自110年9至10月，每月支付7000元，共計14000元。原告在110年10月25日以富邦銀行匯款方式匯入被告郵局帳戶中。　　⑧至於110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，且原告在111年11月29日也請被告提供未成年子女每月花費明細清單，原告願支付一半花費，但是被告卻不願意提供。在112 年10月28日原告再向被告索討110年10月25日至112年10月扶養費時，當時原告也對被告說明，若照之前每月7000元扶養費，被告可接受的話，原告也可一次給付自110年11月1日至今每月7000元扶養費給被告，但被告至今也無回應。退而言之，目前未成年子女目前就讀公立鎮平國小，每學期的註冊費、學雜費、課後輔導課等費用，每月合計也根本花費不到每月雙方共同支付的14,000元。　　⑨綜合所述，婚姻存續期間，未成年子女之扶養費應為兩造雙方共同負擔，原告自108年2月1日至110年10月31日止，每月均已給付被告關於未成年子女扶養費7,000元；從110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，故被告請求原告應給付923,745元，原告認為亦無理由。 (四)並聲明：　　　⒈本聲明部分(本院111年度家親聲字第264號)：　　①對於兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，由原告任之。　　②被告應自本案離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費12,000元予原告，被告如遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。　　③聲請程序費用由被告負擔。　　⒉反聲請聲明部分(本院111年度家親聲字第547號)：　　①反聲請駁回。　　②反聲請程序費用由被告負擔。二、被告反聲請意旨及對本聲請之抗辯：　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：(111年5月13日家事反請求狀) 　⒈兩造婚後與原告之父母同住於臺中市南屯區，後未成年子女丙○○於000年00月0日出生。然原告於婚前即長期於高雄工作，與被告及未成年子女每週僅見兩次面。於104年5月間被告購買○○區○○路房屋後，雙方因貸款問題及原告對未成年子女之教養問題經常發生衝突。　⒉107年9月4日，未經被告同意且未告知下，私自帶未成年子女離開臺中市○○區住處南下高雄長達5個月。107年9月23日，原告攜未成年子女回到臺中市○○區住處。然於107年9月24日，原告又於未獲被告同意下，再度強行將未成年子女帶至高雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，不願與原告前往高雄，然原告仍強行將未成年子女帶至車上，此時被告為保護未成年子女出手阻止，卻遭原告推開導致右手肘瘀青，並在未成年子女仍在車內的狀況下駕車衝撞，差點撞擊到被告及被告之母親，此有臺灣臺中地方法院107年度司暫家護字第196 0號暫時保護令可證。　⒊未成年子女現今與被告同住，因未成年子女需定期前往眼科及牙科回診，當被告因工作無法帶往回診而交代原告協助時，原告卻置之不理或以「自己掛號的自己帶去，不然就讓我自己帶去，帶去看哪個醫生我自己決定」等理由拒絕協助。　　　⒋110年5月間因國內疫情嚴峻，未成年子女學校停課，被告針對未成年子女上學問題出於尊重與合作式父母的立場，想與原告討論，卻遭原告回以：「妳不會自己決定嗎?」等語。　⒌原告對於未成年子女之學校事務，漠不關心，全部推給被告，如未成年子女學生證申辦，被告以紙條留言給原告詢問其意見，然卻得到「自行處理，不要再賴給別人」(反證6)的回覆。且未成年子女所就讀之學校，班導師有設立一個班級 LINE群組，班導師會將重要訊息公布於群組，然原告卻從來未曾於群組中回覆並表示意見，皆由被告獨自處理(反證7) 。　⒍未成年子女自出生以來，因原告長期於高雄工作，與未成年子女聚少離多，其日常生活舉凡食衣住行幾乎由被告一手包辦為主要照顧者，除平時看醫就診、幼兒園及學校費用(反證8)皆由被告支出外，未成年子女之學校聯絡簿亦皆由被告簽名(反證1)，未成年子女亦已長期習慣由被告單獨照護，基於依附性原則及照顧之繼續性原則，應由被告單獨行使親權。且依上開原告之行徑，顯然無法期待原告能落實合作式父母，故亦不宜由兩造共同行使親權。　⒎綜上，請求未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨行使之。　　 (二)未成年子女將來扶養費部分：　⒈參酌行政院主計處公布之臺中市109年間平均每人每月支出為 24,187元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作認定。審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例時，認定應由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允，是原告就未成年子女每月應負擔16,125元(四捨五入)元之扶養費至未成年子女成年之日為止。 (三)未成年子女代墊扶養費部分：　⒈自108年1月31日被告將未成年子女帶回臺中扶養至今，未成年子女之每月扶養費，大多由被告單獨支出，原告僅有零星支出。另審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44 ,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例以原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允。　⒉故依上開分擔比例，另參酌行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費支出部分：自108年2月起至112 年9月止，總計：913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470元後，原告應返還不當得利共778,620元。　⒊原告自112年10月至113年6月，仍未給付未成年子女之扶養費，故並以前開比例，及行政主計處家庭收支調查表，111年度臺中市平均每人每月消費支出為24,775元依據，原告負擔每月應分擔金額為16,125元。共9個月，總計145,125元。　⒋故擴張後被告所代墊扶養費總計金額為923,745元【778,620 元+145,125元=923,745元】。 (四)對原告抗辯之陳述：　⒈原告主張107年9月4日在未成年子女同意及父母支持的情況下，將小孩帶至高雄就讀…云云。然原告就攜未成年子女至高雄就學讀書乙事，未與被告商議並在未獲被告同意下，自行將未成年子女帶至高雄，顯然非友善父母，更可證明原告刻意排除被告為未成年子女之親權人地位。　⒉原告指稱被告誣指原告家暴云云，惟於107年9月24日，原告於未獲被告同意下，又再度強行將未成年子女帶至高雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，已如前述，經聲請本院107 年度司暫家護字第1960號暫時保護令可證。嗣後被告於通常保護令程序中撤回，係因原告之父親自向被告之父親求情，請被告之父勸說，被告始撤回。　⒊原告指稱被告不負責任態度，迫使原告獨立負擔起照顧養育未成年子女之責任云云。惟原告長期待在高雄工作，未成年子女平日之養育照顧全由被告承擔，日常食衣住行、就診及未成年子女於學校事務全由被告一肩扛起，可見原告所言實屬虛構。 (五)原告於112年10月23日當庭陳述：「112年9月22日有過去告知要替未成年子女慶生，之後跟被告發生爭吵，因為被告拿走電視遙控器，之後雙方互相提告，當天有看到小孩。我有跟小孩說請媽媽載他們來阿公家慶生，拿禮物，但是後來被告沒有帶小孩過來。」云云，惟：　⒈112年9月22日當天傍晚約莫7時許，原告與其胞姊在未事先獲得被告同意下，自行持其原本持有之鑰匙(被告早已要求歸還，然原告卻置若罔聞)闖入被告位於○○區住處，不顧未成年子女正在收看卡通節目，於未成年子女面前強行拆走放於客廳之電視(反證10)。後因原告忘記連同遙控器一併帶走，遂再度返回被告住處欲帶走遙控器，被告因其帶其胞姊無預警闖入住宅又與被告發生爭執，擔心再次於未成年子面前發生衝突，遂不准原告再次進門，豈料原告隨即向當地警方提告被告侵占罪、強制罪，隔日被告亦對原告及其胞姊提告侵入住宅。　⒉案發當日，原告有向未成年子女表示要幫未成年子女過生日並自行決定日期，然並未與被告約定時間。案發隔日，被告隨即以簡訊通知原告請其與被告約定好接送時間(反證11)，然原告完全不予理會，並非原告不願將未成年子女交付原告。再者，前揭原告未經允許強行闖入被告住處，並在未成年子女面前搬走電視，原告為達己身之目的不顧未成年子女仍在場及其身心靈之感受，實乃最差之身教，不適宜由其擔任單獨親權人甚明。 (六)對未成年子女丙○○照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項，被告同意以下方案：　⒈時間：　　⑴每月第一、三週週五(按：週次依該月星期五之次序定之) 下午六時起至該週日下午六時止，子女丙○○由原告照顧同住。　　⑵農曆春節期間(即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間內有關上開所示會面交往時間應予暫停)，民國偶數年自農曆除夕當天上午10時起至大年初二下午7時止，子女由原告照顧同住。奇數年自農曆初三當天上午10時起至大年初五下午7時止，子女由原告照顧同住。　 ⑶於子女就讀學校寒暑假期間時，原告除仍得維持(⒈⑴)之照顧同住時間外，寒假並得另增加7日之照顧同住期間，暑假並得增加20日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午1 0時起至最後一日下午7時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒、暑假始期第二日起算開始連續進行7日、20日）。　　 (七)並聲明：　⒈本聲明：(本院111年度家親聲字第264號) 　　⑴聲請駁回。　　　　　　　　⑵聲請程序費用由原告負擔。　⒉反聲明：(本院111年度家親聲字第547號) 　　⑴兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使與負擔由被告單獨任之。　　⑵原告應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費16,125元，原告如遲誤一期未履行者，其後之期數視為亦已到期。　　⑶原告得依如上所示時間與方式與未成年子女會面交往。　　⑷原告應給付被告923,745元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⑸關於前項聲明，如受有利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。　　⑹程序費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦定有明文。　⒉本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、000年00 月0日生)，及兩造婚姻關係，經本院於111年1月18日以110 年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、前開調解筆錄在卷可稽，堪信為真。　⒊原告主張：原告攜未成年子女前往高雄就學及照顧，而被告個性偏執、不易溝通、時有情緒等問題，且被告動輒以語言或行為暴力相向，被告實不宜擔任未成年子女之親權人等語，被告則為否認，並以前揭情詞置辯。而觀諸原告所提出上開兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90- 108頁)及被告所提出兩造對話紀錄、就醫收據、課後照護費、相關收據(附於111年度家親聲字第547號)，應可認為兩造對於未成年子女生活照顧、付出關心並給付相關費用。而被告雖另提出上開暫時保護令為據，然依據上開暫時保護令內容，可知兩造係因兩造子女就學地而有所爭執，非原告確實有對未成年子女有何不利之舉措。兩造雖溝通上有較嚴重之障礙，然實已各自以自己所能之心力為未成年子女付出勞力、心力，據此，難認兩造有何不適任未成年子女權利義務之行使或負擔之處。　⒋復經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：就訪視了解，兩造皆自述身心健康，訪視時本會觀察其等行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部分，聲請人(即本案原告、下同)自認每月收入不夠支出使用，但其有存款，家人亦能提供經濟協助；而相對人(即本案被告、下同)自述每月收入足夠支出使用，亦有存款能使用。支持部分，聲請人稱家人能提供照顧、經濟協助，相對人稱家人能提供居住、照顧、經濟等支持。綜上本會評估相對人應有行使親權之能力，而聲請人自述在存款及家人協助下每月收支能夠平衡，本會認為其規劃應屬可行，惟聲請人財產狀況非本會能進一步了解之資訊，建請鈞院若認有必要，則再依職權參考相關資料以衡酌聲請人親權能力。2.親職時間評估：就訪視了解，兩造皆稱其等工作時間為週一至週五早上8點到下午5點，亦無需加班，本會認為其等工作時間應能銜接未成年子女就學時間，評估兩造所能提供之親職時間應屬適宜。3.照護環境評估：就訪視了解，聲請人稱現住所為自有之透天厝，能為未成年子女安排自己的房間，相對人則稱現住所能為未成年子女安排獨立房間，但由於此住所涉及兩造財產案件，故之後可能還會再變動住所。而本會觀察兩造現住所皆屬整潔，做為未成年子女未來受照護環境應無明顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解，本會評估兩造皆具行使親權之意願。而就兩造所述，本會認為兩造之會面規劃皆具善意父母之認知，惟兩造皆提及對於未成年子女事務有無法達成共識之情形（如：未成年子女就醫），過去兩造亦曾發生衝突並因此提出訴訟，故本會認為兩造扮演善意父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視了解，本會認為兩造之教育規劃皆屬國民義務之合理範圍，兩造亦稱會協助未成年子女負擔就學相關費用，故本會評估兩造之教育規劃皆無明顯不妥之處。」、「就訪視了解，聲請人自認條件較相對人優渥，且相對人有影響會面之行為，故聲請人希望能由其單獨行使親權；相對人則認為其要與聲請人討論、處理未成年子女事務時，聲請人常不願配合，因此相對人希望能由其單獨行使親權。而本會評估兩造皆有行使親權之意願，亦評估其等親職時間、照護環境、教育規劃皆屬適宜，而就兩造所述，約自108年1月開始便由相對人擔任未成年子女主要照顧者，訪視時本會觀察未成年子女外觀無明顯傷痕，與相對人互動尚在合理範圍內，故本會評估相對人做為未成年子女主要照顧者應無明顯不妥之處，惟兩造皆提及彼此疑有非善意父母之行為，相對人更提及未成年子女因相關事宜有持續至身心科就診，本會認為此部分事項恐涉及親權之裁定，又此涉及醫療專業，非本會能進一步了解之資訊，故建請鈞院再行了解相關情形，並自為裁定。」等語，此有該基金會111年11月10日財龍監字第111110047號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　⒌按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。查未成年子女丙○○於本院113年7月2日到場陳述意見（陳述內容經未成年子女請求保密，本院認未成年子女既要求保密，本院為期兩造日後家庭和諧，並與未成年子女自然相處，爰不予公開）。由未成年子女陳述可知，其對兩造均具有相當之情感與依附關係，並期與現未照顧同住之原告有更多相處時間，堪予認定。　⒍本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子女進行訪視，觀上開內容，已足認兩造均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援等，故本院認兩造均具行使親權之能力。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。　⒎承上，本院既認未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量兩造所育之未成年子女丙○○，自108年2月以後，長期與被告共同生活及照顧，與被告關係密切，依附較深，基於照顧者之一致性及維持環境不變動，自宜由被告繼續擔任未成年子女丙 ○○主要照顧者，且為免兩造關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔之特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女丙○○如附表四所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女丙○○如附表四所示事項，得由身負主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見，及兩造前已於訴訟進行中，已有監督照顧同住方案，雙方執行後，成效尚佳，並初步共識以兒福聯盟簽訂的「親子維繫協議備忘錄」所定之方案進行日後照顧同住(本院113年7 月2日言詞辯論筆錄參照)，為期兩造與未成年子女之親子關係更加親密，爰予明定兩造與未成年子女照顧同住方案如附表四所示，爰諭知如主文第三、四項。 (二)關於未成年子女將來之扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文　⒉經查：　　⑴本件原告與被告分別為未成年子女丙○○父與母，關於未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，業經本院認由兩造共同任之，就有關如附表四所示事項，應由未成年子女丙 ○○之主要照顧者即被告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，已如前述，又被告既擔任主要照顧之一方，未成年子女日後應與被告同住，未同住之一方即原告對未成年子女丙○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因其與被告分居、離婚而受有影響，自仍應按其經濟能力，分擔扶養義務(民法第1084條第2項、第1116條之2參照)。是被告反聲請請求非主要照顧者之原告給付未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，即無不合。　　⑵就扶養費數額部分：　　　①有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件被告雖僅提出少部分每月實際花費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實，而行政院主計處每年發布有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目包括食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。據此，本院自得依據該項報告之客觀統計數據，作為衡量每月扶養費用之標準，先予說明。又因未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　　②經查：原告自營公司，每月收入42,000元，除孝親、家用支出外，尚有現金1、2百萬元、定存300萬元，名下不動產16筆、投資5筆，財產總額44,467,991元、105年給付總額461,407元、106年給付總額460,067元、107年給付總額346,618元、108年給付總額138,086元、109年給付總額72,273元；被告則擔任研發助理，每月收入36 ,000元，目前有貸款，但有部分存款5、60萬元，名下不動產6筆，財產總額2,669,365元、105年給付總額500 ,600元、106年給付總額564,384元、107年給付總額516 ,796元、108年給付總額564,526元、109年給付總額571 ,823元等情，有上開訪視報告(附於111年度家親聲字第 264號卷)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(附於111年度家財訴字第17號卷一第115-167頁)在卷可稽。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，並參酌衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，並審酌受扶養權利人即未成年子女丙○○所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以24,000元為適當。又兩造為未成年子女丙○○之父母，參照上開規定，兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○之扶養費用。依雙方前揭所得及財產狀況，及審酌原告、被告分別為65年生、64年生，有戶籍謄本(附於111年度家財訴字第17號卷一第37-39頁)為證，是兩造均正值青壯年，具有相當之工作能力等情，並考量被告為實際負擔照顧未成年子女之人，所付出之心力、勞力，非不能評價為扶養費之一部，又徵之原告總財產高於被告，從而，本院認為雙方對於上開未成年子女養費用之負擔，應以2 比1之比例分擔為妥適。故被告反聲請請求原告應負擔之上開未成年子女扶養費用各每月為16,000元（計算式：24,000÷2/3＝16,000），應屬適當。　　⑶從而，被告反聲請請求原告應親權裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女丙○○扶養費16,000元，本院認為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後原告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定原告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第六項所示。至於被告聲明「如遲誤一期未履行者，其後之期數視為亦已到期」部分，揆諸前開說明，並不能拘束法院，附此敘明。　⒊至於原告另聲請被告應給付未成年子女扶養費乙節，因本院既已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則日後未成年子女即由被告照顧同住，主要生活費用應由被告所支付，是原告此部分請求，即有未合，為無理由，應予駁回。爰諭知如主文第五項。 (三)被告反聲請請求為原告代墊未成年子女扶養費部分：　　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉被告反聲請主張：原告應給付被告自108年2月1日起至113年6 月止代墊扶養費共923,745元等語。原告則為否認，並抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費，其中108年2月起未成年子女由被告帶走，該年原告應給付11月，扣除保險費( 三商美邦)後，當年度其應負擔46,760元，109年共12月，於扣除保險費後，其應負擔56,868元，但其匯款57,000元予被告，110年僅6個月，於扣除保險費後，及被告購買全新機車，以報廢原告名下舊機車補助方式購買，補助款亦遭被告領走而扣回12,000元，故其應負擔2,710元，110年7至10月份，其另匯14,000元2次，已給付134,470元，即其已給付108 年2月1日起至110年10月31日止之扶養費，故無庸給付被告此期間所述之77萬8620元，至於110年11月至113年6月止，其未有給付，但認其給付並無理由等語。　⒊經查：被告反聲請主張自108年2月1日起迄今，未成年子女均由其照顧同住等語，為原告所不爭執，堪信為真，則堪認定未成年子女之扶養費，自108年2月1日迄今，皆由被告先支付，先予說明。　⒋原告抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費等語，業據原告提出反請求被證12對話紀錄可稽（卷三第209頁）。觀諸上開對話紀錄，可見被告向原告表示：「張先生，請先將自110/10/25迄今112/10（按：對話紀錄顯示訊息傳送日為1 12年10月28日）撫養每個月小孩的撫養費支付匯入本人帳戶」，而原告則回稱：「你不是已經提告了，我這邊跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？是你說的了算嗎？就是因為金額沒有共識，才等法院判決金額出來，再一次給付你110年10月至今的費用，當然你能接受一個月7,000元，我可以現在就支付給你，畢竟小孩現在讀公立國小，一個月花不到你我各付一半7,000元，總共14,000元的」等語。而就該對話紀錄形式上之真正，被告並未予以爭執，堪信為被告所傳送之對話內容，先予說明。而比對上開兩造對話內容，可見原告自110年10月25日後，未再依兩造協議將未成年子女扶養費給付予被告，且依被告之語意反推，可知原告在110年10月前，應有依據兩造協議內容給付被告關於未成年子女之扶養費。況依據原告提出手寫文書、郵局無摺匯款單、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(卷三第191-205頁)確實可證原告自108年2月1日後至110 年10月25日間已經給付134,470元予被告，從而，堪認定原告於110年10月25日前確已依約給付扶養費。從而，被告再主張其自攜子離家後，自108年2月起至110年10月25日前均由其為原告代墊子女扶養費，即無可採。惟依據上開兩造間對話紀錄，確實可見原告自110年10月25日後，已不再支付子女扶養費，且依據原告所述「你不是已經提告了，我這邊跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？..」等語，顯見兩造自110年10月25日起，就原告每月支付子女扶養費數額業已無從達成協議，且原告亦確實不再支付子女扶養費，此亦為原告所不爭執，從而，堪認定自110 年10月25日起至113年6月30日止，原告確實已未給付子女扶養費，而係由被告所代墊。　⒌又本院前已酌定未成年子女將來之扶養費應以每月24,000元，並由原告負擔其中2/3，即16,000元，就已發生之扶養費，應以上開數額及分擔比例計之，即原告應負擔未成年子女扶養費數額，以每月16,000元計之。則被告請求原告給付其所代墊原告給付未成年子女自110年10月25日起至113年6月3 0日止之扶養費，共計32個月7日，則該期間原告應負擔未成年子女扶養費總計為515,200元(計算式：16,000*（32＋6/30 ）＝515,200)。　⒍又關於原告主張應扣除其為未成年子女所購之三商美邦人壽保險之保費云云，惟按我國設有全民健康保險制度，投保商業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生活規劃而購買，要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，核與未成年子女生活不可或缺之必須開銷，尚屬有間，難認為是屬於未成年子女之扶養費。況原告乃該等人壽保險要保人，已如前述，其本得隨時解約，且業經本院認定該保單價值準備金為原告之婚後財產，自非屬未成年子女之扶養費之一部，是原告就該商業保險所繳納之保費，即難認定屬於未成年子女之扶養費，自不得自應繳納之扶養費中扣除。另原告主張：其曾因被告購置新機車、而其淘汰舊機車而發生政府補助一節，然均未據原告舉證以實其說，自非本院所採，不得為本件扣除之列。　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原告給付代墊扶養費515,200元，並自被告家事訴之追加狀（附於本院111年度家親聲字第547號卷）繕本送達原告翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。爰裁判如主文第七、八項(前段)所示。　⒏被告固陳明請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，亦應併予駁回，爰裁判如主文第八項（後段）。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　附表一、原告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號種類財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 土地臺中市○○區鎮○段0000地號土地1筆 0 4,169,845 0 2 不動產高雄市○○區○○段0000地號土地1筆及同段02974建號建物1筆 770,875 770,875 770,875 3 存款台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 342,178 4 存款台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 70,437 5 存款台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 70,437 6 存款台北富邦商業銀行北台中分行活存帳戶00000000000000 ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867 ⑵30,276 7 存款合作金庫商業銀行昌平分行帳戶0000000000000 9,123 9,123 9,123 8 存款彰化商業銀行帳戶00000000000000 (-71276)應扣除結婚日餘額71283 7 7 9 存款臺灣銀行楠梓分行帳戶000000000000 322 322 322 10 存款中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000000 (-51373)扣除結婚日餘額66849 15476 15476 11 存款臺中市第二信用合作社南屯分社帳戶00000000000000 1 1 1 12 存款兆豐國際商業銀行(原中國國際商銀)帳戶00000000000 -352188(扣除結婚日餘額352189元) 1 1 13 存款元大銀行南屯分行帳戶00000000000000 15 15 15 14 存款 00科技有限公司彰化銀行西屯分行乙存帳戶00000000000000 173016 173,016 173016 15 存款 00科技有限公司彰化銀行西屯分行甲存帳戶00000000000000 5000 5,000 5,000 16 投資台泥147股 7497元(基準日當天收盤價1股51元) 7497(基準日當天收盤價1股51元) 7497 17 投資宜進9000股 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550 18 投資日勝生69股 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756 19 投資富邦金1000股 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800 20 投資第一金4000股 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600 21 投資合庫金3000股 64500元(基準日當天收盤價1股21.05元) 64500元(準日當天收盤價1股21.05元) 64500 22 投資群益證32股 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528 23 投資緯創196股 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958 24 保單價值準備金富邦人壽保單編號：0000000000-00 69,767 69,767 69,767 25 保單價值準備金富邦人壽保單編號： Z000000000-00 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 763,471 26 保單價值準備金南山人壽保單編號Z000000000 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 670,302 27 保單價值準備金南山人壽保單編號Z000000000 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 243,046 28 保單價值準備金南山人壽保單編號Z000000000 0(婚前購入) 146,838(已扣除婚前價值) 146,838 29 保單價值準備金南山人壽保單編號Z000000000 0(婚前購入) 118,486 118486 30 保單價值準備金南山人壽保單編號Z000000000 0(婚前購入) 55,684 55684 31 保單價值準備金三商美邦人壽保單號碼000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金4522元) 4,522 4522 32 保單價值準備金三商美邦人壽保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金5216 5,216 5216 33 保單價值準備金三商美邦人壽保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金879元(屬誤植，應為8792元) 8,792 8,792 34 保單價值準備金三商美邦人壽保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金9,996 9,996 9,996 35 投資 00科技有限公司 0元(出資額只是公司法形式上登記，且已經在編號14、15內容有記入存款餘額) 1,000,000 0 36 受贈乙○○贈與 (100萬元)應自積極財產總額中扣除 0 0 附表二、被告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號種類財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產臺中市○○區○○段000000○000000○000000○000000○000000地號土地及同段481建號建物。 14,073,000 14,073,000 14,073,000 2 機車車牌號碼000-0000機車 62000 62000 62000 3 存款臺灣銀行臺中工業區分行 83,819元 83,819 83,819 4 存款中國信託商業銀製行 94,317元 94,317 94,317 5 存款臺灣中小企業銀行台中分行 716,521元 716,521 716,521 6 存款中華郵政股份有限公司活存帳號00000000000000 143,291元 143,291 143,291 7 保單價值準備金三商美邦人壽保單編號000000000000 200842元 146,554 146,554 8 保單價值準備金南山人壽保險保單編號Z000000000 155,933元 155,933 155,933 9 保單價值準備金南山人壽保險保單編號Z000000000 247,550 247,550 247,550 10 債務中國信託房屋貸款 -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227 11 婚前財產中華郵政股份有限公司定存帳戶存單號碼00000000 0 0(000000元為婚前財產) 0 12 婚前財產中華郵政股份有限公司定存帳戶存單號碼00000000 0 0(30000元為婚前財產) 0 附表三：兩造婚後剩餘財產之計算(被告大於原告) 一、原告婚後財產之淨額：4,095,340元。二、被告婚後財產之淨額：12,105,758元。三、被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-4,095,3 40=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。附表四：對於未成年子女丙○○（下稱：子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由被告丁○○單獨決定，且應於決定後 3日內將決定內容及理由通知原告甲○○，如需原告甲○○協力時，應通知原告甲○○，原告甲○○應協力完成相關辦理程序：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含申辦護照、出境旅遊、遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融帳戶。附表五、兩造與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：(自受收本裁定之日起) 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9時 30分起，至週日下午4時30分止，原告得與子女照顧同住及出遊。　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午9時30分起至一月初二下午2時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2時止，原告得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時30分起至一月初二下午2時止之期間，子女由被告照顧同住。　⒊其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　　⒋上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得增加7日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午9時30分起至最後一日下午4時30分止。　⒌其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告或原告指定之親屬至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○ 路000號)或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。　⒉原告照顧同住期間結束後，由被告或被告指定之親屬至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○路000號 )或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前3日通知原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)若有一方於交付時間內，「無故遲到」達30分鐘，則視同取消該次照顧同住，不再補行。　 (六)原告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於翌日上午9時30分，接取子女照顧同住)。 (七)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，原告得每週一、三、五晚上8時30分至8 時45分，與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設備)。被告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼予原告，且不得無故拒絕。 (八)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予原告或原告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告或原告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付被告或被告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-11-14

TCDV-111-家財訴-17-20241114-2

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重家上字第2號上訴人 A01 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被上訴人 A02 訴訟代理人張宗隆律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「事實及理由」欄四、㈢、⒉、⑶部分即原判決第10頁第11行中關於「104年6月至12月」之記載，應更正為「10 4年6月至106年12月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決「事實及理由」欄四、㈢、⒉、⑶部分即該判決第10頁第11行中關於「104年6月至12月」之記載，依同頁第9至11行所載「提出112年5月17日民事答辯㈤狀附表3被上訴人貸款後支付款項明細表為說明（本院卷四證物袋）」等語，及該附表內容為被上訴人所列104年6月至106年12月支付款項明細表，足認上開「104年6月至12月」之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-14

TNHV-111-重家上-2-20241114-3