Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第83號聲請人許翊宏訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求停止執行事件，現在裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣751,000元為相對人供擔保後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第175650號給付票款事件之強制執行程序，於新臺幣2,905,500元範圍內，於我院113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、發票人主張本票偽造、變造以外的原因而使本票債權不存在，並已提起確認之訴時，法院可以依照發票人聲請，允許提供相當並確實的擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項有明文規定。二、本件聲請人以其主張票據原因關係不存在為由，已向本院提起確認本票債權不存在之訴，為此聲請裁定停止主文所示強制執行事件（下稱系爭強執事件）的強制執行。經調取該執行卷宗及主文所示訴訟卷宗審核後，我認為確有必要停止系爭強執事件之進行。而聲請人所提起本案訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，屬於民事訴訟法第427條第2項第6款得上訴於第三審的簡易訴訟事件，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為5年2個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2個月、2 年6個月、1年6個月），是相對人可能所受損害為750,587元（計算式：2,905,500元×62/12×5%＝750,587，小數點以下無條件捨去），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，以衡平保護相對人利益，並酌定相當及確實擔保如主文，以擔保相對人可能因遲延執行造成之損害，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-18

NHEV-113-湖簡聲-83-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　岑少洋　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓訴訟代理人　蕭蒼澤律師被　　　告　林齊緯　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號13樓訴訟代理人　林宗勳　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號13樓上列當事人間113年度湖簡字第1580號返還不當得利事件，本院於中華民國113年11月13日辯論終結，並於中華民國113年11月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告請求的金額共新臺幣11萬元，其中新臺幣3萬元沒有具體明確的原因事實，經命補正後，還是沒有具體說明。這部分無從審理，應予以程序駁回。二、其餘原告的借款主張，有新臺幣5萬及新臺幣3萬兩筆，但聲請的證人楊峻傑，經庭審並未到庭作證，經依原告聲請調取另案刑事不起訴處分書(臺北地檢署113年偵字第6928號)，也僅載明兩造間就旅遊支出及借貸款項有所爭議，無從肯認原告的權利，其中該案雖然在警詢中有調查證人楊峻傑，但經當庭提示被告，被告否認楊峻傑警詢證詞的真實性，無從僅憑楊峻傑在警詢中的證詞就認定其事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-13

NHEV-113-湖簡-1580-20241113-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林佩頤　　住○○市○○區○○路0段00號2樓被　　　告　林秋惠　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓上列當事人間113年度湖小字第1222號返還不當得利事件，本院於中華民國113年11月13日辯論終結，並於中華民國113年11月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張兩造在遺產分割協議書以外有其他的約定，其中祖墳公基金應為新臺幣1,000,000元，但被告多扣除了新臺幣3 50,000元，此外民視股票、黃金也都另有約定，但被告都沒有給。二、惟本件經庭審結果，原告自認其所附之遺產分割協議書均經其同意及簽字，其上本約定由被告全部繼承，原告就另有約定一節各說各話，無從支持原告之主張。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-13

NHEV-113-湖小-1222-20241113-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林庭卉　　住○○市○○區○○路0000巷00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓訴訟代理人　劉瑋曜　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1542號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113 年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之本票(發票日：112年4月20日，到期日：112年11月21日，票面金額：新臺幣360,000元及自到期日起至清償日止以年息百分之16計算之利息)，其本票債權對原告不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,870元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、原告主張之所以會簽發系爭本票是遭到詐騙集團以投資加密貨幣為由進行詐騙，並要原告進行系爭融資。原告在進行係爭融資所接洽的招攬人員為吳赫展，此為兩造所不爭執。所以本件的爭點就在吳赫展究竟是否為詐騙集團的一員，而與詐騙集團犯意聯絡及行為分工，就這一點來說，最直接的調查方法就是找到吳赫展，並就招攬的過程進行詳細的調查詢問，以釐清相關事實。二、但被告已經陳報查無吳赫展的相關資料，經由本院進一步查證結果：被告受理系爭融資的過程，是輾轉經過哈腓拉國際貿易有限公司到立榮國際行銷公司進行進件，而哈腓拉國際貿易有限公司在中間處理本件的進件都是透過通訊軟體進行，實際幫吳赫展處理本件進件的證人黃姿文根本沒有見過吳赫展，哈腓拉國際貿易有限公司也沒有吳赫展的相關資料，但哈腓拉國際貿易有限公司跟被告之間卻簽有相關進件的契約，卻可以就此賺取傭金。但在原告就系爭融資招攬過程有爭議主張時，卻找不到吳赫展可以出面作證以釐清事實。三、我認為：被告對於系爭融資產品進件的設計，在第一線的招攬端，都沒有進行任何合理的審核控制，任憑完全無法追加的不明通路也可以加以進件，這樣一來極有可能遭到詐騙集團的利用，有違善良管理人的注意義務。也因為根本無法找到吳赫展來加以釐清事實，原告主張吳赫展根本就是詐騙集團的一員，參與詐騙分工行為，就應該認定為真實。這樣才符合合理的舉證責任分配，以反映被告在進件通路控管上具有可歸責的過失。也因此，系爭融資根本就是原告被詐騙的結果，合法的融資關係即不存在，系爭本票所擔保的系爭融資關係，既不存在，被告就不能對原告主張本票權利。四、希望透過本案的裁判，被告對於未來其融資產品的招攬人員都能夠有所審核控制，確保招攬人員是合法招攬融資產品，沒有被詐騙集團利用，以保障廣大金融消費者的權益。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1542-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　龔妤婕　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓之13 上列當事人間113年度湖簡字第1319號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11 月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,464元，及其中㈠新臺幣25,602元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈡新臺幣74,379元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率14.5%計算之利息，㈢新臺幣42,949元自民國113 年6月17日起至清償日止，按年利率14.51%計算之利息，㈣新臺幣37,023元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率 15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1319-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　郭大鈞　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓原　　　告　郭爾荃　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓訴訟代理人　林子皓　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓被　　　告　賴秀雯　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1540號返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告原告郭大鈞新臺幣502元，被告應給付原告郭爾荃新臺幣4,520元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告郭大鈞新臺幣56元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告及今日言詞辯論筆錄。二、被告雖否認在系爭房屋留下的傢俱為其所有，但根據被告不否認其簽名真正之原證二收據，可認該傢俱為被告父母所留下，庭審中，被告即表明弟妹均已死亡，故被告應該為傢俱合法繼承人。三、被告與原告為系爭房屋之共有人，未經協議管理方式，被告無權單獨將傢俱留在系爭房屋中，原告請求不當得利在法律上應該可以支持，但考慮兩造共有房屋之特殊情境以及被告就系爭房屋的使用方式，僅有留下往生者之傢俱，應認為每月相當於租金的不當得利應以每月新臺幣2,000元為適當。四、原告持有系爭房屋的產權時間為113年3月21日，算至今日言詞辯論終結為止，為7個月又16天，共新臺幣15,066元。原告產權為3分之1，故原告得請求之不當得利金額為新臺幣5, 022元。五、超過以上金額部分，應予駁回，其中從明日起至114年9月20 日止之預先請求，並無證據可以認為被告會繼續留下這些傢俱，此外，在本判決既判力後發生之事實，應不在判決效力所及範圍。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-1540-20241106-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○○路00號16樓法定代理人　曾淑惠　　住○○市○○區○○○路00號16樓訴訟代理人　王志堯　　住○○市○○區○○○路00號16樓訴訟代理人　蔡志宏　　住○○市○○區○○○路00號16樓被　　　告　莊文華　　住○○市○○區○○街0巷0號1樓上列當事人間113年度湖小字第1286號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,984元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-30

NHEV-113-湖小-1286-20241030-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　吳麗媖　　住○○市○○區○○○路000號13樓被　　　告　曹修銘　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間113年度湖小字第1099號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-30

NHEV-113-湖小-1099-20241030-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人　謝明璇　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　共好親子有限公司　　　　　　　　　　　設新竹縣○○市○○○街00○0號兼法定代理　范碧涵　　住新竹縣竹北市縣○○路00號4樓之2 人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00○0號被　　　告　范碧涵　　住新竹縣竹北市縣○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00○0號上列當事人間113年度湖簡字第1263號清償借款事件，本院於中華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣295,293元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣3,310元應由被告連帶給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-30

NHEV-113-湖簡-1263-20241030-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　遠雄U-TOWN公寓大廈管理委員會　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號B3（　　　　　　　　　　　　服務中心）法定代理人　詹永進　　住○○市○○區○○○路0段00號B3（　　　　　　　　　　　　服務中心）訴訟代理人　王永祥　　住○○市○○區○○○路0段00號B3（　　　　　　　　　　　　服務中心）訴訟代理人　陳炳宏　　住○○市○○區○○○路0段00號B3（　　　　　　　　　　　　服務中心）被　　　告　雲端央廚股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　之1 法定代理人　王品喬　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　之1 上列當事人間113年度湖簡字第1174號給付管理費等事件，本院於中華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣156,261元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-30

NHEV-113-湖簡-1174-20241030-1