Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　 113年度審金簡字第637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘子洋 選任辯護人 張義閏律師(法扶律師) 輔 佐 人 黃湘庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 167號），本院受理後（113年度審金訴字第1899號），經被告自 白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 潘子洋幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第18至19行 「如附表編號1所示之匯入款項旋遭提領一空」之記載，應 補充更正為「如附表編號2所示之匯入款項未及領出遭圈存 外，附表編號1所示之匯入款項旋遭詐欺集團不詳成員提領 ，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向」。 　㈡證據部分增列「被告潘子洋於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告潘子洋行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行 ；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⒈附件附表所示告訴人朱盈臻、白慧䕒等人遭詐騙匯出之款項， 於匯入本案富邦銀行帳戶時，均已達該詐欺集團可實際管領 支配之範圍內，揆之前開說明，詐欺集團成員就如附件附表 所示之犯行，均該當詐欺取財既遂罪，被告為幫助犯，自成 立幫助犯詐欺取財既遂罪。 　⒉又附件附表編號1所示告訴人朱盈臻遭詐騙匯入本案富邦銀行 帳戶內之款項，遭詐欺集團不詳成員提領，藉此製造金流斷 點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，已該當修正前一 般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯修正前一般洗 錢既遂罪。 　⒊至附件附表編號2告訴人白慧䕒遭詐騙匯入本案富邦銀行銀帳 戶內之款項因遭圈存而無法提領，未能達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，詐欺集團成 員就詐騙告訴人白慧䕒之犯行，該當修正前一般洗錢未遂罪 ，被告為幫助犯，自成立幫助犯修正前一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪（附件附表編號1）及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助犯修正前一般洗錢未遂罪（附件附表編號2）。按 刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年 度台上字第3805號判決意旨參照）。附件附表編號2中，告 訴人白慧䕒所匯款項遭銀行圈存，無法提領，未形成金融斷 點，而未能達到掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之目的， 業如前述，是以本院審理後，就詐騙告訴人白慧䕒部分改論 處被告幫助犯修正前一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改 論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明 。 　㈢想像競合犯： 　⒈被告提供本案富邦銀行帳戶之提款卡及提款密碼，供詐欺集 團成員用以使如附件附表所示之告訴人2人分別匯入款項， 而幫助詐欺集團成員取得上開詐得贓款之管領能力，被告以 一提供金融機構帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人 2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1罪。 　⒉被告以一提供本案富邦銀行帳戶提款卡及密碼之行為同時犯 幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪、幫助犯修正前 一般洗錢未遂罪等3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪1罪處斷。　 　㈣刑之減輕： 　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證 據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第 5544號、第6368號判決可資參照）。查被告於107年7月29日 雖經公告為輔助宣告人，有家事事件公告查詢在卷可參（見 112年度偵字第37394號卷【下稱偵字卷】第109頁），惟細 譯被告與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話內容（ 下稱偵字卷第85至108頁），被告就提供帳戶之時間、地點 、報酬均反覆確認，自難認被告有何不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情形，尚不得依刑法第19條第1、2項 規定減免罪責。 　⒊又按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於 偵訊及本院準備程序時，均坦承將本案富邦銀行帳戶提款卡 及密碼，提供予本案詐欺集團不詳成員，而自白修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，再遞減輕其刑。再按有二種以 上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕 之，再依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金 融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成告訴人2人合計受有14萬9,970元之金錢損失 ，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源， 並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且 因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告坦承犯行，且與附件 附表編號1告訴人朱盈臻以4萬元達成調解，並賠償完畢，有 本院113年度附民移調字第1915號調解筆錄、郵政跨行匯款 申請書等附卷（見本院審金訴卷第57至58頁，審金簡卷第19 頁）可參，附件附表編號2告訴人白慧䕒匯入本案富邦帳戶內 之款項，業經因銀行圈存返還予告訴人白慧䕒，有本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表、及本案富邦銀行帳戶存摺影本等 在卷（見本院審金訴卷第53頁，審金簡卷第17至18頁）可考 ，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、 造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢 罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒 刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法 第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。 　㈦至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告云云，惟被告於111年間因 酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第209 1號判決，判處有期徒刑3月確定，並於111年12月28日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，不符 合緩刑之規定，自無從諭知緩刑，附此敘明。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38 條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第 1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸 適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案富邦帳戶提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯 罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件附表編號1告訴人朱盈臻遭詐騙而匯入本案富邦 帳戶之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項，業經遭提 領，被告就此部分洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。至附件附表編號2告訴人白慧䕒遭詐騙而匯 入本案富邦帳戶之款項，雖屬洗錢之財物，惟已經銀行發還 予告訴人白慧䕒，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於警詢及偵訊中供稱並未因本案獲得報酬 等語明確（見偵字卷第8頁、第12頁，113年度偵緝字第64頁 、第86頁），本院依現存卷內證據資料，亦無積極證據證明 被告因本案犯行受有報酬或免除債務等其他不法利益，是本 案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2167號 　　被　　　告　潘子洋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘子洋明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶 ，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用金融卡提領方式，將詐欺 取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以 追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐 欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及 幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國 112年2月20日前之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將 其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱本案富邦銀行帳戶)之金融卡及密碼提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案富邦銀行帳 戶後，由不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於透過網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示 之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附 表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案富邦銀行帳戶內 ，如附表編號1所示之匯入款項旋遭提領一空。嗣如附表所 示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經朱盈臻、白慧䕒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告潘子洋於偵訊時之自白、被告潘子洋與暱稱「阿強」之詐欺集團成員間之對話紀錄 坦承其明知「阿強」是詐欺集團成員，卻因需款孔急，與對方談妥以新臺幣12萬元之對價，提供本案富邦銀行帳戶；嗣依指示於上揭時、地將本案富邦銀行帳戶之金融卡（含密碼）放置在內壢家樂福的櫃子裡面之事實。 2 證人即告訴人朱盈臻、白慧䕒於警詢時之指訴、如附表所示之證據 證明告訴人朱盈臻、白慧䕒受詐騙而匯款至本案富邦銀行帳戶內之事實。 3 本案富邦銀行帳戶開戶資料與交易明細 證明告訴人朱盈臻、白慧䕒受詐騙而匯款至本案富邦銀行帳戶內；告訴人朱盈臻匯款後，旋遭提領一空之事實。 　4 本署檢察官109年度偵字第33839號、110年度偵字第1834號不起訴處分書 被告曾於109年5月間，因借貸目的，而寄交被告所申設之日盛銀行帳戶之存簿、金融卡卡予不詳之詐欺集團成員，本署檢察官斟酌被告所提出之對話紀錄、被告為受輔助宣告人之個人認知狀況等因素，認為被告欠缺主觀上幫助詐欺、洗錢之故意，而為不起訴處分。是被告歷此偵查程序，應有足夠能力辨識向不熟識之人提供帳戶之風險，仍因需款孔急而提供帳戶，有幫助詐欺、洗錢之故意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。被 告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另 依憑卷內既有事證，尚查無事證證明被告確有收受犯罪所得 ，爰不予宣告沒收犯罪所得，併予指明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、匯款金額 （新臺幣） 證據 1. 朱盈臻 朱盈臻於112年2月20日某時在臉書上的「Market Place」中刊登販售商品的廣告，有名臉書暱稱「Louis sung」私訊請求提供蝦皮網站的網址，朱盈臻遂提供網址給對方，對方即稱無法在蝦皮網站下單，並傳送客服網址連結，朱盈臻遂點擊連結，與自稱LINE暱稱「在線客服經理小陳」之客服人員之人聯繫，隨後有自稱富邦銀行客服人員（+000000000000）自稱要辦理簽署金流服務之認證，要求依指示操作網路銀行。 112年2月20日21時5分許、 9萬9,985元 告訴人朱盈臻與暱稱「Louis sung」、「劉佳燕」間之對話紀錄。 2. 白慧䕒 白慧䕒於112年2月19日11時許，有名臉書暱稱「Rifky Alatas」私訊要求將商品上架到蝦皮網站，對方再告知無法購買商品，並傳送客服網址連結，白慧䕒遂點擊連結，與自稱LINE暱稱「在線客服經理小陳」之客服人員之人聯繫，隨後有自稱「林專員」（+000000000000）自稱要辦理簽署金流服務之認證，要求依指示操作網路銀行。 112年2月20日21時42分許、4萬9,985元 告訴人白慧䕒與暱稱「Rifky Alatas」、「在線客服經理小陳」、「林專員」間之對話紀錄、「+000000000000」之來電紀錄顯示截圖、臉書暱稱「Rifky Alatas」之臉書個人資料截圖

2025-01-10

TYDM-113-審金簡-637-20250110-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王瑭瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31912號），本院判決如下： 　　主　　文 王瑭瑋犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王瑭瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳 戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月中旬某日起至同年 6月5日前之某日，在臺中市○○區○○路00號「統一超商四維門 市」店外，將其申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號）之提款卡（含密碼），提供交付予劉建 宏，以此方式幫助劉建宏與其同夥（無證據證明王瑭瑋知悉 或可得預見劉建宏之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時 ，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭 人查緝。劉建宏與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡， 由劉建宏之同夥於112年4月6日，以「陳俊傑」名義，透過 交友軟體結識蔡孟芹，並向蔡孟芹佯稱：自己是國安局資訊 工程部的工程師，能夠破解博奕網站從中獲利，請連結至「 澳門大寶娛樂城」申設帳號進行博奕云云，蔡孟芹不疑有詐 ，依指示透過網路連結至「澳門大寶娛樂城」申設帳號 　　並進行博奕後，欲提領獲利金額時，經博奕網站客服人員或 「陳俊傑」佯稱：蔡孟芹違規使用破解網站的技術，需提供 本金百分之10的押金解除凍結云云，致使蔡孟芹誤信為真， 而陷於錯誤，依指示陸續匯款以求能取回獲利，其中於112 年6月5日10時28分、同日10時30分，蔡孟芹操作其彰化銀行 之網路銀行帳戶，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至「陳 俊傑」指定之第一層人頭帳戶即張淑萍名義申設之合作金庫 商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）。劉建宏或其同 夥接著於同日10時31分許，從張淑萍上開第一層人頭帳戶， 轉帳98,000元至第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公司（負 責人：林家如）名義申設之華南商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）；再於同日10時34分許，從上吉品食品有限公 司上開第二層人頭帳戶，轉帳189,909元（逾98,000元部分 ，為第二層人頭帳戶其他來源不明款項）至第三人層人頭帳 戶即李宗哲名義申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000 00000號）；又於同日11時9分許，從李宗哲上開第三層人頭 帳戶轉帳150,027元至王瑭瑋提供交付予劉建宏之台北富邦 商業銀行帳戶（即第四層人頭帳戶）；劉建宏或其同夥於同 日11時11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即王瑭 瑋提供交付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項， 提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。 嗣因蔡孟芹發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經蔡孟芹訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，被告王瑭瑋並未爭執證據能力（ 本院卷第46頁、第81頁至第84頁），爰不贅敘本判決引用之 證據，具有證據能力之理由。 二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將台北富邦商業銀行帳戶 （帳號：000-00000000000000號）之提款卡（含密碼）提供 交付予劉建宏使用，以及告訴人蔡孟芹受騙的款項經層層轉 帳至其上開台北富邦商業銀行帳戶後，遭人提領一空的事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與 劉建宏是透過遊戲認識的，劉建宏說要擔任個人幣商以從事 虛擬貨幣使用，我因信任劉建宏才提供自己的台北富邦商業 銀行帳戶提款卡（含密碼）給劉建宏，不知道劉建宏用來收 受民眾受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意云云。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將其名義申辦之台北富邦商業銀行帳戶 之提款卡（含密碼），交付提供予劉建宏一節，業據被告於 警詢供承在卷（偵卷第6頁至第7頁），核與證人劉建宏到庭 證述情節相符（本院卷第73頁），並有被告之台北富邦商業 銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細1份附卷可稽（偵卷第1 07頁至第110頁），而堪認定。 　㈡告訴人遭劉建宏與其同夥施以上揭詐術，而陸續將款項匯入 自稱「陳俊傑」男子指定之金融機構帳戶，其中告訴人於11 2年6月5日10時28分、同日10時30分，操作網路銀行轉帳5萬 元、5萬元至張淑萍申設之合作金庫商業銀行帳戶（第一層 人頭帳戶）後，再經由第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公 司（負責人：林家如）申設之華南商業銀行帳戶、第三人層 人頭帳戶即李宗哲申設之永豐商業銀行帳戶，層層轉帳而於 同日11時9分許，將告訴人前述受騙款項連同其他來源不明 款項合計150,027元轉帳至被告申設之台北富邦商業銀行帳 戶（即第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同夥於同日11時 11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即被告提供交 付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項，提領一空 等情，除經告訴人、人頭帳戶提供者李宗哲、林家如證述在 卷外（偵卷第79頁至第82頁【蔡孟芹】、第35頁至第42頁【 李宗哲】、第51頁至第57頁【林家如】），並有嘉義市政府 警察局第二分局113年6月4日刑事案件報告書（偵卷第11頁 至第15頁）、告訴人匯款紀錄表（偵卷第23頁）、合作金庫 商業銀行佳里分行112年12月5日函檢附張淑萍申設帳戶（帳 號0000000000000號）之開戶資料與交易明細表（偵卷第85 頁至第97頁）、林家如以上吉品食品有限公司名義向華南商 業銀行申設帳戶（帳號000000000000號帳）之基本資料與交 易明細（偵卷第99頁至第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行 申設帳戶（帳號0000000000000號）之基本資料與交易明細 （偵卷第103頁至第106頁）、被告上開台北富邦商業銀行帳 戶之客戶基本資料與交易明細（偵卷第107頁至第110頁）、 告訴人報案提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 卷第111頁至第112頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113頁至第1 15頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117頁）、告訴 人與施用詐術者間之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第137頁 至第143頁）、澳門大寶娛樂城博弈網站界面截圖（偵卷第1 43頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理 案件證明單（偵卷第155頁）、嘉義市政府警察局第二分局 後湖派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第157頁）等資料在 卷可憑，亦堪認定。 　㈢而依卷附張淑萍向合作金庫商業銀行申設帳戶之交易明細表 （偵卷第97頁）、上吉品食品有限公司向華南商業銀行申設 帳戶之交易明細（偵卷第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行 申設帳戶之交易明細（偵卷第106頁）、被告上開台北富邦 商業銀行帳戶之交易明細（偵卷第110頁），顯示告訴人於1 12年6月5日上午10時28分、30分，接續受騙匯款5萬元、5萬 元至張淑萍合作金庫商業銀行帳戶，再經由張淑萍之合作金 庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司 之華南商業銀行帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商 業銀行帳戶（第三層人頭帳戶），層層轉帳至被告上開台北 富邦商業銀行帳戶（第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同 夥於同日11時11分起至20分止，接續從第四層人頭帳戶即被 告上開台北富邦商業銀行帳戶，將告訴人受騙款項連同其他 來源不明而匯入該帳戶內的款項，提領一空。以告訴人受騙 匯款開始，歷經四個金融機構帳戶層層轉帳，最終由車手接 獲通知前往領款完畢為止的整個過程，花費不到一個小時， 顯見前述四個人頭帳戶（包含被告提供交付之上開台北富邦 商業銀行帳戶），均係遭劉建宏與其同夥掌控，並用以充作 向告訴人詐騙款項之收款帳戶，藉以掩飾、隱匿其等犯罪所 得。 　㈣而劉建宏為詐欺集團的車手成員，除經證人劉建宏到庭證稱 ：我曾經遭脅迫從事車手的工作等語（本院卷第74頁），並 有劉建宏涉及多起詐欺案件的前案紀錄表、起訴書在卷可證 （本院卷第23頁至第38頁），是劉建宏為詐欺集團的車手成 員，負責提領人頭帳戶內民眾受騙款項的工作，並非從事虛 擬貨幣買賣交易的幣商，亦堪認定。劉建宏既未從事虛擬貨 幣的交易，當然也不可能為了擔任幣商而向被告借用金融機 構帳戶，故被告前揭辯解與劉建宏於本院審理中陳稱曾以從 事虛擬貨幣為由，向被告借用金融機構帳戶，顯屬事後勾串 之詞，並無可採。 　㈤證人劉建宏於本院審理時證稱：「（問：王瑭瑋是否曾經把 台北富邦銀行帳戶的金融卡提供給你過？）答：是，我在11 1年過年時跟王瑭瑋借的」、「（問：你為何會跟王瑭瑋借 ？）答：當初我因為想要自己當幣商，但後來因為車禍的關 係，就沒有當成」等語（本院卷第73頁），主張其雖曾以從 事幣商為由，向被告借帳戶，但最終因車禍關係，並未從事 買賣虛擬貨幣的幣商行為。劉建宏又稱：111年間，透過網 路尋找工作，對方稱應徵職位已經沒有缺了，但提供提款卡 ，每張提款卡可補助一個月5000元，我跟對方約面交，結果 他們3、4個人把我圍起來、控制我，後面幾個月，我就被逼 迫當車手，後來我被釋放後，才在112年底把卡片還給被告 等語（本院卷第74頁），主張其為賺取每月5000元的租金代 價，而準備將被告提供的金融機構帳戶提款卡提供交付予陌 生人士使用。證人劉建宏就其究竟要從事個人幣商、要出租 金融機構帳戶，而向被告索取金融機構帳戶提款卡的說詞， 已然前後不一。嗣經檢察官再行詰問：「（問：從你跟王瑭 瑋借卡片後，到你被強迫當車手這段期間，你有無使用過這 三張提款卡？）答：有，我有領錢」、「（問：領什麼錢？ ）答：中間賣一些幣」、「（問：你不是說你因為車禍沒有 當幣商，怎麼會賣幣？）答：我是玩遊戲，玩星城」、「我 在車禍不能動那段時間玩遊戲賣的錢，領出來，後面實在撐 不下去才去找工作」等語（本院卷77頁），原本要翻異前詞 ，因檢察官的質疑，始改稱曾從帳戶內，領取其販賣線上遊 戲的幣所換取的金錢；且以證人劉建宏前揭所述，其經濟狀 況非佳，何來資本從事虛擬貨幣投資或交易，益證證人劉建 宏於本院審理時之證詞，並無可採。是劉建宏於本院審理時 的證詞，顛三倒四，本難為被告有利之認定。更何況，證人 劉建宏自陳其自始至終，均未曾從事虛擬貨幣的買賣，更未 曾擔任幣商，被告卻於偵查中供稱：劉建宏有給我看其從事 虛擬貨幣交易的運作等語（偵卷第164頁），顯然彼此相互 矛盾，益證所謂相信劉建宏要從事幣商，始出借金融機構帳 戶提款卡的說詞，要屬被告臨訟卸責之詞。 　㈥以前述劉建宏與其同夥操作張淑萍之合作金庫商業銀行帳戶 （第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行 帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商業銀行帳戶（第 三層人頭帳戶）等金融機構帳戶，進行層層轉帳的情形，堪 認張淑萍、上吉品食品有限公司、李宗哲名義申設之金融機 構帳戶，均遭劉建宏與其同夥掌控，並淪為渠等收受民眾受 騙款項後，藉以進行迂迴反覆轉帳，遂行掩飾資金流向目的 的人頭帳戶。以劉建宏與其同夥掌控的人頭帳戶甚多，已能 充分達到混淆資金來源與去向的目的，衡情無需以欺瞞的方 式，向被告騙取金融機構帳戶使用，徒增被告一旦發現受騙 ，立即報警凍結帳戶，致使詐欺所得存有被困在被告上開台 北富邦商業銀行帳戶，而得不償失之巨大風險，足認被告辯 稱聽信劉建宏說詞，誤認劉建宏從事虛擬貨幣交易，始出借 帳戶云云，並非事實。 　㈦被告另提出其與暱稱「小言」的劉建宏的通訊軟體對話紀錄 （本院卷第49頁至第59頁），欲證明其確實因相信劉建宏要 從事虛擬貨幣擔任幣商的說詞，始受騙交付金融機構帳戶乙 情。然觀諸該份通訊軟體對話紀錄，顯示日期約從8月11日 起至10月15日，與本案告訴人受騙的時間不同，且從被告傳 送起訴書內容質問劉建宏：「這個到底是怎樣」等語（本院 第51頁至第52頁），顯示相關對話，是案發之後，被告透過 通訊軟體，對其遭起訴乙事，對劉建宏表達不滿，並尋求解 釋，並不能證明被告當初是基於什麼原因而同意提供交付台 北富邦商業銀行帳戶的提款卡。更何況，被告提出的通訊軟 體對話紀錄，並無隻字片語提及或質問劉建宏既然持其提供 交付的金融機構帳戶從事虛擬貨幣交易，何以使其遭到起訴 ，而難作為被告有利認定的證據。反而，被告與劉建宏的通 訊軟體對話紀錄，曾出現：「蛤蜊：2000＋800＋600＋800＋500 ＋700＋500＋500＝6400」、「蛤蜊：3＋6＋6＋7＋8＋10＋6＋6＋6＋58*1 20＝6960」等類似拆帳或帳務的紀錄，被告就此雖解釋是其 受僱叫貨所留存的紀錄，供其事後向老闆娘請款云云（本院 卷第87頁），然果真被告受僱餐飲業從事叫貨的紀錄的相關 紀錄，實無傳送與餐飲工作無關的劉建宏之理！該帳務紀錄 疑為被告提供金融機構帳戶後，被告與劉建宏間的帳務紀錄 ，益證被告並非受騙而交付金融機構帳戶提款卡。 　㈧按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一 之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台 上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度 台上字 第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報 章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名 義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取 消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路 銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購 、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之 犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成 年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得 任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應 有所認識，被告明知劉建宏並無使用他人金融機構帳戶的正 當理由，仍於上揭時、地，將上開台北富邦商業銀行帳戶之 提款卡（含密碼）提供交付予劉建宏使用，雖無證據證明被 告提供交付上開銀行帳戶提款卡（含密碼）時，即已知悉劉 建宏與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車 勒贖之用），然其就劉建宏嗣後夥同他人將其提供之上開銀 行帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩 飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本 意，被告自有幫助劉建宏犯詐欺取財罪與幫助洗錢之未必故 意，要屬無疑。 　㈨從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭 幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法歷經多次修正，並先後經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令、113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效。112年6月16日修正生效前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，此 一條文與112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第14條第1 項無異，並未有何修正。然113年8月2日修正生效之洗錢防 制法，已將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　 　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正 前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修 正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件， 而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解 或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而 有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　⒋本案被告幫助洗錢財物為新臺幣（下同）10萬元，未達1億元 ，且被告於偵查中及本院審理中，始終否認犯罪，而無修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防 制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法）第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依1 13年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍 其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較 有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案 另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均 同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。本案被告雖提供上開台北富邦商業銀行 帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與 實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取 財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融機構帳戶之 行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益 ，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以 幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗 錢罪。 　㈢本案並無證據證明被告對取得其金融機構帳戶者即劉建宏之 同夥是否達三人以上，有所認識或有所預見，故本案並無論 以刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐 欺取財罪餘地，附此敘明。 　㈣被告以提供交付金融機構帳戶提款卡（含密碼）之一行為， 雖使取得者與其同夥為本案詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害 告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說 明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　㈥本院審酌被告提供個人金融機構帳戶提供卡（含密碼）予劉 建宏，而幫助劉建宏與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅 使告訴人受騙，致財產法益受到侵害，更造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 並因被告與其他人頭帳戶者各自提供金融機構帳戶，供劉建 宏與其同夥將詐得告訴人款項，經層層轉帳後，提領一空而 流向不明，致難以追查犯罪所得去向與所在，進而切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，使告訴人無從或難以 向對其施用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念及被告前 無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐（本院第13頁），足認被告平日素行尚佳， 被告並非詐欺或洗錢正犯，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手 段和平、告訴人因本案犯罪所受損害情形、被告未與告訴人 成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失、被告否認 犯行而無悔意之犯後態度，以及依被告自陳學歷為大學肄業 、未婚無子女、受僱於熱炒店擔任廚師兼外送工作之智識程 度與家庭經濟生活狀況（本院卷第90頁）等一切情形，爰量 處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告因否認犯罪，且無證據可資判斷被告因提供金融機構帳 戶收受何種代價，以及代價若干，而難以認定被告有無或犯 罪所得若干，而無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，惟被告並非實際上使用上開台北富邦商業銀 行帳戶，藉以收受告訴人經層層轉帳的受騙款項，被告並無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1 項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，自無上開條 文適用，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TCDM-113-金訴-3108-20250110-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳俊傑 選任辯護人 楊政錡律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23695號）及移送併辦（113年度偵字第19245號），本 院判決如下： 　　主　文 吳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳俊傑雖知悉金融機構、虛擬貨幣帳戶為個人理財之重要工具，如 提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑 事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年6月15日前某不詳時間，將其名下遠東國際 商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案遠東銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼等資料、幣託BitoEX帳戶（下稱本案 幣託帳戶）之帳號密碼等資料，同時交付予通訊軟體TELEGRAM暱 稱「MARK」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依「MARK 」指示至銀行臨櫃就本案遠東銀行帳戶辦理設定約定轉帳帳戶。 嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所 示方式，詐欺附表所示之人，再分別將本案遠東銀行帳戶轉匯一 空、本案幣託帳戶內款項購買USDT虛擬貨幣後全數提領，以此方 式隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度金 訴字第67號卷【下稱金訴卷】第108至112頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，業經被告吳俊傑 於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第115頁），且經證人即 告訴人施秀杏、鄭伊庭於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第23695號卷【下稱偵23695卷】第20至2 2頁、113年度立字第4219號卷【下稱立卷】第25至26頁）， 並有被告本案遠東銀行帳戶之帳戶基本資料（見偵23695卷 第16頁）、約定轉帳帳戶之申請書暨約定書影本（見偵2369 5卷第74至79頁）、交易明細表（見偵23695卷第80至81頁） 、被告吳俊傑所申辦幣託BitoEX帳戶之開戶與交易往來明細 資料（見立卷第124-1至143頁）、告訴人施秀杏第一商業銀 行帳號第00000000000號帳戶之交易明細與網路銀行交易明 細擷圖（見偵23695卷第26至35頁）、告訴人鄭伊庭所提供 遭詐騙之對話紀錄擷圖（見立卷第33至55頁）、7-ELEVEN代 收款專用繳款證明（見立卷第57頁）等件在卷可查，可徵被 告上開具任意性之自白係與事實相符。 　㈡附表編號1「匯入被告提供帳戶時間、金額」欄所示6.匯款1, 200,000元之時間，應為112年6月23日上午10時4分許，有本 案遠東銀行帳戶交易明細可查（見偵23695卷第81頁）。又 告訴人鄭伊庭於警詢中指稱：對方提供6組三段式條碼給我 ，要我去超商掃條碼繳費等語（見立卷第25頁），加以其提 供者，為超商櫃檯代收費用後列印之繳款證明（見立卷第57 頁），可見其係操作手機顯示小額付費付款碼至超商供店員 掃描後付款，而非併辦意旨書所載操作手機掃描超商小額付 費付款碼。另告訴人鄭秀杏所付款項流入被告幣託帳戶後， 係購買USDT虛擬貨幣後提領一空，有本案幣託帳戶交易明細 可參（見立卷第129至131頁），起訴書及併辦意旨書記載有 上述錯誤、闕漏，但均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正 、補充。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生 效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑 與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與 我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議 。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六 十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗 錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議 」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而 非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更 。 　　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元， 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之 洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有 期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下 ，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規 定論處。 　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告提供本案遠東銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與本案 幣託帳戶帳號、密碼之行為，雖使收受該等帳戶資料之詐欺 集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得 證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有 幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實 行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於偵查中供稱：我是把本案幣託帳戶帳號密碼連同本案 遠東銀行網路銀行之帳號密碼一起交給「Mark」，是用飛機 軟體給的等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19245 號卷第35頁），可見被告係以一行為交付本案遠東銀行與本 案幣託帳戶之帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人施秀 杏、鄭伊庭之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之 犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19245號移送併 辦之犯罪事實（被告提供本案幣託帳戶幫助詐欺告訴人鄭伊 庭部分），與已起訴部分犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另公訴人雖未 就被告提供本案幣託帳戶幫助洗錢部分犯行起訴，但該部分 犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院告知被告該部分之罪嫌（見金訴卷第11 5頁），給予被告防禦與陳述意見之機會，本院即亦應併予 審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告提供帳戶個數為2個，即本案遠東銀行帳戶及本案幣託 帳戶。被告係以提供上開帳戶之帳號、密碼等資料為手段 ，幫助詐騙集團不詳成年成員以該等收受告訴人受詐款項 並匯出或購買虛擬貨幣後提領，以隱匿該等特定犯罪所得 ，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人施秀杏 合計受詐16,347,000元、告訴人鄭伊庭受詐10,000元，致 使告訴人施秀杏受損甚鉅之犯罪所生損害及危險。 　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，未曾經 法院判處罪刑確定，但本案審理中，因違反洗錢防制法等 案，經本院於113年11月8日判決處有期徒刑7月，併科罰 金50,000元之品行。 　　⒊被告於本院審理中終能坦承犯行，但未能與告訴人達成和 解之犯罪後態度。 　　⒋被告自陳大學畢業之教育智識程度，子女已經成年，目前 毋須扶養他人，退休，從事保全及清潔工作之家庭生活狀 況（見金訴卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不諭知沒收之理由 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制 法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項 之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非 經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。經查，本案 幣託帳戶內告訴人匯入之款項已全數購買虛擬貨幣用罄，有 本案幣託帳戶帳戶餘額資料可查（見立卷第124-2頁）；而 本案遠東銀行帳戶查獲時雖尚有餘額521元（見偵23695卷第 41頁、第81頁），但除告訴人匯入款項外，尚有其他款項匯 入該帳戶，而自告訴人匯入款項起，本案遠東銀行帳戶匯出 16,347,915元（見偵23695卷第80至81頁），已逾告訴人帳 戶匯入之款項16,347,000元，即難遽認本案遠東銀行內所餘 款項521元為查獲之本案洗錢財物。是本案並無查獲被告本 案幫助洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，即無從 依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官卓俊吉移送併辦，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入被告提供帳戶時間、金額（新臺幣） 1 施秀杏 於112年6月8日下午1時30分許，先後冒用「國泰世華銀行客服人員、陳佳龍法官、陳玉萍檢察官」等人名義撥打電話予施秀杏，佯稱：因身分遭盜用，需至銀行辦理網路銀行並設定約定轉帳帳戶云云（無證據證明被告知悉該等詐欺手法），致施秀杏陷於錯誤，而依指示交付兆豐銀行帳戶、第一商業銀行帳號第00000000000號帳戶之網路銀行帳戶密碼予對方，並將被告本案遠東銀行帳戶設定為施秀杏第一商業銀行帳戶之約定轉帳帳戶；嗣詐騙集團不詳成年成員旋於右列時間將施秀杏第一商業銀行帳戶內之款項轉匯至本案遠東銀行帳戶內。 1.112年6月15日上午9時15分許，轉帳匯款2,000,000元。 2.112年6月16日凌晨0時15分許，轉帳匯款1,980,000元。 3.112年6月17日上午9時53分許，轉帳匯款2,000,000元。 4.112年6月21日上午9時28分許，轉帳匯款2,000,000元。 5.112年6月22日上午10時23分許，轉帳匯款2,000,000元。 6.112年6月23日上午10時4分許，轉帳匯款1,200,000元。 7.112年6月28日下午2時42分許，轉帳匯款1,987,000元 8.112年6月29日上午9時37分許，轉帳匯款1,180,000元。 9.112年6月30日下午2時42分許，轉帳匯款2,000,000元。 2 鄭伊庭 於112年7月2日凌晨5時8分許，發送「富邦銀行可貸款」不實簡訊予鄭伊庭，誘使鄭伊庭先後加LINE暱稱「李沛璇」、「富邦信貸客服」之詐欺集團成員為LINE好友，藉以對鄭伊庭佯稱其富邦銀行帳戶遭凍結，無法貸款，須支付款項解凍云云，遂使鄭伊庭陷於錯誤，依指示於右列時間，操作手機顯示小額付費付款碼至超商櫃檯供店員掃描後付款，將款項支付至被告幣託帳戶內。 112年7月7日上午9時48分支付5,000元、5,000元共2筆至本案幣託帳戶。 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-金訴-67-20250110-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊朝名 選任辯護人 丘瀚文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號 、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵 字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡 式審判程序後，判決如下： 　　主　文 楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金 新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自 己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價， 要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實 有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取 之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設 之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀 行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺 集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該 集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收 取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集 團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙 手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開 帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項， 並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得 去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予 楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭 廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及 邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證 述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本 院之供述。 　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案 扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博 洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人 洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限 公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函 復客戶基本資料及交易明細各1份。 　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告 訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細 各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料 、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶 基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳 戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博 洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行 為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定 ，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意 各別，行為有異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯 行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並 製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪 風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之 經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受 損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共 犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度， 未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽 媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知 易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告 ，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人 未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告， 附此敘明。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給 被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣 告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些 詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以 獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠 償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過 苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴 ，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二（112年金訴字第1536號） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提款時間、地點及金額 收款人 主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 以轉帳方式轉到其他帳戶 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-112-金訴-1536-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號 原 告 鄒樹禮 訴訟代理人 張寧洲律師 複代理人 邱翊森律師 被 告 陳依青 訴訟代理人 紀冠伶律師 複代理人 鄭夙芬律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規 定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起 訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元， 及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴 訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行 （本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造 剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事 項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠關於請求剩餘財產分配部分： 　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大 陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交 由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若 有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告 自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執， 甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日 訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然 被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給 付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查 明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶 款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契 約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是 自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、 二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。 　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部 分： 　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元， 包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至 被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元 、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日 自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告 富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行 帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜 領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶 盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原 告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上， 被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬 侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。 　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元： 　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故 意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身 心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規 定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達 翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠請求剩餘財產分配部分： 　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩 造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元 ，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財 產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得 利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當 得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚 姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將 該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務 。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。 　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不 易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定 。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的 工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被 告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原 告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生 活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。 　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被 告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自 將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務 。 　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有 座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房 地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有 人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被 告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告 對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。 　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存 款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商 銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。 被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依 民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。 　㈡請求返還不當得利部分： 　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原 　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當 得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償 房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代 墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操 作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作 為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券 帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與 被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日 ：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用 卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯 邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之 房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領 後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買 原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元 家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元 現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特 有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。 　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告 購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀 行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被 告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳 戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。 　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳 支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號 碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告 於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所 生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以 償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被 告並無不當得利之事實。 　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單 買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時 止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可 自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告 至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課 老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告 所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已 計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。 　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富 邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以 被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間， 須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦 斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被 告並無不當得利之事實。 　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不 當得利471萬元顯然無據。 　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分： 　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發 當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致， 並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並 未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、 誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者 ，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒 的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家 之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀 國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告 再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆 、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警， 被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時， 其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意 傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山 第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其 心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼 隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。 足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為 情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭 原告拉扯所致，非子虛鳥有。 　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造 成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢 察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議 ，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁 回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴 者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天 是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所 為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的 衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬 實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診 斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被 告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外 ，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬 元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發 現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保 管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際 ，逕自取走迄未歸還等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁 ，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立， 兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻 財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準 日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁 、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資 料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁 ），應堪認為真實。 　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取 得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件 就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以 前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付 精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不 當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告 得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下： 　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵 害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩 造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害， 並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診 斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、 第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難 認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記 載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異， 復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照 片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自 難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。 此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就 其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵 權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權 行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。 　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分： 　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變 動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證 證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具 保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方 符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台 上字第2801號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章 交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟 有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾 於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯 款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受 益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由 被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。 　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表 五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦 銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交 易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符 （見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實 。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該 房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是 被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然 衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納 房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初 授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款 項為無法律上原因。 　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分： 　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示 款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而 該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡 、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款 信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實， 有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可 考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均 係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信 。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮 動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主 張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信 。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月 的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷， 衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月 消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背 離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造 每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃 至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並 無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之 原因等情，亦堪認定。 　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分： 　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年 間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶 存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險 股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之 時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元 至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行 股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等 件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被 告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係 用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語 大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開 保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在 ，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金 額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給 付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙 為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容 並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情 ，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論 被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款 項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告 上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　 　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分： 　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告 名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有 被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院 卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾 有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自 原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情， 亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國 泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年 間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自 行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云 云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢 投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將 該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬 無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項 仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀 上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此 ，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原 告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應 返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即 屬有據。 　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得 利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原 因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此 部分款項之主張，即屬無據。 　⒊原告主張剩餘財產分配部分： 　⑴原告婚後財產： 　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產 等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。 　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣 除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原 告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷 可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證 未合，不足為採。 　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定 ，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告 有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產 為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告 對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表 甲所示。 　⑵被告婚後財產： 　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產， 為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。 　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚 有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單 價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保 單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號 碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本 院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保 單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣 除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（ 計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。 　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示 　⑶被告婚後債務： 　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不 爭，此部分事實自堪認定。 　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分： 　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日 借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據 （下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下 稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱 借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為 證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借 據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費 買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就 借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒 有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都 是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多 少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借 款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核 對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之 證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職 等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數 百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如 何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被 告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌 證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本 院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因 為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二 第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使 本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開 辯解，為本院所不採。 　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分： 　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來 中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告 的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本 院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（ 本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。 　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分： 　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證 人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云， 然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財 產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地 租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒 子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這 個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給 我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實 質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路 房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收 取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父 母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開 始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突 然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此 說明。 　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信 銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支 付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後 債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙 節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是 被告此部分主張尚屬無據，不足為採。 　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元 ，共計18,887,140元。 　⑷兩造剩餘財產差額： 　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告 剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算 式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。 　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差 額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。 　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁 回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票 之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告 返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由， 逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民 法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘 財產分配請求則無理由，應予駁回。 　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳 　 附表一、原告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元 附表二、原告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債 　　　　　 1,650萬元 附表三、被告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 附表四、被告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元 　　 附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯 編號 原告銀行帳戶 時間 方式 金額 被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日 領現 940,000元 用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元 作為生活家用 9 111年10月5日 轉支 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元 作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元 用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元 合計 4,710,000元 　　 附表甲、本院認定原告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元 總計 5,393,661元 附表乙、本院認定被告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊朝名 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號 、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵 字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡 式審判程序後，判決如下： 　　主　文 楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金 新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自 己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價， 要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實 有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取 之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設 之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀 行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺 集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該 集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收 取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集 團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙 手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開 帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項， 並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得 去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予 楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭 廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及 邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證 述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本 院之供述。 　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案 扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博 洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人 洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限 公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函 復客戶基本資料及交易明細各1份。 　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告 訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細 各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料 、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶 基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳 戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博 洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行 為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定 ，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意 各別，行為有異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯 行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並 製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪 風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之 經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受 損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共 犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度， 未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽 媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知 易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告 ，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人 未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告， 附此敘明。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給 被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣 告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些 詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以 獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠 償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過 苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴 ，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二（112年金訴字第1536號） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提款時間、地點及金額 收款人 主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 以轉帳方式轉到其他帳戶 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-898-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊朝名 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號 、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵 字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡 式審判程序後，判決如下： 　　主　文 楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金 新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自 己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價， 要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實 有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取 之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設 之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀 行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺 集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該 集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收 取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集 團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙 手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開 帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項， 並交予洪博洧，或轉帳到其他指定帳戶，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款 項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警 察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠 訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警 察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證 述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本 院之供述。 　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案 扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博 洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、台北富邦商業銀行 股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000 002號函復客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基 本資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明 細各1份。 　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告 訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細 各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料 、交易明細、電子郵件影本各1份、告訴人邱美華報案相關 資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之 對話紀錄截圖各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博 洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行 為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定 ，從一重論以一般洗錢罪。被告附表編號1至4所為犯行，犯 意各別，行為有異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯 行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並 製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪 風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之 經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受 損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共 犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度， 未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽 媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知 易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告 ，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人 未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告， 附此敘明。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給 被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣 告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些 詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以 獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠 償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過 苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴 ，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提款時間、地點及金額 收款人 主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 以轉帳方式轉到其他帳戶 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2398-20250109-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2406號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 涂嘉強 選任辯護人 潘允祥律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326 9號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至編號3所示之罪，各處如附表編號1至編號3 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「原哥」、「涵」等成年人 及所屬詐欺集團（無證據得認有未成年人或乙○○知悉有未成 年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年1月2日後至同年8 月18日前之某日時許，在臺北市○○區○○○○○0號出口，將其永 豐商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡交付欺集團成 員「原哥」、「涵」，並告知提款卡密碼及網路銀行密碼； 該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶提款卡及密碼資訊後，於 如附表所示時間，對蕭永崑、甲○○、丙○○施以如附表所示之 詐術，致渠等陷於錯誤，遂於附表所示時間，轉帳如附表所 示金額至如附表所示之帳戶內；再由乙○○於112年8月18日10 時1分許，自台北富邦銀行帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）45 萬元，再轉交予詐欺集團成員「涵」，以及由其他詐欺集團 成員陸續將上開轉入附表所示帳戶內之款項提領或轉出，以 此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物之去 向。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告乙○○及 辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不否認有將其名下之永豐銀行帳戶、台北富邦銀 行帳戶提款卡及網銀帳號、密碼提供給「原哥」、「涵」， 並有依照他人指示前往銀行臨櫃提領45萬元現金等情，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，辯稱：我承 認涉犯幫助詐欺、幫助洗錢，然我並非出於自由意志去領錢 ，所以並不承認為共同正犯等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告與LINE名稱為「原哥」之人為好友，112年8月初在「原 哥」的居中介紹下，與LINE名稱為「涵」之人一同聚會吃飯 ，過程中「涵」向被告訴苦，稱伊的銀行帳戶遭凍結無法使 用，所以上班的薪水無從匯入，需要被告提供銀行帳戶供匯 款之用云云。因被告為第一類中度身心障礙者，對法律認識 不足，極易受人利用，聽聞「涵」需要幫忙後，便於112年8 月初在西門捷運站6號出口將自身的永豐銀行帳戶及台北富 邦銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付「原哥」及 「涵」。怎料，被告交付上開提款卡及密碼後，旋即被「原 哥」及「涵」強制帶往西門町獅子林百貨大樓上的出租套房 軟禁，在此期間，被告擔心自身安全，終日惶惶不安，大約 被軟禁二個禮拜後，「原哥」及「涵」表示，只要被告能配 合去台北富邦銀行領錢，便放被告回家。被告無奈，只得於 112年8月18日10時許，單獨進入台北富邦銀行領錢，「原哥 」及「涵」則在外監控。待被告將領得之45萬元交由「原哥 」，而「原哥」清點無誤並抽取4萬元交給被告做報酬後， 始能脫身回家。又因被告之個資均被掌握，擔心遭報復，回 家後只能三緘其口不敢報警。被告僅有交付銀行帳戶之行為 ，並未加入詐欺集團，從而不構成加重詐欺罪及一般洗錢罪 之共同正犯。被告承認犯加重詐欺罪及一般洗錢罪之幫助犯 ，願交出不法所得4萬元，有詐欺危害防制條例第47條前段 及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，並請斟酌被告 是否有刑法第59條之適用。又被告應無適用刑法第47條第1 項累犯加重規定之必要等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地有將自己名下之永豐銀行帳戶、台北富邦 銀行帳戶提款卡、密碼及網銀帳號、密碼提供給「原哥」和 「涵」，並有依「涵」指示，於112年8月18日10時1分許， 臨櫃自台北富邦銀行帳戶提領新臺幣（下同）45萬元，並將 此筆款項交給「涵」等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第29 8頁；本院卷第50頁）；而如附表編號一至編號三所示之告 訴人遭以附表所示之詐術詐欺，而將如附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶等情，經證人即告訴人蕭永崑、甲○○、丙○○ 分別證述明確（見偵卷第21至31頁、第165至172頁），並有 被告名下之本案永豐銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶基本資料 、交易明細、告訴人蕭永崑所提供其名下之台新銀行帳戶11 3年8月18日交易明細、投資合作契約書、告訴人甲○○所提供 其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款清單、告訴人丙○○ 所提供其名下之中華郵政00000000000000號帳戶交易明細等 在卷可憑（見偵卷第35至43頁、第49至55頁、第95至101頁 、第103頁、第109至111頁、第185至186頁、第157至159頁 、第325頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖於本院審理中辯稱：伊是被「原哥」和「涵」軟禁後被要求去領款，非出於自由意志去領錢云云，惟被告於檢察官訊問時辯稱：「（問：你是否有永豐銀行及富邦銀行帳戶？）有，這兩個帳戶的存摺、提款卡、網銀帳密我有提供給我朋友『原哥』的朋友『涵』，我都不知道他們的年籍資料，他說有兩間公司要匯薪資給他，我朋友『原哥』知道我有銀行帳戶就跟我借。（問：就算真的是借帳號要匯薪資進來，匯進來後你幫他提領就好，為何要提供提款卡，甚至網銀帳密給對方？）因為我剛好有辦網銀，我沒想太多。（問：何時何地出借？）我現在想不出來，我回去想一想。『原哥』和『涵』直接和我約在西門捷運站6號出口跟我拿提款卡的，我另當面告知網銀帳密給『涵』。我確定只有提供這兩個帳戶。（問：有何證據資科可以佐證？）沒有，都只有講電話。我和『原哥』案發時間那一段的LINE都刪掉了，我跟『涵』沒有任何對話過。（問：所以你上述說法無法提出證據佐證？）是。（問：本署如何信你講的話是真的？）【被告沉默】（問：確定你銀行只有提供提款卡及網路銀行帳密，沒有提供存摺？）有存摺，沒有印章。（問：但你的銀行帳戶在8月18日其中一位被害人匯款當天有在銀行領現45萬元的紀錄，顯然要有存摺及印章才有辦法領這麼大額，有何意見？）我還有直接去領錢過，就是8月18日『涵』有拜託我去銀行領錢，我去台北富邦萬華那邊的分行，我領出後就交給『涵』，他沒有說那什麼錢，我就直接幫忙領，我確定只有領這筆。（問：為何在完全不清楚款項來源的情況就幫忙領款？）我當下沒想那麼多，我真沒有拿報酬。」等語（見偵卷第298頁）。可見被告於偵訊時並未提及有被「原哥」和「涵」軟禁且被強迫去臨櫃領錢，且還稱是「涵」拜託其去銀行領錢，並稱「他沒有說那什麼錢，我就直接幫忙領」、「我當下沒想那麼多，我真沒有拿報酬」等語，辯護人於偵查中之「刑事答辯狀」中並寫道「又因臨櫃提款需要被告的印章，因此去年某日在『涵』以需要被告印章才能提款及女生提領大筆現金不安全等理由的拜託下，被告才會去富邦銀行萬華分行提領45萬元，再轉交給『涵』」等語（見偵卷第313頁）。若被告確如其於本院審理中所稱「遭強制帶去旅館軟禁2週後方因配合去銀行領錢才被放回家」、「回家後只能三緘其口不敢報警」，豈會於偵查中無論是對辯護人還是對檢察官均未提及上開遭強迫之情節，反而還敘述「涵」是以什麼理由拜託，並稱自己沒想太多就自願幫忙領錢？且被告究竟有無領得報酬一節，被告於偵訊中堅稱沒有拿報酬，於本院審理中辯護人卻為其辯護稱有領得4萬元報酬，且願意交出此不法所得，然被告卻又當庭稱「我本案沒有獲得犯罪所得，當時是『涵』請我幫忙他去手機店拿手機，『涵』給我的4 萬元是要請我去幫他拿手機，手機我就給『涵』了」云云（見本院卷第56頁），則被告就到底有無從「原哥」或「涵」那裡拿到錢、拿到的錢是什麼性質等節，均有不同版本，且被告自「涵」或「原哥」處拿到4萬元一節，於偵查中未經被告或辯護人提及，而「拿手機」一節，無論是偵查中被告之供述或辯護人於偵查、本院審理中之辯護意旨，均未提及此事，由上揭情形可知被告之辯詞有多種不同版本，且於本院質疑何以被告之辯詞前後不一且會臨時出現新抗辯理由與未曾提及之情節時，被告均保持沉默（見本院卷第51、57頁），未能提出合理說法。又被告就其偵查中或本院審理中之辯詞，均無法提出任何證據以實其說，自無法採信其前後不一又會臨時出現新情節之說法。從而，被告於本院審理中突然稱其臨櫃領錢係非出於自由意志云云，顯非可採。 　㈢況被告於108年間曾因幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行（提供 帳戶存摺、提款卡及密碼予他人），經本院以109年度訴字 第548號判處有期徒刑伍月，併科罰金3萬元，有本院以109 年度訴字第548號判決在卷可憑（見偵卷第219至229頁，下 稱前案）；且被告前曾因提供帳戶存摺、提款卡與密碼予詐 欺集團成員之案件，經檢察官不起訴處分確定在案（臺灣臺 北地方檢察署106年度少連偵字第121號），亦為前案判決所 揭示之事實，則被告顯然知悉不可任意提供金融帳戶予他人 使用，且已認識到任意提供金融帳戶供人使用係違法且有刑 責之事，當不至又因全然不知真實身分之人商借帳戶即出借 之，然被告於本案卻辯稱其僅因完全不知真實姓名、年籍之 友人「原哥」、「涵」以匯薪資之原因向其借帳戶，便出借 本案2個帳戶並依指示領款，則其所辯顯然悖於常理常情。 又被告雖領有身心障礙證明，然經本院於審理前案時送鑑定 ，鑑定結果認為被告智能未達智能障礙程度，且無任何資料 顯示曾罹患重大精神疾病，有臺北市立聯合醫院110年10月1 3日函及所附精神鑑定書在前案卷內可憑（見前案判決第5頁 ），自難認被告有因何心智、精神障礙而無從理解不應任意 提供帳戶予他人使用或無法自前案經歷習得教訓之情形。被 告又未提出任何證據以證明其所稱他人以薪資匯款為由商借 帳戶一節為真，是其此部分所辯亦無足為採，自不能認被告 本案犯行之主觀犯意僅係出於容任風險發生之不確定故意。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告負責提供人頭帳戶、提領及轉交詐欺贓款，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈤按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，113年7月31日修正之洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪。被告與「原哥」、「涵」等詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表所示告訴人遭詐欺而分別將款項匯入被告所提供如附表編號一至編號三所示帳戶後，款項由被告臨櫃領出再轉交其他詐欺集團成員，或由詐欺集團成員將贓款領出或轉至其他帳戶，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈥綜據上情，被告所辯均無可採信，其任意提供名下帳戶供詐 欺集團收取詐欺贓款，亦提供提款卡及密碼、網銀帳號及密 碼等，使詐欺集團成員得任意轉出、提領贓款，並配合將贓 款領出交給詐欺集團成員，其與詐欺集團成員共犯三人以上 詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，犯行足可認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為附表編號一致編號三所示匯入被告帳戶 之款項，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重 主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為 輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣被告如附表編號1、2、3所示犯行，犯行時間與法益侵害對象 均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈤被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以109年度訴字第548號判決判處有期徒刑5月確定，並於112年1月2日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第72頁）。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，依法應依刑法第47條第1項規定論以累犯。又依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告上開構成累犯之前案為提供帳戶給詐欺集團利用之幫助詐欺、幫助洗錢案件，與本案所犯罪名、保護法益、犯罪情節均有重疊，且本案被告涉入詐欺與洗錢之程度甚至更高，顯見被告經前案之偵查、審理、判刑與執行，並未產生警惕，是以加重其刑。 　㈥被告於偵查及本院審理中均僅承認提供帳戶提款卡、密碼等 帳戶資料及臨櫃提款之客觀事實，否認涉嫌犯罪（偵查中全 部否認，本院審理中否認構成正犯），自均無自白犯本案之 罪，當無自白減刑規定之適用，否則不啻是認為犯罪行為人 可任意抗辯無主觀犯意以試圖脫免刑責，犯後並無悔意且浪 費司法資源，卻又可獲得減刑之寬典。從而，辯護人稱被告 有詐欺危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用云云，自非可採。 　㈦被告前已因提供金融帳戶予他人使用而被判決有罪確定並執 行完畢，前已敘明，本案又任意提供2帳戶予詐欺集團使用 並依指示提領贓款，造成3名被害人受有損失，且損失金額 有高達逾百萬者，被告復否認犯行，亦未為任何損害賠償， 難認被告本案有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條規定予以酌減其刑， 從而，辯護人稱請斟酌被告是否有刑法第59條之適用云云， 亦不足採。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍為圖私利而為詐騙集團做事，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告就本案負責之分工及其在集團中之地位，犯後否認犯罪，且未賠償3位告訴人之損失；兼衡告訴人3人個別所受損失，暨被告高中肄業之智識程度、自述目前從事快遞、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查中辯稱：「我真沒有拿報 酬」（見偵卷第299頁），於本院審理中辯護人雖稱：被告 獲有報酬4萬元，願交出此不法所得等語，然被告又當庭辯 稱：「我本案沒有獲得犯罪所得，當時是『涵』請我幫忙他去 手機店拿手機，『涵』給我的4萬元是要請我去幫他拿手機， 手機我就給『涵』了」等語（見本院卷第56頁）。被告與辯護 人所述既不一致，又無其他證據可證被告為本案犯行獲有報 酬，依有疑唯利被告原則，尚不能認定被告確實獲有犯罪所 得而宣告沒收。 　㈡次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表所示告訴人 匯入被告名下帳戶之詐欺贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財 物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之。然依卷內資料，並無任何積 極證據足證被告有獲得任何洗錢之財物或財產上利益，故如 對其沒收上開洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表　　 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(含手續費) 罪名與宣告刑 0 蕭永崑 詐欺集團成員於112年7月間某日，透過行動通訊軟體LINE與蕭永崑聯繫，而向蕭永崑佯稱可經由其協助投資獲利云云。 ①台北富邦銀行帳戶 ②112年8月18日9時0分許 ③119萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 0 甲○○ 詐欺集團成員於112年6月間前某日時，在instagram網站張貼交友訊息，經甲○○與詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員向甲○○佯稱可經由在全球批發商城幫買家代墊貨款而獲利云云。 ①永豐銀行帳戶 ②112年9月5日9時43分許 　　　　　　　　44分許 ③5萬元 　5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 0 丙○○ 詐欺集團成員於112年8月間某日時，透過TikTok與丙○○聯繫，向丙○○佯稱可經由參與其活動企劃而獲利云云。 ①台北富邦銀行帳戶 ②112年9月5日10時12分許 ③3萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2406-20250109-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2126號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐聖恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14253、18934號），本院判決如下： 　　主　文 徐聖恩犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至 六所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表三所示 事項。 　　犯罪事實 一、徐聖恩可預見將自己之金融資料交予他人，可能導致該金融 帳戶淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制 便利，如非遂行犯罪行為，實無必要利用他人之金融帳戶用 以收款、提款或轉匯，因而得以預見此種情形顯非屬常情， 極有可能係為收取詐騙款項，並透過提領、轉匯等手段，掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，而仍基於縱使提供帳 戶資料供人匯款後，再由其按指示提領現金並持以購買虛擬 貨幣後，轉匯入虛擬錢包地址內，以此方式掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，亦不違反其本意之不確定故意，於 民國112年10月19日20時48分許，將其持有之玉山商業銀行 帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台 北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱富邦銀行帳 戶）之帳號，交予通訊軟體LINE暱稱「shengjun_勝君」之 人（該人之社群軟體Instagram暱稱為「shengjun_780421」 ），並與「shengjun_勝君」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年10 月19日起，透過附表一所示之方式向附表一所示之人施以詐 術，致渠等陷於錯誤後，分別於附表一所示之時間匯款附表 一之金額至上開徐聖恩之玉山銀行、富邦銀行帳戶內。嗣徐 聖恩獲悉前開款項匯入前揭帳戶後，與「shengjun_勝君」 約定以提領帳戶內款項購買虛擬貨幣可獲取新臺幣（下同） 1萬5,000元之報酬，由徐聖恩依「shengjun_勝君」指示將 前揭帳戶之款項領出後，前往「U-來客實體幣所臺中南屯分 店」購買虛擬貨幣泰達幣，並匯入「shengjun_勝君」指定 之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向。嗣附表一之人察覺有異後，報警處理始查悉上情 。 二、案經邢耿嘉、王翔卉、吳翊筠、黃文慧、李汶諺、張雅婷委 由周佳姍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告徐聖恩犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時同意作為證據 （見本院卷第59頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院12 8卷第77頁），核與證人即告訴人邢耿嘉、王翔卉、吳翊筠 、黃文慧、李汶諺、證人即告訴代理人周佳姍（下合稱告訴 人6人）於警詢中證述之情節均大致相符（見113年度偵字第 18934號卷〈下稱偵18934號卷〉第45至51、85至88、131至133 、189至193、240至242頁；113年度偵字第14253號卷〈下稱 偵14253號卷〉第31至33頁），復有如附表一編號1至6「證據 出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表一 編號1至6「證據出處」欄所載），並有被告提出與「shengj un_勝君」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、虛擬貨幣 交易紀錄及電子錢包交易紀錄截圖附卷可佐（見偵14253號 卷第107至119頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查中否認犯行， 未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用 該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷，並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑處斷 刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，則 因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，其有期徒刑處斷刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合 比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但 修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之洗錢 防制法規定論處。 　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關 於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「shengjun_勝君」就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至6所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目 的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告就附表一編號1至6所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定 ，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述， 自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖所謂抽成之不法利得，即與「shengjun_勝君 」共同詐欺他人財物，所為助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該 ；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人吳翊筠、黃文 慧、王翔卉、李汶諺成立調解，分別有本院113年度中司附 民移調字第2434號、中司刑移調字第3339、3592、3596號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第139至140、147至148、171至1 72、177至178頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所生之危害，並參酌被告於本院審理中自述高中畢 業、現在工地工作、未婚、不需扶養家人、無特殊身心狀況 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第129頁）， 及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈧諭知附負擔緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已分別與告訴人吳翊筠、黃文慧、 王翔卉、李汶諺成立調解，上揭告訴人並表示願予被告緩刑 之機會等情，已如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞，故本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。另本件被告與前揭告訴人雖已成立調解，然因被告 無力一次負擔全部賠償金額，而分別與前揭告訴人達成分期 賠償之協議，故本院為兼顧渠等之權益，確保被告於緩刑期 間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效 ，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付渠等損 害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告於緩刑期間內向前揭告訴人支付如調解筆錄約定之 賠償金（即附表三所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被 告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之 刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情 節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤 銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告， 而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。經查： 　⒈本案如附表一編號2之告訴人王翔卉共計匯入10萬元、如附表 一編號3之告訴人吳翊筠共計匯入65萬6,050元，上開款項均 為本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業 已遭被告轉購虛擬貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至本案詐 欺集團成員指定之電子錢包，故本院考量該等款項並非被告 所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具 所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒 收。 　⒉本案如附表一編號1之告訴人刑耿嘉共計匯入10萬1,000元， 亦為本案洗錢之財物，惟僅由被告提領共計10萬30元，尚餘 970元未經提領或轉出，有玉山銀行帳戶交易明細在卷可佐 （見偵18934卷第31至34頁）；另如附表一編號4之告訴人張 雅婷共計匯入16萬5,000元，其中16萬2,060元業據被告提領 並轉購虛擬貨幣，尚餘2,940元未經提領或轉出，有玉山、 富邦銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵18934卷第31至37頁 ）；而如附表一編號5之告訴人黃文慧共計匯入10萬元、如 附表一編號6之告訴人李汶諺共計匯入4萬2,000元，僅分別 由被告提領9萬9,030元、4萬715元，分別尚餘970元、1,285 元未經提領或轉出，此有富邦銀行帳戶交易明細在卷可考（ 見偵18934卷第35至37頁），上述被告提領之差額均堪認屬 被告所得支配之財物，如予沒收並無過苛之嫌，爰均依洗錢 防制法第25條第1項規定，於各該被害人之罪刑項下宣告沒 收。且因上述差額均未經扣案，復為因犯罪所生之物，故均 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　㈢另被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第128頁 ），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 證據出處 1 告訴人邢耿嘉 詐欺集團成員於112年7月間向告訴人邢耿嘉表示可投資石油股票云云，致使告訴人邢耿嘉陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月26日19時22分 112年10月26日19時24分 網路轉帳10萬元 網路轉帳1,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人邢耿嘉於警詢之證述（偵18934號卷第45至51頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第43、53至75頁） 2 告訴人王翔卉 詐欺集團成員於112年10月26日前某時許以IG私訊投向告訴人王翔卉佯稱投資股票當沖，並由勝君代理操作，可獲利云云，致使告訴人王翔卉陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月26日14時21分 112年10月26日14時22分 網路轉帳5萬元 網路轉帳5萬元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王翔卉於警詢之證述（偵18934號卷第85至88頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵18934號卷第89至97、125至127頁） ⑷告訴人王翔卉提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵18934號卷第99至100、103至123頁） ⑸告訴人王翔卉提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第101頁） 3 告訴人吳翊筠 詐欺集團成員於112年10月17日前某時許向告訴人吳翊筠佯稱：可操作外匯期貨與股票投資獲利云云，致使告訴人吳翊筠陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月19日20時48分 112年10月19日20時49分 112年10月25日17時19分 網路轉帳30萬元 網路轉帳20萬元 網路轉帳15萬6,050元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴人吳翊筠於警詢之證述（偵18934號卷第131至133頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第129、135至147頁） ⑷告訴人吳翊筠提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第153至157頁） ⑸告訴人吳翊筠提出之遭詐騙對話紀錄截圖、IG頁面截圖及證券投資顧問委任契約書、證券投資信託事業證券投資顧問事業業務員資格測驗合格證明書、被告徐聖恩玉山銀行存摺封面照片、「楊勝君」名片及提領紀錄截圖（偵18934號卷第163至183頁） 4 告訴人張雅婷（告訴代理人周佳姍） 詐欺集團成員於112年10月初向被害人張雅婷佯稱：可進行投資獲利云云，致使被害人張雅婷陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月24日16時04分 112年10月24日16時06分 網路轉帳5萬元 網路轉帳1萬5,000元 玉山銀行帳戶 ⑴告訴代理人周佳姍於警詢之證述（偵18934號卷第189至193頁） ⑵玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第31至34頁） ⑶富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第35至37頁） ⑷新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵18934號卷第187、195至206、225、229至237頁） ⑸告訴代理人周佳姍提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第209至217頁） ⑹新北市警察局三重分局三重派出所涉詐匯款原因紀錄表（偵18934號卷第227至228頁） 112年11月1日0時2分 112年11月1日0時5分 112年11月1日0時33分 網路轉帳5萬元 網路轉帳2萬2,900元 網路轉帳2萬7,100元 富邦銀行帳戶 5 告訴人黃文慧 詐欺集團成員於112年10月25日8時許向告訴人黃文慧佯稱：可進行股票投資獲利云云，致使告訴人黃文慧陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月30日21時11分 112年10月30日21時13分 網路轉帳5萬元 網路轉帳5萬元 富邦銀行帳戶 ⑴告訴人黃文慧於警詢之證述（偵18934號卷第240至242頁） ⑵富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵18934號卷第35至37頁） ⑶臺南市政府警察局第二分局中正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18934號卷第239、243至249頁） ⑷告訴人黃文慧提出之遭詐騙之對話紀錄截圖及存摺封面（偵18934號卷第250至251頁） ⑸告訴人黃文慧提出之匯款紀錄截圖（偵18934號卷第251頁） 6 告訴人李汶諺 詐欺集團成員於112年10月間向告訴人李汶諺佯稱：可進行投資、當沖獲利云云，致使告訴人李汶諺陷於錯誤，匯款右列之款項至被告之帳戶。 112年10月31日21時29分 網路轉帳4萬2,000元 富邦銀行帳戶 ⑴告訴人李汶諺於警詢之證述（偵14253號卷第31至33頁） ⑵富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵14253號卷第23至25頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14253號卷第27至28、41至51頁） ⑷告訴人李汶諺提出之匯款紀錄截圖（偵14253號卷第52至53頁） ⑸告訴人李汶諺提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵14253號卷第53至57頁） 附表二： 編號 告訴人/被害人 所犯之罪、所處之刑 1 刑耿嘉 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王翔卉 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳翊筠 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張雅婷 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃文慧 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李汶諺 徐聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟貳佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人吳翊筠65萬6,000元。 被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1萬元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。 左列內容係依照被告分別與左列告訴人於113年11月13日、同年12月2日所簽立113年度中司附民移調字第2434號、中司刑移調字第3339、3592、3596號調解筆錄（見本院卷第139至140、147至148、171至172、177至178頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向左列告訴人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，均得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人黃文慧6萬元。 被告應於114年2月15日前給付完畢。 3 被告應給付告訴人王翔卉6萬元。 被告應自114年3月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付2,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。 4 被告應給付告訴人李汶諺1萬元。 被告應於114年3月15日前給付完畢。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-2126-20250108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.