Know99判決書

搜尋結果：年籍資料

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第151號原告李安心住○○市○○區○○路0段000巷00號上列原告與被告林明輝間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○」及其另案收押中，惟原告並未提出被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料。而經本院以「甲○○」之名進入全國戶政系統、在監在押系統搜尋後，以「甲○○」為名或在監執行（收押）之人並非僅有1人，是以本院無從特定原告起訴之對象為何及確認其是否具當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。嗣經本院於民國114年2月7日裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補正上揭事項，該裁定業於同年月13日寄存送達原告，惟原告迄未補正上開事項乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第14至18頁）。揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-06

TYEV-114-桃小-151-20250306-2

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃元鵬選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區（住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手機1支，因而查悉上情。二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。三、證據能力部分：　　　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力：　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認，所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。　⒉經查：　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據，告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的，但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女，所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人，我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時，確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前，提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情，有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力云云，亦非可採。　㈡其餘部分：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱：我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁），並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣案可佐，此部分之事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造本案性影像傳送予被告。茲析述如下：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法手段、內容、強度均有差異。　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上開於警、偵所述，已難遽信。　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟之勘驗結果顯示：　檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。警察A：沒有這個程式啦齁。被告：是。警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。被告：是。警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？被告：對，沒有辦法。警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　續往下。刪除影片你是騙人的？被告：是。報告上面都是騙人的。警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？被告：不是。警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。警察A：所以你知道他幾歲？被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。　檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁，　　　有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是　　　騙被害人的？被告：騙被害人的。警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？被告：set好的。警察A：是set好的，好ok。警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的　　　裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。被告：是。　檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片，　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。檢察官：…才能協助刪除是不是？被告：是。檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像　　　　嗎？被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上　　　擷取下來的，所以我也沒有。檢察官：所以你是騙他的？被告：是。　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中，並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理，因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無可採。　　　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷存證據，尚無從作為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較之適用：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡構成要件的說明：　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分，僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁，本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。　㈣刑之加重及減輕：　　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年，有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查（原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人，理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。並就沒收部分說明如下：　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判決不當，俱無理由，亦應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品數量所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐偉冠選任辯護人林哲倫律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12317號）及移送併辦（113年度偵字第22413號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號14、16所示之物均沒收銷燬；如附表編號1、3、 7至13、15、17至18、21至24所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；愷他命、溴去氯愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年1月下旬某時許，在桃園市中壢世紀KTV，向真實姓名、年籍資料均不詳之人，購買如附表編號1、3、7至18、24所示之物後持有之，並伺機販售。嗣經警持本院核發之113年度聲搜字第305號搜索票至甲○○址設桃園市○鎮區○○路○○0段000號11樓之1之居所（下稱本案地點）執行搜索，並在本案地點及甲○○身上、甲○○使用車輛內扣得如附表所示之物，因而查得上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於前開時間、地點購買並持有如附表編號1、3、7至18、24所示之毒品，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二級、第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，辯稱：扣案之毒品均為伊自行施用而持有，伊沒有在用安非他命，伊不知道所持有之毒品混合不同種類的毒品，伊只知道伊買咖啡包，裡面有卡西酮成分，但不知道有混合別種毒品云云。經查：㈠、被告確有於事實欄一所載時、地，向真實姓名、年籍資料均不詳之人，購買如附表編號1、3、7至18、24所示之物後持有，嗣經警於113年2月2日持本院核發之搜索票，至本案地點執行搜索時，在被告身上及被告使用車輛內扣得如附表編號1至6所示之物、在本案地點查扣如附表編號7至25所示之物，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見毒偵卷第15至20頁、第113至116頁、第155至156頁、本院卷第109至119頁、第173頁），並有本院113年聲搜字第305號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日毒品證物檢驗報告（報告編號： A1973號）、桃園市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第11360498 47號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表、113年4月23日刑理字第1136047372號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第35頁、第37 至41頁、第45至51頁、第55至69頁、第123至125頁、偵㈠卷第195至196頁、第217至223頁、第225頁），另有如附表所示之物扣案可佐。且查：１、扣案如附表編號16所示之物，經送檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分，有如附表「備註」欄所示之檢驗報告在卷可證（見偵㈠卷第173至174 頁），為混合第二級、第三級毒品之物。２、扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗，檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，有如附表「備註」欄所示之檢驗報告在卷可證（見偵㈠卷第2 17至223頁），為混合第三級、第四級毒品之物。３、扣案如附表編號3、7至13、18，經送檢驗，均檢出混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦分別有有如附表「備註」欄所示之檢驗報告在卷可證（見偵㈠卷第217至223頁），為混合二種以上第三級毒品之物。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，否認持有扣案毒品時，其主觀上有販賣該等毒品之意圖。然以，主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定。經查：１、本案經警在被告住處扣得之毒品，包含第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包共167 包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡碇23 顆、含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮之哈密瓜毒品錠8顆，均屬不同種類、包裝之毒品，且數量非微，其中單就附表編號7至13、18所示之毒品果汁包內即含有之第三級毒品純質淨重合計約45.13公克（計算式：24.75 +8.11+4.5+4.17+0.45+0.63+2.35+0.17＝45.13公克），明顯逾一般供己施用之合理數量，且被告於偵訊時稱：伊沒有施用大麻等語；於本院審理時自承：伊沒有在使用安非他命等語（見偵卷第118頁、本院卷第173頁），而被告之尿液亦未檢出甲基安非他命、大麻類代謝物，雖有檢出愷他命，濃度亦未超越可檢測之上限等情，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（見毒偵卷第119至121頁），可知被告並非為自己施用之目的持有大量含有甲基安非他命之哈密瓜毒品錠、大麻，且依其所施用之數量、頻率，亦無須大量持有毒品果汁包、咖啡包。２、又被告曾於112年間因持有含有第三級毒品之果汁包3包、愷他命6包，遭偵辦調查，並經本院於113年12月29日以112年度審簡字第1766號判決被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，處有期徒刑2月確定之前科，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第99至10 5頁、第26至27頁），可知被告有因持有毒品果汁包而遭偵辦、判決之經歷，當清楚知悉持有大量毒品一旦遭查獲，即有可能遭定罪，則以本案扣案毒品數量甚鉅，被告實無可能明知上情，仍為圖大量購買之蠅利，甘冒遭查獲後被追訴之風險，在住處大量囤放毒品之動機。３、再者，毒品之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放。查被告前亦有施用第二級毒品之前案紀錄，有本院108年度壢簡字第1657號判決書、臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度撤緩毒偵字第420號聲請簡易判決處刑書在卷可考（見本院卷第149至152頁），其理當知悉自己每日或每次所能施用上開毒品若干，而斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍，徒增毒品變質、遭查緝之風險。４、被告雖辯稱：伊大約10日即施用1次毒品果汁包，每次20至30 包，同時吸食愷他命，約1日3克，因1次大量購買可較為便宜故持有大量毒品，至扣案之磅秤5台、夾鏈袋1批均為伊友人存寄於伊車上等語（見本院卷第113至115頁），惟查： ⑴、被告於警詢、偵訊時均供稱：扣案之愷他命30公克約3萬元，毒品果汁包170包約2萬5,500元，1包150元，哈密瓜毒品錠為賣家贈送，毒品咖啡錠伊忘記買了幾顆，大麻伊買1公克1 ,000元等語；於本院準備程序時改稱：伊1次會買100包毒品果汁包，如果買100包，大概1包為100元，如果僅買10包，1 包可能200、300元，咖啡錠1顆幾百元，伊只有買過1次，愷他命伊忘記價格等語（見毒偵卷第18頁、第114頁、本院卷第115至116頁），倘被告果如其所稱，乃為求大量購入毒品之折扣，甘冒受刑事處罰之風險，顯示其為價格敏感、錙銖必較之人，其理當對於所購得之毒品價額了然於心，詎其於本院準備程序時，對於所購得毒品之價格不復記憶，且所稱之因大量毒品取得之「折扣」亦從警詢、偵訊時所稱之1包毒品果汁包150元，變為本院準備程序時所稱之1包100元，可知其對於毒品價格之波動、是否確有因大量購買而獲取利益乙節均不甚在意。 ⑵、再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告在本案地點存有如附表編號22、23 所示之分裝夾鏈袋、毒品咖啡包分裝袋各1批，如附表編號2 1所示之磅秤5個，顯見被告係為將所購得之大量毒品精準量秤、分裝，以供販賣之用，否則如係為供其自行施用，僅需每日酌量攜帶小份量之毒品即可，何須以磅秤測量、分裝，可徵其確有轉手、販賣毒品之管道，亦欲以販賣毒品獲利，始一次性購入大量之毒品，其主觀上具有營利販賣意圖至明。 ⑶、至被告雖稱扣案如附表編號21所示之磅秤5台、如附表編號22 、23所示之分裝夾鏈袋、咖啡包分裝袋各1批均為其友人寄放於伊車上云云，然扣案如附表編號21至23所示之物均係在本案地點扣得，並非在被告車上扣得，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可證（見毒偵卷第45至 51頁），且被告亦稱該友人為車行中認識、曾借車輛予之駕駛之10人中1人，其亦不知該人之真實姓名、年籍資料，僅得推測均為1人所有，然迄至本院言詞辯論終結前，均未見其提出所謂該人借用其所有車輛、將上開物品放置於車內之證明方法，顯係幽靈抗辯，尚難採信。５、由上可知，被告係遭查獲持有鉅量之毒品，其中毒品咖啡包屬已分裝完成之毒品，更易於販售，而依卷內事證，已足排除僅係供己施用而持有，至被告所稱扣案之磅秤、夾鏈袋等物均為友人寄放，亦非可採，被告復未能提出持有大量毒品之可信理由，又衡諸常情，毒品價值不斐且屬政府嚴厲查扣之物，如非有利可圖，當無可能無端在家中囤放該等鉅量毒品，且被告於甫遭查獲之警詢時自陳擔任計程車司機、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第13頁），足認被告依當時之經濟能力，並無資力在居處囤放大量毒品，單純供己施用，可認其實有販賣毒品營利之動機。據此，本案雖無從認定被告有販賣毒品或已著手販賣毒品之事實，然由上開事證參互析之，已足以推認被告持有扣案毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。㈢、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。經查：１、觀諸附表各編號所示之毒品咖啡包、果汁包、毒品錠，各該毒品之外觀、包裝上之圖案均不相同（見毒偵卷第55至69頁），足見其已預見其所持有之毒品分別為不同種類之毒品。２、再者，俗稱毒品咖啡包、果汁包、毒品錠者，除非得自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之咖啡包、果汁包、毒品錠，通常混有不同毒品成分，甚至可以再行任意添加其他成分，則附表編號16所示之哈密瓜毒品錠含有第二級及第三級毒品成分、編號1、3、7、8、10至13、18所示之物均混合有二種以上之毒品成分，亦非獨有或例外，被告既知悉其所持有者為毒品咖啡包、果汁包、毒品錠而非單純之粉末，亦未向上游賣家詳細確認毒品之成分，即購入並意圖販賣而持有之，縱未詳知各咖啡包、果汁包、毒品錠所含有之毒品成分，或編號1、3、7、8、10至13、18所含之第二種毒品成分比例偏低，仍可認其就上開咖啡包、果汁包、毒品錠內含有第二至四級毒品，且係混合有二種以上毒品乙節應有所預見，其主觀上實係出於不論所含有毒品成分如何或有無混合二種以上之毒品成分，均意圖販賣而持有之不確定故意甚明。被告辯稱：不知所持有之毒品有混合別種毒品云云，顯無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號16部分）；同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號14）；同條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1、3、7、8、10至13、18）；同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號15、17、24）。被告持有第二級、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之高度行為吸收，均不另外論罪。㈡、公訴意旨關於附表編號16之哈密瓜碇毒品，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之獨立罪名；編號1、3 、7、8、10至13、18之毒品咖啡包、果汁包，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之獨立罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第159 頁、第173頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。㈢、被告本案所購得之毒品，均係於同時同地向同一人購得，業據被告供陳在卷（見毒偵卷第18頁、第114頁），卷內亦無證據證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有扣案之毒品，為以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合第三級、第四級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由：１、被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品毒品之法定刑，加重其刑。２、被告於偵訊、本院審理時均僅坦承持有第二級、第三級毒品，否認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈤、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22413號併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同（惟併辦意旨書二㈠第6行所載「112年2月2日」顯為誤載，應更正為「113 年2月2日」），為事實上同一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有本案毒品，且其中持有毒品果汁包即有數量達167包，數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，所為實有未該；又考量被告僅坦承持有第二級、第三級毒品之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高職肄業之智識程度、案發時從事白牌車司機、菜市場送菜之職業、已婚、需扶養懷孕妻子、與母親、阿姨、外公同住之家庭生活情狀等（見本院卷第118頁、第174頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號14、16所示之物，均經鑑驗，分別檢出含有第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號1、3、7至13、15、17、18、24所示之物，經鑑驗，均檢出含有第三級毒品成分，且為被告本案犯行所用之物，乃違禁物，故除因鑑驗用罄之部分已滅失，無從宣告沒收外，應連同無從析離之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表編號21至23所示之物，為被告所有，供其為本案分裝毒品使用，業經本院認定如前，應依毒品條例第19條第 1項規定，宣告沒收。㈣、至其餘扣案物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林劭燁移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 毒品咖啡包（綠色） 1包驗餘總毛重1.36公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分。（混合） ②純度56％，驗前純質淨重0.57公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 ‧桃園市政府警察局中壢分局113年2月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行地點：桃園市平鎮區和平路、振興路口〉（見毒偵卷第37至41頁） 2 K盤 1個 - - 3 毒品咖啡包（白色） 1包驗餘總毛重0.62公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。（混合） ②純度78％，驗前總純質淨重0.41公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 4 IPHONE廠牌13型號行動電話 1支 - - 5 IPHONE廠牌SE型號行動電話 1支 - - 6 刮卡 1張 - - 7 毒品果汁包（粉紅色小惡魔包裝） 92包驗餘總毛重7.81公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。（混合） ②純度約9％，推估純質淨重24.75公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 ‧桃園市政府警察局中壢分局113年2月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行地點：桃園市○鎮區○○路○○0段000號11樓之1〉（見毒偵卷第45至51頁） 8 毒品果汁包（黑色P.P字樣包裝） 39包驗餘總毛重6.65公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。（混合） ②純度約7％，推估純質淨重8.11公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 9 毒品果汁包（黑色花圖案） 15包驗餘總毛重6.87公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②純度約10％，推估純質淨重4.5公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 10 毒品果汁包（白色熊貓圖案） 12包驗餘總毛重7.62公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。（混合） ②純度約11％，推估純質淨重4.17公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 11 毒品果汁包（黑色小貓圖案） 2包驗餘總毛重7.08公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分及微量4-甲基甲基卡西酮成分。（混合） ②純度約8％，推估驗前總純質淨重0.45公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 12 毒品果汁包（粉紅色櫻花圖案） 2包驗餘總毛重5.38公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。（混合） ②純度14％，推估驗前總純質淨重0.63公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 13 毒品果汁包（綠色公牛圖案） 4包驗餘總毛重16.86公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。（混合） ②純度18％，推估驗前總純質淨重2.35公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 14 大麻 1包驗餘總毛重2.366公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A1973號）（見偵㈠卷第173至174頁）。 15 愷他命 2包驗餘總毛重4.631公克、20.75公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A1973號）（見偵㈠卷第173至174頁）。 16 哈密瓜碇毒品 8顆驗餘總毛重9.324公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分。（混合） ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A1973號）（見偵㈠卷第173至174頁）。 17 毒品彩虹菸 8包驗餘總淨重149.74公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047372號鑑定書（見偵㈠卷第235至236頁）。 18 毒品果汁包（Supreme包裝） 1包驗餘總毛重2.87公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。（混合） ②純度7％，驗前純質淨重約0.17公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049847號鑑定意見書及毒品純質淨重換算表（見偵㈠卷第217至223頁）。 19 K盤 2個 - - 20 刮卡 2張 - - 21 電子磅秤 5台 - - 22 分裝袋（夾鏈袋） 1批 - - 23 毒品咖啡包分裝袋 1批 - - 24 毒品咖啡碇 23顆驗餘總毛重13.205公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A1973號）（見偵㈠卷第173至174頁）。 25 IPHONE廠牌SE型號行動電話 1支 - -

2025-03-06

TYDM-113-訴-726-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

毒聲重

臺灣苗栗地方法院

聲請重新審理

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第597號），前經本院於中華民國113年6月11日依檢察官之聲請（113年度聲觀字第83號），以113年度毒聲字第99號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經檢察官認因發現確實之新證據，足認被告應不施以觀察、勒戒，聲請重新審理（114年度聲觀字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件重新審理。本院113年度毒聲字第99號裁定撤銷。檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。　　理　由一、本院113年度毒聲字第99號確定裁定（下稱原裁定）意旨略以：被告陳明忠於民國113年2月21日下午7時45分，為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告陳明忠於警詢中坦承（本院按：非被告陳明忠本人所為，詳後述），並有自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗簡體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0040號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0040號）在卷可稽，從而，檢察官之聲請於法並無不合，因而裁定令被告陳明忠應送勒戒處所觀察、勒戒。二、檢察官聲請重新審理意旨略以：原裁定所依憑於113年2月21 日以被告名義作成之警詢筆錄，其上確認尿液空瓶處、受詢問人處之指紋蓋印均與被告陳明忠之胞兄陳明德之指紋相符，足認當時為警查獲、排放尿液送鑑之犯罪嫌疑人為「陳明德」，而非被告等語，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款規定，聲請重新審理。三、經查：　㈠按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20 條之1第2項定有明文。又所謂「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，為避免壓縮聲請人行使重新審查權限之權利，並落實該法促使毒品施用者戒除毒癮及復歸社會之立法宗旨，倘係檢察官以發現確實之新證據，作為聲請人提出重新審理之聲請，其重新審理不變期間之起算日，應係指檢察官就案情本身為「實體審查」後，「明確知悉」被告具有不應施以觀察、勒戒之具體情事，即必需可為確實足以動搖原確定裁定者為限。查原裁定於113年7月12日確定在案，並於113年9月24日通知被告到庭執行觀察、勒戒時，被告表示原裁定所憑之送檢尿液非其所排放，警詢筆錄之受詢問人簽名蓋印亦非其所為。後經檢察官將警詢筆錄之指紋與被告留存於內政部警政署刑事局鑑定後，於113年11月21日收受送鑑結果：警詢筆錄之指紋與被告不相符；惟與被告胞兄陳明德指紋相符之回函。嗣經檢察官於114年1月9日查詢被告胞兄陳明德之刑案資料後，認被告應不施以觀察、勒戒為宜，於114年2月4日對原裁定提出聲請重新審理等情，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月24日苗檢映孝113毒偵597字第114900 2445號函暨本院收文戳章可供參照（見本院卷第5頁），是自檢察官明確知悉被告非為應受觀察、勒戒處分之人（即11 4年1月9日）起算至檢察官聲請重新審理之日（即同年2月4 日），仍未逾30日，故檢察官聲請程序合於毒品危害防制條例第20條之1第2項但書規定。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為重新審理有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款、第4項中段分別定有明文。　㈢詢據被告於113年9月24日偵查中否認有何本案施用第二級毒品犯行，並陳稱：濫用藥物尿液檢驗對照表、自願受採尿同意書、警詢筆錄都是我哥哥陳明德簽名的，我沒有在113年2 月21日下午7時45分許接受採尿；警詢光碟影像裡的人是我哥哥陳明德等語。　㈣於113年2月21日晚上7時30分許，在嘉義市興美六路與順興三街口，因交通違規為警盤查並經帶回警局之被告「陳明忠」，當日警詢時坦承施用第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處、自願受採尿同意書受採尿人欄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名捺印欄、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書犯罪嫌疑人簽名欄，均簽名並按捺指印，經將上開調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處之捺印送驗，並以內政部警政署刑事警察局留存之被告指紋、被告胞兄陳明德之指紋為比對論據，結果顯示送鑑指紋與被告指紋不相符；然與陳明德（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋字000 0000000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局113年11月21 日嘉市警二偵字第1130009983號附卷可證，足徵本案查獲並製作筆錄採尿送驗之人，確非被告而係陳明德。並經本院查詢被告親等關聯資料，確認陳明德確為被告胞兄之情，有親等關聯資訊查詢附卷可稽。　㈤按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本案應係被告胞兄陳明德被採尿送驗檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。經警將被告胞兄陳明德帶回警局調查時，陳明德冒用其弟即被告陳明忠之名義應訊並經採尿送驗。又偵查中雖經傳訊被告，惟其並未到庭（見偵卷第30頁至第32頁）。檢察官逕依上述警方移送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將陳明忠列為被告，向本院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「陳明忠」之相片影像查詢表、個人年籍資料以「陳明忠」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。　㈥從而，本件檢察官既係以被告為聲請觀察勒戒之對象，而被告並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係遭被告之胞兄陳明德冒名應訊。則被告既未施用毒品，檢察官聲請將被告裁定送觀察勒戒即應予駁回，惟原裁定未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將被告裁定觀察勒戒，尚有未合。準此，檢察官於原裁定確定後，發現被告係經其胞兄陳明德冒名應訊等新證據，而認被告應不施以觀察、勒戒，因而向本院聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款之規定相符。為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒處分之聲請。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段，刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-05

MLDM-114-毒聲重-1-20250305-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告桂巧柔指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18188號），本院判決如下：　　主　文桂巧柔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實桂巧柔依其智識經驗，可預見如將自己之金融帳戶提款卡、密碼提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月2日8時29分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將其所申請之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，寄送與真實姓名年籍不詳，暱稱「李思逸」之人。嗣該暱稱「李思逸」之人取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，待上開款項入帳後，不詳詐欺之人旋將該等款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告桂巧柔固不否認有將本案帳戶提款卡及密碼寄送與暱稱「李思逸」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是想要做家庭代工，對方告訴我要提供帳戶及密碼，用以購買代工材料等語。辯護人則以：被告是受不詳詐欺之人以求職為手段進行詐騙，才會將本案帳戶資料交給不詳詐欺之之人，被告主觀上認知此為求職過程，並未預見本案帳戶會遭不詳詐欺之人用以詐騙他人，主觀上被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，為被告辯護。經查：　⒈就本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提款卡及密碼寄送與暱稱「李思逸」之人，暱稱「李思逸」之人取得本案帳戶後，以附表所示詐騙方法，使被害人郭家佑、告訴人郭韋彤因而受騙上當，並匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，有證人即被害人郭家佑、證人即告訴人郭韋彤於警詢中之證述（見偵卷第61-66頁、第83-85頁）、被告與暱稱「李思逸」之人間對話記錄截圖（見偵卷第29-43頁、第115-135頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第45-47頁）、轉帳紀錄截圖（見偵卷第99頁）等在卷可參，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉是故，本案所應審酌者即為，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀不確定故意，茲分述如下：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑵被告係透過通訊軟體LINE 與暱稱「李思逸」求職而提供本案帳戶，但不清楚暱稱「李思逸」之真實年籍資料，已據其於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），而細繹被告所提供之本案帳戶交易明細，於112年7月26日本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）219元，迄至被告112年11月2日交付帳戶為止，期間無任何交易活動，此有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第45-47頁），又被告於警詢及本院審理時亦自承：帳戶內已無餘額，我平常沒有在用這個帳戶等語（見偵卷第17頁；本院原金訴卷第52頁），足見被告特意以少量餘額及未使用之金融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，核與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符。再被告對於尋覓家庭代工需交付帳戶提款卡、密碼一事並非全然無疑，此觀被告傳送與暱稱「李思逸」之人間之對話紀錄略以：「為什麼要提供提款卡？還要給密碼？」等語即明（見偵卷第123頁），則被告既已質疑對方為何要提供提款卡及密碼，其對於本案帳戶提款卡及密碼，當已知應謹慎保管，並詳予查明用途及對方之背景，避免交付不熟識之他人。被告雖辯稱：暱稱「李思逸」之人為要求實名制，被告始依暱稱「李思逸」之人要求提供提款卡等語，然若為配合實名制之要求，理應交付諸如身分證、健保卡等載有年籍資料之證明文件者為是，豈有交付毫無身分辨識資料之提款卡之可能，更無提供提款卡密碼之必要。而況被告於本院準備程序時自承：先前的工作都沒有要求提供提款卡等語（見本院原金訴卷卷第53頁），足見被告向暱稱「李思逸」應徵流程，亦與一般找工作流程常態有違。則被告既不知悉暱稱「李思逸」之真實身分，暱稱「李思逸」上開所求，被告應可知悉有所蹊蹺，尤無不知之理。是被告對於將其本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識暱稱「李思逸」之人使用，將可能遭暱稱「李思逸」之人利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，但被告仍貿然將幾無餘額，且未使用之本案帳戶提款卡及密碼，交付予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內，其提供本案帳戶提款卡及密碼予他人之際，顯已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意甚明。　⑶被告行為時已36歲，高職畢業，曾經從事加油站、醫院、家樂福賣場等工作，且先前工作從未要求要提供金融帳戶提款卡、密碼等語（見本院原金訴卷第53、76頁），則被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是依其上開智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，作為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節難諉為不知。但暱稱「李思逸」之人向被告說明：「…… 1張卡片可以申請1萬，3張可以申請3萬補助金，最多申請6 萬的補助金喔。」，被告則對此回應：「我只能1張。」，此有前開對話紀錄存卷可佐（見偵卷第125頁），被告復於本院準備程序時亦自承：提供一個帳戶可獲得1萬元等語（見本院原金訴卷第53頁），足見被告僅需提供本案帳戶即可獲得1萬元之報酬，但被告於本院審理時自承其現職為加油站員工，薪水2萬5仟元，相較於被告僅需提供本案帳戶即可獲得與勞力成本顯不相當之1萬元之高薪報酬，顯與常情不符，則被告主觀上應可知悉依不詳詐欺之人指示提供本案帳戶提款卡、密碼，極有可能被利用為財產犯罪，否則豈有如此高額報酬之可能，更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對提供上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付本案帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼予不認識、素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，益徵被告為貪圖報酬，而將本案帳戶交付不詳詐欺之人使用，當可預見其所為係遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。　㈡綜上所述，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱「李思逸」之人，用以遂行詐欺取財、洗錢犯行，被告與辯護人所為之辯稱，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附表所示被害人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供本案帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪，未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將其本案帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之款項（見偵卷第17頁、原金訴卷第53頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶而隱匿詐騙贓款之去向，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官吳亞芝、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間匯款金額 1 郭家佑不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，以話術「系統問題要求轉帳」詐騙，要求被害人依指示前往ATM或以網路匯款方式，才能解除等語。 112年11月4日17時27分 4萬9,988元 112年11月4日17時29分 4萬9,989元 112年11月4日18時32分 2萬9,985元 2 郭韋彤 (提告）不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，佯稱：電腦被駭客入侵訂單會多刷一筆，須以網路匯款才能解等語。 112年11月4日19時2分 4,820元 (已扣除手續費15元) 112年11月4日19時7分 460元

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-141-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱瑋選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。　　事　實丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查：　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書，並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合，自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉辨識結果，也不能確認該車手就是被告。　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話，「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查，告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮紙袋扣案為據，首堪認定。　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本郵局金融卡乙張農會存摺乙本農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定如上。　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽造之低度行為之問題，併此敘明。　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作，冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煜偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54946號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。黑色手機(IMEI：000000000000000)0支、新臺幣6萬7千元現金均沒收。　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○(已由本院審結)為圖面交所得金額1.5%之報酬，於民國113年11月8日，加入真實姓名年籍資料不詳、於通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機)暱稱為「冬香」之人(無證據證明為少年)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該集團成員在臉書向公眾散布股票投資可賺錢之虛假訊息，適有丁○○瀏覽後，陷於錯誤，與之聯繫，並約定於民國113年11月8日下午2時25分許，在桃園市新屋區新榮路交付新臺幣（下同）147萬元，幸丁○○於此次已察覺有異而報警處理。嗣「冬香」指派乙○○於上開時地向丁○○收款，並提供偽造之「陳冠瑋」工作證（上有乙○○之相片）、「盈銓投資股份有限公司」存款憑證、工作手機1支給乙○○，供乙○○向丁○○面交收款時使用，「冬香」另指示基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡之甲○○，到場擔任監控。嗣甲○○依指示到場，在附近徘徊監控並持黑色手機(IMEI：000000000000000)拍照，乙○○則配戴上開工作證到場與丁○○碰面，當乙○○在上開存款憑證收款金額旁偽造「陳冠瑋」之簽名而交付丁○○，以為行使時(均足以生損害於丁○○及公眾；就此行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，無證據證明與甲○○有關)，埋伏員警當場予以查獲而未遂，「冬香」雖即傳送撤退之訊息到上開黑色手機，但甲○○仍為員警所逮獲而未遂。二、證據名稱：　　㈠被告甲○○於偵查中、本院之自白。　　㈡告訴人丁○○於偵查中之指訴、同案被告乙○○於偵查中之供述。　　㈢新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、監視器畫面截圖、扣押物品等照片、被告經查扣之黑色手機(IMEI：000000000000000)0支。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，此乃就刑法第339條之4之罪，於有上開事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，是對犯有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪且屬「既遂」犯之行為人，雖可據此加重處罰，然就未遂犯部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條未設處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪危害防制條例定有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此仍應回歸適用有明定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。　　　⒉被告係擔任監控，又無積極證據證明被告知悉、參與同案被告乙○○持偽造之工作證、存款憑證向告訴人行使之過程，是起訴意旨認就行使偽造文書、行使偽造特種文書部分僅及於同案被告乙○○，而不及於被告，可資贊同。　　㈡被告就上開犯行，與同案被告乙○○、「冬香」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財未遂罪之行為人。　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所犯上開罪名，既屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，被告並已於偵查中、審判中均自白此部犯行，且就被告所供稱於本案還沒有拿到報酬部分，卷內並無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開規定減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均可認有自白犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題，已如前述，可寬認被告本亦符合此減輕其刑之規定，然因本案適用法律結果，不另論洗錢未遂之輕罪，是此減輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任監控，而與他人共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，此次雖遭員警及時逮獲而不遂，所為仍已危害社會交易秩序、治安機制不輕，事後也未對告訴人為任何彌補。　　　⒊被告犯後於偵查中、審判中坦承犯行，態度尚佳，且除依法減刑2次如上以外，尚有上開輕罪之減刑規定應於量刑時審酌。　　　⒋被告於本案詐欺集團已擔任監控，卻對如何加入、成員有誰、如何聯絡等節，為避重就輕或前後不一之供述( 例如，被告於警詢時稱是在網路上應徵監控手的工作；於檢察官偵訊時，卻稱不知道自己負責的工作為何；於偵查中羈押訊問時，係稱在網路上找的，被告都不認識也無法聯繫，他們說是做股票的外務；於起訴送審之本院訊問程序，翻稱是在網路上要借錢，對方說可以用工作的方式還錢；另對於跟所謂對方借錢、實際拿到多少借款，於本院所供亦前後不一)。且被告先前已犯加重詐欺、洗錢、私行拘禁共37罪，經最高法院以113年度台上字第4467號判決駁回被告之上訴確定(該判決已附卷，被告就此經本院訊問，亦無意見)，卻自稱因為缺律師費，又加入本案詐欺集團，來桃園從事本案監控之工作，並在本案犯罪期間之當日早上(113年11月8日)，還涉有與同案被告乙○○在桃園市八德區向不詳之被害人面交30萬元並上交之行為(參偵卷第111頁以下之監視器畫面截圖所示，此雖不在本案範圍，仍可認屬被告品行之量刑因子，於量刑階段審酌之)，足見被告係反覆為惡且具高度法敵對意識。　　　⒌告訴人向本院所表示之量刑意見。被告犯罪之動機、目的、手段、不佳之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀。四、沒收部分：　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告為警查扣之3支手機中，上開黑色手機(IMEI： 000000000000000，即偵卷第103頁上方照片所示之編號2 手機)係供本案犯罪聯絡所用，為被告於本院審理中所供承，此與偵卷第105頁以下之照片所顯示，僅該手機內有本案聯絡內容及「冬香」傳送撤退訊息之情相符，是上開黑色手機應依上開規定，宣告沒收。其餘2支手機則無證據證明與本案有關，不宣告沒收。　　㈡犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。被告已於本院114年1月21日準備程序供承，自己為警查扣之6萬7千元現金，可認定係不法來源所得，可以沒收，再參酌被告係因缺錢才從事本案，被告於從事監控時身上竟擁可得支配之上開現金，來源衡情應屬不法，被告於偵訊時亦已表明願意拋棄(偵卷第213頁)，是依蓋然性權衡判斷後，可認上開現金應依上開規定宣告沒收。　　㈢被告於本案所犯屬未遂，卷內並無被告因本案獲有報酬之積極證據，被告又堅稱未收到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-195-20250305-2

台上

最高法院

家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1154號上訴人王○青（名字及年籍資料均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師上列上訴人因家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3976號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官與上訴人王○青均明示僅就第一審判決關於量刑部分各提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審判決關於對上訴人所犯家暴明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪、行使變造私文書罪量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人與檢察官此部分各在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：原審未仔細審酌上訴人於案發後已積極謀求與告訴人和解之道，惜因告訴人所提出之條件過高，遠非上訴人得以負擔，或因告訴人拒絕出庭無從進行和解條件之協商，導致和解破局，上訴人並非無賠償告訴人之意願，俱見其犯罪後態度良好，乃原判決未詳細審酌上開有利於上訴人之量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云。四、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明維持第一審判決量刑部分，均係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得比附援引案情不同之其他個案之量刑，執為指摘原判決違法。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未詳細審酌上訴人積極謀求與告訴人協商和解之有利上訴人量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云，經核係對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合法定之第三審上訴要件。本件上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1154-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3050號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王凱均（原名王凱）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54429號），本院判決如下：　　主　文王凱均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠證據部分補充「門號0000000000、0000000000、0000000000 號基本資料查詢、申請書（見偵卷第34至40頁）」。　㈡附表編號2「遭詐騙物品」欄，補充「⑥彰化商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶提款卡」。二、被告王凱均於警詢於固坦認於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，將上開三門號交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：其不知該不詳之人會將上開三門號用於詐騙本案告訴人，該不詳之人向其稱上開三門號係用於發送當鋪廣告簡訊云云。經查：　㈠被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，將上開三門號以新臺幣（下同）900元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得上開三門號後，分別於檢察官聲請簡易判決處刑書附表「詐騙方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙該附表「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而交付該附表「遭詐騙物品」欄所示財物予該不詳之人等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第21至24頁），核與告訴人吳秋鈴於警詢時之證述（見偵卷第41至43頁）、賴美華於警詢時之證述（見偵卷第63至65頁）內容相符，並有通聯調閱查詢單（見偵卷第31頁）、上開三門號基本資料查詢、申請書（見偵卷第34至40頁）、通信使用者資料（見偵卷第121 至135頁）、告訴人吳秋鈴提供之通話紀錄、通訊軟體LINE 對話紀錄、存摺頁面及交易明細（見偵卷第45至57頁）、告訴人賴美華提供之通話紀錄、LINE對話紀錄、存摺頁面及交易明細（見偵卷第69至93頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開三門號交付予真實姓名年籍不詳之人：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　 ⒉經查，被告於本案行為時已年滿31歲，並具有高職肄業之教育程度，有個人基本資料1紙在卷可佐（見偵卷第25頁），應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之甚詳。又被告於本院訊問時供稱：其於網路上認識該不詳之人，亦不知該不詳之人之真實姓名年籍資料，該不詳之人僅稱上開三門號將用於發送當鋪廣告簡訊，其不知為何該不詳之人須向其借用上開三門號發送當鋪廣告簡訊，其亦無法確保該不詳之人不會將上開三門號做非法使用等語（見本院卷第30頁），可見被告知悉將上開三門號交付予該不詳之人使用，確有遭不法使用之風險，卻因己身考量，未向該不詳之人究明申辦上開三門號之真實原因、用途，任由該不詳之人使用上開三門號，顯對於該不詳之人將如何使用上開三門號毫不在意，而存有一試之僥倖心態，依上開說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以上開三門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供上開三門號予他人使用之行為，不能逕與向本案告訴人施以詐欺行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供上開三門號之行為，對於真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財犯行資以助力，依上開說明，應論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告提供上開三門號之行為，同時幫助真實姓名年籍不詳之人對本案告訴人施以詐欺行為，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開三門號提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得上開三門號後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後否認犯行，且迄未賠償本案告訴人所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳無業、家庭及經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）、高職肄業之教育程度（見偵卷第25頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及本案遭詐騙之人數及遭詐騙之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於警詢時供陳：其因交付上開三門號而獲得900元等語（見偵卷第22頁），是其本案犯罪所得為900元，而該犯罪所得未據扣案，且未歸還予本案告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54429號　　被　　　告　王凱均　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱均可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭不法集團利用、作為財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，將其申辦之0000000000號行動電話門號(下稱A門號)、00000 00000號行動電話門號(下稱B門號)、0000000000號行動電話門號(下稱C門號)之SIM卡，於民國113年5月23日下午3時許，在桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大健行門市，交付予真實年籍、姓名不詳之人頭卡收購者，任由該所屬詐欺集團用於詐騙使用，因此獲得新臺幣(下同)900元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開3支行動電話門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，進而依指示面交如附表所示之物品，嗣吳秋鈴、賴美華驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。二、案經吳秋鈴、賴美華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢中之供述與自白證明本案門號為被告所申辦，被告出售本案門號有獲利之事實。 2 通信使用者資料、通聯調閱查詢單證明本案門號係被告所申設之事實。 3 告訴人吳秋鈴、賴美華於警詢時之證述證明告訴人2人遭詐騙之事實。 4 告訴人吳秋鈴通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本證明告訴人2人遭詐騙之事實。 5 告訴人賴美華通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細、存摺影本二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告因本件犯罪獲有不法所得900元一節，業據自承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式遭詐騙物品 1 吳秋鈴 113年7月11日上午10時53分許，詐騙集團使用A門號撥打電話向告訴人吳秋鈴佯稱為戶政事務所工作人員並告知身分證遭盜用等語；詐騙集團復於113年7月11日上午11時11分許，使用B門號撥打電話向告訴人吳秋鈴佯稱為警員，並告知告訴人吳秋鈴涉及身分證遭盜用及涉及擄人勒贖刑案等語，須依指示提供右列物品，至告訴人吳秋鈴陷於錯誤而交付。 ①新臺幣45萬6,100元 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 ③富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 ④新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 2 賴美華 113年7月9日上午9時5分許，詐騙集團使用C門號撥打電話向告訴人賴美華佯稱為戶政事務所科長並告知證件遭盜用等語；詐騙集團復於113年7月9日上午9時22分許，使用B門號撥打電話向告訴人賴美華佯稱為警員，並告知告訴人賴美華另涉及擄人勒贖刑案，須依指示提供右列物品，至告訴人賴美華陷於錯誤而交付。 ①日幣37萬元（約新台幣10萬元） ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 ④中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶提款卡 ⑤黃金(約價值10萬元)

2025-03-05

TYDM-113-桃簡-3050-20250305-1