Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2062號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宗遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1642號），本院裁定如下：　　主　文李宗遠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗遠因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號3至14所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1、2所示之罪判決確定日即民國109 年7月14日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示沒有意見，請依法裁量等語（見本院卷第55頁），爰審酌受刑人犯如附表所示之罪所宣告之各刑中最長期為1年4月，其中附表編號1至1 2所示之罪，經臺灣高等法院111年度聲字第3203號裁定應執行有期徒刑7年，復經最高法院111年度台抗字第1504號裁定駁回受刑人之抗告；附表編號14所示之罪，應執行有期徒刑 2年；又受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，均為加重詐欺取財罪，犯罪手段、態樣及侵害之法益均相類似，且犯罪時間接近；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人李宗遠定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TPDM-113-聲-2062-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高于鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1721號），本院裁定如下：　　主　文高于鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高于鈞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號5、6所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1至4所示之罪判決確定日即民國113年4 月2日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為參與「阿茂」、「老A」之人及所屬詐欺集團所為之犯行，犯罪時間集中，犯罪態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度較高；又受刑人犯如附表所示各罪所宣告之各刑中最長期為2年；暨受刑人表示：其因兼職而遭詐欺集團成員利用，且無任何犯罪所得，亦有自白及悔過之心，復與被害人於民事庭中達成和解，請從輕定應執行刑，讓其早日服刑完畢並賠償被害人，建議酌定2年6月等意見（見本院卷第33頁）；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人高于鈞定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TPDM-113-聲-2185-20241021-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1590號原告林宇騰被告許瀅潔上列被告因本院112年度訴字第1559號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。　　　　二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 3年7月10日辯論終結，並於113年7月26日判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定在案，嗣原告於該案件判決確定後之113年9月18日誤向臺灣高等法院遞狀提起本件訴訟，雖仍屬有效，惟原告於上開刑事判決確定後，始提起本件附帶民事訴訟，有該案件判決書、原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋收狀日期戳章在卷可稽，依上開說明，原告之訴於法未合，自應以判決駁回。至本件程序判決，無礙原告提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-附民-1590-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2380號聲請人即被告王厚敏上列聲請人即被告因詐欺案件（本院90年度自字第126號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王厚敏（下稱聲請人）因遭合夥人詐騙，欲調取證據，爰請求准許閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2 、3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請，實無逕予否准之理，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請之範圍有無法定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人前因詐欺案件，經自訴人鄧素美等人提起自訴，本院於民國91年3月18日以90年度自字第126號裁定駁回自訴確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人自非屬審判中之被告。　㈡聲請人雖於113年9月4日，以前揭理由向本院聲請閱覽卷宗，有聲請狀及其上本院收狀戳在卷可憑，惟聲請人並未敘明其聲請閱覽卷宗有何訴訟上之正當需求，依前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2380-20241021-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第251號原告李瑞雄被告劉彥德上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第894號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-交簡附民-251-20241016-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第221號聲請人即告訴人黃巧瑗代理人陳貽男律師被告陳建宏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第2908號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所示聲請准許自訴理由所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃巧瑗以被告陳建宏犯第310條第2項之加重誹謗罪，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月19日以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第8226號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月27寄存送達予聲請人等，聲請人於113年8 月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署113年度上聲議字第82 26號卷第25頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、本院之判斷：　㈠按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者；所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。㈡查本件被告固以LINE傳送「誣告」、「妳腦筋是有問題嗎？」、「妳把我搞得都快精神錯亂」、「妳有神經病喜歡告人家又沒證據，像瘋子愛惹事生非，法院是妳開的我跟妳難道有深仇大恨？」、「妳已經侵犯到人家的隱私權及人權」等訊息，然傳送對象僅聲請人一人，且無證據證明被告另有將上開訊息內容傳送予不特定人或多數人之情形，尚難認被告有何散布於眾之意圖或行為，核與刑法第310條第2項誹謗罪之構成要件有間。　㈢聲請人雖指稱被告亦向前屋主「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」，傳述「誣告、誹謗、意圖侵占他人財產250萬買其屋、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子愛惹事生非」云云，然觀之卷附被告所寫書信內容 (見調偵卷第29至45頁)，固提及被告曾向前屋主「陳咸亨」反應房屋漏水遭聲請人提告等情，然並未提及被告係向「陳咸亨」以上開內容指稱聲請人，亦未敘及其所反應之具體內容及所用字語；再佐以被告上開手寫信件，均係以聲請人為收件人，並寄送至聲請人住處(見調偵卷第29、39頁)，顯係僅以聲請人一人為閱覽之對象，實無從認被告有何向「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」傳述上開內容之情。聲請人此部分指述，自無可採。六、綜上所述，本件依原偵查案卷所存證據資料，尚不足認定被告有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自應認被告罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違。聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲自-221-20241016-2

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第253號原告鄭鈺霖號胡思雅被告李欣容上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第893號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-交簡附民-253-20241016-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第230號原告李予凡葉珈妤被告張光緯上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第855號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TPDM-113-交簡附民-230-20241014-2

易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭欽壕張綠薇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26330號），本院判決如下：主文鄭欽壕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張綠薇犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、鄭欽壕於民國112年6月11日凌晨4時4分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段000巷0弄0號前，見李灝諹置於上址路邊而遺忘攜離之皮夾1只，內有現金新臺幣（下同）2萬元及如附表所示之物，意圖為自己不法之所有，將皮夾內之現金其中1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾放回原處，其後張綠薇於同日凌晨5時11分許行經該處，拾起皮夾查看後，亦意圖為自己不法之所有，將皮夾內剩餘之現金1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾連同如附表所示之物裝入紙袋內，放置在上址附近之地下街出入口，嗣李灝諹發覺皮夾遺失而報警，經警循線調閱監視錄影器始悉上情。二、案經李灝諹訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭欽壕經合法傳喚，於本院113年9月11日審理程序，無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院易卷第125至129、141至156頁），而本院認本案係應科罰金之案件，依上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、檢察官及被告張綠薇對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力（見本院易卷第14 5頁），被告鄭欽壕則未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告鄭欽壕：　1.訊據被告鄭欽壕矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云。　2.經查，告訴人於前揭時間將皮夾遺忘在前揭處所等情，為被告張綠薇所不爭執，核與證人即告訴人李灝諹於警詢及本院審理中之指述（見偵卷第9至10頁，本院易卷第145至149頁）相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至38頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面無誤（見本院易卷第149至151、161至172頁），此部分事實，首堪認定。　3.證人即告訴人於本院審理中證稱：我的皮夾裡面除了現金之外，還有中國信託的VISA金融卡、永豐銀行的VISA金融卡、郵局的提款卡、花旗銀行的信用卡，還有我的身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、中油儲值的捷利卡；我遺失的皮夾及上開證件與金融卡都沒有找回來，也全部都掛失，身分證及健保卡都重辦了等語（見本院易卷第147頁），核與被告張綠薇於本院審理中陳稱：我當時看到皮夾的時候裡面有證件等語（見本院易卷第149頁）大致相符，堪認告訴人遺失之皮夾內，除現金外，尚有告訴人所有如附表所示之金融卡及證件等物品，此部分事實，亦堪認定。　4.現場監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之人為被告鄭欽壕：　⑴經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下，並有截圖在卷可參（見本院易卷第150、161至169頁）：　　①1時36分2秒至1時40分25秒，身穿黑色上衣白色長褲男子（即告訴人）走至房屋旁之矮牆坐下，同時從口袋中拿出黑色皮夾放在該處，點菸開始抽菸及看手機。　　②1時40分26秒至1時40分31秒，告訴人起身離開該處，黑色皮夾仍放置在矮牆上；4時4分8秒至4時4分43秒告訴人之皮夾仍留置於原處。 ③4時4分44秒至4時5分17秒，身穿卡其色外套深色長褲之男子從監視器畫面左方出現，走靠近告訴人皮夾所在處，回頭查看後，邊坐下邊伸手拿取該皮夾，接著翻找皮夾，抬頭數次查看，將皮夾內物品取出後拿在手上，接著站起身並將皮夾放回原處後離去。 ⑵上開監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之男子「身穿卡其色外套、深色長褲」，經警循線調閱道路監視器錄影畫面，而查悉畫面中之男子為被告鄭欽壕，有道路監視器攝得該名男子之影像截圖在卷可稽（見偵卷第33至38頁），經以其中2張影像較大且甚為清晰之截圖（見偵卷第37張），比對被告鄭欽壕於偵查中到案所拍攝之臉部照片（見偵卷第123頁），案發現場監視器攝得之男子雖蓄長髮，與被告鄭欽壕在偵查庭拍攝照片時，因其當時另案在監而蓄平頭，髮型雖有不同，但二者之眉宇及鼻部特徵相同，堪可認定被告鄭欽壕確為案發現場監視器錄影畫面攝得侵占告訴人皮夾內現金之男子無誤。被告鄭欽壕辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云，核屬卸責之詞，難以採信。　5.告訴人皮夾內之現金為2萬元，被告鄭欽壕抽取其中1萬元後，予以侵占入己：　⑴證人即告訴人雖於本院審理中證稱：我的長夾有3層，打開有 3摺，兩邊都可以放1、2萬，那個包可以放10萬，我當時放的方式是1萬、1萬、1萬5、1萬5還是2萬，因為那個包設計是比較厚的，我短褲的口袋很深，雖然會凸出一段，但是還放的進去，可以紮實的插在褲子裡面等語（見本院易卷第14 7頁），惟與被告張綠薇於本院審理中供稱：我當時看到皮夾的時候只有1層，不是告訴人說的3層等語（見本院易卷第 149頁），顯有未合；酌以證人即告訴人於警詢中證稱：我的皮夾是萬寶龍品牌長夾，皮夾內約有現金6萬元等語（見偵卷第9頁）；嗣於本院審查庭時改稱：我皮夾裡面有8萬元等語（見本院審易卷第65頁）；再於本院審理時證稱：我的皮夾內有7、8萬元等語（見本院易卷第146頁），就皮夾內現金之數額，告訴人所述前後不一，即非無疑。　⑵況證人即告訴人於本院審理中證稱其案發當時為學生，雖有兼職幫老闆開車當司機（見本院易卷第148頁），然告訴人居住在臺北市區，有其當庭書寫之姓名年籍對照表在卷可參（見本院易卷第157頁），而市區內便利超商及銀行設立提款機者，為數不少，日常提款甚為方便，證人即告訴人雖證稱：我每天皮夾都是放7、8萬元，我花掉以後會再領回來， 1次都領1萬多，2、3萬，不一定等語（見本院易卷第148頁），惟本院審酌在提款便利，且無特定目的支出之情形下，每日在皮夾內固定擺放6至8萬元，難認符合常情，在無任何佐證之情況下，尚難遽認告訴人證稱其皮夾內有6萬元，或7 、8萬元一節，真實可信。　⑶本院審酌被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取部分現金後，被告張綠薇再自皮夾內抽取剩餘之1萬元，可見皮夾內原應有相當數額之現金；衡以自動提款機每筆提款金額上限大多為2 萬元，依罪疑惟輕有利被告原則，應認告訴人皮夾內之現金為2萬元，始符常理，堪可認定被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取之現金為1萬元。　⑷依卷內事證，並無證據證明被告鄭欽壕除侵占前述之現金1萬元外，尚有侵占告訴人皮夾內其餘物品，是起訴書紀載被告鄭欽豪「將皮夾內之不詳數額之現金等物抽出而予以侵占入己」等語，容有未洽，應予更正。㈡關於被告張綠薇：　訊據被告張綠薇坦承不諱，核與證人即告訴人之指述相符，並有前揭各項證據在卷可佐，且被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第19頁），足認被告張綠薇之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭欽壕、張綠薇上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查依告訴人於警詢中所述，其知悉皮夾遺留位置，故皮夾及其內之現金等物應屬遺忘物而非遺失物。是核被告鄭欽壕、張綠薇所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡爰審酌被告鄭欽壕、張綠薇先後發現告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將皮夾內之現金侵占入己，所為不該；被告鄭欽壕否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；惟念被告張綠薇坦承犯行，且前無任何犯罪紀錄，素行良好，並已將侵占之1 萬元交由警方扣案，且與告訴人和解並賠償告訴人1萬元，經告訴人於本院審理中陳述明確（見本院易卷第148頁），並有其等共同提出之陳報狀可佐（見本院審易卷第69頁）；兼衡被告鄭欽壕、張綠薇之素行、其等之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值；暨被告鄭欽壕之智識程度（見本院易卷第45頁）、被告張綠薇自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢被告張綠薇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易卷第211 頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並繳回本案侵占之現金，亦與告訴人和解並賠償1萬元，已見悔意，經告訴人同意本院對其諭知緩刑（見本院易卷第155頁），本院斟酌上情，認被告張綠薇經此偵、審及科刑程序，並已賠償告訴人，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告鄭欽壕侵占之1萬元為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，且另賠償告訴人 1萬元，已如前述，應認被告張綠薇本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之1萬元，應由檢察官逕予發還被害人，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 中國信託銀行VISA金融卡 1張 2 永豐銀行VISA金融卡 1張 3 郵局提款卡 1張 4 花旗銀行信用卡 1張 5 身分證 1張 6 健保卡 1張 7 汽車駕照 1張 8 機車駕照 1張 9 中油儲值捷利卡 1張

2024-10-04

TPDM-113-易-677-20241004-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造有價證券案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1354號原告黃淑玫被告蔡佩珊上列被告因本院113年度訴字第343號偽造有價證券等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TPDM-113-附民-1354-20241004-1