Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳盛弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第7939號、113年度執聲字第2604號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款、第42條第3項分別定有明文。三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第 51條第7款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人具狀表示無意見等情，有本院陳述意見表附卷可查（見本院卷第35頁）；再審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑併科罰金新臺幣3萬元併科罰金新臺幣2萬元併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 111年8月25日 111年8月25日 111年8月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第132號臺中地檢112年度少連偵字第132號臺中地檢112年度少連偵字第132號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第116號判決日期 112年11月23日 112年11月23日 112年11月23日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第116號判決確定日期 112年12月22日 112年12月22日 112年12月22日備註臺中地檢113年度執字第2128號（編號1至4經臺中地院112年度原金訴字第116號判決併科罰金新臺幣4萬元）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑併科罰金新臺幣金2萬元（共3罪）併科罰金新臺幣5萬元併科新臺幣罰金4萬元（共2罪）犯罪日期 111年8月25日 111年5月6日 111年5月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第132號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決日期 112年11月23日 113年3月6日 113年3月6日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第116號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決確定日期 112年12月22日 113年4月2日 113年4月2日備註臺中地檢113年度執字第2128號（編號1至4經臺中地院112年度原金訴字第116號判決應執行併科罰金新臺幣4萬元）編號5至11臺中地檢113年度執字第7939號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑併科罰金新臺幣2萬元（共4罪）併科罰金新臺幣2萬元（共3罪）併科罰金新臺幣2萬元（共2罪）犯罪日期 111年5月6日 111年5月6日、111年5月24日 111年5月23日、111年5月24日（聲請書誤載為111年5月23日）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決日期 113年3月6日 113年3月6日 113年3月6日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日備註編號5至11臺中地檢113年度執字第7939號編號 10 11 （以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑併科罰金新臺幣3萬元併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 111年5月25日 111年5月23日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號臺中地檢111年度偵字第48176、49311、49498、49625、51786號、112年度偵字第1364、3940、5154、5196號、112年度偵字第8780、16942號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決日期 113年3月6日 113年3月6日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第41號 112年度原金訴字第41號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日備註編號5至11臺中地檢113年度執字第7939號

2024-10-04

TCDM-113-聲-2983-20241004-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1367號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭庭耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3273號），本院判決如下：主文郭庭耀駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至7行「行經臺中市○○區○○路000號前時，因闖紅燈為警攔查，於同日3時9分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試」之記載應更正為「行經臺中市霧峰區中正路與新生路之交岔路口時，因闖紅燈為警攔查，遂於同日3時9分許，在臺中市○○區○○路000號前，對其施以吐氣式酒精濃度測試」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭庭耀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因故意犯罪而經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，可見其守法觀念薄弱；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參以被告本案係於飲酒後經約8小時之休息方駕車上路，可非難性與飲酒完畢後旋即駕車者為低；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3273號　　被　　　告　郭庭耀男 42歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、郭庭耀自民國113年8月26日17時許起至同日18時許，在臺中市大里區塗城路某小吃店內，飲用啤酒後，先行返家，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，仍於翌(27)日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因闖紅燈為警攔查，於同日3時9分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.60毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭庭耀於警詢及偵查中坦承不諱，且被告吐氣所含酒精成分每公升高達0.60毫克，有臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽。此外，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可憑。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官任悆慈

2024-10-01

TCDM-113-中交簡-1367-20241001-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泊修上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29221號），本院判決如下：主文李泊修犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至8行「註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭，賭博方式係先由李泊修以轉帳方式到網站指定帳號後」之記載應更正為「註冊為該等網站會員後，以申請取得之帳號、密碼登入上開賭博網站，並與該等網站經營者對賭，賭博方式為：先由李泊修以轉帳方式儲值賭金至網站指定帳號後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李泊修所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年9、10月間某日起至113年2月底某日止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13至14頁），然其竟利用網際網路下注賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，且間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為實屬不該；惟念及被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1立法理由參照）。查被告於警詢中坦承曾分別於113年1月31日、同年2月4日及2月24日申請出金，前揭賭博網站並分別出金新臺幣（下同）7萬元、7萬3,476元、3萬4,560元至被告綁定之銀行帳戶內等語（見偵卷第18頁），而其於偵查中改稱略以：上開出金金額係包含儲值金額，非單純獲利，至今獲利大約只有幾千元等語（見偵卷第38 頁）。惟犯罪所得性質上為不法利得，並無扣除成本之概念，已如前述，則前揭賭博網站出金予被告之17萬8,036元（計算式：70,000＋73,476＋34,560＝178,036）雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持用以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29221號　　被　　　告　李泊修　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○居街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李泊修基於賭博之接續犯意，自民國112年9月至10月間某日起，迄113年2月底某時許止，迭於臺中市○○區○居街0號住處或在臺中市某處，以手機連接網際網路登入「客萊柏(https:/ /club688.net)」、「財神娛樂城(https://as5588.com)」等賭博網站，註冊為該網站會員申請取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站與該網站經營者對賭，賭博方式係先由李泊修以轉帳方式到網站指定帳號後，復下注該網站提供之百家樂遊戲，若賭贏，該網站會將彩金匯入其所指定之金融帳戶，賭輸則押注點數及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣經警偵辦賭博案，清查會員出金紀錄，始悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李泊修於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有本案簽賭網站登入及簽賭頁面列印資料擷圖、被告出金紀錄明細各1份等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年9月至10月間某日起，迄113年2 月底某時許止，先後多次以網際網路登入「客萊柏(https:/ /club688.net)」、「財神娛樂城(https://as5588.com)」等同一賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，請論以一罪。又被告於偵查中供稱其下注賭博僅贏數千元等語，然卷內亦乏積極證據得以認定被告曾經下注贏得點數並兌換現金而有犯罪所得存在，爰無從依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-01

TCDM-113-中簡-2413-20241001-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩然（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1675號、第2068號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：主文李浩然施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之電子磅秤壹臺沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李浩然於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告李浩然已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告施用第一級毒品，願受有期徒刑陸月之宣告，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告施用第二級毒品，願受有期徒刑肆月之宣告，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之電子磅秤壹臺沒收。合併定應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1675號 113年度毒偵字第2068號　　被　　　告　李浩然　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李浩然前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年11月16日因停止戒治處分之執行而釋放出所。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日11時許，在臺中市五權路上自小客車內，先將海洛因加入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；隨即於上開地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月12日16 時10分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至臺中市○○區○○○路000號執行搜索時在場，並扣得其所有之安非他命1包、電子磅秤1臺等物，復為警持本署檢察官核發之鑑定許可書並經其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李浩然於偵查中供承不諱，且被告於113年3月12日17時許為警採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有本署檢察官核發之鑑定許可書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，此外，復有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方法院搜索票、街生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、現場照片等在卷暨甲基安非他命1包、電子磅秤1臺等物扣案供參，足認被告之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品及第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.9418公克、本署113年度安保字第 560號），請依同條例第18條第1項宣告沒收銷燬之；扣案之電子磅秤1臺，為被告所有且供施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。另被告雖於警詢與偵查中供述其施用之毒品係向綽號「峰哥」之人購得，惟未提供任何足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官陳郁樺

2024-10-01

TCDM-113-易-2520-20241001-1