Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段瑞芝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6979號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1 310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○因罹有思覺失調症，受其精神疾病及症狀影響，致其辨識行為違法與依辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年3月9日13時6分許，在高雄市○○ 區○○街000號之摩斯漢堡店內，趁黃○琇（00年0月生，姓名年籍詳卷）疏於注意之際，徒手竊取黃○琇所有、放置於包包內之現金新臺幣（下同）700元，得手後隨即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告甲○○於本院民國1 14年1月22日審判程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、刑事報到單（易卷第150之3頁、第261頁、第319至322頁）附卷可參，而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（易卷第265頁），被告於本院審判程序言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對公訴意旨所載被害人黃○琇於上開時間、地點財產遭竊之經過固不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面裡行竊的人不是我等語，經查：㈠、某人於事實欄所載時間、地點，趁被害人疏於注意之際，徒手竊取被害人所有、放置於包包內之現金700元，得手後隨即離去而既遂之事實，業經被害人於警詢時證述明確，且有監視器影像截圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈竊取本案財物後隨即離開該店之人，為頭戴帽子、身穿藍色外套、紅色上衣、深色褲子、手提塑膠袋之人，有前述本院勘驗現場監視器勘驗筆錄、勘驗照片（易卷第89頁、第145 頁）存卷可核，經比對員警於113年3月10日（即案發後隔日）在案發地點之摩斯漢堡拍攝被告衣著特徵之照片（警卷第 19頁）可知，被告與竊取本案財物之人有相同之衣著裝扮，其帽子兩側之遮陽布長度均垂直過肩、身著藍色外套、紅色上衣、手提之白色塑膠袋上均印有相似之深色長方形LOGO。　⒉另據承辦員警以職務報告說明：「（一）…，經調閱店內監視器畫面發現該名竊嫌身著水藍色外套、頭戴格子帽（含口罩）、拖鞋、手提全聯塑膠袋，以徒手方式翻動竊取黃民放置於座位上之包包內現金，得手後步行離去，因該竊嫌為本轄內之慣犯且穿著特徵明顯，遂得知該竊嫌身分為甲○○。（二）經隔（10）日於現場（摩斯漢堡-高雄右昌店）查訪，赫見段姓竊嫌身著相同服裝坐在店內座位區，…，雖段嫌矢口否認上揭犯行，惟經比對相關特徵及監視器影像，確認段嫌所犯上述犯行無疑」等語，此有員警職務報告（易卷第259 頁）附卷可考，是承辦員警依監視器人物影像特徵、對轄內犯罪人口之掌握程度，循線於案發隔日查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，且被告住所與案發處所均位在高雄市楠梓區，有地緣關係，加以被告於警詢時曾坦認其為本案監視器畫面攝得疑似行竊之人，並於警方列印之監視器畫面截圖下簽名無訛（警卷第8 頁、第21頁），足認被告即為監視器畫面攝得竊取本案財物之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被害人於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其全民健康保險卡（警卷第31頁）存卷可核，然被害人於案發時已近18歲，且其與被告素昧平生互不相識（警卷第12頁），卷內復無證據證明被告為本案竊盜犯行時，明知或可得而知被害人係未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」之加重事由適用。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。該條規定所稱之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照），經查：　⑴被告前於88年5月5日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院初診精神科，經診斷有被控制妄想、關係妄想而患有思覺失調症，被告斷斷續續於門診追蹤治療並接受長效針劑施打，於11 1年1月至112年5月間均有定期回診接受長效針劑；被告另曾於108年6月17日至同年8月27日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）強制住院治療，診斷為妄想型思覺失調症（易卷第295頁），是被告於本案行為前已有長期之思覺失調症精神疾病病史，堪可認定。而被告另案所涉竊盜犯行，前經本院以112年度簡字第780號案件囑託凱旋醫院精神鑑定，其鑑定結果略以：「案主（即被告）是有精神疾病，並診斷為『思覺失調症』。…案主長期受到精神症狀影響其思考及行為。如案主覺得自己受馬英九喜歡、愛慕，後來又受到馬英九監控、威脅、利誘。如家裡漏水造成鄰居困擾，所以是鄰居陷害導致自己被抓來凱旋醫院兩個月，當時有照相要換殘障手冊，但回家後卻發現自己家裡東西被搬光，覺得被馬英九、蔡英文打擊。…案主的精神疾病已成慢性化，持續有認知扭曲的情形，故推估案主於案發前（即另案之犯罪時間111年1 0月5日前）理應有認知固著僵化的情形。於案發後，本次心理衡鑑顯示，案主雖整體認知功能未達失智程度，但案主問題解決與概念形成之能力不佳，思考有明顯固著僵化，會堅持己見，難以因外界回饋而調整行為模式來解決問題。…案主受精神疾病影響，案發前、後生理上均有現實控制感減損、扭曲及固著。整體而言，案主於犯罪行為時，辨識行為違法之能力受到思覺失調症影響顯著降低」等情，有凱旋醫院精神鑑定報告書（易卷第293至317頁）在卷可稽。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之身心發展史、學校史、職業史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質使用史、社會心理壓力、婚姻史、家庭狀況、家族病史、前科紀錄，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且另案鑑定係於 112年6月6日會談、觀察，於112年8月7日作成鑑定報告，與本案案發時之113年3月9日間隔時間尚非久遠，且依前述被告之精神病史已延續20餘年，期間並無顯著變化，應可採為本案認定之依據。　⑵被告於本院審理時，針對其是否為本案竊盜犯行之行為人，雖偶有未能適切針對問題回應而答非所問，例如稱其遭惡勢力脅迫，馬英九係背後主謀、馬英九稱其積欠15萬元而將其趕出家門，所長並將其家當移到公園、這世界安靜的話，就沒有戰爭等語（易卷第87頁、第89頁），然尚能以簡短字句陳述否認犯行之理由，衡以被告於警詢時，針對員警提示監視器畫面予其辨識確認身分時，亦能辨識確認其為監視器畫面之人，惟否認有為本案竊盜犯行（警卷第7至9頁、第21頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告於本案犯行後之隔日（即113年3月10日），又身著相同衣著裝扮回到同一案發地點，以及被告於本院審理時，偶有前述答非所問等情，足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本件案發前，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（均不構成累犯），有各該刑事判決及法院前案紀錄表（易卷第175至183頁、第195至2 07頁、第277至280頁）存卷可參，被告竟又為本案竊盜犯行，顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，復斟酌被告犯後否認犯行、未與被害人成立和（調）解之犯後態度、所竊財物之價值尚微，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，無業，經濟狀況貧寒（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2、3項定有明文。經查，被告行為時，因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業如前載，審酌被告自110年起迄至本案之113年3月9日時止，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有前開刑事判決在卷可證，可見被告有頻繁再犯竊盜之情形，復考量被告經凱旋醫院精神鑑定評估略以：「案主（即被告）因精神疾病慢性化而造成部分認知功能受損，然其病識感差，未能察覺症狀對自身行為之影響，無法良好監控行為及察覺行為之不恰當。案主雖有定期施打長效針劑，然其在社區中仍容易反覆出現偷竊行為。依據醫學專業評估，其情狀有再犯及有危害公共安全之虞，有施以監護之必要，以協助案主接受完整精神症狀治療與學習法治教育」等語（易卷第317頁），如未予以監護處分，被告確實有再犯之可能，而有危害公共安全之虞。是以，本院認有命被告入相當處所並施以長期監護之必要，至監護期間之認定，本院綜合審酌被告本案已非首次犯類似犯行、本案為徒手竊盜之手段、行為對於社會之潛在危險性、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，應依刑法第87 條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護1年，應屬適當。至於將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，附此敘明。另被告因同一思覺失調症原因，業經法院宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之。三、沒收　　被告本件之犯罪所得為700元，且未據扣案，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CTDM-113-易-252-20250207-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號聲請人即債務人楊秀鑾輔助人楊麗美代理人陳慶禎律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊秀鑾應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以112年度消債清字第14號裁定自民國(下同 )112年10月20日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官調查本件聲請人於本院裁定開始清算時，審酌債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，應裁定終止清算程序，並經本院前於113年4月22日以書面通知全體債權人表示意見，而未有債權人表示異議，爰於113年6月23日以112年度司執消債清字第41號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人就聲請人免責與否陳述意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司及星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示不同意債務人免責(見本院卷第31、35頁)，另渣打國際商業銀行股份有限公司及聯邦商業銀行股份有限公司則具狀表示依本院調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款等不免責等情事(見本院卷第29、41頁)。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人現年55歲（59年生），因罹患妄想型思覺失調症，並有法院為其裁定輔助人，經本院訂於113年11月20日調查時，聲請人代理人陳報聲請人於清算後仍無工作、沒有領取任何保險給付，目前收入來源為身障補助及國保遺屬年金，此有訊問筆錄在卷可佐( 見本院卷第49、50頁)，是本院審酌社會補助之性質，隨時可能因社會經濟、政府政策改變等狀況而調整或取消，非為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助維生應可認定。從而，聲請人每月無工作收入，雖聲請人於113年11 月6日具狀陳報目前收入、支出狀況同清算裁定時所認定標準，惟本院考量清算程序時為112年，目前已114年，生活背景及物價仍稍有落差，若以衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費用之1.2倍為18,618元觀之(見本院卷第 51頁)，應無餘額，而不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

SCDV-113-消債職聲免-22-20250207-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第166號聲請人甲○○ 非訟代理人陳威廷律師應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受輔助宣告之人乙○○之長女，乙○○因思覺失調症，無法與他人有效對話，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並依民法第1113條之1規定，選定聲請人為乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。　　　 (三)國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　　 (四)鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師民國114年1月20日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (五)本院於114年1月15日在鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。　　　　認乙○○因思覺失調症，日常生活雖可部分自理，但其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、反應能力均有缺損，其心智缺陷之情形，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，本院審酌乙○○之配偶已死亡，聲請人為乙○○之長女，協助乙○○處理其生活事務，且有意願擔任乙○○之輔助人，當能盡力維護乙○○之權利，且乙○○亦同意由聲請人擔任其之輔助人。是本院認由聲請人擔任乙○○ 之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○ 之輔助人。　　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人主張：乙○○曾將身分證交付他人，供他人開設「川妹酸辣粉專賣店」營業，復有財政部高雄國稅局114年1月16日財高國稅左銷字第1142650207號函檢附之「川妹酸辣粉專賣店」申請設立及註銷相關文件（見本院卷第81至93頁）在卷可佐，且經本院於114年1月15日訊問乙○○，乙○○同意借用其身分證予他人，可見其對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護乙○○之權益，爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣6,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣6,000元之法律行為。

2025-02-07

KSYV-113-輔宣-166-20250207-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家提字第3號聲請人林○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因罹患思覺失調症、被害妄想，於民國112年2月18日起自願於凱旋醫院就診。聲請人有按時服藥病情好轉，然凱旋醫院拒絕伊辦理出院，為拘禁其人身自由。聲請人有完全行為能力對於是否繼續醫療有最終決定權，不論家屬或醫師均不得任意要求伊繼續住院治療。為此，爰依提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。二、按人民「被」法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。提審法第1條第1項前段、第8條第1項分別定有明文。依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「拘禁」指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。惟人身自由之剝奪與限制，主觀上仍須是違反當事人之意願。倘人民自願或同意將人身自由拘束在難以脫離之一定空間，應認無被逮捕、拘禁之事實，依提審法第5 條第1項但書第6款之規定，自不得聲請提審。三、聲請人主張其遭凱旋醫院拘禁而認向本院聲請提審云云，惟查：聲請人係自願入院治療乙節，有住院同意書一份可佐（本院卷第25頁），而聲請人入院時業已同意照護機構為維護其安全時，得限制其活動之區域範圍一節，有聲請人簽立之病患病情及權益等說明確認書一份可憑（本院卷第27頁），並符合現行精神衛生法第31條之規定，從而聲請人乃自願同意照護機構為維護其安全時，可限制其活動範圍。另本院調查時代理醫師亦陳述：病人病情穩定了，希望離開，原則上我們也會讓其離開，但我們會跟家屬討論離院計畫，並安排好安置單位好以便後續追蹤就診，才會安排出院。聲請人病識感不好，她無法知道自己生病影響自己的功能，也不會固定服藥。如聲請人常說她出院後要上臺北工作，也不願打長效針，也不願固定服藥，我們已經溝通好幾次，她出院之後病情控制狀況都不佳。目前聲請人的病識感不足，現實判斷感不好，也不願固定服藥，如無家屬固定照顧，院方其一擔心病情發作，其二擔心有危險行為，因此聲請人之前有過前例，如家人沒給錢，她就會出現激動攻擊行為。病人可以請假外出，院方會聯絡家屬帶其外出，在慢性病房可外出四個小時，也可以請假回家過夜看看是否能適應等語，足見凱旋醫院確係因需維護聲請人安全始限制其活動範圍，並無逸脫聲請人同意範圍之內。　四、準此，聲請人現於凱旋醫院住院治療，然係因基於其本人同意而自願住院之行為，本非依據精神衛生法辦理強制住院或緊急安置，而非遭凱旋醫院違反其意思或未經其同意拘禁，揆諸前開說明，即屬提審法第5條第1項但書第6款「無拘禁事實」之情形，聲請人既無遭到法院以外之機關逮捕、拘禁之事實存在，自與前揭提審法所定得聲請法院提審之要件不符，是聲請人之聲請顯非適法，應予駁回。　　五、依提審法第5條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-07

KSYV-114-家提-3-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈺媛指定辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃鈺媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於黃鈺媛本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　②查被告於本院審理中自白其洗錢犯行，雖不符合修正後洗錢防制法自白減刑之規定，然應仍有修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項之規定適用，依上開規定減輕其刑後，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有7 年以下有期徒刑。是經整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另起訴書雖漏未論及刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，然此部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且實與起訴書所載之三人以上共同詐欺取財罪為同條文僅係不同款項，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理。　㈢被告與「細菌人」、「許妍熙」等詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，將由本院於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，且考量被告長期因思覺失調症就診或住院治療（見金訴卷第53頁至第67頁），另於犯後表示積極表示願意與告訴人調解，然因告訴人未於調解時到庭而無法與告訴人達成調解之情（見金訴卷第141頁、第143頁），及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字第121號卷第21頁、金訴卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告犯後表示積極表示願意與告訴人調解，然因告訴人未於調解時到庭，而無法與告訴人達成調解，此有刑事報到明細及調解委員調解單在卷可參（見金訴卷第141頁、第143 頁），且被告長期因思覺失調症就診或住院治療，若令被告接受自由刑，對其犯後回歸社會或後續與告訴人達成調解均無助益，實則本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告之犯罪所得合計為1千元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另告訴人遭詐騙之款項，經被告轉交於其他詐騙集團成員後，係在其他詐欺集團成員控制下，本案被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第121號　　被　　　告　黃鈺媛　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺媛明知倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領或轉匯帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，於民國110年7日間之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號金融帳戶之帳號資料，以通訊軟體LINE 訊息傳送予暱稱「細菌人」之詐欺集團成員（真實姓名年籍資料不詳）。詐欺集團不詳成員收受黃鈺媛所交付之上開資訊後，即於110年7月27日，在臉書公開社團中，以暱稱「許妍熙」之帳號，刊登欲出售電腦零件顯示卡等詐欺訊息，並於張廷維與之聯繫時，使用林維熏（原名：佘家瑜，所涉詐欺取財罪嫌，由臺灣彰化地方法院審理中）申辦之手機0000 -000000號門號及趙偉（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所提供之身分證件資料，使張廷維陷於錯誤，誤認此筆買賣之賣家及所販售商品為真實交易，因而於同日21時3分匯款新臺幣（下同）2萬500元匯款至黃鈺媛上開聯邦銀行帳戶中，黃鈺媛旋於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示金額，並收受其中1,000元做為報酬，餘則在桃園市○○區○ ○路000號之統一超商祥佑門市交予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣張廷維所收受之商品非其與「許妍熙」所約定之顯示卡，始悉受騙。二、案經張廷維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺媛於偵查中之供述證明被告黃鈺媛有於上開時間，提供上開帳戶予他人使用，並按他人指示於附表所示時、地提領上開款項，而從中獲取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人張廷維於警詢中之指述證明告訴人遭以販賣電腦零件顯示卡為由詐欺，因而於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶中之事實。 3 證人即告訴人張廷維所提出之訊息截圖證明告訴人遭以販賣電腦零件顯示卡為由詐欺，因而於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶中之事實。 4 被告黃鈺媛上開聯邦銀行帳戶交易明細證明告訴人於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶，並遭提領之事實。二、核被告黃鈺媛所為，係犯刑法第339條之4第1項之詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第2項之洗錢罪嫌，被告黃鈺媛以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。又被告黃鈺媛於偵查中自陳已獲得報酬價1, 000元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：黃鈺媛提領資料編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 110年7月27日21時許桃園市○○區○○路000號之統一超商祥佑門市 2萬元 2 110年7月27日21時許 2萬元其中僅500元為本件犯罪事實範圍

2025-02-07

TYDM-112-金訴-435-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第814號聲請人杜○○ 非訟代理人陳雅珍律師應受監護宣告之人譚○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○之女即受監護宣告人乙○○，因自民國105年8月7日起罹患非特定及妄想型視覺失調，多次住院治療，已無法為意思表示或受意思表示。前其父過世時所遺留之新臺幣（下同）700萬元現金，亦遭友人設計花用殆盡。並曾於105年8月7日住院前一日入住飯店時，破壞房內設施，涉刑事毀損罪嫌而遭警方送醫。爰依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡臺北市立萬芳醫院診斷證明書。　㈢臺北市立萬芳醫院精神鑑定報告書。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因罹患思覺失調症合併輕度智能不足，雖尚保有基本自我照顧能力，然因病識感不佳及智能不足之影響，其抽象推理、判斷與理解能力均遜於常人，對重大財務與日常事務之判斷與理解明顯不足；發作時甚易受妄想症狀左右，難以有效辨識或理解自己及他人之意思表示，亦不能辨識其法律效果。再者，該症已呈慢性化，雖非全然無回復可能，惟其對疾病認識及治療順從性不足，難謂可於短期內恢復。綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○為乙○○之母親且為其主要照顧者，並願意擔任乙○○之監護人，是認由其擔任監護人合於乙○○最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人。末以，聲請人已釋明乙○○未婚且無子女，其父親已過世，　　亦無其他兄弟姊妹，而高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保乙○○權益，遂依聲請意旨指定該局為會同開具財產清冊之人，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-06

KSYV-113-監宣-814-20250206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1981號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明峰選任辯護人劉柏均律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行關於「111年10月31日下午1時許」之記載，應補充更正為「111年10月31日下午1時37分許」。　㈡同欄一、第14行「渣男」前應補充「他也在吃藥喔在喝那個毒咖啡包喔」之記載。二、被告乙○○（下稱被告）固具狀請求開庭以親自到庭說明，惟被告於前開書狀、警詢及偵查中均坦承犯行，本院認依現存證據，已足認被告犯行明確，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第452條所示同法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，復查無刑事訴訟法第 449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本案並無開庭訊問調查之必要，併此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第 309條第1項之公然侮辱罪。被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之iMessage訊息，係基於同一恐嚇危害安全之目的，於密接之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因強制罪等案件，經臺灣南投地方法院以104年度易字第21號判決處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月確定，於民國105年3月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢5年後再故意再犯本案之罪，不構成累犯，檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載上開案件與他案合併定執行刑後執行完畢，然檢察官就前揭他案未能舉證，故本院無從認定被告本案犯行構成累犯，是聲請簡易判決處刑書意旨認為被告受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有誤會。　⒉本案應無刑法第59條適用：　　按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。經查，被告為一智識成熟之成年人，其於偵查中陳明其係因認告訴人甲○○在外說其壞話、破壞其名聲，及騷擾其友人老婆，而為本案犯行。而被告雖於案發前96年4月4日即經鑑定而領有中華民國身心障礙證明，又於111年3月9日前即經診斷患有思覺失調症等情，有中華民國身心障礙證明、清海醫院診斷證明書在卷可佐，然被告從未主張於案發時有受上開疾病影響，且經檢視卷內iMessage擷取畫面及直播影片擷取畫面，被告傳送之文字訊息語句通順，並無前後文跳躍不連貫而沒有邏輯等情，且被告自陳與告訴人間有故舊恩怨，此與告訴人於警詢、偵訊中證述大致相符，亦有被告與告訴人間iMessage對話紀錄在卷可參，是依上述被告犯罪當時情狀，實難逕認其本案有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行；再參以被告為本件犯行造成告訴人法益受有侵害，然尚未與告訴人達成和解或獲得其諒解、原諒，是在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情之顯然可憫之情。況且被告所犯本案恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，法定刑最低刑度均為新臺幣9000元以下罰金之罰金刑，於法定刑內量刑亦無過重之虞，是本案自無何情輕法重及顯可憫恕之情況，無從依刑法第59條規定酌減其刑。辯護人請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚無足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和之方式溝通及處理事情，僅因細故，即率爾傳送恐嚇訊息予告訴人，及透過網路直播方式侮辱告訴人，所為實值非難，另考量被告患有思覺失調症、領有中華民國身心障礙證明，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院已坦承犯行，然因被告與告訴人對基礎之原因事實認知差距過大而調解不成立，被告迄今未賠償告訴人等情，有本院簡易庭113年1 0月14日調解事件報告書在卷可參，及被告自述高中畢業之教育程度，入監前無業，為低收入戶，母親年近70歲且有右手掌缺失之肢體殘障，身體狀況不佳，母子2人生活均仰賴身心障礙補助，又被告前經診斷為疑似短暫性大腦缺血發作，經住院治療，恢復狀況良好，無中風症狀後出院，目前門診追蹤治療中（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、被告113年5月30日刑事辯護狀、法務部○○○○○○○113年9月19日中監衛字第11300051540號函及檢附病歷摘要、被告113年8 月1日刑事辯護暨聲請開庭狀所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至本件辯護人固為被告利益提出113年8月1日刑事辯護暨聲請開庭狀，聲請向清海醫院、中國醫藥大學附設醫院調取被告全部病歷，以查明被告行為時及現今之身心狀況，以為本案量刑之參酌等情。然被告已提出上開中華民國身心障礙證明、清海醫院診斷證明書，足供斟酌，而經本院審認並量處宣告刑如前，待證事實已臻明瞭，因認無調查必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16403號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市新社區中興村中興嶺119之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉柏均律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以104年度易字第21號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案合併執行，於民國109年12月1日執行完畢。仍不知悔改，因認為甲○○（另為不起訴處分）說其壞話、騷擾其朋友老婆，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月31日下午1時許，在其位於臺中市○○區○○村○○○000○0號之住處，以iMessage發送訊息對甲 ○○稱：「你最好要交代清楚，要不然你的人怎麼死的都不關我的事」、「敢玩我朋友的老婆，你死定了」、「等你在路上被人抓到，你就知道了」等語，以此加害生命之事恐嚇甲 ○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○復基於公然侮辱之犯意，於113年1月13日上午10時許，在臺中市后里區后里第一公有零售市場，於不特定多數人均得共見共聞之「開心微微」直播影片中，以「渣男」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格尊嚴與社會評價。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述相符，並有iMes sage訊息擷取畫面、直播影片擷取畫面、本署檢察官勘驗筆錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-02-06

TCDM-113-中簡-1981-20250206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第487號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李盈達指定辯護人陳富勇律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文李盈達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盈達依其生活經驗，應可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，極可能遭詐騙集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐騙集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日15時57分前之某日時許，在不詳地點，以不明方式，將其名下中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法，對如附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致告訴人賴怡樺、陳柏叡均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人賴怡樺、陳柏叡於警詢中之證述、證人李毅仁、董俊巖於偵查中之證述、如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告否認犯行。被告之辯護人則以：被告自96年起至103年止，共7次鑑定為身心障礙；距本案案發日最近的2次鑑定日期為109年10月23日、113年1月26日，均鑑定被告罹患非特定思覺失調症，整體心理、社會及思想功能有2級障礙；另外根據113年1月26日鑑定報告內容，被告工作、學習領域表現困難程度分數跟生活能力分數均為100分，足以認定被告在工作、學習領域的困難度達到極點；被告於警詢、偵查及本院審理中，分別證稱將本案帳戶資料交給不同之人，前後供述混亂，參酌相關身心障礙鑑定報告，可知被告確實受到思覺失調症干擾、記憶力有嚴重障礙、思考邏輯與常人有別，在檢察官能證明被告確實有幫助詐欺、洗錢之不確定故意以前，不能直接論斷被告有罪等語，為被告辯護（本院卷第226至227頁）。四、經查：　㈠本案帳戶為被告所有，被告有於112年10月24日15時57分前之某日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人使用；本案告訴人有遭本案行騙者以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法施以詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為本案行騙者提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第101頁），核與證人即告訴人賴怡樺（警卷第7至14頁）、陳柏叡（警卷第15至19頁）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。惟此部分事實，僅足以證明被告客觀上有幫助本案行騙者為本案詐欺取財、洗錢犯行之行為，尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之意圖。　㈡查被告於96年經鑑定為中度智能障礙，致殘時間28年（註：被告為67年生，於96年接受鑑定時為28歲），致殘成因為發燒過度及摔傷脊椎；96年、98年、101年均經鑑定為智商介於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6歲至未滿9歲之間，於他人監護指導下可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力；106年、107年均經鑑定為中度身心障礙，工作與學習困難程度100分；109年、113 年均經鑑定患有非特定之思覺失調症，中度身心障礙；113 年經鑑定人員實際觀察結果：觀看、聽及說簡單話語無困難，工作記憶有困難，工作及學習困難程度100分等情，有屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表（本院卷第127至185頁）在卷可參，可知被告自96年起歷年均經鑑定為中度智能障礙人士，工作及學習能力與常人有顯著區別，則被告對於他人所述抽象性詞語，在理解上本已有困難，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理，從而被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視。是以被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能否預見到此舉等同將帳戶之使用權讓渡給他人，並有可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪，實有可疑。　㈢又查被告於警詢中先稱：本案帳戶的提款卡跟存摺在我叔叔李毅仁那邊等語（警卷第2頁），後改稱：我不認識告訴人賴怡樺、陳柏叡，我把本案帳戶的提款卡借給陳柏叡，他說他要領錢，我把我的提款卡密碼寫給他，他是我去年在台電公司認識的等語（警卷第3至4頁）；於偵查中及本院準備程序中稱：我將本案帳戶之提款卡交給老闆董專年的弟弟，並告知提款卡密碼，對方說不給的話要打我、勒索我等語（偵卷第38頁；本院卷第99頁）；於本院審理中稱：我將本案帳戶提款卡借給陳柏叡，並告知密碼，我跟他不熟，他跟我借，不借就要打我等語（本院卷第226頁），可見被告於說詞反覆，且數度聲稱將本案帳戶提款卡及密碼提供給本案告訴人陳柏叡，顯與常理不符。又查董專年唯一之胞弟董俊巖自 103年11月25日起至113年1月9日止均在監服刑，有董專年之三親等資料查詢結果（偵卷第49頁）、董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果（偵卷第53頁）、董俊巖之完整矯正簡表 1份（偵卷第65至66頁）在卷可參，可見「董專年之弟」實無可能於112年10月24日15時57分許前某日某時許，向被告索取本案帳戶之提款卡及密碼。是以，被告於本案警詢、偵查及審理中，多次主張其將本案帳戶資料交予顯然不符常理之對象（本案告訴人或長期在監之人），亦徵被告欠缺常人所有之邏輯思考能力。　㈣參以現今詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供金融帳戶資料，誠非難以想像之事，更遑論依被告之心智能力，殊難與一般智識、經驗之人等同論之。本案依公訴人所提出之證據，雖可認定被告有提供本案帳戶資料，供本案行騙者作為詐欺取財、洗錢等犯罪之客觀行為，惟被告以其心神、智識程度，主觀上能否理解詐欺、洗錢等抽象犯罪行為，又能否預見到提供本案帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，顯屬有疑。依罪疑惟輕之法則，自應為有利被告之認定。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號告訴人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 賴怡樺詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫賴怡樺，誆稱：登入其所介紹之臺灣期貨交易所投資平台並點擊聯繫客服云云，致賴怡樺陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日15時57分許　10,000元 2 陳柏叡詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫陳柏叡並推薦暱稱「Xonelp線上客服」，要求陳柏叡聯繫該線上客服並註冊云云，致陳柏叡陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日19時01分許　45,000元 112年10年24日19時22分許　30,000元 112年10年24日20時02分許　30,000元 112年10年24日20時05分許　35,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 中華郵政股份有限公司113年2月23日儲字第1130015079號函暨所附被告竹田郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第87至93頁 2. 被告之三親等資料查詢結果偵卷第19頁 3. 李毅仁之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 4. 陳柏叡之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第27頁 5. 被告之中華民國身心障礙證明影本偵卷第41頁 6. 董專年之個人戶籍資料查詢結果偵卷第45頁 7. 董專年之三親等資料查詢結果偵卷第49頁 8. 董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第53頁 9. 董俊巖之完整矯正簡表1份偵卷第65至66頁 10. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第57頁 11. 屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月30日屏安管理字第1130001657號函暨所附被告病歷單本院卷第115至117頁 12. 屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表1份本院卷第127至185頁 13. 告訴人賴怡樺相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第21頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第41至42頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受（處）理案件證明單警卷第49頁告訴人之梅山鄉農會帳號000-00000000000000之存摺封面及內頁影本、郵局帳號0000000-0000000之存摺封面及內頁影本警卷第53至55頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、投資交易平台畫面擷圖、投資平台客服人員對話記錄擷圖1份警卷第58至64頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第64頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第79頁金融機構聯防機制通報單警卷第83頁 14. 告訴人陳柏叡相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第25頁網路銀行交易明細擷圖2張、中華郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張警卷第27至28頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第43至44頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單警卷第51頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第69至71頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81至82頁金融機構聯防機制通報單警卷第85頁

2025-02-05

PTDM-113-金訴-487-20250205-1

家提抗

臺灣澎湖地方法院

聲請提審

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度家提抗字第1號抗告人林俐儒相對人衛生福利部澎湖醫院法定代理人匡勝捷上列抗告人聲請提審事件，抗告人對於中華民國114年1月7日本院114年度家提字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所載。　　二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。又嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，現行有效之精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段、第2項前段、第3項前段亦有明文。故嚴重病人經緊急安置或強制住院者，依精神衛生法第42條第3項前段，可向法院聲請裁定停止，即屬提審法第5條第1項依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形，法院無庸發提審票予以審查，得以裁定駁回提審之聲請。三、經查，抗告人為妄想型思覺失調症病患，長期在澎湖醫院門診追蹤治療，其於113年11月1日私闖鄰居住宅，要求鄰居搬走，否則會請軍隊趕人，復於同月5日，在自家門外大聲咆嘯，致其鄰居心生畏懼，澎湖醫院醫師會診後認抗告人為嚴重病人，有全日住院治療之必要，經抗告人拒絕，澎湖醫院遂向衛生福利部提出強制住院申請獲准；嗣因抗告人強制住院治療期間，精神病症狀仍明顯，且有傷害他人之虞，經澎湖醫院指定專科醫師鑑定仍有繼續全日住院治療之必要，並於期限內檢附相關文件，於113年12月25日向衛生福利部審查會提出延長強制住院申請，經該部審查會於同月28日，依現行有效之精神衛生法第42條第2項許可延長強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、病歷紀錄、護理紀錄單等件在卷可稽。則抗告人依上開精神衛生法之規定，得向法院聲請裁定停止強制住院，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，依提審法第5條第1項第2款之規定，自無提審之實益。從而，原審裁定逕予駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第10條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-05

PHDV-114-家提抗-1-20250205-1