Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃裔媜訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃姝嫚律師上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約存在。二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分　　之10計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約）、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症，原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞，被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯未盡據實告知義務。　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁），已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上，系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給付保險理賠金，自屬有據。　　　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事，因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽）投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數額，分述如下：　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金：本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時，則非視為同一次住院。　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一），業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型，並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無保險法第36、37條複保險規定之適用。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未逾14日，視為同一次住院期間）。　　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保險金）＝9萬9,214元】。　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日（2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日（3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日（3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開文件之形式真正不爭執。　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元（出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金）。　　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠，被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽已給付之保險費不足額原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日門診掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日門診掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費）住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日住院 63212元 63212元 0元 0元小計 34530元 271888元 307008元 1020元附表二：編號日期病房費用保險金（每日上限2,000元）距離前一次出院日數出院在家療養保險金住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日）病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日）病房費7,800元、膳食費240元 31日給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日）膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日）病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日）病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日）膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日）病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日）病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日）病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日）病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日）病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日）病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽應給付之保險費遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日門診 180元 77元 103元小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第157號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告韋泉甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11951號），本院判決如下：　　主　文韋泉甫犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告韋泉甫不循正途獲取所需，竊取他人財物，造成被害人涂宥暄管領之財產受有損害，兼衡被告已有竊盜前科紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行、已賠償新臺幣（下同）1百元之態度，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見該署113年度偵字第11951號卷，下稱偵卷，第26頁），暨自述大學畢業之智識程度，勉持之生活狀況，且患有精神官能症、憂鬱症等一切情狀（見偵卷第9、1 3至14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得即竊得雙拼起司紅醬焗飯1盒，固未扣案，惟被告已賠償1百元乙節，業如前述，顯逾竊得商品價值（價值79 元，見偵卷第12頁反面），應認犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11951號　　被　　　告　韋泉甫　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韋泉甫於民國113年7月24日23時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往址設苗栗縣○○市○○里○○路00 　　0號「7-ELEVEN便利商店華星門市」購物消費，竟因飢餓難耐，頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，徒手竊取貨架上之雙拼起司紅醬焗飯1盒（售價新臺幣【下同】79元，以下稱系爭焗飯），得手後，旋即藏放在其所穿著之衣服內，並於未經結帳付款之情況下步出店家。然於韋泉甫行竊過程中，適有店員涂宥暄目睹其行徑詭異，乃觀看監視錄影系統畫面後，目睹韋泉甫將系爭焗飯藏放在衣服內之舉，便於韋泉甫步出店家之際，嘗試自後方追趕，但仍遭韋泉甫騎乘機車揚長而去而無所獲，並於後來將系爭焗飯悉供己食用殆盡。嗣因涂宥暄報警處理，並經警調閱遭竊店家附近道路監視錄影系統畫面後，於113年7月25日下午時間通知韋泉甫至警局應訊說明，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告韋泉甫於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即7-ELEVEN便利商店華星門市店員涂宥暄於警詢中之證述。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片8張。　㈣執勤警員職務報告1份。（製作者：苗栗縣警察局苗栗分局　　北苗派出所警員林錦鉦）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告固因上開犯罪行為而獲取價值79元之財物，惟系爭焗飯業已滅失而不復存在，其經濟利益不在原物而係其金額，而被告既已於113年12月19日到店支付100元予被害店家人員資為賠償，有本署辦案公務電話紀錄表1份附卷可稽，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害店家，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-157-20250218-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第81號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月24 日本院112年度家親聲字第55號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定所命相對人Ａ０２自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣5,000元部分廢棄。相對人Ａ０２應自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣7,000元，如1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。其餘抗告駁回。抗告程序費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊為相對人Ａ０２、案外人甲○○ 之父親，現年68歲且病痛纏身，亦無工作能力及財產，已無法維持生活，相對人為伊之法定扶養義務人，為此援引臺北市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）32,305元，作為伊扶養費之計算基準，請求相對人應自民國111年9月起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付伊前開金額之半數16, 152元，如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期等語。二、原審法院以抗告人自相對人高中畢業後至其成年前之該段期間雖未扶養相對人，但尚難謂抗告人完全無扶養相對人，亦無證據證明抗告人對相對人曾有重大虐待、侮辱及身體、精神上之不法侵害行為，是尚未達民法第1118條之1第2項所稱情節重大之情形，認應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益。再者行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,30 5元，考量該家庭收支調查報告中部分支出項目顯非抗告人實際生活所需之必要費用，且因相對人與甲○○於110年度之所得收入合計明顯低於臺北市家庭之平均所得收入1,732,12 6元，則抗告人應受扶養之程度顯難適用上述標準定之，　　故應彈性調整，而應以臺北市112年度每人每月之最低生活費19,013元，經扣除抗告人按月所領取之中低收入老人生活津貼7,759元，抗告人每月所需扶養費數額為11,254元，此扶養費理應由相對人及甲○○各自負擔半數，並審酌抗告人對相對人所盡之扶養義務及於相對人高中畢業後至成年前之該段期間未盡對於相對人之扶養義務等情事，認相對人每月應負擔扶養費5,000元為適當，並裁定如原裁定主文所示。　三、抗告意旨略以：伊現年已逾70歲並罹患僵直性脊椎炎、高血壓、高血脂、糖尿病、白內障、左眼視神經炎、青光眼、攝護腺炎、失眠、憂鬱症等病症，更因發生車禍右手鎖骨骨折，卻因無法支付手術費用，至今仍未痊癒。又相對人自出生至出國留學所需之費用至少超過1,000萬元均由伊支付，相對人與其配偶現均擔任廠長職務，卻謊稱月薪不滿8萬元，更自12年前離台後即未與伊聯絡，顯未盡扶養義務。綜上，原裁定命相對人應按月給付伊5,000元扶養費實有不當，爰提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應自111年9 月起，至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費3萬元。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　㈠抗告人主張：伊因病痛纏身，亦無工作及財產，顯已無法維持生活，相對人則為其子女等語，為相對人所不爭執，且有戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為證(原審卷第19-21、25-39、95-100頁)，堪認為真。　㈡相對人於高中畢業後改與母親楊秋香同住，且由楊秋香照顧，相對人之學費、日常生活所需，則由相對人自行打工籌措，相對人出國的費用係由相對人配偶家支付，抗告人並未負擔相對人出國費用，另相對人加拿大遊學的錢則由祖父而非抗告人支付等情，已據證人即相對人之弟甲○○到庭證述在卷（原審卷第73頁、本院卷第59-61頁），且抗告人並未提出於相對人高中畢業後尚有支付其生活費用之證據，則抗告人於相對人高中畢業後至其成年前之該段期間無正當理由未負擔扶養義務，然衡此情節尚未達民法第1118條之1第2項所稱「情節重大」之情形。而相對人成年之前很多人扶養過他，包括大姑、叔叔、爺爺、奶奶等語，已經甲○○陳述甚明（本院卷第59-61頁），核與抗告人自陳相對人全臺灣讀了7間小學一情相符，本件應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，已屬明確。抗告人主張相對人自出生至出國留學所需之費用至少超過1,000萬元，均由伊支付云云，即乏依據。　㈢再經本院調取相對人之財產所得資料結果，相對人於110至11 2年度所得各為393,000元、653,000元、616,800元，有稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得附卷可稽（本院卷第117-125頁），另相對人之配偶因身體欠佳需要調養等因素沒有就業一情，亦經相對人陳述在卷（原審卷第115、116 頁），抗告人指稱相對人與其配偶現均擔任廠長職務，每月薪水至少15萬元以上云云，業為相對人所否認，對此抗告人未舉證以實其說，無法採信，自應以上開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所載為依據。　㈣抗告人雖主張應以行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,305元作為其扶養費之計算基準等語。惟查，行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出固為32,305元，行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等在內，並包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用。然該計算基準係屬一般性之客觀平均值，其中包含個人交通工具之購置、保養費、保險費，娛樂消遣費用、套裝旅遊費用、餐廳及旅館與教育費在內，故而該家庭收支調查報告中部分支出項目顯非抗告人實際生活所需之必要費用；況依行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，以抗告人所住居之臺北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額固為32,3 05元，惟該年度每戶家庭平均所得收入為1,732,126元，而依相對人於110至112年度之所得收入均明顯低於上述臺北市家庭之平均收入1,732,126元，則抗告人應受扶養之程度顯難適用上述標準定之，而應以衛生福利部公告臺北市112、1 13年度每人每月之最低生活費19,013元、19,649元，較符合抗告人之實際生活所需。　㈤原審根據抗告人之財產所得等資料調查認定抗告人確實不能維持生活，而以臺北市112年度每人每月之最低生活費19,01 3元，扣除抗告人111年起按月領取中低收入老人生活津貼( 下稱生活津貼)7,759元，有臺北市政府社會局112年6月5日北市社助字第1123097654號函在卷可稽（原審卷第127頁），抗告人每月所需扶養費數額為11,254元(計算式：19,013- 7,759=11,254)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5,627)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，認應酌減至每月5,00 0元，就此部分固非無見。然抗告人自111年1月起至1112年1 2月止，按月領取生活津貼7,759元，固如前述，惟自113年起已調降為4,164元，亦有臺北市政府社會局113年8月8日北市社助字第1133136847號函在卷可稽（本院卷第87頁），相對人每月應負擔之扶養費自有隨之調整之必要。從而，抗告人每月所需扶養費數額如下：　　⒈111年9月起至112年12月止每月所需扶養費數額為11,254元 (計算式：19,013-7,759=11,254)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5 ,627)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，業如前述，認每月應以5,000元始為公允。　　⒉113年1月起至抗告人死亡日止每月所需扶養為15,485元(計算式：19,649-4,164=15,485)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即7,742元(計算式：15,485÷2=7,742 .5，元以下捨去)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，業如前述，認每月應以7,000元始為公允。　　㈥綜上，原審命相對人自111年9月1日起，至抗告人死亡之日止，按月給付抗告人5,000元，固非無見。惟因抗告人自113年起，每月所領取的生活津貼已自7,759元調降為4,164元，相對人每月應負擔之扶養費自應隨之調整為7,000元。從而相對人應自111年9月1日起至112年12月31日止，每月負擔5,00 0元，並自113年1月1日起，至抗告人死亡日止，每月負擔7, 000元，超過此部分，為無理由，不應准許。原裁定不及審酌抗告人自113年起其每月所領取的生活津貼已自7,759元調降為4,164元一節，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。其餘抗告意旨，則非可採，自應由本院駁回其餘抗告。另為確保抗告人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第126條準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於抗告人之扶養義務如1期逾期不履行時，其後之6期均喪失期限利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與裁判結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件抗告一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-17

SLDV-112-家親聲抗-81-20250217-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第93號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲275 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲275-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲275自民國114年2月18日起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲275為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。　　法定代理人甲275-M因情緒低落且本就身心狀況不穩定，於民國113年2月14日晚間23至24時許，攜受安置人甲275至苗栗通霄海邊欲跳海自殺，後因受安置人甲275的哭聲，遂打消攜女自殺。本案為處遇服務中個案，法定代理人甲275-M 罹患重度憂鬱症、身體狀況不佳而影響工作及生活穩定性，短期無法提供受安置人甲275穩定安全的生活照顧。另聲請人已安排法定代理人甲275-M接受親職教育，評估其生存模式係依照渠所要的，以防衛輕微脫離現實之追求，難以持續與現實並掌握現實架構，現階段無法提供受安置人甲275妥適照顧。現因安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲275延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第625號民事裁定、戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人欲帶受安置人跳海自殺，嗣因受安置人甲275之哭聲而取消；且法定代理人罹患重度憂鬱症、身體狀況不佳而影響工作及生活穩定性，短期無法提供受安置人甲275穩定安全的生活照顧，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-17

TCDV-114-護-93-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張國城選任辯護人凃禎和律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26542號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第2009號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第10至11行「前往乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所」，並補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告固於民國113年6月25日18時16分許未遷出被害人乙○○ 如附件所示之住所（下稱本案住所），而違反本院112年度家護字第923號民事通常保護令（下稱本案保護令），經本院以113年度易字第1945號為有罪之判決（下稱前案，判決尚未確定），有前案判決書在卷可稽（見本院易字卷第55至 58頁）。惟被告前案因未遷出本案住所經警逮捕且製作筆錄，復移送檢察官複訊後，被告於該次警詢、偵查中均表示有收到本案保護令且於執行紀錄表上簽名等語（見本院易字卷第63至71頁），足認被告已明確知悉本案保護令之內容，再參以被告於本院審理中供稱：於113年6月25日後有搬離本案住所，都居無定所，有時住超商等語（見本院易字卷第47頁）。則被告既已因上開逮捕及偵訊過程離開本案住所，其於 113年6月25日後不詳時日再度返回本案住所而未遷出之行為，即係以積極之行為介入而重新開啟另一違法狀態，被告於前案違反本案保護令之主觀上概括決意及客觀上接續行為，均應因前案之查獲而中斷，被告本案期間違反保護令之行為，自不能與先前違法狀態之繼續評價為事實上同一。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本院業已核發通常保護令，仍無視該保護令之內容，再為本案犯行，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、手段、對被害人即其母親造成損害程度等情；暨衡酌被告患有重度憂鬱症且領有重度身心障礙證明（見警卷第31頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26542號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○業於民國112年9月6日經臺灣臺南地方法院以112年度家護字第923號民事通常保護令裁定令其：㈠不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○ 為騷擾、接觸、通話、通信之行為；㈢應於112年9月30日前遷出乙○○之住居所(臺南市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上開住居所至少100公尺。上開保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年9月13日簽收前開通常保護令裁定而知悉內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年8月24日11時許前往乙○○位於臺南市○○區○○街000 巷00號之住居所，經乙○○告知遷出，仍未遷出乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所，違反法院所為之前述通常保護令裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其知悉上開保護令之內容，且其於上開時間正位於上開保護令所規定應遷出、遠離之臺南市○○區○○街000巷00號地點等事實。 2 證人即被害人乙○○警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院112年度家護字第923號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表各1份佐證上開保護令存在之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓

2025-02-17

TNDM-113-簡-4447-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2762號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48114號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「價值新臺幣25元」應更正為「價值新臺幣100元」，補充證據「扣案拖鞋照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告李京竹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國110年間曾有涉犯竊盜罪之紀錄，竟貪圖小利，再犯本案，竊取商店販售之拖協，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行、經診斷罹患憂鬱症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告竊得之拖鞋1雙，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48114號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48114號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日上午10時47分許，在桃園市○○區○○路00號鞋店內，徒手竊取貨架上販售價值新臺幣25元之拖鞋1雙，得手後藏於手提袋內，未經結帳即欲離去，旋即為負責人詹上筠當場發現制止。嗣經警獲報後到場處理，並扣得上開拖鞋(已發還)。二、案經詹上筠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人詹上筠於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-桃簡-2762-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第339號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮處分（112年度執字第14459號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官民國114年2月4日所為112年度執字第 14459號命許東祥分2期繳納易科罰金之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許東祥（下稱受刑人）前於民國114年2月4日至臺灣桃園地方檢察署執行易科罰金，因受刑人沒有這麼多錢，所以詢問可否分期，書記官詢問有無中低收入戶或身心證明，受刑人回稱「無」，但有桃園療養院重度憂鬱症之證明，但書記官問受刑人112年度執字第14459號、113年度執更字第889、1994號是否要提出異議，受刑人稱「對」，書記官說要提出異議狀，否則要直接入監服刑，口氣強硬，不讓受刑人有任何意見，受刑人無奈，只能先繳款新臺幣(以下同)2萬2千元，受刑人還有詢問書記官可否查到最高法院判決可分9期之資料，答案是查不到，請受刑人自己找相關證明，以上讓受刑人感到不服、不公平，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第 1項明文規定。而受刑人無力完納罰金者，得於裁判確定後2 個月內，向檢察官聲請分期繳納；檢察官應依受刑人聲請分期繳納之期數，准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最多不得超過8期。但時效即將完成者，僅得於時效完成前之期限內，准許其分期繳納。法務部訂定之「高等法院以下各級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點」第1點、第2點定有明文供檢察官遵循。依上開規定，可知執行檢察官依法律之授權，得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，並於受刑人無力繳納罰金而聲請分期繳納時，裁量決定分期之期數，此項指揮執行裁量權之行使，既係基於法律明示授權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，法院均需予以尊重，並無介入審查之必要；反之，檢察官就此項裁量權之行使，於發生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯行使偽造準私文書罪，經本院以111年度審簡字第 954號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經本院以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官即以112年度執字第14459號分案執行，執行檢察官於114年1月2日在「臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表」審查意見欄批示「准予易科罰金，不准易服社會勞動」，並傳喚受刑人應於114年2月4日上午11時到案執行。又受刑人於上開執行期日，經訊以：「本案得繳納易科罰金8萬9000元，若無法繳納，則今日需發監執行，你是否瞭解？有無意見？」，受刑人答稱：「我要分期」後，受刑人在「臺灣桃園地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表」上之「請求分期繳納罰金切結」之立切結人欄簽名(該欄記載：受刑人本案所處之罰金因無力一次繳納，請求准予分期繳清，如蒙准許，願依限繳清，倘逾限不繳，願憑依法拘提通緝執行，決無異詞。)，檢察官則批示：「本件准如下表分期繳納，分期繳納期限：期別1應繳日期114年 2月4日、應繳金額9,000元。期別2.應繳日期114年3月5日、應繳金額80,000元。」，受刑人並於114年2月4日繳納第1期之9,000元等情，業經本院依職權調取112年度執字第14459 號執行卷宗核閱無訛。　㈡惟依前開執行卷內之執行筆錄所示，在受刑人聲請分期繳納易科之罰金後，除未見受刑人陳明家庭、經濟、個人特殊情況，聲請分期繳納之期數及提出任何釋明資料外，執行檢察官就此亦未再加調查，而執行檢察官雖准受刑人分期繳納，並批示准許受刑人以前述方式分2期繳納易科之罰金，然執行卷內查無任何執行檢察官為上開分期期數、各期金額之執行處分時，究依憑何等資料及形成裁量之具體理由，顯有裁量理由不備之瑕疵。　㈢至聲明異議意旨雖提及書記官有詢問受刑人是否係中低收入戶、有無身心障礙證明，受刑人有陳明其罹有重度憂鬱症持有桃園療養院診斷證明書，曾詢問書記官能否查到最高法院判決可分9期之資料等語，然此揭受刑人家庭、經濟生活、個人特殊情況之陳明，及形式上或屬受刑人分期期數之聲請事項，全未記載於114年2月4日執行筆錄，且執行卷內有關執行檢察官為上開分期期數、各期金額之裁量依據及具體理由，既付之闕如，本院本無從得悉執行檢察官形成裁量之依據及具體理由，更遑論進一步審查該裁量之當否，是縱認前情屬實，對於本件執行檢察官裁量權行使瑕疵之認定，並無影響。四、綜上所述，本件執行檢察官在受刑人聲請分期繳納易科之罰金時，所為分2期繳納(含各期應繳金額)之執行處分，未說明裁量之依據及理由，容有裁量權行使之瑕疵，難認允當，是受刑人以執行檢察官執行指揮不當聲明異議，為有理由，應由本院予以撤銷，由執行檢察官另為妥適之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-339-20250217-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第449號原告林佳賢被告大隆凱悅公寓大廈管理委員會法定代理人黃金德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣311元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號「大隆凱悅公寓大廈（下稱系爭大廈）」A棟13樓之6（下稱系爭房屋）所有權人。系爭大廈外牆為公寓大廈管理條例第3條第4款所定「共用部分」，依同條例第10條第2項規定，應由被告負責管理、維護及修繕，被告卻未盡管理、維護之責，致外牆磁磚因年久失修剝落，其水泥空隙防水層亦因老化而失其功能，玻璃帷幕四周矽膠老化龜裂，導致自民國110年7月間起，每逢大雨，雨水即自外牆滲入系爭房屋內，使原告受有損害。原告多次請求被告修繕系爭大廈外牆漏水處，被告均拒不修繕處理；原告只好於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬3,000元，合計3萬8,000元，再向被告請求賠償修繕費用，然仍遭被告以系爭大廈公共基金經費不足為由拒絕。原告因系爭大廈外牆年久失修所致上開漏水問題，晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，因此罹患憂鬱症、激躁性腸症候群及胃食道逆流性疾病併食道炎，受有精神上之痛苦。另被告未盡維護、修繕系爭大廈外牆之責，竟於系爭大廈區分所有權人會議及本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收受10萬元可自行修繕等語，然此10萬元實係原告購買系爭房屋時，因賣方欺瞞漏水情形所獲之賠償款項，被告言論致原告名譽受損，且被告於系爭大廈區分所有權人會議中，不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行交付表決，侵害原告之名譽權情節重大。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條、第191條、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，及因漏水所生精神慰撫金3萬元、因名譽權遭侵害之精神慰撫金3萬元，共計9萬8,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告9萬8,000元。二、被告則以：　㈠原告主張發生漏水之外牆即系爭房屋景觀窗玻璃帷幕周圍部分，係位於系爭房屋內，僅有原告可自由使用該區域並在該外牆玻璃帷幕前觀賞窗外風景，其他住戶均無權進入與其共享權利，自屬公寓大廈管理條例第3條第3款所定之原告「專有部分」，系爭大廈規約亦未將該外牆約定為共用部分，自應由原告自行負管理、維護及修繕之責。被告應負責之系爭大廈外牆維護、修繕範圍，僅及於外牆磁磚脫落砸傷路人相類事件，並不包含原告自己房屋內漏水之修繕。且經確認系爭房屋所在之A棟大樓並無外牆磁磚脫落情形，原告請求被告賠償修繕漏水費用，自無理由。　㈡縱認原告主張漏水之系爭大廈外牆為共用部分而應由被告負維護修繕責任，原告亦未就系爭房屋漏水與系爭大廈外牆未經被告及時修繕具相當因果關係一事，盡舉證之責；且依同大廈其他住戶自費修繕漏水之經驗，系爭房屋漏水很可能係因窗框非完全實心，存有空心縫隙，於下雨後滲水所致，此亦與原告所稱系爭房屋漏水情形，是於下雨後約30分鐘開始自窗框牆角處滲水，而非一下雨立即漏水之情相符。窗框屬原告專用部分，應由原告自行負維護、修繕之責，且依系爭大廈其他住戶修繕經驗，原告只要請防水師傅以高壓灌注發泡劑方式將窗框灌成實心，即可解決漏水問題，費用僅需約 1萬至2萬元，無須大費周章請工程行施作防水修繕工程。　㈢再者，縱認原告主張之系爭大廈外牆漏水處確係被告應負責維護、修繕之共用部分範圍，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第11條第1項及第37條規定，被告就共用部分之重大修繕，需經區分所有權人會議決議始得為之，且被告決議之內容亦不得違反區分所有權人會議決議，本件原告請求賠償之系爭大廈外牆防水修繕工程所需費用甚鉅，攸關全體區分所有權人之利益，自屬重大修繕。然依系爭大廈113年12月3日 113年度區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」表決結果，系爭大廈全體區分所有權人並不同意就大廈外牆實施防水工程，故被告未就原告主張之大廈外牆部分進行修繕，非可歸責於被告，且原告身為區分所有權人之一，亦須依循上開區分所有權人會議決議內容，不得自行修繕外牆後，再向被告請求賠償漏水修繕費用。況被告向前手購買系爭房屋時，已收受前手補償之10萬元修繕漏水費用，自不得再請求被告賠償系爭房屋之漏水修繕費用而雙重得利，系爭房屋如有任何漏水問題，應由原告自行向前手索賠。原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，不僅於法無據，亦有違公平原則，不應准許。　㈣又原告因系爭房屋漏水所受損害，至多僅為財產上損害，其人格權或人格法益並未受到不法侵害，其所稱罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎，亦無法證明係因被告未盡外牆修繕義務、發生漏水所致，原告請求被告賠償因漏水所生精神慰撫金3萬元，並無理由；其主張名譽權遭侵害，情節重大，請求精神慰撫金3萬元，亦無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。　㈡查原告主張其為系爭房屋所有權人，及系爭房屋自110年7月間起有漏水情形，原告於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用1萬5,000元、2萬3,000元，合計 3萬8,000元，經原告向被告請求賠償上開漏水修繕費用遭拒等情，業據其提出系爭房屋漏水情形照片及影片、兩造及防水工程公司老闆至系爭房屋查看及討論之影片、系爭房屋漏水修繕過程照片、修繕完畢後之情形照片、系爭房屋平面圖及漏水處位置標示圖、系爭大廈外牆照片、阿松工程行110 年8月17日估價單、煥新防水工程有限公司（下稱煥新公司）111年4月28日報價單及保固書、112年12月3日系爭大廈區分所有權人大會會議記錄及原告寄予被告請求漏水損害賠償之存證信函等為證，被告亦未爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢原告主張系爭大廈外牆為共用部分，系爭房屋漏水係因被告疏於管理及維護修繕外牆所致，請求被告賠償漏水修繕費用 3萬8,000元，及賠償原告因上開漏水與遭被告侵害名譽權之精神慰撫金各3萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，亦即系爭大廈外牆為共用部分，被告因故意或過失未盡管理、維護及修繕大廈外牆之責，致系爭房屋發生漏水，原告因而受有損害，以及原告之人格權或人格法益因上開漏水受侵害情節重大、被告侵害原告名譽權情節重大等情，負舉證之責。又系爭房屋漏水原因為何一事，因原告表示無需送鑑定（見本院卷第162頁)，且審酌原告請求之金額未及10萬元，如囑託鑑定機關鑑定，所需之鑑定費用可能已逾其主張之金額，故本院考量調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當等因素，爰依民事訴訟法第436條之1 4第2款規定，未囑託鑑定機關鑑定原告主張系爭房屋漏水之原因，依兩造提出之相關證據資料予以判斷，併此敘明。　㈣經查，原告主張系爭房屋於110年7月間起發生漏水之事實，業據其提出上開相關證據資料為證，且為被告所不爭執，業經認定如前。被告雖否認系爭房屋漏水原因與系爭大廈外牆之管理、維護有關，辯稱該屋漏水應係因窗框有空心縫隙所致，且系爭大廈外牆於112年間曾經台南市結構工程技師公會評估並無磁磚老化問題，並提出112年2月10日南市結構建字第輔導初24號報告書光碟、磁磚外觀照片、系爭大廈其他住戶相似漏水情形照片及影片、其他住戶漏水修繕報價單等為證（見本院卷第249至263頁，第421頁）。惟查，觀諸原告所提出之系爭房屋漏水位置標示平面圖，以及該屋漏水與修繕情形照片（見本院卷第129至141頁，第207至229頁），可見系爭房屋漏水處，確實緊鄰玻璃帷幕及外牆周邊位置。又原告於110年間委請阿松工程行至系爭房屋進行漏水修繕，施作內容為「⒈帷幕玻璃矽利康補強。⒉窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏。」，復於111年間委請煥新公司修繕漏水，工程項目名稱為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，施作內容為「施作方式：採用高空作業蜘蛛人垂降，先將舊有防水膠割除，用毛刷刷乾淨，重新打新的矽利康，乾燥後，牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工，以臻最大防水防漏之效。」等情，有阿松工程行110年8月17日估價單、煥新公司11 1年4月28日報價單及保固書各1份在卷可稽（見113年度南司小調字第289號卷，下稱調字卷，第37至41頁）。經本院訊問原告，上開阿松工程行110年8月17日估價單所載「窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏」施作結果如何？修繕完畢後是否仍有漏水？原告陳稱：阿松工程行抓漏結果，說窗框和樑柱都有會漏水的地方，這一次阿松工程行就有幫忙修窗框、樑柱還有帷幕玻璃補強的部分，但是修完隔一個禮拜就下雨，還是有漏水，其為了一勞永逸，詢問後才找第二家（即煥新公司），才真的修好；110年8月17日阿松工程行的修繕是從系爭房屋裡面進行，其覺得沒有效果，後來就再找可以用垂吊方式自房屋外面施作的煥新公司施作修繕工程，做完就沒有再漏水等語（見本院卷第410、160頁）。本院復訊問原告為何卷內所附111年4月28日煥新公司針對系爭大廈A棟14樓之6出具之報價單，施作工程項目同為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，然除與上開系爭房屋報價單相同之修繕內容外，尚列載「⒉室內二口窗框注射發泡劑施工，乾燥後，注射針拆除，坑洞填平，再塗刷相似油漆復原」（見調字卷第43頁），系爭房屋修繕報價單上卻無此內容？原告陳稱：其購買系爭房屋時，賣方已經修了很多次，包含窗框、天花板、樑柱，但還是漏水，所以賣方才會賠償其10萬元，因系爭房屋窗框的部分在購屋時已經有處理過，故這次修繕只有針對外牆的部分等語明確（見本院卷第409頁）。另原告原聲請傳喚證人即阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能到庭作證，惟其等均稱工作繁忙，無法到庭作證，經原告改以提出其等親自書寫及簽名之系爭房屋漏水原因估價單、報價單各1份為憑（見本院卷第201、203頁），其中阿松工程行負責人陳進祥敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化」，煥新公司負責人鍾煥能敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化、矽膠風化，造成滲水」。綜合上開各情，可徵原告於購買系爭房屋時，業經賣方就該屋窗框漏水部分進行修繕及處理，原告於 110年8月間委請阿松工程行自系爭房屋內部施作防水工程時，亦經其施工補強帷幕玻璃矽利康、窗框及樑柱，然仍有漏水情形發生，至111年4月間原告委請煥新公司自外牆以吊掛方式自屋外施作「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，以高空垂降方式將舊有防水膠割除刷淨後，重新打新的矽利康，及於牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工後，始未再發生漏水，且煥新公司於系爭房屋施作之工程內容，並未包含「窗框注射發泡劑」方式之防水工程，顯見系爭房屋之外牆玻璃帷幕處漏水，並非必然係窗框滲漏水所致，而確實與外牆存在裂縫且矽利康老化、防水層失效乙情具有相當因果關係。再觀諸阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能上開關於系爭房屋漏水原因之推斷及記載，益徵系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，堪可認定。被告以系爭大廈其他住戶房屋之漏水情形，辯稱系爭房屋漏水原因亦應為窗框漏水，與外牆無關云云，要無可採。　㈤又按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第1項、第2項分別定有明文。又專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；約定共用部分，則指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者，此亦為公寓大廈管理條例第3條第3至6款所分別明定。另同條例第7條復明定，公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，如公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等，不得為約定專用部分（同條第3款參照）。公寓大廈管理條例第7條第3款規定雖未明列「外牆」，然不論大廈外牆位置係位於區分所有建物之專有部分或共有部分，均係整體建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，縱非承重牆壁，性質上亦應為不許分割而獨立為區分所有之客體。且公寓大廈之外牆，無論外觀、功能或整修與否均有整體維護管理之必要，因上開管理行為而生之利益，亦由全體住戶所共享，而非該外牆所對應位置之個別住戶單獨享有，應認屬區分所有建築物之共有部分，始為公允。查原告主張導致系爭房屋漏水之大廈外牆部分，包含系爭房屋玻璃帷幕窗戶下方及兩側之牆面，此有原告提出之系爭大廈外牆照片在卷可佐，亦與被告提出之系爭大廈外牆照片相符，並經原告於審理中當庭標示其所指外牆位置於上開相片上（見本院卷第93、160、209頁）。觀諸原告所主張致生漏水之外牆部分位置，顯為系爭大廈之主要構造，縱使非全部屬承重牆壁，亦應為性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，依前揭說明，自堪認屬系爭大廈之共用部分。被告辯稱系爭房屋外牆漏水位置係供原告單獨使用，故為原告專有部分云云，難認可採。系爭大廈外牆既為系爭大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，其修繕、管理、維護，即應由被告負責。又系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，業經認定如前，被告就系爭大廈外牆未為妥善管理、維護，顯有過失，其復未舉證證明本件需修繕外牆之情係因可歸責於原告之事由所致，原告請求被告修繕系爭大廈外牆遭拒後，自行僱工修繕外牆漏水處，並請求被告賠償此部分之修繕費用，自屬有據。　㈥被告雖抗辯：系爭大廈外牆漏水修繕屬重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，應依區分所有權人會議之決議為之，但依113年12月3日系爭大廈區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」決議：「13樓6林先生於000年0 月自行將外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕完成，並附上報價單費用23000元，向大樓委員會請款，經現場住戶表決後不同意7 7人，同意1人。」，區分所有權人會議不同意賠償原告系爭房屋外牆漏水修繕費用，原告自不得請求被告賠償云云。惟查，原告所為外牆修繕，僅係局部範圍防水工程施作，難認屬公寓大廈條例第11條第1項所定「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」範疇，且系爭大廈外牆既屬共用部分，經認定如前，其維護及修繕依同條例第10條第2項規定，即應由管理負責人或管理委員會為之，費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。被告並未就系爭大廈住戶規約或區分所有權人會議，對於此類費用有另為規定之情為舉證，則原告請求被告賠償系爭大廈外牆漏水修復費用，即屬有據，被告此部分所辯，並無理由。　㈦原告固得請求被告賠償漏水修繕費用，惟其請求範圍，應以因共用部分即系爭大廈外牆未經被告妥善管理、維護，致生漏水部分之修繕費用為限。查原告於審理中陳稱：第一次是委請阿松工程行至系爭房屋修繕，工程行說窗框和梁柱都有會漏水的地方，有修窗框、梁柱、和帷幕玻璃補強的部分，修完還是有漏水，阿松工程行估價單上第1項（玻璃帷幕矽利康補強）、第2項（窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏）工程內容各為一半金額等語明確（見本院卷第410頁；估價單參調字卷第37頁），可見原告第一次委請阿松工程行至系爭房屋修繕時，修繕內容非僅及於系爭房屋外牆之漏水修繕，尚包含窗框漏水修繕等，是原告得請求被告賠償之與系爭大廈外牆修繕相關部分費用，應以該次修繕費用之一半即7,50 0元計算（計算式：1萬5,000元÷2＝7,500元）。原告第二次委請煥新公司修繕漏水之內容，依其所提出之報價單記載（見調字卷第39頁），則均與系爭大廈外牆漏水修繕相關，原告請求被告賠償此部分修繕費用2萬3,000元，即屬有據。從而，原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元（計算式：7, 500元＋2萬3,000元＝3萬500元），為有理由，應予准許；逾此範圍之修繕費用請求，則屬無據，不應准許。被告雖抗辯：阿松工程行修繕系爭房屋提供保固服務，年限為3年，原告於修繕完畢後發現仍有漏水情形，應請求阿松工程行提供保固重新施作，其委請煥新公司進行修繕並無必要，故原告請求被告賠償煥新公司修繕漏水費用2萬3,000元並無理由云云（見本院卷第411頁)。惟查，原告委請阿松工程行與煥新公司分別施作之漏水修復工程，內容未盡相同，此有上開估價單及報價單在卷可參，且阿松工程行係自系爭房屋內部施作，煥新公司則係自系爭房屋外部施作乙情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第160頁），並有施作時拍攝之照片可稽（見調字卷第31頁；本院卷第127、129頁），可見該二間工程行之施工方式及範圍顯有不同，縱原告於施工完畢發現仍有漏水情形後，再以請求保固服務方式要求阿松工程行就其施工內容、範圍進行修繕，因其並未自外部施作漏水修繕工程，仍未必能完全達不再漏水之效果；反之，若原告僅委請煥新工程行自外部施作，其未自內部進行外牆漏水修繕工程，亦未必即能完全修繕系爭房屋達不再漏水狀態，是原告請求此二筆修繕系爭大廈外牆部分之費用，均具必要性，被告此部分所辯，難認可採。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張因被告疏於維護、修繕系爭大廈外牆致系爭房屋漏水，其晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，致罹患憂鬱症、激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎等疾病，受有精神上之痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並提出李昭榮內科診所113年2月19日診斷證明書為證(見本院卷第55頁）。惟查，系爭房屋雖有漏水情形，然依其漏水之範圍及情狀，尚難認已達使原告難以居住之程度、或顯然逾越一般人社會生活所能容忍之範圍，且原告於111年間即已自行修繕解決該漏水問題而未再產生漏水，縱原告屢次請求被告賠償漏水修繕費用遭拒，仍難逕此認定被告有何侵害原告之居住安寧人格法益且情節重大之情。況原告所提出之上開診斷證明書，至多僅能證明原告於113年2月19日至李昭榮內科診所就診，經診斷罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎之事實，要難證明此與被告所為間有何相當因果關係存在，原告復未提出其他積極證據佐證被告有何侵害其人格權或人格法益情節重大之情形，其請求被告賠償漏水所生非財產上損害3萬元，即難認有據。　㈨原告固另主張被告於區分所有權人會議及於本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收了10萬元可自行修繕，且不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行於區分所有權人會議中將提案交付表決，侵害其名譽權情節重大，請求被告賠償3萬元精神慰撫金，並提出系爭大廈111年3月13日、112年12月3日區分所有權人大會會議紀錄及錄音光碟等為證（見本院卷第309至311頁，第327至332頁等）。惟查，縱使被告有於本件審理中或系爭大廈區分所有權人會議中指稱原告已自前屋主處收受10萬元修繕漏水之費用，或未使原告於會議中具體說明提案內容之情，綜合審酌其行為時之情狀，其應係以於訴訟中提出抗辯或為利於會議程序進行而為之，非以貶損原告名譽為唯一目的，且係就可受公評之事發表評論，是依卷內所附證據資料，尚難認定被告有何對原告名譽權之不法侵害行為，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金 3萬元，並無理由，不應准許。　㈩綜上，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元，為有理由，應予准許；逾此部分之修繕費用賠償請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因漏水及名譽權遭侵害之精神慰撫金共6萬元，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付3萬500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔31 1元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-14

TNEV-113-南小-449-20250214-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第68號上訴人李○祥男（名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人孫裕傑律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月16日第二審判決（113年度軍原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李○祥行為時為現役軍人（民國111年10月間退伍），與甲女（警詢代號：BS000-A1110 51，人別資料詳卷）為4親等旁系血親，其有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對甲女為家暴妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處上訴人現役軍人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其原不知性交對象係甲女，甲女有同意並自行脫去褲子，其才與甲女發生性行為等語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待其陳述始終如一。是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人甲女、A女（甲女之妹，人別資料詳卷）之證述，卷附手繪現場圖、兵籍資料查詢結果、行動電話通話紀錄、訊息擷圖、通訊軟體對話紀錄、診斷證明書，及案內其他證據資料，憑為判斷上訴人與甲女係家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，其有事實欄所載如何以違反甲女意願之方法對甲女為強制性交之犯罪事實，已記明其認定之理由。並說明甲女關於性侵過程之方式，及案發後是否將住處房門上鎖等細節，縱因當下身心受創，而有若干枝節出入或不明之處，然甲女證述其以言語反對及肢體推阻等方式拒絕，猶遭上訴人違反其意願，強行以手及身體壓制並為性交之主要事實及基本情節之陳述，非屬虛構，再佐以上訴人事後傳送予甲女之通訊軟體對話紀錄內容，上訴人向甲女表達歉意及請求原諒等節，已載認審酌採信甲女證詞之依據。復敘明A女於案發後察覺甲女神情有異，及嗣於電話中甲女向其講述遭上訴人性侵時爆哭之特殊情緒轉變，既係A女親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自甲女之陳述，且係藉以判斷甲女所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與甲女陳述具有同一性或重複性之累積證據，參以臺北榮民總醫院鳳林分院診斷甲女於案發後「非特定憂鬱症復發」，有診斷證明書可憑，均足援為甲女證言之適格補強證據，並無違誤。另針對甲女於案發後無暇思慮，而依其尚不知情之父親要求傳訊予上訴人之母親報平安，及驗傷結果距案發已隔數日，而無明顯傷勢等節，說明如何無違經驗法則與論理法則之理由，亦已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑甲女之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無欠缺補強證據、調查未盡、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨無視甲女並非自願為性交行為，漠視其性自主決定權，仍執陳詞，以甲女之身形應能抗拒，且案發後未即時求救及前往驗傷等事由，合理化上訴人未經甲女同意之性交行為，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-68-20250213-1