Know99判決書

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第8號上訴人黃鈺淳訴訟代理人曹俊宏被上訴人鄭文成新芳良化工原料儀器有限公司法定代理人李錦惠共同訴訟代理人周宏峻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 111年10月27日本院臺南簡易庭110年度南簡字第323號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第二項駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣350,791 元，及自民國110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣793,028元，及其中新臺幣150,971元自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中新臺幣642,057元自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之9，由上訴人負擔10分之1；第二審追加部分訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之8，由上訴人負擔10分之2。　　事實及理由壹、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人連帶賠償其醫療費用、看護費用、增加生活上支出、不能工作損失、勞動能力減損、機車修復費、精神慰撫金合計新臺幣（下同）1,111,076元。嗣上訴後，追加請求被上訴人連帶賠償上訴人1,025,014元（包含醫療費用、增加生活上支出、交通費、看護費、勞動能力減損、精神慰撫金），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人鄭文成受僱於被上訴人新芳良化工原料儀器有限公司（下稱新芳良公司），鄭文成於民國108年1月22日17時31 分許，駕駛自用小貨車沿永福路2段由南往北行駛至同路段9 8號前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，當時並無不能注意之情事，鄭文成疏未注意，駕車貿然跨越分向限制線迴轉，適上訴人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，因煞車不及與訴外人王盈智騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭車禍），上訴人人車倒地，受有右部第一蹠骨閉鎖性骨折、右足部挫傷、左手部關節三角軟骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），及造成系爭機車毀損。鄭文成因上開行為，經本院刑事庭以110年度交簡上字第42號判決判處拘役20日，緩刑2年確定（下稱系爭刑事案件）。原告因系爭傷害受有損害，於原審請求①醫療費用82,976元、② 住院及出院看護費用70,000元（109年5月21日至109年5月25 日及手術出院後專人照護1個月，每日2,000元計算）、③護具300元、雜支3,099元、停車費13,685元、油費21,091元、洗髮費5,600元、④交通費390元、⑤不能工作之損失183,920 元、⑥勞動能力減損746,954元、⑦系爭機車修復費5,150元、 ⑧精神慰撫金400,000元。新芳良公司於系爭車禍發生時為鄭文成之雇主，應負連帶賠償責任。為此，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,111,076元及法定遲延利息。參、原審就上訴人之請求判准77,403元及法定遲延利息（醫療費用82,976元＋看護費用34,000元＋護具300元＋交通費390元＋系爭機車修復費1,288元＋精神慰撫金60,000元－扣除強制險理賠101,551元）。上訴人就駁回其請求395,125元部分提出上訴（包含看護費36,000元、醫療用品800元、洗髮費1,400元、方向盤輔具664元、不能工作之損失16,261元、精神慰撫金340,000元，另表示勞動能力減損待鑑定後再表明金額，其餘駁回部分，未聲明不服）。嗣於本院審理時「2次」追加請求，第一次並同上訴時追加請求醫療費用32,661元、交通費166,250元、看護費44,400元，第二次追加請求醫療費用55,311元、交通費134,471元、增加生活上支出9,260元、勞動能力減損322,661元、精神慰撫金260,000元。並聲明：一、原判決駁回上訴人下開「二、⒈」部分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人1,420,139元，其中：㈠、395,125元自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、243,311元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷一第348頁）。㈢、781,703元自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷二第201至202頁）。肆、被上訴人則以：就系爭車禍發生過程不爭執，但上訴人與有過失，上訴人就車前狀況應有足夠反應時間，肇事因素應依臺南市車輛行車事故鑑定及覆議委員會之鑑定意見，認定上訴人駕車未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，應減輕被上訴人賠償責任；就上訴人請求部分，醫療費用請求82,976元（原審）＋32,661元（二審追加）＋55,311元（二審追加）不爭執。看護費用請求70,000元（原審）＋看護費44,400元（二審追加），其中52,000元不爭執。請求交通費用390元（原審）＋166,250元（二審追加）＋交通費134,471元（二審追加），兩造合意為100,000元。請求增加生活上支出部分，就護具300元、手吊帶280元、托手板5,000元不爭執，購買方向盤輔具、洗髮費與系爭車禍無相當因果關係。系爭機車修繕費用兩造合意為1,288元。不能工作損失兩造合意為7,391元。請求勞動能力減損322,661元，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）已鑑定上訴人勞動能力並無減損，雖高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）鑑定上訴人勞動能力減損 9％，但未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認高雄榮總之鑑定可採。精神慰撫金請求660,000元過高；另就原審判准被上訴人連帶賠償77,403元，未聲明不服；並聲明：上訴及追加之訴駁回。伍、被上訴人就原審准許上訴人77,403元本息部分及上訴人就原審駁回其請求而未提出上訴部分，非本院審理範圍(已確定) 。　　陸、兩造不爭執事項：一、系爭車禍致上訴人受有系爭傷害及造成系爭機車毀損。二、鄭文成經系爭刑事案件判處拘役20日，緩刑2年確定。三、系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；鄭文成駕駛自用小貨車，跨越雙黃線迴轉，未注意來往車輛，為肇事次因。經本院送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定結果認定「鄭文成在道路中央劃有禁止跨越雙黃線之情況下違規迴轉，未注意左後來車，肇事責任為100％；王盈智正常剎車反應及迴避，無肇事因素；上訴人正常剎車遭右側併行王盈智騎乘之重型機車迴避時撞擊，無肇因素。」四、勞動能力減損部分，經本院囑託成大醫院鑑定結果為「鑑定結果顯示上訴人目前全人身體障害損失0％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損0％」。經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定，該院建議由原診治骨科醫師回復是否永久症狀固定，經治療復健後是否有改善可能，因非該院可回答，故請本院確認其傷勢無治療之可能，另提供上訴人接受復健治療之病歷，再送鑑定。嗣經本院再囑託高雄榮總鑑定結果為上訴人勞動能力減損9％。五、兩造同意全日看護費用以一日2,200元計算，半日以1,100 元計算。六、若勞動能力減損之請求有理由時，其計算減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算。七、上訴人已領得強制汽車責任保險理賠金額101,551元。　　八、就上訴人之請求：㈠、二審追加之醫療費用32,661元、55,311元，被上訴人不爭執。㈡、二審追加增加生活上支出9,260元，被上訴人不爭執手吊帶28 0元、托手板5,000元。㈢、上訴人請求看護費114,400元，被上訴人不爭執52,000元。柒、兩造爭執事項：㈠、系爭車禍之肇事責任如何認定？㈡、上訴人各項請求金額有無理由？捌、得心證之理由：一、就上開「爭點一」部分：㈠、汽車在劃有分向限制線之路段不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2、5款定有明文。㈡、系爭刑事案件二審時勘驗現場監視器錄影光碟，在監視器畫面顯示之相對時間17時17分16秒至23秒間，鄭文成駕駛之自小貨車後車身兩側車燈閃爍，於17時17分28秒至31秒系爭車禍發生後，小貨車後車身兩側車燈仍閃爍而左轉至對向車道，有刑事審判筆錄可參（見系爭刑事案件二審卷）。鄭文成供稱：對於車禍影片光碟截圖沒有意見，我習慣性打方向燈，當時可能是方向燈沒有去取消，才造成方向燈被吃掉等語。對照上開勘驗內容，應係指後車警示燈沒有取消、所以無法顯示方向燈之意，此與卷附監視器畫面截圖相符（見南簡卷一第198頁）。又鄭文成在劃有分向限制線之路段迴車，據其於系爭刑事案件中坦承，佐以上述未取消警示燈致無法顯示左轉方向燈之情形，堪認其已違反道路交通安全規則第 106條第2、5款之規定。且依當時客觀情形，其並無不能注意之情事，仍疏未注意而有過失之駕駛行為甚明。㈢、至被上訴人辯稱上訴人有未注意車前狀況、未保持安全距離之過失等語。被上訴人係以臺南市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會之鑑定結果認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因」為據。因本件卷存監視器錄影檔案，故系爭車禍之肇事因素，透過影像分析，較現場圖、現場照片更為信實。本件經原審囑託成大研發基金會就系爭車禍肇責進行鑑定，鑑定過程將監視器每秒切成25格畫面（見南簡卷一第197至232頁），經比對後，在17：27-23關鍵畫面可見上訴人系爭機車已由左後追上王盈智重機車，系爭機車前輪已超越王盈智重機車的車尾，兩車處於前後重疊的併行狀況，此時兩車尚未發生碰撞。且在17：27-25更關鍵畫面顯示鄭文成自小貨車開始迴轉之際，系爭機車與王盈智重機車進一步接近，兩車車尾剎車燈均亮起，車身左右併行，足以認定「上訴人系爭機車並沒有從後方追撞王盈智重機車之車尾」，即難認上述臺南市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會認定「上訴人未注意車前狀況、未保持安全距離」致其與王盈智重機車發生追撞可採。又兩台機車發生碰撞後均發生逆時針旋轉，由影像即可釐清並非系爭機車超越王盈智重機車時未保持左右安全間距，而是王盈智重機車在煞車迴避撞擊前方違規左轉的鄭文成自小貨車，才導致王盈智重機車向左迴避而撞擊左側併行的系爭機車。準此，鄭文成駕駛自小貨車逕自迴轉，致王盈智煞車向左迴避，因而擦撞上訴人系爭機車，上訴人見前方狀況亦已開始減速煞車，但實無從迴避來自右側之擦撞，難認其有未保持安全間隔或未注意車前狀況之過失。又依成大研發基金會鑑定報告所示關鍵畫面17：27-25自小貨車已開始迴轉至17：28-10系爭機車已與王盈智重機車碰撞而明顯產生逆時針旋轉，期間不到1秒（因每秒切割成25個畫面），且鄭文成未事先打左轉方向燈，故鄭文成「突然」違規迴轉，難認上訴人或王盈智可以預見。衡情，一般人均會合理信賴其他用路人遵守道路交通規則，鄭文成「突然」迴轉之行為，導致上訴人沒有足夠之反應時間，則上訴人就系爭車禍之發生不具有過失，足堪認定。且成大研發基金會就鑑定結果認「鄭文成之肇事責任100％（道路中央劃有禁止跨越雙黃線的情況下違規迴轉，未注意左後來車）；王盈智0％（正常剎車反應及迴避，無肇事因素）；上訴人0％(正常煞車遭右側併行王盈智重機車迴避時撞擊，無肇事因素)」（見南簡卷一第235頁），亦與本院認定相符，自難認上訴人有何過失。綜此，鄭文成駕駛自小貨車有上開駕駛過失行為而肇事，致上訴人受有系爭傷害，其有過失及其間具有相當因果關係甚明。是上訴人主張鄭文成應負過失之侵權行為損害賠償責任，應堪認定。又新芳良公司係鄭文成之僱用人，自應與鄭文成負連帶侵權行為損害賠償責任，則上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、就上開「爭點二」部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求項目審酌如下（原審已准許部分，不在審理範圍）：㈠、醫療費用：上訴人於二審追加32,661元、55,311元，此部分被上訴人不爭執，請求即有理由。㈡、看護費用：　⒈親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⒉上訴人於108年1月22日發生系爭車禍後至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，醫生囑言需專人看護2週；復於108年10月15日於奇美醫院進行關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於同年月00日出院，住院期間需專人看護3日；又於109年5月22日於國軍高雄總醫院進行關節鏡手術，於同年月00日出院，住院期間及出院後1個月需專人照顧，業據上訴人提出奇美醫院及國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見調字卷第25頁、簡上卷一第61至71頁、第75頁）。又國軍高雄總醫院及奇美醫院均函覆本院上訴人住院及出院專人看護期間需「半日看護」，有國軍高雄總醫院函、奇美醫院病情摘要在卷可稽（見簡上卷一第403頁、第411至413頁）。堪認上訴人因系爭傷害而有看護之必要，日數依序為奇美醫院108年1月22日急診出院後14日、奇美醫院108年10月15 日至10月17日手術住院3日、國軍高雄總醫院109年5月22日至5月25日手術住院4日（雖5月21日即住院，但尚未進行手術）、國軍高雄總醫院手術出院後30日，以上合計51日。又如不爭執事項五，兩造同意半日看護費用以1,100元計算，是上訴人請求看護費用56,100元，為有理由(計算式：51日 1,100元)。又其中34,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回關於國軍高雄總醫院住院及出院之看護費3,400元部分【計算式：34日（1,100元－1,000元），看護費差額】，及二審追加之奇美醫院出院及住院看護費18,700元（計算式：17日1,100元）為有理由，逾此請求即屬無據。㈢、交通費用：兩造合意至113年7月11日止之交通費用為100,000 元（見簡上卷二第249頁），是此部分上訴人請求100,000元為有理由，其中390元已為原審判准，故可認上訴人二審追加99,610元部分為有理由（計算式：100,000元－390元），逾此範圍即不准許。㈣、增加生活上需要之支出：原告二審追加請求電療貼片180元，並提出發票1張（見簡上卷二第183頁），上訴人迄今於奇美醫院復健科就系爭傷害進行復建，有該院檢送之病歷資料可佐（見奇美醫院病歷卷）。是上訴人因復建需求而購買電療貼片，請求應屬有據。又上訴人二審追加請求購買手吊帶花費280元、托手板花費5,000元，有發票附卷可按（見簡上卷二第177、182頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求亦屬有據。至上訴人請求購買方向盤輔助器花費664元，雖提出交易明細1紙在卷（見簡上卷一第271頁），惟未據上訴人舉證證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，且兩造已合意交通支出為100,000元，難認再請求方向盤輔具費用為合理。至上訴人原請求洗髮費1,400元、3,800元、高雄榮總門市維康發票記載800元之支出，嗣表示不再請求（分別見簡上卷一第353頁、簡上卷二第249頁，但未於上訴聲明、追加聲明之減縮），就此上訴人復未證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，此部分請求即不准許。綜此，可認上訴人追加請求增加生活上支出5,460元為有理由（計算式：180元＋2 80元＋5,000元），其餘不應准許。㈤、不能工作損失：上訴人請求16,261元，經向上訴人任職之行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處函詢後，兩造同意此部分金額為7,391元（見簡上卷一第401頁、簡上卷二第249 頁），是此部分上訴人請求7,391元為有理由，逾此範圍即不准許。㈥、勞動能力減損部分： ⒈民法第193條第1項之減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上字第1394號判決意旨）。　⒉上訴人主張伊左手關節三角軟骨韌帶斷裂已減損其勞動能力，經本院送請高雄榮總鑑定，該院於113年4月25日評估，參酌上訴人病史、職業、理學檢查報告、主要診斷內容，暨依 AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，再經FE C rank依未來工作收入能力、職業、年齡調整全人損傷百分比，鑑定結果認上訴人勞動能力減損9％，有高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書附卷可稽（見簡上卷二第75至76頁）。上開鑑定報告經專業醫師依上訴人身體狀況及相關評估指南、調整因子作出認定，自堪採信。是上訴人因系爭車禍所生勞動能力減損比例為9％，自得以此計算上訴人勞動能力減損之數額。　　　⒊如不爭執事項六所示，兩造同意若勞動力減損之請求有理由時，其減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算，則其每月減少勞動能力之損害應為2,451元（計算式：27,237元×9％，元以下4捨5入，下同）。又上訴人61年7月3日出生，於10 8年1月22日發生系爭車禍，其僅請求自112年1月1日起，迄至法定退休年齡65歲即126年7月2日止之損害。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為321,286元【計算方式為：2,451×131.00000000+ (2,451×0.00000000)×(131.00000000-000.00000000)=321,2 85.00000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)％第1 74月霍夫曼累計係數，131.00000000為月別單利(5/12)％第1 75月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/31=0.00000000)。】故上訴人主張其受有勞動能力減少之損害額以321,286元為可採，超過部分，尚屬無據。至被上訴人辯稱應以鑑定報告書出具後始可請求勞動能力減損之損害云云，惟減少勞動能力指工作能力一部滅失，自系爭車禍造成無可回復之傷害時已發生，難認上開所辯可採。　⒋至被上訴人辯稱：成大醫院前鑑定勞動能力並無減損乙節，並引用該院出具之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為依據（見南簡卷一第263至271頁）。查該院在執行鑑定過程，依國軍高雄總醫院111年5月17日之核磁共振檢查認「結果顯示為正常、已無左腕關節三角軟骨韌帶損傷之證據」（見南簡卷一第269頁），嗣依核磁共振檢查結果判定上訴人左腕關節三角軟骨韌帶斷裂「已痊癒」，為0％全人障害損失，故勞動能力減損0％（見南簡卷一第270至271 頁）。惟國軍高雄總醫院112年2月21日以醫雄企管字第1120 002335號函覆本院稱：111年5月17日檢查結果為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂，另111年12月5日最新檢查結果亦為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂（破裂程度與111年5月17日相同）（見簡上卷一第405頁）。故上述成大醫院鑑定報告書及永久性障害及工作能力減損評估報告就上訴人核磁共振之判讀有誤，進而鑑定其無勞動能力減損，即難採信。況上訴人確因左手腕三角軟骨韌帶群損傷，復於 112年2月10日再至國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術，手術檢查時亦發現其損傷仍在，因而再為清創手術，亦有上開函文及診斷證明書在卷可稽（見簡上卷一第405、449至45 1頁）。堪認成大醫院鑑定當時，上訴人左手腕傷勢未達永久症狀固定，自難採認成大醫院鑑定結果。　⒌至被上訴人辯稱：法院囑託臺大醫院雲林分院鑑定時，該院建議應先由原診治骨科醫師回覆是否永久症狀固定，是否經治療及復健後仍有改善可能，確認傷勢無恢復可能後，再送請鑑定（見簡上卷二第57頁）。且上訴人持續於奇美醫院就手腕傷勢復健，上訴人是否已達症狀固定，高雄榮總鑑定時未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認鑑定結果可採，應待上訴人至少手術後復健一年再行鑑定等語。就此，系爭車禍發生於000年0月00日，上訴人先後於108年10月15日在奇美醫院進行左手腕關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於109 年5月22日在國軍高雄總醫院進行第2次關節鏡手術，於112 年2月10日在國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術（見簡上卷一第65至67頁、第461頁），車禍迄至高雄榮總評估日（1 13年4月25日）已逾5年，傷勢並無治癒。又國軍高雄總醫院為上訴人進行第2、3次手術之骨科醫院，於112年9月28日之診斷證明書表示「目前上訴人可行勞動減損鑑定」（見簡上卷二第47頁），足認上訴人第3次手術後約經過7月，已達症狀固定。且奇美醫院於113年9月10日以（113）奇醫字第441 1號函覆上訴人之病情摘要，略以：上訴人為左腕三角纖維軟骨撕裂傷術後之病患，長期於本院門診接受復健治療，已復健107次，患者現仍遺存左腕部疼痛，左腕關節活動度受限，左腕負重會疼痛等現象，因復健已超過一年，依醫理，左腕關節活動度受限症狀已達固定，即使會進度，進步程度亦有限等語（見簡上卷二第227至229頁），足堪認定上訴人左腕關節之傷勢症狀已固定，難認仍需「一再確認是否有改善可能而再送鑑定」，是被上訴人所辯並不可採。㈦、精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人任職於臺灣嘉南農田水利會，擔任臨時工，鄭文成任職於新芳良公司，擔任司機，其二人及新芳良公司之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位，新芳良公司之資本總額為1,000萬元，及上訴人所受系爭傷害，迄今於多家醫療院所就診、歷經3次住院手術及數百次之復健，其中左手腕傷勢已造成勞動能力減損，終身將飽受傷勢帶來之不便與痛苦等情狀，認上訴人請求精神慰撫金660,000元應屬適當，其中60,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回精神慰撫金340,000元部分，及二審追加260,000元均有理由。㈧、又被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，業經本院論述如前，認上訴人無肇事因素，自無過失相抵之適用。綜此，上訴人就其原審敗訴而上訴部分，請求350,791元應有理由（看護費用3,400元＋不能工作損失7,391元＋精神慰撫金340,000元），其餘上訴請求為無理由；就二審追加部分，第1次追加請求150,971元為有理由（醫療費用32,661元＋看護費用18,7 00元＋交通費用99,610元），第2次追加請求642,057元為有理由（醫療費用55,311元＋電療貼片180元＋手吊帶280元＋托手板5,000元＋勞動能力減損321,286元＋精神慰撫金260,000 元），其餘追加則無理由。玖、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求廢棄原判決駁回其請求「395,125元本息」部分，其中請求被上訴人連帶給付「350,791元，及自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示，其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；就上訴人追加請求243, 311元本息、781,703元本息部分，被上訴人應連帶給付上訴人793,028元，及其中150,971元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中642,057元自113年 8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（利息起算日見調字卷第149至151頁、簡上卷一第285至287頁、簡上卷二第191頁），其餘追加部分為無理由，應予駁回。拾、本件事證已明，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論列，附此敘明。拾壹、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴亦為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　法官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳永佳上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官　黃浤秝

2024-10-30

TNDV-112-簡上-8-20241030-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 111年度斗簡字第182號原告陳彤欣訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告黃振維訴訟代理人葉憲森律師上列當事人間因過失傷害案件（本院110年度交簡字第1987號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交簡附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬7084元，及自民國110年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬7084元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件原告原起訴聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 102萬7484元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第4-1頁）。迭經變更聲明，終變更聲明為：被告應給付原告103萬2984元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回假執行之聲請（見本院卷二第125 、131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國109年7月19日19時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，於彰化縣埤頭鄉庄子路右方沿無名路由南往北方向行駛，行經庄子路與無名巷之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然超速直行；適同一時間，原告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿庄子路由西往東方向行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，貿然進入上揭路口，2車閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷、纖維肌痛症等傷害。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：4817元。　⒉就醫交通費：1萬6350元。　⒊車禍事故鑑定費用：3000元。　⒋不能工作損失：原告每月平均收入以基本工資2萬4000元計算，共1個月不能工作，其受有不能工作損失2萬4000元。　⒌子女托育、接送費：1萬7800元。　⒍精神慰撫金：200萬元。㈢又兩造對於系爭事故之發生，應各負擔百分之50之過失，是原告共計受損失103萬2984元。㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告103萬2984元，刑事及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對系爭事故發生之經過、原告因而受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，不予爭執；纖維肌痛症應與系爭事故無關。　㈡對於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)113年7月2 3日成附醫秘字第1130016584號函及函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下稱成大鑑定報告），均無意見。　㈢對於兩造就系爭事故之發生同為肇事原因乙節不予爭執。　㈣對於原告所有請求均予爭執。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於109年7月19日19時28分許發生系爭事故，致其受有受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，為被告所不爭執（下稱兩造不爭執之傷勢），並經核閱本院110年度交簡字第1987號刑事全案卷證屬實，堪信為真正。至原告主張其因系爭事故，尚受有纖維肌痛症之傷害，為被告所否認，經本院囑託成大醫院鑑定，鑑定意見認原告所患之纖維肌痛症非系爭事故所致乙節，有成大鑑定報告可稽（見本院卷二第98頁），是難認原告此部分主張有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有兩造不爭執之傷勢，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告所受兩造不爭執之傷勢，業據其提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、宏源傳統傷科整復證明書、道安醫院診斷證明書、謝天中醫診所診斷證明書為據（見本院卷一第91、93、97、103頁），並經成大醫院鑑定認該等傷勢係於109年8月18日痊癒，則原告於該日前確實有就醫之必要，被告空言否認原告所請求之醫療費用，實不足採。原告因系爭事故支出醫療費用5817元，有醫療收據附卷可查（見本院卷二第137至155頁，計算式：600+230+50+307+300+8 0+1050+1000+350+250+100+1500＝5817），則其請求醫療費用中之4817元，應予准許。　⒉就醫交通費部分：　　原告所受之傷勢部位包含頸部、髖部、下背部、頭部，強令其自行駕車或騎乘機車就醫，豈不造成其他用路人之危險，是原告主張其有支出就醫交通費之必要，應屬有據。雖原告係由其家屬開車搭載前往醫院就診，並未實際有計程車車資之支出，然原告家屬之接送行為必須付出由原告家屬擔任車輛駕駛、油料費用及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬可採。本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情（見原告所提出計程車業者車資估算列印頁面，本院卷一第431至445頁），並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求就醫交通費1萬6350元（計算式：1150*6+49 0*14+490*3+1120＝16350），為有理由，亦應准許。　⒊車禍事故鑑定費用：　　原告主張支出車輛事故鑑定費用3000元，此項費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係因本件交通事故發生後，雙方就肇事責任有所爭執，原告為釐清責任歸屬，以實現損害賠償債權，因而支出該項必要費用，且係因被告之侵權行為所引起而須由被告賠償，益徵該鑑定費用確係原告因為釐清肇事責任進而實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起而須由被告賠償，況該事故鑑定結果，為被告援引用為抗辯（見本院卷一第33至34頁），是原告請求被告賠償送請車輛行車事故鑑定之規費3000元部分，即屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故1個月不能工作，然此部分原告並未具體提出相關醫囑或診斷證明書以茲佐證，自難逕認原告此部分主張有理由。　⒌子女托育、接送費：　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨可參）。　⑵原告固主張其因系爭事故受有傷害，委請他人照顧、接送其未成年子女。然子女接送與托育安排為彈性事宜，至多為原告子女之需求，並非原告之需求，原告無法接送子女及安親，自難認係原告所受損害；且本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，依吾人智識經驗判斷，通常並不致於發生無法接送子女與額外支出托育費用之損害，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果。故原告請求子女接送與托育費用1萬7800元，與本件車禍事故間並無相當因果關係，自難准許。　⒍精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查原告因被告過失侵權行為致受有兩造不爭執之傷勢，約1個月傷勢方痊癒，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以3萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為5萬4167元（計算式：48 17+16350+3000+30000＝54167)。㈢本件兩造同為系爭事故之肇事原因，為兩造所不爭執，則本院審酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認兩造就系爭事故之發生，應各負擔百分之50之過失責任。因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為2萬7084元（計算式：54167×50%＝27084，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬708 4元，及自110年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 日書記官陳昌哲

2024-10-29

PDEV-111-斗簡-182-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3480號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19971號），本院判決如下：主文林明和犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因不滿告訴人深夜敲門討債，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部、顏面、左前臂多處鈍挫傷等傷害，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示無調解意願（有本院公務電話紀錄可參），被告未能徵得告訴人原諒，犯後又否認犯行，實為不該，惟念及告訴人所受身體上傷害尚非極為嚴重，且考量被告之犯罪動機（告訴人於凌晨1時許敲門討債）、犯罪情節、智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19971號　　被　　　告　林明和　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明和於民國112年10月9日凌晨1時許，在臺南市○區○○路00 0巷00弄00號住處前，因不滿余曉薇於深夜時分前往上開地點敲門、找其同住家人林軒竹討要債務，竟基於傷害之犯意，徒手毆打余曉薇之左側頭、臉部，余曉薇並以左手加以阻擋，致余曉薇受有頭部、顏面、左前臂多處鈍挫傷等傷害。二、案經余曉薇訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林明和於警詢中矢口否認上開傷害行為，辯稱：當天凌晨1、2點，因為上開地點門口有很大力的撞門聲而被吵醒，我下樓看到告訴人余曉薇，有因為撞門的事情跟告訴人吵架，但我沒有動手等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、病歷、急診護理紀錄、救護紀錄表、臺南市大林派出所110報案紀錄單各1份、告訴人傷勢照片11張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天我去上開地點找林軒竹討債，我敲門後看到林軒竹開小窗查看、又關起來，但人不出來，我便在外面叫他，不久後被告走出來，我說我要找林軒竹，結果被告一出來就打我的左側頭部，我有用左手阻擋，當下我就感到頭暈，當時有報警，也是警察幫我叫救護車等語；而告訴人於同日凌晨1時7分許報警，經警到場處理，告訴人即向員警表示在上開地點遭被告徒手揮打，且經救護人員於同日凌晨1時44分許到場救護、於同日凌晨2時1分將告訴人送往成大醫院急診就醫，告訴人亦向救護人員表示遭陌生人徒手攻擊等情，有成大醫院診斷證明書、病歷、急診護理紀錄、救護紀錄表、臺南市大林派出所110報案紀錄單各1份在卷可查；則被告、告訴人發生爭執之時間與告訴人受傷、就醫時間密接，且觀告訴人向員警、救護人員、及其於警詢、偵查中之歷次陳述、指訴內容均一致，並與其所受傷勢之客觀事證相符，當有相當可信性，足認告訴人所受傷勢係遭被告傷害所致。被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3480-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第700號原告廖于婷訴訟代理人洪維廷律師被告陳思敬訴訟代理人高紹珉律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,569,980元，及自民國112年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣37,500元，由被告負擔新臺幣33,189元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,569,980元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第298頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時18分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街交岔路口左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損害。原告因本件車禍已支出醫療費463,238元；日後尚有雷射除疤之必要，預估除疤費用8萬元；已支出就醫交通費90,210元；住院期間及出院後2個月由親屬看護，受有看護費損失208 ,000元；原告為早餐店員工，受傷後至112年5月止無法工作，收入損失447,113元；原告所受傷勢經台北市萬芳醫院評估勞動能力減損比例為8％，算至65歲退休時止，受有勞動能力減損616,475元；原告已支出系爭機車修理費116,700元，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告；原告因本件車禍持續追蹤治療，手術疤痕佈滿全身，無法回復過往健康生活，內心痛苦不堪，請求精神慰撫金60萬元，以上合計2, 621,736元，按被告應負七成過失責任比例計算，再扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金61,280元，被告應賠償1, 773,935元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,773,935元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告超速且未注意車前狀況，應負百分之60過失責任。對於原告請求已支出醫療費用不爭執，但不同意給付日後除疤費及勞動能力減損；原告請求就醫交通費、看護費、機車修車費、工作損失、精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠被告於000年0月00日下午2時18分許，騎乘被告機車沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街號誌管制正常之交岔路口左轉時，依當時天候晴、日間有自然光線、市區車道為乾燥無缺陷之柏油路面，且無障礙物遮蔽視線，視距良好等情況觀之，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有之系爭機車自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損壞；原告對被告前開駕駛行為提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第28030號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以111年度交簡字第4746號審理後，原告於111年12月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣於112年2月8日撤回刑事告訴，本院以112年度交易字第25 2號判決公訴不受理確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照片及兩造調查筆錄附於刑事卷宗可稽，是被告騎乘被告機車行經肇事交岔路口左轉彎時，適原告騎乘系爭機車自對向直行而來，二車在交岔路口發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實，堪可認定。　㈡兩造均應負過失責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於本件車禍發生時，領有普通重型車駕駛執照，業據被告於警詢時陳述在卷(本院卷第27頁)，理應知悉前開規定並應遵守，然其騎車行駛至肇事交岔路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行之系爭機車先行，即貿然左轉，與對向騎乘系爭機車直行而來之原告發生碰撞，是被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒉再按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項　　定有明文。原告領有大型重型機車駕駛執照，業據原告於警詢時陳述明確(本院卷第37頁)，是其對於上揭交通法規，自應知悉甚詳；依原告於警詢陳述：我騎系爭機車沿崇善路快車道由南往北直行，當時視線清楚，快至肇事交岔路口時，對向有一輛汽車要左轉，我減速讓對方通過後，該汽車後方有一輛廂型車，未打方向燈，我認為廂型車要直行，我亦直行，騎至交岔路口時，當時視線是逆光，我看到被告機車正從我左前方要騎過來，我想加速向右閃避被告機車，但閃避不及，我機車左後車身與被告機車的前車頭發生碰撞，肇事時我行車時速40幾公里等語（本院卷第36頁），可知原告騎乘系爭機車駛至肇事交岔路口時，始看見被告車輛自其左前方駛來，雖有採取向右偏閃動作，但被告機車前車頭仍撞擊系爭機車左後車身，是原告應有未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失，堪可認定。　⒊再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；道路交通安全規則第93條第1項第1款規定甚明。依卷附道路交通事故垷場圖、道路交通事故調查表㈠及現場照片所示，可知本件肇事地點位在崇善路與崇善三街交岔路口，依上規定，行車速度不得超過50公里，原告騎乘大型重型機車以時速40幾公里，並無超速行駛之過失，堪可認定。　　　⒋本院審酌兩造騎乘機車行駛至肇事交岔路口時，被告轉彎車未禮讓原告之直行車先行即貿然左轉，原告未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，依兩車行車動態及被告違規情節較重，認原告應負百分之30過失責任，被告應負百分之70過失責任，方符公允。又本件交通事故，經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行之肇事原因，原告駕駛大型重型機車，未注意車前狀況之肇事原因，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第73-75頁），由此益證兩造均有過失責任至明。至該會另認定原告有超速行駛之過失情節，核與事實不符，詳如上述，本院自不受該會此部分鑑定意見之拘束，併予敘明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告騎乘機車行至肇事交岔路口左轉彎時，未禮讓直行車之原告先行，致原告身體受傷及系爭機車受損之事實，業如前述，則被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及系爭機車受損之結果間，均具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈醫療費：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出臺南市立醫院醫藥費460,618元、晴天復健科診所醫藥費2,100元、萬芳醫院醫藥費520元，另因手術留疤，日後有除疤治療需求，預先請求除疤費8萬元等語，業據其提出臺南市立醫院、晴天復健科診所、萬芳醫院之醫療費用收據為證(補卷第45-56、58-6 2頁)，被告不爭執原告請求臺南市立醫院、晴天復健科診所及萬芳醫院醫藥費共計463,238元，此部分費用應予准許。被告雖抗辯除疤醫美費用8萬元非屬必要醫療費用等語（本院卷第78-81頁），惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因本件車禍所受傷害，需手術疤痕計有背部16公分、左上臂12.5公分、右上臂13 .5公分、右前臂2公分，共計疤痕長度44公分，依臺南市美容醫學醫療機構診療項目收費標準，疤痕切除重縫收費為每公分3,000元至10,000元，估算所需除疤費用約132,000元至 44萬元等情，有成大醫院病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第275頁），本院審酌身體疤痕對於個人心理自信心影響甚鉅，此部分治療費用自屬必要，原告請求被告賠償將來除疤費用8萬元，未超過上開鑑定金額，核屬可採。從而，原告請求被告賠償醫藥費共計543,238元，應予准許。　⒉就醫交通費：　　原告主張其自彰化縣○○鄉○○村○○○街000號住處至臺南市立醫院就醫，往返1趟車資以7,020元計算，此部分交通費請求66 ,690元；另自住處至彰化縣晴天復健科診所就醫112次，單趟車資以105元計算，此部分交通費請求23,520元等情（本院卷第346頁、補卷第35頁），並提出臺南市立醫院及晴天復健科診所收據為憑（補卷第41-62頁）。查：　 ⑴原告於111年3月1日自臺南市立醫院出院返回彰化縣住家，其後往返臺南市立醫院門診8次(111年3月7日胸腔食道外科、111年3月21日胸腔食道外科、111年3月23日骨科、11 1年4月18日骨科、111年4月20日骨科、111年10月26日骨科、111年12月7日骨科、112年1月18日骨科)，另於111年 11月23日前往臺南市立醫院住院施行移除右肱骨幹內固定移除手術，於000年00月00日出院，以上共計往返臺南市立醫院19趟；又原告於111年3月30日至111年10月25日至晴天復健科門診112次，共計往返晴天復健科就醫224趟，此有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書暨醫療收據、晴天復健科診所診斷證明書在卷可證(補卷第47-56、65-68 頁)。本院審酌原告原告受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，原告往返臺南市立醫院治療，及至晴天復健科診所復健門診，確有以專車接送往返之必要，被告抗辯原告住家往返臺南市立醫院就醫，以計程車資計算不合理，尚不足採。　 ⑵原告起訴時主張至臺南市立醫院就醫單趟車資為3,510元，其後改稱單趟車資為3,430元（本院卷第199頁），經本院依職權查詢大都會車隊(臺北市公共運輸發展協會設立）網頁試算原告住處至臺南市立醫院單趟預估計程車資為3,415元（本院卷第215頁），是以，原告請求自住處往返臺南市立醫院就醫19趟交通費應為64,885元(計算式：3,415元×19趟＝64,885元)。又原告主張至晴天復健科診所就醫單趟車資為105元(補卷第35頁)，此為被告所不爭執(本院卷第150頁)，依此計算原告自住處往返晴天復健科診所224趟就醫交通費應為23,520元(計算式：105元×224趟＝23,520元)。從而，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須支出之交通費合計為88,405元(計算式：64,885元＋23,520元＝88,405元)，於此範圍內，核屬必要費用，應予准許。　⒊看護費：　　原告主張其於111年2月16日至112年3月1日住院期間14天，出院後2個月需專人照顧等情，業據原告提出臺南市立醫院診斷證明書為證(補卷第63頁)，且為被告所不爭執（本院卷第95頁）；原告主張其於111年11月23日至同年月25日住院3 天、於112年2月15日至同年月17日住院3天，需專人照顧乙節，亦有提出臺南市立醫院診斷證明書為憑（補卷第66-67 頁），雖被告不同意給付，惟查，原告於111年11月23日至同年月25日在臺南市立醫院住院3天行右肱骨幹骨折內固定移除手術、於112年2月15日至同年月17在日臺南市立醫院住院3天行左近端肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定移除手術，此觀上開診斷證明書即明，是原告於上開住院期間接受手術治療，自有受專人照顧之必要。又原告於接受專人看護期間，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是以，原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告主張每日看護費以2, 600元計算，被告抗辯每日看護費以2,500元計算（本院卷第 95頁），依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為 1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應認被告抗辯每日以2,500元計算，較為合理。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為20萬元【計算式：2,500元/日×（1 4日＋60日＋3日＋3日）＝200,000元】，逾前開範圍之請求，不能准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張其為浩克早午餐店員工，月薪28,600元，因本件車禍日起至112年5月止，計15個月又19天不能工作，受有薪資損失447,113元等情，並提出在職暨薪資及請假證明為證（補卷第69頁）。據證人即浩克早午餐店負責人葉聖耀到庭證述：原告自110年7月起至111年2月發生車禍前，在浩克早午餐店工作，每月底薪22,000元，另有全勤獎金1,000元、假日獎金1,500元、正職津貼即分紅獎金1,300元至2,400元不等，每月薪資28,300元至29,400元不等等語（本院卷第234- 235頁），堪認原告主張其每月薪資為28,600元，應為真實而可採信。又原告於000年0月00日下午2時18分許發生本件車禍後，經急診送入加護病房，施行胸腔鏡血腫清除及肋骨骨折復位及固定手術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定手術，於000年0月0日出院，出院後需受專人看護2個月，並自11 1年3月30日起至111年10月25日止，在晴天復健科診所門診復健達112次，嗣於111年11月23日住院3日再施行右肱骨骨折內固定移除手術，於111年12月7日回診，宜休養2個星期，復於112年2月15日住院3日施行左肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定器移除術，於112年3月1日門診追蹤，宜休養2週等情，此觀原告提出之臺南市立醫院診斷證明書及晴天復建科診所診斷證明書即明(補卷第63-68頁)，足見原告傷勢嚴重，須耗費相當之期間住院手術治療及頻繁復健，期間須依醫囑為必要之休養，且最後一次於000年0月00日出院後，尚需2 週之休養恢復期，佐以原告所從事早午餐店店員工作，屬需製作餐點、清潔及走動之勞動工作等情，堪認原告因傷不能工作之期間，應為自111年2月16日發生本件車禍事故日起，計至000年0月00日出院後2週即112年3月3日止，共計12個月又16日。被告抗辯原告僅於住院及醫囑休養期間共計7個月又18日不能工作乙節，尚無可採。準此，依原告月薪為28,6 00元計算，原告得請求之不能工作損失爲358,453元(計算式：28,600元/月×12月＋28,600元/月×16日/30日＝358,453元，元以下4捨5入，下同)。原告主張逾此範圍之不能工作損失，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損：　 ⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第1489號裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受傷，勞動能力損失8％等情，有提出臺北市立萬芳醫院112年4月13日診斷證明書為證（本院卷第 99頁），且經本院囑託成大醫院鑑定，由該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」於113年4月2日進行原告勞動能力減損評估，目前仍存之相關診斷包括：「⒈右股、肩胛骨與右肱骨幹骨折；⒉左肱骨近端骨折」。目前已達最佳醫療改善狀態。鑑定結果顯示目前全人身體障害損失7％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損8％，有成大醫院113年4月16日成附醫秘字第1130 008103號函檢送之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷第279-288頁），該份鑑定報告係斟酌原告之職業、年齡、身體或健康狀態等各種因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為8％，應可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故受傷致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止減少勞動能力之損害。　 ⑵按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當(最高法院97年度台上字第2189號判決意旨參照)。查，原告於00年00月0日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於152年11月6日年滿65歲退休，因原告已請求自111年2月16日發生車禍時起至112年3月3日止不能工作薪資損失，則自薪資損失末日翌日即112年3月4日起算至152年11月6日止，尚可工作40 年8月3日。準此，依原告月薪為28,600元計算，原告自11 2年3月4日起至113年9月26日本件言詞辯論終結時止，所受勞動能力減少之損害為42,938元(計算式：月薪28,600 元×減損比例8％×期間18個月又23日＝42,938元)，此部分無庸扣除期前利息，另自113年9月27日起算至152年11月6日止，共計39年1月10日，原告因勞動能力減損8％每年所受薪資損失為27,456元（計算式：28,600元×12個月×8％=27, 456元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告上開期間減少勞動能力之損失金額即為604,247元【計算式：27,456×21.00000000＋(27,45 6×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=604,247.00 00000000。其中21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5％第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+ 10/365=0.00000000)】，以上合計原告勞動能力減損之損害為647,185元(計算式：42,938元＋604,247元＝647,185元 )，原告請求616,475元，即屬合理。　⒍系爭機車損害：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，系爭機車修復費116,700元等情，並提出行車執照、請求權讓與同意書、維修估價單為證（補卷第41-43、71-72頁）。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭機車於000年0月出廠時新車建議售價為238,000元，此有台灣山葉機車工業股份有限公司113年8月9日山葉總字第113109號函在卷可按(本院卷第325頁)，則計算至111年2 月16日本件車禍發生時，系爭機車已使用5年11個月，依前開說明，計算系爭機車損害額時，應以扣除按系爭機車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所頒固定資產耐用年數表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾耐用年限，依行政院所頒「固定資產折舊率表」，以定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10 分之1計算。準此，系爭機車於本件車禍發生時之價值，應以系爭機車新車價額之10分之1計算折舊為適當，則原告就系爭機車損害得請求賠償之數額即為23,800元（計算式：23 8,000元×1/10=23,800元)，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。　⒎精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍，受有右側第 1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，　　多次住院接受行胸腔鏡血腫及肋骨骨折復位及固定術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定術、移除內固定器手術，且須受專人看護照顧及休養，且須長期復健治療及門診，足見原告因本件事故所受傷勢嚴重，造成其身體及日常生活之不便，堪認其確因本件車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告於本件車禍發生當時年僅23歲，大學畢業，原從事早午餐店員工，現為業務助理；被告碩士畢業，為室內設計師(本院卷第97、151頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當。 ⒏綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為2,330,371元(計算式：醫療費543,238元＋就醫交通費88,405元＋看護費20萬元＋無法工作薪資損失358,453元＋勞動能力減損金616,475元＋系爭機車損壞23,800元＋精神慰撫金50萬元＝2,330,371元) 。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之50賠償責任後，得請求被告賠償之金額為1,631,260元(計算式：2,33 0,371元×70％≒1,631,260元)。　㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金61,280元，此有國泰世紀產物保險入帳截圖附卷可憑（本院卷第155頁），依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1, 569,980元(計算式：1,631,260元－61,280元＝1,569,980元) 。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即112年1月5日起(送達證書見附民卷第17頁)，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,56 9,980元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件被告所犯過失傷害刑事案件，經原告撤回告訴，本院判事庭判處不受理，原告聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，經本院核定應繳納訴訟費186,222元，加計證人旅費878元及成大醫院鑑定費18,000元，合計本件第一審裁判費為37,500元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林彥丞

2024-10-25

TNEV-112-南簡-700-20241025-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度醫字第9號原告林瑞成律師即沈德發之遺產管理人被告李明陽即永昌診所訴訟代理人曾平杉律師曾怡靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,999元由原告負擔。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告沈德發於民國11 1年2月9日起訴後，於同年月26日死亡，其法定繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有本院家事庭111年7月11日南院武家君111年度司繼字第2297號、1 11年4月28日南院武家君111年度司繼字第1381號、111年5月 18日南院武家君111年度司繼字第1600號通知(稿)在卷可稽（本院卷第38、76、91頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，嗣經本院以112年度司繼字第4138號裁定選任林瑞成律師為沈德發之遺產管理人並承受本件訴訟，有本院112年度司繼字第4138號民事裁定（本院卷第117-118頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣沈德發於110年7月20日經其子沈峰汎陪同至被告診所看診，並向被告說明突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等症狀，被告解釋因其患有糖尿病、頸腰椎退化關節炎，故該疼痛與左腳之傷口係因血液循環不良所導致。110年9月20日又至被告診所就醫，並向被告說明病況，然被告僅表示其係糖尿病指數過高所造成之食慾不佳，並未建議轉赴醫院做詳細之檢查。後續又先後於110年5月24日、5月27日、6月2日、6月12日、7 月20日、7月23日、7月27日、8月2日、9月20日、9月23日、 9月28日、10月12日共計12次至被告診所尋醫問診，在如此密集求診治療之情形下，被告亦未就沈德發之病情多做解釋，直至最後一次到被告診所求診，仍未安排轉診。　㈡110年10月14日沈德發因身體疼痛被送往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診，經醫師診斷為胰臟癌，病名為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，隨即安排住院，於同年月19日接受人工血管置入術，於同年月 29日接受靜脈注射化學治療後出院。沈德發因上述診斷，於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至該院門診就診，於同年11月9日及30日接受靜脈注射化學治療。同年1 2月14日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」，翌年1月4日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移、糖尿病併高血糖危象」，並於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院。同年 1月24日忽然神智不清，經緊急送醫後轉入加護病房，並於同年2月26日病逝。沈德發初至被告診所時已告知其有突然暴瘦、嗜睡和全身酸痛之情形，即有胰臟癌的初期症狀，然被告輕忽病情，未予轉診至其他醫院，致喪失治療時機，且被告僅診斷為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性病患，顯係誤診病症，被告雖為沈德發抽血檢查，但僅檢查飯前血糖、醣化血紅素，並未檢查阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶(ALP)升高等項目，致未能發現胰臟癌病變之可能，顯見有醫療疏失，被告診所診療紀錄雖有建議沈德發至大醫院治療之相關記載，然全係被告於111年1月25日後之補記，可證沈德發就診時，被告從未建議或轉診至其他醫院就醫。若非被告誤診，未及時安排轉診，沈德發當可適時診斷出胰臟癌，並成功治療性切除，則中位存活範圍可為12至19個月，甚至5年存活率為15至20%，被告顯有侵害沈德發之健康權或生命法益，爰依民法第184條第1項前段及後段規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,160元；訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠沈德發於110年5月24日至被告診所就診，主訴為全身不適及體重減輕，經診斷暨抽血檢查結果，其呼吸稍有急促，血糖甚高（當天測量為455），血壓、心跳及血氧則正常，經以X 光檢查結果，心臟無肥大，右肺紋路較深有浸潤現象，呼吸明顯有水果酸味，被告懷疑係糖尿病酮酸中毒。被告當時雖建議沈德發赴醫院進一步檢查、治療，但為其所拒，被告為其做身體理學檢查、抽血和照胸部X光攝影檢查，並投藥治療血糖及氣喘，嗣沈德發於同年6月2日回診，血糖已降至30 1，迄至同年10月12日之檢查結果，血壓154/83、心跳79、血糖209，勘認其病情已大幅改善，足證被告診斷及治療均屬正確無誤。　㈡又胰臟癌乃癌中之王，早期診斷至今仍屬困難，尤其當病人無明顯上腹部疼痛、背痛或是黃疸發生等症狀發生時。沈德發就診時主訴為體重減輕和虛弱，被告雖懷疑其是否罹患肺癌或肝癌等病症，惟經胸部X光和抽血檢查結果，顯示其雖有高血糖，但無明顯腫瘤轉移或感染之證據，因此被告根據國民健康署之糖尿病防治手冊，先行處理高血糖所造成之併發症或避免可能之死亡，又礙於診所儀器設備有限，無法幫病人全身做健康檢查，因此被告多次建議沈德發轉至醫學中心檢查治療，但為其所拒。此外，被告診所僅能治療一般病症，並無住院照護，倘病人在家發生不適時，有至醫學中心就診之必要時，病患當可選擇自行前往就診，被告無為其辦理轉診之必要。綜上，被告為沈德發所為之診斷及治療，均合乎醫學上必要應注意事項，且符合合理臨床專業之裁量，原告空言主張被告未及時檢查發現患有胰臟癌，致延誤病情云云，洵無依據。㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡經查，沈德發自110年5月24日起至同年00月00日間共12次赴被告診所求醫，初診時向被告表示有突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等情形，經被告診斷為：「高血壓、糖尿病、頸腰椎退化性關節炎併疼痛」等症狀。沈德發於同年10月14日赴成大醫院急診，經診斷為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，並於翌日住院，於同年月19日接受人工血管置入手術、同年月29日接受靜脈注射化學治療，同年月00日出院。復於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至成大醫院掛號就診，於11月9日及30日接受靜脈注射化學治療，並於同年12月14日經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」。沈德發又於111年1 月4至11日間至成大醫院住院治療，且於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院，其於同年月4日應診時經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟移轉、糖尿病併高血糖危象」。再於同年月24日至成大醫院急診掛號就診，經診斷為：「胰臟癌」，同日即轉至重症病房住院，於同年2月21日轉至一般病房，嗣同年月26日因胰臟癌病逝於成大醫院，有永昌診所診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、病歷、死亡證明書（調字卷第23-96、177-179頁）在卷可稽，上情堪以認定。原告主張被告誤診沈德發之病情，且未加以轉診，致沈德發未能即時被發現胰臟癌病情，延誤治療時機，並因此導致死亡，則為被告所否認，依照前開說明，應由原告就被告診斷沈德發為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性患者是否係誤診？未囑咐沈德發赴其他醫院檢查或轉診其他醫院是否有違反醫療常規或醫療疏失？未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查，致未發現胰臟癌病變之可能性是否有醫療疏失？以及沈德發死亡與被告前開醫療行為間有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢原告主張被告上開醫療行為有醫療上疏失之情，經本院前就被告上開醫療處置行為有無違反醫療常規或疏失，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，該會於113年9 月13日以衛部醫字第1131668313號函文檢具第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果略以：依醫療法第12 條第3項、第9條有關之診所設施規定，西醫一般科診所所需具備之設備，包括獨立診療室與候診場所、得設9床以下之觀察病床、應有清潔與消毒設備、病歷放置場所、手部衛生設備及應依業務内容備有急救設備及急救藥品等，尚無須具備有篩檢胰臟癌之內視鏡超音波（EUS）及磁振造影（MRI或 MRCP）之設備。另懷疑罹患胰臟惡性腫瘤，其診斷通常需要腹部影像檢查，搭配內視鏡檢查或病理切片，依病人主訴為全身不適及體重減輕，嗣後有高血壓、頸腰椎退化性關節炎併疼痛及被告為病人檢查事項，包括抽血、X光檢查及身體檢查，以被告診所有限之醫療設備，被告無法診斷病人患有胰臟癌，難認有誤診或延誤病人治療時機。再依病歷紀錄，病人110年5月24日開始持續2週至被告診所看診，看診當天之體溫36.1°C、血壓112/64mmHg、心跳83次/分、血氧飽和度97%，指尖血糖455mg/dL，被告安排相關血液生化與醣化血紅素檢測及胸部X光檢查，開立3天份藥物，病歷紀錄中未記載病人為糖尿病酮酸中毒，亦無因糖尿病高血糖急性併發症至急診室就診或住院，故被告之處置無違反醫療上應注意之事項暨合理臨床醫療專業之裁量（本院卷第205-206頁）。從而依該鑑定報告，被告診所係為西醫一般診所，依醫療法之規定本無須備有檢測胰臟癌之醫療設備，雖被告依診所現有之醫療設備無法診斷出沈德發患有胰臟癌，但被告診斷出沈德發罹患糖尿病後隨後開立治療藥物，並持續追蹤，依卷附之永昌診所診療紀錄記載111年1月25日之調解會議記錄，被告於110年5月24日及27日亦曾建議沈德發至其他醫院接受治療（調字卷第155頁），可知被告就沈德發之病況已盡相當之檢查治療、告知轉診義務，則難認被告之醫療處置有何未符醫療常規，或有誤診或延誤沈德發治療時機之處。　㈣又針對原告主張被告未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查乙事，醫審會鑑定報告中復表明：病人從110年5月24日至10月12日間之生命徵象及生化檢驗數值，經被告評估未出現黃疸之臨床表徵，未必開立膽紅素檢驗，而病人經診斷有糖尿病，被告開立糖尿病治療藥物，符合醫療常規。依10月14日之成大醫院急診室血液檢驗報告，血液生化檢驗結果顯示總膽紅素（T.Bil) 0.8mg/dL，屬正常範圍。另依成大醫院病歷紀錄，急診室邱醫師及腫瘤內科蘇醫師就身體診察之眼睛與皮膚膚色部分，記載為正常，故無黃疸，被告並無診療上疏失等語（本院卷第206頁），足徵被告依沈德發當時之生命徵象及生化檢驗數值未發現黃疸之症狀，按醫療常規，被告即非必須為沈德發開立膽紅素檢驗，且成大醫院嗣就沈德發進行抽血檢驗，亦未從沈德發之血液中於總膽紅素檢測出不正常之數值，急診醫師就其眼睛及皮膚膚色進行身體檢查，亦未發現有黃疸之症狀，堪認被告就沈德發之抽血檢查及診斷並無疏失，難謂其有何未盡注意義務之過失，原告之主張，顯無理由。五、綜上所述，依照原告所提出之證據尚難認定被告就沈德發之醫療處置有何違反醫療常規、過失或可歸責之處，亦無法認定沈德發之死亡結果係因被告前述醫療處置行為有何不當所致，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為10,999元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-23

TNDV-111-醫-9-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3407號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱子庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23809號），本院判決如下：主文邱子庭竊盜，共四罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至四之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：邱子庭意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，在址設臺南市○區○○路000號之成大醫院地下1樓統一超商，於如附表編號一至四所示時間，徒手竊取如附表編號一至四所示物品，得手後旋即離開現場，嗣經上開超商店長劉靜雅報警處理，始悉上情。　二、證據：　　㈠、被告邱子庭之自白。㈡、證人即被害人劉靜雅之證述。㈢、監視器錄影畫面截圖照片。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4 次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。㈡、本案檢察官雖於聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。㈢、爰審酌被告素行不佳，有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷足參，其尚屬青壯，非無工作能力，仍基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權並妨礙社會安全，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且斟酌所竊財物均為食物價值非鉅，造成之侵害程度非高，又未就損害進行補償，復兼衡自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：附表編號一至四所示物品，均係被告實施竊盜犯罪而未扣案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；幣別：新臺幣）編號被告行竊時間被告所竊物品一 113年6月23日上午6時54分許蛋塔4個、三明治4個、麥香奶茶3瓶（價值共516元) 二 113年7月4日上午6時50分許蛋塔6個、拿鐵咖啡1瓶、麥香奶茶2瓶(價值共375元) 三 113年7月23日上午7時16分許蛋塔4個(價值共196元) 四 113年7月29日上午8時20分蛋塔3個(價值共147元)

2024-10-22

TNDM-113-簡-3407-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第384號上　訴　人　即　被　告　HEL MERICHS RENE(是瑞內) 指定辯護人　黃逸豪律師（義務律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度易字第1171號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、HEL MERICHS RENE（中文名:是瑞內，下稱是瑞內）於民國1 10年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店，見代號AC000-H110179之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在櫃台結帳時不慎掉落新臺幣（下同）200元之紙鈔，竟意圖性騷擾，佯裝替A女撿拾掉落之鈔票，再伺機自A女後方接近，趁其不及抗拒之際，以右手撫摸A女之右臀部，再順勢滑下觸碰A女之大腿，致A女感到不適與不悅，立即向是瑞內表示該行為令其感到不舒服。嗣經 A女報警處理，始循線查獲上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人A女之陳述部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款及第159條之5分別定有明文。　㈡查告訴人A女於警詢時之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（見原審卷第148-149 頁；本院卷第140頁）；惟告訴人於111年8月2日已出境，有入出境資訊連結作業資料（原審限閱卷第99頁；本院卷第71 -73、245-249頁）在卷可稽，告訴人所在不明而無法傳喚，又其所指訴與原審勘驗筆錄記載案發過程相符，且為證明犯罪事實所必要，故依刑事訴訟法第159條之3第3款之例外規定，應認為有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，除上開證據外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第140-141、306頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告於本院審理時未到庭，惟據其於原審及本院準備程序時坦承有於事實欄所載時間，前往上開00菲律賓專賣店之事實，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：伊患有 ○○○○症，有權利可以接受精神鑑定確認犯罪當下的精神狀況，伊來法院的目的是為了要精神鑑定，然臺灣沒有醫院可以為伊提供精神鑑定，並且醫生沒有告訴理由，他們違反了臺灣的憲法，陳請法院聲請憲法解釋。當天伊有聽到那個聲音，那個聲音叫伊去那家店，叫我要排隊，當那個女生錢掉下來，那個聲音告訴伊，要去告訴那個女生她的錢掉下來，當時聲音要伊往前走、去排隊、走向那個女生，但是不要幫她撿起來，伊不知道要怎麼做，只是要拍她的肩膀，那個聲音叫伊去碰她的背後告訴她，伊的手是不小心碰觸到的，伊主觀上沒有要去騷擾告訴人云云。另辯護人為被告辯護稱：被告於101年間即曾因精神疾病至加拿大○○○○○○醫院就診，根據主治醫師之紀錄，被告有邏輯奇異、脫離現實等妄想，可見被告當時已有嚴重的精神疾病。再加上被告表示其行為時係受「那個聲音」所影響，而碰觸告訴人之大腿及臀部，可見斯時被告已因精神障礙致無法正常辨識其行為違法，亦無依其辨識而行為之能力，其行為依刑法第19條第1項規定應為不罰，爰請求為被告無罪之判決云云。二、惟查：㈠被告於案發當時，與告訴人均在上開00菲律賓專賣店乙情，業據證人即告訴人A女於警詢時之指述綦詳（見警卷第3-5頁）、現場照片、監視器畫面截圖及車行紀錄（見警卷第7-13 、15-19頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，應可認定。　㈡告訴人A女於警詢時指稱：我於110年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店遭一位外國人性騷擾。我在上述時間購買物品結帳後，在店內櫃檯處店員找我錢200元，當時沒發現錢掉落地上，同時我向店員表示我先將購買商品放置店內，之後店內有一名外國人（即被告）趁機走到我後邊，彎腰用左手幫我撿掉落地下的錢，右手就摸右邊臀部又下滑大腿處，大約摸3到5秒鐘，有造成我感覺不舒服，不像是意外摸到，而是刻意行為。當時我有跟幫忙撿錢的外籍人士說謝謝，再說「你摸我屁股是故意的，讓我不舒服」，我轉身離開又發現該外籍人士騎機車追著我，拿巧克力棒要跟我道歉，巧克力棒我沒有拿。我要對該人提出性騷擾告訴等語（見警卷第3-5頁），依告訴人上開陳述內容，告訴人已經明確指述其遭被告自後方接近，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，使其感到不適，其也有向被告表示不悅之意等情甚明。復觀諸原審112年7月6日勘驗0 0菲律賓專賣店監視錄影器結果發現：「B男《即被告》走到A 女《即告訴人》左斜後方處，將右手伸至A女腰部後方不足一公分處，以右手手掌平貼放在A女腰部及上臀處，之後右手手掌從A女臀部往下滑落，再至A女左側。A女轉頭看向B男。嗣B男彎腰撿起物品以左手遞給A女後向後退，退至上開排列商品處，左手插腰、右手扶著排列商品站著。」等情，有原審勘驗筆錄（見原審卷第146-147頁）及監視器畫面截圖（見原審卷第29-33頁）附卷可按，亦可佐證告訴人上開證述與事實相符，是認告訴人A女所述應可採信。　　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。是被告趁告訴人未及抗拒之際，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿等行為，此等位置屬非他人所得任意碰觸之位置，如未經本人同意而由他人刻意觸摸，足以引起本人嫌惡且有遭受強烈冒犯之感，在客觀上屬偷襲式、短暫性、具有性暗示、足使告訴人感受到不舒服之不當觸摸，應屬性騷擾行為無訛。則被告辯稱其未對告訴人為性騷擾行為，核屬事後卸責之詞，自不足採信。　㈣被告及辯護人雖以上情置辯，並主張○○○身心精神科診所　　已經診斷其的精神有問題云云（見本院卷第143頁）。然查，經原審函詢○○○身心精神科診所關於被告之精神狀況，據該診所函覆稱：「①該員《指被告》曾於民國108年2月26日、1 09年1月6日、112年1月6日、112年2月2日至本院就診。依11 2年兩次就診紀錄，該員有關係妄想、感覺環境散發訊息持續與他溝通、收音機會跟他說話等等意念，並且有不安情緒及過度注意周遭陌生人的動作、不願意到醫院接受檢查（疑與妄想衍生的不安感有關）等情形。此兩次於本院之門診僅進行會談治療以澄清症狀、同理支持，協助建立病識感、鼓勵治療為主。該員當時並不同意進行藥物治療。②該員未曾於本院進行藥物治療，故難以推估其以藥物治療之效果如何。該員於民國112年一、二月兩次看診時仍存有妄想、不合邏輯思考等精神症狀，確實可能影響其陳述、表達意見之能力。建議如欲判斷當前該員之症狀是否影響其陳述及表達意見之能力，可以實施精神鑑定為之。」等語，有該診所112 年6月26日（112）○○○身心精神科診所醫字第0005號函及所附病歷資料存卷可憑（見原審卷第131-133頁），可見○○○身心精神科診所之醫師並未對被告進行精神鑑定，無法判斷被告之精神狀況是否已達刑法第19條所規定之精神狀態，是被告此部分之辯解，尚難採信。再者，依被告於偵訊時所提出之刑事告訴狀，其所述「但在現實生活中，當我告訴她錢的事情時，她並沒有看我。我正要撿起來，但後來有什麼阻止了我。看來她可能會指責我想拿她的錢，所以我摸了摸她的腿（你可以說我抓住了她的屁股，雖然我沒有）。我把她的注意力引到地板上，那是錢的所在」等語（見偵卷第31頁），可見被告明顯知悉當時案發之過程，縱然其於審理時表示有個聲音要其幫助告訴人，但該聲音沒有要求被告去摸告訴人之臀部，又好心提醒告訴人有錢掉落，並無以摸臀部之不當觸碰方式引起注意之必要，此舉顯與一般常情有違；又被告於警詢時供稱：當時的影片應該還有一段，是其在店門外跟告訴人道歉的影片等語（見偵卷第18頁），若非被告知悉當時行為不當，又何需道歉。由被告行為時，不僅得以記憶且描述發當時大致經過，且所為摸臀之騷擾行為亦非因幻聽所致，並知悉所為不當，隨即想要拿巧克力棒向告訴人道歉等節觀之，足認被告案發時顯然仍具相當之意識與辨明能力，與一般因受「○○○○症」影響，而無法區分妄想與現實，尚屬有間，是應認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項不罰，或依該條第2項之規定減輕其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張本件應依刑法第 19條第1項規定，為被告不罰之諭知云云，實難認有理由。㈤又被告雖表示其有精神疾病，卻又表示其不願接受生理的精神鑑定，而被告前另涉恐嚇取財等案件（本院110年度上易字第515號案件）中，亦曾以其有精神疾病為由，聲請本院將其送精神鑑定，然經本院先後委託衛生福利部嘉南療養院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺北市立聯合醫院、衛生福利部桃園療養院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告實施精神鑑定，惟該等醫院或與被告有訴訟案件糾紛，或因無外文施測資料，或因被告不願配合做生理檢查，導致該等醫院均無法協助對被告做精神鑑定等情，有衛生福利部嘉南療養院110年11月19日嘉南司字第1100009397號函、成大醫院111年1月21日成附醫精神字第1110001351號函、奇美醫院111年4月11日（111）奇精字第1621號函、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫松字第1113054610號函、衛生福利部桃園療養院112年1月31日桃療癮字第1125000343號函、本院112年2月20日公務電話查詢紀錄表、嘉義長庚醫院112年07月10日長庚院嘉字第11109 50270號函在卷可按（見本院卷第153-171頁），致無法鑑定被告之精神狀況是否已達心神喪失之程度，而因檢驗科檢查項目（血液、尿液、腦波等檢驗檢查）為整體精神鑑定之一環，若去除此項鑑定，恐難獲得正確之結果，被告堅持進行不作生理檢查之精神鑑定，顯見本案已不可能對被告實施精神鑑定。從而，本院認無再送精神鑑定之必要。另被告主張詰問○○○醫師，然本院認本案事證已明，自無詰問之必要，附此敘明。　㈥又被告主張：臺灣沒有醫院可以為其提供精神鑑定，此部分違反臺灣的憲法，爰陳請法院聲請憲法解釋云云。然查，關於精神鑑定部分，被告曾主張因其宗教信仰之關係，無法接受醫院的生理檢查，致無法為精神鑑定，惟本件被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，已如前述，是關於精神鑑定之法律適用，並未產生疑有牴觸憲法之確信，是被告此部分主張於法無據，應予駁回。　　㈦綜上所述，被告上開所辯，均無從採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘他人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告為逞一己之私欲，即乘告訴人不及抗拒之時，伸手觸摸告訴人之臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，顯見被告未能尊重他人之身體自主權利，並使告訴人感受到不適與不悅，所為殊有不該。復考量被告始終否認犯行，反而還向告訴人提出性騷擾告訴，犯後態度惡劣，未見悔意；兼衡被告自陳患有上開精神疾病，暨其素行、智識程度、本案犯罪情節、手段、所生損害，及迄未能獲得告訴人原諒等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。參、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官何秀燕法　官洪榮家法　官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　　　　【卷目索引】 ⒈臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1100584343號卷，即警卷 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號卷，即偵卷 ⒊原審111年度易字第1171號卷，即原審卷 ⒋本院112年度上易字第384號卷，即本院卷

2024-10-18

TNHM-112-上易-384-20241018-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第3號原告石鈴子被告國立臺南成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維被告沈延盛共同訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣18,820元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國106年3月起上腹部嚴重脹氣，先後至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)、澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）及臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)求診，經中國附醫、澄清醫院、臺中榮總拍攝電腦斷層掃描(CT)及胃鏡檢查，僅澄清醫院診斷原告為「上腸繫膜動脈症候群」（Super mesenteric a rtery syndrome，下稱SMA症候群）即十二指腸被腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角壓迫的症狀，但以原告「食管、胃的蠕動和黏膜模式正常，無填充缺陷或潰癌坑，十二指腸帽及掃面也未見異常，上消化道攝影(UGI)無明顯異常」，不需要手術；其餘三家醫院則診斷原告為功能性腸胃疾病或宿便梗阻。原告因病情輾轉4年猶未好轉，上網查得被告國立臺南成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)有SMA症候群相關宣傳影片，於109年12月29日申請中國附醫、澄清醫院、臺中榮總拍攝之CT、胃鏡報告等數位影像匯入被告成大醫院電腦資料庫，於110年2月9日至成大醫學院院長即被告沈延盛門診就診時，明確告知未有食慾減退、嘔心嘔吐、貧血、體重減輕等SMA綜合症病徵，及澄清醫院拒絕執行手術的原因，並詢問是否做「血管攝影」檢查以確認腹部主動脈及上腸繫膜動脈夾角度數是否小於20度，但遭被告沈延盛拒絕。被告沈延盛僅憑其舊識友人即澄清醫院醫師所作CT報告，堅稱原告罹患SMA症候群，須開刀治療，並自豪此為小手術，不會有沾黏等後遺症，但卻在原告病歷記載「懷疑上腸繫膜動脈综合症」、「腹脹，疑似消化不良或SMA症候群）」，明顯違反醫療法第67條規定，涉及詐欺行為。　㈡原告於110年3月7日住院手術開刀前，被告沈延盛未依醫師法第12條之1規定對原告做術前說明，亦未依醫療法第63條、第64條規定向原告說明手術方法，經原告於110年2月25日以電子郵件追問，被告沈延盛方告知要執行傳統開腹手術，惟未告知依據為何，原告以為病情嚴重到無法施行腹腔鏡手術，於111年3月2日至被告成大醫院詢問被告沈延盛是否可改以腹腔鏡手術，被告沈延盛仍未說明施行傳統手術原因為何，原告在手術前，從未見過手術同意書，亦未在手術同意書上勾選同意及簽名，且直至本院審理中聲請閱卷時，始發現實際執行手術者，竟是從未謀面的王志榮醫師，而醫囑單上手術時間9點至10點20分未記載實際操作者。原告因信賴被告沈延盛之威名與聲望，及被告沈延盛術前表示會親自執行手術，才同意接受傳統手術，但原告術後於110年3月23日第一次回診，被告沈延盛以開會為由將原告轉由廖亭凱醫師門診，廖亭凱醫師問原告為何要做手術，原告當下很震撼，之後再到被告沈延盛門診詢問為何腹部嚴重脹氣症狀依舊，被告沈延盛表示「我不知道」，原告心灰意冷至台中其他醫院檢查，發現自己並非罹患SMA症候群，此從111年5月9日CT報告顯示原告腹腔幹口狹窄、下第三段食管擴張，從胃到小腸到結腸瀰漫性擴張，及111年5月13日X光檢查影像鮮明的腸胃脹氣，可以證明原告並非罹患SMA症候群且手術完全失敗。　㈢被告沈延盛欺騙原告罹患SMA症候群，導致原告無端被施行開腸剖腹手術，傷口長達13cm*2cm，造成身體重大傷害，中山附醫表示原告可能腸沾黏需要開刀，但原告身體已經無法承受再次開刀，心理及精神上之痛苦無以復加，爰依民法第18 4條、第193條及第195條請求被告沈延盛賠償原告身體損害1 00萬元及精神慰撫金80萬元，共計180萬元，另依民法第188 條及第224條規定，請求被告成大醫院與被告沈延盛負連帶賠償責任。又被告沈延盛在原告麻醉前始告知欲拍攝手術全程，此舉無異趁人之危、行己之惠，罔顧醫學倫理，應盡速扣下並銷毀該影像，若有拷貝或以任何形式翻拍，應一併追回處理。　㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣180萬元；訴訟費用及相關衍生費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告自106年起即有腹脹不適症狀，在多家醫院就診並接受檢查。原告於107年5月19日經澄清醫院以胃排空攝影進行檢查，檢查結果顯示原告有胃排空延長及SMA症候群，原告復於108年4月18日在澄清醫院以腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，再次顯示SMA症候群，伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫；原告於110年2月9日至被告成大醫院一般外科就診，被告沈延盛依據原告在上開其他醫院病歷紀錄及檢查報告，綜合臨床症狀有「食量下降，胃排空變慢症狀，如打嗝、噁心、飯後嘔吐，甚至無法進食」等情形，診斷原告為SMA綜合症，考量原告歷經多年保守治療未見明顯改善，於110年3月8日安排原告進行十二指腸空腸吻合繞道手術，術前已向原告詳細說明，經原告在手術同意書上親自簽名，當日手術係由被告沈延盛與王志榮醫師、廖亭凱醫師之醫療團隊共同執行，此乃現代醫療之常態，被告成大醫院及被告沈延盛並未隱瞞醫療團隊之參與，亦無欺騙原告之意圖，手術順利完成，原告於000年0月00日出院。原告於 111年3月23日回診時，腹脹症狀已有改善，被告沈延盛持續追蹤原告狀況，並於必要時開立藥物治療，其醫療處置均無過失。原告於111年5月9日腹部電腦斷層掃描（CT）顯示，上腸繫膜動脈與腹主動脈夾角約17度，小於一般認定22度參考值，符合SMA症候群診斷依據，原告其後至澄清醫院就診時，顯示已完全解除SMA症候群，被告沈延盛診斷並無草率或不當之處，且病歷記載詳實，醫療處置亦符合醫療常規及醫療水準。被告沈延盛既無過失，自無侵權行為損害賠償責任可言，被告成大醫院亦無須與被告沈延盛負連帶賠償責任。又被告沈延盛並未在原告手術過程中進行錄影，係因原告術前曾表示擔心術後沾黏，基於對病人所慮之尊重，才會在手術中使用防沾黏之醫療衛材等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。本件原告主張被告沈延盛誤診其罹患SMA症候群，對原告施行開腹十二指腸空腸吻合繞道手術，且未親自施行手術，復隱瞞在術中置入防沾黏，術後病症未消除，且導致腹腔幹口狹窄、下第三段食管擴張，胃到小腸到結腸瀰漫性擴張、胃漲氣、腸氣增多，造成原告身體嚴重損害等情，依上開說明，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，惟因醫療行為之高度專業性，舉證責任予以減輕，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質，先予敘明。㈡原告自106年起因腹脹不適，於106年5月至6月間在該院接受上消化道攝影檢查(Upper G-I series）及腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示胃部膨脹（gastricdistention）及胃下垂（Gastroptosis)；原告於107年5月19日至澄清醫院接受胃排空攝影檢查，報告顯示胃排空延長、SMA症候群，於108年4月18日接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示SMA症候群伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫（SMA syndrome with proximal SMA compression on the third portion of duodenum)；原告於108年7月2日至中山附醫肝膽腸胃內科門診，診斷功能性消化不量、噁心、失眠；原告於108年7月24日至臺中榮總胃腸肝膽科門診，於同年8月13日在該院接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，臨床診斷為功能性胃腸疾病(Functional GI d's)，於同年9月 11日再接受十二指腸鏡檢查，結果臆斷 ( diagnosis/impre ssion）為「逆流性食道炎分類等級A」(Reflux esophagiti s，LA，Gr A；洛杉磯分類嚴重等級分A、B、C、D四級，A級為輕微，D級為最嚴重)，臨床診斷/症狀「clinical diagno sis/symptoms）為「腹脹(abd fullness)」；原告於110年2 月9日至被告成大醫院一般外科被告沈延盛門診就診，主訴腹脹不適情形已4年，被告沈延盛觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，再依先前醫院之病歷紀錄及檢查報告，診斷腹脹疑似消化不良與SMA症候群，當日開立4週份預防嘔吐藥物Primpera n、緩解脹氣藥物Gascon各1顆1天3次飯前口服及治療胃潰瘍藥物faniotidine1天2次飯前口服，並安排原告進行十二指腸空腸吻合術（duodenojejunostomy)；原告於110年3月7日至被告成大醫院入院，110年3月8日上午9時於全身麻醉下開始接受十二指腸空腸吻合繞道手術，手術醫師為被告沈延盛及王志榮醫師、廖亭凱醫師，手術於當日上午10時20分結束，鼻胃管、導尿管、靜脈留置針及傷口引流管留置，手術傷口紗布覆蓋，在一般病房接受術後照護，110年3月9日移除導尿管、110年3月10日移除鼻胃管、110年3月15日移除傷口引流管、110年3月16日移除傷口縫線並經醫師評估允許出院門診追蹤；原告於110年3月23日術後回診，被告沈延盛開立消化酵素藥物Stazynie，1顆1天3次口服；原告於110年4月2 0日回診，被告沈延盛進行腎-輸尿管-膀胱攝影（KUB）檢查及開立消化酵素藥物Stazyme，1顆1天3次口服；原告於110 年6月15日、110年7月13日、110年8月10日、110年8月24日及111年4月8日至被告沈延盛門診追蹤；原告於111年5月9日至被告成大醫院接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示腹主動脈（abdominal aorta，AA）與上腸繫膜動脈（sup eriormesentery artery，SMA）夾角約17度（一般參考值38 度～65度）、腸脹氣；原告於111年6月24日最後一次至被告成大醫院回診等情，有原告提出中山附醫108年7月2日門診病歷影本為證(調解卷第31頁)，並經本院向臺中榮總、成大醫院、中國附醫、澄清醫院調取原告病歷等資料，有臺中榮總111年11月22日函送原告就醫病歷及影像光碟、成大醫院1 11年11月24日函送原告病歷影本、中國附醫111年12月13日函送原告病歷及影像光碟、成大醫院112年5月11日函送原告病歷影本及影像光碟，澄清醫院112年6月1日函送原告病歷資料在卷可稽(調解卷第79-242、251-268頁；本院卷第51、 69頁)，此部分事實，堪可認定。㈢被告沈延盛之診斷及施行手術，符合醫療常規及醫療水準： ⒈被告沈延盛依原告於門診主訴腹脹不適已4年，及觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，並依原告先前在中國附醫、澄清醫院、臺中榮總之病歷紀錄及CT、胃鏡檢查報告，診斷原告腹脹疑似消化不良與SMA症候群，於110年3月8日對原告施行十二指腸空腸吻合繞道手術，已如前述，經本院檢送原告在被告成大醫院、中國附醫、澄清醫院、臺中榮總就診病歷、手術紀錄等資料（含醫療影像光碟)，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定被告沈延盛前開診斷及手術，是否合於醫療常規及醫療水準（本院卷第247頁），醫審會鑑定意見認定：SMA症候群是一種消化道血管疾病因十二指腸第三與第四部分通過上腸繫膜動脈（十二指腸前方）與主動脈（十二指腸後方）之間遭到夾擠阻塞所致。一般認為若上腸繫膜動脈與主動脈2條血管之間的夾角小於22度，容易造成十二指腸壓迫。治療方式有保守治療與手術治療，且優先嘗試保守治療（建議至少6週以上），若保守治療無效或症狀惡化，則需要考慮進行手術，手術選擇包括胃空腸吻合術、十二指腸空腸吻合術等。原告腹脹多年未癒，輾轉於臺中各大型醫院就診，接受檢查及藥物治療，自106年5月至6月間在中國附醫接受上消化道攝影（Upper GI series）及腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，結果已顯示胃部膨脹、胃下垂，於 107年5月19日在澄清醫院接受胃排空攝影檢查報告顯示胃排空延長、SMA症候群，於108年4月18日接受腹部電腦斷層（C T）檢查報告顯示SMA症候群伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫(SMA　syndrome　with　proximal SMA com pression　on　the third portion of duodenum)。原告於 110年2月9日至成大醫院就診，經該院一般外科沈延盛醫師診斷為SMA症候群，於110年3月8日接受十二指腸空腸吻合術 (duodenojejunostomy)，術後順利陸續移除導尿管、鼻胃管及傷口引流管，於110年3月16日移除傷口縫線出院。原告術後於111年5月9日成大醫院之電腦斷層掃描檢查結果亦顯示腹主動脈（abdominal　aorta,AA）與上腸繫膜動脈（super iormesentery artery,SMA）夾角約17度（小於22度）。綜上，沈延盛醫師診斷原告上腸繫膜動脈症候群，確有其依據，嗣由沈延盛醫師、王志榮醫師、廖亭凱醫師醫療團隊執行十二指腸空腸吻合術，亦符合醫療常規及醫療水準，有衛生福利部113年7月15日衛部醫字第1131666169號函送之醫審會 0000000號鑑定書在卷可參(本院卷第281-287頁)。 ⒉按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交該部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定；前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；該部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下：㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。㈣以該部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送卷證資料，醫療糾紛鑑定作業要點第4條第1、2項、第5條分別定有明文。可知醫審會之鑑定流程係由初審醫師審查研提初步鑑定意見後，提交醫事鑑定小組召開會議審議鑑定，而由合議制作成最終鑑定報告；再衡諸醫審會為衛生福利部依醫療法第98 條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，醫審會係醫學上及各方面之專家所組成之鑑定小組，醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避（鑑定作業要點第13條規定參照），醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見（鑑定作業要點第15條規定參照），是醫審會應無刻意偏頗一造之必要，且當皆具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年度臺上字第2070號判決意旨參照）。醫審會就被告沈延盛診斷原告為SMA症候群，由被告沈延盛暨醫療團隊施行十二指腸空腸吻合術之醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。　⒊原告主張中國附醫及臺中榮總之電腦斷層掃描影像及胃鏡檢查報告均未顯示SMA症候群，被告沈延盛僅為原告做腹部電腦斷層掃描，未做血管攝影檢查，無法確知腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角度數，單憑澄清醫院檢查結果即診斷其為SMA 症候群，施以傳統開腹手術，而非施以腹腔鏡手術，若其確為SMA症候群，經手術鬆開韌帶並將十二指腸與空腸吻合，壓迫症狀理應改善，但原告腸胃脹氣依舊且後遺症頻增，顯見原告並非SMA症候群，且手術失敗云云，按醫療行為本質上通常伴隨高度危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中有無故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採取之治療方式以事前評估雖屬適當選擇，但無法保證必能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕因醫療結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事判決意旨參照）。被告沈延盛依原告於門診主訴腹脹不適已4年，及觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，並依原告先前在中國附醫、澄清醫院、臺中榮總之病歷紀錄及CT、胃鏡檢查報告，診斷原告腹脹疑似消化不良與SMA症候群之診斷及施行手術，符合醫療常規及醫療水準，且原告術後於111年5 月9日成大醫院之電腦斷層掃描檢查結果亦顯示腹主動脈（a bdominal　aorta,AA）與上腸繫膜動脈（superiormesenter y　artery,SMA）夾角約17度（小於22度），詳如上述，原告主張被告沈延盛未做血管攝影檢查，無法確知腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角度數，且原告於術後腸胃脹氣情況與術前相同，並未改善，被告沈延盛誤診其為SMA症候群，自非可採。　⒋原告主張被告沈延盛確認原告罹患SMA症候群，卻在病歷上記載「懷疑上腸繫膜動脈综合症」、「腹脹，疑似消化不良或 SMA症候群」，違反醫療法第67條之規定，涉及詐欺行為云云，惟按醫療法第67條第1項所定「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷」，係在規定醫療機構應就醫師依醫師法執行業務製作之病歷、各項檢查、檢驗報告及各類醫事人員執行業務所製作之紀錄等資料，建立清晰、詳實、完整之病歷，被告沈延盛診斷原告為SMA症候群，並在門診紀錄記載「abdomina distention R/O maldigestion or SMA 　　syndrome Nutcracker syndrome」、「suspected superior mesenteric syndrome」（調解卷第37頁），難認有何病歷記載不實之情事。㈣被告沈延盛未違反告知及說明義務：　⒈按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第 81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參照）。又醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務。是以，倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⒉原告主張手術同意書第二頁第4點「我瞭解這個手術必要時可能會輸血；我☑同意☐不同意輸血。」勾選筆跡及第三頁立同意書人簽名及身分證字號非其所書寫等節，惟查，原告於11 0年2月19日以電子郵件詢問被告沈延盛：「關於3月8日SMA 綜合症之手術，請問您將施以Treitz韌帶鬆解術或十二指腸空腸側側吻合術？」，被告沈延盛回覆：「二種手術都要做」；原告再於110年2月25日以電子郵件詢問被告沈延盛：「請問您是否要施以內視鏡手術嗎？」，被告沈延盛回覆：「使用傳統手術」，此有原告提出之電子郵件在卷可證(調卷第21、23頁)，足見原告於110年2月19日已知悉被告沈延盛要執行十二指腸空腸吻合術；佐以原告於110年3月7日簽署手術同意書(本院卷第231-233頁)，其上記載：「一、擬實施之手術：⒈疾病名稱：上腸繫膜症候群，⒉建議手術名稱：十二指腸及空腸吻合術，⒊建議手術原因：病情所需。二、醫師之聲明：⒈我已盡量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是下列事項：☑需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性。☑ 手術併發症及可能處理方式。☑不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式。☑預期手術後，可能出現之暫時或永久症狀。...⒊我已經給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆：出血、疼痛、感染、吻合處滲漏、腹內膿瘍。三、病人之聲明：⒈醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。⒉醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。⒊醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險。⒋我瞭解這個手術必要時可能會輸血；我☑同意☐不同意輸血。⒌針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。⒍我瞭解在手術過程中，如果因治療之必要而切除器官或組織，醫院可能會將它們保留一段時間進行檢查報告，並且在之後會謹慎依法處理。⒎我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，足見被告沈延盛為原告進行十二指腸及空腸吻合術前，已盡上開說明義務，使原告知悉十二指腸及空腸吻合手術之相關資訊，而該手術同意書所載內容，為一般人所能理解，原告既簽名於其上，應認原告係出於自主意願同意接受手術，並在意識清楚之情況下簽立同意書，無從認定被告沈延盛有何違反說明義務之情事。又依一般人接受醫療之經驗法則，在手術前簽署手術同意書為必要，本院審酌原告收受本院訴訟文書在送達證書上之本人簽名（調解卷第65頁、補卷第17頁、本院卷第21、 206-1、311頁），核與手術同意書其上原告簽名，二者字形、運筆、勾勒等文字特徵均相符，顯係出於同一人即原告之筆跡，此外，原告未舉證證明手術同意書簽名及勾選非其本人所為，或手術同意書混在其他文件中而誤簽之事實，難為有利於原告之認定，是以，其否認該手術同意書之效力，自不足採。　⒊原告另主張手術同意書「三、病人之聲明」欄空白云云，然此係版面排版列印所致，原告之主張，尚無足取。原告復主張王志榮醫師在無手術說明書情形下即進行手術乙節，並提出手術病人全期交班紀錄表㈠記載「手術說明書●無○有」為證(本院卷第225頁)，查，依被告成大醫院提出之手術病人安全把關作業流程紀錄表記載(調解卷第153、155、157頁) ，麻醉手術前，雖無手術說明書，但有確認病人資料、麻醉同意書、手術名稱與手術同意書皆正確、手術部位有標記，足見本件手術名稱及手術名稱均正確，不因王志榮醫師未填寫手術說明書，而影響手術進行之準確度。　⒋原告主張被告沈延盛違反親自為原告執行手術之承諾，指使其學生王志榮醫師執刀為原告施行手術乙節，並以110年3月 8日成大醫院手術病人安全把關作業流程記錄表記載「主治醫師：王志榮」(本院卷第115頁)、醫囑單於9點至10點20分手術期間未註記實際操作者(本院卷第125頁)為證。經查，依110年3月8日手術記錄單之主治醫師欄記載「王志榮、廖亭凱、沈延盛」(調解卷第141-146頁)，可知被告沈延盛確為原告執行手術醫師之一，況醫療現場係藉由團隊合作，提供病人良好之醫療照護品質，此乃目前醫學實況，而被告成大醫院乃國內著名之教學醫院，在為原告提供醫療服務時，本諸醫療體系分工系統、人力配置及調度，由王志榮醫師、廖亭凱醫師、被告沈延盛三位醫師為原告施行手術，亦合於醫療常規，難謂有何疏失。又110年3月8日「9點至10點20分」期間，為本件手術時間，此觀手術記錄單及手術護理紀錄即明(調解卷第141-152頁)，而本件手術之主治醫師為「王志榮、廖亭凱、沈延盛」，已如前述，原告前開主張，洵屬無據。㈤原告請求被告沈延盛負侵權行為損害賠償責任，並無理由：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照 )。次民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要(最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照)。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第749號判決要旨參照)。　⒉本院審酌醫師在與病患溝通之過程中，或基於彼此間立場之不同、角色之差異、說明內容之繁簡詳略、表達態度之和善與否，影響醫病關係，但若未達違反客觀醫療常規及醫療水準之程度，縱醫療給付之結果不能盡如人意，亦難謂醫師或醫療院所有何過失。被告沈延盛對原告所為之診斷及施行手術之醫療行為符合醫療常規及醫療水準，並無不當，且已盡相當告知義務，業如前所述，本件並無相當證據足以認定被告沈延盛醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦即並無過失或違反保護他人之法律，自無侵權行為可言。原告依民法第184條、第193條、第195條之規定，請求被告沈延盛賠償其身體損害100萬元及精神慰撫金80萬元，均不可採。　　㈥原告請求被告成大醫院連帶侵權行為損害賠償責任，並無理由：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查，原告未能證明被告沈延盛有何違反醫療常規之過失行為，其所屬被告成大醫院自無須負民法第188條第1項規定之僱用人之連帶賠償責任。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，為民法第 224條所明定，惟被告沈延盛醫療行為並無疏失，難認被告成大醫院有何不完全給付之情事可言，被告成大醫院無須負債務不履行損害賠償責任。四、綜上所述，被告沈延盛對於原告之醫療行為，均無原告所主張違反醫療常規或有何疏失之處，原告復未提出其他證據證明被告沈延盛有何醫療過失行為存在，則其主張被告沈延盛應負侵權行為責任，其所屬被告成大醫院應負僱用人之連帶賠償責任或債務不履行損害賠償責任，均無可採。從而，原告依民法第184條、第193條、第195條、第188條、第224條之規定，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為18,820元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院醫事法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-18

TNDV-112-醫-3-20241018-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還所有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號原告卓和企業股份有限公司法定代理人朱家緯訴訟代理人劉宇笙被告康僑依上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附件所示「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱家緯」印文之印章各一枚返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰伍拾陸元，及其中新台幣肆拾陸萬壹仟參佰伍拾陸元自民國一一三年七月十九日起，其中新台幣伍萬元自民國一一三年五月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「㈠被告應將其保管之原告公司印鑑返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）754,404元及其中704,404元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中50,000元自民國 113年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院113年度勞專調字第67號卷，下稱勞專調卷，第7頁），嗣於本院113年9月27日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「㈠被告應將附件所示之『卓和企業股份有限公司』印文之印章、『朱家緯』印文之印章各一枚返還原告。㈡被告應給付原告511 ,356元及其中461,356元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中50,000元自113年5月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第7 8頁），經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告受雇於原告擔任業務人員，因職務上需要，於112年11月 1日原告將零用金50,000元（下稱系爭零用金）交由被告保管運用，並約定被告於離職時需退還（下稱零用金約定），且簽立零用金保管條；再於113年2月5日，交付附件所示之「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱家緯」印文之印章各一枚（下合稱系爭印章）供被告業務使用。然而，被告於113年4月30日離職，至今並未返還系爭印章以及零用金。　㈡原告與訴外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於111年間簽訂衛材合約（下稱系爭衛材合約），約定由原告供應不織布紗布、婦人科用角針與圓針等貨品，指派被告擔任系爭衛材合約履約之承辦人員，負責辦理與成大醫院間交貨事宜。原告於被告離職後，清點被告工作項目與進度，始發現被告於擔任成大醫院之承辦人員期間屢次無視成大醫院向原告提出之交貨需求，造成原告因未收到成大醫院通知交付貨品而違反系爭衛材合約，以致成大醫院依系爭衛材合約第14條約定加罰履約保證金459,000元、逾期違約金2,3 56元，共計461,356元，而受有財產上損害。被告自110年2 月18日起即任職於原告公司，顯已有相當工作經驗與知識，其為公司執行職務自應克盡職務上所應具有之注意程度及忠誠義務。惟被告未依原告指示履行與成大醫院間合約已有違反忠誠義務；且故意隱匿成大醫院來函催告履行契約公文隱瞞其行為亦有違誠實義務，被告前揭行為違反善良管理人注意義務而構成債務不履行，並已導致原告受有處罰性違約金共計461,356元與商譽上損害，被告就原告之損失自應賠償之，依民法第184條第1項、第227條第1項規定，請求擇一為原告有利之判決。　㈢綜上，依民法第597條寄託物返還之法律關係，請求被告返還系爭印章；並依零用金約定，民法第184條第1 項、第227條第1項、第229條第2項、第203條規定，請求被告應返還零用金及給付所受前開損害461,356元，合計511,356元，及其中 461,356元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中50,000元自被告離職翌日即113年5 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之零用金保管條1份、被告113年4月22日對話紀錄、成大醫院衛材合約書節本2份、履約保證金收據、成大醫院自行收納款項統一收據及成大醫院資材供應室通知書4紙為證（見勞專調卷第13 頁、第15頁、第19頁至39頁、第295至301頁）。另被告因業務需求需攜帶系爭印章前往客戶處用印，原告將系爭印章交由被告保管，並約定被告除負保管之義務外，如因職務異動或離職，需繳回系爭印章等情，亦有被告於113年2月5日簽立之切結書及原告公司印鑑管理卡在卷可參（見本院卷第81 頁至85頁）。又原告與成大醫院簽署系爭衛材合約書，因原告未依契約約定期限履約，以致成大醫院依系爭衛材合約第 14條約定計罰違約金，成大醫院請求原告給付加罰履約保證金459,000元及逾期違約金2,356元，合計461,356元，原告並已給付完畢等節，有成大醫院113年9月25日成附醫資字第 1130400046號之函覆可查（見本院卷第31頁至第74頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。綜上，原告主張之事實，堪信為真實。㈡按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第597條定有明文。查原告將系爭印章交付被告，得悉被告離職，被告並未返還系爭印章，原告請求被告返還，合於上開法律規定，原告此部分之請求有理由。再者，被告任職於原告公司承辦業務包括與成大醫院交貨事宜，依零用金約定應於離職時返還系爭零用金，其於離職後並未返還，且因有原告所述違反善良管理人注意義務情事，造成原告受有461,356元之損失。從而，原告依零用金約定請求被告返還零用金，並依民法第227條第1項規定，請求被告賠償上開 461,356元之損失，均有理由，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，被告應於辭職時返還系爭零用金，其於113年4月30日離職時並未返還，即應自113年5月1日起負遲延責任。其次，原告請求被告給付461,356元部分，屬債務不履行所生之債權，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於113年7月18 日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見勞專調卷第79頁），則原告主張被告應給付461,356元部分，並請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第597條寄託物返還之法律關係，請求被告返還系爭印章，並依系爭零用金約定、民法第227條第1項規定，請求被告給付511,356元（計算式：50,000元+4 61,356元=511,356元），及其中461,356元自113年7月19日起，其中50,000元自113年5月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告依民法第227條第1項規定請求被告給付461,356元既經准許，其另依民法第184條第1項規定請求，即毋庸審酌，附此敘明。五、據上論結，原告請求有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾淑美附件：原告主張被告應返還之印章之印文樣式編號印章印文樣式備註 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　本院卷第83頁，大章1枚。 2 本院卷第85頁，小章1枚。

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-130-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第958號原告楊筱君被告劉家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交簡附民字第140號) 移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣63,232元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,343,370元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,543,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第37頁）。經核係擴張應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年8月17日15時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區中山八街由北往南方向行駛，行經中山八街與中山路2段之交岔路口時，未注意應讓行人先行即貿然左轉，碰撞行走在行人穿越道上之原告(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、四肢多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因而受有如下損害：醫藥費新臺幣(下同)7,980元、交通費用4,490 元、iphone 8 plus256G(價值34,500元，下稱系爭A手機)及 iphone13 pro 256G(價值40,400元，下稱系爭B手機)手機2 支毀損共計74,900元、將來6個月內之醫療費用12,500元、將來6個月之交通費用12,000元、6個月之薪資損失306,000 元(自112年8月17日至113年2月16日)、將來12個月之心理諮商費用130,000元、購買保健品等其他費用195,500元及另請求精神慰撫金800,000元，合計1,543,370元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,543,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張系爭事故發生及身體受有系爭傷害、手機毀損等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所診斷證明書、長榮骨外科診所診斷證明書、手機毀損照片、身體受傷照片、交通事故現場照片及本院113年度交簡字第1191號刑事判決(本院113年度交簡附民字第140號卷【下稱附民卷】第25至27頁、本院卷第17條27頁)為證，並經本院職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至9頁、第13至15頁、第27至31頁、第37至53頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑 (113年度調院偵字第790號)，本院刑事庭以113年度交簡字第1191號判決本件被告犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至27頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103 條第2項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間、地點駕駛自用小客車，左轉時未遵守上開交通規則禮讓行走於行人穿越道之原告，不慎發生碰撞致原告受有系爭傷害及手機毀損，其行為顯有過失，並與原告所受傷害、手機毀損間亦具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許。㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　　原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、昌樓骨科診所、長榮骨外科診所、澄明中醫診所就診，支出醫療費用7,980元（原告提出之醫療費用收據合計8,810元，原告僅主張7,980 元），業據其提出上開醫院、診所出具之收據、醫療費用證明單（附民卷第29至49頁，詳如附表一）為證，本院考量系爭傷害含頭部外傷併腦震盪症候群及擦挫傷，除系爭事故發生當日急診外，原告至神經外科、骨科、中醫科求醫就診，支出醫療費用共計7,090元（即附表一編號1至4、6、9至15 ），經核應屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號5、7、8即至整形外科、精神科治療費用，難謂與系爭傷害有相當關聯，此部分之請求，應予駁回。　⒉交通費用：　　原告固主張因系爭傷害就醫支出4,490元交通費，並提出計程車運價證明及乘車證明(見附民卷第59至67頁，詳如附表二)為證。惟僅限原告因系爭傷害至成大醫院、昌樓骨科診所、長榮骨外科診所、澄明中醫診所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表二編號1之支出日期(即112年8月18日 )，原告並未主張該日有至上開醫院、診所就醫；又附表二編號18、19之支出時間(即同月24日)，稽之原告所提出之澄明中醫診所醫療費用證明單（附民卷第49頁），該證明單雖載原告自112年8月21日至同月29日間，共3次就醫，然未能證明原告同月24日確係至澄明中醫診所就醫，是原告此部分請求被告賠償交通費，尚非合理；另附表二編號4至10等7筆、編號11至14等4筆、15至17等3筆，支出日期分別為112年8 月21日、22日、23日，雖依附表一之醫療收據，足認原告上開日期確有至長榮骨外科診所就醫，且斯時距離系爭事故發生未逾1週，系爭傷害關涉頭部及四肢，原告傷勢尚屬剛開始復原的初期階段，堪認確有因行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，然就醫至多往返1次，逾此範圍，顯非出於就醫需求，故本院參酌原告居所至長榮骨外科診所(地址：台南市○區○○路○段00號）之單程計程車車資約為280元(詳卷內計程車車資試算表)，認原告於112年8月21日至23日至長榮骨外科就醫而請求之交通費用，應以單程280元，每日往返1次，3日共計1,680元【計算式：280元×2×3=1,680元】為合理。從而，本件原告得請求被告賠償之交通費用包含附表二編號2、3之210元、160元及至長榮骨外科診所就醫1,680 元，合計2,050元，逾此部分之其餘請求，應予駁回。　　⒊手機毀損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵經查，手機係屬個人用品而屬隨身持有之物，原告於上開地點遭被告駕駛之自小客車撞擊而倒地受傷，攜帶之手機因碰撞摔地而毀損，應符常情，且原告於本件言詞辯論期日攜帶系爭A手機至法庭，經當庭檢視後確實有原告所稱毀損而無法使用之情形(見本院卷第110頁)，是原告主張系爭A、B手機因系爭事故而毀損無法使用之事實，堪認可採。又系爭A 、B手機均已使用相當期間，如因上開毀損狀況送至原廠維修所滋生之費用，客觀上應較斯時之中古手機價值為高，原告亦未送修而無從以維修費扣減折舊方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，原告得於本件訴訟請求被告賠償系爭A、B手機之金額，應以事故發生前未逾系爭A、B手機之中古手機價值範圍為限，及系爭A、B手機購買至系爭事故發生時(112年8月17日)，已約使用5年7月、1年9月，可能因個人使用情形、維護狀況等因素而有不同程度之耗損，及參酌系爭A、B手機相同型號、儲存容量於網路上中古手機出售價額(見本院卷第115至147頁)等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭 A、B手機之金額分別為2,500元、13,500元，合計16,000元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒋將來6個月之醫療費用：　　原告固主張於系爭事故發生後身體疼痛，將來有接受正骨及按摩治療舒緩不適之需求，1次約500元至1,500元，請求被告給付6個月之醫療費合計12,500元等語。惟查，原告上開請求之醫療費，並未提出支出之費用收據以為證明，亦無任何診斷證明書或相關證據佐證其有接受上開治療之必要性，且原告於系爭事故所受之身體傷害為頭部外傷併腦震盪症候群、四肢多處擦挫傷，此與受骨折、骨裂等傷害，而有日後須接受復健之情形有所不同，是原告此部分之請求，難謂有據，不應准許。　⒌將來6個月之交通費用：　　原告雖主張系爭事故發生後對騎車感到恐懼，需以汽車代步，因而每月增加油資支出2,000元，請求被告給付6個月之交通費合計12,000元等語，並提出112年8月至113年3月期間中油聯名卡支付紀錄截圖(見本院卷第77頁)佐證。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額，係主張因恐懼而以車代步之油資費用，此屬個人主觀感受所生之影響，且日常活動所衍生之交通費，不論搭乘計程車或公車，乃其生活之必要支出，並非治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無相當因果關係存在。從而，原告請求被告給付將來6個月交通費用，諉屬無憑，應予駁回。　⒍薪資損失：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21 6條分別定有明文。　⑵查原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年8月17日至成大醫院急診掛號，經診治後於112年8月21日、8月28日回診，仍存陣發性有頭暈頭痛之症狀，傷後宜休養2至4週等情，有成大醫院出具之診斷證明書(見附民卷第25頁)在卷可稽；因上開診斷證明書乃診治醫師依原告受傷程度及回診身體狀況所為之判斷，應具專業及客觀性而堪可採。是本院審酌上情及原告復原情形，認原告應休養之期間以4週(即28天，自112 年8月17日起至9月13日)為宜，並以此期間計算原告如無法工作所造成之薪資損失，原告主張6個月無法工作之薪資損失，因未提出其他證據資料佐證，其逾上開認定期間所請求之薪資損失，即非有據，無從憑採。　⑶原告主張其原訂於112年8月21日至新公司(日正聯合會計師事務所)報到，該工作月薪33,000元，因系爭事故發生而無法按時就職工作；另有從事兼職、自由接案工作，每月接案收入平均每月約51,000元，因車禍後身體與精神狀況不佳，無法接案，薪資損失合計306,000元等語，並提出日正聯合會計師事務所【工商登記專員】錄取通知單電子郵件及勞保局 E化服務系統查詢-勞工保險最新異動紀錄(見本院卷第89至9 1頁)予以證明。經查，原告陳稱其有從事兼職、自由接案工作，每月平均收入約51,000元乙節，僅片面為上開主張，並未提出任何證據證明，卷附資料亦無從佐證，原告上開有兼職、自由工作收入之主張，因無積極證據相憑，難認可採。又原告雖到庭陳稱其原訂於112年8月21日至新公司報到，因系爭事故發生延至9月1日報到上班，並於9月3日因身體不適未再去上班，該工作就沒有等語(本院卷第109頁)，並依此請求被告給付1個月薪資33,000元之損失。惟原告上述未再至新公司工作之原因，並未提出證據證明係因系爭事故所致，故原告因系爭事故受傷而休養無法至新公司工作之薪資損失，至多僅可認定如未發生系爭事故自112年8月21日到職至離職之日即9月3日期間(計14日)，並以其所主張之每月薪資 33,000元計算，方屬合理；另原告至新公司報到至離職，新公司即日正聯合會計師事務所已給付薪資4,688元與原告乙節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料附卷可查，此部分金額自應予以扣除，故原告自112年8月21日至9月3 日休養期間得請求之薪資損失應為10,712元【計算式：(33, 000元÷30)×14-4,688元=10,712元】；又原告因系爭傷害需休養4週(即28天)，業經本院認定如前，而原告係81年出生，於系爭事故發生時正值青年而具有工作能力，則原告於休養期間(自112年8月17日至同年9月13日)除112年8月21日至9 月3日依上述方式計算薪資損失外，其餘期間(即112年8月17 日至20日、9月4日至13日)共計14日因休養而無法工作造成之薪資損失，應以斯時最低基本工資每月26,400元計算即12 ,320元【計算式：26,400元÷30×14=12,320元】為適當。　⑷基上，原告因系爭事故受傷而需休養得請求被告賠償之薪資損失，合計為23,032元【計算式：10,712元+12,320元=23,0 32元】，逾此範圍之請求，諉屬無據，不應准許。　⒎將來12個月之心理諮商費用：　　原告雖主張因系爭事故導致長期心理壓力，有接受心理諮商之需求，1個月需3次，每次費用約2,500元至3,500元，12個月合計130,000元等語。惟查，原告上開主張提出之就診紀錄及成大醫院出具之診斷證明書，僅足證明其於112年12月2 7日、113年8月1日、9月9日有憂慮發作、輕鬱症及焦慮症等情形而就診，尚無法證明係肇因於系爭事故，且上開就診時間距離系爭事故發生時，已逾4個月至1年，依原告提出之診斷證明書，其因系爭事故所受之系爭傷害，於原告上開就診時，客觀上應均已回復，原告亦未提出有進行為期1年心理諮商必要性之證據資料以供參佐，則原告此部分金額之請求，核屬無憑，自應駁回。　⒏購買保健品等費用：　　原告固主張為修復皮膚疤痕及促進傷口癒合，購買保健品、藥膏、藥布、食補予以調養身體，6個月約支出195,000元等情，惟未提出收據或相關證據資料以實其說，難可採認，尚無從准許此部分之請求。　⒐精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，並自112年8月17日起前往成大醫院、昌樓骨科診所、長榮骨外科診所等醫療院所就醫，應已造成生活起居不便，顯見其身體及精神確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為專科畢業，時薪打工，月入未逾2萬元，名下有汽車1輛、股票投資2筆、無不動產；另被告教育程度為高職畢業，家境小康，名下有汽車1輛、無不動產等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第110、111頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料及被告戶籍資料在卷可稽，及衡量兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以25,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒑綜上，原告因系爭事故所生之損失應為73,172元【計算式：7 ,090元(醫療費)＋2,050元(交通費)＋16,000元(手機毀損)＋23 ,032元(薪資損失)＋25,000元(精神慰撫金)＝73,172元】。㈣次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金9,940元乙節，此經原告自承在卷，並有理賠明細（見本院卷第93頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理賠之金額後為63,232元【計算式：73,172元-9 ,940=63,232元】。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 日（見附民卷第79頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,232 元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官曾美滋附表一：醫療費(金額：新臺幣) 編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費 1 112年8月17日成大醫院急診 1,320元 2 112年8月21日成大醫院神經外科 700元 3 112年8月28日成大醫院神經外科 710元 4 112年11月6日成大醫院神經外科 800元 5 112年12月27日成大醫院精神科 580元 6 112年12月25日成大醫院神經外科 580元 7 113年3月18日成大醫院整形外科 570元 8 113年3月4日成大醫院整形外科 570元 9 112年8月19日昌樓骨科診所骨科 580元 10 112年8月20日長榮骨外科診所骨科 1,180元 11 112年8月21日長榮骨外科診所骨科 100元 12 112年8月22日長榮骨外科診所骨科 200元 13 112年8月23日長榮骨外科診所骨科 200元 14 112年10月24日長榮骨外科診所骨科 330元 15 112年8月21日至000年0月00日間共3次澄明中醫診所中醫科 390元合計8,810元附表二：原告主張交通費之日期、金額等（金額：新臺幣）編號日期計程車費用備註 1 112年8月18日 275元 2 112年8月19日 210元當日有至昌樓骨科診所就醫。 3 112年8月19日 160元當日有至昌樓骨科診所就醫。 4 112年8月21日 240元 5 112年8月21日 160元 6 112年8月21日 160元 7 112年8月21日 125元 8 112年8月21日 275元 9 112年8月21日 260元 10 112年8月21日 250元 11 112年8月22日 380元 12 112年8月22日 375元 13 112年8月22日 305元 14 112年8月22日 405元 15 112年8月23日 260元 16 112年8月23日 100元 17 112年8月23日 285元 18 112年8月24日 170元 19 112年8月24日 265元合計4,660元

2024-10-18

TNEV-113-南簡-958-20241018-1