Know99判決書

搜尋結果：戶籍登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第589號聲請人陳Ｏ作相對人陳Ｏ雄關係人陳Ｏ宏兼上三人共同送達代收人詹清福關係人陳Ｏ佑陳Ｏ君上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳Ｏ雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定陳Ｏ作（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳Ｏ宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳Ｏ作為相對人陳Ｏ雄之子，相對人於民國113年10月16日經診斷為重度失智症及腦中風，現認知功能仍呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有戶籍謄本、戶籍登記簿、同意書、惠來醫療社團法人宏仁醫院 (下稱宏仁醫院)診斷證明書(乙種)等件為證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之長子即關係人陳Ｏ宏為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出宏仁醫院出具之診斷證明書、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為據，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷。又經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)醫師陳ＯＯ前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼，詢問其姓名、是否為陳Ｏ雄、有無女兒、聲請人是否為其兒子等問題均無反應，並請相對人指認在場親屬、點頭、搖頭、舉起左手與能否舉起手等皆無回應等情，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師陳ＯＯ鑑定結果認，「醫學上的診斷：診斷名：失智症，腦中風。障礙程度：重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判斷的根據：個案因失智症加上腦中風，認知功能及判斷能力嚴重受損。」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。說明：因原本就有失智症加上腦中風(血管型失智症)造成肢體活動及認知功能嚴重受損，恢復可能性低。」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人因失智症加上腦中風，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告。」等語，有彰化醫院114年1月22 日函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監　護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其與相對人之子女陳Ｏ宏、陳Ｏ佑、陳Ｏ君均同意由聲請人陳Ｏ作擔任相對人之監護人，由關係人陳Ｏ宏擔任會同開具財產清冊之人等情，有同意書為證。本院審酌聲請人陳Ｏ作、關係人陳Ｏ宏作分別為相對人之參子、長子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人陳Ｏ作對於受監護宣告之人陳Ｏ雄之財產，應會同關係人陳Ｏ宏於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張良煜

2025-02-07

CHDV-113-監宣-589-20250207-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷假扣押查封登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告洪淑玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告陳進義陳進華陳敬智陳敬伯陳敬田陳惠珍上列當事人間請求塗銷假扣押查封登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同將附表所示土地之假扣押查封登記（苗栗縣通霄地政事務所民國60年6月11日通苑字第1494號收件）予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳進義、陳進華、陳敬智、陳敬伯、陳敬田、陳惠珍（下合稱被告）之被繼承人陳娥仔（民國91年5月20日死亡）於民國60年6月11日對如附表所示土地（下稱本件土地），聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封登記，以保全對當時本件土地所有權人林妙之不知名特定債權（下稱本件債權），並經苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）以60年6月11日通苑字第1494號收件於同日辦理登記完畢（下稱系爭假扣押查封登記）。之後，本件土地所有權人林妙於105年2月3日死亡，由林妙之子女即訴外人林士文、林士興、林麗雲、林麗薇、林汶禎（狀誤載為林玟貞）共同繼承；嗣林士文於112年9月8日去世，再轉由原告即配偶洪淑玲、子女林凱倫、林凱莉共同繼承，與上開其他共有人就本件土地權利範圍1/1維持公同共有關係。　㈡雖系爭假扣押查封登記之登記申請書及臺灣新竹地方法院60 年度執字第2356號執行卷宗已依規定銷毀。但依臺北○○○○○○ ○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函覆之戶籍資料所示，陳娥仔（身分證統一編號：Z000000000）出生於00 年0月00日，原住苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，之後於48年2月2 1日遷入臺北市○○區○○路000巷0弄00號，嗣於76年5月11日遷住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號4樓。雖本件土地於60年6 月11日經臺灣新竹地方法院實施系爭假扣押查封登記時，陳娥仔之戶籍地址非苗栗縣苑裡鎮，但可得知陳娥仔與苗栗縣苑裡鎮有密切之地緣關係且陳娥仔於系爭假扣押查封登記時年約49歲，當可合理推斷陳娥仔（身分證統一編號：Z00000 0000）為系爭假扣押查封登記之債權人。　㈢陳娥仔對林妙之本件債權已因地政機關辦理查封登記完畢而時效重行起算，縱使依民法第125條規定，以15年計算消滅時效，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，系爭假扣押查封登記使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使。又陳娥仔已於91年5月20日死亡。被告為其第一順序繼承人，爰依民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應共同將如附表所示土地之系爭假扣押查封登記予以塗銷。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出苗栗縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地（重測前分別為苑裡鎮苑裡段苑裡小段170-3、170 -9及170-10地號）土地登記第一類謄本、陳娥仔繼承系統表、陳娥仔及陳清秀（陳娥仔之配偶）除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、戶籍登記簿（卷第49至67頁、第153至177頁、第 133至137頁）及臺灣士林地方法院家事庭113年9月3日函等（卷第179頁）為證。並有通霄地政113年5月2日通地一字第 1130002056號函暨函附土地登記簿（卷第79至93頁）、臺灣新竹地方法院113年5月14日新院玉文檔字第1130000471號函（卷第95頁）、臺北○○○○○○○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函暨函附戶籍登記申請書、戶籍手抄本節本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁及除戶戶籍資料等（卷第111至122頁）附卷可憑。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。原告主張之事實，堪以採信。　㈡按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（參最高法院103年度台上字第344 號民事判決意旨）。被告之被繼承人陳娥仔對本件土地，聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封，並於 60年6月11日經通霄地政為查封登記完畢，有前述通霄地政及臺灣新竹地方法院函附卷可憑。系爭假扣押查封登記於60 年6月11日登記完畢，依前述法律見解，本件債權之消滅時效應自60年6月12日重行起算，依一般債權消滅時效為15年，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821 條規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項分別定有明文。本件債權暨罹於時效而消滅，本件土地仍存有系爭假扣押查封登記，使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使，確屬對本件土地所有權有所妨害。原告主張依民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項規定，請求被告共同塗銷系爭假扣押查封登記，為有理由，應予准許。五、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有　　同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務　　人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。意思　　表示有須一定方式者，例如應以書面為意思表示，亦有上開　　規定之適用。而我國通說認為命為意思表示之判決不得宣告假執行，因意思表示之執行方法係以法律擬制方法，視為自判決確定時已為意思表示，僅於判決確定時始能發生執行之效力，故不得宣告假執行。本判決主文第1項屬命被告為一定意思表示之判決，應俟判決確定時始發生執行效力，故不得宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、末查，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，債權人陳娥仔於91年5月20日死亡，債務人林妙（105年2月3 日死亡）於75年至91年間長達近16年期間均未訴請陳娥仔塗銷系爭假扣押查封登記，直至林妙死亡後始由林妙之繼承人提起本件訴訟，本院酌量上述情形，認本件被告之應訴，為防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款規定，判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。附表編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 97.05 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 37.28 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 147.16 1/1

2025-02-07

MLDV-113-重訴-34-20250207-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第4418號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人張鈞富上上列聲請人因與相對人吳文碩間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院81年台抗字第114號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第48 1號判定要旨參照）。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第 20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址及係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。復按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力；支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，亦為民事訴訟法第515 條第1項、第509條後段分別所明定。是聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、聲請人持臺灣南投地方法院99年度司執德字第2082號債權憑證(由該院94年度促字第6395號支付命令暨確定證明書換發而來)為執行名義，聲請對相對人吳文碩為強制執行。依該支付命令所屬年度字號，可推知該支付命令係於民國(下同）94年間向相對人吳文碩當時國內之戶籍址等為之。惟查，相對人吳文碩已於前開支付命令受理前之93年4月2日即出境，至97年10月29日始入境，有本院職權調閱相對人之入出境資料及卷內相對人個人戶籍資料在卷可憑，可明相對人吳文碩於前開支付命令送達時未在國內。復查，依相對人吳文碩之法院通緝紀錄表所示，其於95年7月14日即經臺灣臺中地方檢察署等多案通緝，至97年11月11日始緝獲而撤緝。依上開事證，客觀上可認相對人自00年0月0日出境，未住於國內，至97年10月29日始入境，主觀上其為逃避通緝而出境，堪認相對人是時並已無意以國內為其住居所。而支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。從而，上開支付命令之送達尚不生合法送達效力。依上開規定，聲請人之執行名義尚未成立，聲請人聲請強制執行之要件不備，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-02-07

CHDV-114-司執-4418-20250207-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第66號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ０２（女，民國00年00月00日生，失蹤前設籍OO州OO 市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ０２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和19年11月10日即民國33年11 月10日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」 A04戶內，出生別為「二女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173982號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014984號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007615號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-66-20250206-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第65號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ００２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ００２（女，民國00年0月0日生，失蹤前設籍OO州OO市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ００２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ００２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ００２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和18年4月5日即民國32年4 月5日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」A 04戶內，出生別為「長女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書及臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173981號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014982號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007616號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-65-20250206-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、經查：本件相對人之戶籍雖設在基隆市○○區○○街000巷00號1 樓，有其戶籍謄本附卷可參，惟相對人目前在桃園療養院療養，不會返回戶籍址居住之考量等情，業據聲請人陳述明確（見本院電話紀錄），顯見相對人於本件聲請時已未居住在前揭基隆市○○區戶籍地，且日後亦無返回該戶籍地居住之計劃，故上開戶籍地應非其住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權裁定移送於相對人實際住居所地即桃園療養院之該管轄法院，以利當地法院實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-06

KLDV-114-監宣-25-20250206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第2537號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一以上債權人聲請對債務人蕭志翰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人蕭志翰發支付命令，經核債務人蕭志翰戶籍登記顯示目前設籍於新北○○○○○○○○○，因督促程序送達應依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-06

PCDV-114-司促-2537-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第764號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林秋鳳廖清輝上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第64號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第87、88、89、111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林秋鳳係林文察之胞妹，廖清輝係林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，林文察則為民國111年11月26日地方公職選舉高雄市六龜區大津里里長之候選人。緣林秋鳳、廖清輝知悉高雄市六龜區大津里里長選舉為小區域選舉，以人為操縱方式增加選舉權人之選票，即足以影響選舉結果；並均知悉公職人員選舉罷免法第15條第1項在各該選舉區繼續居住4個月以上，為該選舉區之選舉人之規定，而廖清輝之住所原位於屏東縣○○ 市○○里0鄰○○○路00號6樓（下稱原戶籍地），其並未實際居住在高雄市○○區○○里0鄰○○000號(下稱大津152號)，或有以該處為日常生活重心所在之真意，然林秋鳳、廖清輝竟共同意圖使林秋鳳所指定之候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料後，於111年5月20日持廖清輝之身分證、印章，至高雄○○○○○○○○○，虛報辦理遷入戶籍手續，將廖清輝之戶籍自其原戶籍地遷入大津152號，而以此形式上將戶籍遷移至選舉區，實際上並未繼續居住在設籍地（即俗稱「幽靈人口」）之方式，使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之廖清輝編入大津里選舉人名冊公告確定，據以取得投票權。廖清輝嗣於111年11月26日之里長選舉投票日，前往六龜區大津里選舉區內之第32號(高雄市○○區○○里○○00 號）投開票所，投票支持林秋鳳所指定之候選人林文察，而以此非法之方法，使該選舉之投票發生不正確之結果。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林秋鳳及廖清輝於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第90、91、115、116頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林秋鳳、廖清輝固坦承本案係因被告林秋鳳為支持其家人參選大津里里長選舉，乃請託被告廖清輝將戶籍遷移至大津152號，而被告廖清輝實際上並未居住或生活於大津里，仍同意由被告林秋鳳辦理遷移戶口事宜，之後被告廖清輝亦確實於111年11月26日里長選舉投票日前往投票予被告林秋鳳指定之里長候選人林文察等事實，惟均矢口否認有何妨害投票之犯行。被告林秋鳳辯稱：我受託為廖清輝遷移戶籍之當下，是為了支持其胞弟林献堂選里長，不是為了支持其胞兄林文察，但林献堂後來沒有出來選里長，在為廖清輝遷移戶籍之當下，其等主觀上所支持之特定候選人是林献堂，既然林献堂最後並未實際參選，即不成立該罪等語。被告廖清輝則辯稱：我雖未實際居住或生活在大津152號，但我在遷戶口時係聽從林秋鳳之意思支持林献堂，並不是林文察，此行為並不違反刑法第146條第2項之規定等語。　㈡經查：　⒈被告廖清輝係被告林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，其實際居住及生活之地點均為其位於屏東縣屏東市之原戶籍地，並未在大津152號居住或生活，基於參與大津里里長選舉之原因，方由被告林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料，於111年5月20日持被告廖清輝之身分證、印章至高雄○○○○○○○○○，將被告廖清輝之戶籍自其原戶籍地虛報遷入大津152號，使戶政事務所承辦人將此虛偽遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之被告廖清輝編入大津里選舉人名冊暨公告確定，被告廖清輝因而取得大津里里長選舉之投票權；被告廖清輝嗣於111年11月26 日之里長選舉投票日前往六龜區大津里選舉區內之第32號( 高雄市○○區○○里○○00號）投開票所投票等事實，為被告林秋鳳、廖清輝所不爭執（警卷第7至15頁，選偵一卷第11至13 、39至41頁，原審訴字卷一第165、166頁及本院卷第91、92 頁之不爭執事項），並有被告廖清輝戶籍遷入一覽表（警卷第41頁）、高雄市○○區○○里0鄰○○000號之全戶戶籍資料（警卷第42至46頁）、被告廖清輝戶籍遷徙紀錄資料（警卷第49 頁)、高雄市政府警察局六龜分局111年12月3日訪查表（廖清輝)(警卷第53頁）、高雄市選舉委員會111年12月12日高市選一字第1110002776號函文暨所檢附之高雄市第4屆里長選舉當選人名單公告及六龜區大津里里長選舉選舉結果清冊等資料（選偵四卷第47、73、77頁）、高雄市美濃戶政事務所111年12月9日高市美濃戶字第1170388500號函文暨所檢附之高雄市○○區○○里0鄰○○000號遷入戶籍登記申請書、委託書及個人戶籍謄本(廖清輝)（選偵四卷第91、92、95頁）、第 4屆里長選舉高雄市第32投票所選舉人名冊（選偵四卷第118 頁）、111年地方公職人員選舉高雄市投開票所設置位置地點一覽表(大津里)（選偵四卷第131頁）、高雄市政府警察局六龜分局偵辦嫌疑人林文察等7人涉嫌妨害投票案網路歷程基地台位置分析報告（選他一卷第88頁）、被告廖清輝手機門號通訊數據上網歷程（111年6月15日至111年11月29日）（選他三卷第3-118頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉幽靈人口」而設之處罰規定，立法目的係認為選舉產生之公職人員之實質代表性，係來自各該選舉區實際居住之居民之投票支持與認同，未實際居住各該選舉區之選民，不足以提供選舉產生之公職人員之實質代表性，所追求目的乃在於維護選舉之民主正當性與公正性。區域選舉，無異於一個政治社群之選舉，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參與投票，作成集體決策。復依選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4 個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，選出真正符合民意之公職人員。是以，虛遷戶籍投票罪之規範目的，在於阻絕與該選舉地區未實質上建立政治社群之歸屬與認同感之人，透過虛遷戶籍之方式取得選舉人資格，故對於妨害選舉之公開及公平競爭秩序之特定行為加以處罰(憲法法庭112年憲判字第11號判決意旨參照)。準此，刑法第146條第2項之規範目的為維持選舉之公開及公平競爭秩序，該條項主觀構成要件「使特定候選人當選之意圖」，解釋上係行為人於虛遷戶籍之際，其實際上非基於對該遷入戶籍地有工作、生活等地緣上利害關係，而係單純為了影響投票結果而遷移戶籍，成為「投票部隊」，展現侵害國民主權之法敵對意圖，且此意圖持續到實行投票行為時，即已為足，至行為人於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，如變更其所支持的候選人，因行為人與其遷入地區無地緣利害關係之狀況並未改變，亦不影響意圖要素之存在。　⒊被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃將被告廖清輝之戶籍虛遷至大津152號：　⑴依同案被告林献堂（經原審法院判決無罪確定）於原審111年度選字第2號民事事件(下稱民案一審)審理中供述：我在111 年3、4月間跟同村的洪進福、葉家欗討論到前任里長做得不好，他們就建議我出來選，我有跟林秋鳳講到這件事，林秋鳳就說要把他自己及她男友吳文光的戶口遷回來支持我，但我戶口遷回來後，剛好接到許多工作，需要全台跑，我三哥林文察每週都會回六龜，我就跟林文察商量讓他乾脆住在六龜，換他出來選，所以後來是林文察出來登記參選等語（原審訴字卷二第6至10頁）。核與證人洪進福於民案一審審理中證稱：我與林献堂自小到大住在同一村莊都有認識，111 年3至5月間，我曾與林献堂討論選舉事項，鼓勵林献堂出來參選，他當下就說他要出來選，但後來林献堂又有來找我，說是林文察出來選，因為林献堂工作比較忙，林文察每禮拜都會回六龜，請我支持等語（原審訴字卷二第10、11頁）；證人葉家欗於民案一審審理中證稱：我跟林献堂、林文察已認識快30年，我於111年3、4月間有跟林献堂聊到現任里長當得不好，林献堂就表示有意願出來參選，村內滿多人知道這件事等語（原審訴字卷二第14至17頁）相符，復參以卷附大津152號之遷移紀錄，被告林秋鳳、盧清輝係於111年5月2 0日遷入，林献堂係於111年5月23日遷入，林文察之配偶陳貴貞、女兒林耔邑則於111年7月22日始遷入等情(警卷第43 至45頁)，足見本案確係因同案被告林献堂原欲參選大津里里長，而於111年3至5月間向親友尋求支持，惟嗣因其工作忙碌，才於數月後改由其胞兄林文察參選。　⑵被告廖清輝實際居住、生活地點均為其原戶籍地，並無將大津152號作為其住所或為日常生活重心所在之真意，僅係基於被告林秋鳳之請託，乃由被告林秋鳳將其戶籍虛遷至大津 152號，以取得大津里里長選舉之投票權，支持被告林秋鳳所指定之候選人乙情，為被告林秋鳳、廖清輝所坦認，已如前述。易言之，被告2人於111年5月20日虛遷被告盧清輝之原戶籍至大津152號，係為支持被告林秋鳳所指定支持之特定候選人競選里長，無論被告林秋鳳所指定支持之對象係林献堂或林文察，均無所謂。是以，被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃共同虛遷被告廖清輝之戶籍至大津152 號之事實，堪以認定。　　⒋被告林秋鳳、廖清輝均具有使被告林秋鳳所指定之候選人當選之主觀上意圖而虛遷戶籍，該當刑法第146條第2項之構成要件：　⑴依被告盧清輝於原審準備程序及本院112年度選上字第22號民事事件(下稱民案二審)審理中之供述：我當初遷戶籍是林秋鳳要我遷戶籍的，是為了里長選舉要支持特定的候選人，但當時我還不知道要選給誰，等到投票當天我才看到林秋鳳家裡有掛林文察的旗子才知道，林秋鳳也有告訴我要投給林文察等語(原審訴字卷一第164頁，原審訴字卷二第35至37頁) 。核與被告林秋鳳於民案一審審理中所述：我於111年5月20 日將廖清輝之戶籍遷到大津152號，我跟廖清輝說我家人要選舉，他就答應遷戶籍了，對我來說，林献堂或林文察出來選都一樣，如果一開始就是林文察要出來選，我也會請託廖清輝遷戶籍支持等語(原審訴字卷二第18至22頁)相合，足見被告林秋鳳、廖清輝虛遷戶籍之目的在於「使林秋鳳所指定之候選人」當選，故其等於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，被告林秋鳳所指定支持之候選人對象，縱然由其胞弟「林献堂」變更為其胞兄「林文察」，仍屬被告林秋鳳所指定支持之特定候選人至明。而被告廖清輝既然與大津152號無地緣利害關係，亦不會因被告林秋鳳所指定支持之候選人由林献堂變更為林文察而有所改變，揆諸前開說明，自不影響其等主觀上以虛遷戶籍之方式達到影響選舉結果之意圖要素存在。　⑵至被告林秋鳳、廖清輝雖以前詞置辯，然刑法第146條第2項之規範保護目的，已如前述，所謂「使特定候選人當選」解釋上僅係行為人妨害選舉公平競爭之具體展現，並非作為限縮認定該條項之主觀上要件必須為支持同一候選人之意，否則各政治團體均可先請託他人虛遷戶籍後，再更換同團體所支持之候選人，即可規避刑責，如此將無法具體落實該條項之規範意旨。是以，無論是被告林秋鳳之胞弟「林献堂」或是被告林秋鳳之胞兄「林文察」，均屬被告林秋鳳所指定之候選人，且可得特定，自合乎刑法第146條第2項所規定「特定候選人」之要件，而應依該條項規定論斷刑責。故被告林秋鳳、廖清輝前揭所辯，實無可採。　㈢綜上所述，得見被告林秋鳳、廖清輝所辯，均無理由，本案事證明確，上開被告2人之犯行堪以認定，俱應依法論科。二、論罪　㈠本案被告行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法律規定，合先敘明。　㈡核被告林秋鳳、廖清輝所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈢刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同正犯之情形。被告林秋鳳雖不具有「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告廖清輝間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被告林秋鳳係為主要發起、請託被告廖清輝虛遷戶籍之人，相較於被告廖清輝之犯罪情節，並非較為輕微，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告2人罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林秋鳳、廖清輝均明知選舉制度乃民主政治之重要基石，以虛偽遷徙戶籍之方式增加投票權人，將破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，竟為圖使被告林秋鳳所指定之人當選大津里里長，犯下本案犯行，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量被告林秋鳳、廖清輝犯後均坦承其等虛遷戶籍之客觀行為，僅爭執法律評價之犯後態度；及被告林秋鳳係基於親屬情誼支持兄弟參選里長而為本案犯行之動機、目的；被告廖清輝係基於與林秋鳳曾為姻親關係而受被告林秋鳳請託虛遷戶籍，其未取得其他利益之犯罪動機及手段；暨被告林秋鳳前無前科、被告廖清輝僅於87年間有交通過失傷害之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告林秋鳳於原審審理中自述為國中畢業、廖清輝自述為高中畢業及其等之家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，原審訴字卷二第123頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準，及各褫奪公權1年。另考量被告林秋鳳、廖清輝此次所為雖有不該，惟犯後均坦認其等虛遷戶籍之客觀行為，僅係就法律如何適用有所爭執，且均係基於親屬關係情誼而為本案犯行之犯罪動機，可非難之罪責程度較輕，信其等經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑之部分，均以暫不執行為當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　㈡本院經核原審已敘述認定被告林秋鳳、廖清輝2人犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪公權之諭知、緩刑之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張原判決就上開被告宣告緩刑不當，即非有據，應予駁回；又被告2人上訴意旨猶以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱無理由，亦均應予以駁回。四、至於原審判決就上開被告2人不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-764-20250206-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第329號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院。家事事件法第114條第1項前段、第6條第1項本文分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、查本件聲請人即收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２係設籍於新北市○○ 區○○○路000巷00號3樓，惟聲請人等實際均住於臺中市，此有戶籍謄本、本院訊問筆錄及財團法人忠義社會福利事業基金會服務紀錄在卷可參，故依前開說明，專屬收養人及被收養人實際住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-06

PCDV-113-司養聲-329-20250206-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 訴訟代理人盧永和律師被告丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）與被告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣原告甲○○為其母親○○○與其生父即被告丙○○，在未結婚的狀態之下所懷孕而生之女，至原告5歲時，因原告之母親並未與生父丙○○結婚，而是與○○○（同案聲請確認親子關係不存在，另案由本院113年度家調裁字第2 9號於113年12月27日審結）之父親即訴外人乙○○結婚，但原告母親礙於當時不諳法令狀況，故登記訴外人乙○○為原告之生父，造成此種與真實血緣關係不符之錯誤。因訴外人乙○○ 先生已於民國92年12月4日死亡，原告為求真實血統之正確性，因此原告請求確認其與戶籍登記上之生父乙○○的親子關係不存在，並請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在。爰聲明：如主文所示。三、被告丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告丙○○為其生父，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。。㈡、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、台安醫事檢驗所親子血緣鑑定報告書一份為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取原告甲○○、被告丙○○之人類血液為檢體，進行DNA 型別分析，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與原告主張之事實相符。又被告經合法通知，未到庭、亦未以書面爭執上開鑑定報告。而原告及○○○對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、原告係其母自被告丙○○受胎之事實均不爭執，並於調解時製有合意程序筆錄存卷可查，復經本院113年度家調裁字第29裁定確認甲○○與訴外人乙○○間之親子關係不存在，此有本院上開裁定在卷可參。從而，原告請求確認其與被告丙○○親子關係存在，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-06

CHDV-113-親-25-20250206-1