Know99判決書

搜尋結果：房屋占用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第26號上訴人林惠珠訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被上訴人廖富美訴訟代理人蔡壽男律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2934號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落臺中市○○區○路段0000地號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖所示編號0部分土地（面積5.82平方公尺）上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。三、第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審已陳稱上訴人訴請拆除之建物於其向建商購買時即已存在，非建商或其故意越界興建等語（見原審卷第187頁），則其於本院抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求拆除（見本院卷第161頁），核屬對於其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應准被上訴人提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○路段○○○○段○0000號地號土地〈重測前為臺中市○○區○○○○路○○段○○○○○○○00000號土地，下稱系爭0000號土地〉為上訴人所有，與被上訴人所有同段000 0、0000號土地（下稱系爭0000、0000號土地）相鄰。被上訴人所有坐落系爭0000號土地上之同段000建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋，與土地下合稱系爭房地），竟越界無權占用系爭0000號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號0部分（面積5.82平方公尺）土地（下稱附圖編號0土地），依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據其提起上訴，非本院審理範圍，爰不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭0000號土地如附圖編號0土地（面積5.82平方公尺）上之建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人；㈢第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：伊於95年間向建商購得系爭房地後，未為任何加建情事，附圖編號0土地上建物係建商所興建，然建商興建時，兩造上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測，兩造就土地地籍線（即界址，下稱界址）有紛爭，臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會（下稱臺中市不動產調處會）依職權裁處重測後之界址並辦理地籍圖登記，方發生系爭房屋越界情事，而非建商故意越界建築。又系爭房屋邊角幾近緊貼近擋土牆，上訴人卻未對建商提出任何異議，依民法第796條第1項規定，其不得請求拆除。再系爭房屋屋後確有增建之事實，固屬實在，惟係建商於出售前所增建，上訴人未舉證證明係建商故意所為，即主張伊應概括承受故意越界增建之責任，亦無可採。況將附圖編號0土地上之建物拆除，會影響系爭房屋之結構與居住安全，並須耗費鉅資修補，伊所受損害甚鉅，而上訴人收回該部分土地僅能閒置或堆置雜物之用，衡量雙方利益後，本件應有民法第796條之1及民法第148條規定之適用，上訴人執意請求拆屋還地，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第71頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為系爭0000地號土地所有人，坐落其上之同段737 號　　建物亦為上訴人所有（見原審卷第61頁）。　㈡被上訴人為系爭0000、0000地號土地所有人，坐落系爭0000 地號土地上之同段000 建號建物即系爭房屋於93年6月8日興建完成，於95年4月3日登記為被上訴人所有（見原審卷第63 至73頁）。　㈢兩造與訴外人秦智皇就系爭0000、0000、0000地號與0000地號（即重測前00-82 、00-000、00-000、00-000地號）等4 筆土地之界址糾紛，於106年10月12日經臺中市政府地政局調處（見原審卷第167至169頁）。　㈣附圖編號0土地上建物，係建商所興建。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋是否無權占用附圖編號0土地：　⒈上訴人主張被上訴人所系爭房屋占用附圖編號0土地部分乙情，業經原審會同兩造及臺中市清水地政事務所實地履勘並囑託該地政事務所測量無訛，有原審法院勘驗筆錄及該地政事務所複丈成果圖即附圖在卷可稽（見原審卷第133至139頁），被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第155頁），並有其於原審提出如附圖所示編號0、0部分地上物拆除前後之現場照片（見原審卷第91至107頁、第161至163頁、第191至197頁、第255至257頁）可參，則上訴人前開主張，自堪信為真實。　⒉被上訴人雖抗辯兩造所有上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測後，兩造就重測後地籍線有糾紛，臺中市不動產調處會委員依職權裁處界址，方發生系爭房屋越界情事等語，並提出臺中市不動產調處會106年10月12日調處紀錄表為憑（見原審卷第165至169、179至181頁）。然查，兩造與訴外人秦智皇於106年10月12日為105年度臺中市沙鹿區地籍圖重測區內重測前00-82、00-000、00-000、00-000地號（即系爭0 000、0000、0000地號與同段0000地號）等4筆土地界址爭議調處時，被上訴人主張上開4筆土地界址應以圖說之A－a－b－c －d－e連線，即擋土牆為界，並陳稱建商表示擋土牆外之土地均為被上訴人土地所有範圍（見原審卷第167、179頁當事人意見之乙方陳述、第169、181頁圖說），惟經出席委員參酌舊地籍圖等相關資料，裁處以該圖說A－0－0－0－0連線為界址，且此裁處後之界址使上訴人重測前00-82號（即系爭0000 號）土地面積減少3.02平方公尺，被上訴人重測前00-000、 00-000號（即系爭0000、0000號）土地面積分別增加16.83 平方公尺、2.39平方公尺，有土地界址爭議案裁處圖說及分析表在卷可參（見原審卷第179、181頁），足見兩造間系爭 0000、0000、0000號土地之界址係參考重測前之舊地籍圖所為裁處，且重測前後之界址或有不同，然觀之重測後，被上訴人所有土地面積已較重測前增加19.22平方公尺（計算式：16.83+2.39），系爭房屋仍有占用附圖編號0土地之情事，足見於裁處前，被上訴人所有系爭房屋，本有越界而非因地籍圖重測所致，被上訴人抗辯係因地籍重測地籍線變更而有上訴人主張之越界情事云云，已難採信。再觀之上開圖說，如擋土牆為兩造上開土地界址，被上訴人所稱系爭0000號土地擋土牆外之36.58平方公尺則屬系爭0000、0000號土地範圍（見原審卷第186頁），此將被上訴人上開2筆土地面積共增加55.8平方公尺（計算式：19.22+36.58），系爭0000 號土地則再減少更多，則豈非與重測前兩造土地之面積與舊地籍圖之差異更大，自難採憑。雖被上訴人又辯稱擋土牆若非為兩造土地之界標，上訴人自無將擋土牆設置在該處，致浪費36.58平方公尺土地云云。然查，土地所有人為避免占用鄰地而退縮至自己土地內興建圍牆，或位處山坡之房屋為加強建築物阻力而將圍牆緊鄰自家房舍興建，時所常見，自難認擋土牆所在位置即為兩造土地界址。此外，被上訴人未提出其他證據證明兩造間上開土地界址有何地籍重測錯誤之情事，則被上訴人抗辯地籍重測有誤而造成系爭房屋占用附圖編號0土地云云，自無可採。　⒊按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭 0000號土地之所有權人，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），被上訴人自應就其有權占用附圖編號0土地負舉證之責任，然被上訴人並未舉證有何占有使用上開土地之正當法律權源，是上訴人主張被上訴人無權占用附圖編號0土地，應屬可採。　㈡關於有無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用部分：　⒈附圖編號0土地上之建物，係建商所興建，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），堪信為真實。被上訴人抗辯此非建商故意興建，自有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用等語，為上訴人所否認。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。修正之民法第796條、第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項、民法物權編施行法第8條之3分別定有明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益，故若土地所有人之越界係出於故意者，即與民法第796條第1項、民法第796條之1第1項規定之要件不相符合，而無執上開條項規定抗辯之可言。　⒉查被系爭房屋主體部分係坐落系爭0000號土地上，該房屋第一層面積為45.96平方公尺、騎樓21.28平方公尺，有其建物成果圖、建物登記第一類謄本（見原審卷第39、73頁，本院卷第101頁）及建築設計圖、建物右邊第一層樓設置2扇窗戶與第2、3層樓均設置3扇窗戶、樓梯設在房屋底部之現場完工照片（見建造執照卷第56、58至61頁，外放影卷）在卷可憑。然觀諸使用執照卷宗所附第1層樓完工照片，系爭房屋右邊由前到後有3根柱子，每二根柱子中間設有窗戶，且該爭房屋背面與一同興建之其餘3戶建物背面樣式完全相同（見建造執照卷第56頁，外放影卷），及系爭房屋現況為右邊有4根柱子，第3根與第4根柱子間設置1扇窗戶與1扇門，房屋背面設有陽台與隔鄰房屋背面明顯不同（見原審卷第105 、163頁）等情，可知系爭房屋第3根柱子以後之建物係建商故意興建，且依系爭房屋第2根與第3根柱子間之長度（僅設置1扇窗），與第3根與第4根柱子間之長度（設置門、窗各1 扇）相較，此事後加建且做為廚房使用之房屋面積尚非甚微（見本院卷第69、70頁）。又被上訴人既為系爭房地所有權人，且自承與建商簽定有預售不動產買賣契約（見原審卷第 81頁），其於買受該房地時，經核對土地、建物登記謄本或所有權狀等資料，應對其購買之房地大小及實際面積多寡甚為清楚；復參以負責洽購系爭房地之被上訴人配偶即證人洪政瑜於本院證稱：伊等去看房子時去，已經蓋到第4樓，幾乎要完工了。（有無指定建商2次施工?）去看時有問怎麼沒有廚房，建商說4間房子的廚房會蓋在後面。附圖編號0土地上之建物是廚房等情（見本院卷第182、184頁），可見占用附圖編號0土地上之建物（即廚房）係二次施工興建，非與原建築一併施作，由此足以推認被上訴人對其所有系爭房屋係建商超逾上開建物主體所坐落之土地範圍而越界在他人土地上加建房屋乙節應有所認知，可認建商應有故意越界建築情事無疑。是被上訴人抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求被上訴人拆除附圖編號0土地上之建物，核屬無據，且本件既屬故意興建，依民法第796條之1第1項但書規定，亦無同條第1項前段規定「法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」之適用。是被上訴人此之所辯，均無可採。　㈢關於上訴人訴請被上訴人拆屋還地有無權利濫用情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人所有系爭房屋占有附圖編號0土地，既無正當合法權源，屬無權占有，則上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請求被上訴人拆除上開0部分土地上之建物，將土地返還上訴人，於法即屬有據，應予准許。　⒉被上訴人固再抗辯上訴人請求其拆屋還地，有權利濫用情事云云。然按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。　⒊查系爭0000號土地為法定空地，有上訴人提出之台中市政府都市發展局套繪圖查詢資料在卷可憑（見原審卷第123頁），且系爭房屋所增建部分，亦為法定空地，有建築設計圖在卷可參（見建造執照卷第59頁，外放影卷）。又建築基地於建築使用時，應留設法定空地，本有安全及景觀上之考量，其目的在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以維護居住環境之品質，增進建築物使用人之逃生避難安全與衛生等公共利益。而本件上訴人本於所有權作用，請求無權占有之被上訴人拆屋還地，不僅屬權利之正當行使，且對公益亦有助益，自無權利濫用之可言。被上訴人縱因拆屋受有損害，亦難執此遽謂上訴人係屬權利濫用。且被上訴人所有占用附圖編號0土地之房屋部分，係於原主體建物之外，越界加建之增建部分建物，則上訴人請求將之拆除，當應無礙於原來所建房屋之整體。是被上訴人抗辯上訴人請求拆屋還地，有權利濫用情事云云，殊無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭0000號土地附圖編號0土地上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就此應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回其此部分假執行之聲請，尚有違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上易-26-20241030-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第210號上訴人湯松達張伯瑋共同訴訟代理人張智宏律師被上訴人徐月蘭訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人湯松達負擔31%，餘由上訴人張伯瑋負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年2月22日經原法院分割共有物強制執行程序，拍定取得坐落苗栗縣○○鄉○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。上訴人湯松達、張伯瑋依序為門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○街00巷000號、同巷0號未辦保存登記房屋（下各稱系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，合稱系爭房屋）之事實上處分權人。系爭房屋分別無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號B面積85.64㎡、編號C面積201.02㎡之土地。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，並各將占用如附圖編號B、C土地返還予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決部分，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前依民法第821條、第767條規定訴請湯松達、訴外人張招娣妹分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號　　房屋，並返還所占用土地，經原法院以100年度重訴字第59 號判決駁回確定（下稱前案），本件與前案為同一事件，應為前案既判力所及。又系爭0-0號、0號房屋係由系爭土地原共有人即訴外人徐文敏分別於44年、49年間建造，嗣由湯松達之父湯火生向徐文敏買受系爭0-0號房屋，湯火生死亡後由湯松達繼承取得該屋事實上處分權；系爭0號房屋則由訴外人彭賢鐮向徐文敏買受後，出售予訴外人張達光之父彭阿秋，再由張伯瑋繼承取得該屋事實上處分權。系爭房屋占用系爭土地已數十年，共有人未曾對徐文敏及其後手請求拆屋還地，且被上訴人自86年起陸續取得系爭土地應有部分，亦應知悉系爭房屋占用系爭土地部分，屬徐文敏及其後手依系爭土地分管契約所分管之範圍，則被上訴人與系爭土地共有人間就系爭土地亦有默示分管契約，故伊有權占用附圖所示編號B、C部分土地。又被上訴人明知系爭土地共有人已有分管契約，為規避分管契約之拘束，經由法院分割共有物強制執行程序拍定取得系爭土地所有權後，竟對伊訴請拆屋還地，實屬權利濫用，且有違誠信原則。又縱認伊係無權占用系爭土地，亦應依民事訴訟法第396條第1項規定，定1年以上之履行期間等語。並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠本件非前案既判力所及：　　按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決要旨參照）。又確定判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院110年度台上字第301號判決要旨參照）。查張伯瑋非前案之當事人，自非前案判決既判力所及。又被上訴人於前案係主張其為系爭土地共有人之一，依民法第821條、第767條規定，訴請湯松達拆除系爭 0-0號房屋，並將占有土地返還被上訴人及其他共有人，前案於判決理由認定系爭0-0號房屋為湯火生之遺產，歸其全體繼承人公同共有，而駁回被上訴人對湯松達之請求，有前案判決書可證（見原審卷一53至57頁）。而被上訴人於本件則主張其經原法院分割共有物強制執行程序，於112年2月22 日拍定取得系爭土地全部所有權，並於同年3月9日登記為所有權人，依民法第767條第1項規定請求湯火生之繼承人拆除系爭0-0號房屋，及返還系爭土地予被上訴人（見原審卷17 頁），嗣因湯松達於113年1月12日具狀自陳：系爭0-0號房屋已辦理遺產協議分割，由其單獨繼承取得等情，原審乃判決湯松達應將系爭0-0號房屋拆除及返還土地，駁回被上訴人對湯火生其餘繼承人之訴。據此，被上訴人於本件起訴所主張訴訟標的法律關係之原因事實，顯與前案不同，自非同一事件。另被上訴人於本件所主張其於112年2月22日取得系爭土地所有權後，湯松達仍以系爭0-0號房屋繼續無權占有系爭土地，亦屬前案言詞辯論終結後所生之事實，應不受前案既判力之拘束。是上訴人抗辯本件與前案係屬同一事件，為前案既判力所及云云，尚非可採。　㈡上訴人無權占用系爭土地：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而共有人依原分管契約之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院10 9年度台上字第3157號判決要旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人就其占有係有正當權源之事實，應負舉證責任。　　⒉湯松達、張伯瑋不爭執依序為系爭0-0號房屋、系爭0號房屋之事實上處權人（見原審卷二7、9頁）；又系爭0-0號房屋由湯火生取得事實上處分權，湯火生過世後，其繼承人協議分割遺產由湯松達取得，苗栗縣房屋稅籍登記表（下稱稅籍登記表）就該房屋載有「繼承移轉登記」等情，有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表可證（見原審一75 、85頁）；另系爭0號房屋由訴外人彭阿秋向彭賢鐮買受取得事實上處分權，彭阿秋死亡後，其繼承人協議分割由訴外人張招娣妹、張達光共同繼承，2人再贈與移轉予張伯瑋，該房屋之稅籍登記表依序記載「繼承移轉」、「贈與移轉」等情，亦有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表，及贈與稅免稅證明書、贈與移轉契約書、房屋契約書可稽（見原審卷一75、83、483至489頁），堪認湯松達、張伯瑋分別為系爭0-0號房屋、系爭0號房屋之事實上處分權人。　　⒊又系爭0-0號房屋、系爭0號房屋分別占用系爭土地如附圖所示編號B面積85.64㎡、C面積201.02㎡，有苗栗縣○○地政事務所土地複丈成果圖即附圖可證（見原審卷一523頁）。而被上訴人於112年2月22日取得系爭土地所有權，並於同年3月9日登記為所有權人，有原法院不動產權利移轉證書、系爭土地第一類登記謄本可證（原審卷一27頁、卷二 87頁），則上訴人抗辯系爭房屋有權占用系爭土地，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖辯稱：對系爭土地之占有權源，係原共有人徐文敏與其他共有人於系爭土地分割前之分管契約云云（見本院卷二43頁）；然系爭土地業經原法院以93年度訴字第142號判決變價分割確定，有該判決書可證（原審卷二91至99），故縱原共有人於系爭土地分割前有成立分管契約，該分管契約亦因法院判決分割系爭土地確定而終止，上訴人自無從依分管契約占有系爭土地。上訴人復未舉證證明有何其他合法占有權源，故被上訴人依民法第767條規定，請求湯松達、張伯瑋分別拆除如附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返回上開占用之土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　民法第148條規定權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。又權利失效亦係源於誠信原則，係以權利人不行使權利，已達相當之期間，致義務人產生正當信賴，信賴權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有加以保護之情形（最高法院110年度台上字第1330號判決要旨參照）。被上訴人為系爭土地所有權人，系爭房屋無權占用系爭土地，於排除該侵害前，遭占有土地之使用及交換價值均大幅下降，且系爭土地亦難以整體利用，被上訴人為維護其土地所有權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當行使，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的，實無權利濫用。另被上訴人係於112年2月22日取得系爭土地所有權，其於同年8月14日即起訴請求上訴人拆屋還地（原審卷一17頁），亦無何具體行為足以引起上訴人正當信賴，認為被上訴人不欲行使本於所有權之排除侵害權利，上訴人所辯被上訴人有違誠信原則云云，亦無可採。　㈣本件並無定履行期間之必要：　　判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項分別定有明文。則定履行期間之判決，未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算；反之，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院11 1年度台上字第846號判決要旨參照）。上訴人主張本件應定 1年以上履行期間云云，此為被上訴人所否認。本院審酌上訴人雖有長期居住使用系爭房屋之事實，然系爭土地經原法院於94年8月9日判決變價分割（見原審卷二91至99頁），因共有人均未上訴而確定，上訴人自斯時即無從依其所辯分管契約繼續占用系爭土地，又被上訴人於112年8月14日即提起本件訴訟，迄今已逾1年，且原審判決主文第6項就命上訴人拆屋還地部分同時為准被上訴人供擔保後得假執行之宣告，該判決並於同年3月間送達上訴人（原審卷二125頁），迄本院辯論終結為時已達7個月，上訴人應有充分時間準備拆遷事宜，為兼顧被上訴人之權益，並促使上訴人積極作為，本院認無酌定履行期間必要。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除如附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返還上開占用土地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-215-20241030-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第146號上訴人柯守仁訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳璿恩陳清河共同訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣士林地方法院111年度訴字第1142號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於主文第二項命上訴人給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾柒元本息、給付被上訴人陳清河逾新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾肆元本息，暨自民國一百一十一年八月一日起至交還原判決主文第一項土地之日止，按月分別給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣貳佰貳拾玖元、被上訴人陳清河逾新臺幣肆佰伍拾玖元部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院主張類推適用民法第425條之1規定，其所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）如原判決附圖（下稱附圖）編號A（面積32.97 平方公尺）、B（面積1.21平方公尺）所示部分（下合稱系爭占用部分）有權占有坐落新北市○○區○○段52地號土地（下稱系爭土地）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關系爭房屋有無占有系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯有失公平，依上規定，應准許其提出。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人（被上訴人陳璿恩、陳清河之權利範圍依序為3分之1、3分之2），上訴人為系爭房屋所有權人，系爭占用部分無權占用系爭土地，妨害伊共有權利之行使，並依序就陳璿恩、陳清河部分，受有新臺幣（下同）6萬8,785元、13萬7,571元相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭占用部分之房屋拆除，將該部分土地騰空遷讓返還予被上訴人。㈡上訴人應給付陳璿恩6萬8, 785元，及自民國111年9月7日起之法定遲延利息；並自111 年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,14 7元。㈢上訴人應給付陳清河13萬7,571元，及自111年9月7日起之法定遲延利息；並自111年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳清河2,294元。㈣願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋於99年1月23日地籍重測時已確認坐落於同段53、56地號土地（下分稱53、56地號土地），系爭房屋並無坐落於系爭土地上，新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）於111年12月16日製作之複丈成果圖（即附圖）測量有誤。縱認系爭房屋占用系爭土地，系爭房屋於建造時係經斯時土地所有權人同意，故應類推適用民法第42 5條之1規定，系爭房屋占用系爭土地於系爭房屋得使用期限內有租賃關係。被上訴人早已知悉系爭房屋占用系爭土地，且亦居住於同號2至5樓房屋（下稱5號2至5樓房屋，與系爭房屋合稱系爭建物），從未異議，其請求伊拆屋還地及給付不當得利，應屬權利濫用，又縱伊應給付不當得利，系爭建物共5層，伊所有系爭房屋僅係第一層，不當得利金額應除以五，不應給付全部相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　　　三、原審判命上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人，並命上訴人應給付陳璿恩6萬8,785元、陳清河13萬7,571元，及均自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年8月1日起至交還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,147元、陳清河2,294元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。　　四、兩造不爭執事項為（本院卷第247至248頁）：　㈠系爭土地（重測前為○○段○○○段16地號）於42年7月6日由陳清河之母陳錦雲繼承登記取得所有權（本院卷第147、153、16 3至165頁）。77年12月30日陳錦雲以買賣為原因將系爭土地登記為陳清河所有（本院卷第165頁），陳清河於106年4月1 0日將系爭土地權利範圍3分之1以買賣為原因登記與陳璿恩所有（本院卷第139頁），系爭土地陳清河權利範圍3分之2 、陳璿恩權利範圍3分之1（本院卷第355頁）；陳錦雲為陳清河、陳清傳母親，陳璿恩祖母。　㈡系爭建物係訴外人洪其遠於73年間所興建，於73年5月起課徵房屋稅（原審卷第222頁）。74年6月間，洪其遠將5號2至5 樓房屋事實上處分權讓與陳清傳，並變更房屋稅納稅義務人為陳清傳（原審卷第222、252頁），78年8月15日洪其遠將系爭房屋贈與張萬成所有，張萬成於87年7月間出售予施美婉（原審卷第96至98頁）。87年10月間上訴人向施美婉購買系爭房屋。5號2至5樓房屋則為陳清傳所有。　㈢系爭房屋登記為新北市○○區○○段42建號，坐落地號為53、56 地號土地（重測前分別為○○○段15-1地號土地、○○○段8-2地號土地）。其中53地號土地於63年1月17日洪其遠以買賣為原因取得所有權；72年11月29日洪其遠以贈與為原因移轉權利範圍3分之2予陳清傳；78年8月15日洪其遠再以贈與為原因移轉登記權利範圍3分之1予張萬成。87年7月3日張萬成以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予施美婉；87年10月29 日施美婉以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予上訴人。　五、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被上訴人主張其為系爭土地所有人，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，系爭占用部分無權占用系爭土地等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本（原審卷第20至 22頁），經原審履勘製有勘驗筆錄，且經淡水地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖），並有現場照片可憑（原審卷第144至149、154至156頁），堪信屬實。從而，上訴人辯稱系爭房屋有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負舉證責任。　　㈡上訴人雖抗辯系爭房屋於99年1月23日因地籍重測確認坐落之地號為53、56地號土地，而非系爭土地；依淡水地政事務所 113年4月24日函附地籍圖重測地籍調查表可知，53地號土地於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況為「五層樓房」（下稱地籍調查表，本院卷第179頁），參照淡水戶政事務所函復之門牌證明書記載：「查洪其遠君於本鎮○○里000鄰○ ○路000巷新建房屋共五層一座1間，經本所查編門牌為○○路0 00巷5、5-1、5-2、5-3、5-4號。」（原審卷第248頁），以及對照兩造提出之照片（原審卷第154頁、本院卷第103頁) ，可知同巷4號建物僅為四層樓房，辦理重測業務之測量公司於實地測定時，於土地使用狀況之記載顯非指同巷4號建物，而係指系爭建物，可證系爭房屋應係坐落於53地號土地上，故淡水地政事務所測量錯誤云云，並提出53、56地號土地登記謄本，及重測前○○○段15-1地號、○○○段8-2地號土地登記第二類謄本為據（原審卷第54至59頁、本院卷第91、93 、95頁），惟依53、56地號土地登記謄本，上載於99年1月2 3日辦理「土地」地籍重測，又系爭房屋同巷6號建物亦為五層樓房，4號建物屋頂亦有加蓋至第5層，有上開照片可稽（原審卷第154頁、本院卷第103頁），且為上訴人所不爭執，足見地籍調查表於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況雖記載為「五層樓房」，然並未標註門牌號碼，無從認定係指系爭建物（含系爭房屋），是上開證據資料無從據以證明系爭房屋係坐落於53、56地號土地。又上訴人於原審履勘現場測量時在場，對於被上訴人指明系爭房屋占用系爭土地之位置、範圍，均未異議（原審卷第144、145頁），上訴人復未提出證據資料證明淡水地政事務所有何測量錯誤之情形，是上訴人此部分抗辯，洵屬無據。　　㈢上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地，應類推適用民法第425條之1第1項規定，有法定租賃關係存在等語。經查：　　　1.民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」規範目的係為調和建築物所有人與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不因其所占用之基地移轉他人，而成無權占有土地，致遭土地所有人以所有權之作用，請求將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造成不利之影響，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係。惟是項規定，以土地及其土地上之房屋同屬一人所有為要件，倘非同屬一人所有，土地、房屋間原即存在利用關係，或當事人可自行解決問題，法律無介入之必要，自無該規定之適用或類推適用。　2.兩造不爭執系爭建物（包含系爭房屋）係洪其遠於73年間所興建，系爭土地係陳錦雲於42年7月6日因繼承取得所有權，陳錦雲於77年12月30日以買賣為原因移轉系爭土地所有權與陳清河等事實（見不爭執事項㈠），足見系爭土地及系爭房屋既非屬同一人所有，依上說明，要無適用或類推適用民法第425條之1第1項規定之餘地。　　3.上訴人雖抗辯洪其遠建造系爭建物之座落位置及範圍，係包含6號整棟房屋在內，且5號2至5樓房屋及6號整棟房屋均為陳錦雲等人長期占用使用迄今，故洪其遠於建造系爭房屋之時，確係經斯時系爭土地之所有權人陳錦雲同意而建造，應類推適用民法第425條之1第1項規定等語，為被上訴人所否認，經查，依新北市政府稅捐稽徵處111年7月14日函覆6號1 至5樓房屋稅籍證明書可知，6號1至5樓房屋於73年2月起課，納稅義務人為陳清河（本院卷第271至281頁），而上訴人就其抗辯之6號整棟房屋均係洪其遠所建造，洪其遠建造系爭房屋有經陳錦雲同意等情，未提出其他證據資料以證明，是上訴人此部分抗辯，難認可採。　　4.依系爭房屋建物登記謄本記載，建築完成時為44年間，坐落地號為53、56地號土地，主要建材為磚造，總面積為30.91 平方公尺，且層數為一層（原審卷第84頁、本院卷第361頁），然依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處於112年4月12日、 112年5月16日函覆暨相關資料，其中房屋稅籍27030270002 至27030270005(即5號2至5樓房屋)，經查於73年5月起課，房屋納稅義務人為洪其遠，於74年6月變更為陳清傳(原審卷第222、252至257頁），及依系爭建物現況照片（原審卷第1 54頁），可知系爭建物為5層樓房，又依附圖可知系爭房屋坐落基地在系爭土地、49地號土地、53地號土地，主體面積依序為32.97平方公尺、14.90平方公尺、0.10平方公尺（合計47.97平方公尺，見本院卷第17頁附圖），足見系爭房屋現況已與系爭房屋建物登記謄本之記載，顯有迥異。再依證人柯明章於原審結證稱：伊知道系爭房屋的那條道路之前有擴建，50、60年前的建物不是現在這個樣子，之前是一條小水溝，當時房屋很破舊，後來徵收擴建成道路，所以舊有的房屋就拆掉了，之後就在道路兩旁另蓋房屋，就變成現在照片的樣子等語(原審卷第283頁)，參以兩造均不爭執系爭房屋因72年道路拓寬，故於73年重建系爭建物，重建時並未申請建造執照及使用執照（本院卷第218頁），上訴人亦稱洪其遠於72年間贈與53地號土地持分予陳清傳以取得占用系爭房屋之權利等語（本院卷第371頁），是被上訴人主張系爭房屋於72、73年間重建時，因沒有測量建築基地，故誤蓋在系爭土地上，伊於111年土地重測時，始知系爭房屋蓋在系爭土地等語，並非無憑，益見上訴人抗辯洪其遠於建造系爭房屋時，業經系爭土地之所有權人陳錦雲同意等語，難認可採，是本件自無從適用或類推適用民法第425條之1第1項規定。被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭占用部分之建物拆除，為有理由，應予准許。　　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。查系爭房屋無權占用系爭土地，業如前述，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，即屬正當。上訴人係於87年10月29日取得系爭房屋事實上處分權，陳清河、陳璿恩於106年4月10 日取得系爭土地之權利範圍3分之2、3分之1，有系爭土地登記第一類謄本可憑（原審卷第20、22頁），則被上訴人請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日，及自111年8 月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價百分之80為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判決先例參照）。查系爭土地位於○○區 ○○路，鄰近傳統市場，多為商業活動，生活、交通機能係屬良好，系爭房屋作為布莊營業使用等情，有GOOGLE地圖查詢、照片及原審勘驗筆錄可參（原審卷第32、145、154頁），應認系爭房屋占用系爭土地之不當得利數額以系爭土地申報地價年息百分之10計算為適當。　3.系爭土地於106年起至111年之申報地價為每平方公尺如附表一「申報地價」欄所示，有淡水地政事務所112年6月17日函可參（原審卷第288頁），陳清河、陳璿恩就系爭土地權利範圍依序為3分之2、3分之1，已如前述，上訴人無權占有如附圖所示之編號A面積32.97平方公尺、編號B面積1.21平方公尺，而系爭建物為5層樓之建築物，系爭建物基地之用益，係平均分散於各樓層，故不當得利之計算，應以系爭建物坐落系爭土地之每平方公尺申報地價，乘以系爭房屋占用系爭土地之面積，再除以系爭建物之樓層數即5層計算其用益（本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照），再依被上訴人對系爭土地權利範圍比例，算出其得請求上訴人給付之不當得利數額。從而，陳清河、陳璿恩得請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為2萬7,514元、1萬3,757元（計算式如附表一所示），及自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付459元、229元（計算式如附表二所示），即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明系爭房屋有權占有系爭土地，且系爭土地面積70.38平方公尺（本院卷第355頁），系爭占用部分占有系爭土地高達34. 18平方公尺，約占系爭土地半數面積，被上訴人為系爭土地之共有人，依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，系爭房屋占用系爭土地供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成所有權及使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分之房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人；依民法第 179條規定，請求上訴人給付陳璿恩、陳清河自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為1萬3,7 57元、2萬7,514元，及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付229元、459元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判。又原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人自106年8月1日起至111年7月31日止，應給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息期間金額（元以下四捨五入，下同） 106年8月1日至106年12月31日 1萬2,400元 34.18 （計算式： 32.97+1.21= 34.18） 10% 5個月 3,532元【計算式：1萬2,400元(34.18平方公尺5 層樓)10%5/12=3,532元】 107年1月1日至108年12月31日 1萬2,000元 34.18 10% 24個月 1萬6,406元【計算式：1萬2,000元(34.18平方公尺5層樓)10%2年=1萬6,406元】 109年1月1日起至111年7月31日止 1萬2,080元 34.18 10% 31個月 2萬1,333元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%1231=2萬1,333元】合計 4萬1,271元備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應給付陳璿恩1萬3,757元（計算式：4萬1,271元1/3=1萬3,757元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應給付陳清河2萬7,514元（計算式：4萬1,271元2/3=2萬7,514元）。附表二（上訴人自111年8月1日起，至返還系爭土地之日止，應按月給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息金額（元以下四捨五入） 111年8月1日至返還系爭土地之日止 1萬2,080元 34.18 10% 688元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%12=688元】備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應按月給付陳璿恩229元（計算式：688元1/3=229元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應按月給付陳清河459元（計算式：688元2/3=459元）。

2024-10-30

TPHV-113-上-146-20241030-1

店簡

新店簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第912號原告李明雄即反訴被告訴訟代理人黃勝和律師被告即反訴原告酈俊睿訴訟代理人孫瑞蓮律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分　　確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋於民國111年12月21日至民國114年9月30日之租賃關係存在。　　訴訟費用由被告即反訴原告負擔。二、反訴部分　　原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新臺幣70萬4167元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　被告即反訴原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告即反訴被告負擔百分之69，餘由被告即反訴原告負擔。　　本判決反訴部分第一項得假執行。但原告即反訴被告如以新臺幣70萬4167元為被告即反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、查原告起訴時聲明請求確認就門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 00號1樓房屋(下稱系爭房屋)於民國111年10月1日至114年9 月30日之租賃關係(下稱系爭租賃關係)存在(訴字卷7頁)，嗣變更聲明為確認兩造間於111年12月21日至114年9月30日就系爭房屋之租賃關係存在(簡字卷一310頁)，核上開聲明更動，有關原告主張確認之租賃關係存續期間部分，乃減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許；就請求確認之租賃關係存在於何人之間，乃補充陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。二、查被告於本件言詞辯論終結前，以受原告詐欺始承租系爭房屋，並因此受有損害而對原告提起反訴求償(下稱原告即反訴被告為原告；被告即反訴原告為被告)，經審酌上開反訴與本訴在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，且皆屬因建築物定期租賃所生爭執涉訟而同適用簡易程序，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告主張兩造間存有系爭租賃關係，為被告所否認，是兩造間系爭租賃關係有無已生爭執，則系爭租賃關係存否不明，則原告私法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除去，應認原告具有確認利益。貳、本訴部分一、原告主張：系爭房屋乃原告母親李劉對繼承取得而向外招租，111年間被告為經營壽司店而要想要承租系爭房屋，原告向被告表明系爭房屋不能辦理商業登記，但有繳納房屋稅，被告仍表示要承租，經李劉對同意後，由原告代理李劉對於 111年10月1日前與被告簽署房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約明租賃期間為111年10月1日起至114年9月30日止，每月租金新臺幣(下同)2萬元。嗣李劉對於111年12月21日亡故，包括原告在內之全體繼承人協議由原告繼受取得李劉對就系爭租賃關係之出租人地位。而被告僅給付租金至112年3月，自 112年4月起即未給付租金，復無繼續營業，原告請求被告換簽租約，為被告所拒並指系爭租賃關係不存在，爰訴請確認等語。並聲明：確認兩造間於111年12月21日至114年9月30 日就系爭房屋之租賃關係存在。二、被告則以：原告僅係代理李劉對與被告簽訂系爭租約，系爭租賃關係自非存於兩造間，原告訴請確認乃當事人不適格。又被告為在系爭房屋開設壽司店，訂約時有向原告表示系爭房屋要能辦理商業登記，而原告出示系爭房屋111年房屋稅繳款書(下稱系爭稅單)，卻故意隱瞞其上所載系爭房屋所有權人李碧桃早已亡故、管理人李劉對有無系爭房屋合法管理權不明、系爭房屋未辦保存登記，並占有水利地等重要資訊，指系爭稅單可取代系爭房屋所有權狀而辦妥商業登記，主動積極讓被告誤以為系爭房屋可辦商業登記，致被告受詐欺而陷於錯誤，遂簽訂系爭租約。繼而被告向臺北市商業處( 下稱商業處)申請商業登記於111年11月15日以「鴻睿壽司店」之獨資商號名稱申請「F501060餐館業」之所營業務獲商業名稱及所營業務預查核定書(下稱系爭預查核定書)後，因可歸責於原告之未能釐清系爭房屋權屬及占有水利地等情，無法完成商業登記。被告已以113年1月9日答辯(一)狀之送達，依民法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意思表示，故系爭租賃關係並不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告代理李劉對與被告於111年10月1日前就系爭房屋簽訂系爭租約，租賃期間為111年10月1日至114年9月30日，有系爭租約(訴字卷17-21頁)可據，復為兩造所是認(簡字卷○000 -000頁，卷二216頁)。又系爭房屋未辦理保存登記，有臺北市古亭地政事務所112年9月5日函可憑(簡字卷一25頁)。而依臺北市稅捐稽徵處可查得資料，系爭房屋納稅義務人為「李碧桃管理人李劉對」(簡字卷一49頁)，原告主張系爭房屋原所有權人乃李碧桃等語，為被告所不爭執(簡字卷一53、2 49頁)。以上各情，可信為真。四、按租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人不以所有人為限；就出租人無所有權之物，亦得成立。在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概由締約當事人為之（最高法院 48年台上字第1258號、33年上字84號判例要旨參照）。而租賃權係財產權，得為繼承之標的，繼承人自可承繼被繼承人在租賃契約之權利義務關係。查： (一)系爭房屋所有權人李碧桃於48年3月4日亡故(訴字卷39頁)，李劉對乃李碧桃長孫李日之媳，於李日60年9月12日逝世後之111年12月21日歿，乃李碧桃之再再轉繼承人，有原告提出之繼承系統表、手寫戶籍謄本及除戶謄本可參(訴字卷37- 47、53頁)，惟李劉對乃與包括原告在內之子女(詳後述)對被繼承人李日共同繼承，且由李劉對僅能在系爭房屋之稅籍登記上列為李碧桃管理人，無從接替李碧桃而更為納稅義務人乙節以觀，於李碧桃故後之繼承及再繼承後，難認系爭房屋所有權歸由李劉對一人繼受取得，參以兩造於系爭租約簽訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000-000頁)，就被告質以原告無法提出系爭房屋所有權人同意書一節，被告稱「當初我們跟你講商業登記處那邊沒辦法登記的時候，我們把問題告知你，你一句話那沒辦法處理，那同意書有那麼」、「同意書有那麼多人要簽名，你說有的往生了，也沒辦法簽名，你當初就拒絕了」等語(本院卷一114頁)，未見原告有何反駁，益徵李劉對僅繼受系爭房屋之繼承人中之一，而酌以原告提出事證，雖無法認定李劉對有得到其他繼承取得系爭房屋共有人同意而出租系爭房屋，使系爭租約不能對他共有人發生效力(最高法院86年度台上字第3020號判決參照)，惟依上說明，此並不妨礙李劉對與被告就系爭房屋成立租賃契約。被告辯稱系爭房屋之出租未得系爭房屋所有權人同意，不應受法律保護等語(簡字卷一247頁)，並不可採。 (二)李劉對111年12月21日亡故後，由李劉對子女即原告、李連治、李寶月、李明岳、李寶秀、李招治、李寶猜共同繼承。按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，係就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者對否認之人起訴，當事人即為適格。是本件起訴無以李劉對全體繼承人為原告之必要。況包含原告在內之上開李劉對繼承人均簽立協議書，由原告繼受系爭房屋之使用及收租、簽約等事宜，有112年2月16日協議書(訴字卷23-25頁)及親等資料(本院調取被告前提告原告涉嫌詐欺之臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度他字第7002卷237頁)可稽，可見於李劉對之繼承人間於112年2月16日已就依系爭租約成立之系爭租賃關係為遺產分割，則揆諸首揭說明，原告自已繼受李劉對之出租人地位。從而，原告訴請就系爭租賃關係訴請確認，並無當事人不適格之情形。五、查被告租用系爭房屋係為開設壽司店，此為兩造所不爭，佐以系爭租約內各約定提及系爭房屋係標明為「店屋」(訴字卷19-20頁)，可認系爭房屋乃供被告營業使用。按商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業，除小規模營業人外，非經商業所在地主管機關登記，不得成立，商業登記法第4、5條各有明文。而被告在系爭房屋開設壽司店，因每月營業額已達營業稅起徵點，非屬小規模營業人，依法應辦理商業登記，有商業處112年3月6日函可考(簡字卷一119 頁)。原告主張有向被告表示過系爭房屋不能辦商業登記，只能做稅籍登記，但被告仍要承租等語(訴字卷7頁，簡字卷一187頁，卷二215頁)，然被告辯稱訂約時有向原告表示系爭房屋要能辦理商業登記，原告表示可用系爭稅單辦理商業登記等語(簡字卷一53頁)，予以爭執。查證人即被告開設壽司店之加盟總部負責人楊勝雄證稱：被告要租系爭房屋前有告知我，並請我一同去看，租之前跟被告去時，原告及其太太都在，我問原告系爭房屋可否申請商業登記，原告說可以，之前有申請過，第一次去看屋後隔1、2週簽約當天，我跟被告還有再跟原告確認等語(簡字卷○000-000頁)。證人即負責系爭房屋被告租用後裝潢施工公司之負責人許家琪則證稱：111年9月26日到系爭房屋丈量當天，兩造在簽約，我聽到證人楊勝雄問系爭房屋有沒有辦法做商業登記使用，原告說可以等語(簡字卷二213頁)。而系爭租約所載簽訂日111年10 月1日比實際簽約晚，證人許家琪於簽約當天有在系爭房屋丈量，據原告陳明在卷(簡字卷○000-000頁)。基上，可認上開證人所證一致，均指稱被告簽租約前有向原告詢問系爭房屋可否辦理商業登記，並獲肯定回覆，當可採信，原告上開主張，並不可採。而被告租用系爭房屋係作為壽司店營業獲利，由一般商業營業行為作為判斷基準以探求當事人真意，當認原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有使系爭房屋可供商業登記義務之合意。六、按商業名稱及所營業務，於商業設立或變更登記前，應由申請人備具申請表，向商業所在地之直轄市或縣（市）政府申請預查，商業名稱及所營業務預查審核準則(商業登記法第2 8條第3項規定授權訂定)第2條第1項定有明文，而辦理商業登記應檢附商業名稱及所營業務預查核定，有商業處113年8 月12日函可參(簡字卷二425頁)，可見申辦商業設立登記前當先辦理商業名稱及所營業務之預查。而被告前於111年11 月15日以「鴻睿壽司店」之獨資商號名稱申請「F501060餐館業」之所營業務獲商業名稱及所營業務預查核定書，有系爭預查核定書可憑(簡字卷一279頁)，以作為後續申請商業設立登記之應備文件，復有商業處113年4月3日函可稽(簡字卷二51-52頁)。而按商業登記申請辦法(商業登記法第15條第2項規定授權訂定)第5條規定，所在地之建物所有權狀乃申請商業設立登記應備文件，所有權人非商業負責人或合夥人者，並應附具所有權人同意書。建物所有權狀得以建物謄本、房屋稅籍證明、最近一期房屋稅單或其他得證明建物所有權人之文件代之；所有權人同意書得以商業與所有權人簽訂之租賃契約，或載明得辦理商業登記或供營業使用之商業負責人與所有權人簽訂租賃契約代之，可知商業負責人以非其所有建物營業，除有證明建物所有權狀之文件外，尚需有可證明該建物所有權人同意之文件為憑。而依證人楊勝雄所證，其與被告一同去辦商業登記，商業處人員查出系爭房屋屋主不是系爭租約上的屋主，要求補正屋主同意書再辦商業登記等語(簡字卷二209頁)。觀諸被告以系爭房屋為登記地及營業場所(下合稱所在地)於111年11月15日申請商業設立登記所提出之申請文件(簡字卷○000-000頁)，其中，建物所有權人同意書全無填載(簡字卷一301頁)，而商業處認憑系爭稅單無法確認李劉對作為管理人之管理範圍是否包括出租、收益在內，有待釐清，有商業處113年8月12日函可佐(簡字卷二426頁)，與證人楊勝雄前揭證述一致，可見其證述與事實相符，堪信被告雖有提交商業設立登記申請，系爭稅單亦屬可取代建物所有權狀之登記所需文件，但因欠缺可證明系爭房屋所有權人同意之證明文件，而遭商業處承辦人員要求補正並退回其申請文件。原告主張被告未曾提出商業登記申請等語，自不可採。又原告雖指其當初雖向被告表示系爭房屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解，系爭租約可取所有權人同意書，且有門牌號碼便可以辦理商業登記等語(簡字卷二475、330頁)。然細譯前述商業登記申請辦法第5條規定文義，租約要可以取代所有權人同意書，必須是該租約乃商業與所有權人所簽訂，始足取代所有權人同意書，而系爭租約出租人李劉對乃系爭房屋所有權人李碧桃之管理人，又非李碧桃唯一繼承人(貳、四、(一))，則系爭租約自難認取代所有權人同意書，是於依上規定補正所有權人同意書或可資顯示所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃文件前，被告實無從以系爭房屋為所在地而辦理商業登記。七、再者，系爭房屋後方部分建物位於堤內河川區域，該區域原為未登記土地，已於112年2月22日登記為臺北市○○段0○段00 0地號，為由臺北市政府工務局水利工程處(下稱水利處)管有國有土地，土地使用分區為河川區等情，有水利處113年8 月21日函、土地使用分區線上查詢及核發系統查詢結果、土地查詢資料(簡字卷二435、441、462頁)可據。而河川區內土地及建築物使用應依水利法及相關法令規定辦理，臺北市土地使用分區管制自治條例第78-1條定有明文。又河川區域內禁止建造房屋、水利法第78條第4款亦有明文，是系爭房屋因後方位於前揭水利處管有河川區部分，自屬違法使用，且迄今此等占用河川區情勢並無更動，有系爭房屋後方照片可憑(簡字卷二141頁)，並為兩造所不爭執(簡字卷二504頁) ，則被告租用系爭房屋欲申請在系爭房屋經營餐館業，就使用系爭房屋占用河川區部分，自無從合於臺北市土地使用分區管制。而依商業處113年8月12日函所示，109年1月1日起，受理商業登記時營業場所經預審不合土地使用管制相關規定，將請申請人撤件、另擇其他合法營業場所或刪除不符規定之營業項目再辦登記(簡字卷○000-000頁)，是以，系爭房屋占用河川區域之狀態如未除去，則被告亦難以系爭房屋為所在地而辦理商業登記。八、基上，系爭租約之出租人李劉對依約負有使系爭房屋可供商業登記義務，然李劉對及嗣繼受出租人地位之原告迄未能提出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用水利地之違反土地使用分區情形，使系爭房屋尚無從作為商業所在地而申請商業登記。查被告租用系爭房屋後僅營業至112年3月，自同年4月起即未營業等情，為兩造所是認(簡字卷○000-000 頁)，參以商業處112年3月6日函(簡字卷○000-000頁)限期被告辦妥商業登記以觀，可知被告於停止營業前雖有提出申請 (貳、六)，但始終未能以系爭房屋為所在地辦妥商業登記。九、被告辯稱原告隱瞞系爭房屋所有權人李碧桃早已亡故、管理人李劉對有無系爭房屋合法管理權不明、系爭房屋未辦保存登記，並占有水利地等資訊之情，並指以系爭稅單即可辦商業登記，而使被告誤認系爭房屋可辦商業登記而受原告詐欺才簽訂系爭租約，以113年1月9日答辯(一)狀之送達，依民法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意思表示等語。查： (一)按民法第224條前段規定「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任」，通說認為債務人之代理人或使用人，於締約過程有故意或過失時，應類推適用上開規定，亦即債務人亦應負同一責任。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決參照) (二)依兩造於系爭租約簽訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000- 000頁)，就被告表示無法辦理商業登記一事，原告稱「我們也不知道」、「我要是知道，我何必跟你說可以」(簡字卷一101頁)、「這個法規是政府規定的」、「因為這1、2年改成這樣」(簡字卷一102頁)、「這兩年變更的變的無法申請」(簡字卷一106頁)，指系爭房屋原可供作申請商業登記之所有地，係因系爭租約簽訂前之法規更改而無法登記。參以系爭房屋前於85年間經訴外人景合興企業有限公司辦理公司登記，有商工登記公示資料查詢結果可憑(簡字卷○000-000 頁，當時公司登記辦法【原名稱：公司之登記及認許辦法】尚未訂定)，可認原告就系爭房屋無法供被告申辦商業登記表示與其過往所悉有別，就系爭房屋曾能作為公司登記所在地以觀，並非虛捏。雖原告非無混淆公司登記與商業登記之情，惟既無事證顯示原告有得以區辨相關登記種類之專業，實難苛責。又商業處就營業場所預審是否符合土地使用管制相關規定，審查不合則會請申請人以自行撤件在內等後續處理，乃自109年1月1日起施行(貳、七)。準此，商業登記申請之審查，尤以預審方面，於系爭租賃關係成立前，確有更動，從而，自難認原告於系爭租約簽訂前有明知系爭房屋無法供作商業所在地而辦妥登記，為使被告陷於錯誤而故意對被告為不實說明，則依上說明，被告辯稱原告有詐欺之情，自不可採。 (三)被告另指原告有前開隱瞞資訊之情，然就系爭房屋後方占用河川區部分，依被告與水利處人員之112年3月29日對話錄音譯文內容(簡字卷○000-000頁)，水利處人員係表示需先行鑑界確認占用位置(簡字卷一133頁)，且此部分原為未登記土地，直至112年2月22日才登記為水利處管有土地(貳、七)，足見於系爭租約簽立時，並無前揭河川區土地之登記，亦無鑑界結果可佐，難認原告就系爭房屋占用河川區已屬明知，為騙得被告簽約而未告知。至於系爭房屋由管理人李劉對出租，就以系爭房屋為所在地辦理商業登記，尚待釐清李劉對之管理權限是否包括出租收益，僅由李劉對任出租人之系爭租約，未能取代辦理商業登記應有之所有權人同意書(貳、六)，惟參酌原告於前揭與被告間之對話中，就被告質疑系爭房屋產權不清時，陳稱「那管理人呢？管理人是我媽媽」等語(簡字卷一104頁)，則不能排除原告認由管理人簽立租約即是對系爭房屋出租為有權同意。雖原告此等認知並非基於對於系爭房屋所有權屬之完整理解，非無誤認，然難認原告即有被告所辯之故意隱瞞而為詐欺之情。十、縱認被告願簽立系爭租約乃原告施詐而使被告錯認可以系爭房屋為所在地辦理商業登記所致，惟依111年12月29日被告寄予原告之存證信函中記載「本人向商業處申請商業登記時，經商業處告知該址非台端母親所有，若未得屋主同意即不予核發商業登記」(簡字卷一195頁)，而一同與被告去申辦商業登記(貳、六)之證人楊勝雄證稱：商業處說實際屋主跟簽約屋主不是同一人，要我們補正屋主同意書，我當下打給原告，原告只說這個很複雜，他不知道該怎麼處理，就沒有辦成，之後陸續打電話給原告要他給屋主資料，最後原告補不出來等語(簡字卷二209頁)，而上開存證信函即因證人楊勝雄前揭所證商業處要求補正一事而寄予原告，經被告陳明在卷(簡字卷二217頁)，堪認原告111年11月15日遞件申請商業登記時(貳、六)，已經商業處人員告知需補正房屋所有權人同意書，始能辦妥登記，然被告屢催原告提供系爭房屋所有權人同意書未果，遂於111年12月29日寄發前揭存證信函予原告。綜上，足見被告至遲於111年12月29日前已知原告隱瞞系爭房屋資訊，並假稱系爭房屋憑其提出之系爭稅單即可辦商業登記，則被告遲至113年1月9日始撤銷簽署系爭租約即承租之意思表示(簡字卷一81頁)，已逾除斥期間而不生撤銷之效力。至被告辯稱其至112年3月29日水利處人員到場才因知系爭房屋占用河川地而確實發現原告詐騙，應自該日起算除斥期間等語，然此乃在前述被告察悉原告無法提出以系爭房屋為所在地辦理商業登記應具備之所有權人同意書後，又得知系爭房屋後方位處河川區無法供被告申請餐館業營業使用，將致商業處請申請人撤件、另擇其他合法營業場所或刪除不符規定營業項目之有礙商業登記申請情事(貳、七) ，惟此並不影響被告111年12月29日寄發上開存證信函時即已知受騙，故被告此部分就除斥期間起算時點之抗辯，並不可採。十一、綜上所述，原告代理李劉對與被告簽立系爭租約就系爭房屋存有系爭租賃關係，之後李劉對之出租人地位為原告所繼受，被告辯稱乃遭原告詐欺可以系爭房屋為所在地辦理商業登記始願承租等語，並不可採，從而被告以民法第92 條規定撤銷簽訂系爭租約之意思表示，自非可取，是原告請求確認兩造間就系爭房屋於111年12月21日至114年9月3 0日之租賃關係存在，自有理由，應予准許。叁、反訴部分　一、被告主張：原告代理李劉對與被告簽訂系爭租約，係以背於善良風俗之詐騙方法致被告陷於錯誤所為，被告因而受有支出購買廚具費用9萬元；裝潢設計費用10萬元；裝潢設計費用66萬5000元，共85萬5000元，財產權受有侵害，爰依民法第184條第1項後段規定請求原告賠償。又被告撤銷受原告詐騙而簽約之意思表示後，原告無法律上原因受領被告支付之 111年10月至112年3月每月2萬元租金，共12萬元及押租保證金(下稱押金)4萬元，總計16萬元，爰依民法第179條規定請求原告返還。另被告無法辦理商業登記，乃原告未依債之本旨提出給付，上開押金、租金乃原告瑕疵給付所致損害；其餘前揭損害乃原告加害給付所致損害，總計101萬5000元，爰依民法第227條規定請求原告賠償。且就上開請求權基礎，應擇一為被告勝訴判決等語。並聲明：原告應給付被告10 1萬5000元，及自113年1月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、原告則以：原告在被告要承租系爭房屋前即已向被告說明系爭房屋不能辦商業登記，並未約定要讓被告可以用系爭房屋為所在地而辦理商業登記。又原告當初雖向被告表示系爭房屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解，實則辦理商業登記只需所在地經編訂門牌，且系爭稅單即可取代所有權人同意書，又系爭房屋是否違建或有無占用水利地，非商業處准駁商業登記依據，且被告從未申辦商業登記，未提出系爭房屋無法辦理商業登記之證據，被告前提告原告涉嫌詐欺，經不起訴處分(案列北檢113年度偵字第958號【臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3245號駁回再議處分】) 確定，被告復未能說明原告施用何等詐術，則被告依民法第 92條撤銷受詐騙意思表示及依侵權行為、不完全給付之法律關係求償，均屬無據。況被告撤銷受詐騙意思表示已逾除斥期間。再者，被告就所舉損害提出之匯款、支付單據，均無法證明被告有支付其主張之各項費用，並與被告支付對象有成立買賣、承攬契約之合意等語。並聲明：被告之反訴駁回。　　三、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務（最高法院106年度台上字第2449號判決參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。查原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有使系爭房屋可供商業登記義務之合意(貳、五)，李劉對及繼受出租人地位之原告(貳、四、(二))雖均有提供系爭房屋予被告使用，然商業處112年3月6日函限期命被告辦妥商業登記，否則即依法處罰(簡字卷○000-000頁)，被告並自112年4月起便無營業，為兩造所不爭執(簡字卷○000-000頁)，迄今原告仍未能提出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用水利地之違反土地使用分區情形，使系爭房屋仍無從作為商業所在地而供被告申請商業登記，在租賃期間內已陷入長期無法保持合於約定使用、收益之狀態，觀諸上開兩造對話錄音譯文所示內容，亦見原告自陳「不是不解決，是我沒辦法解決」(簡字卷一103頁)，堪認原告不完全給付情形已不能補正，則依民法第227條規定及給付不能之規定即民法第226 條第1項規定，被告請求原告賠償損害，應屬有據。至被告主張因受原告詐欺而依侵權行為求償及撤銷受詐騙意思表示後依不當得利法律關係請求原告返還租金及押金部分，因無法認原告存有詐欺行為(貳、九)，此部分被告主張，自不可採。四、茲就被告主張之各項損害，審酌如下： (一)被告租用系爭房屋已支付押金4萬元，並給付111年10月至11 2年3月間租金共12萬元等情，為兩造所是認(訴字卷7-9頁，簡字卷○000-000頁)，並有租金收據可憑(訴字卷31頁)。被告主張因原告為瑕疵給付而受有此部分損害等語(簡字卷二5 03頁)，惟被告遭商業處112年3月6日函以被告在系爭房屋經營業務但未辦理商業登記而限期命辦妥商業登記(叁、三)，被告始自112年4月起並無營業，故於前開被告尚給付租金期間，被告均在系爭房屋實際營業中，自難認受有損害，加以兩造就系爭房屋於111年12月2日至114年9月30日之租賃關係復經確認存在(貳、十一)，則押金擔保目的並無消減，從而被告請求原告賠償租金及押金共16萬元，難認有據。 (二)廚具費用、裝潢設計及施工費用部分　1.被告為在系爭房屋營業而購買廚具，有與廚具業者間對話擷圖可據(簡字卷○000-000頁)，被告主張此部分支出9萬元，且將來無繼續使用計畫等語(簡字卷二503頁)，但被告提出之111年11月14日及17日之匯款紀錄(簡字卷○000-000頁)只見被告有匯給上開業者8萬元，所剩1萬元支出部分，僅被告一方之陳述(簡字卷二189頁)，並無證據可佐，則被告因租用系爭房屋就廚具部分之支出，於8萬元之範圍內，應可採認。　2.被告為在系爭房屋營業，與證人許家琪(貳、五)擔任負責人之訴外人競繪空間設計有限公司各於111年9月27日、同年10 月12日簽訂室內設計承攬合約書(簡字卷○000-000頁)及室內裝修工程承攬合約書(簡字卷○000-000頁)，分別約定被告應付設計繪圖費10萬元及工程款66萬5000元，被告已於111年9 月29日、10月17日及11月28日付畢上開款項，有該公司出處之收據、請款單及交易紀錄可稽(簡字卷○000-000、381-383 頁)，被告主張因租用系爭房屋已支出裝潢設計費用10萬元、裝潢施工費用66萬5000元等語，應屬有據。　3.原告辯稱上開事證均無法佐以認定被告有支付其主張之各項費用，並與其支付對象有成立買賣、承攬契約之合意等語，然參酌原告於兩造間上開對話時對被告所稱「因為你也花那麼多錢下去」(簡字卷一105頁)、「因為裝潢下去這個事情說實在話，所以我才想說看要怎麼我們來處理」(簡字卷一1 08頁)，且被告簽立租約後有在系爭房屋實際營業至112年3 月(叁、三)，堪認被告已實際支出上開廚具及裝潢設計、施工費用，原告此部分辯解，並不可採。　4.基上，被告為在系爭房屋營業而支出廚具費用8萬元、裝潢設計費用10萬元、施工費用66萬5000元，共84萬5000元，而被告係自112年4月起因無法辦理商業登記而致營業停止(叁、三)，衡情就廚具及裝潢設備自無法繼續使用而受有損失，則以112年4月被告停止營業起算至租期屆滿114年9月30日共2年6月所佔全部租賃期間3年之比例折算，應認被告此部分所受損害為70萬4167元(845000×2.5÷3，元以下4捨5入)。五、查李劉對所遺系爭租賃關係，在其111年12月21日亡故後，由其繼承人於112年2月16日簽署協議書為分割，由原告一人繼受(貳、四、(二))，而原告繼受系爭租約之出租人地位後，未能使系爭房屋合於可辦理商業登記之約定使用、收益狀態，遭商業處112年3月6日函限期命經營業務中之被告辦妥商業登記否則開罰，被告遂自112年4月起並未營業，已購買之廚具及已裝設之裝潢於所餘租賃期間內無法繼續使用而受有損害，則被告依上規定(叁、三)請求原告賠償原告70萬41 67元，應屬有據。六、查被告對原告之請求屬無確定期限之給付，自應經被告之催告而未為給付，原告始負遲延責任。而被告於113年4月29日提出反訴起訴狀，該起訴狀繕本於113年4月29日(簡字卷二1 17頁)送達原告，準此，被告請求自同年月30日起算之遲延利息，自屬有據。至被告於113年4月29日前曾於113年1月9 日提出答辯(一)狀而提起反訴(簡字卷一75-87頁)，惟同時亦稱原告提出本訴有當事人不適格，待確定進入實質審理等語(簡字卷一87頁)，是此時被告就是否提起反訴，意思並非明確，此見諸後續被告書狀及開庭所述(簡字卷一259頁，卷二30頁)可明。繼而被告以113年3月26日陳報狀表示「決定另行起訴，不提反訴」(簡字卷二41頁)。基上，自難認被告 113年1月9日答辯(一)狀繕本之送達已生催告原告給付之效力。被告雖稱113年3月26日陳報狀所為不提反訴之表示，經被告113年4月29日親自到場更正要提反訴，依民事訴訟法第 72條規定，應以被告更正後表示為準等語(簡字卷二119頁) 。惟該條規定「訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力」。而反訴提出與否，事涉訴訟行為，難認係事實陳述。縱認被告於113年4月29日到場提出反訴起訴狀，意在更正113年3月26日陳報狀所為不提反訴表示而為事實上陳述，究非於該陳報狀提出到院時到場即時撤銷，自無上開規定使用，併此說明。七、綜上所述，被告反訴主張因可歸責於原告而使被告無法在租用系爭房屋期間辦理商業登記合法營業，原告所為乃不完全給付，應就被告所受損害賠償被告，依民法第227條、第226 條第1項規定，於原告應給付被告70萬4167元，及自113年4 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，被告上開請求為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。肆、本訴及反訴均就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，而本訴判決內容乃在於確認，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行；反訴中被告勝訴部分，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告原告如預供擔保，得免為假執行。又被告就反訴所為假執行聲請，乃促法院發動職權，不另為准、駁之諭知。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第78條二、反訴部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-112-店簡-912-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

調整租金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告徐文籐訴訟代理人余芳旻李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上一人複代理人謝孟慈律師被告許國裕許國龍許正鴻許嘉倫劉碧吟上列當事人間請求調整租金等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣161,988元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。坐落臺南市○區○○○段000地號土地如附圖所示藍色部分面積73.67 平方公尺之地上權租金，自民國113年1月1日起調高為每年按該土地申報地價年息百分之10計算。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決第1項原告得假執行，但被告如以新臺幣161,988元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分: 一、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，為土地法第34條之1第1項本文所明定。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依同法第 835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。查原告為臺南市 ○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）共有人之一(其應有部分為30000分之18674)，原告已取得000地號土地共有人即訴外人羅文秀(其應有部分為10000分之442)(見本院卷第297至298頁土地登記第一類謄本)之同意，同意原告提起本件訴訟請求調整000地號土地地上權之租金，並提出同意書1紙為證（見本院卷第299頁），已逾000地號土地之共有人過半數（共有人共3人），及其應有部分合計過半數（原告與羅文秀合計應有部分為3分之2），合於土地法第34條之 1第1項之規定，準此，原告單獨起訴請求調整000地號土地之地上權地租，應屬當事人適格。二、被告許國龍、許嘉倫、劉碧吟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張： (一)坐落臺南市○區○○○段000○000○00○00○○○○○○○市○區○○段000地號(之前為○○○○段000地號)土地】、000地號土地【重測前為臺南市○區○○段000地號(之前為○○○○段000地號)土地】(下分別稱000、000地號土地)及其上同區段000建號建物【門牌: 臺南市○區○○路○段00號、重測前為臺南市○區○○段00○號建物 (之前為○○○○段00建號)】(下稱000建號建物)原均為訴外人黃其瑞所有(前於民國64年3月17日自訴外人林珠英取得所有權)，000建號建物已於北門路拓寬時遭拆除，但迄未辦理建物滅失登記。000、000地號土地上另有訴外人許三(已於86 年6月20日死亡)、許王清月(已於90年1月14日死亡)所有未辦保存登記建物(下稱系爭房屋、門牌同為臺南市○區○○路○ 段00號)【現坐落於000地號土地如臺南市臺南地政事務所複丈日期113年5月17日之土地複丈成果圖(下稱附圖)藍色部分面積73.67平方公尺所示】，前經本院69年度訴字第1095號、臺灣高等法院臺南分院69年度上字第1970號民事判決認定許三、許王清月就系爭房屋坐落之000、000地號土地(面積合計34平方公尺)依民法第876條第1項規定有法定地上權存在，許三、許王清月自64年4月1日起應每年連帶給付黃其瑞按000、000地號土地(合計34平方公尺)各年度申報地價年息 8％計算之地租。黃其瑞於71年7月6日移轉000、000地號土地所有權予原告及訴外人馬南生(應有部分分別為3分之2、3分之1)，000地號土地嗣因北門路拓寬移轉為臺南市政府所有( 已為北門路之一部分)，原告復於113年8月28日移轉000地號土地應有部分10000分之442予羅文秀。被告為許三、許王清月之繼承人，每年應繳給原告所有000地號土地(按面積34平方公尺、應有部分3分之2計算)年租金為26,988元，惟被告迄未繳納104至109年之地上權租金，爰請求被告連帶給付原告000地號土地地上權租金161,988元(計算式:26,998元×6年 =161,988元)。 (二)000地號土地鄰近臺南市火車站，附近為大北門商業區，系爭房屋又作為店面使用，商業使用之租金，應不受土地法及平均地權條例規定租金不得超過申報地價年息10％之限制，原告與羅文秀所有000地號土地價值按公告計算為6,082,106 元(計算式:122,200元×352地號土地總面積74.78平方公尺×2 /3=6,082,106元)，原告請求以000地號土地總面積74.78平方公尺之公告現值年息10％作為租金計算之基礎，即原告及羅文秀每年得向被告收取地上權租金數額為600,000元(即每月50,000元)。 (三)為此，爰依民法第227條之2第1項、土地法第101條規定請求准予自113年1月1日起調高000地號土地之地上權租金按000 地號土地總面積74.78平方公尺之公告現值年息10％計算等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告161,988元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡000地號土地之地上權租金，應自113年1月1日起調整為按土地總面積74.78平方公尺之公告現值年息10％計算。二、被告答辯: (一)被告許國裕、許國龍、許正鴻以：坐落000地號土地上如附圖所示面積73.67平方公尺之系爭房屋原為許三、許王清月所有，被告為許三、許王清月之繼承人，於40幾年間許三、許王清月就000地號土地即有法定地上權存在，並經法院判決地上權租金按申報地價年息8％計算。系爭房屋原作為店面使用，但馬南生自103年起將電表申請人更改為馬南生名義，並將系爭房屋斷水斷電，再用鐵門將系爭房屋上鎖，置放其私人物品，導致被告無法使用系爭房屋，所以被告拒絕繳納104至109年之租金予地主即原告、馬南生，110年、111年有寄租金支票給地主，但支票均遭退回，112年寄給原告的租金支票有兌現，寄給馬南生的租金支票遭退回。依照土地法第97條，地上權租金應以申報地價年息10％為限等語為辯，並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告許嘉倫、劉碧吟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項: (一)000地號土地原為黃其瑞所有，原告、馬南生於00年0月0日因買賣原因取得000地號土地所有權，應有部分分別為3分之 2、3分之1，原告嗣於113年8月28日移轉000地號土地應有部分10000分之442予羅文秀。 (二)000建號建物已經拆除而滅失，但尚未辦理建物滅失登記。 (三)坐落000地號土地上如附圖所示藍色部分（面積73.67平方公尺）有被告因繼承公同共有之系爭房屋(門牌臺南市○區○○路 ○段00號未辦保存登記建物)。 (四)系爭房屋原為被告之被繼承人許三、許王清月所有，本院69 年度訴字第1095號、臺灣高等法院臺南分院69年度上字第19 70號民事判決認系爭房屋所有人許三、許王清月就黃其瑞所有000、000地號土地(面積共34平方公尺)部分有法定地上權存在，其地上權之地租應自64年4月1日起每年按申報地價年息8％計算。 (五)被告目前應繳給原告之000地號土地(按應部分3分之2計算) 年租金為26,998元，被告就104年至109年之租金尚未繳納。四、得心證之理由:　 (一)原告請求被告連帶給付租金161,988元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由? 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項前段、第1151條定有明文。查坐落000地號土地如附圖所示藍色部分（面積73.67平方公尺）土地上有被告因繼承公同共有之系爭房屋，系爭房屋原為被告之被繼承人許三、許王清月所有，本院69年度訴字第1095號、臺灣高等法院臺南分院69年度上字第1970號民事判決認系爭房屋所有人許三、許王清月就000、000地號土地(面積共34平方公尺)有法定地上權存在，其地上權之地租應自64年4月1日起每年應按000地號土地申報地價年息百分之8計算，又被告應繳給原告之000 地號土地年租金為26,998元，被告尚未給付104年至109年之地上權租金予原告等情為兩造所不爭執，被告既為許三、許王清月繼承人，因繼承取得系爭房屋及許三、許王清月對00 0地號土地之地上權，則原告請求被告連帶給付000地號土地 104年至109年之地上權租金共161,988元(計算式:26,998元× 6年=161,988元)，及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年4月2日(見本院卷第79、81頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據，應予准許。　⒉至被告抗辯馬南生自103年起將系爭房屋電表申請人更改為馬南生名義，並將系爭房屋斷水斷電，再用鐵門將系爭房屋上鎖，置放其私人物品，導致被告無法使用系爭房屋，伊等因此未繳納104至109年間之地上權租金予原告云云，縱然為真，亦為被告與馬南生間之債權債務關係，尚不得以此作為拒絕繳納地上權租金予原告之理由，被告前開抗辯應非可採。 (二)原告請求將000地號土地之地上權租金自113年1月1日調整為按352地號土地總面積74.78平方公尺之土地公告現值年息10 ％計算，有無理由?　 ⒈按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之。契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第876條第1項、第835 條之1、第227條之2第1項分別定有明文。經查，000、000地號土地及系爭房屋，原均為許三、許王清月所有，因系爭房屋未辦保存登記，無法設定抵押權，故許三、許王清月前僅以000、000地號土地設定抵押權予林珠英，嗣於00年0月間拍賣抵押物之結果，000、000地號土地由林珠英得標買受，系爭房屋由許三、許王清月繼續保持公同共有，000、000地號土地已於64年3月17日由林珠英移轉登記為黃其瑞所有，黃其瑞遂向本院提起拆屋交地等訴訟，經本院69年度訴字第 1095號、臺灣高等法院臺南分院69年度上字第1970號民事判決命許三、許王清月就黃其瑞所有000、000地號土地上之法定地上權(面積34平方公尺)，自64年4月1日起應連帶給付黃其瑞按該部分土地各年度申報總價額年息8％計算之地租確定，有上開判決、000、000地號土地及其上000建號建物第一類登記謄本、異動索引、重測前臺南市○區○○段000○000地號土地及同段00建號建物異動索引、人工登記謄本附卷可稽( 見本院卷第247至269頁、第93至122頁)。嗣原告、馬南生於 00年0月0日因買賣原因自黃其瑞取得000、000地號土地所有權(應有部分分別為原告3分之2、馬南生3分之1)，原告復於 113年8月28日移轉000地號土地應有部分10000分之442予羅文秀。許三、許王清月就000、000地號土地之法定地上權面積原僅為34平方公尺(即系爭房屋占用000、000地號土地面積原為34平方公尺)，惟系爭房屋經本院會同兩造及地政至現場履勘，經測量系爭房屋係坐落於000地號土地如附圖所示藍色部分(面積為73.67平方公尺)(見本院卷第149至162頁勘驗測量筆錄及現場照片)，兩造對於系爭房屋原為許三、許王清月所有，許三、許王清月就000、000地號土地有法定地上權存在等情並不爭執，堪認系爭房屋應係經擴建致面積增為73.67平方公尺，被告既為許三、許王清月之繼承人，故被告就000地號土地上如附圖所示藍色部分土地(面積73.6 7平方公尺)應有地上權存在，揆諸前揭說明，原告自得依民法第227條之2第1項、第835條之1規定，以000地號土地價值有所昇降為由，請求調整地上權租金。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。而該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值(最高法院88年度台上字第108號民事判決要旨參照)。經查，原告之前手黃其瑞與被告之被繼承人許三、許王清月間之訴訟，前經本院69年度訴字第1095號、臺灣高等法院臺南分院69年度上字第1970號民事判決核定000 、000地號土地之地上權租金(地上權面積34平方公尺)自64 年4月1日起應以申報地價年息8％計算確定，已如前述，000 地號土地之申報地價嗣後迭經調整，足見其價值確有變動，揆諸前揭說明，原告請求調整000地號土地之地上權租金，即非無據。第查，有關000地號土地之地租金額，原告雖主張應按000地號土地總面積74.78平方公尺之公告現值年息10 ％計算云云，惟被告就000地號土地之地上權範圍因系爭房屋擴建應增為73.67平方公尺，業經認定如前，本院斟酌000地號土地地勢平坦、形狀略呈長方形，東側鄰接臺南市○區○○ 路，鄰近臺南市火車站，附近商店林立、交通便利，原告11 2年應繳000地號土地(應有部分3分之2)地價稅為13,509元( 見本院卷第245至246頁)，及系爭房屋坐落000地號土地之面積為73.67平方公尺，之前作為店面使用，有000地號土地登記謄本、附圖、本院113年5月17日勘驗測量筆錄及現場照片等在卷足資參照，再參照土地法第97條第1項及第105條之規定，原告主張自113年1月1日起，000地號土地之地上權租金應按000地號土地總面積74.78平方公尺之公告現值年息10％計算，與上開規定不符，自難為採。是以本院綜衡上開情狀，認000地號土地之地上權租金應按地上權範圍73.67平方公尺之申報地價(113年1月起為每平方公尺25,600元)年息10％計算(113年度為73.67×25,600元×0.1＝188,595元)，以符現今社會經濟狀況及市場行情，堪屬適當。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付000地號土地104年至109 年之地上權租金共161,988元，及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年4月2日(見本院卷第79、81頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及被告就系爭房屋坐落000地號土地如附圖所示藍色部分面積73.67平方公尺之地上權租金，應自113年1月1日起，調高為按申報地價年息10％計算，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件命被告所為給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當數額為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張鈞雅

2024-10-30

TNDV-113-訴-334-20241030-4

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第617號原告丙○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號上列原告與被告甲○○、丁○○○、戊○○○、乙○○○間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、具狀陳報門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號、31號、00-1號、00號、00號房屋（下合稱系爭房屋）所占用之土地地號究應為何？系爭房屋占用土地之面積約略為何？俾利本院核定訴訟標的價額。二、請提出屏東縣○○鄉○○○段000地號土地、同段000之1號土地，以及系爭房屋坐落之全部土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、權利人資料等請均勿遮隱）到院。三、提出被告甲○○（Z000000000）、丁○○○（Z000000000）、戊○ ○○（Z000000000）、乙○○○(無身分證字號，住址為：屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號)4人（即本件全體被告）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又被告中任一人如已死亡，則請提出該死亡之被告其除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又其繼承人如有未成年或受監護宣告者，應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均勿略）。再者，繼承人中如有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請提出法院准予備查函文。四、本件原告起訴狀當事人欄所列原告為「丙○○」，然具狀人係簽署「黃○○」，兩者名字所載不符。原告應於上開期限內，重新提出原告丙○○暨訴訟代理人黃菊妹簽名或用印之起訴狀到院。五、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-補-617-20241030-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告李明君訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱共同訴訟代理人陳魁元律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告李永裕即國王主題餐廳休閒館(下稱李永裕)、被告茂邦工程有限公司(下稱茂邦公司)應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)建築物拆除，並將系爭土地騰空返還原告；㈡李永裕、茂邦公司應連帶給付原告新臺幣(下同)1,751 ,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈢李永裕、茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告83,405元。嗣於本院審理中具狀變更聲明為：㈠李永裕應將坐落系爭土地上，如高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖(本院卷第107頁，下稱系爭複丈成果圖)所示編號Ｃ部分面積554.86 平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈢李永裕應給付原告782,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37 ,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33,096元(本院卷第127頁)。上開訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告李明君之母即訴外人黃素美於民國110年11 月24日將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(即系爭土地)贈與予原告，並於111年1月20日完成登記，原告為系爭土地之所有權人。被告李永裕、茂邦公司均未經原告同意，擅自占用系爭土地建造房屋，李永裕建造門牌號碼高雄市○○區○○○ 街00號房屋(下稱系爭Ａ屋)，茂邦公司則建造另一無門牌號碼房屋(下稱系爭Ｂ屋)。被告等未有任何占有使用系爭土地之法律上正當權源而建造房屋占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告等將系爭土地上占建之建物拆除並將占用之土地騰空返還予原告。又被告等無權占有系爭土地，依社會通常之觀念，應受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害，則原告亦得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告分別給付其自111年1月20日起至騰空返還占用系爭土地之日止，無權占有系爭土地對原告所生之損害。為此，依民法第767條第1項、民法第179條、第1 84條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠李永裕應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積5 54.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈢李永裕應給付原告原告782 ,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33,096元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告李永裕、茂邦公司分別向訴外人尤世凱承租系爭土地上之系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋，系爭Ａ、Ｂ屋並非被告等建造，而尤世凱係向訴外人李秉家(系爭土地原地主即訴外人黃素美之兒子)承租系爭Ａ屋及系爭土地後，另建造系爭Ｂ屋。被告等均僅單純承租房屋，並有支付租金予尤世凱，並非無權占有，亦無不當得利或侵權行為等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事實：(本院卷第22至23、178至180頁) 　㈠原告之母即黃素美於110年11月24日將坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地)贈與原告，並於111年1月20日完成登記，原告為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地上有2棟房屋占用，其中高雄市○○區○○○街00號房屋( 即系爭Ａ屋)，依高雄市稅捐稽徵處仁武分處及所附系爭Ａ屋稅籍證明，登記納稅義務人為李秉家，現由李永裕即國王主題餐廳休閒館使用；另一無門牌號碼房屋(即系爭Ｂ屋)，現由茂邦工程有限公司使用。　㈢本院109年度重訴字第127號確定判決，認定本件被證2之授權委託書合法有效，及李秉家合法受贈系爭Ａ屋。四、本件之爭點：　㈠系爭Ａ屋是否為李永裕即國王主題餐廳休閒館所建造？李永裕即國王主題餐廳休閒館是否為系爭Ａ屋之事實上處分權人？如是，李永裕即國王主題餐廳休閒館有無合法占用系爭土地之權源？　㈡系爭Ｂ屋是否為茂邦工程有限公司所建造？茂邦工程有限公司是否為系爭Ｂ屋之事實上處分權人？如是，茂邦工程有限公司有無合法占用系爭土地之權源？　㈢原告請求李永裕即國王主題餐廳休閒館拆除系爭Ａ屋，並將占用之土地返還原告，及請求茂邦工程有限公司拆除系爭Ｂ屋，並將占用之土地返還原告，有無理由？　㈣原告請求李永裕即國王主題餐廳休閒館及茂邦工程有限公司分別給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。惟拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院1 10年度台上字第1906號判決意旨參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。　㈡本件原告主張被告李永裕、茂邦公司分別建造系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋無權占用系爭土地，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋等語，為被告所否認，依上開說明，自應先由原告就李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，負擔舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告固舉被告商工登記公示資料2份顯示被告餐廳或公司營業地址設於高雄市○○區○○○街00號即系爭Ａ、Ｂ屋所在，及照片2幀顯示系爭Ａ屋外立有餐廳招牌、系爭Ｂ屋外牆上貼有茂邦公司標示為據(審重訴卷第17至25頁)，主張李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之現在占有使用人，可以推測李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人等語(本院卷第62至64頁)。然李永裕、茂邦公司分別占有使用系爭Ａ、Ｂ屋之可能原因多端，已難據此逕行推論李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ、Ｂ屋之所有人或事實上處分權人。況且，被告提出之房屋租賃契約書2份，顯示李永裕、茂邦公司確實分別向尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋　　使用(本院卷第183至213頁)。而高雄市稅捐稽徵處仁武分處函覆本院所附系爭Ａ屋稅籍證明(審重訴卷第81至83頁)，亦顯示系爭Ａ屋房屋稅納稅義務人為李秉家(系爭土地原地主黃素美的兒子)；被告提出之黃素美授權委託書(下稱系爭委託書)及李秉家與尤世凱間房屋土地租賃契約書(本院卷第31、 49頁)，復顯示李秉家於97年間起受黃素美委託管理系爭Ａ屋坐落之系爭土地，106年間尤世凱並與李秉家訂約向黃素美承租系爭土地建造房屋(即系爭Ｂ屋)及向李秉家承租系爭Ａ屋；尤世凱於本院言詞辯論程序到庭亦承認黃素美委託李秉家出租系爭土地給伊，伊在系爭土地上興建系爭Ｂ屋，再出租給茂邦公司，及伊向李秉家承租系爭Ａ屋，再出租予李永裕等情(本院卷第64至65頁)，更見，李永裕、茂邦公司確僅單純承租系爭Ａ、Ｂ屋，並非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，原告上開主張並非事實，不足採信。　2.再者，實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內容(結果)不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均需受其影響者，應發生反射效。查系爭土地原地主黃素美於109年間曾以系爭委託書係其無意識或精神錯亂中所為應屬無效，及其贈與系爭Ａ屋予李秉家有無效或得撤銷原因不生贈與效力，訴請李秉家應將系爭Ａ屋塗銷贈與之稅籍登記或移轉登記予其，經本院以112年度重上字第37號事件受理(下稱前案)，就上開爭點詳為審理後，判決認定系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋而駁回黃素美之訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別駁回黃素美之上訴後確定，有本院109年度重訴字第127號、臺灣高等法院高雄分院 112年度重上字第37號及最高法院113年度台上字第242號民事判決在卷可稽(本院卷第171至215頁)，並經本院調取上開卷證核閱屬實。本件原告係於前案審理中自黃素美受贈系爭土地，被告係向尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋，而尤世凱係向李秉家承租系爭Ａ屋及系爭土地後興建系爭Ｂ屋，足見，前案與本案當事人固有不同，然在實體法上前案當事人與本件當事人間之法律關係，居於相互依存之緊密結合關係，前案判決當事人間所受系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋之結果，本件當事人間所受判決需受其影響，而有反射效力，不得為歧異之認定。準此，依前案確定判決認定之系爭委託書合法有效，及李秉家合法自黃素美受贈系爭Ａ屋等事實，自應認李秉家為系爭Ａ屋之合法事實上處分權人，尤世凱自受黃素美合法有效授權管理系爭土地之李秉家承租系爭土地後建造系爭Ｂ屋，為系爭Ｂ屋之合法所有權人，堪以認定。益徵，李永裕、茂邦公司確非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，原告之主張無足採信。　3.此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其主張自難採信。　　則原告主張李永裕、茂邦公司分別建造系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地為由，依民法第767條第1項前段、中條規定，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ、Ｂ屋，將占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬無據。　㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第184條第1項前段、第179條所明定。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；而主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，亦應負舉證責任。本件被告並非系爭Ａ、Ｂ屋之所有權人或事實上處分權人，僅單純承租系爭Ａ、Ｂ屋等情，業經本院認定如前，自無原告所指興建系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地之不法侵權行為。而李永裕、茂邦公司分別自合法承租系爭Ａ屋及系爭土地而合法興建系爭Ｂ屋之尤世凱承租系爭Ａ、Ｂ屋使用，　　非無法律上原因，且均有按期繳納租金以取得系爭Ａ、Ｂ屋使用權，亦無不當得利可言。是原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求李永裕、茂邦公司分別賠償相當於租金之損害，亦屬無據。六、綜上所述，原告依所有權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求李永裕應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；茂邦公司應將坐落系爭土地上，如系爭複丈成果圖所示編號Ａ部分面積339.66平方公尺鐵皮圍籬及編號Ｂ部分面積153.17平方公尺、鐵皮一層建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；暨李永裕應給付原告原告782,470元，茂邦公司應給付原告695,011元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨李永裕應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告37,260元；茂邦公司應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告33 ,096元，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-重訴-33-20241028-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第33號原告李明君訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱共同訴訟代理人陳魁元律師追加被告尤世凱李秉家共同訴訟代理人陳魁元律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求　　之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴　　訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為　　當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭　　執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法　　律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視　　為同意變更或追加」，民事訴訟法第255條定有明文。該條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、本件原告於起訴時原以李永裕即國王主題餐廳休閒館(下稱李永裕)、被告茂邦工程有限公司(下稱茂邦公司)為被告，請求之原因事實為李永裕、茂邦公司未經原告同意，擅自占用原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地) 建造房屋，李永裕建造門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋( 下稱系爭Ａ屋)，茂邦公司則建造另一無門牌號碼房屋(下稱系爭Ｂ屋)，請求李永裕、茂邦公司應分別將系爭土地上之系爭Ａ屋、系爭Ｂ屋拆除，將房屋占用之系爭土地騰空返還予原告，及賠償相當於租金之損害。嗣於民國113年5月28日提出民事變更追加暨聲請調查證據狀，主張依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，追加尤世凱及李秉家為被告，其主張之事實為被告自承向尤世凱承租房屋，尤世凱向李秉家承租系爭Ａ屋及系爭土地並興建系爭Ｂ屋，且系爭Ａ屋之房屋稅籍證明顯示納稅義務人為李秉家，因此追加尤世凱、李秉家為被告，追加先位之訴，並先位聲明請求：㈠李秉家應與李永裕共同將系爭土地上系爭Ａ屋拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告；㈡尤世凱應與茂邦公司共同將系爭土地上系爭Ｂ屋拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告；㈢尤世凱、李秉家應與李永裕、茂邦公司共同給付原告新臺幣(下同)1, 751,505元，及尤世凱、李秉家自民事變更追加暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息；㈣尤世凱、李秉家應與李永裕、茂邦公司自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月共同給付原告83,4 05元。退步言，若認李秉家受贈之系爭Ａ屋就系爭土地有法定租賃關係，原告亦得請求李秉家給付租金，併追加備位之訴，並備位聲明請求：李秉家應自110年11月24日起至坐落系爭土地上之系爭Ａ屋得使用之期限止，按月給付原告28,10 5元等語(本院卷第35至43頁)。三、經查：　㈠原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2款為訴之追加云云，惟原告原訴係以李永裕、茂邦公司分別為系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋之所有人，其等所有之系爭Ａ、Ｂ屋無權占用系爭土地為請求之基礎事實，請求李永裕、茂邦公司分別拆除系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋，並返還系爭土地。此與嗣後追加起訴主張之李秉家、尤世凱分別為系爭Ａ屋之事實上處分權人及系爭Ｂ屋之所有人，請求李秉家。尤世凱分別拆除系爭Ａ屋及系爭Ｂ屋及返還占用之系爭土地等情，係不同之侵害系爭土地所有權事實，其基礎事實顯非同一，原告據此請求為訴之追加，難認有據。　㈡又本院就原訴主張之基礎事實所為請求部分，應予審究者為：㈠1.系爭Ａ屋是否為李永裕所建造？李永裕是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，李永裕所有或有事實上處分權之系爭Ａ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，李永裕應賠償相當於租金之損害應以若干為當？㈡1.系爭Ｂ屋是否為茂邦公司所建造？茂邦公司是否為系爭Ｂ屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，茂邦公司所有或有事實上處分權之系爭Ｂ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，茂邦公司應賠償相當於租金之損害應以若干為當？倘准許原告所為追加之訴，本院尚須另行審究㈠1.系爭Ａ屋是否為李秉家所建造或受讓？李秉家是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，李秉家所有或有事實上處分權之系爭Ａ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，李秉家應賠償相當於租金之損害應以若干為當？4.如有，原告除不得請求李秉家拆除系爭Ａ屋外，得否備位請求李秉家給付租金？如可，租金應以若干為當？㈡1.系爭Ｂ屋是否為尤世凱所建造？尤世凱是否為系爭房屋之所有人或事實上處分權人？2.如是，尤世凱所有或有事實上處分權之系爭Ｂ屋是否有占用系爭土地之合法權源？3.如無，尤世凱應賠償相當於租金之損害應以若干為當？顯已擴大李永裕、茂邦公司之攻擊防禦範圍，有礙李永裕、茂邦公司之防禦及原訴訟之終結，況李永裕、茂邦公司對原告所為訴之追加，於本院113年7月2日及1 0月17日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第61、177 至178頁)，追加被告李秉家、尤世凱於本院10月17日言詞辯論期日亦明確表示不同意該追加之訴(本院卷第178頁)。復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，原告追加之訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-重訴-33-20241028-2

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告王義亷訴訟代理人郭平貴被告黃柏彰黃瑞忠即黃相久之繼承人鄭黃秋菊即黃相久之繼承人孫秀琴即黃相久之繼承人黃瑞賢即黃相久之繼承人黃瑞明即黃相久之繼承人黃秋桂即黃相久之繼承人黃琮育即黃相久之繼承人黃秋月即黃相久之繼承人黃善一黃田即黃相遠之繼承人黃義修即黃相遠之繼承人黃建誠即黃相遠之繼承人黃金海即黃相遠之繼承人宋黃綿即黃相遠之繼承人黃阿花即黃相遠之繼承人上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告等所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000○ 000號房屋占用原告所有高雄市○○區○○段000地號土地部分應予拆除，將占用之土地（面積250平方公尺）返還予原告及全體共有人，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,100,000元（計算式：占用面積250㎡×公告土地現值8,400元/㎡＝2,100,000元，即原告所得受之利益），應徵第一審裁判費21,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳瑩萍

2024-10-25

CTDV-113-補-937-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第369號抗告人黄千瑋住○○縣○○市○○街00號相對人陳淑芳賴瀞泳即賴雯瑛賴建元賴珮瑜上列當事人間拆屋還地事件，抗告人對中華民國113年8月28日臺灣彰化地方法院113年度訴字第236號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁定意旨參照）。又抗告人係基於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，法院所應審斷之先決問題，乃抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之系爭房屋占用系爭土地有無合法權源，無須以系爭土地分割法律關係是否成立為據，則另案訴訟自非本件訴訟之先決問題（最高法院111年度台抗字第602 號民事裁定意旨參照）。二、查抗告人於原審起訴主張其為坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而相對人為門牌號碼○○縣○○ 市○○巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）事實上處分權人，系爭建物無權占用系爭土地，妨害抗告人及其他全體共有人之使用收益，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求相對人排除侵害並將占用土地返還抗告人及其他全體共有人等情，業經本院調取原審卷宗查明屬實。而抗告人另以其為系爭土地之共有人向原法院員林簡易庭訴請分割系爭土地，經原法院員林簡易庭以110年度員簡字第51號事件受理並於113年1月23日為第一審判決，抗告人不服提起上訴，現由原法院以113年度簡上字第106號事件（下稱另案訴訟）受理中。茲抗告人於本件訴訟係本於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，法院所應審究者為抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之系爭建物有無占用系爭土地之合法權源，並無需以系爭土地分割訴訟是否成立為判斷準據，縱另案訴訟確定判決所採取之分割方案可能影響本件訴訟判決結果之執行，另案訴訟仍非本件訴訟之先決問題，是原審認於另案訴訟終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，尚屬誤會。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原審法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-抗-369-20241024-1