Know99判決書

搜尋結果：抗告費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第557號抗告人蔡純娟上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國113年2月7日所為112年度司執字第109967號處分均廢棄。理由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）於民國112年7月19日執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）91年5月27日嘉院興民執德字第4378號債權憑證（下稱4378號債證）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）就伊對第三人合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合庫人壽）依保險契約得請求之債權，於本金新臺幣（下同）54萬0468元及利息、違約金（下稱金聯債權）之範圍內為強制執行〈即原法院112年度司執字第109967號（下稱109967號）強制執行事件〉；相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）亦於112年10月6日執同法院90年6月7日嘉院昭民執簡字第4223號債權憑證（下稱4223號債證）為執行名義，聲請就伊對合庫人壽依保險契約得請求之債權，於本金7萬7867元、4萬1086元及利息、違約金（下稱華南債權）之範圍內為強制執行〈即原法院112年度司執字第161335號（下稱161335號）強制執行事件，與109967號執行事件併案執行〉。執行法院先後於112年7月25日、112年10月25日核發扣押命令，禁止伊在前開二債權之範圍內收取對合庫人壽依「合作金庫人壽富貴人生變額壽險㈠」（保單號碼TUF0000000，下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金、保單價值準備金債權或為其他處分之債權（下合稱系爭扣押命令），並於113年2月7日裁定終止系爭保單（下稱原處分）。惟系爭保單之保費係以伊之勞工退休金繳納，仍屬勞工退休金本身，依勞工退休保險條例第29條規定，不得為強制執行之標的。又全民健康保險補助有限，大型手術仍需自行給付，系爭保單非為逃避債務或藏富始投保，且依強制執行法第122條規定，維持債務人生活所必需者不得強制執行，參酌嘉義市110年平均每人月消費支出為2萬3365元，至少應保留2萬元予伊維持生活，伊已退休而無收入，須靠系爭保單每月配息2萬餘元始得生存，執行法院逕予扣押並終止，自屬過苛，伊雖聲明異議，仍經原裁定駁回，原處分及原裁定均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄。二、按執行法院核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。查金聯公司執嘉義地院4378號債證，聲請就抗告人對合庫人壽依保險契約得請求之債權，於金聯債權之範圍內為強制執行（即109967號執行事件），華南銀行亦執同法院4223號債證，聲請就抗告人之同一債權，於華南債權之範圍內為強制執行（即161335號執行事件），與109967號執行事件併案執行，執行法院先後於112年7月25日、112年10月25日核發系爭扣押命令，禁止抗告人在金聯、華南債權之範圍內收取對合庫人壽依系爭保單已得請領之債權，並於113年2月7日裁定終止系爭保單（即原處分）等情，業經本院調取前開執行事件之案卷核閱無訛。又抗告人於106年9月29日繳納系爭保單之首期保費250萬元，同年10月獲核付勞保老年給付200萬6370元後，再於同10月31日繳納單筆增額之保費200萬元等情，有合庫人壽112年10月19日函、勞動部勞工保險局已領老年給付證明等在卷足憑（109967號執行卷第117頁，原法院卷第25頁），可見抗告人請領退休金之權利因已行使而不存在，縱其確係以領得之勞保老年給付繳納系爭保單之單筆增額保費，該退休金亦因其用於繳納保費而不存在，抗告人主張系爭保單不得為強制執行之標的云云，自屬無據。三、次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1 條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、查依執行法院調取之戶役政資訊網站查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（109967號執行卷第83頁），抗告人為51年次，系爭執行程序開始時約61歲，已退休，名下除系爭保單外，無所得或其他財產。又系爭保單每月可領取之配息債權，係以該保單投資標的之收益總額按一定比例分配，該債權業經執行法院以109年度司執字第98359號執行命令移轉予第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），112年8月份之配息金額為2萬9321元等情，有合庫人壽112年8月10日陳報狀及同年8月24日函、第一銀行113年1月11陳報狀足稽（同卷第27、75、147頁），可見系爭保單每月均有配息，現由第一銀行領取抵充抗告人之債務，而非由抗告人領取。再觀諸卷存抗告人之債權包括金聯債權本息約178萬3602元、華南債權本息約55萬7168元、第一銀行111年本金債權額為2867萬8881元，有扣薪債權分配表及債權額陳報狀可憑（109967號執行卷第25、103頁，161335號執行卷第69頁），酌以第一銀行具狀陳明因系爭保單每月之繼續性給付有利其持續回收債權，不同意終止（同卷第147頁），則抗告人除系爭保單外，有無投保其他保險？系爭保單除投資配息外，有無生存給付、死亡給付或其他債權，可提供抗告人每月生活所需，或可供全體債權人共同持續受償，是否有其他同樣能達成執行目的之執行方法，使抗告人所受損害最少？又系爭保單除以投資獲利外，是否有附加醫療險、健康險等，而屬保障抗告人醫療需求所必要？終止系爭保單對抗告人所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益有無失衡？執行法院就上開各節均未查明，逕予終止系爭保單，自嫌速斷，而有不當，原裁定未予糾正，逕予維持，亦有未合。抗告人指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-07

TPHV-113-抗-557-20241007-1

審醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審醫上字第8號上訴人黃祺雯住○○市○○區○○街00號0樓訴訟代理人李孟軒律師蘇睦喬律師被上訴人惠心婦產科小兒科診所兼法定代理人陳志忠被上訴人葉春興陳姿伶共同訴訟代理人王惠光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣新北地方法院110年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。又訴訟代理人除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人爲之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，亦為同法第70條第1項、第132條、第162條所分別明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力。二、經查，臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度醫字第11 號判決，已於民國113年3月1日合法送達上訴人於原審授與特別代理權之訴訟代理人張太祥律師，此有民事委任狀、送達證書各1紙附卷可稽（見原審調字卷第23頁；原審卷二第4 75頁），張太祥律師之受送達權限未受限制，依前開說明，自該日即應起算本件法定不變期間20日，其送達處所位於臺北市中正區（見原審卷二第215頁），不在原法院所在地，應扣除在途期間2日，是上訴人之上訴期間應於113年3月25 日屆滿（期限末日原為113年3月23日，因適為星期六，故順延2日至星期一）。惟上訴人遲至113年3月28日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀上之收文章戳可稽(見本院卷第33 頁)，顯已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-07

TPHV-113-審醫上-8-20241007-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第531號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告張恒偉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月5日以1 13年度補字第963號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,490元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年9月10日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第15頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳筱筑

2024-10-07

CPEV-113-竹北簡-531-20241007-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第830號上訴人即被告王苓齡被上訴人即原告洪罔和法定代理人洪淑玲上列當事人間請求返還租賃房屋事件，上訴人對於民國113年8月 26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）28萬3,882元，應徵上訴審裁判費4,6 35元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官徐子偉

2024-10-07

SLEV-113-士簡-830-20241007-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第70號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人方品堯相對人莊嘉雀上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年3月29日以其所有坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上4137建號建物之不動產(下稱系爭不動產)，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣(下同)㈠6,000,000元、㈡10,180,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國142年3月28日，約定依照各個債務契約所約定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣相對人於112年4月11日向聲請人借款㈠8,450,0 64元、㈡3,070,530元、㈢1,929,470元，借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還。詎相對人上開借款利息繳繳納至113年1月，經聲請人於113年3月25日發催告函予相對人，惟相對人收受催告函後仍不履約，依上開約定，全部債務視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償云云。三、惟查，經本院依職權調取系爭不動產之最新土地建物公務電子謄本，查悉系爭不動產所有權，已於113年4月26日以買買為由移轉登記予第三人閻郁翔，且上開最高限額抵押權業經塗銷，有系爭不動產之最新土地建物公務用電子謄本，及經本院電詢聲請人代理人，經聲請人代理人回覆相對人所有系爭不動產所有權已出售，且該最高限額抵押權業已塗銷，亦有公務電話紀錄1份在卷可稽，是本件聲請之最高限額抵押權既已不存在，聲請人之本件聲請拍賣抵押物，顯無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內本院提出抗告狀，並　　應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　司法事務官任士慧

2024-10-07

CTDV-113-司拍-70-20241007-3

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第58號抗告人李源相對人黃世安上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年9月9日本院司法事務官所為113年度司票字第879號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）受到威脅，脅迫我簽立金額不符之本票，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、5 7年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。三、經查，相對人主張其持有抗告人所簽發系爭本票，票面並載明免除作成拒絕證書，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第 123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120 條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人前揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到　期　日 (民　國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 112年8月15日 1,370,000元 112年11月30日 112年11月30日 675021 002 112年8月15日 230,000元 112年8月30日 112年8月30日 675022 003 112年8月15日 230,000元 112年8月30日 112年8月30日 675023 004 112年8月15日 230,000元 112年8月30日 112年8月30日 675024 005 112年8月15日 230,000元 112年8月30日 112年8月30日 675025

2024-10-07

CTDV-113-抗-58-20241007-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1137號聲請人岩饗國際有限公司法定代理人蔡政豪相對人何昱緯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113 年3月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

CTDV-113-司票-1137-20241007-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1047號聲請人旭誼工程股份有限公司法定代理人鄧在國代理人吳亭燁蔡宗恒相對人李佳芳邱昭陽上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄　　權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此觀非　　訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按　　執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之　　法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人持相對人於民國113年7月2日所簽發、面額新臺幣(下同)102,000,000元、到期日為113年8月22日、指定受款人為旭誼工程股份有限公司之本票1紙向本院聲請裁定本票准許強制執行，其提出之本票上記載付款地為受款人營業所在地，而經本院依職權查詢聲請人旭誼工程股份有限公司之經濟部商工登記公示資料，查悉旭誼工程股份有限公司之登記公司所在地為「新竹縣○○市○○○路0號7樓之7」，依前開說明，本件應由該址所在地法院即臺灣新竹地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

CTDV-113-司票-1047-20241007-3

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第910號聲請人鄭安志相對人許姵慈上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日 (民　國) 票據號碼 001 112年11月11日 30,000元 113年1月15日 312117 002 112年11月11日 50,000元 113年1月15日 312116 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

CTDV-113-司票-910-20241007-4

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1159號聲請人蔡聖豐相對人 PALOMPO CHARMAINE COBACHA(南雀敏) 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬陸仟元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣106,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

CTDV-113-司票-1159-20241007-2