Know99判決書

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志憲選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師被告吳明俊龔立仁楊勝利上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50398號、第50423號），本院受理後（113年度審訴字第4 45號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志憲犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊犯如附表編號二、四「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利犯如附表編號一、三「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志憲、龔立仁、楊勝利、吳明俊於本院準備程序中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是假意參與政府採購法工程案之投標（即陪標）或冒用他人名義參與政府採購法工程案之投標，而製造該工程確有3家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪。　㈡核被告林志憲、龔立仁、楊勝利及吳明俊所為，分述如下：　⒈被告林志憲就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒉被告龔立仁就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪( 共3罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒊被告吳明俊就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯政府採購法第87 條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　⒋被告楊勝利就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪(共2罪)。　㈢被告林志憲、龔立仁、楊勝利間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分；被告林志憲、龔立仁、吳明俊間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，被告林志憲、龔立仁、吳明俊已著手於施詐行為，然尚未使開標發生不正確結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　㈤爰審酌被告林志憲、龔立仁、吳明俊及楊勝利（下稱被告4人），為使馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)能順利標取標案，竟各自以陪標此等詐術行為，危害各標案採購之正確性，影響政府採購制度之公平，所為非是，應予懲處；惟念其等於犯後均已坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、又就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分僅止於未遂階段之情節；暨考量被告4人之教育程度、家庭經濟環境等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別定如主文所示之應執行刑及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢林志憲共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝利共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一、㈣林志憲共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。龔立仁共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明俊共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50423號　　被　　　告　林志憲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳明俊　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔立仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊勝利　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　潘艾嘉律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志憲係馳晨智宅科技有限公司(下稱馳晨公司)之負責人，龔立仁係家耕國際有限公司（下稱家耕公司）之負責人，楊勝利係昌虹科技有限公司（下稱昌虹公司）之實際負責人( 實際營運公司決策之人)，吳明俊係瀚春國際工程有限公司( 下稱瀚春公司，業於民國112年9月21日登記解散)之負責人，其等均係從事業務之人，該揭公司亦均為政府採購法第8 條規範之廠商。林志憲為求順利得標，明知瀚春公司、家耕公司、昌虹公司並無與馳晨公司競標之真意，其竟仍與吳明俊、龔立仁、楊勝利共同基於以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不正確結果之犯意聯絡，商議由瀚春公司、家耕公司、昌虹公司為馳晨公司陪標，使開標、審標機關人員誤認參標廠商間具實質競爭關係，而辦理開標、決標作業，分別為下列犯行： (一)林志憲知悉苗栗縣西湖鄉公所於105年11月間辦理「西湖鄉公所辦公廳舍LED智慧節能照明系統建置工程」採購案（案號：105045，下稱西湖標案），預算金額為新臺幣（下同） 232萬4,162元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致西湖鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於105年11月21日由馳晨公司以213萬元得標。 (二)林志憲知悉臺南市仁德區公所（下稱仁德區公所）於107年6 月間辦理「臺南市仁德區公所107年發光二極體先進照明工程」標案（案號：000-000-A，下稱仁德標案)，預算金額為 240萬元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭，致仁德區公所承辦人員陷於錯誤，誤信3家廠商具競爭關係，遂於107年6月27日由馳晨公司以235萬元得標。 (三)林志憲知悉苗栗縣竹南鎮公所於107年6月間辦理「竹南鎮公所107年發光二極體先進照明推廣補助計畫改善工程」採購案（案號：0000000-0，下稱竹南標案），預算金額為186萬 9,159元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁商議，由龔立仁出面尋得楊勝利，再由家耕公司、昌虹公司以投標時因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及昌虹公司實質上不為競爭，致竹南鎮公所承辦人員陷於錯誤，誤信本案投標過程合法，遂於107年6月28日由馳晨公司以164萬4,518元得標。 (四)林志憲知悉新北市汐止區公所(下稱汐止區公所)於107年7月　　間辦理「107 年度新北市汐止區節能照明設備與智慧照明控制系統」採購案(標案案號：SZ107-107，下稱汐止標案)，預算金額為新臺幣(下同)232萬1,000元，採公開招標及最低價決標方式辦理後，即與龔立仁、吳明俊商議，由家耕公司、瀚春公司以因資格文件未附或不符合規定之方式，使家耕公司及瀚春公司實質上不為競爭。嗣於107年7月10日汐止區公所辦理107年汐止標案第1次招標開標時，家耕公司果因未檢附企劃書及無退票紀錄證明致基本資格文件不合格、瀚春公司則因未檢附納稅證明致資格文件不合格，然汐止區公所察覺有異，遂依投標須知貳、一般條款第10條第5款，及政府採購法第48條第1項第2款，及同法第50條第1項第7款等規定宣布廢標，林志憲之馳晨公司始未能順利得標。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志憲於調詢及偵查中之供述。被告林志憲坦承親自準備汐止標案、仁德標案、西湖標案、竹南標案之投標文件及參加投標。 2 被告吳明俊於調詢及偵查中之供述。 1、證明被告林志憲向其借用瀚春公司名義進行投標。 2、坦承被告林志憲自行以瀚春公司名義在汐止標案、仁德標案投標，且由被告林志憲自行準備押標文件進行投標工作。 3、證明107年間瀚春公司之大小章與金融帳戶都交由被告林志憲保管。 3 被告龔立仁於調詢及偵查中之供述。 1、坦承被告林志憲請其以家耕公司名義，幫忙陪標汐止標案、仁德標案，並以漏附文件導致資格不符之方式，令馳晨公司得標。 2、坦承被告林志憲找其幫忙陪標西湖標案、竹南標案，因此請被告楊勝利之昌虹公司陪標，並由其製作家耕公司與昌虹公司之投標文件。 4 被告楊勝利於調詢及偵查中之供述。坦承被告龔立仁詢問其參加西湖標案、竹南標案後，始自行投標。 5 汐止標案公開招標公告及無法決標公告影本、新北市汐止區公所廢(資格)標紀錄、汐止標案馳晨公司、瀚春公司、家耕公司之外標封、投標廠商聲明書及退還押標金/企畫書申請書、例次招標公告之所有廠商電子領標紀錄。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標汐止標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規格，因僅馳晨公司符合資格而遭汐止區公所廢標。 6 仁德標案決標公告。 1.證明馳晨公司、家耕公司、瀚春公司投標本案標案之事實。 2.家耕公司、瀚春公司因招標文件未符規定，由馳晨公司得標之事實。 7 西湖標案決標公告、西湖鄉公所開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、工程採購標單、工程採購廠商投標證件審查表。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，及另加揚公司投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明家耕公司、昌虹公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 8 西湖鄉公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司，均使用家耕公司帳號00000000領標之事實。 9 竹南標案決標公告、苗栗縣竹南鎮開標、決標紀錄、採購投標廠商資格證件審查表、燈具及設備規格審查表、標單。 1、證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、投標西湖標案，並由馳晨公司得標之得標 2、證明昌虹公司、家耕公司因資格文件未附或不符合規定之事實。 10 竹南鎮公所歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果。證明馳晨公司、家耕公司、昌虹公司均使用帳號00000000領標之事實。 11 被告楊勝利與被告龔立仁之LINE對話記錄翻拍照片。證明被告龔立仁請被告楊勝利陪標之事實。 12 馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司之公司基本資料，及該揭公司確各遭上該各自然人被告管領、營運之事實。二、核被告所為： (一)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就犯罪事實㈠、㈢部分所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (二)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈡部分所為，係犯　　政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。 (三)被告林志憲、龔立仁、吳明俊就犯罪事實㈣部分所為，係犯　　政府採購法第87條第6、3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。 (四)被告林志憲、龔立仁、楊勝利就上開犯罪事實㈠、㈢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林志憲、吳明俊、龔立仁就上開犯罪事實㈡、㈣犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等就上開4次犯罪事實各自有涉犯部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)至馳晨公司、家耕公司、昌虹公司、瀚春公司，各該公司違反政府採購法第92條之罪嫌，因本條僅係罰金刑，依刑法第 80條第1項第4款之規定，業逾追訴權時效，不另追訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-1329-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告億鑫電氣工程有限公司兼代表人賴雲鵬上一人選任辯護人賴巧淳律師陳澤嘉律師被告嘉上科技照明有限公司兼代表人劉文益被告明涵工程行代表人翁筱涵被告王晢瑋上一人選任辯護人陳昱龍律師上列被告因違反政府採購法等案件（112年度偵字第11377號、11 2年度偵字第11930號、113年度偵字第4443號、113年度偵字第44 44號），本院於中華民國113年11月1日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本當事人欄記載「兼代表人翁筱涵」應更正為「代表人翁筱涵」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查原裁定之原本及其正本有如主文所示誤寫情形，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-25

CYDM-113-訴-178-20241125-2

訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第156號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭永寧選任辯護人鄭凱元律師被告九易生命禮儀有限公司和易生命禮儀有限公司賀康人力派遣公司兼上三人共同代表人吳曜展選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告張曜勛選任辯護人陳秉宏律師被告廖敏翔選任辯護人林小燕律師被告御象國際投資顧問有限公司代表人郭家瑋被告信佑國際殯葬禮儀有限公司代表人郭婉君上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24951號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-11-25

KSDM-113-訴-156-20241125-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反政府採購法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳朝慶選任辯護人張秉正律師上列上訴人因被告違反政府採購法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第163號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳朝慶部分撤銷。本件上開部分公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文；又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。二、經查被告陳朝慶因政府採購法案件，經檢察官提起公訴，原審法院判決無罪，檢察官提起上訴，於民國113年7月15日繫屬本院（本院卷第3頁），被告於OOO年OO月O日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人除戶資料、死亡證明書、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第133至143頁），依上開說明，應由本院將原判決此部分撤銷，改諭公訴不受理判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-25

HLHM-113-上訴-77-20241125-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1267號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖珈櫻選任辯護人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵續字第165 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文廖珈櫻犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意」；證據部分補充「被告廖珈櫻於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定　　，政府採購法第3 條前段定有明文。次按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度　　，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭　　；依政府採購法第48條第1 項之規定，除有該條第1 項所列 8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出　　，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成政府採購法第87條第 3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97 年度臺上字第6855號刑事判決意旨參照）。本案被告廖珈櫻明知和祥公司並無意願參與投標上開採購案，且其係和祥公司及晉醫公司之具決策能力之實際負責人，其分別以和祥公司、晉醫公司之名義同時參與上開採購案之競標，於外觀上即使人誤信有2 不同之廠商參與投標，而似有價格競爭之作用，堪認被告係以不同名義公司進行投標之方式，使採購案之承辦機關陷於錯誤，營造2 家以上合格廠商參與競標之假象，而以此詐術遂其使開標發生不正確結果之目的，是核被告所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又其著手於詐術之實行，然因和祥公司及晉醫公司遭判定為不合格，致未發生不正確之結果而止於未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告所為，實際上已導致本案採購案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第165號　　被　　　告　廖珈櫻　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖珈櫻係和祥生醫有限公司（以下簡稱和祥公司，此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為緩起訴處分確定）之負責人，亦係晉昇生醫有限公司（以下簡稱晉醫公司，此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為緩起訴處分確定）之實際負責人（名義負責人為黃妙，另此部分經本署檢察官以113年度偵字第10186號為不起訴處分）。緣設於臺北市 ○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院（以下簡稱榮總）於民國112年10月3日，辦理「鎖骨骨板固定系統組等10項單價開口契約」採購案，詎廖珈櫻為確保招標機關確能開標決標，並使晉醫公司能順利得標，竟自行準備及填寫上開2家公司之投標文件暨押標金支票後，交付予榮總作為前開標案資格審查使用，欲以此非法方式，使開標發生不正確之結果。嗣因於開標過程中發現有上開公司之投標文件內容有重大異常關聯不予決標，其犯行始未遂。二、案經榮總告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖珈櫻供承不諱，並經證人即同案被告黃妙陳稱屬實，復有和祥公司及晉醫公司投標系爭採購案之投標文件在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告廖珈櫻所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之詐術圍標未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：政府採購法第87條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1267-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

政府採購法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3586號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告展煌工程實業股份有限公司兼代表人劉昱良被告展煬實業有限公司兼代表人劉秀珍上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23923號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文一、劉昱良、劉秀珍共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、展煌工程實業股份有限公司、展煬實業有限公司各因其負責人執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，各處罰金新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告劉昱良、劉秀珍於本院之自白。二、核被告劉昱良、劉秀珍所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3項之妨害投標未遂罪。渠等就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本件為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告展煌工程實業股份有限公司、展煬實業有限公司（下稱展煌公司、展煬公司）分別因其負責人即被告劉昱良、劉秀珍犯前述妨害投標未遂罪，自應依此一規定科以該罪之罰金。　　四、本院審酌被告劉秀珍、劉昱良為姨侄，各自經營展煬公司、展煌公司，於業務上互有合作，於公司事務處理亦互為支援協助，二者關係密切，實無競爭關係，竟共同以所經營公司參與本件投標，破壞招標程序之價格競爭功能，所為實有不當，惟念其2人於本院均坦認犯行，態度良好，本件為未遂，所生損害不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告展煌公司、展煬公司，分別科處如主文所示之罰金。五、被告劉昱良、劉秀珍均無犯罪前科，有其2人之前案紀錄表為憑，茲念渠等因一時失慮而觸犯本案，犯後均坦承犯行，表示知錯，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪法條：政府採購法第87條第3項、第6項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23923號　　被　　　告　展煌工程實業股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　兼　代表人　劉昱良　　　　　被　　　告　展煬實業有限公司　　　　　　　　　　　　　　兼　代表人　劉秀珍　　　上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉秀珍與劉昱良係姨侄，2人分別係展煬實業有限公司(下稱展煬公司)及展煌工程實業股份有限公司(下稱展煌公司)之代表人，其等為執行公司之投標業務，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由不詳之人使用相同之網際網路IP位置111.248.44.219下載衛生福利部嘉南療養院(下稱嘉南療養院)「復健病房浴廁搗擺更換採購」標案之投標文件2份，再由劉秀珍於民國113年4月17日15時10分許，至第一銀行林口工二分行，以展煌公司帳號：00000000000號帳戶內之款項，匯出匯款新臺幣(下同)7萬元至臺灣銀行永康分行嘉南療養院作業基金401專戶，作為展煬公司投標上開標案之押標金，另自上開展煌公司帳戶提領7萬元購買第一銀行本行支票，作為展煌公司投標上開標案之押標金支票，嗣連同其他投標文件寄至臺南市○○區○○路000號嘉南療養院，迨嘉南療養院於113年4月19日9時許開標時，因審標發現展煌公司與展煬公司投標文件具有重大異常關聯，宣布不予決標予展煌公司與展煬公司，致開標未發生不正確結果而未遂。二、案經嘉南療養院函請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告劉昱良之供述　　待證事實：辯稱：投標文件是我在展煌公司工廠用電腦上網下載的，我發現這個標案滿簡單，就請劉秀珍填寫及蓋印展煌公司大小章，我是後來才知道劉秀珍也有用展煬公司名義投標相同標案，我不清楚展煬公司投標本件標案的押標金為何是由展煌公司之銀行帳戶提供等語。　㈡被告劉秀珍之供述　　待證事實：辯稱：是劉昱良拿展煌公司的投標文件給我，叫我幫他處理，展煬公司的押標金是我去處理的，印象中展煌公司的押標金是一張支票，也是我去處理，因為劉昱良很忙，要我去銀行幫忙處理等語，至於展煬公司的押標金來源，先則辯稱：我是從展煬公司其他銀行領出現金後，再到第一銀行匯款等語，後則改稱：我是從展煬公司帳戶先匯款至展煌公司帳戶等語。　㈢展煌公司與展煬公司投標文件各1份、第一銀行本行支票申請書影本1紙　　待證事實：⒈展煬公司投標押標金匯款單之匯款人為「展煌　公司」，代理人為「劉秀珍」，與展煌公司押　標金支票係同日於同一銀行開立。　　　　　　　⒉檢附之授權書，皆授權同一人「歐人慈」代表出席採購案有關會議。　　　　　　　⒊檢附之電子領標紀錄，序號皆為「0000000000 　　　　　　　　00000000000」，使用者IP皆為「111.248.44. 　　　　　　　　219」。　㈣展煌公司第一銀行帳號：00000000000號帳戶交易明細1份　　待證事實：本件展煌公司與展煬公司之投標押標金，均來自於展煌公司帳戶內之款項。二、被告等所犯法條：　㈠被告劉昱良及劉秀珍─政府採購法第87條第6項、第3項之以　　詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。　㈡被告展煌公司與展煬公司─應依政府採購法第92條規定，科以上開法條之罰金刑。　㈢被告劉昱良及劉秀珍2人間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3586-20241119-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第447號原告德安航空股份有限公司代表人郭自行訴訟代理人林洲富律師胡東政律師陳睿瑀律師被告澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人歐文潔盧盈蓉謝曜焜律師參加人凌天航空股份有限公司代表人李正鈞上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官曾　宏　揚不得抗告。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-19

KSBA-112-訴-447-20241119-2

訴

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第712號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴立娟選任辯護人詹基益律師上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5424號)，本院判決如下：　　主　文賴立娟犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴立娟係從事營造相關行業之人。緣臺北市政府工務局新建工程處於民國109年3月19日，委託臺北市政府採購聯合發包中心(下稱臺北市政府發包中心)辦理「臺北市內湖區新湖國民小學活動中心新建工程及樹木移植工程」採購案之第二次公開招標(下稱本件採購招標案)，並定於同年3月26日開標，決標方式採最有利標，投標廠商須繳交新臺幣(下同)1,415萬元之押標金，因浩榮營造股份有限公司(下稱浩榮公司)有意投標，其實際負責人張榆柔遂與劉承傳(原名：劉志明)、蕭東山 (前揭三人於本件所涉違反政府採購法部分，均經該管檢察官另為不起訴之處分確定)合作，由蕭東山負責準備投標文件及處理投標事宜，劉承傳則負責籌措押標金。惟因劉承傳當時僅有415萬元之自有資金，而尚餘1,000萬元之資金缺口，劉承傳遂於109年3月24日前之某日，經由友人介紹而認識賴立娟，並委請賴立娟尋覓金主調借1,000萬元以作為押標金之用。詎賴立娟明知其並無為劉承傳調借1,000萬元押標金之真意，亦明知彩色影印之支票並非表彰財產價值之憑證，無法充作押標金使用，竟仍意圖為自己不法之所有，並基於以詐術使開標發生不正確結果與詐欺取財之犯意，先向劉承傳謊稱：可以30萬元之利息為代價，向金主調借面額為1,00 0萬元支票云云，致劉承傳信以為真而陷於錯誤，遂於109年 3月24日依賴立娟之指示，匯款30萬元至賴立娟女兒吳萱沂名下中國信託商業銀行土城分行帳號0000000*****號之帳戶( 帳號詳卷，下稱案外人帳戶)內，並委由賴立娟主導調借1,0 00萬元押標金乙事。嗣賴立娟另以需資金證明為由，商得不知情之友人游鳳珠提供驗資用之支票影本，遂於同年月25日至同年月26日上午11時間之某時許，向游鳳珠取得其於同年月25日向日盛商業銀行信義分行(下稱日盛信義分行)所購得支票號碼為CI0000000號、發票日為同年月25日、金額為1,000萬元之本行支票(下稱本件支票正本)後，即先予彩色影印(下稱本件支票影本)，再將本件支票影本裝入小型信封中，本件支票正本則交還游鳳珠。其後賴立娟待至本件採購招標案即將截止投標時之同年3月26日接近上午11時前，方到達臺北市政府發包中心，在場之劉承傳與蕭東山二人因時間緊迫而未及向賴立娟確認前開小型信封內所裝押標金支票之真正，賴立娟復要求蕭東山交出另一張由劉承傳以自有資金所購買，面額為415萬元(即參與本件採購招標案之其餘押標金額)之支票(下稱本件押標金餘額支票)，同放入裝有本件支票影本之上揭小型信封內，再交由不知情之蕭東山連同本件採購招標案其他投標文件送出投標，致臺北市政府發包中心之不知情承辦人員於進行資格審查時，未能即時發現浩榮公司所提出充作本件採購招標案押標金之標的不符規定，因此陷於錯誤而使浩榮公司通過資格審查，浩榮公司並於後續程序中經評選為本件採購招標案之最有利標。另游鳳珠則於同年月27日將本件支票正本復存回自己名下日盛信義分行帳號000000000 *****號帳戶(帳號詳卷，下稱證人游鳳珠帳戶)內。嗣臺北市政府工務局新建工程處承辦人員於同年4月16日發現浩榮公司所提出充作本件採購招標案押標金之標的，實係本件支票影本而非支票正本，臺北市政府並因此於同年月23日撤銷決標及於同年5月4日刊登無法決標公告，本件採購招標案始未發生開標不正確之結果。三、案經臺北市政府政風處告發及劉承傳告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告賴立娟以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告與辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(見本院卷(二)第96頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之各該時點，受告訴人劉承傳(下均稱劉承傳)之託，並自劉承傳處收受30萬元之匯款後，即委請證人游鳳珠開立本件支票正本並彩色影印後，再持裝有本件支票影本之信封袋於109年3月26日上午10時許前往臺北市政府發包中心，並當場將前開信封袋交付予劉承傳告訴人所委請顧問公司之人等事實，然矢口否認有何以詐術使開標發生不正確結果未遂與詐欺取財罪等犯行，辯稱：當時是劉承傳請我找標案的資金證明，我不知道他要標什麼，我有跟劉承傳說沒有擔保品只能給支票彩色影本，但查詢銀行確實會有這筆錢，劉承傳同意後就給我30萬元，我之後去找證人游鳳珠請她提供本件支票影本，本件支票影本是證人游鳳珠的公司櫃檯小姐是裝在一個信封袋內直接給我的，後來投標當日接近截止時間的約上午10時許，我拿裝有本件支票影本的信封袋到臺北市政府發包中心的走廊小桌子處，把該信封袋交給現場劉承傳請的顧問公司的人後，我就走了，本件採購招標案不是我去投標的，我對後續開標過程也一無所知，我交信封之前就有跟劉承傳講要有擔保品才會有正本，我也有跟劉承傳講說投標不能用支票影本，要用正本云云( 見本院卷(二)第94頁至第96頁)；辯護人之辯護意旨則略以：被告確實有跟劉承傳說沒有擔保品，就只能提供本件支票影本，30萬元係本件支票影本之工本費與利息，投標當日被告到場將本件支票影本交付給劉承傳一方的人後，即立刻離去臺北市政府發包中心，並未參與本件採購招標案之投標，劉承傳及證人蕭東山二人之證述與事實不符等語(見本院卷( 二)第103頁至第107頁、第311頁至第322頁)。經查：　㈠被告因劉承傳擬與浩榮公司合作參與本件採購招標案，而於事實欄所載時間受劉承傳之託，自證人游鳳珠處取得本件支票影本後，即將本件支票影本裝在信封袋內，並於109年3月2 6日接近上午11時前，在臺北市政府發包中心與證人蕭東山碰面，並交付該裝有本件支票影本之信封，劉承傳遂因此匯款 30萬元至案外人帳戶內，另證人游鳳珠則於109年3月27日將本件支票正本復存入證人游鳳珠帳戶中，其後劉承傳即以本件支票影本與其自行出資購買之本件押標金餘額支票，作為其與證人張榆柔、蕭東山合作以浩榮公司名義參加本件採購招標案投標之押標金，不知情之證人蕭東山並於同日上午11 時許在在臺北市政府發包中心，將裝有本件支票影本與本件押標金餘額支票之信封，連同浩榮公司其餘投標文件一併向臺北市政府提出行使之，因致臺北市政府發包中心承辦人員陷於錯誤，而使浩榮公司通過資格審查，並經評選為本件採購招標案之最有利標，嗣因臺北市政府承辦人員發現前開押標金實係以本件支票影本充數而不符規定，遂撤銷決標及刊登無法決標公告，本件採購招標案始未發生開標不正確之結果等情，業據劉承傳於檢察事務官詢問時指述(見偵2615卷第39頁至第41頁、第96頁至第98頁)、於檢察官偵訊中結證( 見偵5424卷第97頁至第100頁)明確，且核與證人蕭東山於檢察事務官詢問時之證述(見他10551卷第344頁至第345頁)、證人張榆柔於檢察事務官詢問時之證述(見他10551卷第345 頁至第346頁)均相符，復有臺北市政府政風處109年8月25日北市政二字第1093007168號函暨該公函所檢附本件支票影本翻拍照片(見他10551卷第3頁至第10頁)、浩榮公司109年4月17 日浩榮政風字第000000000號公函暨該公函所檢附關於本件支票正本提示存入證人游鳳珠名下銀行帳戶之相關資料(見他10551卷第11頁至第14頁)、臺北市政府工務局新建工程處於109年4月17日就本件採購招標案廠商投標文件疑義討論會議之會議紀錄(見他10551卷第15頁至第16頁)、日盛信義分行109年4月23日日銀字第1092C00000000號函暨所檢附相關資料(見他10551卷第17頁至第18頁)、臺北市政府109.10.28 府授工聯字第1093002910號函(見他10551卷第175頁至第177 頁)、臺北市政府工務局新建工程處109年11月3日北市工新政字第1093110547號函暨該公函所檢附本件支票影本(見他10551 卷第179頁至第181頁)、政府電子採購網所刊登關於本件採購招標案無法決標公告之網路頁面列印資料(見他10551卷第 99頁至第101頁)、劉承傳委請他人匯款30萬元至案外人帳戶之陽信商業銀行匯款收執聯影本(見偵2615卷第47頁)、日盛國際商業銀行股份有限公司109年11月10日日銀字第1092E000000 00號函暨該公函所檢附證人游鳳珠帳戶之開戶資料及交易明細 (見他10551卷第311頁至第321頁)、浩榮公司參與本件採購招標案之投標所提出臺北市政府工務局新建工程處臺北市內湖區新湖國民小學活動中心新建工程及樹木移植工程服務建議書及其附件(計2宗，均另置卷外)等在卷可資佐證。且上開等情節亦為被告所不爭執(見本院卷(二)第98頁至第99頁) ，是此部分事實，應堪認定。　㈡再查，劉承傳於本院審理中證稱：我跟浩榮公司合作投標本件採購招標案，我是負責押標金部分，押標金總額是1,415 萬元，其中415萬元我是以自有資金(即本件押標金餘額支票 )投入，另外1,000萬元我就請被告幫忙向金主調支票，當時我有明確跟被告說支票是供作本件採購招標案投標使用的押標金，雙方談好借1個月利息30萬元，利息我就匯入被告女兒名下的帳戶(即案外人帳戶)，調借來的支票是提出給政府機關保管，1個月後履約保證完畢就還給被告，支票不會不見，也不會被他人領走或兌現，當時被告並沒有說要提供擔保品，也沒有說如果不提供擔保品，就只能給支票影本，被告一開始是有說要給我支票影本，但我拒絕，因為我花了30 萬元是支付利息，不可能只是買支票影本，我也不可能自己出資415萬元的部分用支票正本，向被告調借1,000萬元的部分反而用支票影本，而且支票影本並不能充作押標金，109年 3月26日當日於投標快要截止時，被告拿著裝有支票的信封到臺北市政府發包中心現場，然後就直接跟證人蕭東山要來本件押標金餘額支票一起裝在該信封內密封好，隨後再放入裝有工程服務建議書等投標文件的箱子內，最後由證人蕭東山把箱子封起來一起送件，因為時間緊迫，而且裝有押標金支票的信封一直都在被告手中，所以於送件之前我跟證人蕭東山都沒有機會檢查被告所帶來信封內面額1,000萬的支票是否為正本，直到資格審查通過後要決標時，臺北市政府發現1,000萬元押標金支票是影本(即本件支票影本)並通知我們，我們才發現被告提供的不是本件支票正本，事發後我想辦法聯繫上金主即證人游鳳珠，證人游鳳珠跟我說被告一開始跟她要的就是本件支票影本，並承諾會給1萬元的開立費，之後我另外支付5萬元給證人游鳳珠，請其提供名下日盛信義分行帳戶的存摺正本，以證明證人游鳳珠確實曾開立本件支票正本，但臺北市政府內部研究後，還是決定公告廢標，因為擔心會不合法等語明確(見本院卷(二)第193頁至第20 9頁)。　㈢又查，劉承傳上開結證內容，核與：⒈證人即浩榮公司實際負責人張榆柔於本院審理中結證以：我是浩榮公司的實際負責人，我與劉承傳合作參與本件採購招標案的投標，需要押標金1,000餘萬元，由劉承傳負責籌措，劉承傳後來有跟我說委請被告處理，代價是1,000萬元1個月30萬元利息，也就是民間借貸的三分利，這是很高的利息，依慣例不會再要求提供擔保，投標公共工程的押標金如果用台支或本支一定要用正本，被告是遊走公共工程標案的人，應該很清楚正本才能投標，我們也是因此支付30萬元給被告，不可能用30萬元買影本，借來的押標金支票如果當場沒有得標就會馬上還給我們，如果得標，就要拿去銀行軋進去，我們就要還給金主1, 000萬元現金，因為我們只跟被告借款1,000萬元1個月，市政府那邊剩下的履約保證金我們會於20日內補到足夠，我猜被告的心態是因為如果沒有得標，市政府會馬上把支票還給我們，被告就沒事了，沒想到我們得標了，事後市政府的人才發現是影本等語(見本院卷(二)第211頁至第216頁)；⒉證人蕭東山於檢察事務官詢問時證述以：當時是證人張榆柔與劉承傳決定要參與本件採購招標案的投標，所以才找上我，由我負責整個標案内容包括投標文件、服務建議書的撰寫，因為我有這方面的經驗，押標金由證人張榆柔與劉承傳負責找金主，後來我才知道金主就是被告，被告於投標當日有送來押標金支票，因為趕著要在上11點前送件，被告就直接把支票放入信封後，再塞入一整包的投標文件中，因此該支票我從來都沒經手，也沒看過，就直接把整包投標文件彌封後直接送出，後來審標時我有代表浩榮公司進入標案會場，過程中審標人員有拿出該紙支票(即本件支票影本)反覆檢査約 10分鐘，但當場並無異議，浩榮公司也取得投標資格，我是到決標時才知道該支票有問題等語(見他10551卷第344頁至第345頁)；⒊證人游鳳珠於本院審理中結證以：被告是我從小一起長大的朋友，當時被告跟我說她朋友要標一個政府的案子，需要提供資金證明，所以叫我去銀行開一張支票，並說提供彩色影本就好，只是證明有一筆這樣的錢，所以我就去日盛信義分行以1,000萬元購買了本件支票正本(時間：109 年3月25日)，並於影印後將本件支票影本交付給被告，但如何影印與如何交付的過程我已經忘了，因為被告說只需要一個資金證明，這筆錢實際上並沒有要用，所以過兩天(時間：109年3月27日)我就將本件支票正本存入我名下帳戶，又因為這件事不是借錢，所以沒有利息，被告從未跟我說過有人要借錢需提供支票正本1個月，利息30萬元的事，亦未曾提及她收了30萬元的事，被告也沒有因此給我30萬元，我知道押標金不能用支票影本，被告一直有從事營建工程，她自己應該也清楚此事，之後有一個我不認識的先生(即劉承傳) 來找我請我提供我名下帳戶的存摺正本給市政府查證，我才知悉此事等語(見本院卷(二)第286頁至第299頁)；以及⒋證人即劉承傳之合作廠商曾敬傑於本院審理時結證稱：因為我與劉承傳合作本案(即本件採購招標案)，所以109年3月26日投標當天我也有到臺北市政府發包中心，我到的時候劉承傳與證人蕭東山已經在場，當時投標期限快要截止了，只剩不到10分鐘，我們都在等被告，被告到場就把1個信封放進投標資料後，再由浩榮公司的人(我已經忘了是誰)直接去投標，我沒有看到被告所帶來前開信封裡裝的是什麼，但我知道當天等被告到場的原因是要等她的押標金支票，因為我到場只是要看投標結果，所以我站得比較遠，至於被告到場後文件資料怎麼裝、怎麼封，以及現場有沒有檢查信封裡的押標金支票等細節，應該是證人蕭東山最清楚，再來就是劉承傳與被告等語(見本院卷(二)第299頁至第306頁)均相符且無重大出入。本院審諸上開五名證人之證述內容明確且彼此就被告並未告知信封內裝本件支票影本等情節均一致，復依卷內事證以觀，該五名證人與被告間亦無恩怨糾葛，其中劉承傳、證人張榆柔、蕭東山與曾敬傑等四人於本件案發前與被告間更無生活或工作上之交集，其等四人僅因籌措本件採購招標案押標金之偶然緣由，而同被告有所接觸，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且劉承傳、證人張榆柔、游鳳珠與曾敬傑等四人於審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故前揭四名證人所為證述應與事實相符，而足採信。　㈣準此，本院綜合前開全部事證以觀，堪認劉承傳因與證人張榆柔、蕭東山等人合作以浩榮公司名義參與本件採購招標案，為籌措投標之押標金，劉承傳確曾委請被告尋覓金主借款 1,000萬元，期間1個月，並於被告允諾幫忙後而因此支付被告30萬元之借款利息，嗣被告自證人游鳳珠處取得本件支票影本，即於接近本件採購招標案投標即將截止前之109年3月2 6日上午10時至11時許間，攜帶裝有本件支票影本之信封前往臺北市政府發包中心與證人蕭東山會合，並將該信封與證人蕭東山所備妥之投標文件放置在一起後，再由證蕭東山將全部投標資料予以封緘並送件投標等節，應屬信實可採。本院再參諸被告於準備程序中，復自承以：我是開營造廠的，先前也曾經投標過政府行政大樓的案子，押標金是台支支票或信用狀，是正本，沒有標到就通知我們領回等語(見本院卷(二)第95頁)，從而可知被告主觀上應明瞭投標政府公共工程用之押標金需使用支票正本，被告於本件採購招標案投標投標當日，在臺北市政府發包中心將裝有本件支票影本之信封交付予證人蕭東山，並由不知情之證人蕭東山將該信封連同其餘投標文件一併封緘向臺北市政府送件，亦足認被告知悉自己所須提供予劉承傳之標的係押標金支票，而非僅單純之資金證明。是以，足認被告係有意提供劉承傳本件支票影本，俾劉承傳向臺北市政府提出以充作押標金使用，且致劉承傳陷於錯誤而支付被告30萬元借款利息，復致臺北市政府發包中心審標人員陷於錯誤而使浩榮公司通過資格審查，所幸臺北市政府工務局新建工程處承辦人員嗣後發現充作前開押標金中1,000萬元部分之標的，實係本件支票影本而非本件支票正本，臺北市政府遂旋即撤銷決標及刊登無法決標公告，本件採購招標案始未發生開標不正確之結果。核此情節以觀，被告所為自屬構成詐術之實施，且被告主觀上亦有藉前開詐術之實施，使本件採購招標案開標發生不正確結果與詐欺取財之犯意，以及謀取30萬元利息之不法所有意圖甚明。　㈤至被告與辯護意旨固均以：劉承傳當初僅係委請被告提供標案之資金證明，並非要求借款，劉承傳所支付之上揭30萬元，亦僅係取得本件支票影本之工本費，被告於109年3月26日投標當日前往臺北市政府發包中心，將本件支票影本交付予證人蕭東山後，隨即與證人曾敬傑一同離去現場，被告並未親見，亦未參與本件採購招標案之投標等前詞置辯。然查: 　⒈劉承傳為籌措本件採購招標案之押標金，而委請被告尋覓金主借款1,000萬元1個月，並因此支付被告借款利息30萬元等節，業據本院查明認定如上。倘果如被告與辯護意旨所辯，僅係提供本件支票影本以作資金證明之用，雙方間並無任何金錢借貸關係存在，則其彩色影印支票之工本費竟需索費高達30萬元，此顯嚴重悖離給付與對待給付間對價相當性之一般交易原則。反而如證人張榆柔前揭所證述以：借貸1,000 萬元1個月30萬元利息，相當於民間借貸的三分利，這是很高的利息，依慣例不會再要求提供擔保等節，當屬更為合乎與事理常情。況被告本身從事營造業多年且有參與政府採購案投標之經驗，並於本件採購招標案投標當日期限即將截止之際，親自前往臺北市政府發包中心將裝有本件支票影本之信封交付予證人蕭東山，則依當時時空環境狀況，被告對於本件支票影本將充作押標金，而非僅單純資金證明一節，自當有所認知，然被告於此等情境下，並未對在場之證人蕭東山等人為任何提醒或發出疑問，即逕交付本件支票影本予證人蕭東山，更顯見被告係為圖30萬元之不法利益，明知不合規定而仍持本件支票影本充作押標金支票正本使用。故被告與辯護意旨所稱被告於本件僅係提供資金證明而非押標金支票等語，尚無足採。　⒉次查，證人曾敬傑於本院審理中固證述以：投標當天我是跟被告一起離開臺北市政府發包中心等語(見本院卷(二)第306 頁)。惟細究證人曾敬傑於前開本院審理中之全部結證意旨，亦可知悉證人曾敬傑係待浩榮公司之投標文件與相關資料彌封遞出送件後，方始離去臺北市政府發包中心等情明確，故顯見被告亦應有在場見聞浩榮公司遞出投標文件資料之全部送件過程。從而被告所辯以：伊交付本件支票影本後旋即離去臺北市政府發包中心，並未見聞亦不知悉浩榮公司嗣後將本件支票影本提出充作押標金提出使用云云，顯與卷內事證有違，自難憑採。又辯護意旨對此部分爭執事項，雖請求本院調取投標當日臺北市政府發包中心之現場監視器畫面影像(見本院卷(二)第306頁至第307頁、第333頁)，以釐清被告是否確係於交付本件支票影本予證人蕭東山後，旋即離去現場，並未參與後續投標文件資料彌封送件之程序。然關於該爭執事項，已經劉承傳、證人蕭東山與曾敬傑等人均證述甚詳如上，且該三名證人之證述彼此間亦無有何重大矛盾出入之處，故本院合議庭認此部分證據調查之聲請欠缺必要性，附此敘明。　⒊又按，政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果(最高法院96年度台上字第1818號判決意旨參照)。故由是可知政府採購法第87條第3項之行為主體，本不以參與投標廠商所屬之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員為限，此由政府採購法第92條就廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯該法之罪者，另設併罰廠商罰金刑之規定一端，可得明證。是以被告所辯伊並非浩榮公司之人員，亦未參與本件採購招標案之投標，故所為並不可能構成以詐術使開標發生不正確結果罪云云，自亦屬無理由。　⒋準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告及辯護意旨前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、論罪：　㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一(最高法院108年度台上字第2983號裁判意旨參照)。又按，政府採購法第87條第6項既設本罪未遂犯之處罰規定，足見行為人凡基於使廠商無法投標或開標發生不正確結果之犯罪目的，而施用詐術或其他非法方法，即已著手實行犯罪行為，至於是否已使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，僅為區別犯罪既、未遂之標準(最高法院101年度台上字第60 35號判決意旨參照)。　㈡查本件採購招標案因被告著手以詐術方法向劉承傳詐得30萬元，而提供本件支票影本予不知情之浩榮公司提充作押標金之標的，而非本件支票正本，經臺北市政府發現後，遂因此撤銷決標及刊登無法決標公告，本件採購招標案始未發生開標不正確之結果等節，業詳如上述，故本件就以詐術方法，使開標發生不正確結果之部分，其行為階段應僅處於未遂。是核被告本件所為，係犯違反政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪與刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。再被告所犯上開二罪間具有時空部分重疊之關係，核屬以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，自應從一重之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪處斷。二、科刑：　　　㈠被告已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行而不遂，為未遂犯，此已詳如前述，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知押標金不得以支票影本充之，竟仍於劉承傳係為籌措浩榮公司投標本件採購招標案之押標金而委請被告尋覓金主借款時，萌生貪念，為謀圖收取利息，而以提供本件支票影本充作正本之施詐方式，使劉承傳陷於錯誤而支付30萬元之利息予被告，隨後浩榮公司以本件支票影本作為押標金向臺北市政府投標，亦致臺北市政府之承辦人員陷於錯誤，而使浩榮公司通過資格審查並經評選為最有利標，然嗣後因發現浩榮公司所提出之押標金實係本件支票影本不符規定，而復撤銷決標及刊登無法決標公告，非但使劉承傳受有財產上之損失，亦致辦理採購招標之機關徒耗行政程序之人力、勞費，無端增加公帑支出，被告所為實有不該。另衡酌被告犯後迄今猶矢口否認犯行，且亦未賠償劉承傳或與劉承傳達成和解，其犯後態度實難謂良好，再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第239頁至第279頁)之記載，被告於犯本件前，即已有違反票據法、詐欺、偽造有價證券與偽造文書等多次前案，素行不佳，以及被告於本院審理時所自陳以：國中肄業，目前是營造廠登記暨實際負責人，從事住宅、華廈建造，家境小康，家中需幫忙照顧孫子等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷(二)第318頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官及告訴人之意見(見本院卷(二) 第210頁、第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告上開自劉承傳處所收受之30萬元匯款，為其本件詐欺取財犯行之犯罪所得，此詳如前述。因該30萬元並未扣案，亦未全部或一部賠償劉承傳，故自應就此部分犯罪所得依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件支票影本(見他10551卷第181頁)雖屬被告供犯罪所用之物，然因本件支票影本業據被告交付後旋由浩榮公司向臺北市政府發包中心提出行使之，顯已非被告所有，故爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條　　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-112-訴-712-20241118-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第238號民國113年10月24日辯論終結原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府工務局道路養護工程處代表人林志東訴訟代理人劉書齊鄭碩元上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年3月18日112申8號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣被告接獲行政院公共工程委員會（下稱工程會）民國112 年2月1日工程企字第0000000000號函及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第8418、14053號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴處分書)後，因認原告參與被告辦理之「106年度岡山地區道路AC鋪面改善工程(開口契約)-招標案號10601CA035（下稱甲標）、106年度岡山區等道路改善工程(開口契約)-招標案號10608CA020（下稱乙標）、108年度岡山等地區道路改善工程(開口契約)-招標案號10808CA01 2（下稱丙標）、109年度高雄市岡山、燕巢等地區瀝青地區路面緊急搶修經常性養護工程(開口契約)-招標案號10908CA 011（下稱丁標）」採購案（下合稱系爭採購案），有行為時（108年5月22日修正公布前）政府採購法（下稱採購法）第31條第2項第8款規定之情形，乃以112年6月17日高市工養處岡字第00000000000號函向原告追繳押標金新臺幣（下同）2,725,000元（下稱原處分）。原告不服，提出異議，經被告112年7月17日高市工養處岡字第00000000000號函作成異議處理結果，仍維持原處分(下稱異議處理結果），原告復提出申訴，亦經工程會113年3月18日112申8號申訴審議判斷書駁回申訴（下稱申訴審議判斷）。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈被告就丁標適用108年5月22日修正前採購法第31條第2項第 8款規定錯誤，原處分應予撤銷。 ⒉本件追繳押標金處分，沒收原告全部押標金，有違責罰相當原則：　　　系爭採購案中，乙、丙標案原告自始未得標，未獲有任何不法之利益，亦未造成被告實質損害。至於甲、丁標案，因原告具甲等綜合營造業資格，符合投標資格，原告亦抱持得標後會自行製作而投標，絕非有意圖影響採購結果以獲取不當得利而容許他人借用原告名義參加系爭採購案之行為，且得標後亦自行製作，未致招被告或他人受有任何不法之損害。然被告未區分違規情節輕重，及原告是否有影響採購公正而為沒收押標金的認定流為恣意，原處分顯屬有誤。故被告應依行政罰法第8條但書、行政罰法第18 條第1項規定，就丙、丁標案減輕、甲、乙標案免除（因逾越時效）處罰，惠為退還押標金（或部分押標金）。 ⒊本件甲、乙標案處分權時效已消滅：　　　甲標案應自106年11月7日決標後發還押標金起算，至111 年11月6日止；乙標案應自105年12月28日決標後發還押標金時起算，至110年12月27日止，則甲、乙標案請求權顯逾行政程序法第131條第1項規定之5年時效而消滅，被告以原處分向原告追繳甲、乙押標金，實有違誤。㈡聲明︰申訴審議判斷書及原處分（含異議處理結果）均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈依系爭緩起訴處分書所載，原告已涉犯採購法罪刑事罪證明確，則被告以修正前採購法第31條第2項第8款就丁標為原處分依據，核無違誤：　　　依丁標案投標須知第11點第8款第8目「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。又該款附記所謂主管機關認定之情形，依工程會104年7月17日工程企字第00 000000000號令第3點為「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，故原告於丁標確有影響採購公正之違反法令行為事實明確，縱被告行政處分引用法律條款有誤，仍可依修正前採購法第31條第2項第8款予以追繳押標金。　　⒉採購法第30條第3項規定授權訂定押標金保證金暨其他擔保作業辦法第9條規定可知，押標金數額與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算金額規模的大小所反應對公益的影響程度，且押標金數額有其上限，最高不得逾5,000萬元，並非無限責任，並明定於招標公告及投標須知。則原告於投標前可預見系爭採購案之責任範圍，仍決定投標，並發生採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的，與對原告財產權的侵害程度，顯未達失衡程度，故無違比例原則。　　⒊因被告收受系爭緩起訴處分書後，始得知原告就系爭採購案有違反修正前採購法第31條第2項第8款情形，在此之前原告違法事實未經顯現，被告無法行使追繳權，故上述公法上請求權應自被告於111年12月26日收受橋頭地檢署111 年12月22日橋檢和淡111值8418字第0000000000號來函日起算其消滅時效，則依行政程序法第131條第1項時效規定，被告對原告作出追繳押標金行政處分尚未逾期，自當有效。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無行為時採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」之情形？被告以原處分追繳押標金，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要記載之事實，有系爭採購案相關資料（外放卷宗）、原處分（第23-24頁）、異議處理結果（第25- 27頁）、申訴審議判斷書（第31-49頁）附本院卷為證，可信為真實。㈡容許他人借用本人名義或證件參加投標之押標金追繳之法律適用： ⒈「容許他人借用本人名義或證件參加投標」屬工程會89年1 月19日（89）工程企字第89000318號函釋（下稱工程會89 年1月19日函）認定有影響採購公正之違反法令之行為： ⑴按為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，制定有採購法。該法第9條第1項前段規定：「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會……。」行為時同法第31條規定：「（第1項）機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。……（第2項）機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第87條第5項規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」 ⑵又108年5月22日修正公布前的採購法第31條第2項第8款規定所稱之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」，係法律就發生同條項所定採購機關沒收或追繳廠商押標金法律效果之要件，授權主管機關即工程會在同條項第1款至第7款之行為類型外，對於特定行為類型，補充認定屬於「有影響採購公正之違反法令行為」，其性質屬於對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第150 條第1項），具有法規命令之性質（最高行政法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。準此，10 8年5月22日修正公布前的採購法第31條第2項第8款規定所稱之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」，係指特定之行為類型，事先經主管機關一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為。而工程會89年1 月19日函釋：「……如貴會發現該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。……」該函所指「涉有犯採購法第87條之罪者」，係認定該等廠商或其人員有影響採購公正之違反法令行為，就涉犯該法第87條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。91年2月6日採購法第87條修正新增「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會89年1月19日函釋發布前該條文規定之「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質相類似。故廠商或其人員如於採購法第87條修正後，涉犯新增之「容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首揭說明，並未逸出工程會89 年1月19日函釋認定有影響採購公正之違反法令行為範圍（最高行政法院105年3月份庭長法官聯席會議意旨參照）。　　⒉容許他人借用本人名義或證件參加投標立法上之類型(例示 )化：　　　再者，108年5月22日修正公布的採購法第31條第2項第2款、第7款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：……二、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標。……七、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為。」修法理由並以：「 ……三、第2項各款修正如下：……(二)現行條文第2款刪除『投標廠商另行』之文字，廠商借牌投標，無論廠商是否以自己名義投標，均屬影響採購公正之行為，爰均納入本款適用對象，以落實維持投標秩序之目的。另考量第87條第 5項及第101條第1項第1款所定『容許他人借用本人名義或證件參加投標』之情形，為形式上投標者，亦屬影響採購公正之行為，爰均納入本款適用對象，以落實維持投標秩序之目的……（八）現行條文第8款移列為第7款，並刪除『者』字，以符體例。……」將容許他人借用本人名義或證件參加投標行為之規範，由修正前條文第8款(概括規定)具體類型化，並規定修正後同項第2款。　　⒊綜上可知，有關容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為，若發生於000年0月00日前，適用修正前之採購法第第31條第2項第8款，固無疑義，若採購行為發生於000年0 月00日上開修法施行後，正確之法律適用，應引用修正後採購法第31條第2項第2款(已具體類型化)或同項第7款(概括規定)。本件甲、乙、丙標，被告適用108年5月22日修正前採購法第31條第2項第8款，應屬正確，然有關發生於 000年0月00日修正後之丁標，被告仍適用修正前之採購法第31條2項第8款，即有違誤，而有瑕疵；惟從上述採購法第31條第2項有關「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」之工程會函示及修法經過可知，「容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為」之行為，修法前後均屬影響採購公正之違反法令行為，押標金發還後應予追繳之規定亦無更易，故被告有關丁標之法律適用雖屬違誤，但屬顯然之錯誤，且業經訴願決定予以更正，則該瑕疵並不影響原處分的合法性。況系爭採購案中丁標投標須知第11點第8款第8目規定「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。又該款附記所謂主管機關認定之情形，係依工程會104年7月17日工程企字第000000 00000號令第3點為「容許他人借用本人名義或證件參加投標」(見本院卷第187頁)被告依約規定，亦得為追繳押標金之依據，併此敘明。㈢原告有容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為： ⒈經查，訴外人王志清係原告登記負責人朱珈慧之配偶，亦為原告之實際負責人。緣王志清明知訴外人郭文慶及李玫 2人經營之益東工程有限公司（下稱益東公司）、益晟土木包工業（下稱益晟土木）及友文營造有限公司（下稱友文公司）均無營造業資格或未具乙等以上綜合營造業資格，無法投標限定廠商資格乙等以上綜合營造業之各級政府道路鋪設工程標案，竟於105年至108年間，基於意圖影響採購結果以獲取不當利益而容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，約定以得標工程之未稅工程結算金額0. 4%至3.28%金額為代價，同意出借原告牌照、公司大小章、相關資格證件影本，並待益東公司匯入押標金款後，以原告帳戶購買押標金支票供益東公司使用，郭文慶及李玫 2人則決定投標標的、投標金額後，指示員工以原告名義製作投標文件，參與投標，嗣得標後均由益東公司實際施作工程，再由益東公司員工以原告名義製作各類與業主往來之文書並蓋用大小章及辦理分批估驗，而原告收取得標標案之工程款，扣除代墊支出、應納稅捐等成本及借牌費用3,640,968元後，陸續將其餘款匯回益東公司、友文公司及李玫銀行帳戶等情，已據王志清於刑事案件調詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告郭文慶、李玫於調詢及偵查中供述之情節相符，復據證人即益東、益晟、友文等公司員工王詩涵、李姿萍於調詢中及鐘翊珊於調詢及偵查中證述屬實，並有益東公司、益晟土木、友文公司商工登記公示資料、營造業登記資料查詢可參。此外，益東公司犯採購法第87條第5項之罪部分，亦有橋頭地院111年度審易字第989號刑事判決附卷可參(本院卷第109-141頁)，是本件原告有違反採購法第87條第5項後段之罪堪予認定。　　⒉再如上所述，原告因王志清執行業務犯採購法第87條第5項後段之罪，依同法第92條之規定，科以同法第87條第5項所定之罰金罪，均屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官審酌王志清並無前科，因一時失慮至罹刑章，犯後已坦承犯行，且王志清業已將原告借牌之犯罪所得3,649,668元全數繳回，考量其行為所生危害非鉅，犯罪行為尚屬輕微等，爰參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護，而認予以緩起訴處分即屬適當，有系爭緩起訴處分書附卷可參（本院卷第89-101 頁）。基此，原告於系爭採購案有容許他人借用本人名義或證件參加投標之事實，堪以認定。㈣甲、乙標案未罹於請求權時效：　　 ⒈按行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」次按最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議：「一、依採購法第30條第1項本文、第31條第1項前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的，為求貫徹，採購法第31條第2項乃規定機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。二、採購法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未盡相符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審認。」可知追繳押標金處分係行政主體為公法上財產請求權之行使，有關權利行使時間上限制，採購法並無特別規定，應適用行政程序法第131條第1項前段 5年時效期間之規定，且應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。 ⒉查，被告係於111年12月26日收受橋頭地檢署111年12月22 日橋檢和淡111值8418字第0000000000號函系爭緩起訴處分書始為知悉本件原告違法情事，有該函附卷可參(本院卷第87頁)。是客觀上可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應係在111年12月26日之後，即被告於112年 6月17日以原處分向原告追繳押標金，依上揭所述，自屬未逾越5年時效規定，而為適法。則原告主張甲標案應自1 06年11月7日開標後發還押標金時起算，至111年11月6日止、乙標案應自105年12月28日開標後發還押標金時起算，至110年12月27日止，甲、乙標案請求權顯逾行政程序法第131條第1項規定之5年時效而消滅云云，核無可採。㈤依採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金，性質上為管制性不利處分，且為羈束處分，無行政罰法第18條第1項及民法第252條規定的適用或類推適用：　 ⒈按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」民法第 252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」次按行為人因違反行政法上義務，受裁罰性的不利行政處分，始有行政罰法的適用。採購法第30條第1 項前段及108年5月22日修正前第31條第2項第8款規定、或修正後第31條第2項第2款、第7款規定，均旨在建立政府採購制度能依公平、公開的採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質為目的，擔保全體投標者均能遵照投標應行注意事項以踐行相關程序，具有防範投標人妨礙程序公正的作用。亦即投標廠商繳納押標金，係為確保投標公正目的，避免不當或違法行為介入，而為辦理招標機關所為的管制。是法律規定廠商如有此類行為者，辦理招標的採購機關即不予發還廠商所繳納的押標金，或就已發還者予以追繳，其性質是以公權力強制實現廠商參與投標時所為的擔保，應屬「管制性不利處分」，且為羈束處分，招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額的權限，此與行政罰法所稱「裁罰性不利處分」，以違反行政法上義務，而對於過去不法行為所為的制裁，尚有不同，故無行政罰法相關規定的適用（最高行政法院10 0年度判字第1136號、105年度判字第414號、107年度判字第171號、108年度判字第21號判決參照），且性質不同，亦無應類推適用行政罰法第18條第1項規定為適法裁量的問題。　　⒉查，原處分為被告依法作成的管制性不利益行政處分，並無行政罰法第18條罰鍰裁處時應審酌各項裁罰因子規定之適用。又系爭採購案，非私人間約定的違約金或履約保證金，兩者性質截然不同，並無原告主張應適用或類推適用民法第252條酌減違約金規定的可能。原告主張本件追繳押標金，未考量履約情形，責罰不相當，或應類推適用民法違約金之酌減云云，均不可採。㈥採購法第31條第2項不予發還或追繳押標金的規定，尚無違反憲法第23條比例原則：　　⒈原告另主張：系爭採購案中，乙、丙標案原告自始未得標，未獲有任何不法之利益，影響採購公正的情節並非重大，卻遭追繳高達2,725,000元之押標金，實屬過苛。　　⒉然查，採購法第31條第2項規定是為了保障採購公正、競爭公平，以確保採購品質、落實憲法第7條平等原則之公益目的所定，具有正當目的。該條項規定以不予發還或追繳押標金的不利處分為手段，促使投標廠商適正參與採購程序，避免破壞公平競爭的秩序，手段應有助於目的的達成。再者，押標金數額是依據採購法第30條第3項規定授權訂定的押標金保證金暨其他擔保作業辦法第9條規定：「（第1項）押標金之額度，得為一定金額或標價之一定比率，由機關於招標文件中擇定之。（第2項）前項一定金額，以不逾預算金額或預估採購總額之百分之5為原則；一定比率，以不逾標價之百分之5為原則。但不得逾新臺幣5千萬元。（第3項）採單價決標之採購，押標金應為一定金額。」所擬定。依此規定可知，押標金數額與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算金額規模的大小所反應對公益的影響程度，且押標金數額有其上限，最高不得逾5千萬元，並非無限責任。押標金數額明定於招標公告及投標須知（如丁標之投標須知可參，本院卷第181頁），廠商於投標前可預見其責任範圍，而仍決定投標，並發生採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的，與對廠商財產權的侵害程度，尚未達顯失均衡的程度，並無違反比例原則。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告以原處分向原告追繳系爭採購案之押標金共2,725,000元，並無違誤；異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、判決結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　林映君

2024-11-14

KSBA-113-訴-238-20241114-1

台上

最高法院

違反政府採購法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4271號上訴人朱宥綻（原名朱明河）皇佳清潔有限公司兼上一人代表人簡敏倫上二人共同選任辯護人莊婷聿律師上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月6日第二審判決（112年度上訴字第1748號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13744號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、朱宥綻（原名朱明河）、簡敏倫部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人朱宥綻、簡敏倫（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄一之㈠、㈡所示違反政府採購法各犯行明確，因而維持第一審所為變更檢察官起訴法條分別論處其等共同犯政府採購法第87條第6項、第3項妨害投標未遂及同條第3項妨害投標各1罪刑，並定其等應執行刑之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準。　㈠原判決係綜合朱宥綻之部分供述、簡敏倫於原審之自白、證人即祥樺物聯有限公司（下稱祥樺公司）登記負責人朱明德（朱宥綻胞兄）、證人即祥樺公司會計江孟慧、證人即祥樺公司及皇佳清潔有限公司（下稱皇佳公司，祥樺公司、皇佳公司下合稱祥樺等2公司）員工林宣辰之證言、證人即皇佳公司總經理傅振坤、證人即彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）行政科技士劉子云之部分證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明祥樺公司實際負責人朱宥綻及皇佳公司負責人簡敏倫同時以祥樺等2公司名義，參加臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司）辦理之「捷運車站防疫消毒工作（A～E組）」採購案（下稱甲標案）及彰化縣環保局辦理之「彰化縣政府所屬各機關、學校戶外環境噴藥服務共同服務供應契約」勞務採購案（下稱乙標案），製造形式上投標競爭假象，隱匿祥樺等2公司屬合作而無競爭關係之事實，規避實質上同一廠商投標以一標為限之規定，以增加得標機會，並由朱宥綻決定祥樺等2公司投標金額及製作投標文件，以此方法施以詐術，惟經北捷公司審核後發現祥樺等 2公司有政府採購法第50條第1項第5款之有重大異常關聯情形，未決標予祥樺等2公司，未使甲標案發生不正確結果而未遂，然彰化縣環保局卻因而誤信祥樺等2公司為不同廠商，開標結果由祥樺公司為決標廠商之一，致乙標案開標發生不正確結果之論據。並針對祥樺等2公司之辦公處所、聯絡電話同一、員工相互流通，祥樺公司實際負責人朱宥綻負責指揮處理皇佳公司事物，亦同時擔任皇佳公司病媒防治專業技術人員，且祥樺等2公司係以同一使用者帳號領用甲、乙標案之電子標單，皇佳公司之投標文件上留存祥樺公司人員資料，由祥樺公司處理標案後續事宜，祥樺等2公司參加甲標案之投標書、詳細價目表上筆跡相同、甚至就E組工程金額報價相同，皇佳公司並代為繳納祥樺公司乙標案之履約保證金各情，與相關卷證資料綜合判斷，何以祥樺等2公司實質上係合作而無競爭關係，且投標文件具重大異常關聯，及簡敏倫供承皇佳公司參加甲、乙標案之投標事務均由朱宥綻負責處理，金額亦由朱宥綻決定，再經由傅振坤與其聯絡等情，核與傅振坤、江孟慧、林宣辰所述各情及案內其他事證無違，經整體判斷，如何足認上訴人2人明知祥樺等2公司彼此間並無競爭之意，為增加得標機會，而同時參與投標甲、乙標案，共同製造形式上投標競爭假象，就祥樺等2公司參與投標甲、乙標案之過程，有詳細分工合作行為，而均有以詐術使開標發生不正確結果之共同犯意聯絡及行為分擔，因認上訴人2人就上開違反政府採購法之犯行，應論以共同正犯，詳為論述，記明理由及所憑。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備、矛盾或適用法則不當、不適用法則之違法可言。朱宥綻上訴意旨以：祥樺等2公司係分別獨立之法人，並非具有合作而無競爭關係之企業型態，且均有投標之意願，並未施用詐術，指摘原判決有適用法則不當之違法等語。簡敏倫上訴意旨以：其於開標前不知朱宥綻會以祥樺公司之名義投標甲、乙標案，原判決並未提出任何事證證明其知悉此情，更未說明其如何與朱宥綻共同決定以祥樺等2公司名義投標之犯行，有何違反政府採購法之主觀上認識、故意，或與朱宥綻有何犯意聯絡之可能，遽予論罪，指摘原判決有違反刑事訴訟法第154條規定、判決不備理由或矛盾之違法等語。此部分上訴意旨核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。　㈡原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人2人參與乙標案之投標行為，已使乙標案承辦人員誤認祥樺等2公司係競爭廠商，且開標結果由祥樺公司為決標廠商之一，致乙標案發生不正確之結果，業已既遂之情，詳予認定，核無不合。朱宥綻上訴意旨以：皇佳公司參與乙標案時並未檢附病媒防治業許可執照，客觀上根本不具投標資格，屬重大無知之不能未遂，依刑法第26條規定不罰，指摘原判決有適用法則不當之違法等語。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。　㈢朱宥綻上訴意旨另以：原審受命法官以假設性問題詢問證人劉子云（見原審民國113年1月18日審判筆錄第17頁），此部分證述內容非劉子云親身經歷之事實，原判決竟採信其該部分所為不利於朱宥綻之證詞（見原判決第14頁第2至5行），有認定事實背離證據致事實認定錯誤之違法情事等語。惟原判決第14頁第2至5行所載關於劉子云證述：這一件（按指乙標案）最後就是以祥樺等2公司之間有重大異常關聯性的情形來撤銷祥樺公司的決標等語。依原判決之記載，該段證言係引自原審卷二第62頁即上開審判筆錄第16頁，而非朱宥綻上訴意旨所指上開審判筆錄第17頁，且劉子云該段證言係就受命法官所詢關於彰化縣環保局說明乙標案何以撤銷祥樺公司決標之函文內容而為答覆，亦無朱宥綻上訴意旨所指法官以假設性問題詢問劉子云及依此部分證言認定事實等情。此部分上訴意旨顯非依卷內證據資料而為指摘，自非上訴第三審之合法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「有無其他證據請求調查？」上訴人 2人及其等辯護人均答：「沒有」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人2人關於乙標案部分之違反政府採購法犯行已達既遂程度，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。朱宥綻上訴意旨以：皇佳公司投標乙標案時並未檢附病媒防治業許可執照，屬刑法第26條之不能犯，原判決就此並未加以調查釐清，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含朱宥綻上訴意旨所述尚未藉此獲取任何財物或利益之情），在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。朱宥綻上訴意旨以其本件毫無犯罪所得，理應量處最低刑度，原審維持第一審所處刑期，顯屬過重，指摘原判決有違反罪刑相當原則及比例原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。六、其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞或持自己之評價，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。貳、皇佳公司部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或雖撤銷仍諭知有罪判決者，不得上訴第三審法院，該條項規定甚明。二、本件上訴人皇佳公司因其代表人簡敏倫執行業務，犯政府採購法第87條第6項、第3項及同條第3項之罪名，應依同法第9 2條之規定，科以該條之罰金刑。核係專科罰金之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。皇佳公司既經第一審判決有罪，原審予以維持，依前開說明，該公司對之提起第三審上訴，顯為法所不許，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4271-20241113-1