Know99判決書

搜尋結果：新光人壽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號聲請人周育安(原名：周南榮) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月15日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第165號受理，於113年4月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為606,740元、562, 013元、2,511,488元，有2007年出廠車輛1部，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金77元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金11,508元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於110年8月至111年6月15日於中央保全股份有限公司（下稱中央保全）任職，111年2月至6月收入共151,6 65元，108年3月15日至111年8月17日於承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）承攬保險業務，並於離職後仍有續期佣金，111年2月至12月收入共149,079元，112年共21,063元，113年1月至10月共19,878元，111年8月21日起於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）承攬保險業務，111年8月至12月收入共611,916元，112年共1, 908,761元，113年1月至11月共312,405元，前於111年10 月12日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付10,195元，112年4月領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單〔本院113年度消債清字第33號卷（下稱前卷）第11、45-47頁〕、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第407-409頁）、債權人清冊（清卷二第142-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第33-38頁）、信用報告（清卷二第2 7-53頁）、戶籍謄本（前卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第251-253頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第265-275頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第123頁）、健保投保資料（清卷一第255-259頁）、股票交易紀錄（清卷一第553-575頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第383- 389頁）、存簿（清卷一第279-335、441-445頁、清卷二第69-91頁）、富邦產險函（清卷一第395-397頁）、中央保全函（清卷一第159-161頁）、給付清冊（清卷一第413 頁、清卷二第146-156頁）、承利保經函（清卷一第127-1 29頁）、公勝保經函（清卷一第149-153頁）、佣金報表（清卷一第173-247、415-421頁、清卷二第100-128、158 -162頁）、聲請人名片（清卷一第261頁）、凱基人壽函（清卷一第365-367頁）、台灣人壽函（清卷一第391-393 頁）、新光人壽函（清卷一第509-511頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年1月至1 13年10月於承利保經平均每月收入，加計112年1月至113 年11月於公勝保經平均每月收入，共98,433元【計算式：（21,063＋19,878）÷22＋（1,908,761＋312,405）÷23＝98,4 33，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,200 元（無房屋租金，清卷一第407-409頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○宇、長女周○妤之扶養費，每月各15,000元（清卷一第407-409頁）。經查，長子周○宇係107年8月生，長女周○妤係110年2月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，周○宇於1 11年1月至7月每月領取準公共幼兒園學費補助5,978元，111 年8月至112年1月調為每月6,478元，112年2月至113年1月再調為每月6,598元，113年2月至6月則每月領取6,725元，周○ 妤於111年1月至7月每月領取育兒津貼4,0000元，111年8月起調為每月領取6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第87-97、1 03-113頁）、周○宇之聯絡簿（清卷一第339頁）、社會補助查詢表（清卷一第99-101、115-117頁）、高雄市政府社會局函（清卷一第119頁）、高雄市政府教育局函（清卷一第1 31-133頁）、存簿（清卷一第483-497、581-593頁）、配偶之存簿（清卷一第499-503頁）附卷可參。周○宇、周○妤既未成年，應有受扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因周○宇、周○妤與聲請人、配偶同住配偶所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除周○妤每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,559 元【計算式：（14,559＋14,559－6,000）÷2＝11,559】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約98,433元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費11,559元後，尚餘72,315元。而聲請人目前負債總額約8,540,794元（調卷第27-30、43-53頁、清卷一第135-147頁、清卷二第142-144頁），扣除新光人壽及台灣人壽保單解約金共計11,585元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（8,540,794－11,585） ÷72,315÷12＝10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債清-109-20250108-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第62號聲請人即債務人高珮綺即高薇薇債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行。本件清算程序終結。理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為本條例第121條第1項所明定。再按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，又法院命司法事務官進行更生或清算程序，未經選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，本條例有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，本條例第127條第1項、第2項及第1 6條第5項分別定有明文。二、本件聲請人向本院為消費者債務清理事件清算程序之聲請，經本院裁定准予開始清算程序在案。經核聲請人陳報資料、本院112年消債清字第163號裁定、新光人壽保險股份有限公司清算程序中向本院陳報資料，其名下有如附表所示之清算財團財產。茲考量程序成本、財產性質，依首揭規定，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，依附表說明欄之方式辦理，附表編號1之保單由債務人提出等值保單解約金到院分配以代處分，附表編號2之存款則不予處分返還債務人。俟聲請人解繳保單解約金現值新臺幣28 ,004元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，經核本件清算程序業已執行完畢，爰依前揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官附表： 113年度司執消債清字第62號財產所有人：高珮綺即高薇薇名稱財產細項說明 1 新光人壽保單保單解約金新台幣(以下同)28,004元（以保險公司清算程序中向本院陳報數額列計）債務人提出等同現款到院分配。 2 郵局存款 28元（依本院112年消債清字第163號裁定所載數額列計）存款僅28元，顯不足支應解繳及分配之郵務費用，故無處分實益，應予返還債務人。

2025-01-08

TYDV-113-司執消債清-62-20250108-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號聲請人即債務人廖敏菁代理人(法扶律師) 董怡辰律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人常治平相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人潘素珍相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼送達代收人楊富傑相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人兼送達代收人劉家蓁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第166號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年10月23日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、113年12月10日如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人13人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘7名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人有銀行存款共計1,099元。再者，債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）各有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金分別為1,592元、0元。故前開有清算價值之財產總計2,691元（1,099+1,592=2,691）。又債務人陳報目前擔任彰基醫院合作照服員，其每月平均每月薪資為 30,327元等情，有本院113年度消債更字第166號民事裁定、合作金庫銀行及中國信託存款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、新光人壽113年3月15日保單價值準備金查詢單、凱基人壽113年3月18日保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、彰基醫院出具之看護收據明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得30,327元，扣除必要生活費用17,0 76元後，每月剩餘13,251元(30,327-17,076=13,251)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產合計為2,691元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 37元【計算式:2,691÷72=37.3，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為12,360元【計算式:13,251+37=13,288】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額11,965元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 9/10（13,288*9/10=11,959.5）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為2,69 1元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為529,020元、522,324元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為6,696元（529 ,020-522,324=6,696）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額861,480元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-08

CHDV-113-司執消債更-93-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號上訴人黃靖雯訴訟代理人呂承翰律師被上訴人王俊逸楊佳珊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情緒，並無上訴人所稱親密交往關係。　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高等語。　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴人配偶權之故意或過失等語。　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加（追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未據聲明不服而告確定）。六、兩造不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。　⒉被上訴人有下述行為：　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○，坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區五福二路（下稱112年8月7日行為）。　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（下稱112年8月9日行為）。　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬元。　㈡本件爭點　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且情節重大？　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？七、本件之認定　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻關係存在之情事。　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認已達不法侵害上訴人配偶權之程度。　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對上訴人負連帶損害賠償之責。　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間地點行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許高雄市前金區○○○路甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許高雄市三民區○○路甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第20號異議人楊玉蓮賴子裕相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第181592 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月26日作成113年度司執字第181592號裁定（下稱原裁定），並於113年11月28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人楊玉蓮部分：當今世界大家聞癌色變，已經不知摧毀多少原本幸福的家庭，異議人從年輕時就意識到終身癌症險的重要性，如今已快70歲，也沒有資格再購買癌症險了，請求讓異議人能保留此份癌症險。　㈡異議人賴子裕部分：報章雜誌提及此事都有討論應可保留新臺幣（下同）10-20萬的最後空間。法官有審理空間，請斟酌財團與異議人一介平民無權無勢的差異，盼給予異議人老與病的一點尊嚴。財團有的是財富從不缺乏，但異議人僅存的保險一但失去，將永遠找不回來。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前執臺灣臺中地方法院99年度司執字第37312號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人楊玉蓮、賴子裕於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第181 592號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年8月27日核發扣押命令，新光人壽於 113年9月2日提出民事異議狀向本院陳報異議人楊玉蓮有如附表編號1、2所示保單存在、異議人賴子裕有如附表編號3 、4所示保單存在。異議人就強制執行程序聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查卷附債債權憑證所附繼續執行紀錄表（見司執卷第11、12頁），歷次（四次）強制執行均為執行無結果，且查異議人楊玉蓮111、112年度名下僅有價值2,540元財產總額、111年度所得僅162元、112年度所得僅24元，異議人賴子裕111、112年度則名下僅有價值760元財產總額、111年度所得僅390元、112年度所得僅114元，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第21-36頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第5頁民事聲請強制執行狀所記載聲請強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人迄今尚無提出就附表所示保單申請任何保險理賠之資料，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，僅強調「當今世界大家聞癌色變，已經不知摧毀多少原本幸福的家庭，異議人從年輕時就意識到終身癌症險的重要性，如今已快70歲，也沒有資格再購買癌症險了」、「報章雜誌提及此事都有討論應可保留新臺幣（下同）10-20萬的最後空間。法官有審理空間，請斟酌財團與異議人一介平民無權無勢的差異，盼給予異議人老與病的一點尊嚴」等語，可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人楊玉蓮就其附表編號2所示保單有有效之醫療、健康附約（見司執卷第47頁異議人楊玉蓮投保簡表），異議人賴子裕就其附表編號3所示保單有有效之醫療、健康附約（見司執卷第43頁異議人賴子裕投保簡表）；而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人楊玉蓮就其附表編號2所示保單之前開健康保險附約、異議人賴子裕就其附表編號3所示保單之前開健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號2所示保單之附約可供維持異議人楊玉蓮、附表編號3所示保單之附約可供維持異議人賴子裕生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年8月28日之預估解約金金額單位：新臺幣 1 楊玉蓮楊玉蓮新光人壽防癌終身壽險（AGA0000000） 224,317元 2 楊玉蓮楊玉蓮新光人壽長樂終身壽險（ARA0000000） 262,975元 3 賴子裕賴子裕新光人壽長樂終身壽險（AAPB026270） 58,840元 4 賴子裕賴子裕新光人壽年年如意終身壽險（ATB0000000） 84,153元

2025-01-07

TPDV-114-執事聲-20-20250107-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人卜子真即卜珮芸上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人卜子真即卜珮芸自民國114年1月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 004,913元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院112年度南司消債調字第320號），國泰世華銀行雖提供聲請人「分180期，利率2％，月付16,293 元」之還款方案，惟因聲請人無力負擔該款項，以言詞聲請更生，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第97頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除車輛1台、保險及基金外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年5月30日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人提出之營業稅查定課徵銷售額證明顯示，聲請人現為○○○○○、○○○○○、○○○○ ○之負責人，聲請人亦以自己之名字為引用淨水零售事業名稱，共擔任5個營利事業之負責人，然聲請人陳稱其雖有擔任上開事業單位負責人，但實際上僅為掛名，未領有收入等語，並提出營業稅查定課徵銷售額證明為證（本院卷第245- 269頁）。然依前揭說明，聲請人雖為形式負責人，仍應視為自己從事營業活動。而依營業稅查定課徵銷售額證明所示，○○○○○111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為21,600元，111年3月之月銷售額為20,880元，平均月銷售額為21,573元【計算式：（21,600元×26月+20 ,880元）÷27月＝21,573元，元以下四捨五入】，○○○○○111年 1月至2月、4月至12月及112年之月銷售額皆為8,496元，111 年3月之月銷售額為8,212元，平均月銷售額為8,484元【計算式：（8,496元×23月+8,212元）÷24月＝8,484元，元以下四捨五入】，○○○○○111年1月至2月、4月至12月及112年之月銷售額皆為7,200元，111年3月之月銷售額為6,960元，平均月銷售額為7,190元【計算式：（7,200元×23月+6,960元）÷ 24月＝7,190元】，以聲請人卜子真為營業名稱之引用淨水零售事業（設址於高雄市○○區○○路00號騎樓）111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為7,800元，111年3月之月銷售額為7,540元，平均月銷售額為7,790元【計算式：（7,800元×26月+7,540元）÷27月＝7,790元，元以下四捨五入】，以聲請人卜子真為營業名稱之引用淨水零售事業（設址於臺南市○○區○○路0號）111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為9,720元，111 年3月之月銷售額為9,396元，平均月銷售額為9,708元【計算式：（9,720元×26月+9,396元）÷27月＝9,708元】，其每月平均銷售額約54,745元（計算式：21,573元＋8,484元＋7,1 90元＋7,790元＋9,708元＝54,745元），未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。㈡聲請人所主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第83至94頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第303-305、321-333頁）。綜合上情，堪認聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5 年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴台新國際商業銀行股份有限公司9 2,514元、⑵華南商業銀行股份有限公司61,654元、⑶丙○(台灣)商業銀行股份有限公司117,251元、⑷元大商業銀行股份有限公司71,853元、⑸台北富邦商業銀行股份有限公司21,25 5元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司135,126元、⑺中國信託商業銀行股份有限公司26,067元、⑻遠東國際商業銀行股份有限公司5,657元、⑼仲信資融股份有限公司50,213元、⑽ 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司270,791元、⑾玉山商業銀行股份有限公司94,751元、⑿台灣樂天信用卡股份有限公司1 08,959元、⒀聯邦商業銀行股份有限公司14,734元、⒁國泰世華銀行1,640,974元、⒂丁○○○○○股份有限公司438,900元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第33-37、41-77、363-373、385-467、517-532頁），另上海商業儲蓄銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司對聲請人已無債權（本院卷第365、417頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為3,150,699元，尚未逾1,200萬元。　㈢聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○○○○○○○○○，每月收入約20, 392元【計算式：（151,200元＋338,200元）÷24月＝20,392元，元以下四捨五入】，每月自營利事業所得之收入約3,284 元【計算式：（6,978元＋5,169元＋5,600元＋15,508元＋6,100 元＋6,998元＋5,184元＋5,616元＋15,552元＋6,117元）÷24月＝3 ,284元，元以下四捨五入】，聲請人雖自陳領有競技收入、執行業務所得收入、利息收入及其他收入，惟考量該等收入係屬非固定之收入，因不具持續性，爰不列計。聲請人另陳每年領有新光人壽生存金50,100元，國泰人壽年金給付278 元，每月生存金及年金給付約為4,198元【計算式：（50,10 0元＋278元）÷12月＝4,198元，元以下四捨五入】。此外聲請人名下除車輛1台外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、○○○○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○ ○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○ ○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、 ○○郵局存摺封面及內頁明細、○○人壽○○○○終身還本壽險給付前預估通知書、○○人壽保險股份有限公司電子保單投保說明書為憑（本院卷第93-94、99-209、473-481、495-509頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第535頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以27,874元（計算式：20,392元＋3,284元＋4,198元＝27,874元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈤聲請人主張每月須支出子女蕭○○（000年0月0日生）、蕭○○(0 00年0月00日生)、蕭○○（000年0月00日生），扶養費各7,00 0元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第95頁）。經查，蕭○ ○、蕭○○及蕭○○均尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社會福利補助（本院卷第535頁），其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費1 4,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳蕭○○、蕭○○及蕭○○之扶養義務人為共2人（本院卷第31頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費用7,000元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），聲請人雖自陳其女蕭○○領有○○人壽理賠金3,350元、○○人壽學生保險理賠金750元、康健人壽解約金6,760元，蕭○○領有○○人壽理賠金2,150元、○○ 人壽學生保險理賠金500元、○○人壽解約金6,720元、○○人壽解約金4,914元，蕭○○自111年1月至113年3月領有早療補助金、○○人壽解約金7,110元、○○人壽解約金6,520元、○○人壽解約金446元，惟上開給付皆為一次性或非定期性、已終止之給付，尚非固定可取得之扶助，不應列入聲請如子女可領取之每月固定補助，是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費各7,000元，共21,000元，應為可採。　㈥綜上，聲請人每月工作收入27,874元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費21,000元，已無餘額可資運用（計算式：27,874元－17,076元－21,000元＝-10,202元）。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-07

TNDV-113-消債更-261-20250107-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第106484號異議人即債務人　孫楊士瑩　住○○市○鎮區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債權人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　周奉立　　住○○市○○區○○路○段000號8樓　上列聲明異議人就與債權人永豐商業銀行股份有限公司間給付票款強制執行事件，對於本院於民國10月9日核發之執行命令聲明異議，本院裁定如下：　　主文異議駁回。　　理由一、異議意旨略以：伊保險始期均為原執行名義即本院105年度雄簡字第2413號民事判決（下稱系爭判決）確定前之78年至 104年間陸續投保，是伊投保目的並非避免追償。再者伊現已61歲高齡，已難以相同條件訂立保險契約或重新投保，是伊所有之保單乃伊未來生活之保障，又斟酌伊年齡及身體狀況，顯見終止保單，將使伊喪失該等保險契約之保障，有違強制執行法（下稱強執法）第1條第2項規定之公平合理原則及比例原則，且對伊之損害遠超過相對人得受償之利益。是本院終止伊所有之保單，顯違法不當，為此聲明異議云云。二、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392號裁定意旨參照）　三、查，相對人執系爭判決所核發之本院106年度司執字第59683 號債權憑證正本為執行名義，聲請就異議人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之人壽保險契約債權為強制執行。本院遂於113年10月9日核發執行命令，命新光人壽公司於新臺幣（下同）2,580,178元，及自105年 9月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍內予以扣押。新光人壽公司則於113年10月24日具狀函覆該公司現有保單、預估之解約金如附表所載。相對人於收受本院之起訴通知後，於同年11月8日具狀陳報僅就附表編號2至6保單予以解約等情，有上開執行命令、新光人壽公司同年10月24日之民事異議狀及相對人該日之民事陳報狀等在卷可佐，此均核先敘明。四、異議人具狀為上開異議，然㈠保單解約金，揆之上開說明，係異議人之責任財產，本院自得予以執行，與異議人保單投保時間及投保目的無涉。㈡執行法院判斷執行標的是否屬債務人生活所必需，係依聲請執行時之狀態判斷，異議人並未提出相關證據證明其目前有何因疾病而須立即接受手術或相關治療，並進而申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，自難認附表保單之解約金係維持異議人之生活所必需，況相對人就附表編號1、解約金為75,233元之保單並未聲請執行，依高雄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為19,248元，依此計算異議人三個月生活所必需數額，為57,744元（計算式：19,248元×3個月=57,74 4元），而系爭保單之保單價值準備金為75,233元，已逾上開異議人三個月生活所必需數額。㈢相對人請求本院核發執行命令終止異議人之附表編號2至6之保單，將該等保單之預估解約金1,047,286元（計算式：283,357元＋103,633元＋98, 389元＋121,000元＋440,907元＝1,047,286元）作為執行標的，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止上開5張保單及執行該等解約金債權，符合比例原則。㈣依新光人壽公司所提出之異議人投保簡表所載，就附表編號2、4、5等保單，併無有效醫療或健康附約；就編號3、6等保單，有有效醫療或健康附約，此部分之附約，本院將不予終止，由新光人壽公司依人身保險商品審查應注意事項第197條第3項辦理附約存續事宜。五、綜上，附表編號2至6等保單，並無不能執行情狀，異議人之上開主張，不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日民事執行處司法事務官附表：編號要保人被保險人保單種類保險型態附約解約金 1 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽長期看護終身壽險死亡險無 75,233元 2 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽長扶久久A型殘廢照護終身壽險死亡險無 283,357元 3 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽長安終身壽險死亡險有 103,633元 4 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽長保安康終身壽險死亡險無 98,389元 5 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽防癌終身壽險死亡險無 121,000元 6 孫楊士瑩孫楊士瑩新光人壽安佳增值終身還本壽險生死合險有 440,907元

2025-01-06

KSDV-113-司執-106484-20250106-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人劉淑惠代理人陳青來律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳柏延相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉淑惠自民國114年1月6日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約14萬1,000元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年5月 9日以113年度司消債調字第47號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7, 076元後，雖有餘額，但不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表、身分證影本、戶籍謄本、南投縣竹山鎮農會存摺封面及內頁影本、竹山東埔蚋郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、臺灣中小企業銀行股份有限公司存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司斗六分行存摺封面及內頁影本、新光人壽股份有限公司保險單借款餘額證明書、收入切結書、在職證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、調解不成立證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年3月28日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第47號前置調解事件受理，並於113 年5月9日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於配偶經營之新蘋果早餐店工作，每月平均收入約2萬元，有收入切結書、在職證明書可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076 元計算之，亦屬適當。是聲請人每月平均收入約為2萬元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元後，每月尚有餘額約2, 924元，可資作為清償債務之基礎。　㈢而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為76萬4,197元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣竹山鎮農會存款100元、中華郵政股份有限公司竹山東埔蚋郵局存款61元、臺灣中小企業銀行股份有限公司存款3萬8,894元、彰化商業銀行股份有限公司存款122元，合計為3萬9,177元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 15萬0,629元 113年5月9日 2 良京實業股份有限公司 42萬4,748元 113年5月9日 3 第一商業銀行股份有限公司 18萬8,820元 113年5月9日合計 76萬4,197元

2025-01-06

NTDV-113-消債更-58-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1179號抗告人李鴻源送達代收人張家榛律師　　　　　　　　　　　梁曉雲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 本件抗告意旨略以：相對人前持原法院98年度司執字第89807號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人為強制執行，執行伊如附表編號1至3 所示之保單（下合稱系爭保單），執行法院以113年度司執字第26954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113 年3月14日就系爭保單核發扣押命令（下稱系爭執行命令），惟原裁定未具體審查及說明系爭保單予以強制執行是否符合狹義比例原則，有理由不備之嫌，且僅衡量保單解約金與系爭債權之數額，顯有重大違誤，更有違最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨；伊屆一定年齡，已有嚴重腫瘤並手術治療，據此申請保險理賠，可預見伊將隨年齡增長，有更多身體問題，可能需再次治療腫瘤，若伊喪失保險權益者，無法僅自健保制度獲得相當保障，將影響伊生存權，故保單當屬於伊及其共同生活親屬之生活所必需等語。 按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；認異議無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，相對人持系爭執行名義聲請對抗告人就系爭保單為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年3月14日就系爭保單核發系爭執行命令等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。然遍觀該案卷宗，僅可見同案執行債務人即抗告人配偶陳佩琪於113年4月9日對系爭執行命令具狀聲明異議（同卷第79至93頁），執行法院於同年月12日函命陳佩琪補正其本人或被保險人最新財產所得資料等資料（同卷第77頁），嗣於同年5月2日陳佩琪與抗告人同時具名陳報渠等財產清冊、診斷證明書及領取醫療理賠金存摺，並說明渠等身體狀況及收入（同卷第115至149頁），是抗告人未於前開陳佩琪所為聲明異議狀同時具名其為聲明異議人，亦未於該陳報狀表明其對於系爭執行命令有如何不服之情事，則抗告人究有無於系爭執行命令送達後之法定期間內向執行法院就系爭執行命令聲明異議，尚有疑義；執行法院認抗告人曾聲明異議主張其「年事已高，需靠保單支付住院及醫療費用，若將保單解約將無力維持生活，為此聲明異議，請撤銷扣押命令」等語，究語出何處，亦有未明，原法院未查明此節，逕認抗告人已為聲明異議，而維持原處分，駁回抗告人之異議，容有未洽。抗告意旨雖未指摘原裁定此部分不當，但原裁定既有前開未查明之處，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。三據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單名稱保單編號要保人/被保險人起保日期預估解約金備註 1 新光人壽防癌終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 77年10月4日 23萬9,091元（以113年10月26日試算） ⑴系爭執行事件卷第107頁：主約有醫療險、健康險之性質，繳費期滿。 ⑵本院卷第55至57頁：近五年無理賠或保單借款資料。 2 南山人壽新康祥終身壽險-B型 0000000000 李鴻源/李鴻源 92年12月31日 3萬7,800元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵本院卷第49頁：96年12月31日減額繳清。近五年無理賠資料。 3 南山人壽康寧終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 86年7月21日 27萬7,410元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵系爭執行事件卷第127至129頁診斷證明書：112年2月6日初診、同年月7日住院、同年月8日手術修補斷裂右側二頭肌短頭、同年月9日出院；112年5月25日接受內視鏡息肉切除術（結腸良性腫瘤）。 ⑶本院卷第49至51頁：主約無需繳費，附約保費墊繳中。因112年2月6日意外（協助抬櫃，造成受傷），於同年3月9日申請醫療理賠7萬6,023元；因112年5月25日住院，於同年9月13日申請醫療理賠2萬8,040元。合計 55萬4,180元

2025-01-03

TPHV-113-抗-1179-20250103-1