Know99判決書

搜尋結果：施函妤

共找到 247 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號上訴人即被告張峻選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日所為113年度原交簡字第74號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張峻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告張峻於本院準備程序及審理所述，其明示僅就原判決刑之部分提起上訴，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83至84頁、第115頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實(惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「於民國113 年5月10日20時許起至同年月11日3時許止」，業經檢察官當庭更正為「於113年5月10日20時許起至不詳時間止」)、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告前捐贈肝臟與父親，可能因此影響酒精代謝機能，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）。原審審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.67毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量處最低度刑有期徒刑2月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，從而，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於其住處飲用酒類後，猶於翌日騎乘普通重型機車上路，因而違犯本罪，固有不該，惟其犯後已能坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡其於111年7月1日接受右側肝葉摘取捐贈手術之身體狀況，有被告提出之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可查（見簡上卷第19頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另斟酌被告前因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告及負擔外，另有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程8小時，以期建立被告遵守法律規範之觀念，以勵自新，並觀後效，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-原交簡上-5-20241030-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳孟籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，並定於民國113年11月1 4日下午4時40分，在本院第二十法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCDM-113-金訴緝-77-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4034號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊旻哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2944號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，附表編號2所處之有期徒刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其民國113年10月15日簽立之定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之對未成年人性交罪，與附表編號2所示之侵占罪，所違反之罪質、犯罪類型、行為態樣、動機有別，所侵害之法益亦不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑固已執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4034-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4780號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昆揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37115號），本院判決如下：　　主　　　文陳昆揚犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「價值新臺幣3,000元」，應予更正為「價值新臺幣3,500元」，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，又所竊財物業據被害人黃○暘具據領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄，見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所竊得之上揭腳踏車1臺，業經被害人黃○暘具據領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37115號聲請簡易判決處刑書

2024-10-24

PCDM-113-簡-4780-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉森鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2719號），本院裁定如下：　　主　文劉森鵬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人劉森鵬因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均係無故攝錄他人性影像罪，其違反之犯罪類型、行為態樣、侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-聲-3740-20241024-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 68142號），因被告自白犯罪(113年度訴字第327號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文呂文杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第14至15行「新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112 年9月10日22時47分」，應予更正為「新北市中和區中和路及廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、蛇行等方式行駛，以此方式妨害其他公眾用路人往來道路交通之安全，致生公路往來之危險。末於112年9月10日22時46分」。㈡被告呂文杰於本院準備程序中之自白(見訴字卷第47頁)。二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨參照）。被告於上開時、地、以連續闖越紅燈、蛇行等方式騎乘機車，其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且易失控撞及道路上之其他人、車或路旁設施，足生交通往來之危險，自已該當刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。㈡被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、蛇行等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。又被告所為連貫性之危險駕駛及拒捕而施強暴行為之犯行，行為雖非屬完全一致，然就各該犯行過程以觀，此等行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且均係為遂行同次逃避警員查緝為目的，在法律上應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。㈢爰審酌被告為逃避警方查緝，率爾於市區道路實行前揭危險駕駛行為，危害人車之往來通行安全，復以推打警員之強暴方式，妨害警員執行職務，致警員受有上開傷勢，漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，所為應予非難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68142號　　被　　　告　呂文杰　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文杰於民國112年9月10日20時34分，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市中和區景新街467巷口前時，巡邏之新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員王鈞楨因發覺其形跡可疑，欲上前盤查時，明知警員係依法執行警察勤務、明知在公眾往來之道路上超速行駛、任意變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍因恐其通緝身分遭發覺而被逮捕遂基於妨害公眾往來安全及妨害公務等犯意，騎乘本案機車往前逃逸，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌、標線之指示，沿路於新北市中和區景新街、新北市中和區景新街423巷、新北市中和區景平路及安樂路口、新北市中和區景平路及景新街口、新北市中和區景新街及景新街210巷口、新北市中和區中和路及南山路口、新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112年9月10日22時47分，在新北市板橋區環河西路5段及藝文一街口前，為警員王鈞楨攔下，並要逮捕呂文杰時，呂文杰再為了脫免逮捕而推打警員王鈞楨，致警員王鈞楨受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害，並當場扣得吸食器1 組，始悉上情（警員王鈞楨於本署偵訊中表明不用提起傷害告訴，呂文杰另涉嫌施用毒品罪嫌部分，另為警移送偵辦）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文杰於警詢時及偵查中之供述。僅坦承警員王鈞楨有穿制服，伊最後有把警員推開等事實。 2 證人王鈞楨於偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 警員王鈞楨112年9月11日職務報告、沿路監視錄影畫面檔案及截圖7張、舉發違反道路交通管理事件通知單10張等全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局112年9月10日22時47分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等被告確實於上開時、地為警扣得上開扣案物之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年9月11日診斷證明書、警員王鈞楨受傷之現場拍攝之傷勢照片等警員王鈞楨於左列時間至左列醫院急診，確實受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害之事實。二、核被告呂文杰所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌及妨害公眾往來安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　 5 　日書記官賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-簡-4763-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2022號原告謝祥彥訴訟代理人謝其燈被告解貴萱上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第49號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

PCDM-113-附民-2022-20241022-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆洋選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6343號），本院判決如下：　　主　文劉兆洋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實劉兆洋考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3 月13日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿新北市三重區（下同）重新橋機車道之內側車道往三重方向行駛，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，適蔡逸秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向行駛於劉兆洋前方至該處時，因李承諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）行駛在乙車前方自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車並停止行駛，劉兆洋因疏未注意上開規定而未與前車即乙車保持行車安全距離，旋自蔡逸秋所騎乘乙車後方追撞，致乙車向左前方滑行衝撞汽機車分隔島，蔡逸秋因而受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害。劉兆洋於交通事故發生後，即下車與蔡逸秋交談以釐清肇責時，已見乙車車頭車殼嚴重破裂，而可預見蔡逸秋極易因其前揭碰撞受有傷害，且亦知現場業經蔡逸秋之夫紀敏政報警迄待員警到場釐清肇責，竟未得蔡逸秋同意，亦未留下任何聯絡資料且未對蔡逸秋施以必要之救護或等待警方到來，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意，趁蔡逸秋前往查看李承諺傷勢之際，騎乘甲車離去現場而逃逸。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人即告訴人蔡逸秋於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因辯護人於本案準備程序中代被告劉兆洋表示不同意作為本案證據使用（本院卷第32頁），是其警詢供述無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序時代被告表示均不爭執其證據能力（同前卷頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間騎乘甲車行經該處，且見蔡逸秋騎乘之乙車停在前方，並因而停車、下車與蔡逸秋交談後離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：與乙車有離一段距離，我是因蔡逸秋停車時轉頭看我我才緊急停車，我下車跟蔡逸秋說我的機車頭跟她的車牌還有距離，我沒有撞上，蔡逸秋沒說我有撞到她，蔡逸秋沒有回應我，我才離去；我跟蔡逸秋沒有發生碰撞，並未肇事云云（本院卷第31、120頁）。然查：　㈠被告於112年3月13日7時40分許，騎乘甲車沿重新橋機車道內側車道往三重方向行駛，適蔡逸秋騎乘乙車沿同路段行駛在甲車前方，嗣因騎乘丙車之李承諺在乙車前方突自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車，並因而遭被告騎乘之甲車自後方追撞，致蔡逸秋騎乘之乙車車頭因而往左前方之汽機車分隔島衝撞，而致蔡逸秋受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人蔡逸秋於偵訊及本院審理時證述甚詳，並核與證人即蔡逸秋之夫紀敏政、證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時相符，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方拍攝之現場及車損照片共20張、蔡逸秋提供之現場及車損照片共15張、新北市立聯合醫院112年3月13日乙種診斷書1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡過失傷害部分　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、左右並立之兩車至明，且道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。因此，被告騎乘甲車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺陷，無障礙物，視距良好等情，並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案地點時，竟疏未注意，由後方追撞蔡逸秋騎乘且於斯時業已停止之乙車，並致乙車因甲車衝撞之力道向左前方移動，因而衝撞汽機車分隔島，乘坐乙車上之蔡逸秋則因該衝撞之力道、為平穩車身而受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與蔡逸秋所受之傷害間，具有相當之因果關係。　⒉被告雖辯稱甲車並未碰到乙車云云。然查，其於警詢時辯稱：我看到蔡逸秋騎乘乙車直接追撞她前方的丙車後方，我看到她們碰撞的當下，我就趕快急煞並往右閃，我有穩住，沒有再撞到其他車輛（偵查卷第8頁背面）、於偵訊時辯稱：我有煞停、我沒有車損，我有下車跟蔡逸秋打招呼，忘了我說什麼，下車是因我急煞，我一時緊張（偵緝卷第39頁）、於本院準備程序時辯稱：當下跟告訴人有一段距離，告訴人停車同時回頭看我，我看到告訴人停車我才緊急停車，但我不知告訴人為何緊急煞車，我下車後跟告訴人說我的機車頭與告訴人的車牌還有距離，我沒有撞上，告訴人沒有說我有撞到她，我不確定告訴人有無下車，告訴人可能在機車上也有可能人跌倒了，我沒印象了，我跟告訴人說我們還有距離，告訴人沒有回應我，我覺得告訴人應該有聽到，告訴人也沒有告訴我她先生已經報警，告訴人沒有跟我說話，我講完才離開；我不知道告訴人前方有沒有其他機車（本院卷第31 頁）；於本院審理時則改稱：因為前面即蔡逸秋人車倒地，所以我才停車，要先下來看有無什麼事或是前面有無傷勢，我下車是要觀察蔡逸秋有無受傷，蔡逸秋倒地可能是因煞停；我沒看到蔡逸秋的先生（本院卷第118頁）。綜上，可見被告就其有無查知前方丙車、蔡逸秋有無人車倒地、其下車與蔡逸秋交談之原因、其與蔡逸秋交談之內容等節，歷次供述不一，已見其隱，難認屬實。　⒊況證人蔡逸秋於偵訊及本院審理時迭證稱：我前方有機車摔車，我就急煞，我停住那一剎那、腳都放下來，又被人家從後方追撞，所以我整個人往前又移動，我沒有摔倒，因為我車子有被我自己的手拉住，我轉頭跟對方說我已經完全停下為何還撞到我，對方說我只是稍微撞到你一下下、是你自己往前的，跟他講完後，我站在機車上，看到前面車殼破了，所以我把腳架踢好，走到後面跟被告對話；被告追撞我導致我的機車又往前撞到，其實我不確定前面到底是撞到什麼，因旁邊有石頭、有點高度的橋墩，更前面是丙車，可是我跟丙車的屁股還有一點距離，所以我覺得應該是撞到橋墩或側邊的東西；被告有下車，被告戴著安全帽，指著他的車頭前面尖尖的地方（如本院卷第135頁所附照片編號19紅色圈選處），我印象尖尖偏右邊有一個裂開，沒有破掉，被告指著我車牌左下角一個刮痕說「我只是車頭稍微撞到你的車牌這裡而已」（如本院卷第137頁所附照片編號12紅色圈選處），我說「你沒有稍微撞到，我都已經停住，你還往前推到我車子會動」；我跟被告說他不是稍微撞到而已，被告最後還非常不客氣，說「你還要謝謝我，是我幫你擋車，不然你會被撞的更慘」，然後我就看到我先生在前面摔車的人旁邊，站在橋墩上說「沒關係，不用跟他吵，已經叫警察，警察來再說就好」，我就跟被告說「好，等警察來再說」等語（偵查卷第88頁，本院卷第91至95頁、第102至103頁），且核與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時所證：我騎在右手邊的外側車道，本來在蔡逸秋後方，後來我這一道速度比較快，經過蔡逸秋機車旁時，蔡逸秋前方有機車騎士不明原因摔車，我聽到後方有車碰撞的聲音，我把車騎至前方左側停車後，下車查看，看到離我比較近的那台摩托車（即丙車）騎車的人摔倒、坐在橋墩上，再後方是蔡逸秋坐在機車上，她車前方車殼破裂，丙車騎士坐在分隔島上，我去查看丙車騎士是否有受傷並報警，我報警時聽到蔡逸秋有跟追撞後方騎士談話，我聽到對方說他只有撞到蔡逸秋車牌一點點，說蔡逸秋機車前面破損跟他無關，蔡逸秋很生氣，她說「我都停下來了，為何你還撞我」，我便告知他們已經報警，警方很快就會到達等語（偵查卷第15至16頁、第87至88頁，本院卷第105至106頁），及證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因靠前車太近，前車機車急煞，我緊急煞車自摔受傷，我沒有撞到前面的車，也沒有遭追撞的感覺；我起身後發現後方有兩台車機，看見一男一女在爭執，女生說男生撞到他，男生則說沒有撞到女生、我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；警察說乙車車頭車殼破裂可能是去撞到分隔島等語相符（偵查卷第20頁，偵緝卷第62至63頁，本院卷第111至113頁），堪予採信，自足認被告下車後係向蔡逸秋主張其僅有稍微撞到乙車車牌，而非告以並未碰撞乙車等語，而可推認被告騎乘之甲車車頭確有自後追撞蔡逸秋騎乘之乙車，被告辯稱係告以蔡逸秋未碰撞其車、蔡逸秋未回話、未見紀敏政云云，與前開證人蔡逸秋、紀敏政及李承諺互核一致之證詞相左，所辯顯屬卸責之詞，並無可採。　⒋再者，蔡逸秋在本件交通事故發生後，於同日至新北市立聯合醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害一節，有前開診斷證明書在卷可考，復佐以證人蔡逸秋於偵查、本院審理時證稱：當天救護車來先把李承諺送去醫院，我先生載我去橋下的警局，因我穿很厚的長白羽絨衣，做筆錄我脫外套的時候，脖子、肩膀都不舒服，警察要我去看醫生，我做完筆錄後，我先生騎機車載我去三重聯合醫院的急診；傷勢是停車後被撞，導致左腳有撐地在碰撞後又發生拉扯，右肩頸則是被碰撞後手部施力所造成，醫生說右肩肩膀挫傷、頸部拉傷應該是因我停車時拉住手把，後面往前推的時候，整個人往後倒，手有去固定而往後拉的動作，左側踝部挫傷是因我當下已經停住，我左腳架在路上，當我被後面往前撞時，我車子有往前移，所以腳有去擦撞、手有去拉到；右側肩膀、左側踝部外觀沒有異狀，但脖子左右轉都很不舒服、右肩部分是舉右手就會痛，踝關節往下動的時候會痛（偵查卷第88頁；本院卷第97至100頁），其歷次證述不移，且與證人紀敏政於本院審理時所證：蔡逸秋做完筆錄時，她覺得手、脖子不是很舒服，我有騎我的車陪蔡逸秋去三重署立醫院一語相符（本院卷第110頁），足認本件交通事故發生後，蔡逸秋之頸部、肩部因受車輛撞擊之搖晃、拉扯，旋即感到頸部、肩部、踝部疼痛，復參諸上開現場、車損照片，及前開證人證述，可見本件交通事故發生後，乙車車頭車殼破裂，堪認案發當時甲車撞擊乙車之力道尚非輕微，益徵被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢肇事致人傷害逃逸部分　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高法院11 1年度台上字第3938號判決意旨參照）。查：　⒈證人蔡逸秋於偵查及本院審理時證稱：我是護理師，平常我也是有出事會協助幫忙的人，我想說已經報警了，且我先生說前面那個人手腳都在流血，你要不要去看看，我就去前面看李承諺的傷勢，我才走過去，把流血的人拉起來，準備要看的時候，我先生在拍照，就聽到我先生在我車子旁邊說「後面那一個人呢」，我說「我不知道」，我先生說「你有拍照嗎」，我說「沒有，你不是說警察等一下就來了嗎？所以我過來看他」，我抬頭才發現被告車子不見，當時警察還沒來，我有跟李承諺說「後面的人跑掉了」，李承諺說「他跑掉了？你不是在跟他吵」（偵緝卷第53頁，本院卷第95至96頁），與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因蔡逸秋是護理師，我請蔡逸秋察看李承諺傷勢是否需就醫，同時我要向撞到蔡逸秋的騎士告知警方快到了並拍照，結果發現該車騎士已經不在現場，我跟蔡逸秋說「剛剛撞你的車呢」，蔡逸秋說「在後面」，我說「沒有」，當時警車跟救護車都還未到（偵查卷第16、89頁，本院卷第107至109頁）、證人李承諺於偵查及本院審理中證稱：因我有受傷，我就走回車旁坐在分隔島上查看傷勢，後來女生過來說自己是醫護人員，幫我看傷勢，我記得阿姨的先生有打電話幫我叫救護車，阿姨說要去醫院看一下比較好，但阿姨回頭看就發現男生不見了，阿姨說：「他怎麼就這樣騎走，警察也還沒到」，我當時沒有問阿姨發生何事，但我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；我跟女生算是同時發現被告不見，因為我們都在看傷口，然後就站起來往後看，人就不見，當時警察還沒到（偵緝卷第62至63頁，本院卷第113頁），互核一致，堪認被告於本件交通事故後，雖曾下車查看，並知悉紀敏政已經報案，卻未採取救護措施迅予救護，亦未留在現場配合警察機關為必要之調查，即擅自離開肇事現場。　⒉本件蔡逸秋雖無明顯外傷，惟參諸卷內蔡逸秋之車損照片，可見事故後乙車車頭左前方車殼已破裂掉落（偵查卷第51頁），由乙車於事故當下係屬完全停止之狀態，卻因受甲車衝撞致乙車向前撞擊汽機車分隔島，仍受有如此車損，可見衝擊力道強大，又被告於本件交通事故後，有下車查看，並曾表示其車頭僅有「稍微碰到」蔡逸秋車尾、乙車車頭車殼破裂與其無涉一節，業據證人蔡逸秋、紀敏政、李承諺證述在卷，並經本院認定如前，足證被告業已知悉蔡逸秋騎乘之乙車係因本件交通事故受前開車損，而機車騎士騎乘機車行駛在道路上，若因發生交通事故而人、車倒地，均有高度可能會受有輕重不等之傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，本件蔡逸秋縱未因而倒地，然係因其斯時處於靜止狀態，並以手控制車身之結果，惟乙車仍因而受有前開車損，是被告主觀上應可預見其駕車肇事可能導致蔡逸秋受傷，竟未對蔡逸秋採取任何救護措施，逕自駕車離去現場，足認被告對於本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之發生，未違背其本意，自有不確定故意甚明。 ⒊被告雖另辯稱：我認為我沒有肇事云云。惟依據刑法第185條之4第2項規定，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，縱使無過失，依然成立犯罪，僅是減輕或免除其刑而已，況被告於本件交通事故致蔡逸秋受有傷害負有過失責任，業經本院詳認如前，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依　　法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告領有駕駛執照，其騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，過失情節及犯罪所生危害非輕，且竟於肇事致人受傷後，不顧告訴人之傷勢而未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下姓名電話，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，且斟酌被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

PCDM-113-交訴-32-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6715號），因被告自白犯罪(113年度易字第649號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李俊賢幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠附表編號1「GASH點數儲值金額」欄「110年11月5日9時32分」，應予更正為「110年11月5日11時40分」。　㈡被告李俊賢於本院訊問時之自白(見易字卷第158頁)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。㈡被告以一提供上開門號供犯罪集團申辦GASH遊戲會員帳號之行為，同時侵害附表所示之告訴人、被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數幫助恐嚇得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助恐嚇得利罪處斷。㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告提供行動電話門號予犯罪集團供作不法使用，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾遭恐嚇而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供其行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損失數額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況（見易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將上開門號SIM卡交付犯罪集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡卷內尚查無證據證明被告因提供上開門號而取得對價，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6715號　　被　　　告　李俊賢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢對於提供自己之行動電話門號予他人使用，可能因此遭不法份子利用作為恐嚇他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人恐嚇得利之犯意，於民國109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000000000號預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手機門號申辦樂點股份有限公司（下稱樂點公司）之GASH遊戲儲值會員帳號，復於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2 所載之方式恐嚇王佳煌、陳少揚，使王佳煌、陳少揚因而分別依犯罪集團成員指示操作購買如附表編號1、2所示金額之遊戲點數並告知犯罪集團成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將其中價值如附表編號1、2所示金額之點數，儲值至上開會員帳號內。二、案經王佳煌訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊賢於偵訊中之供述被告坦認申辦本件手機門號0000000000號SIM卡之事實。 2 證人即告訴人王佳煌於警詢中之證詞、告訴人王佳煌與犯罪集團成員對話紀錄、遊戲點數購買紀錄告訴人王佳煌遭恐嚇而購買遊戲點數之事實。 3 證人即被害人陳少揚於警詢中之證詞、被害人陳少揚與犯罪集團成員對話紀錄、遊戲點數購買紀錄被害人陳少揚遭恐嚇而購買遊戲點數之事實。 4 通聯調閱查詢單行動電話門號0000000000號係由被告於109年8月6日向台灣大哥大申辦之事實。 5 樂點股份有限公司之回函卡片序號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」遊戲點數使用於GASH會員編號「KZ0000000000」，該會員編號係以行動電話門號「0000000000」號於如附表編號1、2所示時點註冊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項幫助恐嚇得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表、編號被害人/告訴人遭恐嚇時點遭恐嚇情形 GASH遊戲會員帳號/序號（點數購買時點） GASH點數儲值金額會員帳號驗證手機遊戲帳號註冊時間驗證時之IP位置 1 王佳煌（提告） 110.11.3 22：16 告訴人王佳煌於手機通訊軟體LINE結識自稱為「COCO」之網友，王佳煌將自己之裸照傳給「COCO」，嗣後「COCO」向告訴人王佳煌稱若不欲其裸照被流傳出去需購買遊戲點數，使告訴人王佳煌心生畏懼並陷於錯誤，依據「COCO」之指示購買遊戲點數。 KZ0000000000/ 0000000000（110年11月5日9時32分） 3000 0000000000 110年10月2日14時39分 27.17.242.85 2 陳少揚（未提告） 110.11.4 22：47 告訴人陳少揚於手機軟體探探APP結識自稱為「瑤瑤」之網友，與「瑤瑤」互傳給對方不雅影片，嗣後「瑤瑤」向告訴人陳少揚稱若不欲其不雅影片被流傳出去，即需購買遊戲點數，使告訴人陳少揚心生畏懼並陷於錯誤，依據「瑤瑤」之指示購買遊戲點數。 KZ0000000000/ 0000000000（110年11月10日22時18分）、0000000000（110年11月10日22時18分）、0000000000（110年11月10日23時36分）、0000000000（110年11月10日23時36分） 1000、 3000、 5000、 5000 0000000000 110年10月2日14時39分 27.17.242.85

2024-10-21

PCDM-113-簡-4722-20241021-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第93號原告蔡逸秋被告劉兆洋上列被告劉兆洋因公共危險等案件，經原告蔡逸秋提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-113-交附民-93-20241021-1