Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付薪資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第69號 原 告 馬嘉俊 被 告 千山淨水股份有限公司 法定代理人 廖子逸 訴訟代理人 沈以軒律師 陳佩慶律師 林栗民律師 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國112年4月14日起至同年12月11日 止受僱於被告，起初在被告桃園門市擔任技師，從事產品維 修、銷售工作，嗣原告受被告之店長培訓，自112年8月16日 起至被告板橋門市，再於112年9月30日改至台南門市擔任店 長。詎料，被告在原告擔任店長期間（即自112年8月16日至 同年11月12日止），遭被告不當剋扣工資合計新臺幣（下同 ）75,289元（計算式：4,500元＋13,626元＋5,083元＋45,240 元＋6,840元=75,289元），直至原告於112年12月10日領薪時 ，發現11月之薪資遭被告扣款後，僅領取4,758元，被告所 為實屬莫名、無理，致原告每月勞力付出幾近白工，兩造曾 於113年3月26日於臺南市政府勞工局調解，惟調解不成立， 為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段 ，提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告75,289元，及本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以： （一）本件原告所主張112年9月至11月間薪資扣款，被告已事先 頒布獎懲管理辦法（系爭獎懲辦法）經原告簽名確認詳閱 ，且被告均於懲戒事件發生後，提供原告申覆機會，並經 原告確認同意方辦理扣款，上開期間之扣款事由及依據詳 如鈞院卷第57至65頁所載，是本件扣款所據系爭獎懲辦法 ，事先經原告簽名同意，事後亦有提供申覆機會，供其確 認懲戒事由、依據、扣款金額、方式及時間。如原告異議 ，亦再次經原告書面同意方為扣款。至於遲到、曠職、颱 風假部分，被告依法本得就原告因此未出勤之時數，依比 例不予計發薪資。是被告所為上開薪資扣款，均屬合法。 （二）原告任職期間收銀機有短少、過期品未挑出、EC誤刷等， 被告有製成各月份短溢收表可證，是原告未盡善良管理人 義務所致，被告請求原告給付尚非無據，又原告既屬不完 全給付，被告所為非預扣勞工工資作為違約金或損害賠償 ，難謂有違反勞基法第22條第2項、第26條規定，是原告 請求剋扣工資14,463元，應屬無據。退步言之，若為違法 扣減，被告主張就原告造成被告店內之損失部分抵銷，店 內損失為14,463元。 （三）併答辯聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第172頁）： （一）原告自112年4月14日起，任職於被告桃園門市擔任客服技 師，於同年8月16號任板橋門市店長，復於同年9月30日轉 調為台南門市店長，又於同年11月13日降調台南門市為客 服技師，最後工作日為112年12月11日。 （二）被告於112年9月至11月間分別對原告扣薪4,500元、13,62 6元、5,083元、45,240元、6,840元，共計75,289元。 （三）兩造對被證7至11形式上真正不爭執。 （四）被告係次月10日發放原告當月薪資，並於次月20日發放原 告當月獎金及加班費。 四、法院得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，經協商並經兩造同意後（見本院卷第17 2頁），應在於：原告請求被告應給付剋扣薪資75,289元， 有無理由？茲敘明如下： （一）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方 另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。 又雇主對勞工之懲戒，可分為一般懲戒權與特別懲戒權， 前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲 戒者即得加以懲戒；後者則其懲戒權基礎在法律規定之外 ，而係雇主之特別規定，屬秩序罰性質，本質上為違約處 罰，其方式如罰錢、扣薪、降級等，此處罰必須事先明示 且公告，程序並應合理妥當（臺灣高等法院108年度勞上 易字第114號民事判決意旨可資參照）。是勞工違反工作 規則或勞動契約義務時，若工作規則或勞動契約已有明文 、公開約定懲處方式，且程序合理妥當，雇主本得予以秩 序罰，並以罰扣工資作為懲戒手段。又於個案爭議發生後 ，勞雇雙方事後已確認無異議，勞工同意由其工資扣取一 定金額者，即無不法。 （二）經查，原告陳稱：系爭獎懲辦法原告入職前完全沒看過， 是被扣薪為不當云云。然按工作規則不以雇主報請主管機 關核備者為限，且雖由雇主單方制定，但因勞工之明示或 默示，而當然成為勞動契約之內容，具有拘束勞雇雙方之 效力。勞工知悉後繼續提供勞務，亦應認已默示承諾該工 作規則內容（最高法院106年度台上字第2627號、97年度 台上字第2012號判決意旨參照）。查被告已事先頒布系爭 獎懲辦法，且經原告簽名確認詳閱，此有系爭獎懲辦法及 原告簽名確認詳閱獎懲管理辦法文件各乙份附卷足參（見 本院卷第71至87頁）。又系爭獎懲辦法業經被告於企業內 部網路公開揭示，供原告在內之員工得隨時查詢閱覽，此 有被告公司企業內網截圖乙份附卷可憑（見本院卷第179 頁），且原告於擔任店長之主管職務，亦須核定其他員工 之獎懲處分，此亦有被告公司獎懲系統截圖乙份附卷可稽 （見本院卷第181、182頁），原告對系爭獎懲辦法內容， 實難諉為不知。又依被告獎懲管理辦法作業流程及注意事 項宣導之文件（見本院卷第183、185頁），其中載明：「 主旨：重申–獎懲作業流程及注意事項宣導」、「說明： 一、公司訂定之『獎懲管理辦法』為激勵員工向善上進，強 化團體紀律；並使用獎懲系統輔助管理作業，特此說明。 」，另亦有說明於不同意懲處時得提出申覆之相關流程， 且原告就此簽名確認已知悉瞭解，復原告於懲戒事由發生 後，被告亦有提供申覆機會，就相關扣款再經原告確認同 意，即於獎懲系統由原告逐次確認，詳如後述，可徵原告 對於懲戒規範、申覆流程均知悉甚詳，自應受拘束。準此 ，原告陳稱：入職後沒看過獎懲辦法，被告扣薪為不當云 云，揆諸上開實務見解及說明，委無足採。 （三）次查，本件原告主張112年9月至11月間相關扣款，被告抗 辯均係依據系爭獎懲辦法內容為懲處及扣款（112年9月至 12月間各次懲處事由、內容、口款及依據均如本院卷第57 至65頁）等語，而系爭獎懲辦法原告對於獎懲制度內容、 申覆流程均知悉甚詳，應受拘束，業如前述，而被告就原 告112年9月至11月間薪資扣款，於懲戒事由發生後，亦經 電子申覆系統告知懲戒事由與依據，如原告有異議者，被 告會再為審核確認，經原告書面確認同意後方為扣款，此 亦有原告112年9月懲處扣款同意書、112年10月忘刷卡懲 處及警告扣款同意書3份、原告112年11月大過扣薪同意書 3份等附卷足憑（見本院卷第89至91頁、第99至123頁、第 129至138頁、第141頁）。是被告既於懲戒事件發生後， 提供原告申覆機會，並經原告確認同意，方辦理扣款，則 其所為扣薪之處分即屬有據，並無不合。雖原告又稱扣款 同意書是被告強迫原告簽立，若不簽可能會被辭退，都是 用電話說明云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 ；次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院21年上字第2012號判例意旨參照）；而民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人 得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因 相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使 其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院亦著有95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張遭被告脅迫而簽訂同意 書之事實，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就 此利於己之事實負舉證責任。然原告為智識正常之成年人 ，且已升任店長，在原告於人身安全無受限制侵害之虞下 ，仍願簽立系爭同意書，顯見該簽立乃經其權衡利害關係 下所為，且從原告先前對簽署同意書後嗣異議後並有成立 ，此參見112年11月30日本為大過一支改為小過1支，有獎 懲扣款同意書乙份附卷可參（見本院卷第119頁），就其 申覆協商過程及內容，益徵原告簽立系爭同意書乃基於其 他利益考量，並非因脅迫行為導致心理受強烈壓制不自由 而為意思表示，是其主張簽立系爭同意書係被脅迫始書立 云云，尚乏所據。 （四）次按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基 法第26條固定有明文。又如勞工因違約或侵權行為造成雇 主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇 主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調 處理或循司法途徑協調解決，但不得逕自扣發工資（勞委 會82年11月16日台勞動二字第62018號函釋、89年7月28日 台勞動二字第0031343號函釋參照）。而查，被告於112年 11月就資產盤查損失全效能淨水器濾心乙件對原告扣薪2, 790元乙節（見本院卷第64頁），此有原告盤查損失明細 暨扣款同意紀錄乙份可參（見本院卷第181、182頁），另 就112年11月被告對原告駕駛不當致公務車前檔損壞及營 業損失之情，原告同意依約賠償6,340元（見本院卷第65 頁），亦有原告交通事故扣款統整表暨扣款同意書乙份可 憑（見本院卷第181、182頁），是就上述二項被告損害， 原告既已同意賠償，則被告抗辯：就上開被告損失部分， 勞雇雙方事後已確認，原告既已同意由工資扣取，於法即 無不合等語，依前開說明，核屬有據。 （五）末按勞工遲到因未提供勞務，雇主得依遲到時間比例扣發 工資；至於颱風假之施放，係不可歸責於勞雇雙方事由， 除另有約定外，勞工不必補服勞務，雇主亦可不發工資， （臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第132號民事判決可參 ）。是就原告於112年10月4日曠職、10月13日遲到及10月 4、5日颱風假，及10月10、11日遲到部分（見本院卷第59 頁、第64頁），被告依法本得就原告因此未出勤之時數， 依比例不予計發薪資。是被告所為上開薪資扣款，亦屬合 法。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告應給 付原告75,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-22

PCDV-113-勞小-69-20241122-2

桃醫簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃醫簡字第1號 原 告 鍾佳憶 被 告 陳志豪 訴訟代理人 楊凱雯 郭盈君律師 張譽馨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國111年5月30日7時許自桃園市楊梅 區趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 ），接受神經沾黏游離及疤痕放鬆手術治療（下稱第2次手 術），由於被告手術疏失造成左食指、左中指正中神經沾黏 未顧及傷口，故從手術室出來後左食指依然麻木、左中指依 然卡卡的。經過5個月復健後，正中神經沾黏還是沒有改善 ，伊就前往聯新國際伊院作正中神經解套術，訴外人朱怡妍 醫生告知伊左食指、左中指正中神經沾黏得很厲害。由此看 來，被告於手術過程中確實有醫療疏失，被告曾於診問辦公 室告知伊恢復機率很渺茫，除非再做第3次手術。但這一次 手術下去不僅未改善，反而更加嚴重，左食指變成整支手指 都卡卡的、左中指變成整支手指都麻麻的、大拇指無法彎曲 僵硬、虎口無法打開、傷口也變大，且被告都沒有告知伊手 術成功率及手術後復健之事項等語，爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）30萬元。 二、被告則以： 　㈠原告因患有思覺失調症之病史，於110年7月10日因企圖割腕 自殺自外院轉至林口長庚急診就醫，經急診醫師診視後，發 現原告左側橈骨前端（左前臂）有一約3公分之撕裂傷，且 左腕韌帶、血管及神經完全斷裂（下稱系爭傷勢），即會診 精神科醫師及整形外傷科醫師即伊本人診視，精神科醫師於 診視後診斷為思覺失調症病衛教原告家屬需24小時陪伴原告 即收起危險物品，原告亦承諾不再自殺；伊診視後，為挽救 原告左手功能，建議原告接受手術修復，同時說明相關風險 ，於獲書面同意後立即針對原告自殘所致完全斷裂之左腕韌 帶、血管及神經進行修復手術，該次手書過程順利，術後原 告於同日離院（下稱第1次手術，與第2次手術合稱系爭2次 手術）。 　㈡原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，其 復原情形良好，亦無不適主訴，惟原告於110年8月10日回診 時，要求伊將其轉至住家附近之醫院進行復健治療，伊並為 其預約110年8月27日及同年9月7日回診追蹤，惟原告均未依 約回診，於111年4月26日始自行回診被告門診，主訴其左手 中指出現麻木症狀，伊醫囑進行肌電圖及神經傳導檢查，結 果顯示原告左手腕正中神經沾黏；111年5月24日原告回診時 ，伊向原告建議可接受正中神經沾黏游離及疤痕放鬆治療手 術，同時說明其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小 腿神經進行替換，經原告同意後始安排於111年5月30日接受 第2次手術。第2次手術過程順利，且原告神經沾黏程度無須 使用左小腿神經替換其左手正中神經；111年6月7日，原告 回診仍主訴其左手中指麻木，但其左手手指活動度已未受限 。 　㈢系爭左手撕裂傷因原告之左手正中神經、血管及韌帶完全截 斷，故有接受左腕韌帶、血管及神經修復手術之適應症，而 左手正中神經執掌左手之大拇指、食指、中指、無名指及部 分手掌之運動及感覺，故如原告左手正中神經受損，縱經實 施手術修復，仍可預期原告可能將產生部分麻痛及活動受限 之症狀，須經持續復健始得達最佳預後；另原告須接受第2 次手術之原因係原告之神經因組織沾黏受損，臨床上傷口進 入修復癒合之過程，即可能包覆附近不同的組織或器官，進 而形成沾黏，依病人不同之體質情況，其發生沾黏之程度亦 不同，是以傷口沾黏本即為修復癒合之自然過程，而非疏失 ，並非伊醫療處置有疏失；且依原告111年6月7日接受第2次 手術後回診時之門診紀錄單所載，原告於當時左手功能實已 大幅改善，雖左手中指仍感麻木，但左手手指活動度已未受 限，故原告稱其正中神經沾黏均未改善已非事實；依臨床經 驗，神經損傷之病人於術後立即感覺痊癒之可能性較低，通 常均須持續復健始將逐漸恢復感覺及運動功能，此期間因個 人體質及恢復能力各有不同，故原告認其不適症狀未如期預 其於術後立即改善，顯非合理期待，容有誤會。 　㈣又伊從未向原告說明須接受第3次手術，實係伊向原告說明如 第2次手術術中發現，其左手正中神經受損嚴重，將可能使 用其左小腿神經進行替換，且原告於接受第2次手術時，並 無須使用其小腿神經替換之嚴重沾黏情形，且原告於第2次 手術前簽署之手術同意書，即已事前告知其後續將有可能接 受多次手術，原告主張被告均未告知手術風險，並非事實。 　㈤從而，被告已依醫療常規於原告整體醫療過程中給予適當且 必要之處置，並無疏失，更與原告發生傷害之結果不具因果 關係；且原告亦無提出請求賠償醫療費用、精神慰撫金之相 關明細、計算基礎及計程車費用、無痕膏請求之關聯性等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告於110年7月10日10時57分因系爭傷勢至林口長庚急診求 診，同日15時45分至20時10分由被告對原告實施第1次手術 ，原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤 ，後於111年5月30日又接受第2次手術等情，有林口長庚111 年12月13日長庚院林字第1111151344號函附原告病歷資料（ 下稱原告病歷資料）1份在卷可稽（見本院卷一第26、40、6 2、75頁），此節首堪認定。 四、本院得心證之理由：原告主張被告系爭2次手術過程中有醫 療疏失，導致其於第2次手術後左食指、左中指正中神經沾 黏嚴重，且伊未同意進行系爭2次手術、被告於系爭2次手術 前亦均未告知伊手術成功率及手術後復健之事項，致伊受有 30萬元之損害，請求被告就此受損金額負賠償責任等語，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點厥為：㈠被告於 系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？ 是否已盡告知義務？㈡被告系爭2次手術過程中，是否有違反 醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？㈢原告於第2次 手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是 否符合醫療常規？茲分述如下： 　㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功 率？是否已盡告知義務？ 　⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療 機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明 文。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由 危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自 由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並 為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊 嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原 則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權 範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構 對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合 理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施 ，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為 已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由 醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時， 除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施 之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急 避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務 上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴 延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他 醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為 決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之 醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此 造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係， 且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任； 反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任 （臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2 號民事判決 意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障 與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決 定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫 療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則 應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包 括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、 可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危 險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可 見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該 醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨 相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均 應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要 關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院 103年度醫上字第3號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告雖到庭主張：伊不同被告急診，要求被告提出第2 次手術開刀的同意書等語（見本院卷第128頁背面），惟系 爭2次手術之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術 說明上已分別經原告於110年7月10日11時37分、111年5月24 日17時同意後簽署之，有原告病歷資料中所附之肢體整形重 建手術同意書、肢體整形重建手術說明各1份可證（見本院 卷一第34、35、68、69頁），又肢體重建手術說明中，亦記 載「四、處置效益」、「六、成功率」、「八、未處置之風 險」及「九、術後復原期可能出現的問題」等手術相關原因 、風險等事項，其中「九、術後復原期可能出現的問題」欄 位中更記載手術後之相關注意事項；原告並於「三、病人之 聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有閱讀該2份手術 同意書後始簽名於後，足認原告所主張其未同意進行系爭2 次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知其手術成功率及 手術後復健之事項乙情，已非無疑。且參以原告在進行第1 次手術前之手術前護理記錄單，記載「手術同意書：病患本 人填寫完畢」、原告第1次手術之急診病歷首頁上記載「離 院建議：已給予衛教，安排門診追蹤」及原告第2次手術護 理紀錄單記載「交班事項：提供衛教單張：6/7門診手術後 回診通知單」等紀錄（見本院卷一第26、38、76頁），足見 在原告進行系爭2次手術前瞭解手術之目的、風險及相關事 宜，系爭2次手術後亦給予衛教知識，原告上開之主張實不 足採。 　⒊綜上，被告確已向原告說明系爭2次手術之風險、注意事項及 成功機率等事項，且經原告同意並簽署手術同意書及說明後 始接受系爭2次手術。而原告未提出其他積極證據可證明其 於被告醫院接受被告進行系爭2次手術時，被告有何未盡醫 療及風險說明、告知義務之情形。是認本件被告應已就系爭 2次手術手術風險、注意事項及成功機率等情形，詳實告知 原告，並無侵害原告醫療自主決定權，應可認定。 　㈡被告於系爭2次手術過程中是否有違反醫療上必要注意義務， 而有醫療過失之情事？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為，以 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任 （最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫 療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫 事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠 償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過 失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷 （最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良 管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之 人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習 慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注 意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之 。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保 持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行 為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或 改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限 性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等 諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須 以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為 過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行 為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程 中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償 責任可言。 　⒉原告主張被告於系爭醫療行為之診斷及進行有醫療過失之情 形，經本院檢附本件（含林口長庚醫療影像光碟1片）及聯 新國際依院病歷影本1份（含醫療影像光碟1份），送請衛生 福利部醫事審議委員會（下簡稱醫審會）加以鑑定，此有衛 生福利部113年9月13日衛部醫字第1131668307號書函及醫審 會第0000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第二第4至47 頁），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以： 　⑴被告於系爭2次手術前均有說明手術進行方式、相關風險，並 取得病人簽署之手術同意書後，進行手術治療。被告於系爭 2次手術前皆已盡告知說明義務。又重建手術說明內容包括 手術治療目的、執行方法、可能發生之併發症等相關事項， 其中提及依肢體受傷或缺損的嚴重度，可能為單次或多次階 段性手術，表示初次手術後之神經黏連、肌腱黏連、疤痕攣 縮，為神經、肌腱修補後常見之術後後遺症，故第2次之神 經黏連游離術及疤痕放鬆手術，為預期之階段性手術。 　⑵被告系爭2次手術之醫療處置，與術後之轉診至怡仁綜合醫院 復健科接受復健治療，均符合醫療常規，並無疏失。 　⒊是由上開鑑定意見可知，被告為原告所施行之系爭2次手術及 其手術處置，均符合醫療常規，原告亦未提出其他積極證據 可證明被告於進行系爭2次手術時，有何為反醫療常規而有 過失之情形，其主張自無足採。 　㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關 醫療處置是否符合醫療常規？就此部分系爭鑑定報告之鑑定 結果略以： 　⒈正中神經等周邊神經受傷接受手術修復後，由於遠端神經纖 維會退化(degeneration)，無法傳遞電流，所以神經修補後 ，原本就無法立即恢復感覺及運動功能，需在神經細胞再 生後，由近端神經纖維長入遠端神經纖維後，感覺及運動功 能才會逐漸有恢復。周邊神經修復後，感覺功能的恢復僅 有 大約46.5%病人滿意，運動功能恢復則僅有大約51.6%病 人 感到滿意。手術後神經細胞的生長速度極慢 (大約每日1 毫米/每個月1英吋），就一般臨床經驗而言，類似的損傷大 約都要經過數個月，甚至數年，才逐漸功能恢復，且極難達 到完全復原。故病人之傷勢不可能手術後「立即」「完全」 改善。病人左手傷口組織黏連之原因為「自殘造成組織破壞 ，人體在癒合過程中產生纖維組織造成」，形成疤痕及組織 黏連，是受損組織修復過程必然發生之情況。 　⒉被告施行之第1次手術是為重新對齊與縫合斷裂之左側掌長 肌肌腱、橈側屈腕肌肌腱、正中神經、表淺橈神經及橈動脈 ，並且重新對齊與縫合皮層。重新對齊縫合之組織與未經手 術處置之組織相比較，在癒合時黏連及纖維化程度必然降低 。第2次手術之目的是為游離正中神經黏連及放鬆疤痕。病 人傷口組織之黏連，與其自殘受傷造成後續組織修補反應有 直接因果關係。而前開手術是為盡可能恢復斷裂肌腱與神經 功能及降低組織黏連。故病人傷口組織黏連，與前開手術無 因果關係。 　⒊是由上開鑑定意見亦可知，被告於接受第2次手術後，其左手 傷口組織沾黏之情形本無法立即改善，且原告所施行之系爭 2次手術與原告系爭傷勢傷口組織沾黏間亦無因果關係，原 告亦未提出其他積極證據可證明被告施行之系爭2次手術與 其系爭傷勢傷口組織沾黏之情形有因果關係，其此部分主張 亦不足採信。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-112-桃醫簡-1-20241121-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第592號 原 告 施俊安 簡玉貞 簡吳秀美 簡利原 簡慈賢 曹武松 盧福忠 共 同 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 吉航通運有限公司 法定代理人 陳添全 訴訟代理人 張育銜律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明第1項為被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上車輛及地上物等騰空後， 將土地返還予共有人全體（見本院卷一第11頁）。後依新北 市樹林地政事務所繪製土地複丈成果圖表（見本院卷一第14 1頁），更正聲明為被告應將坐落於系爭土地如附表一所示 地上物拆除並騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷 一第139頁），核屬更正事實上陳述，非為訴之變更追加且 合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告未得原告同意， 竟在系爭土地上擺放車輛、設置地上物等，原告發函催告被 告騰空並交還系爭土地，被告仍置之不理；被告無權占用期 間已逾5年並持續無權占用至今，受有相當租金之不當得利 ，且被告使用系爭土地目的在於商業使用，故不受土地法第 97條、第105條之限制，過去和將來之不當得利數額計算應 以各該年申報地價年息10%相乘原告應有部分比例，爰依民 法第767條、第821條及第179條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地 後，將系爭土地返還予共有人全體。㈡被告應各給付原告如 附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至 騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地及鄰近之新北市樹林區三多段814、815 、870、871、890、895、901、905地號土地（前揭土地下與 系爭土地合稱簡家共有土地）原為簡姓家族所有，簡姓家族 成員間有默示分管之約定，系爭土地係由訴外人簡津來所管 理，被告向簡津來承租並每月以現金方式交付新臺幣（下同 ）3萬元租金予簡津來。原告之應有部分係購買自訴外人即 原共有人簡茂吉、簡祥吉及簡輝雄（下稱簡茂吉等人），應 可得知系爭土地有分管契約存在一事，故分管契約內容仍可 對原告發生法律上效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告有附表一占用系爭土地之事實，占用期間已逾5年。 　㈡原告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表四所示。 四、法院得心證之理由： 　　原告主張被告無權占用系爭土地及受有相當租金之不當得利 乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 共有人就系爭土地是否存在分管契約？㈡被告是否無權占有 系爭土地並受有不當得利？茲分述如下： 　㈠系爭土地現存在有效之默示分管契約： 　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年 度台上字第656號判決意旨參照）。 　⒉被告主張簡家共有土地原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間 訂有默示分管契約，系爭土地部分由簡津來代表負責管理等 語，經核： 　⑴證人簡津來於本院證稱：（問：證人有無將系爭土地出租予 被告？倘有，何時開始出租？租金多少？有無簽訂租約？） 答：「是我大哥簡恆雄生前出租的，大哥過世後，是由我代 理其他4個兄弟即二哥簡舉陽、三哥簡廷勳、四哥簡士清、 五哥簡福進，我大哥已經過世7、8年了，我經手出租時就是 出租給被告。出租從以前就已經沒有簽立租約，1個月租金3 萬元等語」；（問：證人僅為前開土地共有人之一，為何可 以將前開土地全部出租予被告？）「我們共同持分，從以前 就是分管在耕作，10筆地號，我們每個人都有分管的人，我 們就是管理出租給被告的部分，784、785地號就是我們在分 管的。其他土地的分管情形，三俊街142號房屋及坐落土地 ，那是簡克昌、簡群益管理的。142號房屋後面的土地是簡 清龍在分管的，簡清龍出租給吉利交通公司。再往後就是門 牌號碼64之1號、64之2號、64之3號及停車場，這是簡文枝 及其後代在分管的。門牌號碼三德街56號是簡克昌、簡群益 他們在居住使用的。62之1號房屋登記在我名下，62之2號的 房屋登記在簡廷勳名下，是我們在居住使用。62之1號、62 之2號房屋不在我們分管784、785地號上面等語」；「三俊 街142號房屋在814地號土地上。簡清龍出租給吉利公司之地 號為815地號土地上。簡文枝及其後代分管之地號為870、87 1地號土地。62之1號、62之2房屋由我們居住使用之地號大 概是895、897地號土地等語」；（問：證人所述之分管情形 ，是於何時開始？）答：「已經很久了在我還沒有出生前就 已經這樣分管，據我所知是我曾祖父就開始有分管。分管沒 有書面契約，都是口頭約定等語」；（被告訴訟代理人問： 此段占用期間，是否有其他共有人提出反對之意見？以及共 有人間是否有互相干涉之情形？）答：「那10筆土地都是分 管的，所以不會干涉其他人的使用狀況等語」；（被告訴訟 代理人問：其他人之占用情況，是全體共有人單純沒有反對 或是有協議各別使用範圍？）答：「從以前就已經講好了， 我們都互不干涉，至於多用的情形，有少用多，我們都不干 涉，因為我們都是親戚關係等語」；（原告訴訟代理人問： 證人名下共有土地地號，證人是否清楚？）答：「就那10筆 土地，我們是共有的等語」（見本院卷一第276頁至第280頁 ）。 　⑵證人簡永順於本院證稱：（問：證人之父親簡文枝共有784、 785地號土地，簡文枝生前有無占有前開土地？倘無，是否 知道前開土地是由何人實際占有使用？）答：「沒有，我們 就是使用門牌號碼64號那邊的土地。784、785地號土地是何 人在使用我不清楚，所有權狀都是我父親在保管的，我父親 也沒有給我們看，只是講我們的地就是在64號那邊，其他部 分我們都沒有使用等語」；（問：證人是否知道簡津來為何 可以將784、785地號土地出租予被告?）答：「出租的事我 知道，784、785地號土地本來就是他們在使用的等語」；（ 問：證人是否知道10筆土地之占有使用情形？該占用使用情 形是從何時開始？）答：「知道使用情形，但是不知道地號 。三俊街那邊是簡克昌他們在使用，門牌號碼我不知道。再 過來就是簡清龍他們在使用。之後就是我們三德街64號。再 過去就是簡津來他們在使用，他們的房子在那邊。最後就是 簡克昌他們在使用，他們住在那邊。這樣的占有使用情形從 我有印象以來就是這樣子。聽父親說過用到的地就是自己的 地，父親沒有交代得很清楚，以前我們耕作在這邊的田地， 就繼續使用這邊等語」（見本院卷一第281頁至第282頁）。 　⑶證人簡克昌於本院證稱：（問：證人於本院108年度重訴字第 403號案件現場履勘時，表示三俊街144號房屋是父親簡桐枝 所建，簡群益則表示142號房屋為其所有等語，前開142、14 4號房屋坐落地號為何？為何簡桐枝可以在其上興建房屋?14 4號房屋是何人興建？）答：「以前是814地號土地，但現在 地號我不記得了。814地號土地是共有土地，當初我父親有 徵得其他共有人的書面同意，當時是共有人立同意書給我， 簡群益也有同一天由共有人一同出具的同意書。142、144號 房屋是簽了土地同意書後才蓋的，都是我父親簡桐枝蓋的， 同意書上面寫的番地53號就是現在的814地號土地等語」； 「我們家有在使用的共有土地，除了剛剛說的814地號土地 外，另外還有三德街56號房屋等語」；（問：證人是否知道 被告公司現營業所在地784、785地號土地是向何人承租？證 人是否知道自己也是前開土地共有人之一？有無同意出租？ 有無分到被告公司給付之租金？）答：「我不清楚，因為我 們只是用我們默契分得的土地，其他的土地沒有特別去了解 ，我只知道這兩筆土地是簡忠信他們那房在用的，他們那房 有沒有再約定給誰用這我就不清楚了。我沒有拿到這兩筆土 地的租金，也沒有人跟我說這兩筆土地要出租，因為我們自 己分到的土地有出租給別人，租金我們自己收，所以我也沒 有去要求784、785地號的土地租金等語」；（問：證人與其 他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有 無分管協議？倘有，是否可以說明是哪些共有人協議？各自 分管之地號或位置為何？）答：「是我父親以前就有的默契 。815地號土地是簡清龍在用的，870地號土地簡永順他們在 用，871地號土地上面有62之1號、62之2號還有62號房屋是 簡廷勳他們在用，895地號土地應該沒有人在用，我也不知 道本來是要給誰用的等語」；（問：證人方才有提到簡忠信 、簡忠房那一房應該有說好各自使用的土地，證人是否知道 他們各自使用的地號為何？）答：「我所了解的是祖父那輩 他們有各自耕作的範圍，後來沒有田之後繼續使用那部分的 土地，784、785、871、890應該是簡忠信那房在用的，814 、815、870、901是我們簡忠房這邊在用的等語」（見本院 卷一第396頁至第398頁）。 　⑷證人簡廷勳於本院證稱：（問：證人有參與本院108年度重訴 字第403號分割共有物案件於109年12月16日至現場勘驗程序 ，證人稱62之2號建物為證人所有，並將1樓出租他人，證人 是否知道該建物坐落何地號上?）答：「坐落在871地號上面 等語」；（問：前開土地為證人與他人共有，為何證人可以 在上面興建房屋？）答：「我取得其他共有人簽立同意書給 我，然後蓋的等語」；（問：證人是否知道被告現承租使用 之784、785地號土地，係向何人承租？證人有無同意出租？ 有無收到租金？）答：「是跟我大哥簡恆雄承租的，我大哥 過世之後就由簡津來處理，收來的租金會分給我、簡宏諺、 簡舉陽、簡士清、簡福進，租金1個月是3萬元，租金是大家 平分，都是拿現金等語」；（問：證人與其他共有人共有包 含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘 有，可否說明哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何 ？）答：「我們口頭上有分管，但沒有寫協議書，分管早在 我祖父跟叔公也就是簡忠信、簡忠房的時候就講好了，之後 就一直延續下來等語」；（問：證人可否依照本院卷內的地 籍圖謄本，說明各共有人分管的情形？）答：「814地號是 簡忠房後代簡桐枝他們在分管的，現在是簡克昌、簡群益他 們在使用，他們出租給別人。815地號是簡清龍在使用，我 知道簡清龍有賣持份給原告簡吳秀美，實際登記情形我不清 楚，現在出租給吉利公司。870地號是簡文枝他們繼承的， 他的小孩是簡永順他們兄弟，他們有蓋4個鐵皮屋，1個自用 3個出租。871地號有我跟簡津來的兩個房子，門牌號碼1個 是62之1號、1個是62之2號。895地號分成兩段，前段本來是 簡傳通在使用，現在是我們在使用，後半段是現在的三德街 60號是簡輝雄、簡俊雄、簡茂吉、簡祥吉在使用，他們把持 份賣給原告曹武松、原告盧福忠。901地號上面是簡克昌、 簡群益他們在使用上面有56號房屋的三合院。905、890地號 沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去。784 地號當初是從783分割出來的，784、785地號是我們6個兄弟 在分管的等語」（見本院卷二第26頁至第27頁）。 　⑸參酌被告稱證人簡津來、簡廷勳係簡忠信之後代，證人簡永 順、簡克昌則係簡忠房之後代，此為原告所不爭執（見本院 卷一第172頁至第173頁），而前開證人證詞關於自簡忠房、 簡忠信時起，簡家共有土地即由各共有人占有特定土地部分 為使用收益之情形，且系爭土地由簡忠信一房所占有使用， 現則由證人簡津來代表管理等節，並未有顯然出入，堪認簡 家共有土地於簡忠信、簡忠房在世時確實存在口頭分管契約 ，且系爭土地係由簡忠信一房使用收益。 　⒊原告雖主張證人簡廷勳、簡克昌關於890地號土地使用情形之 證述有所歧異，且證人簡津來於本院108年度重訴字第403號 分割共有物案件（下稱另案）並未提及分管契約存在，甚且 與證人簡廷勳均稱共有人間沒有分管協議，以及證人簡克昌 證稱其於814地號土地上興建房屋時，共有人有出具書面同 意，殊難想像簡家共有土地存在部分明示、部分默示分管之 情云云，並提出證人簡津來於另案提出民事答辯狀、言詞辯 論筆錄，以及證人簡津來、簡廷勳於另案共同提出民事陳報 狀等件為佐（見本院卷一第181頁至第182頁、第188頁、第2 19頁至第221頁）。然證人簡廷勳於本院另證稱：890地號土 地於三七五減租之後是簡忠房、簡忠信一人一半，現在沒有 人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去等語（見本 院卷二第29頁、第27頁），而證人簡克昌於本院亦證稱：56 號房屋後面還有一塊地，簡忠信他們以前有在種菜，位在89 0地號土地一部分，現在是空地沒有人在用等語（見本院卷 一第396頁至第397頁），就簡忠信一房得使用890地號土地 之證述並無二致，況證人簡克昌於本院復證稱：我們的想法 是56號房屋在901地號那邊，890地號跟901地號相連，在另 案同意一起取得901地號等語（見本院卷一第379頁），可徵 簡忠房就890地號土地因與56號房屋相近亦得使用乃屬合理 ，僅因長年無人使用，證人簡克昌此部分證述方與證人簡廷 勳有所出入，然其等與其餘證人簡津來、簡永順就簡家共有 土地曾口頭約定各自使用收益範圍乙節，並無不一致之情形 ，顯見前開證人所言並非臨訟串供而可採信。至於證人簡津 來於另案雖不欲分割取得其所分管土地，且與證人簡廷勳一 同具狀稱並無分管協議，惟前案所涉乃簡家共有土地之合併 分割紛爭，因共有土地價值不盡相同，其等不欲於另案主張 依分管協議為分割，乃基於在另案獲得最大利益下所為，況 本院尚參酌其餘證人證詞而為認定，自難以證人簡津來、簡 廷勳於另案之陳述遽認其等於本院所為證言均不可信。又證 人簡克昌雖於本院提出土地使用同意書，上載坐落在臺北縣 樹林鎮三角埔段53地番地由證人簡克昌使用（見本院卷一第 405頁），惟證人簡克昌於本院證稱：當初我父親有徵得其 他共有人的書面同意，讓我們利用814地號土地包含蓋房子 ，書面同意我有帶來等語（見本院卷一第396頁），可知該 土地使用同意書出具目的係在使建管單位同意證人簡克昌在 簡家共有土地上興建房屋而已，原告亦有提出其他共有人欲 於簡家共有土地上興建房屋而由共有人出具之土地使用權同 意書在卷可按（見本院卷一第197頁），故該等同意書係為 符合行政機關要求而製作，無從憑此否認共有人就土地部分 並無默示分管契約存在，是原告前開主張，均不足採。 　⒋原告另主張縱認簡家共有土地曾有分管契約，然簡姓家族曾 共有783地號土地，並由簡茂吉等人分管，嗣後783地號土地 於90年間因協議分割而喪失，該默示分管契約因不可歸責於 簡茂吉等人而終止云云。惟查： 　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不 可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回 復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人 即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分 管契約當然從此歸於消滅（最高法院109年度台上字第16號 判決意旨參照）。觀諸證人簡廷勳於本院證稱：（被告訴訟 代理人問：784地號是從783地號分割出來的，是否知悉分割 的原因?）答：「783、784地號的舊地號是79地號，後來土 地有放領，已經放領出去的共有人名字還登記在上面，後來 來跟我們要土地，這部分的土地是簡茂吉他們兄弟分管的， 所以由簡茂吉代表共有人去做分割，把783分割出去給別人 後由輝聖公司取得」等語（見本院卷二第28頁），與原告提 出783、784地號土地第一類謄本（見本院卷二第101頁、第1 05頁、第107頁），上載783地號土地重測前地號為三角埔段 79之1號，因分割而增加三角埔段79之12和79之20兩筆地號 ，現由輝聖公司取得；784地號土地重測前地號為三角埔段7 9之20，分割自三角埔段79之1地號，證人簡廷勳及其兄弟於 90年1月12日因共有物分割而為登記等情並無不符，固可認 自簡忠信、簡忠房時所訂立分管契約之土地範圍，尚包括簡 姓家族與第三人共有之783地號土地，而該土地業已於90年1 月12日因第三人要求分割後，不再為簡茂吉等人所得管理， 有不可歸責於共有人之事由致不能為使用收益且不能回復情 形，依前開實務見解及民法第225條第1項、第266條第1項規 定，自簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約應已消滅。 　⑵然按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（ 包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高 法院110年度台上字第858號判決意旨參照）。經核證人簡廷 勳於於本院證稱：（被告訴訟代理人問：舊地號79地號原本 是由簡輝雄等人分管，簡茂吉代表共有人去做分割後，到他 們把應有部分賣給原告等人的這段期間，簡輝雄、簡茂吉他 們就剩下的土地有沒有可使用的範圍?）答：「有，門牌60 號旁邊的空地也就是895地號土地等語」（見本院卷二第28 頁），足認簡茂吉等人於90年間因分割喪失783地號土地後 ，仍有依簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約繼續占有使用之 情形，證人簡津來、簡永順、簡克昌於本院亦均證稱：從我 有印象就是這樣子占有使用等語（見本院卷一第277頁、第2 82頁、第396頁），顯見各共有人於90年間原分管契約消滅 後，長達逾20年期間仍按原分管契約內容繼續占有使用原分 管部分，且對他共有人占有部分未予干涉，而公然占有共有 土地自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意思，對 他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴訟之理 ，足認各共有人於783地號土地經分割後，仍默示同意依原 分管契約內容成立新分管契約，簡家共有土地現存在有效之 分管契約。至於原告雖主張共有人間單純沉默，難認原分管 契約仍繼續存在云云，然簡茂吉等人於共有物分割後皆有繼 續使用分管共有土地，如前所述，原告曹武松、盧福忠亦自 承成為共有人後，有出租落坐落共有土地上建物予他人（見 本院卷一第267頁），原告曹武松並於另案稱該建物為原地 主蓋的等語，有另案勘驗筆錄為佐（見本院卷一第247頁） ，並非單純默許其他共有人延續原先分管協議使用共有物而 已，是原告此部分辯稱，不足為據。 　㈡被告並非無權占用系爭土地及受有不當得利： 　⒈原告受系爭土地現存在之分管契約所拘束： 　⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知 或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字 第2542號判決意旨參照）。 　⑵原告雖主張其向簡茂吉等人購入簡家共有土地應有部分，為 善意受讓之第三人，不受分管契約之拘束云云。然查，簡家 共有土地上有諸多建物存在多年，此有98年10月Google街景 圖在卷可參（見本院卷一第255頁至第265頁），而證人即介 紹原告購買系爭土地應有部分之仲介張展榮於本院證稱：（ 問：證人有無仲介原告購買784、785地號土地？倘有，時間 約為何時?出售人為何人?）答：「有，原告他們買的時間不 一樣，但都是我仲介的，大約的時間都是在100零幾年左右 ，最早的是簡吳秀美買的等語」；（問：原告購買784、785 地號土地時，有無到現場看過？當時土地使用現況為何？） 答：「有到現場看過，當時就是被告在使用土地等語」；（ 問：通常購買土地持分且土地有地上物或第三人占有，是否 會影響出售價格？）答：「持分土地一定會比市價低，上面 如果有第三人佔用，一般會請地主排除，如果沒有辦法排除 的話，買方之後要負擔這些費用，所以會影響到買賣價金」 等語（見本院卷一第399頁至第401頁），則原告既於購買前 曾至簡家共有土地查看，明知簡家共有土地存有影響購入價 格之建物，且原告曹武松、盧福忠於購入後亦有出租其上建 物，而就特定土地位置為使用收益，如前所述，難謂原告購 入應有部分時，並非明知或可得而知簡家共有土地上存在分 管契約。至於證人張展榮雖又證稱：出售人當時沒有說為何 被告可以占用系爭土地，出售人當時說他們有土地持分，但 這些持分換算出來的面積具體坐落位置在何處不曉得，出售 人有說輝聖公司的783地號土地有割地賠償，所以導致大家 土地面積減少，要如何重新劃分各自持分換算面積的位置就 不清楚等語（見卷一第400頁），然783地號土地早於90年間 已非簡姓家族共有，距原告購入最早時點亦有10年時間，迄 今各共有人就分管位置並無變動，證人張展榮前開「如何『 重新劃分』各自持分換算面積的位置」之證述，益證共有人 間確有分管契約存在，否則無須再為協議，故難憑此為有利 於原告之認定。 　⒉被告為有權占有： 　⑴按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他 方當事人即所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之 人得將其直接占有移轉予第三人時，第三人亦得本於其所受 讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院110年 度台上字第314號判決意旨參照），此即占有連鎖之法理， 合先敘明。 　⑵被告辯稱其係向簡津來承租系爭土地等語，雖未能提出租約 及支付租金之憑證為佐，然證人簡津來、簡廷勳於本院均證 稱自其等大哥簡恆雄在世時即有出租系爭土地予被告，現由 證人簡津來處理租約，如前所述，可認被告係得到分管系爭 土地之共有人代表人簡津來同意而占有使用系爭土地，依前 揭實務見解，簡津來占有使用系爭土地對其餘共有人屬有權 占有，被告基於占有連鎖法理，對原告而言自非無權占有系 爭土地。是以，被告既非無權占有，原告自無從依物上返還 請求權、不當得利之規定，請求被告返還占用之系爭土地及 相當於租金之不當得利。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條之規定 ，請求被告將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系 爭土地返還予共有人全體、各給付原告如附表二所示金額， 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日 止，按月各給付原告如附表三所示金額，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瑞芝 附表一： 編 號 地號 使用地號 暫編地號 　　面積 （平方公尺） 0 新北市樹林區三多段 000 784（1） 6.10 0 同上 000 785（1） 124.78 0 同上 000 785（2） 25.10 附表二： 編 號 原告 姓名 107年不當得利 108年不當得利 109年不當得利 110年不當得利 111年不當得利 被告應給付5年總金額 0 施俊安 14,727元 14,724元 15,005元 15,005元 15,839元 75,303元 0 簡玉貞 43,546元 43,546元 44,367元 44,367元 46,832元 222,658元 0 簡吳秀美 49,091元 49,091元 50,018元 50,018元 52,796元 251,014元 0 簡利原 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 簡慈賢 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 曹武松 41,727元 41,727元 42,515元 42,515元 44,877元 213,361元 0 盧福忠 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 附表三： 編 號 原告姓名 被告每月應給付 之金額 0 施俊安 1,319元 0 簡玉貞 3,902元 0 簡吳秀美 4,399元 0 簡利原 3,299元 0 簡慈賢 3,299元 0 曹武松 3,739元 0 盧福忠 3,299元 附表四： 編 號 原告 姓名 對系爭土地之應有部分比例 0 施俊安 均為11520分之216 0 簡玉貞 均為8640分之479 0 簡吳秀美 均為8640分之540 0 簡利原 均為64分之3 0 簡慈賢 均為64分之3 0 曹武松 均為11520分之612 0 盧福忠 均為64分之3

2024-11-21

PCDV-112-重訴-592-20241121-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱偉綸 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第809號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱偉綸為位在新北市○○區○○路00號安生 冷氣工程行之實際負責人，明知其於民國110年9月3日與告 訴人中淶貿易有限公司（下稱告訴人公司）簽訂之經銷合約 僅限於實體店面零售方式，不包括網路經銷方式，若欲使用 告訴人公司商品圖片於網路經銷，須經告訴人公司之書面同 意，亦明知「大河空調冷暖變頻冷氣」商品圖片及說明2張 （下稱本案圖文）係告訴人公司享有著作財產權之美術著作 ，未經告訴人公司同意，不得擅自重製及公開傳輸。竟基於 擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於 110年12月31日前之某時，在不詳處所，於其經營之蝦皮帳 號「Z0000000000」開設販賣「大河空調冷暖變頻冷氣」賣 場，並擅自重製本案圖文後公開傳輸張貼在其上開蝦皮賣場 ，而侵害告訴人公司之著作財產權。嗣於110年12月31日， 經告訴人公司業務人員瀏覽前揭蝦皮網站始知悉上情。因認 被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公 開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌等語。 二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供 著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以 上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其 重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項 明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製 物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵 害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。　 三、經查，告訴人公司於本院審理中具狀撤回本件告訴，有刑事 撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可證（智易卷三 第37、39頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日

2024-11-21

TPDM-112-智易-26-20241121-1

台上
最高法院

請求確認派下權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第478號 上 訴 人 陳 天 來 陳 睿 杰 陳 珠 貴 陳 清 德 陳 力 士 陳 資 門 陳 偉 恩 陳 添 燈 陳 賢 得 陳 上 春 陳 惟 濱 陳洪玉裕 陳洪玉桂 陳洪玉明 陳 志 勇 陳 宗 勝 陳 甫 威 陳 天 欉 陳 信 雄 共 同 訴訟代理人 王 勝 彥律師 被 上訴 人 祭祀公業陳綿隆號 特別代理人 張 麗 真律師 被 上訴 人 陳 維 甸 上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一 字第153號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用 法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：㈠合約字即大宗祠成立古文書、北投 陳大宗祠仁隆祖廟建立74週年紀念特刊、國立臺灣師範大學 歷史學系研究生陳允芳於民國92年撰寫碩士論文「北投傳統 人文景點研究」，及仁隆祖廟之牌匾、刻字、祖先牌位等內 容，暨證人陳益雄之證詞，僅能證明大陸地區福建泉州府同 安縣南陳侯亭派之大長份、宅裡份、後壁份、相公份四大房 （下稱四大房）曾於西元1890年鳩資興建仁隆祖廟，並由後 壁份子孫於西元1910年重新修建，但均不足證明被上訴人祭 祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）於西元1890年2月由四大 房合意設立。系爭公業之祀產即○○市○○區○○段0小段00、00 地號土地係於日據時期明治40年（西元1907年）3月21日始 經地政機關依職權為保存登記，所有人為系爭公業，雖依日 據時期土地登記簿甲區事項欄壹番所載保存登記受附（即受 理）日期為明治4年3月21日，但日據時期始於明治28年，上 開事項欄所載之明治4年應係誤植，自難依該誤植之記載， 認定系爭公業早有上開土地之財產。另上訴人陳添燈、陳上 春、陳賢得及陳偉恩雖主張伊為陳烏定之後代直系血親等語 ，惟與被上訴人所辯系爭公業之設立人陳烏定並非同一人。 上訴人陳天來以次18人不能證明其等先祖均為系爭公業設立 人之一，自難認定其等對系爭公業有派下權。㈡被上訴人陳 維甸於101年至102年間，經系爭公業124位派下現員書面同 意選任為系爭公業管理人，並經102年7月7日派下全員大會 決議通過，斯時系爭公業之派下現員為186人，業經當時系 爭公業派下現員過半數之同意，而未違反祭祀公業條例第16 條第4項規定之情事。綜上，陳天來以次18人請求確認其等 對系爭公業之派下權存在，及與上訴人陳信雄請求確認陳維 甸對系爭公業之管理權不存在，均屬無據等情，指摘其為不 當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-478-20241120-1

重上
臺灣高等法院

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號 上 訴 人 和康生物科技股份有限公司 法定代理人 林詠翔 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被上訴人 韋淳貿易股份有限公司 法定代理人 王舜睦 訴訟代理人 孫大龍律師 上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華 民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字 第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準 備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二 審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法 ，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審 已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者 ，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有 明文。 二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其 於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後 抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭 契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等 情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、 郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二 第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯 論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人 是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上 訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被 上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大 學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用 作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺 中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合 醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本 院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防 禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴 外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約 書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關， 應予駁回。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上 訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺 中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路 ）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下 稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進 藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算 附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成 分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同， 非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體 系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上 訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。 又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人 不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦 不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人 育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院 經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完 成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴 人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。 系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供 給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求 為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。 二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未 完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備 貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍 未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系 爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無 法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系 爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷 售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購 量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契 約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約， 且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法 第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。 系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。 三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既 為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系 爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是 被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明 。 五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被 上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成 第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完 成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被 上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契 約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號 函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人 所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契 約，有無理由？茲判斷如下： 　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約 部分： 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 　　 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 　　 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 　　 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 　　 之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 　　 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上 　　 字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事 　　 人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行 　　 為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為 　　 效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬 　　 約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生 　　 時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權 　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負 　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定 　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時 　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意 　　　旨參照）。 　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反 本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日 曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁 ）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬 等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項 約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方 （即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆 滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認 甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未 能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原 審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向 被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用 ，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系 爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭 通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人 採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約 效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖 未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人 授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之 專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利 益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完 成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推 廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約 定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無 法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目 的不符。 　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件 　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期 　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有 　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷 　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約 　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭 　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得 　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進 　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系 　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期 　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥 　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫 　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所 　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、 　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一 　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內 　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。 　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進 　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被 　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有 　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回 函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移 予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作 業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111） 律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍 未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路 進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約 事由，即非無據。 　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與 　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上 　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進 　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授 　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困 　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸 　　　責於被上訴人云云。茲分述如下： 　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分： 　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因 　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系 　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出 　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而 　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委 　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所 　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月 　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所 　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日 　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見 　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出 　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終 　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無 　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。 　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分： 　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療 體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云 　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大 里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定， 非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。 媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財 團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團 法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同 於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人 據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷 之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採 。 　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向 　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云 　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事 ），為上訴人 　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦 　　　　　無足採。 　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構 　　　　成權利濫用部分： 　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競 　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其 　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構 　　　 成權利濫用云云。查： 　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系 　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫 　　　　 院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決 　　　　 之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。 　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點 　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增 　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並 　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫 　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填 　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表 　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管 　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授 　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進 　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交 　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規 　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、 　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符 　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採 　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）； 　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時 　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案 　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等 　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨 　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢 　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核 　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後 　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號 　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月 　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人 　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。 　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止 ，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院 、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰 醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見 本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕 醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬 院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一 第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向 上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院 找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭 藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未 證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、 馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上 訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路 之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進 藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題 ，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人 所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無 足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江 基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進 藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。 　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長 庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁）， 主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品 「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約 期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥 品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不 同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序 ，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書 ）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此 部分主張，並不可取。 　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被 上訴人前揭主張難認有據。 　 　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複 　　　　授權有關部分： 　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系 　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成 　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴 　　　　人云云。惟查： 　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人 　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原 　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日 　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授 　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區 　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明 　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷 　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時 　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一 　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即 　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰 　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰 　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約 　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭 　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷 　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之 　　　　　不可歸責事由。 　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在 　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、 　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契 　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止 　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外 　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷 　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第 　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函 　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分， 　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有 　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年 　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進 　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子 　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫 　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可 　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採 　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫 　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附 　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰 　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請 　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥 　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上 　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴 　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未 　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴 　　　　　人云云，洵無可採。 　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭 產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚 證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向 育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。 　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥 　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由 所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系 爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被 上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在， 被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。 　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由 　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法 　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約 　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約， 不得提前終止部分，均無判斷之必要。 六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確 認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

重建簡
三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號 原 告 即反訴被告 居十室內裝修有限公司 法定代理人 林淑惠 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 即反訴原告 許秋鄉 訴訟代理人 龍毓梅律師 複代理人 陳英友律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺 幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起 至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒 佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約 書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約 定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水 電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進 度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予 原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程 將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程 部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經 他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重 客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由 第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分 由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日 前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。 　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作 且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付 之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待 給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時 就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然 因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保 持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第 三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行 以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回 簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件 及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置 之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定， 「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲 方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明 作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本 工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部 分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工 程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又 因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊 款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支 付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依 系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定 請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告 向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可， 並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工 程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退 再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成 裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外 人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係 ，請求被告返還原告5萬元。 　㈢爭執事項如下： 　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何 人所致？原告是否得請求工程款？ 　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原 證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程 追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約 雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付 工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被 告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導 致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對 原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成 ，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完 成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾 後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或 同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀 第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務 慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段， 即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需 業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人 員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語 紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應 不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕 疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵 ，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理 所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁 「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意 即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經 被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已 有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被 告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作 ；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原 告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時， 被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予 施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵 未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付 報酬予原告。 　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？ 　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須 抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕 疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或 同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被 告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原 告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。 　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減 少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及 協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩 造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未 予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照 表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成 ，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修 改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以 魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成， 被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1， 且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊 有違誠信。 　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事 準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理 由？ 　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經 查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工 程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元， 採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前 ，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合 約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程 進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第 二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此 為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現 原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷 可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完 畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同 年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂 以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知 道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參 被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因 部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被 告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分 工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針 對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於 原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約 之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記 載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕 疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求 希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第 二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。 詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊 息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約 第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務 見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要 件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針 對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程， 原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原 告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。 　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。 按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文 件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附 原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後 之照片 ，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一 望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳 述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之 照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其 尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管 線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至 現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大 板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線 孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後 管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加 以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐 你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗 收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請 。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即 使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為 原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承 重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片 反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限 公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此 可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完 工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後 所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提 拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑 色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是 否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從 原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊 意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照 片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之 粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊 ，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線 ，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳 踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍 不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角 可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應 設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作 與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非 餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程 項目21 次臥貓洞 造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價 單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大 片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值 。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上 方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封 板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀 但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸 皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從 右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五 公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間 將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好 放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏 色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工 品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從 原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示 在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上 卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌 子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插 孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角 度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參 原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木 板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板 骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張 其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃 體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原 告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如 。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟 經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以 致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相 符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門 框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於 該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝 云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛 浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目 自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁 右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈 孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作 用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。 　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場 影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請 求給付工程款自屬無據。 　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄 影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被 證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、 其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫 面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有 諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對 鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知， 其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框 ，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝 壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台， 然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完 工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知， 就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一 方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻 檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工， 實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況 ，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示 以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非 其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間 圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片， 並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告 退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之 詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝 設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對 帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳 天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被 證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化 妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證 原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且 經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥 化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原 告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上， 原告 自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片 可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工 程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊 項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工 程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未 進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目， 不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承 重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部 並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告 所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未 完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款 甚明。 　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工 程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修 補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣 兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處 並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完 成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完 工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告 無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司 負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之 系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下： 　⒈電視櫃施工瑕疵： 　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所 預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問： 估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的 電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要 放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸 線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸 線無法通過。」等語(參 鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電 視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生 之費用，自應由原告賠償。 　⒉浴室門片施工瑕疵： 　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室 門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室 門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提 示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺 寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以 至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自 應由原告賠償。 　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵： 　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契 約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女 兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間 ，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版 衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證 稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌 床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用 上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請 我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作 ，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。 　㈤倘 鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範 圍內，以下列債權主張抵銷： 　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　 　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　 　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　 　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　 　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　 　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩 　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次 　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支 　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自 　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。 　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約 　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工 　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於 　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未 　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計 　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原 　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號 　　0】，誠屬有據。 　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元 　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被 　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害 　　部分主張抵銷。 　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復 未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反 訴被告給付下列款項： 　⒈償還預付工程款338,054元： 　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆 等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三 期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被 告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告 根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三 期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭 契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工 程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元： 　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後， 於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合 約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系 統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程 ，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門 框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被 告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈 ，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲 公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給 付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告 之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。 　⒊遲延損害118,800元： 　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期 限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違 約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除 。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約 定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一 即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬 有據。 　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可 證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被 告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告 之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行 鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張 均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認 ，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以 外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其 不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均 無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力 之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬 系爭工程，工程總價原為180萬元。 　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確 認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。 　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於 同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付 原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。 　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元 ，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%， 及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費 ，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。 　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元， 已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。 二、本訴部分： 　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次 按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條 所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判 要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人 完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承 攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人 行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發 生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條 件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事 人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期 者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法 律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清 償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照 ）。 　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單 」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及 含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩 餘工程款為397,713元，洵屬有據。 　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告 仍有諸多工項未完工云云，惟查： 　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約 所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間 ，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕 疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。 」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元 之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則 原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、 設計平面圖說及3D圖憑為認定。 　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範 圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告 請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工 ？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完 成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》 ）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作 。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作， 其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完 成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會 在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改 的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後 來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示 。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在 那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來 檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來 確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不 會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？） 有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？ 進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆 完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要 求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來 原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘 的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我 們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場 施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負 責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場 施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線， 照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是 否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告 這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（ 問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完 畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水 電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（ 問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有 在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電 其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一 些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部 分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆 完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工 程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成 ？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改 ，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確 定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒 有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量 ，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在 現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（ 問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工 ？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修 工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作 時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（ 問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可 能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到 狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去 的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼 ，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有 做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀 況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大 版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃 檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一 階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人 當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好 了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是 可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？ ）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部 分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段 的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等 語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所 提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告 主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證 人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認 原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍 非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作 沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應 為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞 遽為不利原告之認定。 　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並 驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金 額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工 程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（ 即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認 ，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是 設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電 話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再 確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖 所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作 日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡 我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工 ，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停 管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項 ，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視 確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭 社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除 、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被 告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適 用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆 至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理 由。 　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分 ，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退 場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢 ，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民 法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約 云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約 第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定 期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後 百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得 解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約 ，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定 有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所 約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告 就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯 簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡 ，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補 瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦 難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知 原告解除，為無可採。 　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。 　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝 修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之 收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為 建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為 大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間 應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三 筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原 告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。 　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有 理由。 　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返 還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請 求，為有理由。 　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。 　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕 疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請 求給付之款項互為抵銷部分： 　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。 　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已 完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已 如前述，被告此部分請求，自屬無據。 　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。 　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲 未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條 第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室 內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之 規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸 責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規 定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行 定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得 為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依 民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用 償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬 於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件 、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行 使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為 同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送 應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進 入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸 上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原 告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告 依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程 款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不 應准許。 　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。 　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成 工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一 即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期 限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依 據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云 云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及 原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作 退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之 施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告 要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約 定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原 告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認 ，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓 原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定 ：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價 千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙 方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可 歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定 完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因 素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。 　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　 　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　 　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　 　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分 　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，　　為無理由，應予駁回。 　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 三、反訴部分： 　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被 告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲 延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業 經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之 請求，亦屬無據。 　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　 　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　 　述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

訴
臺北高等行政法院

電信管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1262號 113年10月24日辯論終結 原 告 台灣大哥大股份有限公司 代 表 人 蔡明忠（董事長） 訴訟代理人 魏序臣 律師 陳俊安 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗（代理主任委員） 訴訟代理人 廖敏全 張勝騰 魏啟翔 律師 上列當事人間電信管理法事件，原告不服被告中華民國112年9月 7日通傳平臺字第11241020630號裁處書，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件前台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之 星）起訴後，因與台灣大哥大股份有限公司於民國112年12 月1日合併，並由原告台灣大哥大股份有限公司為存續公司 ；另被告國家通訊傳播委員會代表人原為陳耀祥，於訴訟進 行中變更為翁柏宗，茲分據原告及被告具狀聲明承受訴訟（ 本院卷㈠【下稱卷㈠】第133頁至第145頁；第327頁至第330頁 ），均核無不合，應予准許。 二、事實概要：台灣之星係依電信管理法第83條規定，於109年8 月20日向被告申請取得電信事業登記證明以經營行動寬頻服 務等業務之電信事業。緣訴外人羅楷傑涉嫌利用電信設備詐 欺取財，被告於接獲警方通知後，旋即進行調查及通知台灣 之星陳述意見，經被告於112年8月2日召開第1077次委員會 議（下稱系爭委員會議）審認台灣之星之企業客戶「楷矽行 銷企業社」（於110年5月6日設立登記，登記負責人為張凱 雄，實際負責人為羅楷傑。下稱楷矽企業社）將其於110年6 月至同年9月間所申辦、開通之「新4G 電商88單 12個月」 專案（下稱電商專案）門號4千門（下稱系爭門號），轉租 、轉讓予第三人使用，台灣之星知悉後，並未依核准之營運 計畫第5章第5.2節（下稱系爭營運計畫）落實核對該第三人 之相關身分證明文件資料確認身分，已違反電信管理法第37 條第1項規定，乃依同法第75條第1項第6款規定，以112年9 月7日通傳平臺字第11241020630號裁處書（下稱原處分）， 處原告罰鍰新臺幣（下同）250萬元，並限期自該處分送達 之次日起1個月内改正及提交改正報告乙份。原告不服，乃 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠台灣之星並無違反系爭營運計畫： 　　⒈系爭營運計畫所稱之轉讓，係以移轉所有權為要件，而出租(或轉租)，則應以將租賃物交付承租人(或次承租人)為要件，而門號係存置於SIM卡中，需有SIM卡始能使用，故門號是否有轉讓或轉租給他人之情，自應取決於該門號SIM卡係由何人所有或持有而定。觀諸臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21906號、第43182號及第55178號起訴書(下稱系爭起訴書)所載內容，可知系爭門號SIM卡仍為羅楷傑所掌控、持有，並以一個犯罪集團分工之模式，由羅楷傑取得電商平台之認證碼資訊後，將該等資訊轉傳予大陸人士，故SIM卡並未轉讓、轉租給具體且特定之第三人。本件既無該「具體且特定之第三人」存在，台灣之星自無被告所指查核該第三人身分之義務，不得認定台灣之星違反系爭營運計畫。至被告所執台灣之星業務蔡朝旭與羅楷傑等人之對話紀錄，縱然涉及可能將系爭門號轉租、轉讓給第三人之情，然仍須該第三人具體且特定後，台灣之星才有查核該第三人身分之可能，被告迄未能證明本件究竟有多少門號確實有轉讓、轉租給第三人及台灣之星有未查核該第三人身分之情，即率為裁罰，自不足取。 　　⒉電信號碼核配及管理辦法(按：該辦法於113年5月17日修正後，其法規名稱變更為「電信號碼申請及核配辦法」。下稱行為時電信號碼管理辦法)係本於電信管理法第69條第2項之授權而訂定，參諸電信管理法第3條第1項第9款關於「用戶」的定義，可知行為時電信號碼管理辦法第26條規定之「用戶」，於本件而言，即係指和台灣之星締結服務契約的企業客戶(楷矽企業社)而言，故台灣之星只要核對與其締結服務契約之企業客戶，即可將門號分配給楷矽企業社，系爭門號既仍由羅楷傑自用，本件實無須討論是否符合系爭營運計畫關於第三人身分核對之例外情形。 　㈡縱認系爭門號轉租、轉讓予第三人使用，然原告於受理門號 申請時，並不知悉上情： 　　⒈依台灣之星與申辦電商專案之企業用戶簽訂之「行動寬頻 服務契約」第39條已明文約定「非經本公司書面同意或法 律明文規定，不得轉讓契約之權利及義務予第三人」；且 雙方另簽訂之「電商專案合作協議書」(下稱合作協議書) 亦明文約定門號不得用於任何違法或不當商業行為，否則 台灣之星得逕行停話及求償。又台灣之星為控制風險及防 堵詐騙，合作協議書皆約定申辦專案之企業用戶應以全額 預繳方式給付預繳金，若認為風險較高，並另收取保證金 ，以提高申裝及不當使用門號的成本，降低其將門號用於 違法用途之可能。 　　⒉本件依台灣之星就楷矽企業社申辦門號之預審回覆，載明 楷矽企業社之營業項目、營業內容、申請門號用途等，台 灣之星評估後認為楷矽企業社申請門號符合其營運需求， 此應屬系爭營運計畫所稱「事業內部活動目的使用」之除 外情形，本即無任何要求第三人檢附證件正本供台灣之星 查核之需要，可見台灣之星自始並未同意楷矽企業社得將 申辦之門號轉讓予第三人。又楷矽企業社員工數為20人， 然電商帳號之管理本即無須責成人員每日、長時間持續性 的監看每個帳號，是衡楷矽企業社申辦門號當時社會情況 、使用門號之方式等節，自不得僅以其設立時間短、員工 人數及門號申請數，而遽認台灣之星知悉楷矽企業社會將 申請之門號轉讓予第三人使用而未進行查核。 　　⒊被告稱蔡朝旭知悉羅楷傑成立企業社申請之門號非作為事 業內部活動目的使用之用途等語，實嫌速斷，蓋被告所引 兩人間於「03-台灣之星（板橋區已認證業務）」之Line 通訊內容，完全沒有討論企業社活動內容，也沒有討論門 號使用用途，自不能推導出蔡朝旭知悉上情。又楷矽企業 社係於110年6月至同年9月間向台灣之星申辦門號，被告 所引羅楷傑「04-內部-門號工作群」Line通訊之時間在後 ，自不能依此為不利於原告之認定。 　　⒋縱依被告所述楷矽企業社申請之門號不敷使用等語，然基於區分賣場的品項類別、營造不同賣場風格、針對不同客群投放廣宣、區分收受來自不同賣場的溝通與客服需求等種種因素，確實存有多開賣場的營運管理需求，即同一個賣家需要建立多個電商帳號，自不得以門號數量率認有轉租、轉讓給第三人。又羅楷傑既於111年5月25日偵查時陳稱：我寄出的就是蝦皮賣場收語音訊息的SIM卡等語，則被告應證明本件系爭門號有哪些是屬於羅楷傑以手機語音接收蝦皮賣場認證碼之門號以及證明該等門號SIM卡有寄出給第三人之事實存在，然被告迄未證明，即未能證明系爭門號有轉租、轉讓予第三人之情事。另訴外人張凱雄於內政部刑事警察局(下稱刑事局)調查時，乃係針對龍谷數位有限公司（下稱龍谷公司）所為陳述，與楷矽企業社無關，縱依張凱雄所述東西(即SIM卡)都是羅楷傑的等語，亦符合前述「系爭門號SIM卡既仍由羅楷傑掌控、持有，自亦無轉租予具體且特定之第三人」之情形。 　　⒌楷矽企業社申辦系爭門號當時，並無具體規範應要、應如 何確認用戶如何使用門號，被告直至112年6月16日始頒布 「電信事業受理申辦電信服務風險管理機制指引」（下稱 系爭指引），始具體規範應遵行之方式，且台灣之星亦確 有自主採行相關審核流程，被告自不得因羅楷傑使用門號 涉及刑案不法情事，而事後嚴格檢視、要求台灣之星於用 戶申辦門號當時，應以嚴格之方式(或直接以系爭指引內 容為依據)，要求台灣之星應了解用戶如何使用門號，例 如申辦系爭門號當時，並無任何明文規範要求訪查紀錄應 有何內容及項目，然被告事後卻要求台灣之星應提出詳盡 記載之內容，實欠公允。 　　⒍台灣之星電商專案核准與否，訂有申辦審查機制（審查用 戶資本額、業務屬性、員工人數等，以評估可申辦門號數 ；若申辦門號較多，則要求業務親訪）、風險控管機制（ 關閉語音發話、簡訊發送、數據上網及小額付款等功能） 、提高門檻（要求用戶全額預繳及申辦轉帳代繳，並視其 規模評估加收保證金）、違法行為之禁止等審核機制。另 羅楷傑對電商專案門號之使用方式，與合法中小企業電商 並無二致，電信業者實無法從通聯紀錄（CDR）中主動發 現其有異常或違法行為。台灣之星於企業客戶申請通過後 ，若門號有遭165反詐騙諮詢專線通報之情事，即會對該 門號進行停話，且禁止該企業用戶再申請新門號，原申請 門號則於期滿後退租。　 　㈢原處分違反平等原則及一事不二罰原則：羅楷傑以楷矽企業社、協義行銷企業社（下稱協義企業社）、龍谷行銷企業社、波希數位行銷企業社（下稱波希企業社）、龍谷公司、矽霖行銷企業社（下稱矽霖企業社）、矽谷數位企業社（下稱矽谷企業社）、蝦扯蛋企業社等8家商號或公司（下稱楷矽企業社等8家商號或公司）作為不同申辦人，短時間內分別向台灣之星申辦專案門號，台灣之星係基於單一意思於一段接續期間內違反同一法規，性質上屬於「集合行為」，該集合行為於法律上應被評價為「一行為」，不得同時受到國家之多次處罰。另被告於112年6月間就另案同樣是多次未落實核對用戶資料之海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信），僅以1個處分裁罰，然被告明知楷矽企業社等8家商號或公司之實際負責人均是羅楷傑，且其中4家企業社，台灣之星之業務人員均是蔡朝旭，卻於112年9月7日以8個處分裁處台灣之星150萬元或250萬元罰鍰，顯已違反平等原則及一事不二罰原則。 　㈣原處分違反比例原則：原處分既認定台灣之星未核對第三人相關身分證明文件資料，則本件台灣之星對於楷矽企業社究竟有多少門號係發生未落實第三人身分查核義務，即應作為裁罰之審酌基準之一，然原處分就此毫無任何說明，即與矽谷企業社等3家企業社為相同認定，各裁罰250萬元，實屬裁量濫用。另被告就「國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（表一）」(下稱系爭評量表)之「其他判斷因素」項目，直接認定最高分之20分，然被告於未證明原告違反作為義務前，即於「其他判斷因素」欄內記載「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，進而推論原告應受責難程度較高，顯然不當擴大系爭營運計畫之適用範圍，亦違法擴大系爭評量表內受責難程度較高之適用範圍。退步言，縱認系爭起訴書所載門號即屬轉讓給第三人之門號，然楷矽企業社亦只有7門門號轉讓給第三人使用，被告逕予認定有大量門號落於身分不詳之第三人使用，顯屬恣意濫用裁量所為之判斷。至被告辯稱門號數在相關案件中非裁量之依據，僅係於龍谷公司一案中未另「酌加罰鍰」之考量而已等語，然違反系爭營運計畫之門號數量，自會影響裁罰金額高低，被告此部分辯詞反足徵原處分確有裁量濫用之違法，且被告於另案(本院112年度訴字第1260號)稱：門號數雖然不是罰鍰裁量的主要因素，但仍是審酌因素之一等語，可見被告上開所辯，不足採信。又龍谷公司之裁罰處分載稱「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」等語，為裁罰150萬元之理由，根本與「酌加罰鍰」無涉，是被告上開所辯，顯與事實不符。 　㈤聲明：原處分關於罰鍰之部分撤銷，其他部分確認違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原告於分配電信號碼予楷矽企業社前，未依系爭營運計畫落 實核對楷矽企業社申辦門號用以轉租、轉讓第三人之第三人 身分： 　　⒈依系爭營運計畫所載，原告於分配用戶使用電信號碼之前 ，即應核對及登錄用戶及用戶將申辦門號用以轉租、轉讓 第三人之該第三人身分資料（即門號實際使用者之身分資 料），是原告之作為義務及注意義務，乃在其分配用戶使 用電信號碼「前」即已產生。原告若未按前開所載應履行 之內容履行，即分配用戶使用電信號碼，自屬未依核准之 營運計畫實施，違反電信管理法第37條第1項規定。 　　⒉原告已明知楷矽企業社申辦門號係用以轉租、轉讓第三人 使用：楷矽企業社係於110年5月6日成立，原告旋即於同 年月26日與楷矽企業社簽約，並於同年6月至9月間配發門 號使用。此前，原告於110年4月間早已知悉羅楷傑有非自 用之「境外」公司大量門號需求，且已彼此討論並教導羅 楷傑以新設企業社方式可於最短時間內申請取得大量門號 ，而非作為事業內部活動目的使用之實際用途，並配合羅 楷傑經由新設企業社於短時間內取得原告配發之大量門號 等情，有羅楷傑「03-台灣之星（板橋區已認證業務）」L ine通訊軟體截圖檔（通訊期間：110年4月16日至同年5月 23日）可佐。再依羅楷傑「04-內部-門號工作群」Line通 訊軟體截圖檔（通訊期間：110年11月4日至同年12月10日 ），該群組成員除有已經檢察官起訴之刑事被告羅楷傑、 林樞叡及張凱雄等3人外，原告業務人員「台灣之星-頂尖 經理」蔡朝旭亦參與其內部工作群組，顯示蔡朝旭始終知 悉羅楷傑等人以第三人個人資料成立企業社之手法向原告 取得大量門號，均是為轉租或轉讓第三人使用（包含藉由 提供門號註冊及驗證碼驗證，供第三人將該門號使用於國 內各電商網站或交易平台），而非該等企業社或公司單純 為事業內部活動目的使用之用途。 　　⒊本案受理門號申辦之業務蔡朝旭為原告受僱人，其於受理 門號申請時已知悉羅楷傑等人申辦門號用途實際係為提供 予第三人使用，卻違反系爭營運計畫落實核對第三人身分 之義務，屬明知並有意使其發生之故意，依行政罰法第7 條第2項規定，蔡朝旭故意違反身分查核方法之行為，推 定為原告之故意。 　　⒋本件原告所負之義務為「門號分配前之作為義務」，不以 發生實害結果為必要。但儘管如此，羅楷傑確已將以楷矽 企業社名義所申辦之4千門門號提供給境外人士使用，蓋 楷矽企業社僅為專為申請門號之人頭企業社，其負責人張 凱雄尚無實際經營業務；再者，楷矽企業社申請開通門號 之期間為110年6月至9月間，然羅楷傑於110年10月起仍繼 續以其他企業社或公司向原告申辦新門號，最終總數達2 萬4千800門門號，可知楷矽企業社所申辦之門號已不敷使 用，羅楷傑始有以其他企業社或公司申請取得其他門號之 必要，是楷矽企業社於110年6月至9月間向原告所申請之 門號實已提供給境外人士使用。　　　　 　㈡原處分裁處原告罰鍰並通知原告限期改正，於法並無不合： 本件原告違法情節為「普通」等級，且3年內未具相同違法 事證，惟原告受理企業客戶申辦未落實身分查核，致大量門 號落於身分不詳之第三人使用之風險，顯無視電信管理法要 求電信事業應於營運計畫載明電信號碼履行義務方法，並應 按營運計畫實施之意旨，故其應受責難程度較高，爰依國家 通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件裁量基準(下稱系 爭裁量基準)規定，裁處罰鍰150萬元；另審酌原告未完善建 立員工受理門號申請之行為管理機制，對分配企業客戶大量 門號亦未建立妥善管控制度，顯見原告內部風險管控明顯失 靈，致對產業及社會秩序影響重大，經被告酌加罰鍰100萬 元，共計處罰鍰250萬元，並限期改正及提交改正報告，與 電信管理法第75條第1項第6款規定要無不合。 　㈢原告所為各項指摘，均不可採： 　　⒈關於原告主張羅楷傑使用詐欺方式與傳統電信詐騙有異， 非原告得以預先防範，且被告以系爭指引歸責原告部分： 依電信管理法第37條規定及其立法理由，可知營運計畫之 內容屬電信事業應履行義務內容之具體所在，且為主管機 關監理時之重要依據，原告對於應遵守其營運計畫應履行 義務之內容富有注意義務，自不得諉為不知。原告雖稱其 就電商專案已訂有審核機制等語，然藉由電信號碼收取簡 訊認證碼(OTP)，即可完成線上使用者身分認證、申請帳 號或確認交易等功能，此已屬一般常識；原告所稱其對客 戶電信費用採全額預繳及另收取保證金乙節，亦僅屬原告 降低呆帳風險之措施，非降低門號用於違法用途之有效方 法；另電信管理法要求電信事業須在營運計畫中承諾並負 擔於分配用戶門號使用前之多項身分（即系爭營運計畫所 載之用戶及第三人）核實義務，電信事業即應依此履行， 不應棄守其使用電信資源之法定義務，原告既經核配電信 號碼，即負有按系爭營運計畫履行門號使用者身分之查核 義務，自不能以其已關閉通話等部分功能而卸責。至系爭 指引並非原處分裁處之法規依據，原處分亦無任何引述， 不論有無該指引之存在，均不影響原告之上開查核義務。 　　⒉關於原告主張其已履行身分查核義務、不具行政罰主觀要 件部分： 　　　⑴行動寬頻服務契約約定：「非經本公司書面同意或法律 明文規定，不得轉讓契約之權利及義務予第三人」，僅 屬原告對其簽約相對人所涉之契約義務，與原告所應履 行之身分查核義務，乃屬二事；而依合作協議書第2條 第3項之約定，可見原告僅要求其企業客戶若有交付申 辦之門號予第三人使用時，則有關調閱通聯、電話詐騙 等法令風險應由該企業客戶自行承擔，並非原告禁止楷 矽企業社將門號轉租、轉讓第三人使用。 　　　⑵若客戶有不配合電信事業依核准之營運計畫實施身分之 查核義務，或原告無法實施門號使用者身分之查核義務 ，即屬電信管理法第8條第2項規定所稱得拒絕電信服務 請求及通信傳遞之「正當理由」，尚非如原告所稱僅能 准許客戶申辦而不得拒絕。再從原告所提出楷矽企業社 申辦門號之數量觀之，倘非原告有確實查證該社之營業 規模、業務性質及門號使用狀況等情，原告何以能合理 認定該等門號均為該社因「申請電商賣場帳號及經營電 商賣場使用」而為自用？然原告雖謂其有實地親訪楷矽 企業社，卻又謂相關通訊紀錄已刪除、未留存任何親訪 資料等語，益證原告主張為不可採。 　　　⑶依系爭營運計畫，對於企業客戶將申辦之門號轉租、轉 讓予第三人之情形下，原告於分配用戶門號使用前，即 負有對該第三人身分查核之義務，若其企業客戶或該第 三人不為配合時，原告即應拒絕其申辦之請求或拒絕為 通信傳遞，蓋電信事業之營運計畫，乃原告自身應實施 之營運計畫，而非原告企業客戶之營運計畫。原告主張 系爭營運計畫之規範主體為其企業客戶、原告僅「應」 要求其企業客戶辦理為已足等語，誠屬無稽。 　　　⑷原告之「企客／區企通路違紀懲戒暨基本法扣罰規範」， 未見有關於本件原告依系爭營運計畫所負身分查核義務 之明顯管理措施，亦未留存其業務人員有切實履行查核 義務之相關措施等資料，原告顯未完善建立員工受理門 號申請之行為管理機制。原告業務人員既有違反行政法 上義務之行為，復無反證可以推翻法律推定之結果，依 行政罰法第7條規定，自得將原告業務人員之故意推定 為原告之故意。 　　　⑸被告參酌檢察官提供之通訊內容等證據資料，認原告行 政違規事實已足達一般證明之程度而依法裁處，原告主 張日後刑事法院若未採納即屬被告裁量濫用等語，委無 可採。 　　⒊關於原告主張系爭門號仍為羅楷傑掌控持有，與「轉租、 轉讓予第三人」之情形有別部分：電信號碼具有身分識別 之功能，為確保交易安全、防制詐欺、洗錢等犯罪，「使 用電信號碼」與「收取驗證碼（OTP）輸入註冊網頁」作 為身分認證，已成為重要身分辨識機制。依系爭起訴書所 載犯罪事實，可知羅楷傑事先將電信號碼提供第三人使用 ，由第三人將該電信號碼使用註冊於國內各類電商平台、 支付平台等之會員帳號，作為該第三人於該會員帳號內之 電信號碼，始有第三人委託或指示羅楷傑代其收取驗證碼 以供第三人輸入註冊網頁作為身分驗證之必要，故即便該 電信號碼非永久性「轉讓」第三人使用，亦顯屬「轉租」 第三人使用，而羅楷傑代第三人收取驗證碼之行為僅係該 第三人使用電信號碼之輔助人或其手足之延伸。是原告上 開主張，要無可取。 　　⒋關於原告主張並無規定要求原告應對用戶製作訪查紀錄， 亦無規定該紀錄要作出什麼樣的內容及項目部分：有關原 告有對楷矽企業社「實地訪查」乙節，乃原告於行政調查 時之主張，其所提預審回覆資料登載楷矽企業社之客戶窗 口為「張*雄」（即楷矽企業社登記負責人張凱雄）、員 工人數為「20人」、是否親訪為「是」、最近親訪日期為 「20210520」等情。然依張凱雄於刑事局調查時所述，其 與女友住在羅楷傑承租的房屋，其工作是受林樞睿指示， 幫貓池主機換卡，收入來源是負責陪玩遊戲賺錢等語，則 原告業務人員究係前往何處親訪？如何見到員工人數「20 人」？可見上開文件之登載內容為不實在，要難採信。 　　⒌關於原告主張被告迄今未能舉證門號均已全數移轉第三人 使用，被告亦無法特定第三人之身分部分：如前所述，原 告於分配用戶使用電信號碼前，即應查核該第三人相關證 件正本及進行身分核對。準此，在查核義務發生時，電信 號碼尚未由原告分配，該用戶或第三人仍尚未使用門號， 可知原告前開查核方法之應作為義務，並不以其用戶將申 辦門號已轉讓第三人使用為必要，更不以第三人已實際收 發語音或簡訊為必要。又系爭營運計畫或法規所欲規範者 ，乃為「電信號碼」之分配及其使用，而非指電信申請人 用以插入手機裝置之SIM卡之有形物體，是原告所稱系爭 營運計畫之「轉租、轉讓」僅限「SIM卡」之有形物所有 權移轉或交付使用等語，亦不可取。原告未為查核而配發 門號，使大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險，反 而臨訟指摘被告無法「特定」該第三人之身分，顯屬倒果 為因。 　　⒍關於原告主張被告不當擴大解釋系爭營運計畫部分：依系 爭營運計畫所應查核之身分資料，不僅有「用戶」（契約 相對人、門號申請人），亦包含原告於用戶申辦門號時所 查悉該用戶申辦門號所用以轉租、轉讓之「第三人」，故 原告於分配門號前，有義務請用戶提供該第三人身分資料 並據以查核，原告內部制式表格亦載有應查明用戶申辦門 號之「使用對象」、「門號用途」等事項，足證原告明知 不以查核、登錄「用戶」身分資料為已足，而應瞭解申辦 門號之使用對象、門號用途（即用戶申辦是否轉租、轉讓 第三人）。又原處分並非以原告違反行為時電信號碼管理 辦法第26條規定予以裁處，併予說明。 　　⒎關於原告主張被告違反一事不二罰原則、比例原則部分： 依電信管理法所欲達成之規範目的，原告每受理不同用戶 之申請，即就該特定用戶所提申請資料及內容產生1次之 查核作為義務。茍原告因故意或過失而於特定企業用戶之 申請案件中應作為而不作為（不為查核及登錄即分配門號 予該申請之企業客戶），原告即實現1次違規之構成要件 ，侵害1次電信管理法所欲保護之「電信門號不遭不明第 三人使用」法益，構成違反營運計畫之1行為而為電信管 理法第75條第1項第6款規定「未依核准之營運計畫實施」 之違規一行為。原告經被告核准之營運計畫內容所涉事項 甚多，即便是針對企業用戶申請電信門號之情形而言，不 同企業用戶之申請事實均有不同，原告受理申請之業務窗 口及審核人員亦非均為相同，且原告內部受理申請審查時 就不同之申請內容所為審查意見亦非完全相同，原告本可 按每一申請案件之具體內容審核及決定是否同意所申請之 門號數量，其本質上與「集合犯」或「營業犯」顯然有異 。本件羅楷傑藉由不同商號或法人向原告申請門號，是否 係基於「單一意思」而「該當為一行為」，與原告分次受 理各別企業客戶申請電信服務時是否基於單一意思而為一 行為，乃屬二事。原告既於不同時間、經由不同業務人員 、分別受理不同企業用戶申辦門號、分別簽約，且各有內 部逐層簽核、風控評估流程，則原告未查核確認用戶身分 ，並分配不同數量之不同電信號碼，顯然不具持續、接續 或密接之集合特性，顯屬具獨立性、可分性，分別侵害電 信管理法所欲保護之法益，自應分論併罰。是原告主張其 各次違規行為應屬單一行為之接續，被告違反一事不二罰 原則、比例原則等語，並不足取。至原告以海峽電信公司 之例，主張被告違反平等原則及一事不二罰原則一節，該 案裁處僅係單一個案，且案例情節及適用之法規與本案均 有不同，要無違反平等原則可言，遑論平等原則係指合法 之平等，即便原告爭執海峽電信之裁處內容有誤而屬違法 ，原告亦不得主張不法之平等。 　 ⒏關於原告主張本件究有多少門號由楷矽企業社移轉第三人迄今未有證明部分：承前所述，於分配用戶使用電信號碼前，原告之查核義務已產生，故原告違反應查核而未查核之作為義務所涉之違規門號，自以原告未盡查核義務即分配給楷矽企業社之4千門門號認定之。又不論違規門號數量為何，系爭裁量基準本無按違規門號數量機械式地使用倍數或比例換算罰鍰金額。至於原告所涉8件違規之罰鍰金額有所不同，乃因被告對於直接涉及原告業務人員蔡朝旭承辦之4案（含本件楷矽企業社）決議酌加100萬元之罰鍰，僅在原告受理另一企業客戶龍谷公司申辦而同由蔡朝旭承辦一案中，因該案門號僅為50門，數量顯然相對較少，從而被告裁處時未再酌加該案之罰鍰。換言之，門號數在相關案件中本來就不是系爭裁量基準有關積分計算之依據，僅屬被告在前開龍谷公司乙案中未另「酌加罰鍰」予以考量而已。另有關行政罰的裁處與否、處罰種類與罰鍰額度的選擇，涉及行政裁量，原則上，行政機關享有裁量餘地，行政法院就行政機關裁量權之行使僅及於其合法性，基於裁量餘地之審查基準，自當認被告此部分之裁量並無違法。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有台灣之星 之電信事業登記資料(本院卷㈡第117頁至第131頁)、臺北市 政府警察局信義分局112年2月2日北市警信分刑字第1123002 106號函及所附系爭起訴書、刑事案件報告書（原處分卷㈡第 1頁至第25頁)、系爭門號之相關申請資料(本院卷㈠第341頁 至第459頁)、被告109年10月14日通傳平臺字第10900413450 號函核准之台灣之星營運計畫節本（原處分卷㈠第1頁至第8 頁；本院卷㈠第65頁至第75頁)、系爭委員會議紀錄（原處分 卷㈠第184、185頁)及原處分(本院卷㈠第33頁至第38頁)在卷 可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃台灣 之星是否確有違反系爭營運計畫之事實？如台灣之星確已違 反行政法上義務，則原處分有無原告所指違反一行為不二罰 、比例原則等情？　 　㈡按電信管理法第3條第1項第1款、第2款、第5款、第6款、第9 款規定：「本法用詞，定義如下：一、電信事業：指依本法 登記提供電信服務之事業。二、電信服務：指利用公眾電信 網路提供公眾通信之服務。…。五、電信網路：指由電信基 礎設施組成，用以傳送、接收通訊傳播訊息之網路，包括衛 星、固定、行動及其組合之網路。六、公眾電信網路：指為 提供公眾通信所設置之電信網路。…。九、用戶：指因電信 服務之使用，與電信事業發生服務契約關係之相對人。」第 5條第3款、第4款規定：「提供電信服務，且有下列行為之 一者，應向主管機關辦理電信事業之登記：…。三、申請核 配設置公眾電信網路之識別碼或信號點碼。四、申請核配用 戶號碼。」第37條第1項、第2項第5款、第3項規定：「（第 1項）申請設置使用電信資源之公眾電信網路者應檢具申請 書、營運計畫及網路設置計畫，向主管機關申請核准。經主 管機關核准，始得營運及設置；其電信網路增設或變更者， 亦同。（第2項）前項營運計畫，除法規另有規定外，應載 明下列事項：…。五、經核配無線電頻率或電信號碼而負有 應履行義務者，其履行之方法。…。（第3項）前項第四款及 第五款之內容有變更者，應送主管機關核准；其餘應送備查 。」第75條第1項第6款規定：「有下列情形之一者，處新臺 幣五十萬元以上五百萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期 仍未改正者，得按次處罰：…。六、違反第三十七條第一項 規定，未經核准營運，或未依核准之營運計畫實施。」另參 諸前揭第37條規定之立法理由略以：「一、為落實主管機關 核配電信資源時，公眾電信網路者所應履行之義務，尤其為 鼓勵創新並因應未來多元化網路需求，本法已開放公眾電信 網路之設置得採自建或組合既設之電信網路，以靈活調度資 源；並得就提供服務最適狀態進行動態管理，然考量公眾電 信網路設置品質之良窳，與通訊安全、消費者權益等息息相 關，為確保公共利益得以實現，爰於第一項規定設置使用電 信資源之公眾電信網路者應檢附文件申請核准，並於第二項 及第四項規定營運計畫及網路設置計畫應載明事項。…。二 、考量營運計畫應載明事項之變動，影響主管機關對該電信 事業營運監理，爰於第三項規定營運計畫事項，除主管機關 訂定之免送核准之異動項目外，如有變更者，應送主管機關 核准。」等語。是為提供公眾通信之服務而申請核配識別碼 或信號點碼、用戶號碼，以設置公眾電信網路之電信業者， 應檢具申請書、營運計畫及網路設置計畫，向主管機關申請 核准，始得營運及設置，其營運計畫並應包括「經核配無線 電頻率或電信號碼而負有應履行義務者，其履行之方法」之 應記載事項，以具體化電信業者所應履行之義務，俾利主管 機關對於該電信事業之營運監理，以落實確保通訊安全、保 障消費者權益等公共利益之實現；就上開應履行義務之方法 有所變更者，電信事業尚應報送主管機關核准，如未依核准 之營運計畫履行義務者，即屬違反「應依核准之營運計畫實 施」之行政法上義務，主管機關應處以罰鍰，並通知限期改 正。 　㈢經查：　 　　⒈台灣之星報經被告核准之營運計畫，其第五章「經核配無 線電頻率或電信號碼而負有應履行義務者，其履行之方法 」之5.2點「負有核對用戶身分之義務時，應提供用戶身 分查核確認方式」，載稱：「依『電信號碼核配及管理辦 法』第二十六條規定，電信事業分配用戶使用電信號碼前 ，應核對及登錄用戶資料，爰用戶辦理申請手續時，…應 檢附下列證件並出示正本供本公司（按：即台灣之星，下 同）核對：一、自然人：㈠本國自然人申請時，指國民身 分證或護照及其他足資辨識身分之證明文件。㈡外國自然 人申請時，指護照或外僑永久居留證及其他足資辨識身分 之證明文件。…。㈣無法持國民身分證或護照辦理用戶雙證 件查核者，關於其身分證明文件，於其他法規另有規定者 ，從其規定。二、法人及非法人團體、商號：㈠政府主管 機關核發之法人證明文件、商業登記證明文件或其他證明 文件。㈡法人代表人、非法人團體代表人或商號負責人之 國民身分證、護照或外僑永久居留證。」「商號將申辦之 門號轉租、轉讓予第三人，除下列情形外，該第三人應依 本點檢附相關證件正本，供本公司進行身分核對，並配合 有關機關依法令之要求辦理：門號係單純為個人、家庭 或事業內部活動目的使用。門號屬其他設備功能之一部 。」(本院卷㈠第71、72頁)。是商號向台灣之星申請電信 號碼時，應檢附商業登記證明、商號負責人之國民身分證 等文件，台灣之星於分配使用電信號碼前，應就上開用戶 資料加以核對及登錄；如商號將申辦之門號轉租、轉讓給 第三人，除門號係單純為事業內部活動目的使用或門號屬 其他設備功能之一部等情形外，該第三人應依上開5.2點 之規定檢附相關證件正本，供台灣之星進行身分核對，並 配合有關機關依法令之要求辦理。 　　⒉如前所述，楷矽企業社係於110年5月6日方辦理設立登記， 旋即在不到4個月的時間即於110年6月至9月間（申請日期 分別為110年6月22日、7月28日、8月24日及9月30日）， 向台灣之星申請達4千門門號之多(台灣之星承辦人均為蔡 朝旭。見本院卷㈠第341頁、第380頁、第409頁、第441頁) ，則台灣之星是否建立有效之管控機制，以避免系爭門號 流為不法使用，即與認定原告是否違反前述身分核對之行 政法上義務，密切相關。原告固主張其就電商專案核准與 否，訂有申辦審查機制等語，然查： 　　　⑴依訴外人羅楷傑之「03-台灣之星（板橋區已認證業務） 」群組之Line通訊軟體截圖檔（通訊期間：110年4月16 日至同年5月23日。原處分卷㈡第90頁至第104頁），台 灣之星業務人員蔡朝旭（Line帳號名稱為「台灣之星- 頂尖經理」）與羅楷傑（Line帳號名稱為「Kai 工具人 」）間之對話內容略以： 　　　　羅：各位業務同仁早安，請問一下境外公司例如大陸、 　　　　 香港、合法公司委託台灣個人或者委託台灣公司背 　　　　 書，是否可以申請台灣相關門號及外勞網路卡之類 　　　　 的，請幫我查照，有沒有都回報我。我的意思是， 我買香港公司，設立境外，等於就是我本人。 　　　 蔡：外商公司，要在台設立登記才行，沒在台設立公司 　　　　 的話，就沒有公司統一編號，就無法申辦。 　　　　羅：等於，我要找國外人士來台灣設立公司。　　　　 　　　　蔡：個人申請，有上限，最多3門。最方便的方式就是 　　　　 用有台灣統編的公司（外國負責人也可以），可量 　　　　 大，我們作業寫簽呈也比較容易通過。公司模式或 資本額並無限制。 　　　　羅：這方法，要兩週。我在想新方法，怎麼給每個業務 　　　　 兩家公司。 　　　　蔡：如果要節省時間的話，就不要開有限公司改開商號 　　　　 或企業社，然後用台籍人士當負責人，公司設立流 　　　　 程大概1週內可以完成（不含例假日），而我們這 　　　　 邊審查，其實也沒資本額跟成立時間的要求，所以 　　　　 整體下來流程會走很快。我這邊有個很強大的優勢 　　　　 是我可以讓整個單位的人一起幫貴司完成門號申 　　　　 請，所以申辦資料完整，我們這出卡的速度會很 　　　　 快。 　　　 羅：然後用台籍人士當負責人，公司設立流程大概1週 　　　　 內可以完成（不含例假日），這意思是什麼？ 　　　　蔡：我之前開過有限公司跟商行，有限公司的流程比較 　　　　 複雜一點，所以我就用商行來說，商行，從決定好 　　　　 公司名給會計跑流程，大約1週內，公司就會設立 　　　　 完成。會計那邊只要負責人雙證件，他們會弄章程 　　　　 跑流程，再請負責人簽名，送交文件到市政府商業 　　　　 處，設立登記文件拿到後，就能去銀行開戶了。有 　　　　 限公司則是要先去銀行開籌備處戶頭，存放資本 　　　　 額，然後會計流程跑完後，再拿文件去將戶頭改為 　　　　 真正的公司戶，流程就跑完了。然後會計費用差不 　　　　 多6千左右，然後公司登記地幾乎都是商務中心， 　　　　 商務中心會收2、3千左右的月租。商行也就是所謂 　　　　 的企業社。 　　　　羅：你有推薦配合度高的會計事務所嗎？可以加速你們 　　　　 的運作都好。 　　　　蔡：台北我能幫你們問問1週完成的會計。 　　　　羅：協助我台灣之星SOP。 　　　　蔡：我以前配合的會計都是1週完成。 　　　　羅：給你加分。每間公司500-2000張，你們自己申請。 　　　　蔡：可以，這部分我們來弄，就是申請文件完整，剩下 　　　　 流程交給我們。 　　　　羅：計畫方案提出來之後，測試沒問題，我1個月提供 　　　　 你兩家設立新公司。你同意我就可以安排了喔。 　　　　蔡：我先釐清前置作業，我再將SOP PO給您。 　　　　羅：負責人要提供什麼數據給你可以照會？ 　　　　蔡：姓名、身分證號、生日。 　　　　羅：專業的電信夥伴，我只要能確認，國外收到短信即 　　　　 可以接到電話基本上就是確認合作關係了。過程我 　　　　 真的不想了解太多，我希望有人服務我們的體系。 　　　　蔡：方案1：1有限公司+3企業社（設立時間有超過半 　　　　 年），有限公司資本額200萬起，可以單次總額6千 　　　　 門起，企業社資本額20萬，單次總額2千門。方案2 　　　　 ：5~10家剛設立的企業社，每個企業社總額1千~2 　　　　 千門。方案3：1有限公司+5企業社（剛設立），有 　　　　 限公司資本額200萬起，單次門號總額4千起。企業 社資本額20萬，單次門號總額1千門。 　　　　羅：企業社資本額20萬，單次總額2千門，要超過半年 　　　　 是嗎？看完了，方案2、3都可以，方案1沒什麼意 　　　　 義啊。 　　　　蔡：比較安全過件，風管比較不會刁難，流程走的比較 　　　　 快。　　 　　　　由上開對話內容可知，羅楷傑先是透露其有意成立境外 公司並在臺申請門號使用，蔡朝旭則在未向羅楷傑詢明 成立公司或商號之所營事業項目、申請門號用途等情況 下，即指導並表明能協助羅楷傑以最快方式完成商號設 立登記；且門號申請數量與事業經營規模或實際需求息 息相關，在羅楷傑表示「每間公司500-2000張，你們自 己申請」、「我1個月提供你兩家設立新公司。你同意 我就可以安排了」、「我只要能確認，國外收到短信即 可以接到電話基本上就是確認合作關係了」等語，蔡朝 旭仍未進一步究明羅楷傑成立公司或商號之目的、需要 大量門號及要求門號能在國外收到短信等緣由、羅楷傑 是否會將門號轉租、轉讓第三人使用等情，甚且原應由 了解事業發展方向與實際需求而擬成立事業之羅楷傑決 定申請門號數量，羅楷傑卻任由蔡朝旭自行決定每間公 司（商號）門號之數量，此不合常理之舉，亦未見蔡朝 旭提出質疑，堪認蔡朝旭對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌 控之商號向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部 活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓或以其他方式供 第三人使用之情，已能預見。原告以上開對話內容完全 沒有討論企業社活動內容，也沒有討論門號使用用途， 自不能推導出蔡朝旭知悉系爭門號非作為事業內部活動 目的使用之用途等語，據為有利於己之主張，尚無可採 。 　　　⑵再依原告所提出之業務行程管理系統檔案（楷矽企業社 ），其「聯絡歷程」記載聯絡日期為「2021-05-24」、 聯絡方式為「親訪/外訪」、聯絡狀態為「第一次拜訪 」、業代為「蔡朝旭」(原處分卷㈠第144頁；本院卷㈠第 288頁)；110年5月26日風管審查資料之「營業項目、簡 述營業內容」欄則記載「國際貿易業、網拍經營及各大 網路賣場、銷售各類生活商品」、「員工人數/是否親 訪/最近親訪日期」欄記載「20人/是/20210520」、「 使用對象/門號用途/手機用途」欄記載「門號用途：電 商驗證」、「負責業務/聯絡電話」欄記載「Marco Tsa i(蔡朝旭)/…」（原處分卷㈠第101、102頁)等情，姑不 論親訪客戶的日期是在110年5月24日，或係於110年5月 20日，兩者記載已有所不一，且警方於111年5月24日至 新北市○○區○○路○段○○號3樓執行搜索時，現場查獲大量 各家電信事業之SIM卡(其中包括台灣之星SIM卡計1千60 0張)、電腦主機9臺、分別插放多張SIM卡之貓池主機24 部、手機15支、平板電腦4臺等電信或資訊設備之情， 有扣押物品目錄表在卷可稽（原處分卷㈡第229頁至第23 5頁)，而楷矽企業社名義負責人張凱雄於同日警詢時供 稱：上開扣案物品都是羅楷傑的，我跟女友居住在這裡 (搜索地址)，我們已經住了1年多了，是羅楷傑租的， 羅楷傑沒有住在這邊，他是住在隔壁（新北市○○區○○路 ○段○○號3樓），我沒有付他房租，這地方也是他工作的 地方。羅楷傑的公司叫龍谷公司，他有1位員工林樞睿 ，負責蝦皮驗證，我有幫忙小部分的工作，就是幫忙貓 池主機換卡，我需不需要協助換卡是受林樞睿指示。我 的主要收入來源為打遊戲，負責陪玩暗黑破壞神2賺錢 。我認識羅楷傑10幾年，我在他租的地方幫忙1年多左 右等情(本院卷㈠第269頁至第273頁)，張凱雄上開所述 內容，固未直接涉及楷矽企業社，然由張凱雄此部分之 陳述，亦可知迄至111年5月24日為警搜索時，張凱雄已 在榮華路2段79號3樓居住、幫忙羅楷傑工作1年多，則 前揭業務行程管理系統檔案或風管審查資料所載「親訪 」之地址為何？楷矽企業社之登記地址即新北市○○區○○ ○道○段○○號3樓(本院卷㈠第376頁)，抑或是張凱雄實際 居住地即新北市○○區○○路○段○○號3樓？如係後者，風管 審查資料所載員工人數「20人」，亦與張凱雄所稱該址 只有其與女友兩人居住之情，有所不符，則該員工人數 「20人」之記載，其實情為何？均有未明，則蔡朝旭或 台灣之星其他業務人員是否確有親訪楷矽企業社，實非 無疑。再者，風管審查資料之「風管意見」欄已載稱： 「綜合公司營業項目、票信、用途等各項資訊評估，由 於此公司資本額﹤30萬，且設立日期﹤180天，申辦門號 數過多」等語（原處分卷㈠第101頁)，可見台灣之星之 風險管理單位審查後亦認為楷矽企業社資本額低於30萬 元（登記資本額為24萬元，見本院卷㈠第376頁），設立 登記不到半年（實則為不到1個月），楷矽企業社申請 之門號實屬過多，然卻僅「建議全額預繳，每門收取預 繳金＄1,056，…，每門須收取保證金＄400元」，以避免 日後發生欠繳資費情事，而未要求業務單位為進一步查 核，以作為核發門號數量之依憑，自難認上開業務行程 管理系統檔案、風管審查資料等文件，已可據為認定台 灣之星已善盡其實施系爭營運計畫之注意義務。至原告 主張基於區分賣場的品項類別、營造不同賣場風格、針 對不同客群投放廣宣、區分收受來自不同賣場的溝通與 客服需求等種種因素，確實存有多開賣場的營運管理需 求；申辦系爭門號當時，並無任何明文規範要求訪查紀 錄應有何內容及項目，然被告事後卻要求台灣之星應提 出詳盡記載之內容，實欠公允等語，縱非全然無據，然 仍無解於台灣之星確實未就楷矽企業社所營事業是否確 有大量門號需求之情予以覈實，上開主張，自無可採。 　　　⑶又原告所稱其要求業務人員須依公司所提供政府主管機 關核發之法人證明文件、商業登記證明文件，至財政部 或經濟部公示資料網站查詢，同時比對證明文件登載之 資料是否相符及查驗負責人之第一證件正本一節(本院 卷㈡第77頁)，充其量僅能核實法人或商號等申請人所提 出之登記證明文件、負責人身份無誤等情，與台灣之星 是否於楷矽企業社將所申請之門號轉租、轉讓給第三人 時，落實身分核對義務無涉。再就原告主張電商專案會 關閉語音發話、簡訊發送、數據上網及小額付款等功能 ，僅保留語音收話及簡訊接收功能，可避免發生以撥打 語音及發送簡訊進行不法行為一節，上開功能之限制， 固有可能降低使用系爭門號進行詐騙或其他不法行為之 可能性，然詐騙等不法行為手法多樣，不法人士仍得藉 由語音收話及簡訊接收等有限之功能，遂其不法目的， 尤以門號功能之限制與門號轉租、轉讓給第三人，乃屬 二事，門號使用人仍有可能將受有功能限制之門號轉租 、轉讓給第三人使用，是原告據此而為有利於己之主張 ，自無足採。另原告陳稱台灣之星已要求用戶全額預繳 及申辦轉帳代繳，並視其規模評估加收保證金）；與用 戶簽約時，有告知用戶不得將門號供違法使用，如有違 反規定，台灣之星有權立即限制、停止提供相關服務或 逕行終止服務等語(本院卷㈡第78頁)，惟如前所述，台 灣之星要求用戶全額預繳及申辦轉帳代繳、加收保證金 等措施，只是在避免日後發生欠繳資費情事，縱然提高 加收費用的門檻後，有可能導致申請人卻步而不為申請 ，然無法避免申請人仍為申請並於取得門號後，將之轉 租、轉讓給第三人。至台灣之星與行動寬頻用戶（包括 楷矽企業社）所簽立之行動寬頻服務契約第39條雖約定 ：「乙方（按：指用戶）非經甲方（按：指台灣之星） 書面同意或法律明文規定，不得轉讓本契約之權利及義 務予第三人，如有違反，甲方得終止本契約。」(本院 卷㈠第47頁)，然上開約定只是契約當事人間就門號用戶 將契約之權利及義務轉讓予第三人時，約定應經台灣之 星書面同意或有法律明文規定，否則台灣之星得終止契 約，此與用戶若將門號（契約之權利及義務）轉讓第三 人時，台灣之星應履行核對該第三人身分之義務，乃屬 二事，如台灣之星應核對第三人身分而未核對，自無從 執上開其與用戶間之契約約定而主張免責；同理，台灣 之星與楷矽企業社所簽訂之專案合作協議書第3點第2項 、第3項約定：「（第2項）甲方（按：指楷矽企業社） 於該門號有效期間，不得將該門號使用於任何違法或其 他不當商業行為或從事任何異常撥打、不合常理之使用 或其他權利濫用行為，…，如有違反者視同違約，乙方 （按：指台灣之星）得逕行暫停通信。（第3項）甲方 如交付申辦之門號予第三人使用，所有法令之風險（包 括但不限於調閱通聯、電話詐騙等）均由甲方自行負擔 。」(本院卷㈠第51頁)，亦僅係就楷矽企業社有將門號 為違法或不當使用、將門號交付給第三人使用等情事時 ，釐訂雙方之權利義務歸屬，此與楷矽企業社將門號交 付第三人使用時，台灣之星應落實其核對該第三人身分 之義務者，仍屬有間；申言之，楷矽企業社如將門號交 付第三人使用，上開約定縱使明訂「所有法令之風險（ 包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等）均由甲方自行負 擔」，亦無從解免台灣之星所負應依系爭營運計畫實施 即核對第三人身分之行政法上義務，是原告上開主張， 均無足採。 　　　⑷如前所述，蔡朝旭對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之楷 矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部 活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情 ，已能預見，卻在楷矽企業社申辦系爭門號時，未就此 情予以進一步查核，並依系爭營運計畫核對第三人身分 ；而台灣之星本於對其所屬業務人員（受僱人）蔡朝旭 之管理、監督地位，未能及時查知實情並為有效管控措 施，自亦難卸免其未依系爭營運計畫實施之責。 　　⒊原告固主張被告迄未能證明本件究竟有多少門號確實有轉 讓、轉租給第三人及台灣之星有未查核該第三人身分之情 ，即率為裁罰，自不足取等語。然系爭營運計畫之所以要 求台灣之星於其用戶將所申辦之門號轉租、轉讓予第三人 時，該第三人應依檢附相關證件正本，供台灣之星進行身 分核對，意在使電信事業（台灣之星）能有效掌控其所核 配門號之使用狀況，以避免門號流為不法使用，故解釋上 ，系爭營運計畫所稱「商號將申辦之門號轉租、轉讓予第 三人」，當然係指商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人 「之前」，電信事業（台灣之星）即應對該第三人為身分 核對。台灣之星業務人員對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控 之楷矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內 部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情 ，已能預見，則台灣之星自應於核准系爭門號申請前，就 第三人為身分核對，而非逕予全數核准申辦，果若台灣之 星確實無法或難以得知第三人之身分，即應考量是否將門 號申請予以退件，而非在面臨大量的門號申請時，未經詳 予核實，即逕予核准申辦，是原告上開主張，已非有據； 更何況，羅楷傑於偵查時供稱：警方於111年5月24日搜索 所查扣之物品均是我所有，手機、平板電腦是作為收簡訊 、語音簡訊之用，貓池是作為收簡訊之用。扣案的SIM卡 都是我申請的，是我以我掌控的公司、企業社申請的。我 申辦SIM卡是作為代收驗證碼訊息使用，提供給境外人士 ，主要是收蝦皮驗證碼，給境外人士做買賣使用，因為大 陸人士有大量的台灣人個資，需要台灣的手機門號做驗證 ，我是把電話卡銷售給大陸人，另外幫他們做一次性的蝦 皮語音驗證，我在台灣接收語音驗證碼，接收後由大陸人 自行操作，之後我再把SIM卡寄送給他們。貓池只能收訊 息，使用方式是直接由大陸人遠端操作。這些貓池設備會 接到我這邊的主機，如果APP服務傳送驗證碼過來，我的 電腦螢幕會顯示，大陸人可以直接看到，貓池裡的SIM不 會寄出。提供驗證碼是創建帳號流程的一環，每提供一個 APP一個簡訊可以收100元，這一年來有報發票的，大約有 3萬張電話卡。我是110年3月在蝦皮上做代收驗證碼服務 時，在蝦皮聊聊系統上，對方詢問我有無販售可以接收蝦 皮驗證碼的手機門號SIM卡，我就跟對方加微信，後來他 們會一直介紹客人，我認識約有800多位，我都不清楚他 們的身分等語(本院卷㈠第597頁至第600頁)，可見羅楷傑 確實是在透過其實質掌握之公司或商號申請門號後，提供 門號給大陸地區之第三人使用，此由系爭起訴書附表所載 由羅楷傑提供給大陸地區人士用來註冊蝦皮帳號之門號中 ，確有4門門號係在楷矽企業社所申請之系爭門號之中(本 院卷㈠第201頁、第356頁、第429頁、第448頁)，亦可窺知 ；參以楷矽企業社於申辦系爭門號後，於110年10月至111 年11月間，羅楷傑仍陸續透過其所掌控之矽谷企業社、波 希企業社、協義企業社、矽霖企業社、蝦扯蛋企業社、龍 谷公司申辦7千800門門號等情，有原告所提出矽谷企業社 等商號或公司向台灣之星申請門號數量明細表在卷可查( 本院卷㈠第103頁)，應可推認羅楷傑透過楷矽企業社向台 灣之星所申請之門號應已提供第三人使用，而有再行申請 門號之需求。是原告上開主張，並無可採。 　　⒋又原告主張系爭營運計畫所稱之轉讓，係以移轉所有權為 要件，而出租(或轉租)，則應以將租賃物交付承租人(或 次承租人)為要件。系爭門號SIM卡仍為羅楷傑所掌控、持 有，未轉讓、轉租給具體且特定之第三人等語。然系爭營 運計畫係載為「商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人」 ，並非規定為商號將申辦之「門號卡」或「門號SIM卡」 轉租、轉讓予第三人；且轉租或轉讓門號給第三人，無非 係使第三人得以有效使用門號，是第三人自可依其使用門 號之目的，決定其門號之使用方式，故除了接收實體SIM 卡並插卡使用外，第三人亦可在未取得實體SIM卡的情況 下，藉由指示SIM卡持有人操作該卡(例如於接收驗證碼後 告知該第三人)而實質上達到使用SIM卡之經濟目的，是原 告上開主張，尚非可採。另原告稱行為時電信號碼管理辦 法第26條規定之「用戶」，於本件而言，即係指和台灣之 星締結服務契約的企業客戶(楷矽企業社)而言，本件實無 須討論是否符合系爭營運計畫關於第三人身分核對之例外 情形等語。然本件原告係因其門號用戶即楷矽企業社將系 爭門號轉租、轉讓予「第三人」使用，而原告(行為時為 台灣之星)未依系爭營運計畫落實核對該第三人之身分， 並非因原告未核對及登錄其用戶即楷矽企業社之資料，是 上開規定核與本件無涉，原告上開主張，容有誤會。 　 ⒌綜上所述，被告以台灣之星於其用戶楷矽企業社將系爭門 號轉租、轉讓予第三人使用，卻未依系爭營運計畫落實核 對該第三人之相關身分證明文件資料確認身分，而予以裁 處，於法自屬有據。 　㈣關於原告主張原處分違反平等原則、一事不二罰原則及比例 原則，並有裁量濫用之違法部分： 　　⒈按被告為使處理違反電信管理法案件得以維持法律適用之 一致性，符合平等原則之要求，乃訂頒系爭裁量基準，系 爭裁量基準第2點規定：「本會裁處違反電信管理法案件 違法行為評量表（表一，以下稱評量表）及違法等級及適 用裁處參考表（表二），除本法第七十八條第一款外，適 用於依本法第七十三條至八十二條裁處之案件。」第3點 規定：「適用評量表時，應審酌違法案件相關情狀，勾選 表一內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁處 參考表（表二），擬具適當之處分建議。」而依系爭評量 表所載，台灣之星原告係違反電信管理法第37條第1項規 定，因其行為合致處罰要件，且前未曾受處罰，故其違法 情節等級為「普通」，採計分數為5分；又台灣之星於3年 內因違反相同違法構成要件之行為而受裁處次數為0次， 採計分數為0分；另審酌台灣之星受理企業客戶申辦，未 落實身分查核，致大量門號落於身分不詳之第三人使用之 風險，顯無視電信管理法要求電信事業應於營運計畫載明 電信號碼履行義務方法，並應按營運計畫實施之意旨，故 其應受責難程度較高，「其他判斷因素」為20分，合計總 分25分，經對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第2級( 11-20分)，對應電信管理法第75條第1項之罰鍰額度100萬 元；復考量台灣之星表示有要求員工實地親訪企業客戶， 惟無法提供與企業客戶往來之溝通文件及訪查資料，且未 完善建立員工受理門號申請之行為管制機制，對分配企業 客戶大量門號亦未建立妥善管控制度，顯見台灣之星內部 風險管控明顯失靈，致對產業及社會秩序影響重大，系爭 委員會議乃決議酌加罰鍰100萬元，被告爰作成裁罰250萬 元及命限期改正、提交改正報告之處分（原處分卷㈠第37 頁、第184、185頁、第194頁至第196頁)，於法尚屬有據 。 　　⒉按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上 義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。 但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者 ，分別處罰之。」是行為人違反行政法上義務，經評價後 究屬「一行為」或「數行為」，即有「依法定罰鍰額最高 之規定裁處」或「分別處罰」之不同法律效果。而行為人 違反行政法上義務之行為數判斷，應就個案具體情節，斟 酌法規範構成要件、立法意旨、保護法益及處罰目的、期 待可能與社會通念等因素，綜合考量決定之。本件原告主 張羅楷傑以楷矽企業社等8家商號或公司作為不同申辦人 ，短時間內分別向台灣之星申辦專案門號，台灣之星係基 於單一意思於一段接續期間內違反同一法規，性質上屬於 「集合行為」而應被評價為一行為等語，並提出除楷矽企 業社外之其餘7家商號或公司遭被告裁罰之裁處書為證(本 院卷㈠第291頁至第326頁)。然查，依卷附（電商）專案合 作協議書（原處分卷㈠第37頁至第48頁、第55頁至第83頁 、第109頁至第114頁)、台灣之星之預審回覆資料所示（ 原處分卷㈠第85頁至第90頁、第93頁至第108頁、第129頁 至第134頁)，楷矽企業社等8家商號或公司成立日期、申 請門號日期、數量、與台灣之星簽訂合作協議書之合約期 間等，不僅各有不同，且台灣之星之承辦業務人員亦非完 全相同，台灣之星也分別就各家商號或公司之申請為各別 審核，審核之考量因素亦見差異，足認台灣之星顯非基於 同一違法意思而為各該違反行政法上義務之行為，其本質 上與集合犯或集合性之行為係對違規者之反覆多數同種行 為統合評價有間，自無從認為係一行為，而應分論併罰， 原告上開主張，自無可採。 　　⒊又原告主張被告就同樣是多次未落實核對用戶資料之海峽 電信案件，僅以1個處分裁罰，然被告明知楷矽企業社等8 家商號或公司之實際負責人均是羅楷傑，且其中4家企業 社，台灣之星之業務人員均是蔡朝旭，卻以8個處分裁處 台灣之星150萬元或250萬元罰鍰，顯已違反平等原則及一 事不二罰原則等語。惟本件原處分認定原告違反系爭營運 計畫所載之核對第三人身分義務而予以裁處，非就楷矽企 業社等8家商號或公司違反行政法上義務之行為認定為一 行為而為一次性裁罰，於法並無違誤，已如前述，自不因 被告就另案所為行為數之認定合法與否，而影響本件原處 分之合法性；且稽諸原告所提本院地方行政訴訟庭112年 度簡字第308號判決所載事實概要，海峽電信為經營行動 轉售及加值服務之第二類電信事業，被告於112年6月間為 行政檢查時，發現申請人於不同日期（分別於110年10月 、11月、12月間）、以不同名義人向海峽電信申辦行動業 務服務時，分別有「其所提供之手持國民身分證自拍照與 所檢附國民身分證彩色影本，兩者各項欄位資料雖相同， 惟照片欄中之人各不相同」、「相同背景之同一人持不同 姓名之國民身分證自拍」等情，乃以海峽電信未落實核對 用戶資料，違反電信法第17條第2項，而依同法第64條第2 項之規定予以裁罰(本院卷㈠第231頁至第241頁)，是另案 事實與所適用之法規，與本件均有不同，自無以彼類此而 謂原處分違反平等原則及一事不二罰原則之問題，原告上 開所述，亦無足採。 　　⒋如前所述，台灣之星對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之楷矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情，已能預見，則台灣之星自應於核准系爭門號申請前，就第三人為身分核對，而非逕予全數核准申辦，是原告主張本件台灣之星對於楷矽企業社究竟有多少門號係發生未落實第三人身分查核義務，即應作為裁罰之審酌基準之一，然原處分就此毫無任何說明，即與矽谷企業社等3家企業社為相同認定，各裁罰250萬元，實屬裁量濫用；被告於未證明原告違反作為義務前，即於「其他判斷因素」欄內記載「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，亦違法擴大系爭評量表內受責難程度較高之適用範圍等語，自無足採。再者，系爭起訴書附表所載由羅楷傑提供給大陸地區人士用來註冊蝦皮帳號之門號中，固僅有4門門號係在楷矽企業社所申請之系爭門號之中(本院卷㈠第201頁、第356頁、第429頁、第448頁。原告誤稱為「7門」)，然台灣之星既已能預見系爭門號可能轉租、轉讓第三人使用，即應為進一步查核或將門號申請予以退件，而非率予全數核准，致大量門號有落於身分不詳之第三人使用之風險，是系爭評量表考量台灣之星「受理企業客戶申辦，未落實身分查核，致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，而於「其他判斷因素」部分，採計分數20分，於法並無違誤，是原告主張違反系爭營運計畫之門號數量，自會影響裁罰金額高低等語，尚無足為其有利之認定。 ㈤綜上所述，原告主張均非可採，原處分認事用法，並無違誤 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響 ，爰不逐一論列，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-11-14

TPBA-112-訴-1262-20241114-1

橋簡
橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第904號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 吳信忠 被 告 邱建登 訴訟代理人 邱佩芳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆元，及自民國一一三 年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆 元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，向原告投保乙式車體損失險，由原告以保 單號碼000000000000號(下稱系爭保險)承保在案。嗣被告於 保險期間內之民國111年5月9日，與訴外人陳玉梅騎乘之車 牌號碼000-000號機車發生交通事故，原告遂以賠案號碼184 221AL01008號受理理賠申請，並於112年5月12日賠付車體損 失險保險金新臺幣(下同)106,044元予系爭車輛維修廠商即 訴外人加達汽車股份有限公司。惟被告因上開事故，經臺灣 高等法院高雄分院以112年度交上訴字第66號判決認定，係 觸犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工 具致人於死罪，依系爭保險之汽車保險自用汽車保險單條款 第9條第7款，屬不保之犯罪行為，被告本應負擔系爭車輛維 修費用，因原告給付而免負給付維修費之義務，致原告受有 上開金額之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被 告返還上開保險給付。聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：保險法第29條所定故意行為需就行為有故意，且 對結果亦有故意時，始屬之，不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為即不能安全 駕駛動力交通工具有故意，對於加重結果之發生有過失，始 負加重結果責任，足見被告雖遭判決不能安全駕駛動力交通 工具致人於死罪，因對於死亡結果之發生並非故意，自非該 當於保險法所稱故意行為不賠之規定。又系爭保險汽車保險 共同條款第9條第6款明列因吸毒、服用安非他命、大麻、海 洛因、鴉片或服用、施打其他違禁藥物而駕駛被保險車輛為 不保事項，另就受酒類影響駕駛，致其吐氣或血液中所含酒 精濃度超過道路交通管理法規標準部分，則於第10條第1項 第3款規定非經原告書面同意加保，否則不負賠償責任，即 系爭保險條款就不保事項規定於第9、10條均未將服用安眠 藥物臚列在內，與刑法第185條之3第3項規範並非相同，依 原告公司不保條款設計，第9條第7款所載為絕對不保事項， 則所謂犯罪行為情節應較酒駕之犯罪行為重，被告既僅服用 醫生開立之安眠藥物以致發生不幸意外事故，情節較酒駕肇 事為輕，自不在不保事項規定之列，原告以被告行為構成係 犯罪行為而要求返還車體損失險保險金，要非有據。再被告 於案發前已服用保肝藥、可立錠、福爾眠、美舒鬱等助眠治 療藥物3個約之久，均無異狀，被告服用藥物主觀上並無服 用藥物致不能安全駕駛之認知及決意，被告係為求緩刑始於 刑事二審為認罪答辯，被告行為實為一般過失致死，與上開 保險條款所載犯罪行為有間等語，資為抗辯。聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告以系爭車輛投保系爭保險，嗣被告於111年5 月9日，因服用可立錠、福爾眠、美舒鬱等安眠藥物後駕 駛車輛上路，於高雄市前鎮區大華一路近高雄加工出口區 前側停止線前，與陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而賠付系爭 車輛維修費106,044元予加達汽車股份有限公司等事實， 業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、汽車險理賠計算書、任意險理賠結案查詢、臺灣高等法 院高雄分院112年度交上訴字第66號判決等件為證(見本院 卷第11頁至第23頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第64頁 )，此部分之事實應首堪認定。 （二）原告主張被告行為屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條 第7款約定之犯罪行為，依不當得利之法律關係，請求被 告返還車輛維修費106,044元，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點在於：①被告於111年5月9日服用安 眠藥物後駕駛車輛上路之行為，是否屬系爭保險自用汽車 保險單條款第9條第7款所定之犯罪行為？②原告依不當得 利規定，請求被告返還系爭車輛維修費，有無理由？經查 ： 　　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害， 負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限；保 險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償 責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，保 險法第29條第1項、第2項分別定有明文。又保險契約之解 釋，固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字 ；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解。系爭保險自用汽車保險單條款第 9條第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮 捕之行為所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公 司不負賠償之責。」由上開條款約定，已可明確知悉駕駛 保險車輛從事犯罪行為所致被保險車輛毀損者，原告不負 賠償責任，解釋上並無疑義，自無再依解釋方法區分系爭 保險自用汽車保險單條款絕對不保事項及得書面同意加保 事項之必要，被告抗辯上開條款所載為絕對不保事項，犯 罪行為情節應較酒駕犯罪行為重，被告僅係服用醫生開立 之安眠藥物以致發生事故，不在不保事項規定之列云云， 要無可採。 　　2.又111年1月28日修正後之刑法第185條之3第1項第3款規定 ：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下 有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、服用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是行為人服 用毒品、麻醉藥品或其他相類物而達於不能安全駕駛之狀 態，客觀處罰條件即已成就，而應以上開刑法第185條之3 第1項第3款之不能安全駕駛罪相繩，當屬犯罪行為無訛。 綜合系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，僅需 行為人駕駛被保險車輛因從事犯罪行為所致之毀損滅失， 即屬不保事項，故不論被告行為是否符合111年1月28日修 正後之刑法第185條之3第2項之加重結果犯，均與原告是 否應依系爭保單賠償無涉。經查，被告於警詢、偵訊中供 承：我於昨日(即111年5月8日)23時30分許入睡，今日早 上5點起床，我今日8點在家服用楠梓區心寬診所開立幫助 睡眠的藥物及左營區建元診所治療肝病的藥物加在一起吃 ，於8時10分開車出門，因為幫助睡眠的藥物常有讓我有 嗜睡狀況，而發生車禍前40公尺我就有一點想睡而精神不 集中，我服用該藥物大約3個月左右等語(見臺灣高雄地方 檢察署111年度相字第430號卷第26頁至第27頁、第99頁至 第100頁)，事後則改稱其係於凌晨2時許服用助眠藥物(見 臺灣高雄地方法院111年度交訴字第59號卷第71頁)。然被 告於系爭事故發生後，當下可明確說明服用藥物時間、將 治療睡眠及肝病藥物混合服用等細節，顯非虛構妄言，其 事後翻異前詞，應係臨訟卸責之詞，無可採信。再者，由 行車紀錄器以觀，被告於事故發生當時，逐漸向右偏駛， 先開上路旁人行道再撞及被害人(見臺灣高雄地方檢察署1 11年度相字第430號卷第83頁至第95頁)，可徵被告意識斯 時即受助眠藥物影響無訛，其所為自該當上開刑法第185 條之3第1項第3款所定不能安全駕駛罪，系爭車輛既因此 受損，揆諸上開說明，原告據此主張為不保事項，要屬有 據。至被告雖辯稱其應僅構成一般過失致死，核與系爭車 輛係因被告從事上揭刑法第185條之3第1項第3款犯罪行為 所生毀損之認定無涉，並無可採。　　 　　3.此外，被告雖抗辯其被告服用藥物主觀上並無服用藥物致 不能安全駕駛之認知及決意云云。然刑法上之故意可分為 直接故意及不確定故意，被告於本件事故發生前已服用上 開藥物3個月之久，且服用後會生嗜睡狀況，為其於警詢 中所自承。據此，被告知悉服用上開藥物將導致其產生嗜 睡症狀，猶於8時服用，並於8時10分駕車上路，再於8時5 6分時發生事故，足見被告已可預見其服用助眠藥物後將 導致精神狀況不佳、嗜睡，損及其注意力、反應力，事後 發生其因該等藥物陷入昏睡狀態，亦與其本意不相違背， 其具不能安全駕駛之不確定故意，應堪認定，被告抗辯前 情，當無可採。從而，被告於111年5月9日服用安眠藥物 後駕駛車輛上路之行為，確屬系爭保險自用汽車保險單條 款第9條第7款所定之犯罪行為，洵可認定。 　　4.末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。經查，本件原告依 系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，就系爭車 輛所生毀損滅失不負賠償之責，原告誤為給付，被告受有 免對加達汽車股份有限公司給付維修費用之利益，致原告 受有損害，原告依不當得利之規定請求被告如數返還，自 屬有據。　　 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依 職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-904-20241114-1

台抗
最高法院

未成年子女會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第796號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 林蔡承律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲 明異議事件，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院裁定（112 年度家抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度家親 聲字第111、112號裁定（嗣經原法院108年度家親聲抗字第54 號裁定駁回抗告確定，下合稱系爭裁定）為執行名義，就該裁 定附表「Ａ０２與甲○○進行會面交往之方式及期間」㈥「Ａ０２未經 Ａ０１之書面同意，不得於上述會面交往期間攜同甲○○離開我國 國境，惟Ａ０１如無正當理由，不得拒絕同意，且應配合交付甲○ ○之護照」部分，聲請對再抗告人為強制執行，經士林地院民 事執行處司法事務官（下稱司事官）以該部分非屬得為強制執 行之標的，且再抗告人非無正當理由拒絕同意為由，於民國11 2年5月2日以112年度司執字第22909號裁定（處分）駁回相對 人之聲請，相對人不服，聲明異議，經士林地院裁定駁回其異 議，相對人復不服，對之提起抗告。 原法院以：觀該會面交往方式之文義，係指相對人經再抗告人 同意後，得於會面交往期間攜同甲○○出國，且再抗告人除有正 當理由外，應出具同意書及交付甲○○護照與相對人，並無矛盾 或無法確定執行名義內容，致不適於執行之情。相對人於會面 交往期間帶甲○○前往日本探親、承諾返回，未侵害再抗告人親 權行使，符合甲○○之最佳利益。至再抗告人提出相對人意圖帶 甲○○出國以妨害其親權行使、無法與其友善溝通與交接處理、 於會面交往期間禁止甲○○與其聯繫、長期抽煙、非友善父母， 或於照顧甲○○期間發生家庭暴力等節，均經再抗告人於系爭裁 定提出主張，而為法院所不採，仍酌定前揭會面交往方式；另 相對人居住大樓前、後門各有門牌，嗣並告知再抗告人實際居 住地址，無惡意隱瞞住家地址變更之情，再抗告人執此等理由 拒絕同意，均非正當，司事官處分駁回相對人強制執行之聲請 ，及士林地院裁定駁回相對人之異議，均欠允洽，因而廢棄士 林地院裁定及司事官所為處分，經核於法並無違誤。再抗告意 旨雖以：原法院就本件強制執行事件，誤由家事法庭依家事事 件審理程序，於調查期日以不公開法庭行之，又未宣示不公開 之理由；並違反民事訴訟法第447條規定，將甲○○訊問筆錄列 入相對人之新證據，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟按 家事事件之強制執行程序，除家事事件法或其他法律別有規定 外，準用強制執行法之規定。此觀家事事件法第186條第2項規 定甚明。是當事人不服司法事務官關於家事事件之強制執行所 為之終局處分，除其他法律有特別規定外，自應依強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定之程序行之，並對 第一審法院就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至第二審法 院。至同一法院就該司法事務官處分之異議或其後抗告之裁定 ，係由家事法庭或民事庭為之，核屬各該法庭相互間關於某類 事件之處理權限，參諸家事事件法第7條第2項規定，乃法院內 部之事務分配問題，與管轄權無涉。又原法院並未適用家事事 件法為審理，亦未以甲○○之陳述據為裁判基礎，另再抗告人就 原法院於調查程序期日未宣示不公開法庭之理由，未予異議而 為陳述，於抗告程序終結前已喪失責問權，不得於事後再執為 原裁定違背法令之理由。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯 有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第186條第2項 ，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-796-20241114-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.