Know99判決書

搜尋結果：未繳裁判費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第13號再審原告林珆卉再審被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間請求發還土地事件，再審原告不服中華民國109年8 月20日本院109年度訴字第104號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項、第98條第2項前段規定繳納裁判費；次按對於適用通常訴訟程序之確定終局判決聲明不服而提起再審之訴，應提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項第1款規定之委任狀。準此，提起再審之訴，應依前揭規定繳納裁判費，並提出再審委任狀，此為必須具備之程式。起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者；或未依規定委任訴訟代理人，經定期命其補正，逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，行政法院應依行政訴訟法第278條第1項以再審之訴不合法裁定駁回之。二、再審原告對於適用通常訴訟程序之本院109年度訴字第104號判決，提起再審之訴，應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000 元，惟再審原告僅繳納1,000元，其餘3,000元尚未繳納，且亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。嗣本院審判長於民國114年1月2日裁定命再審原告於收受送達後7 日內補正，該裁定於同年月8日合法送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第363頁）。再審原告逾期迄未補正，有繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單、答詢表（見本院卷第36 5頁至第367頁）附卷足憑，故其再審之訴為不合法，應予駁回。三、結論：再審之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2025-02-05

KSBA-113-再-13-20250205-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第499號原告林咨儀被告林雅莉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第244 條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用第4 36條第2項規定參照。二、經查，原告對被告林雅莉提起本件損害賠償訴訟，起訴狀未載明被告之住居所，且未繳裁判費，又無從得知原告起訴之事實為何，起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國113年12月19日裁定命原告於5日內補正，該裁定業於同年月30日寄存送達原告，此有送達證書1份在卷可稽。惟原告僅補繳裁判費，就訴之原因事實、被告之住居所及其人別資料迄未補正，其訴不合法，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-05

TCEV-114-中小-499-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第76號原告葉衧琁訴訟代理人林琦勝律師被告許峻銘上列當事人間請求分割共有物事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，因未繳裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定，命其於5日內補繳裁判費新臺幣29,611元，逾期駁回。而原告於113年12月19 日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-04

CYDV-114-訴-76-20250204-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第132號再抗告人十藝企業有限公司法定代理人張洋騰相對人吳素雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，再抗告人對於中華民國113年12月9日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下: 　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又再抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為再抗告不合法，法院應以裁定駁回之。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第 1項、第4項分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495 條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。二、查再抗告人於民國113年12月23日對本院113年12月9日第二審裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費1,000元，復未委任律師為訴訟代理人，經本院於114年1月6日裁定命再抗告人於收受裁定送達後5日內補正，逾期未補正則駁回其再抗告。前開裁定業於114年1月8日送達再抗告人，有該裁定、送達證書附卷可稽。惟再抗告人迄未補正，有收文收狀資料查詢清單在卷足憑。揆諸上開說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張麗娟本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-02-04

TNDV-113-抗-132-20250204-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第162號原告郭彥霆訴訟代理人卓振田（兼送達代收人）上列原告與被告王雨文間請求損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,472,803元，應徵第一審裁判費15,652元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日中歷簡易庭法官紀榮泰如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官施春祝中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

CLEV-114-壢簡-162-20250204-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第139號抗告人徐文傑送達代收人　王崇宇上列抗告人因與相對人周步洪、冷台芬間假處分聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月2日臺灣新北地方法院113年度救字第248號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,0 00元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。至民國113年12月30日發布、114年1 月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項雖規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。本件抗告人係於113年12月13日提起抗告（見本院卷第9頁），揆諸前揭說明，仍應依民事訴訟法第77條之1 8原定額數徵收裁判費，先予敘明。二、經查，抗告人對於113年12月2日臺灣新北地方法院113年度救字第248號裁定，提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院於11 4年2月4日以114年度聲字第31號裁定駁回其聲請，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-04

TPHV-114-抗-139-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2739號上訴人即被告謝明諺被上訴人即原告鋒擎企業股份有限公司法定代理人陳達義上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年12 月19日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月6日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年1月14日分別送達上訴人之住、居所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有收狀資料查詢清單、多元他案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-04

TCDV-113-訴-2739-20250204-3

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第33號原告鍾宜芬被告黃文龍上列當事人間因損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬0,015元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐子偉

2025-02-03

SLEV-114-士補-33-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9935號上訴人劉力豪（原名劉仁濟）被上訴人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人林筠臻上列上訴人與被上訴人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年11月28日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴有應繳而未繳裁判費之不合法情形者，原第一審法院　　應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟　　程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定命於5日內補繳，於同年月27日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-03

TPEV-113-北簡-9935-20250203-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6648號上訴人吳姿萱被上訴人賴宛鍾訴訟代理人蘇峰誼上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月14日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴有應繳而未繳裁判費之不合法情形者，原第一審法院　　應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟　　程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月16日裁定命於5日內補繳，於同年月23日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-03

TPEV-113-北簡-6648-20250203-3